蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について - 1084417030

139：顕正居士：2004/06/04(金) 10:04: 地名さんが引用された諸相伝に『本尊三度相伝』や『産湯相承』を加え、これを「日神本釈迦迹」
の相伝群と呼び得るでしょう。元寇以後に醸成された「日神本釈迦迹」の思想は一方では唯一神道
（吉田神道）に展開し、他方では「独一本門」の思想に発達します。神本仏迹の思想は比叡山で
大本はできただろうが、四十九院を擁し、五百の僧坊を有したという「岩本実相寺」、こちらでも
じゅうぶんに発展していたのではないか。「日蓮教団」は岩本実相寺において、その原初の勢力を
形成した。
「駿河の国蒲原の庄四十九院の供僧釈の日興等謹て申す」で始まる『四十九院申状』にあるように
白蓮日興その他、岩本実相寺で日蓮聖人に随った人たちの多くは「四十九院」の「供僧」であった。
「供僧」とは神職をおこなう僧侶の意味であり、神仏判然令によって還俗を強制された身分をいう。
私は「日神本釈迦迹」相伝群は岩本実相寺の「原初日蓮教団」に遡源するのではないかと思います。
140：地名：2004/06/05(土) 01:20: 138 顕正居士さん

大変ありがとうございます。
「日御碕神社日沈宮の縁起」および「本地垂迹」から「反本地垂迹」への思想潮流のサイトをわくわくしながら読んでいます。
本当にありがとうございました。
141：地名：2004/06/05(土) 01:27: 139 顕正居士さん

こちらの内容も大変ありがとうございます。

>「日神本釈迦迹」の思想は
>他方では「独一本門」の思想に発達します。
>「日蓮教団」は岩本実相寺において、その原初の勢力を形成した。
>白蓮日興その他、岩本実相寺で日蓮聖人に随った人たちの多くは「四十九院」の「供僧」…神職をおこなう僧侶…
>私は「日神本釈迦迹」相伝群は岩本実相寺の「原初日蓮教団」に遡源するのではないかと思います。

大変勉強になりました。心より御礼申し上げます。
142：犀角独歩：2004/06/06(日) 14:55: 地名さん：

貴重な資料のご呈示、有り難く拝読いたしました。
資料に関する点は改めて、記述することとさせていただきます。

本地垂迹説、今更ながら、考えさせられるものでした。
地名さんの影響を受け、数日前、近隣の図書館に行き、何か関連する良い書籍はないものかと探していたのです。見つけたのは村山修一師著『本地垂迹』<日本歴史叢書33>吉川弘文館刊でした。

わたしはこの本を一読して「おや」と思ったのです。個人的には本地垂迹説を本門・迹門とはまるで違う観点で考えてきたのですが、この本の中では、その起源をインドに権化思想に置き、羅什から僧肇を経、天台に至り本迹法門を生んだと言い、その影響が日本の本地垂迹説となっていくという粗筋に基づくのでした。また、この書の冒頭に

「近代史において、はじめて本地垂迹を体系的にとりあげたのは辻善之助博士であった。『史学雑誌』第18巻（明治40年）にのせられた「本地垂迹説の起源」のはじめのところで、博士はその概念を次のように説明されている。
　　この説は本地即本有の妙理無始無終の絶対なる仏陀が、人間を利益し衆生を済度せんが為めに、迹を諸所に垂れて、神となって種々の形を顕はすをいふので、我邦の神祇は、其本源をたづぬればみな仏菩薩にあり、仏も神も帰する処は一つであるといふのである。
　　この語の起りは、法華寿量品にあり、もとは久遠実成の釈迦即絶対的理想の仏陀を本地とし、始成正覚の釈迦即現実的の歴史上の釈迦を垂迹とするのである。日本の本地垂迹説は、この説を拡張応用したのである」（P1）

と紹介します。また、僧肇については

「その名著『註維摩』の中で、
　　本に非ずして以て跡を垂るる無く、跡に非ずして以て本を顕す無し、本跡殊なりと雖も不思議一なり。
　とのべ、本地垂迹の深淵な関係を強調して注目をひき、仏身論に関してこの説は以後の学者に盛んに利用せられ、やがて天台宗をはじめた智邈や三論宗をはじめた吉蔵にもとりいれられ、『法華経』寿量品にみえる、上に引用した辻博士の後段に文にある定義、つまり本地仏と垂迹仏の解釈となってあらわれた。そうしてこの解釈はやがて喇嘛（ラマ）教などにみられるような外道諸神の密教的習合の上にもおしひろげられて適用されることになり、次第に仏神論より他の方向へも発展する形勢となった。(P4)

と解説します。この記述はしかし、最近の法華経解釈で日本のスタンダードになりつつある菅野博史師が

「本と迹は、『荘子』の説かれる聖人の具体的な行為を『迹』（足跡にたとえられる）といい、その行為の出てくる根拠を「迹する所以（履き物にたとえられる）といったことに基づき、５世紀のはじめ、仏教の側で『迹する所以』を『本』と改めたものである。智邈はこの概念を『法華経』の分科に利用したのである」（『法華経入門』岩波新書 P91）

という説と必ずしも一致しません。

本地垂迹が本門迹門であるというのはしかし、頷けません。
天台が指摘する本迹の相違は特に始成正覚として久遠実成を隠すということに特に力点があり、履き物と足跡の関係というより、権（かり）実の差と言ったほうが当を得ている気がするからです。

わたしは水戸藩の出身なのですが、物語『水戸黄門』で、旅を続けるご老公は「縮緬問屋の隠居」という仮（権）の姿を採っています。しかし、悪事を前に印籠を示して「先の副将軍・水戸光圀公」という本当の姿（実）を示します。多分、この物語は法華文化・本迹思想がまさに生かされたものであると思うのですが、しかし、縮緬問屋隠居が足跡で、副将軍が履き物という関係と言うより、権（仮）と実と見たほうがすんなり理解できます。脱線しました。失礼。

石山が自山の相伝と謀ったものは、これに本因妙思想が被さり、さらにその解析をややこしくするのであろうと思えます。また、そこには陰陽道の風合いも加わり、いきおい真言立川流も考慮しなければいけないのかと思え、一筋縄ではいかないだろうと嘆息を禁じ得ません。

ご呈示いただいた相伝文献を見て、その基が類似系を示しながら、時に本迹一如で、勝劣義と違うなど、表層の装いを変えている点に興味が惹かれました。この点はもう少し考えてから投稿させていただく所存です。

有り難うございました。

顕正居士さん：

横レスながら、たいへんに参考になりました。
有り難うございました。
143：地名：2004/06/07(月) 06:22: 142 独歩さん

大変貴重なご意見ありがどうございます。
「本地垂迹説」に対するお考えについては、私はまだ十分に理解できておりません。
このご意見等を踏まえてよく熟読していこうと思います。

ただ、「本地垂迹説」はおよそ１０世紀（前後の世紀も踏まえたものか）前後に形成されたものではないかと推測しておりまして、この説ができるまでの経緯に注目しています。

「なにごとの　おはしますとは　しらねども　かたじけなさに　涙こぼるる」（伊勢神宮に参拝した西行法師(1118-1190年)がこの名歌を残している）

「カミ」の起源というものは、我々日本人の祖先が抱いていた、何か敬虔なものに対する素朴な感情の表出であるものとみられますので、道教や儒教、山岳信仰、そして仏教との関係や経緯（神仏習合）などを踏まえて考えてみたいと思います。
144：犀角独歩：2004/06/07(月) 15:02: なんだか最近、自己レスばかり書いていますが、わたしは142に本･迹を実･権の関係で見たほうがわかりやすいという論旨で記しました。しかし、これはあまり上手くないと思いました。言うまでもなく、権実相待は法華已前の諸経を権（仮）として、法華ばかりを実経とする相待を論じるのであって、これと同等の用語で捌けば混乱が生じると思ったからです。

本は本体、迹は影像（ようぞう）と言ったところでしょうか。天の日月は一つであるけれど、地上の池･湖・海･河川など、水に浮かべる影像は無数であると言った関係です。
そうなると、たしかに履き物と足跡に例を採るのはある面、妥当なのかも知れません。
本迹は、そもそもそのような関係でありながら、では内外から本迹までの所謂相待論全般を通じては、今風に語彙を使えば、覆蔵と露現の程度を比較するものの如く映じます。（哲学・現象学・宗教学的用法と言うより、まあ、一般化された語彙程度の意味で介してください）

一仏がどの程度、自分の正体を明かしたのかという程度の比較と言えばわかりやすいのでしょうか。ここで重要な点は一仏の正体の露出具合ということなのであって、本仏･脱仏、まして、本仏･迹仏と言っても別仏であるわけはありません。

日蓮本仏論は二つの流れがあります。学会を含む原石山系集団では、釈迦・日蓮を別仏として扱います。つまり本仏と脱仏が違う仏であると言います。しかし、これはそもそも寛師教学と違っている点に信者の多くは気付いていません。この分岐はたぶん応師が果たしたところが大であると記憶します。つまり初学・不信者には別仏と教え、深信者には同体異名たると諭す階梯を設けていたと記憶します。この筋で書かれたのは応師『日本仏論』でしたでしょうか。

地名さんが本地垂迹を通じて、同体異名相伝に係る各門の相伝を挙げてくださり、このことはさらに明瞭化した観があります。いわば、石山・学会・顕正会の日蓮本仏論は元来の日蓮本仏論から見ても「間違っている」ということです。また間違っていると言わずとも浅はかな初学向けを絶対であると信じていることになります。

なお、富士門における本地垂迹を考えるに当たり、殊に現代的で重視されるのは外用・内証という便利な用語でしょう。外用・内証は富士系では当然の対句として扱われますが、真跡では「内証」の使用はあっても「外用」は使われません。もちろん、真跡以外では当然その使用が見られます。不審に思い、天台初期文献を当たると、外用の使用は見られても、内証はないのです。これにはやや驚かされました。いったいいつの頃から、外用・内証が対句として使われるようになったのか、蓮師滅後と考えるべきでしょうか。

当掲示板では、真跡による考証を根本に据えてきましたから、相伝についての積極的な考証は今回が初めてと言っても過言ではないように思えます。

「他山相伝の寄せ集めに過ぎない石山相伝」というのが正直な感想です。寄せ集めであるだけに各所で矛盾が生じ、齟齬を来すのでしょうね。

地名さんの今回のご呈示は、以上の意味からもたいへんに参考になるところでした。
145：地名：2004/06/07(月) 16:50: 「神仏習合」逵日出典著、P99-103から引用いたします。
「…この動きにおいても、やはりどこよりも先んじていたのが宇佐八幡宮であった。応和二年(962年)の奥書をもつ「大安寺八幡宮縁起｣によると、行教が宇佐に参り八幡神を石清水に勧請することを述べている中で、彼が宇佐に参籠しているとき、衣の袖の上に釈迦三尊が映じたとある。このことは、八幡神の本地が釈迦三尊であることを示しており、10世紀の半ばころに、すでに宇佐を中心とした地域において、八幡神に対する本地仏の設定がなされていたことになる。
しかし、本地仏の設定が一般的に普及してくるのは、11世紀半ばころからであるとみられる。大江匡房（おおえまさふさ）の「江談抄」（ごうだんしょう）に熊野の本地仏について記されている。それによると、熊野三所（本宮・新宮・那智）は伊勢大神宮の御身であると述べているのである。また、同じく匡房の「続本朝往生伝」には八幡大菩薩の本地を阿弥陀如来としている。先に紹介した「大安寺八幡宮縁起」では八幡神の本地を釈迦三尊としていたが、ここに来て阿弥陀如来となっているのは、このころ発展・普及してきた浄土教思想の影響によるものと考えてよかろう。
このようにして、神々への本地仏の設定はいよいよ盛んになっていく。以下、平安時代末期から鎌倉時代にかけて、文献に登場してくる本地仏について代表的なものを列挙してみる。
●「長秋記」長承三年(1134年)二月一日条にみえる「熊野」の本地仏
三所について
丞相（しょうじょう）　　　和名家津王子　　　法形阿弥陀仏　　　　　
両所　　　西宮結（むすぶの）宮女形　　　本地・千手観音　　　　
中宮　　　早玉（はやたまの）明神俗形　　本地・薬師如来　　　　
　五所王子について
　　　若宮女形　　　本地・十一面
　　　禅師宮俗形　　　本地・地蔵菩薩
　　　聖（ひじり）宮俗形　　　本地・龍樹菩薩
　　　児（ちご）宮　　　本地・如意輪観音
　　　子守　　　正観音
146：地名：2004/06/07(月) 16:51: 続き
●平清盛が「厳島神社」に奉納した経巻の願文にみえる本地仏
　　　　当社（厳島神社）は是れ「観世音菩薩」の化現（けげん）なり

●「春日社古記」承安五年(1175年)三月一日条の「春日大明神」御体・本地の注進にみえるもの
　　　一宮　　　鹿島神　　　不空羂索観音（ふくうけんざくかんのん）
　　　二宮　　　香取神　　　薬師如来
　　　三宮　　　平（枚）岡神　　　地蔵菩薩
　　　四宮　　　姫神　　　十一面観音
　　　若宮　　　文殊師利菩薩（もんじゅしりぼさつ）

●「卅五文集」にみえる治承三年(1179年)「祗園三所権現」の本地
　　　　　薬師如来　　文殊師利菩薩　　十一面観音

●「玉葉」建久五年(1194年)七月八日条に、先の「長秋記」と同様に「春日五神」の本地仏が記載されている。ただし、「若宮」を「十一面観音」としているところが異なる。

●「古事談」では、次の二ｶ所が注目される。
その一は、範兼卿が「賀茂」の本地を知らんとして祈った箇所に、「賀茂神」の本地を「観音」としている。
その二は、六波羅太政入道が「高野大塔」を造ることについて記した箇所に、「伊勢大神宮」と安芸の「厳島神社」の本地は「大日如来」であると記している。

●「春日社古社記」に、また「春日五神」の本地仏が記されているが、ここでは、これまでの同神に対する本地仏の諸説をまとめた形となっている。
　　　一宮　　　不空羂索観音（ふくうけんざくかんのん）あるいは「釈迦如来」
　　　二宮　　　薬師如来あるいは弥勒菩薩
　　　三宮　　　地蔵菩薩
　　　四宮　　　「伊勢大神」の本地である「大日如来」あるいは十一面観音
147：地名：2004/06/07(月) 16:52: 続き
●「沙石集」には、「伊勢大神宮」の本地を「大日如来」としている。

●「春日社私記」には、「春日」の神々に対する本地が一層詳しく記されている。
　　　一宮　鹿島大明神　不空羂索観音（ふくうけんざくかんのん）あるいは「釈迦如来」
　　　二宮　　　香取大明神　　　薬師如来
　　　三宮　　　平岡大明神　　　地蔵菩薩
　　　四宮　　　姫神　　　十一面観音あるいは救世観音あるいは「大日如来」
　　　若宮　　　文殊師利菩薩あるいは十一面観音
　　　太力雄（たぢからお）大明神　　　不動明王
　　　三十八所大明神　　　弥勒菩薩
　　　榎本大明神　　　多聞（たもん）天王
　　　紀ノ御社　　　虚空蔵菩薩
　　　水屋大明神　　　薬師如来

●「宝基本紀」には、古人の秘伝として、「伊勢の両宮（内宮と外宮）」の本地を、密教でいう胎蔵界と金剛界の両界としている（天台・真言両宗の密教では、「大日如来」を中心とした仏の世界を胎蔵界と金剛界の二つとしている。）

●「三輪大明神縁起」では、「天照大神（あまてらすおおみかみ）」の本地を「大日如来」とし、御室山（みむろやま・三輪山）の山麓に鎮座する「八所権現」は、胎蔵・金剛両界の曼荼羅中にある仏が本地であると説明する。

●「諸神本懐集」には、実に多くの神々について本地を記している。その主なものを示しておく。
　　　鹿島大明神＝十一面観音（奥の御前は不空羂索観音
　　　天照大神＝観音
　　　素戔嗚尊（すさのおのみこと）＝勢至観音
　　　熊野三所権現＝阿弥陀如来（西の御前は千手観音、中の御前は薬師如来）
　　（五所王子＝若王子は十一面観音、禅師の宮は地蔵菩薩、聖の宮は龍樹菩薩、児の宮は如意輪観音、子守の宮は聖観音（しょうかんのん））
　　　二所三島の大明神（大箱根＝三所権現にして文殊師利・弥勒・観音）
　　　八幡三所（中は阿弥陀如来、左は観音、右は大勢至菩薩）
　　　祗園＝薬師如来
　　　稲荷＝如意輪観音
　　　白山＝十一面観音
　　　熱田＝不動明王　」
148：地名：2004/06/07(月) 16:54: 続き
同書P112には
「本地垂迹説の発展は、神仏習合の現象を急速に普及させた。神と仏のあるところには必ずといってよいほどその現象がみられるようになる。ましてや、本地垂迹説から説明すれば、一対一の習合にとどまらず、一つの神に複数の仏、一つの仏に複数の神を習合させることも可能となってきた。…」と。
149：地名：2004/06/07(月) 18:41: 天照大神と出雲の関係について「島根県大百科事典」から引用いたします。

「日御碕神社」（ひのみさき・じんじゃ）

「簸川郡（ひかわぐん）大社町日御碕に鎮座する元の国幣小社。神社本庁別表神社。
下の宮（しものみや）と上の宮（かみのみや）とからなり、下の宮（しものみや）は天照大日靈貴（あまてらす・おおひるめむち）ほか５柱、上の宮（かみのみや）は神素盞鳴尊（かみ・すさのおのみこと）ほか３柱を祀る（まつる）。祭日８月７日。氏子約500世帯。

社殿によれば、上の宮（私注：素盞鳴尊の方）はもと・背後の隠ヶ丘（かくれがおか）にあったのを安寧天皇の13年、現在地に遷し（うつし）、下の宮（私注：天照大日靈貴の方）は海辺の経島（ふみしま）にあったのを948年（天暦二年）現在地に遷し（うつし）、合わせて日御碕大神宮（ひのみさき）と称するに至ったとなっている。

「出雲風土記」の美佐伎社（みさきのやしろ）、「延喜式」の御碕神社にあたる。

古伝神事として旧正月７日の和布刈神事（めかり）、大晦日（おおみそか）の神剣奉天神事は著名である。
150：地名：2004/06/07(月) 19:24: 天照大神と出雲の関係について「島根県の地名」日本歴史地名大系33から引用いたします。

「日御碕」（ひのみさき）
「島根半島の北西端に位置し、岬としての日御碕は地内北西端から日本海に突き出す。
江戸時代は日御碕社（日御碕神社）領。
南東は仮宮村（かりのみや）、日御碕社東方は宇龍浦（うりゅう）。同社北西方に経島（ふみしま）がある。

「出雲風土記」にみえる出雲郡（以下同郡）支豆支（きづき）の御碕・杵築御碕は日御碕（ひのみさき）に比定され、朝鮮半島の志羅紀（新羅）から佐比売山（さひめやま・三瓶山）を杭（くい）とし、園（その）の長浜を綱として引寄せたのが支豆支（きづき）の御碕であるという「国引き神話」が載る。　中略

経島（ふみしま）は標高約20ｍの島で、出雲風土記の御巌島（みいつく・しま）に比定される。島の洞窟に神代文字が刻まれるとの伝承から文島（ふみしま）ともいう。日本海西部の代表的なウミネコ繁殖地として国指定天然記念物となっている。
151：地名：2004/06/07(月) 20:53: 天照大神と出雲の関係について「島根県の地名」日本歴史地名大系33から引用いたします。

「日御碕神社」（ひのみさき・じんじゃ）

「島根半島の北西端、日御碕（ひのみさき）に鎮座する。
日本海に西面した権現造の社殿は神ノ宮（かみのみや・上宮）と日沈宮（ひしずみのみや・下宮）からなり、西の日光といわれる。
主祭神は神ノ宮が神素盞鳴尊、日沈宮（ひしずみのみや）が天照大日靈貴（あまてらす・おおひるめむち）。旧国幣小社。

社伝によると、神の宮（私注：素盞鳴尊の方）は背後の隠ヶ丘（かくれがおか）にあったものを現在地に移し、天暦二年（948年）北西方の文島（ふみしま・現・経島）にあった日沈宮（ひしずみのみや）（私注：天照大日靈貴の方）を現在地に移したという。

この社伝を信頼するなら、神ノ宮は「出雲風土記」の出雲郡美佐伎社（みさきのやしろ）、「延喜式」神名帳の御碕神社（みさきじんじゃ）、日沈宮（ひしずみのみや）は「出雲風土記」の百枝槐（ももえ・えにす・のやしろ）に比定される。

社名は、古代末期に日御碕社、中世は御碕社、室町～戦国期以後再び日御碕社と称し、明治４年国幣小社日御碕神社となる。

[杵築大社からの独立]
古代末期には鰐淵寺（がくえんじ）と並ぶ独自の勢力を誇る修験の道場として知られ、「梁塵秘抄」に「聖の住所は何処何処ぞ（いずこ・いずこぞ）、箕面よ・勝尾よ・播磨なる書写の山、出雲の鰐淵や日の御碕（ひのみさき）」と歌われたが、中世への移行に伴って杵築大社（出雲大社）の末社として組込まれ、祭神も杵築大明神（スサノオ）の御子（季女すなわち十羅刹女）とされた。　以下略　」

ここで「十羅刹女」がなぜ出てくるのだろうか。
素盞鳴尊（スサノオのみこと）の御子（みこ）とは、田心姫，瑞津姫，厳島姫のだれかなのだろうか。
152：顕正居士：2004/06/08(火) 05:46: ＞ここで「十羅刹女」がなぜ出てくるのだろうか。

日御碕神社は神仏判然令以前は「十羅刹女社」だったのです。
http://www.mitene.or.jp/~hayamine/file3/hinomisaki.htm

謡曲『大社』に
「われはこれ。出雲の御崎に跡を垂れ。仏法王法を守の神。本地十羅刹女の化現なり」
http://www.kanazawa-bidai.ac.jp/~hangyo/utahi/text/yo018.txt
とあり、また謡曲『御崎』というのがあり、これから神楽『十羅』が作られたそうです。
http://www.town.hikimi.shimane.jp/culture/cul02.html
十羅刹女は三宝荒神と同一視され（『御義口伝』「三宝荒神とは十羅刹女の事なり」）、
素盞烏尊の娘であるともされたようです。『産湯相承』は日御碕神社の信仰と関係がある人が
編纂したのでしょうね。

ところで応安（1368-75）頃の成立という『太平記』に見える日神本釈迦迹の思想です。
「天照太神此国の主と成て、伊勢国御裳濯川の辺、神瀬下津岩根（かみがせしもついはね）に
跡を垂れ給ふ。或時は垂迹の仏と成て、番々出世の化儀を調へ、或時は本地の神に帰て、塵々
刹土の利生をなし給ふ。是則迹高本下（しやくかうほんげ）の成道也」
http://www.j-texts.com/sheet/thkm.html
153：地名：2004/06/08(火) 06:14: 152 顕正居士さん

>日御碕神社は神仏判然令以前は「十羅刹女社」だったのです。
>謡曲『大社』に
>「われはこれ。出雲の御崎に跡を垂れ。仏法王法を守の神。本地十羅刹女の化現なり」
>とあり、また謡曲『御崎』というのがあり、これから神楽『十羅』が作られたそうです。
>十羅刹女は三宝荒神と同一視され（『御義口伝』「三宝荒神とは十羅刹女の事なり」）、
>素盞烏尊の娘であるともされたようです。『産湯相承』は日御碕神社の信仰と関係がある人が
>編纂したのでしょうね。
>ところで応安（1368-75）頃の成立という『太平記』に見える日神本釈迦迹の思想です。
>「天照太神此国の主と成て、伊勢国御裳濯川の辺、神瀬下津岩根（かみがせしもついはね）に
>跡を垂れ給ふ。或時は垂迹の仏と成て、番々出世の化儀を調へ、或時は本地の神に帰て、塵々
>刹土の利生をなし給ふ。是則迹高本下（しやくかうほんげ）の成道也」

本当にありがとうございました。
よく熟読いたします。
154：地名：2004/06/08(火) 23:34: 「十羅刹女」について

日朗門流
「御本尊相伝事」　康正三年三月十八日　日住記　『本尊論資料』身延山久遠寺蔵版P297
｢一　十羅刹女之事
問云　彼・羅刹女は鬼道の内なり　何故に本尊に載や
答云　鬼子母神は本地を尋れば大日三摩耶形と習うなり　随て大日法身通大地法と習う故に彼の大地より十羅刹女の出生する事十界の因果を表する義なり　旧訳には地獄・餓鬼と明らかなり　新訳には地獄傍生鬼と説くなり　新旧異説不一順大権の化現機に応じて不一遍可仰信云々」

日朗門流
「當宗相傳大曼荼羅事」延文三年正月十八日、日像傳、大覚記
『本尊論資料』身延山久遠寺蔵版P277
｢一　鬼界事
示云・餓鬼に十羅刹女を書き玉へる事　此の十女は餓鬼界大将故なり　餓鬼界も即法華の持者を可守帰伏の故なり　又只鬼母と不書　鬼子母と云事親子和合して成守護神　令俗諦常住意なり　又鬼と者甲乙の二字にて丑寅鬼門の方に居して一切衆生に障礙を成す物なる故に甲乙と可書事なるに私の點を世間通同して加る事は滅無所表なれは鬼神退治の義なり　故に天竺の霊山・晨旦の天台・日本叡山・三国共に王城の鬼門に仏法を安置し国土安穏四海太平守意なり云々　又乾闥婆王も鬼王なり」
155：地名：2004/06/08(火) 23:36: 「天照大神」と「妙」の字について

日常門流　　　　　　　　　　　　　　　『本尊論資料』身延山久遠寺蔵版P450
「首題七字五字天神七代地神五代相承事　　　　　　　　　　　　　　　日実記之
口伝云　妙の字・天照に配る事　天照は女神なり　妙の字を・少女と書故　女の字便なり　五字の中の最初は妙字なり　地神五代の初　天照太神なり　これに依りこれに配るなり　天照太神より一切衆生を出生する如く　妙の一字・萬法を出生す云々　余可知　次に地神五代は五字なり　この五代は大地に処して衆生を利益する故に地神と云うなり　大地をば迹門に譬えるなり　
この妙法五字に南無の二字を加れば七字なり　是即天神七代なり　その天は本門に譬えるなり」
156：犀角独歩：2004/06/09(水) 15:29: 地名さん：

実に多くの資料をご呈示いただき、有り難く存じます。
本地垂迹説の前にしばし寡黙になっております。

やや整理すれば、本地垂迹説は

(1)いつ頃、何を基礎に言われるようになったのか
(2)それぞれの神仏の起源をいつ頃なのか

をまず考えています。

先にも記したのですが、本地垂迹説については142に辻師、村山師の記すところが挙げました。そのあと、144に本迹を権実で捌き記したことをやや修正したのですが、両師に言わせれば、本迹は権実を元に生じたという捌きになっています。

(1)の自問でわかったことは本地垂迹はインドの権化思想をその起源していること。特にその論理的枠組みが用意される必要性は『法華経』寿量品の久遠仏思想の台頭と深く関連していると言うこと。当初の本地垂迹は仏神の説明理論ではなく、仏についてのものであったこと。つまり、永遠の久遠仏と肉体を持った仏の整合性を採るものであったこと。不滅と解釈される本地久遠仏が衆生を済度するために死滅する肉体を以て娑婆に現れる垂迹仏の関係を言ったものであったこと。しかし、日本に仏法が輸入されたのち、その併存において、神仏習合が進み、ついに本地垂迹は神仏の権実関係の説明理論へと移行していったこと。

(2)でいう仏の起源は(1)の如くです。神について、多種多様の神々に本地垂迹の説明が用意されていきますが、ここでは蓮師の興味対象であった。天照・八幡にのみ限定します。天照大神が天皇家の祖先神として確定されたのは天武10（682）年５月、天武天皇が皇祖天照大神を祀り、これを祖先神として限定したことによるという（村山『本地垂迹』P30）天照大神は元来、「上古に、人々が自然神としてあがめた太陽信仰」であったと言います。
わたしが実に興味を惹かれたのは八幡神の起源です。
この研究には中野幡能師『八幡信仰史の研究』が挙げられていました。
その起源は香春神で「辛国息長火姫大目命」で新羅国神。「辛国」とは韓国で、亀卜･鍛冶･シャーマンを神格化したものといいます。香春（カグラ）は新羅語のカグポル（金の村）からきたもので、採銅所で、「火姫大目」の火は鍛冶、目はシャーマンに由来。新羅の女性系シャーマン集団の神格化がその原型であると言います。
５世紀、山国と豊国が統合し山豊（ヤマトヨ）となりますが、この語源はヤマタイで邪馬台ではないかと指摘します。ヤマタイはヤバタイからヤバタへと転訛し、八幡（ヤハタ）の原型がここに成立したと言います。

採銅所に起源を持つこの神は奈良の大仏の鋳造で、中央に進出し、その地位を不動のものにしていったというのが村山師の主張するところでした。
その後、延暦２（783）年、八幡神に「護国霊験威力神通大自在菩薩」の号が下り、本地垂迹の進展の緒となったと言います。

以上の歴史的を前提とし、その後、蓮祖門下相伝の中に天照・八幡は釈迦の垂迹と見なされるのに至るのでしょう。それが地名さんが挙げてくださっている文献に見られる前提なのであろうと。

本地（不滅久遠仏）垂迹（死滅した歴史上の釈迦）の説明原理であった本地垂迹説は、日本では神仏習合の説明原理として採用されたのにも拘わらずです。
それにしても、天皇の祖神として天照大神が７世紀終わり、また八幡神はその原型が新羅女性系シャーマン集団で邪馬台国がその名前の原型で６、７世紀のこととはいささか驚きました。天照・八幡成立からの蓮師との時間差は、13世紀を生きた蓮師と我等のそれより短いのです。

本地（仏）垂迹（神）はやがて本地（神）垂迹へと転換をなすことになりますがこの立役者は天台宗であると言うことでした。
いずれにしても、仏は釈迦仏に留まらず、大日如来、阿弥陀如来も採用されていきます。この辺で、しばらく前の話題である「大日蓮華」に行き着くのでしょうか。

中古天台本覚恵心流口伝、天台勝釈迦劣が富士門でアレンジされ日蓮勝釈迦劣となるや、この仏の意味は今度は日蓮へと置換されていきます。この時点で、それまで本迹は種脱という新たな説明原理が与えられます。この時点で、それまでの垂迹仏は脱（益）仏というまったく違う装いを着ることになりました。
「悉く日蓮」の類は、日蓮信奉者からすれば、実に有り難い相伝なのでしょうが、神仏の発生から、その歴史と習合、成り立ちを俯瞰したうえで、この相伝を見ると、わたしには「なんでもあり」のまるで節操のない子供じみたファンダメンタリズムと映ずるばかりです。

雑駁に記しました。それにしても、今更ながら、自分の不勉強を恥じ入るものです。改めて、皆さんの勤勉振りに敬意を表するものです。
157：地名：2004/06/09(水) 21:19: 156　独歩さん

実にすばらしい説明だと思います。
とても私にはここまでの説明はできません。
勉強になりました。
天武天皇と記されましたが、これが一つのキーワードのように思われます。
「中世神道説における天照大神ー特に十一面観音との同体説を巡って」伊藤聡氏では、「伊勢・大日同体（垂迹）説に先行して天照大神を観音菩薩の垂迹とする説が存在し、これは…中世を通じて命脈を保っていた」といいます。
「「源氏物語」とアマテラス」久富木原玲氏は、「「日本書紀」は斎宮制の起源を垂仁朝のことと伝えるが、それ以前の崇神天皇のとき、宮殿内に祀っていたアマテラスを宮殿外に遷し（うつし）、トヨスキイリヒメをつけて大和国笠縫村に祀っている。垂仁朝になってこのトヨスキイリヒメからアマテラスを受け継いだヤマトヒメが近江、美濃を経て伊勢へ群行し、現在の内宮の地に祀ったのが伊勢神宮の創立譚だとされる。宮殿内にいたアマテラスをまず宮殿外へ移し、さらに大和国から遠く離れた伊勢へ祀るというこの過程にも、アマテラスの天皇制からの疎外の構図が見てとれる。歴史的な初代斎宮大伯皇女は、このような神話世界における追放されるアマテラスのイメージをも背負っていたのである。伊勢へ旅立つ斎宮に、別れの櫛をさす天皇は、「ミヤコノカタニオモムキタマフナ」ということばを与えたといわれる。…」と。
事の実否等は私にはわかりませんが実にさまざまな見方や見解があるように思われます。
158：地名：2004/06/09(水) 21:21: 日常門流　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P481
「御本尊函蓋相応口伝」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日源傳　　　日実記　　
「一　天照太神・八幡大菩薩・末座事　　　　
問云　既天照八幡我国主御座也　何故末座列給耶　答云尤以習事也　一義云　天照八幡兄弟也　天照第一嫡女日神・八幡第二男月神也　然間此国国主也　御本尊日本国書顕奉給　然間余諸尊客人也　天照八幡亭主也　故世間法例意賞翫義以国主なれども大聖人以此意下末座列給か云々　一義云　首題五字垂迹天照八幡也　天照八幡垂迹日蓮大聖人御座也　此故首題下二神列てさて日蓮云々　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　天照太神　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
南無妙法蓮華経　　　　　　　　　　　日蓮　　　　云々　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　八幡大菩薩　　　　　　　　　　　　　」　　　　　　　　　　　

「天照・八幡・兄弟」はそうなのでしょうか。アマテラスとスサノオが兄弟では。

同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　P482
「一　天照太神・法華経の化身と云証文を勘る時・妙法蓮華経・如是と云文なり　妙の字と・如是の二字とを勘るなり　妙の字は・わかき・をうなとよめり・如是の二字をば・をうなの・をさむる・日のくたり人とよめり云々　神祇抄云　天照太神をば日本国の神の総政所と名付け給う　今の伊勢の大神宮是なり云々」
159：地名：2004/06/09(水) 21:22: 続き
同上
「一　八幡大菩薩・法華の垂迹と云う文は　正直捨方便の文なり　上に於諸菩薩中云り　今の御書の文言分明なり　或御書云・弘決云・和光同塵は結縁の始・八相成道は以て論其の終　毎日三度苦御座事　但偏に利益衆生の故なり　文・始中終を不知人・横難・多可来なり云々　又御書云　然者愚の前には現邪・覚の前には顕仏・自本一如法界なり云々」

同上
「一　天照八幡の二神・法華経の行者の末座に列給事・可如御本尊なり
問云　其証文如何
答云　御書云　天照八幡も其の座にをわせしなり云々　其の座とは・虚空会座の事なり　
次に末座に列給事の証文を習時　御書云　法華経第五云　諸天昼夜常為法故而衛護之等云々　今の八幡は天神なり・地神なり・祇なり　諸天の内を離べからず　されば我弟子等をもふべし　八幡は設ひ宝殿を焼て天に登り玉ふとも　此一門の頂にやどり玉ふべし　又此一門の末座に列玉ふべし　又此一門の守護となり玉ふべし云々
私云・されば釈迦仏は法華経の行者をにない玉へば　八幡大菩薩は足をうけ玉ふべきなり（御書意也）云々　故に天照八幡の垂迹日蓮大聖人にて御座なり　依之・首題は本地天照八幡は垂迹・妙は天照大神・法は八幡大菩薩・此二神の垂迹又日蓮大聖人故に　日は天照・蓮は八幡故に本地垂迹の次第にて御本座の下に座し玉ふ　頭に五字を頂給義か　能々相伝あるべきなり云々
口決云　天照太神・八幡大菩薩は我等なり　天とは我等が頭なり　照とは六根互融なり　神とは意根周辺の義なり云々」
160：地名：2004/06/09(水) 21:23: 続き
同上
「一　八幡大菩薩とは口決云　八とは我等が八苦煩悩又は八分の肉団なり　幡とは荘厳なり　皮肉骨色心二法五陰等なり　大とは我等が五大なり　菩とは我等が道心を起て云なり　薩とは自行道心成て化他する処を云なり　道心大道心と釈するなり　もし然らば天照八幡も我身の全体なり　この一心の内証を守るは法華経　この法華経を持つ処は神の守護なり　去る間正直の頭に宿るとは天照八幡は法華経の化身なれば此の経を持処は頭なり　法華経は二神なり　これをさして天照八幡は法華の行者の頭に宿るとは習うなり云々
　　この書唯受一人之相承なり　不可許之云々
　　　　　　　　　　　　　日源―――日実―――日得　相承畢　　　　　　　日朝写之
161：地名：2004/06/10(木) 23:35: 日朗門流　　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P325-327
「本尊ノ聞書」　　　　　　　　私云是は比企谷相承の趣なりと伝え給へり　　　　　　
一　「八幡大菩薩の体」すなわち「法華経」なり　そのゆえは「八」と云うは「法華八軸」なり　「幡」とは「篇」(へん)は・「巾」篇(きん・へん)　これすなわち「衣裳の類」なり　「作り」の「米」と云う字を上に書て・下に「田」の字を書き給へり　これすなわち「米穀の類」なり　左右に「衣食」の二つ有り・併ら「八幡」の恩徳なり　仏性の種子を心田に下す・これを思うべし　「大明神」の手本は「八幡」にて御座あるなり　「明」と云う字は前の如く云々

一　天照太神は善神・素戔尊は悪神にて御座るなり　天照太神が元品無明(？)と顕れ、元品無明が第六天ノ魔王と顕れ、天照太神・第六天ノ魔王・夫婦御座なり　これすなわち煩悩即菩提を表する形なり　その上天照太神は日神と申す　素戔男尊は出雲の国に宮作りし玉ふ、「日」をば「法性」に譬え　「雲」をば「無明」に譬え　素戔男尊は悪神なるゆえに　「日神」天の岩戸に籠玉へ　これすなわち法性為無明被覆形なり　しかりといえども終に「日神」天の岩戸を出玉ふて　素戔男尊を出雲国に流し玉へり　これすなわち無明為法性被破形なり　されば日神・素戔男尊・兄弟にて御座す事は　法性無明全く一体なりと表する形なり　朝日出んとする時　東に雲覆うは　これすなわち日出の先表なり　日出れば雲すなわち消滅す　これすなわち無明極重なれば法性彌々朗なりと云う観門なり
162：地名：2004/06/10(木) 23:37: 日朗門流　　　　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P359
「御本尊口伝面授私」　　　　　　　　　　　　　平賀日意上人御談　　　　日経記　　
一　天照太神の「太」字の事
師云　天照太神の「太」の字の内に「点」を打つ事は　天照太神は伊冊諾・伊冊波の尊の一女三男を持御座す中・第一番の嫡女にて御座ゆえに・太郎子の意にて「太」の字の内に「点」を打つなり　「神」の字の「竪」(たて)の点をば「針点」と名るなり　少(すこし)も曲がるべからずなり　「神」字の「申」と云う字に打たる点をば「荘厳点」と云うなり　総じて天照太神に多くの習いこれあり　如切紙
163：地名：2004/06/10(木) 23:38: 日朗門流　　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P275-276
「當宗相伝大曼荼羅事」　　　　　　延文三年正月十八日　　日像伝　　　　大覚記　　
一　三光天子事
「日天子」は本地「観音」　「月天子」は本地「勢至」　「明星天子」は本地「虚空蔵」なり　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
釈義分明・可見之　是則・「迹化の菩薩」なり　就中(なかんずく) ・「迹化は垂迹」なり　迹化の菩薩三光と化身して衆生利益する事　併・「本化の応作」なる事決定なり　去る間この三光勧請し給う深意は・この本尊は・天竺・晨旦・我朝の三国に流行して利益し広まる事を表するなり　
そのゆえは天竺をば月氏と云う・月天子の国なり　唐朝をば晨旦と云う・はこれ星の国なり　我朝をば日本と云う・これ日天子の国なり　これにより三国の仏法弘通の道師・父母の縁を借り誕生し給う事その国土に相応するなり　夫(それ)とは月は水種の所成なり　仍(よっ)て・水は下り流るを体と為す間・その道師高位に生じて下位に法を弘るなり　去る間教主釈尊は浄飯大王の太子として出家したまうなり　唐朝は星なり　星は昼夜の境・日月の中半にして衆生を利益し給う間・弘法の道師は臣家大臣の位に生じて法を弘め給うなり　仍(よっ)て・天台大師は摂家種生にして御座なり云々　　　　　　　　　　　　　　　　　
扨(さ)て・日は火種の所成なり　火炎は上へ昇るものなり　ゆえに時国相応の道師蓮公は武士の家たる貫名を所縁として似同凡夫　妙法を弘め給うなり云々　　　　　　　　　　　　
かくのごとく三国に所表有て出生する道師なるを知らざる者　或は破法不信ゆえの悪人は日蓮は下位なりと軽笑する事は入阿鼻獄の罪のほどと哀れなり云々
164：地名：2004/06/10(木) 23:39: 一　人界の事

示云　転輪聖王を挙る事は仏の大檀那なるゆえにこれを挙げ玉うなり　天照太神は日本は神国なる事と天照太神の御国のゆえなり　三十番神を勧請する事も神国なるゆえなり　神明多いといえども殊に天照太神は諸神の最初国主にて御座すゆえに別して勧請奉るなり　八幡は当時源氏の氏神殊に弓箭の神として異国の夷(えびす)を射て天下安全国土無為に守る間俗諦常住の所表なるがゆえに別してこれを勧請し玉ふなり云々
殊更神道の事当家の一大事なり　委くは先に相伝の如くなり　天照太神の「太」に点を打つ事・太郎神と云う深意なり云々
又・阿闍世王を書き玉ふ事は逆即是順の義なり」
165：空き缶：2004/06/11(金) 17:13: すでにご存知のことと思いますが、このたび新に日蓮真筆と認定された曼陀羅本尊です。
ここから鮮明な写真がダウンロードできます。
大石寺系も日蓮真筆と自信があるなら、このくらい明確に自山の本尊を公開してほしいものです。
↓
http://www.kenoh.com/newstank/200405/20040528/mandara/index.html
166：犀角独歩：2004/06/12(土) 10:57: 地名さん：

種々、資料のご呈示、有り難うございます。
改めて、レスをさせていただく所存です。
167：犀角独歩：2004/06/12(土) 11:06: 165 空き缶さん：

最近、この手のことでは中尾師、活躍が目覚ましいですね。
しかし、楮紙はともかくとして、あとは花押と墨の散り方が決め手と。「なんだ、年代判定等の科学手方法は採用しない訳なのだろうか」と、やや不満が残りました。

それでも空き缶さんが仰るとおり、「間違いなく本物だけど。信心のない人には見せないよ」というより、ずっとましには違いありません。しかし、それもまた、「見ることはできないけれど、疑っちゃいけない」というよりはましなのでしょうか。なんともはや、石山とその同一信念体系の在家集団の‘後れ’には溜息が出ます。
168：地名：2004/06/12(土) 11:20: 166 独歩さん

ありがとうございます。
お体を、なにとぞ、ご自愛ください。
ご教授いただける時を楽しみにしております。
169：地名：2004/06/12(土) 11:24: 本地垂迹（ほんじ・すいしゃく）　　　　　　　　　　　仏教辞典から引用いたします。

「仏・菩薩が衆生摂化の方便として神祇と現るるを云う。

僧肇の註維摩経序に「幽關啓け難く、聖応同じからず、「本」に非ざれば以て「跡」を垂るるなく、「跡」に非ざれば以て「本」を顕すなし、「本跡」殊なりと雖も而も不思議たるは一なり」と云い、久遠実成の本師たる釈迦牟尼仏（本門）が丈六弊垢の劣応身（迹門）として世に現るること法華経に見えたり。
これをまた「和光同塵」とも「権化方便」とも云う。

観無量寿経の所説たる阿闍世・提婆の輿悪、王后韋提希の西方願生の如きこれ皆末代の凡夫を誘引せん為めの方便なりとせらるるは・この垂迹摂化の説に依るなり。
観世音菩薩の分身摂化と云い、地蔵菩薩の比丘形をなせる、住世羅漢の応化無方なる亦然り。

印度にては古より輪廻転生の説盛んに行われしかば・諸神の応化を説くこと亦少なからず。
すなわち梵天・帝釈の如きは人心を試みん為め瘻屡弊衣の隠者として世に現れ、毘紐天の如きは化身となりてこの世に現るること十回乃至二十四回に及ぶべきことを伝ふ。
仏教東伝して支那に入るや孔子・顔回・老子の三聖は菩薩・羅漢の応化なりとてこれを偽作の清浄法行経等に載せ、道教にて老子の八十一化を説くが如きこれ仏教の垂迹説に據るものなり。
170：地名：2004/06/12(土) 11:25: 陳随の頃天台宗起り法華経に本門・迹門の二分あること益々世に著れ、李通玄は華厳合論に説をなして「凡そ天地・日月五星・名山大川、五嶽四○、河海社稷の神たる皆これ菩薩の所為なり・これ凡世鬼神の力にて堪能する所に非ず、ゆえに出○の妙智を以て俗に入り生を摂す、これを名づけて神となす」と云へり。禅家における寒山・拾得と云い、布袋・蜆子・猪頭等の如き散聖また垂迹説に由来するものなり。
我国にては仏教渡来の際外夷の教としてこれを排斥するものありしが、聖徳太子摂政の傍ら三宝の興隆に力を渇されしより仏・菩薩を尊崇するは神意に戻ることなく、寺塔の建立は却って皇運を扶翼するものとせられたり。

斯くて我国の神祇は悉くこれ仏・菩薩の垂迹に過ぎずとし、一々の神にこれが本地たる仏・菩薩を配当せり。

世にこれを行基の創むる所なりとし、或は空海・最澄に出づと説く者あれどこれ決して一両人の推定に依りて成立したものに非ず。幾多の歳月を経て次第に完成せられたるなり。

元正天皇の霊亀元年藤原武智麿、気比大神の為に神宮寺を造る。これ神宮寺の記録に見えたる最初にして大神宿業に由りて久しく神となれども仏道に帰して福業を修せんとて武智麿にこの事を嘱せしに出でたりといふ続く

陳随の頃天台宗起り法華経に本門・迹門の二分あること益々世に著れ、李通玄は華厳合論に説をなして「凡そ天地・日月五星・名山大川、五嶽四○、河海社稷の神たる皆これ菩薩の所為なり・これ凡世鬼神の力にて堪能する所に非ず、ゆえに出○の妙智を以て俗に入り生を摂す、これを名づけて神となす」と云へり。禅家における寒山・拾得と云い、布袋・蜆子・猪頭等の如き散聖また垂迹説に由来するものなり。
我国にては仏教渡来の際外夷の教としてこれを排斥するものありしが、聖徳太子摂政の傍ら三宝の興隆に力を渇されしより仏・菩薩を尊崇するは神意に戻ることなく、寺塔の建立は却って皇運を扶翼するものとせられたり。

斯くて我国の神祇は悉くこれ仏・菩薩の垂迹に過ぎずとし、一々の神にこれが本地たる仏・菩薩を配当せり。

世にこれを行基の創むる所なりとし、或は空海・最澄に出づと説く者あれどこれ決して一両人の推定に依りて成立したものに非ず。幾多の歳月を経て次第に完成せられたるなり。

元正天皇の霊亀元年藤原武智麿、気比大神の為に神宮寺を造る。これ神宮寺の記録に見えたる最初にして大神宿業に由りて久しく神となれども仏道に帰して福業を修せんとて武智麿にこの事を嘱せしに出でたりといふ。
171：地名：2004/06/12(土) 11:27: これより宇佐八幡宮・鹿島神社・賀茂神社・石清水神社・多度神社等にも神宮寺を設け、何れも仏事を修して福業を神に薦むることとなれり。天平二十一年十月東大寺毘盧舎那仏造立の成るや宇佐八幡大神託宣を下して参詣のことあり。

次に東大寺要録巻一には大神宮禰宜延平の日記を引きて天平十四年十一月右大臣橘諸兄勅使となりて伊勢大神宮に参入し御願寺建立の事を祈請せしに、日輪は大日如来なり、本地は盧舎那仏なり、衆生は此理を悟解し当に仏法に帰依すべしとの託宣ありと云い、大神宮雑事記・元亨釈書等に益々此事を敷演し、天平十三年行基の大神宮に参詣せることを記するもこの事は続日本紀等に見えず、天平神護二年七月使を伊勢大神宮に遣わして丈六の仏像を造立し、且つ大神宮寺を設けたれば此事を誤り伝えたるものならん。

後、最澄・空海等出でて天台・真言の両宗を起すに及び「即俗而真」の唱説は垂迹説の伝播に便宜を輿え、高野山には四社明神を勧請し、比叡山には山王七社、園城寺には新羅明神を祀るに至り、興福寺は春日神社と共に藤原氏一門の繁栄を守護することとなれり。
神仏混淆の説行われてより神社に祈祷するにも僧をして経を読ましめ（私注：神前読経）、或は舎利を神社に献ずるあり。

神社において放生会を設け、僧徒自ら神に功徳を薦めん為なりと称して社前に経を読むあり。これらのこと世人の恬として怪しまざるのみならず、神宮にもこれを排する者なく、皆此説に従えり。かくして宇佐八幡宮は八幡大菩薩と称せられ、延喜式にも大荒磯前薬師菩薩等の神名を見るに至れり。
172：地名：2004/06/12(土) 11:28: 平安朝の末葉には某神は某仏の垂迹、某神の本地は某菩薩など称すること行われ、垂迹像に本地仏を加えたる神社の曼荼羅を畫くこと少からず。
この種の説一世を風靡せしかば北畠親房・一條兼良の如き博学を以て世に知らるる人も皆これに依れり。

然るに後に至り唯一神道を唱うる者あり。その説は直ちに天神より出でて次第に相承け中臣鎌足よりこれを中臣意美麿に伝え、卜部氏常にその説を守りて失わずと云う。その唯一神道と称するは儒仏の二教を雑へざるがゆえなり。その説に云く神道は根本なり儒教は枝葉なり仏教は華実なり、ゆえに顕露の浅義を以てせば仏を本地とし神道は垂迹とすれど・もし隠幽の密義を以てせば神を本地とし、仏を垂迹とす。

神道には相伝・伝授・面授・口訣の四重あり、また影像・光気・向上・底下の四位ありて顕より密に入り、密の中に亦浅深あり。これを授くるには神道護摩・宗源行事・十八神道の類ありてこれを切紙伝授（きりがみ・でんじゅ）と称したり。この説は御土御門天皇の頃卜部兼倶がその祖兼延の説なりと称して創する所なりと云う。

而して唯一と称するを以てその社には社僧を置かざるなり。卜部氏は吉田神社の祠官なりしよりこれを吉田流神道と稱す。これ真言宗の両部神道、天台宗の一実神道に対して起れるものなりとす。
173：地名：2004/06/12(土) 11:28: 当時は神社の制はなはだ乱れ、伊勢大神宮は従来王臣以下の弊帛を献ずるを禁ぜしに・このころに至りては賤人も宮前に拝し、且つ大麻を某家に奉安せり。而して人民敬神の念は依然として旧に依り、禍福・寿夭都（すべ）てこれを神仏に祈祷せざるなし。ゆえにいまだ嘗てこれを誹謗する者はなかりしに、耶蘇宗入りてより大友宗麟は深くこの宗を信じて為に領内の神社を毀てり。江戸時代の初運に至り神仏混淆の弊を矯めんとする者現れ、徳川義直は神祇宝典を著し、林羅山は神社考を作りて以て本地垂迹の説を破し、且つ吉田家の所伝を駁せり。当時はなお吉田家の神道広く世に重んぜられ、山崎闇齋の如きは儒者にして神道を善くし、陰陽五行の理を以て神道を説き、或はこれに混ずるに周易の理を以て神道を説き、或はこれを輔くるに朱子の学を以てし日本紀の神代巻を以て一箇の教訓を示せるものとなせり。

然るに本居宣長はこれを真の神道に非ずとし、説をなして神道は天地自然の道に非ず、亦人の造る所に非ず、その道に随うとは神代の法則に従い、毫も私意を加へざるを云う。その文は古事記・日本紀等の書に具して古言を尋ぬれば灼然として観るべきものありて別に秘伝・秘説あるに非ずとせり。後、平田篤胤に至り殊に意を神道に潜め、宣長の説を主張して幾多の書を著し、傍ら仏教の所説を排斥せり。明治維新の際に至り、神仏分離の令出でて神宮寺を廃し、社僧に還俗を命ぜしもの時運の然らしめし所ならんもまた篤胤門人の努力に由ること多かりしならん。

当時の命令は単に神仏の分離を行わんとするに過ぎざりしも、永く抑圧を蒙りし神官・禰宜の輩は仏教者に対して報復するはこの時に在りとし、神社内の本地仏・経巻・仏具の類を焼棄し、彼岸所・神宮寺を毀ち、浮説をなして朝廷の御主意は神道を取り立て仏道を廃せんとするに在りとて寺院に暴行を加えし所あり。仍て世にこれを廃仏毀釈と称したり。」
174：地名：2004/06/12(土) 11:29: 「本迹二門」　　　　　　仏教辞典から引用いたします。

「（二）仏の本地・垂迹とは寿量品に五百億塵点劫の久遠往昔実成道の久遠を説く時、無始無終本有無作常住の義顕れて一仏に即して十界尽く無作三身の本覚仏と開顕せらる、これを仏の本地という。垂迹とは法華本門已然の仏は暫く本地より影を迹土に示現せる始覚有作の仏なり。すなわちガヤ城を去ること遠からず始めて正覚を成ぜる釈迦牟尼仏は本門に開迹顕本して直ちに無作の本仏となるなり。この時は十界皆本有常住と顕るれども、而も法界唯一仏なれば釈尊の外に本仏なく、大日・阿弥陀等尽く垂迹分身の仏といわるるなり。
また法華経に文殊は釈迦九代の師に当たり、提婆は過去に釈尊の師たりしが如き説明あるはすなわちこれ弟子の顕本なり。
175：地名：2004/06/12(土) 11:30: 十羅刹女（じゅうらせつめ）　　　　　　　　　　　　　神道辞典から引用いたします。

「法華経の守護神
十羅刹女とは、「法華経」に説く10人の鬼女のことである。のちに仏法に帰依し、鬼子母神などとともに「法華経」を持する者の守護を誓ったとされる。

「新編相模国風土記稿」高座郡茅ヶ崎村の条に「十羅刹女堂」と記されており、その付近に二、三、十羅刹女社(または堂)という文字が見えるし、三浦半島にも各所にこの十羅刹女社があったように記載されている。十羅刹女は三十番神と同じように、主に日蓮宗の寺院で祀った神である。

「法華経」第七「陀羅尼品」に「是の十羅刹女は・鬼子母神並びにその子及び眷属とともに仏所に詣で、同声に仏に申していわく。世尊、我等もまた法華経を読誦し・受持する者を擁護し、その衰患を除かんと欲す。もし法師の短を伺求する者あらば、便を得ざらしめん。」とある。

また「法華経」第十「総持品」には「時に一魅あり①有結縛　②離結　③施積　④施華　⑤施黒　⑥被髪　⑦無著　⑧持華　⑨何所　⑩取一切精　と名づく。仏所に往詣し、鬼子母と諸子と倶なり」とある。
176：地名：2004/06/12(土) 11:31: これを見ると、十羅刹女は法華修法の行者を守護する仏神であることが分かろう。
そして、古来は普賢菩薩などとともに同じ場所へ彫刻されたり画かれたりしたといわれる。

日蓮宗の開祖・立正大師日蓮上人は、「日女品供養」で「十羅刹女と申すは十人の大鬼神女、四天下の一切の鬼神の母なり。また十羅刹女の母あり、鬼子母神これなり。鬼のならひとて人を食す。人に三十六物あり。所謂糞と尿と唾と肉と血と皮と骨と五臓と六腑と髪と毛と気と命等なり。而るに下品の鬼神は糞等を食し、中品の鬼神は骨等を食す。上品の鬼神は精気を食す。この十羅刹女は上品の鬼神として精気を食す。疫病の大鬼神なり。鬼神に二あり。一には善鬼、二には悪鬼なり。善鬼は法華経の怨を食す。悪鬼は法華経の行者を食す。」と書き残している。
これはもちろん十羅刹女は上品の善鬼であるということを書き証しているものである。

十羅刹女は①藍婆　②毘藍婆　③曲歯　④華歯　⑤黒歯　⑥多髪　⑦無厭足　⑧持瓔珞　⑨皐帝　⑩一切衆生精気　の十人の女鬼神のことをいう。

「法華輝臨遊風談」第七には「十羅刹女」を法華曼荼羅会の上の諸仏に配置して「法華秘法の①藍婆は妙法蓮華の八葉中台東葉の阿しゅく仏なり　②毘藍婆は南葉の宝勝仏なり　③曲歯は西葉の阿弥陀仏なり　④華歯は北方の不空成就仏なり　余は⑤黒歯・普賢菩薩　⑥多髪・文殊菩薩　⑦無厭足・観音菩薩　⑧持瓔珞・弥勒菩薩　⑨皐帝・大日如来　⑩一切衆生精気・荼吉尼なり」と諸仏に配した書き方をしている。
177：地名：2004/06/12(土) 11:32: さらに「法華経鷲林拾葉抄」第二十四では「①藍婆は阿しゅく仏又は文殊菩薩　②毘藍婆は華開敷仏又は薬王菩薩　③曲歯は阿弥陀仏又は薬上菩薩　④華歯は不空成就仏　⑤黒歯は大日如来又は弥勒菩薩　⑥多髪は普賢菩薩又は地蔵菩薩　⑦無厭足は無能勝菩薩　⑧持瓔珞は無尽意又は観音菩薩　⑨皐帝は文殊菩薩又は普賢菩薩　⑩奪一切衆生精気は自在菩薩なり」と少し違った諸仏の配し方をしている。

さて我が国では最澄が入唐し天台宗を修めて帰朝後、天台宗を開宗するや、法華経の信仰が盛んになり、法華経の守護神である十羅刹女の信仰も広まり、この像が多く造立されたが、日蓮上人が天台宗より分かれて日蓮宗を開宗するや、法華経を主経典としている同宗の寺院では鬼子母神とともに十羅刹女を護法神として多く祀るようになったのである。」
178：地名：2004/06/12(土) 11:51: 170　訂正

同一内容を二重に入力してしまいました。訂正いたします。
179：犀角独歩：2004/06/13(日) 10:27: 地名さん：

精力的に手利きの資料をアップいただき、有り難うございました。
参考になるところ大です。

こうして、相伝その他を瞥見してみますと、それが成立した時代背景、思想背景、法脈、流派などなど、いろいろ想像できて興味深いところがありますね。

また、なかには単に漢字が持つイメージから出来上がったと思しきものも少なからずあります。梵本原典を捨て去ってしまう漢訳仏教は致命的な過ちを多々指摘されますが、その多くは誤訳がそのまま証憑されることに併せて、漢字という文字の持つ呪術的な力を密教的に解釈していく心理にもあるように思えます。もちろん、この点は漢字に留まらず、悉曇文字に言えますね。現在、梵本直訳を読むと漢訳訓読より、むしろ平易に感じられることも多いのに、近代以前の梵字は神秘的な呪力に目を奪われるばかりで、原意から離れて受け取られますね。

石山は相伝宗なんて言ってきたわけですが、蓋を開けてみれば何のことはない、他山の相伝を持ってきて、自宗のものと言っていただけという馬脚が露わになりました。もっとも上古ではいろいろな門戸を叩き、実際に相伝を受けて、石山に帰ってきた僧が有職となって、それを今度は自門相伝として相承することもあったと想像されます。

切紙相承というのがどんな体裁のものであるか、その現物を見たわけではありませんが、他宗でも共通する遣り方で伝授がされたということは、結局のところ、その遣り方自体にオリジナリティがないということを意味しますね。

いくら唯授一人血脈相承は石山だけと言っても「唯授一人」という遣り方が既に天台宗に見られ、血脈（たぶん、実子血縁に元来の意味があるのでしょうか）、相承という言葉もまるで石山独自の言葉ではなく、他で先行して使われています。つまり、他で行われていた「唯一人を定めて授ける方式」を模倣し、さらにそれを他で先行していた血脈とか、相承という方式も模倣して、儀式化したわけですから、既にそこに「唯授一」というオリジナル性はないわけです。「独一本門」と力んでも、言葉では何とでも言えるだけということになります。

尊門における俊範の言が取り沙汰されて、「不思議一」が言われます。しかし、この思想は既に『摩訶止観』に充ち満ちています。だから、わたしは天台の独走と思っていた面があります。しかし、よく調べれば地名さんも挙げてくださった僧肇にその原型を見るわけです。それがまるで石山の相伝如く語られれば、滑稽さを通り越します。

わたしは今回の議論のなかで「このような相伝があるから○○は正しい」と言われてきた従来の発想から、この相伝はどんな背景で生じたかを考えるという記号論的なアプローチに発想転換をする習慣をロムの皆さんが身に付けてくれればよいと思っています。

そのために、地名さんの資料ご呈示は実に示唆に富むところと改めて御礼申し上げるものです。
180：地名：2004/06/13(日) 19:14: 179 独歩さん

>成立した時代背景、思想背景、法脈、流派などいろいろ想像できて興味深い
>漢字が持つイメージから出来上がったと思しきものも少なからず
>梵本原典を捨て去ってしまう漢訳仏教は致命的な過ちを多々指摘されますが、多くは誤訳がそのまま証憑されることに併せて、漢字という文字の持つ呪術的な力を密教的に解釈していく心理にもある。悉曇文字に言え、梵本直訳を読むと漢訳訓読より、むしろ平易に感じられることも多いのに、近代以前の梵字は神秘的な呪力に目を奪われるばかりで、原意から離れて受け取られます。

そのとおりですね。

>「唯授一人」という遣り方が既に天台宗に見られ、血脈…相承という言葉も…他で先行して使…

これはだいぶ後世になってからといわれるようですね。

>従来の発想から、この相伝はどんな背景で生じたかを考えるという記号論的なアプローチに発想転換…

そうですね。どのような経緯で成立してきたのかを可能な範囲で押さえていくことが大事ですね。
非常に適切なご指摘を頂き、ありがとうございました。
181：地名：2004/06/13(日) 19:15: 本地垂迹（ほんぢすいじやく）　　　「廣文庫」第拾八册P245-247より引用いたします。

「日本紀神代紀合解一二（二四）」

環翠曰・云々、本地垂迹の事は、弘仁の比より聖武天皇大伽藍を建立ありたく思召すが、此の国は神国ぢやほどに、先ぞ大神宮に伺い申さいではとて、行基に仰せて伊勢に参籠させて、此の義を伺はれたり、大神・虚空に告げて云う、実相真如・日輪・照・生死夜闇、本有常住・月輪・掃・無明煩悩雲と神託ありしかば、さては仏法と神道ととへはないとて、東大寺を御建立あるなり、日神月神、本地・毘廬遮那の垂迹なり、神迹の序に如此なり、これから本地垂迹の二つあり、仏法の説なり、元亨釈書の十八巻にも此の事・詳なり、四大師に吾が国は大日如来之本国と云う、神道には・その大日即日神なりと見るぞ

「続○書類従　神祇正宗六七」　　
人皇五十二代嵯峨天皇御宇・弘仁以来顕るなり、仏教には仏を本地と為し、神を垂迹と為す、神道には本地即垂迹なり、今即本地とこれを知るなり、仮令・天照大神を本地と為し、伊勢大神宮垂迹と為す、イザナギを本地と為し、熊野権現を垂迹と為すが如き、しかれば仏知の内証云へば、即ち神道の根源に異ならず（ざる）ものなり

「大日本史三六四（二）」
及・僧行基之出、創・言・神仏同体之意、最澄・空海・又傳会・本地垂迹之説、曰、仏本地也、神垂迹也、必・先・有此仏、而・後・有此神、以明霊威厳不可狎○之神、為怪誕誕譎不可方物之神、神且為役、何所不至、而朝廷尊崇、聴其所為、誣民惑世、於是而極矣
182：地名：2004/06/13(日) 19:16: 「齊東俗談三（一三）」
肇法師・維摩経序・曰、非本無以垂迹、非迹無以顕本、本迹雖殊而不思議一也
（私注：羅什の弟子僧肇が維摩経の序でいわく、本にあらざればもって迹を垂るなし、迹にあらざればもって本を顕すなし、本迹はことなるといえども不思議一なり）

「神武權衡録一（一五）」
天竺の仏法と日本の神道とは、雲泥の違いある事を、行基、伝教、弘法、首然（法然か）、日蓮等の才発なる坊主とくと考え、釈迦の経々に曾て是なき事を工夫して、日本の神々を天竺の仏に取りまじへ、本地垂迹と云う事をつけて、八幡宮は本地・阿弥陀如来、春日の四座は釈迦・薬師・地蔵・観音の垂迹などと、つがもなき事をいひて人を欺き、仏道に神道を入れて両部習合とし、福祿を祈り寿命を願い、病を祈祷するの類ひなり、笑ふべきの甚だしき也

「故実叢書　安齋随筆　七（二三九）」
仏を本地とし、神を垂迹とし、両部習合する事、弘法、伝教、慈覚、智証の四大師の所為の由、卜部兼倶が名法要集に記して、兼倶専らその説を信用せり、本地垂迹の説は、悲華経に、我滅度後於悪世中、現・大明神、広・度衆生とあるを本拠として、これを押し弘めて、我が国の神祇に悉く諸仏を配当して、某の仏が化けて来て、日本の某の神に成りて、この日本に止まりたるを垂迹とは云う、ばけたる本仏を本地と云う、朝廷この説を信用し給ひしより、我が国の神祇は大概仏の扱になりて、神祇は僧徒の居所となれり、近世儒道を神道に交えて、唯一神道と云ひて、仏説を除き去る徒の説に、本地と云ふは・たとへば天照大神なり、垂迹は五十鈴の宮なり、応神天皇は本地にして、宇佐の宮は垂迹なりと云う、此の説もいまだ本地垂迹の名目を捨てきらぬ者なり、吾が国の為には、仏法は瘡毒の骨がらみに成りたる如く、本腹する事は叶わず、日本国を代々武臣に横領せられて、朝廷衰微したまへるは、神祇の祟りにもあらん
183：顕正居士：2004/06/14(月) 06:05: >>152で引用した『太平記』の文章にある「迹高本下」という語について少し調べてみました。
本地垂迹の関係は必ず「本が高く迹が下い」とは限らず、反対もあり得ます。天照本釈迦迹や
日蓮本釈迦迹（名字本妙覚迹）は「迹高本下」にあたります。
この語はもとは「本下迹高」で天台大師の『維摩經玄疏』にあります。
天台山修禪寺沙門智邈撰『維摩經玄疏』卷第一（大正蔵第38巻）
http://w3.cbeta.org/result/normal/T38/1777_001.htm
「今約體用權實明本迹。應須四句分別。一本迹倶下。二本下迹高。三本高迹下。四本迹倶高」
（今、体と用と権と実とに約して本迹を明さば、まさにすべからく四句に分別すべし。一に本迹
倶（とも）に下（ひく）し。二に本は下く迹は高し。三に本は高く迹は下し。四に本迹倶に高し）
大和床俊範撰『一帖抄（惠心流内證相承法門集）』（天台宗全書）には。
http://www.biwa.ne.jp/~kanden/lib.html
「問云。四句成道者如何。
傳云。三身中應佛所作也。先爾前淨名疏心四句成道可有。但初住妙覺相當可作四句。一本下迹高。
二本高迹下。三本迹倶下。四本迹倶高。次迹門意論互具。故亘四十二位可有四句成道。次本門意
廣亘十界互施化導。可作四句成道也」
（問て云く。四句成道とは如何。
傳に云く。三身の中の應佛の所作也。先づ爾前の淨名の疏の心に四句成道可有るべし。但し初住
妙覺相ひ當に四句を作すべし。一に本下迹高。二に本高迹下。三に本迹倶下。四に本迹倶高。
次に迹門の意は互具を論ず。故に四十二位に亘りて四句成道有るべし。次に本門の意は廣く十界
に亘りて互ひに化導を施す。四句成道を作すべき也）
日蓮遺文には『十八円満抄』に『修禅寺決』を引いて。
「和尚、証道八相無作三身故、四句成道在蓮教処、只指無作三身為本覚蓮、住此本蓮常唱八相、
常作四句成道故也」
（和尚、証道の八相は無作三身の故に、四句の成道は蓮の教の処に在り、只無作三身を指して本覚
の蓮と為す。此の本蓮に住して常に八相を唱へ、常に四句の成道を作す故也）
*『一帖抄』と『修禅寺決』は『十八円満抄』などの与最蓮房諸書と内容が多く重なる。『一帖抄』
も『修禅寺決』も鎌倉時代の成立としており、『一帖抄』編纂者が俊範であり、俊範－日蓮の相伝
があったなら、『十八円満抄』などは内容上、後世成立とはいえないだろう。浅井要鱗師の遺文の
研究は半世紀以前の業績で、それがいま江湖に膾炙して来たが、田村芳朗師以降の室町思想の研究
も少しずつ進歩しています。反本地垂迹（神本仏迹）や日蓮本仏の思想の根底には「本下迹高」の
発想がありますが、それが14世紀の大衆文芸である『太平記』にすでに現れているわけであります。
184：地名：2004/06/19(土) 16:10: 身延相伝　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P275-276
「二神勧請事」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日傳記　　　示日鏡　　
示云　この御本尊に・「神祇を勧請」・玉ふ事　これに就いて・重々の意・これ有るべき　凡そ（およそ）・「日本は神国」なり　世上の人・殊更（ことさら）・「神慮」を仰ぎ見たり　先ず世上に順じて・勧請し玉ふの意・これ有るべきなり　また末代は濁世なり　行者は・また両心なり　障難甚しかるべし　よって仏力神力・相扶て・応時の人法・繁昌これ有るべき意趣を・顕し玉ふなり云々

　　　　疑云　天照大神は・地神五代の初・と見たり　釈尊の出世は・地神第五代に当れり　また八幡大菩薩は・十六代「応神天皇」なり　神と顕・玉ふ事は　三十代欽明の御宇なり　今の御本尊は・在世八品儀式・云々　然ば・天日日域・相隔れり　また在世の儀式に・滅後の神祇を列・玉ふ事・太・以難思・如何

　　　　答　今・この御本尊は・本門寿量の極説・一念三千の果地　内証を・図影・玉へり　されば三世一念・無始無終の内証・長遠無極出過三世の上にまた三世も宛然とこれ有る果上を顕す・本尊なり　もし爾・三世の域を立十方の異を見る迷情を○て・努々（ゆめゆめ）これ疑うべからずものなり云々　毘慮身土不○凡下一念　在世の儀式・全く我等が一念・なるべし　阿鼻依正なお極聖の自身の処　日域・諸神あに漏果海の一念や　これら疑い足らざる処なり云々
185：地名：2004/06/19(土) 16:11: 尋云　日域の諸神・一乗の擁護に不可漏　何ぞ・別して二神・を挙げるや
答　具にこれを挙げるべきといえども・繁きゆえに・二神を・挙げ玉ふか　或御書云　第一・天照の太神　第二・八幡大菩薩　第三・山王以下等云々　されば要を取り・先ず第一第二の二神を挙げて・余をば・これに摂し・玉ふなるべし　或義云　天照太神は社○の神なり　八幡大菩薩は・「宗廟神」なり　先ず・この二神を・挙げ玉ふは・この意趣なるべし

私云　この二神・殊更（ことさら）「法華守護の神祇」なるの由・余所これを書く・今これを略す
尋云　日神を・吾国の「本主」と為す・縁起・如何
答　これらは神道才覚于今不始事也　しかりといえども・もし一端を申さざるは・法門の意趣・これ顕し難きか　委旨（くわしきむね）これを略す・そもそも一女三男の所領の国四ｹ処に・相分たり　「日神月神は高天原」(たかまのはら)の主」なり　蛭子(ひるこ)はエビスの三郎とて海上を領・玉へり　素戔鳥(嗚)尊(すさのおのみこと)は・この八洲の国・を領すべしとて・父母の神・授玉へども・遂に悪神にて底根の国(そこねのくに)に住・玉へり　魔国これなり　されば・この八洲の国・をば素戔鳥(嗚)尊の子孫・魔王となて・押領するゆえに・天の神(あめのかみ)下て・遂に・此の国の主・と成り玉へり　神璽して魔王乞・此の国治め玉ふものなり
186：地名：2004/06/19(土) 16:12: 一　釈尊と日神と一体習事
示云　およそ西天には「釈尊」と顕れて・諸仏の本意に任せて・妙法を説き・玉へり　また今此三界・皆是我有等と云て・「国主」と名称玉へり　吾が朝には・「天照太神」と顕れて・「国主」として・政道の直(す)ぐなる道・を示し玉へり　されば釈尊をば「日種」云々　此の国にしては「日神」云々　「神仏不二」の意趣顕然なるものなり
　　　私注：「神仏不二」とは、本地垂迹とは違うのではないか。

一　日神・輿・法華経・一体・習事
傳云　天照太神を「陰陽不二の体」と習うなり　その「陰陽」は「法華の迹本二門」なり　陰陽不二は併し「本迹不二」の淵源なるべし　仍(よって)陰陽の習い「神家に相伝」これ有り・これを尋ねるべし
また「天」の字・「二人」とこれを書く　これに就いて・「陰陽」を顕すと云ふ習いこれ有り　
また「神明」の名称に習うことこれ有り　「明」の字は「日月」なり　これまた「陰陽」なり　この「陰陽」は「円宗の実義」顕れて・これを見れば「本迹」なり　「理智」なり　「陰」は「理」なり　「陽」は「智」なり　「陰陽和合の神明」と云へるは・全体理智不二・本迹一体・極理を顕す・と習うなり　「神明」の二字を「色心」と習う事あり　「神」はこれ「色」なり　「法身」なり　「明」は「心」なり　「報身」なり　仍(よって)・色心不二・境智冥合の法華の極理・を顕して「神明」と号する習いなり　これを秘すべし

尋云　「陰陽不二の神」と云へる「相伝」如何
私云　此の事・神道の口伝・なり　凡そ(およそ)・日神は・天照太神なり　其れに就いて日神の時は「陽神」なり　太神の時は「陰神」なり　「陽陰一如」と云う時は・天照太神に極まり　「陰陽各別」する時は・内宮・外宮の二社・と顕れ了ぬ　されば陰陽を分ために日神を天照太神の二神とわくるなり　仍(よって)・陰陽の二神(かみ)おはしませば・伊勢の国とも名（なづくる）なり　「伊勢」二字は「陰陽」なり
また「五神」を五行と習うなり　しかるに天照太神は「土神」なるがゆえ諸神を恵み玉へり・大地の万物を扶る（たすくる）が如し　日神は「木神」なり　月神は「水神」なり　蛭子(ひるこ)は「火神」なり　素戔嗚尊は「金神」なり　その外・繁きゆえこれを略す　」
187：地名：2004/06/19(土) 16:13: 「俗神道大意一（一五）」　　　　　　　　　　「廣文庫」第拾八册P246-247より引用
（私注：本地垂跡の妄説について）
「本地垂跡の妄説」は、一（ひ）と通りに考えたる所では、行基を始め御国の法師どもの、世の人を・その道に引き入れんがために、思いつきて・新たに始めたる事の如く思わるるなれども、これも・その根ざしは・けしからず古いことで、元来は・釈迦の申し出したることぢゃ、

（私注：仏法は釈迦の始めて考えつくりたるもの）
それは・このまえ仏道の大意のみぎりにも申す通り、元来・仏法は釈迦のはじめて考え作りたることなれば、一（ひ）と通りのことでは、その国人も承知いたさぬゆえ、まず過去の七仏と云うを立て、また己（おのれ）からして久遠劫と申して、限りもなく遠き前から成仏して、兜率天（とそつてん）と云う天に居たる「善賢菩薩」と云うた仏なるが、衆生済度のために、今の身すなわち「釈迦」と垂迹した、この世に出たる由をいつわって、その道弘めたる所が、その後の僧どもも・それを受けて、ますます「本地垂迹の妄説」が委しく（くわしく）相成り（あいなり）、

（私注：中国　儒教）
それより仏法・漢土へ渡ったる所が、から（漢）には元来・儒者が唱えて、世々の王どもも、それを用うる顔に・もてなしをる、彼の聖人の道、即「儒道」が一杯に国の云いぐさと成つておる、
188：地名：2004/06/19(土) 16:14: （私注：中国　道教）
また道士と云うもの、これはこの間も申すとおり、彼の国の古（いにしえ）より、「神仙の道」を書き伝えたりと云う老子などの書を元として、道を立つる者がある、これを「道家」の学と申すぢゃ、

（私注：仏者どもの思いつき）
かくのごとく漢土には、元より儒者と道士とが有って、とかく仏法を拒み・いやしめたるゆえ、仏者どもが思いつきて・儒者の本尊とする孔子、または孔子第一の弟子と後の世にも尊ぶところの顔回、また道士の本尊とする老子を、その「本地」は天竺の菩薩で、すなわち釈迦の弟子なるが、から（漢）へ生まれてその地・相応の道を説いたるものぢゃと云うて、そのことが天竺より渡ったる仏教に、釈迦がすでに云いおいたる「清浄法行経」、また「冢墓因縁経」などいう梵経を翻訳するとき、その言い草となすべき語を「書き加えて」世にひろめ、大きに儒者と道士の鼻を挫いた（くじいた）ものぢゃ、

これにたまげて、儒者も道士も仏法に帰依した者・少なからず、またその以下の者は、なおこれに驚いて、仏信心に成つたと申すことで、その文は先年書き抜きをしておいたが、閻浮提中・有振旦(震旦)国、我遺「三聖」在中、化導人民、「儒童菩薩」・彼称・「老子」、「迦葉菩薩」・彼称・「孔子」、「月光菩薩」・彼称・「顔回」とあるだが、これ唐でも「本地垂跡の説」をもって、その世の僧どもが、儒者と道士とを押し付けんがために致したる「奸曲」で、年代をおしてその実の所を糾し（ただし）見れば、「老子は釈迦よりも大きに先の人」、「孔子は釈迦と同じ時代の人で、ただ釈迦より７年後に死に」たるばかりの違いぢゃ、後にはこの「偽り」（いつわり）を、あちらの儒者の劉学士と云う者に引きむくられて、僧も大きに恥をかき、その後はかの経を「偽経」の部に収めてはあるけれども、また何ぞと云うと、漢土・大和の僧どもが「引言」に云いたがることぢゃ、さればこの「本地垂跡」のことは、御国の古き僧どもの始めて致したることでもなく、元来は釈迦が始めて、から（漢）の僧がそれをまね、またそれを御国の僧がまねたものぢゃ」
189：地名：2004/06/19(土) 16:16: 私注：現代仏教学では釈迦が本地垂跡説を唱えたとは言われていないのではないか。
私注：ここでは本地垂「跡」となっていて本地垂「迹」とはなっていない。
私注：「俗神道大意」は、平田篤胤の作か。

参考
仏教徒も《老子大権菩薩経》・《清浄法行経》など少なからず経典を偽造して道教と儒教
http://www2s.biglobe.ne.jp/~xianxue/DandX/DandX2-4.htm

開目抄
止観に云く￣我遣三聖化彼真丹〔我三聖を遣わして、彼の真丹を化す〕等云云。
弘決に云く￣清浄法行経云　月光菩薩彼称顔回、光浄菩薩彼称仲尼、迦葉菩薩彼称老子。天竺指此震旦為彼〔清浄法行経〕に云く　月光菩薩、かしこに顔回と称し、光浄菩薩、彼に仲尼と称し、迦葉菩薩、彼に老子と称す。天竺、此の震旦を指して彼と為す〕等云云。

紀元前500年頃　老子、誕生する。
紀元前552年（魯襄公21年）　孔子、魯国に生まれる（～ＢＣ479）。
紀元前521年（景王24年）　顔回、生まれる。
紀元前565年　　釈迦降誕（一説）。
紀元前1024年（周昭王24年）　釈迦誕生の瑞相起こるか（4月8日）。
『周書異記』『仏祖統紀』。蘇由によれば西方に聖人の誕生した瑞相という。
紀元前949年（周穆王52）　釈迦入滅か（2月15日）。
『周書異記』『仏祖統紀』。扈多によれば西方の聖人が歿した相であるという。
紀元前486年　釈迦入滅（一説）。
『衆聖點記』。釈迦の寿命については79歳、80歳、84歳と諸説よって異なる。
紀元前479年　孔子、歿す。
190：地名：2004/06/19(土) 20:00: 富士山
「簡堂叢書　不盡嶽志」
岳名・「不盡」（尽）、　因（より）・邦音・塡（あてる）字、　世多・作「富士」、　或作「富岻」（ふじ）、　或作「不二」、　而・皇極紀・作「不盡」、　是・為最古、　今・従之、　其他○萏（たん）「芙蓉」諸称、　皆詞人・所名、　不足・徴也、　岳四面同状、　南・控（伊）豆海、　西・扺（うつ）富（士川）水、　東北・限八湖（富士五湖）、　麓（ふもと）・多・異草、　曰（いわく）草山、　草盡而樹・曰（いわく）樹山、　樹盡而屺（き）・為岳身、　其上純粠（がん）、　険仄・如削、　巓（いただき）・有円坎（あな）　峯巒（みね）環（わ）列、　其最高而・在坤（ひつじさる）位者・曰（いわく）中臺（だい）、　少北・曰（いわく）馬背・曰（いわく）雷粠（がん）、　又・北・曰（いわく）釈迦、　少東・曰（いわく）薬師、　又・東・曰（いわく）観音、　少南・曰（いわく）経冢（ちょう）、　又南・曰（いわく）駒峯、　峰西即中臺（だい）、　是・為八稜、　其・峙（そばだつ）中腹者・曰（いわく）宝永・曰（いわく）小岳、　庭・曰（いわく）御庭、　壑（たに）・曰（いわく）鳴谷・曰（いわく）燕（つばめ）谷、　石架壑（たに）・曰（いわく）浮天矼（こう）、　漸下・峙（そばだつ）麓（ふもと）底・曰（いわく）猪鼻・曰（いわく）愛鷹　」

「謡曲　富士山」
抑是は宋の帝の方士、管歸眞とは我事なり、さても日本「富士山」に、不老不死り薬あるにより、もとめて参れとの勅を蒙り（こうむり）、仙術を以て只今「ふじ山」へ至り候

「廣文庫」第十七册より引用
191：地名：2004/06/19(土) 20:34: 富士山の名義
「松屋棟梁集」一（一四）
富士の山のゆえよし（由縁）をいわば、「富士」は・もと「吹息穴」（ふじな）のつづまりにて、「嶺（みね）の穴より息吹（いぶき）おこれる」がゆえの名にや

三国一の名山
「三輪物語」
富士山は三国一の名山といえり、三国というに及ばず四海一の名山なり、
秦の始皇（帝）・海中の「蓬莱」仙宮」を求めし時、漫々たる大海に漕出たるに富士山の見えけるを、おどろきて・これこそ「蓬莱山」よとて・楫（かじ）をむけて・たづねよれり、
「秦氏」の者は其の時の唐人の子孫なり　

http://www.d4.dion.ne.jp/~arai-n/test84.htm
192：犀角独歩：2004/06/20(日) 11:47: 地名さん、恐れ入ります。

185の「天照太神は社○の神」の○は「稷」でしょうか？

188の「「本地垂跡」のことは、御国の古き僧」とは僧肇の先に引用されたところと一致すると言うことでしょうか。

190の「其他○」の○はどのような字でしょうか。

わたしは以下を記述法を真似ています。

[人*壬]　人
[口/王]　呈
[王*貝+貝/女]　瓔
[門@日]　間
[間-日@口+口/単-ツ]　闡

他にも本則があったのですが、ちょっと思い出せません。
お時間があるとき、以下のような次第でご教示いただければ有り難く存じます。
193：犀角独歩：2004/06/20(日) 11:48: 【192の訂正】

誤）[人*壬]　人

正）[人*壬]　任
194：顕正居士：2004/06/21(月) 09:40: 地名さん。

＞私注：現代仏教学では釈迦が本地垂跡説を唱えたとは言われていないのではないか。
＞私注：ここでは本地垂「跡」となっていて本地垂「迹」とはなっていない。
＞私注：「俗神道大意」は、平田篤胤の作か。

釈迦があらゆる経を説いたかのように平田氏が述べているからでしょうか。

「徳川幕政の中運以後、神儒二道の中よりして排仏家を出だすこと其数少なからず、然れども
他は皆学者の態度を以てせしかば、その影響するところ広からざりき、然るに平田氏の如きは
自ら考ふるところありて、学者の態度を守らず、一に通俗を旨となせしかば、その影響する
ところ頗る大なりき」
村上専精『大乗仏説論批判』1903年・第3章第4節「平田篤胤氏の大乗仏説論」
http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=55008677&VOL_NUM=00000&KOMA=47&ITYPE=0

平田篤胤は富永仲基や服部天游の学説をよく知っていましたが、それらを知らない仏教徒の
無知をからかいながら、一般人にいかに仏教が荒唐無稽の教説であるかを訴えたようです。
『俗神道大意』は門人の筆記ですが、平田氏の説であることは確からしい。『印度蔵志』は
もっと科学的です。「跡」と「迹」は通用します。
195：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/06/21(月) 14:10: 犀角独歩さん
４月頃に独歩さんから紹介させて頂いた、現存の日蓮大聖人の御真筆と言われる
写真を全て拝見させて頂きました。中学生時代から日蓮正宗の信徒であった私が
他宗の日蓮大聖人の御本尊を見ると言うことには、大変な精神的な障碍がありま
したので御返事が遅くなりました。１２０以上に及ぶ御本尊を拝見しまして私が
思ったことは、筆の違い等はありましてもあれらの御本尊が全て同一人物の書体
とは考えられません。人は３０歳を越えては書体が変わることは殆どないのです。
いや人の書体は遅くとも２０歳迄に決まってしまうものなのです。それなのに日
蓮大聖人御真筆とされる１２０以上の曼陀羅の約６割は同一人物の手によると思
われますが、他の約４割はどう見てもその６割の曼陀羅とは似ても似つかない曼
陀羅です。独歩さんはこのことをどうお考えですか。弘安２年前後の大聖人の曼
陀羅にも題目の七字が四天王の四字より小さい曼陀羅もありまいた。でも書体は
同じですね。私は戒壇の大御本尊は御真筆であると思います。しかし私は秀峰さ
んと同じように元の戒壇の大御本尊は紙幅であったと思っています。日法上人の
彫刻か室町時代の彫刻かどうかは東大級専門研究者の鑑定が無ければ分からない
と思います。でもいずれにせよ戒壇の御本尊は大聖人の書体の特徴がありますか
ら、偽作では無いと思います。あと独歩さん。日興上人の「飛び曼陀羅」も木彫
なんですよね。そうすると日興上人が「日興が身に当て給う」戒壇の御本尊を木
彫したとも思えますね。
196：れん：2004/06/21(月) 18:20: 横レス失礼します。平和創価さんはじめまして、平和さんは百二十余幅の蓮師マンダラについて、全て同一人物の書体とは考えられませんとのことですね。しかし蓮師マンダラに時代により変化が見られるのは周知の事実で、この変化の理由は後世の偽作を防ぐためと思いますよ。興師の場合は書写の期間が四十余年と長いため、その変化は蓮師よりも多種多様です。弥四郎マンダラは控えめにみても弘安三年の蓮師マンダラを摸刻したもので、どうみても弘安二年の御筆には見えません。なお飛びマンダラは原本は紙幅です。写真は奉蔵於奥法宝に掲載されています。
197：皆様へ：2004/06/21(月) 20:34: 平和創価と言う人は2chの層化板で華元と名乗っていました。
自演癖もあるロリコンの変態なので相手にしない方が良いですよ。
http://society2.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1084377293/138
http://society2.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1086442621/323
198：犀角独歩：2004/06/21(月) 20:46: 平和創価さん：

わたしは196のれんさんと同意見です。
山中師『御本尊集』は何舗か他筆が混じっているでしょうが、４割とは思えません。

弥四郎漫荼羅は、申し上げているとおり、わたしは禅師授与漫荼羅を素本にした彫刻であると考えます。この場合、同漫荼羅は弘安３年５月９日図示ですから、弥四郎漫荼羅の弘安２年10月12日という日付は後加文であるという見解です。つまり、文字の真贋を問うているのではなく、そこに記された日付と相貌に‘使用された’文字の日付にずれがある点を指摘しているのです。

また、いくら元の文字が蓮師のものであろうが、彫ってしまえばそれは彫刻です。花を撮影した写真は花の写真であって、花ではなく、写真であるというのと同じ理屈です。それ故、少なくとも蓮興二師はその彫刻など考えもしなかったであろうと、当時の文献から考える次第です。

法師彫刻説については既に考証しました。ここには繰り返しません。
まったく、謂われなき後世の信憑性のない伝説に過ぎません。まともに取り上げる気になれません。

また、板漫荼羅の起源がいつのことであるのか、ここではその考証はしませんが、文献で見る限り、それは一体ではなく、複数のものが存在しているとわたしは考えています。
室町どころか、もっとずっと近代の可能性は否めません。

> 日興上人が「日興が身に当て給う」戒壇の御本尊を木彫

『日興跡条々事』の一文ですか。この書の真偽は現在三学無縁さんが精査されていますので、ここではわたしは述べません。わたしは偽書の立場です。
また、ここで「戒壇」の二文字を補っておられますが、何を根拠にしてのことでしょうか。このような根拠を示さない挿入をわたしは斥けます。

また、同事で「掛」と記されるわけです。彫刻した200キロもあると想像される板漫荼羅を掛けられるわけはなく、この時点で彫刻された板であれば、このような記述とはならなかったでしょう。もし、同事が興師筆であったとしても、その時点では紙幅であったこと物語っています。また、ここでいう漫荼羅が弥四郎漫荼羅ではないことは、その素本が弘安三年であることを示せば足りるでしょうが、その他、既に論じられたことなので、ここでは繰り返しません。過去ログをお読みください。

なお、「大本尊」とは第16号本尊に、蓮師自ら記されるところであり、これを弘安２年に興師に授与されたというのであれば、この‘大本尊’以外の‘漫荼羅’であるはずはないとわたしは考えます。

http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/016.html
199：地名：2004/06/23(水) 21:25: 192 独歩さん

ご報告遅くなりましてすみませんでした。

>185の「天照太神は社○の神」の○は「稷」でしょうか？
>188の「「本地垂跡」のことは、御国の古き僧」とは僧肇の先に引用されたところと一致すると言うことでしょうか。
>190の「其他○」の○はどのような字でしょうか。

以下、回答になっているか自信がありませんが、順に記させて頂きます。

天照太神　　　社稷の神（しゃしょく・のかみ）
八幡大菩薩　　宗廟の神（そうびょうのかみ）

「御国」とは、前後の文脈からすると我が国の事と思われます。

「草かんむり」の下に「函」を書きます。

以下は国語辞典なのでどこまで適切か自信がありませんが、参考までです。

「社稷」は、土地の神、農業の神である「社」と、穀物の神である「稷」を意味する。
しゃしょく【社▼稷】
(1)土地の神（社）と五穀の神（稷）。昔、中国で建国のとき、天子・諸侯は国家の守り神としてこの神々を祀(まつ)った。
(2)国家。朝廷。
(3)朝廷または国家の尊崇する神霊。
「宗廟―の天照大神におはしませば/盛衰記 30」

すめら-おおもとお　―おほもとを【〈社稷〉】
〔「社稷(しやしよく)」の訓読み〕
(1)国家の尊崇する神霊。［新撰字鏡］
(2)国家。朝廷。

そうびょう　―べう【宗▼廟】
(1)祖先、特に君主の祖先の霊をまつった建物。みたまや。
(2)国家。

宇佐八幡について
http://www.e-obs.com/rekisi/kodai/sousetu/sousetu2-1.htm
200：地名：2004/06/23(水) 21:48: 194 顕正居士さん

非常に重要かつ有益なご指摘を頂きまして、御礼申し上げます。

>釈迦があらゆる経を説いたかのように平田氏が述べているからでしょうか。

はい、平田篤胤師がお釈迦さまが説いたように、私自身が受け止めましたので、本地垂迹についてお述べになっていないのではないかと思い感想を記しました。
間違っていれば訂正いたします。

村上専精先生の『大乗仏説論批判』を熟読いたします。ありがとうございます。

>平田篤胤は富永仲基や服部天游の学説をよく知っていましたが、それらを知らない仏教徒の無知をからかいながら、一般人にいかに仏教が荒唐無稽の教説であるかを訴えたようです。『俗神道大意』は門人の筆記ですが、平田氏の説であることは確からしい。

そうなのですか。それは知りませんでした。神道関係の本を読んでいたところ、本居宣長師よりも平田篤胤師の神道の考えに対する評価が高い見方をされる方がいたものですから、神道の立場からすれば本地垂迹説は仏教側の主張なのではないかと思いました。このへんも、私の理解が間違いでしたら訂正いたします。

>『印度蔵志』はもっと科学的です。

この書籍も熟読いたします。

>「跡」と「迹」は通用します。

はい、その通りかと存じます。
「跡」「迹」という用語が、中国の荘子から出ているのか、あるいは法華経の本迹あたりなのかが私自身定まらなかったため、に記したものです。
これについても間違いでしたら訂正いたします。

いずれにしましても、神道あるいは古道（いにしえのみち）は奥深く、書籍が多数にのぼり、初学の私には手に余ります。宇佐八幡の研究に没頭された中野幡能先生等々多くの優れた先生方の本を読まなければならないと痛感しております。
顕正居士さんからご紹介があった上記の書物をまず熟読して、改めて種々御指導を賜りたいと存じます。
どうぞよろしくお願い申し上げます。
ありがとうございました。
201：犀角独歩：2004/06/24(木) 07:44: 199 地名さん：

ご多忙のところ、有り難うございました。
202：金　永燦：2004/06/25(金) 01:10: http://page7.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/g23026354で京都本圀寺
所蔵の兵衛殿御返事の断簡がオークションに出品されています。
盗品か流出かは不明です。
203：空き缶：2004/06/26(土) 01:46: 　突然違った話題ですみません。皆様のお知恵をお借りしたいと存じます。
　「御義口伝」や「日向記」が疑義濃厚であることは、すでに随所で議論されてきたことと存じますが、身延期の聖人法門講義について調べたいことがあります。

　創価学会の出現と御書全集の流布によって、多くの人に知られることとなった「御義口伝」「日向記」ですが、これらは後世の成立が濃厚であるのに対し、身延期の聖人法門講義の筆録として注目されているものが日興上人「安国論問答」、日向上人「金剛集」です。
　日興上人の筆録に関しては、興風談所「日興上人全集」の発刊によって、「安国論問答」に続く「仏法相承血脈譜等雑録」～「本門弘通事」が開示され、金剛集とあわせ身延期の講義内容がどのようなものであったかを知る、貴重な資料となりました。

　そして日蓮宗宗学全書第1巻掲載の伝日法記「聖人之御法門聴聞文集」も、日法師の他の文献と比べ明らかに「遺筆」であり、宗学全書でも「写本」として扱われています。（実際は疑義濃厚です）
　日法師の直筆が残る「御法門御聞書」は、平成二年の日法上人650遠忌にはじめて世に出回りましたが、こちらは多くの個所で日向上人の「金剛集」と同一の筆記がみられます。日法上人御所持本調査委員会でも「御法門御聞書」は筆跡より日法上人の直筆と断定しました。
　
　日向師・日興師・日法師の筆録とあわせ、注目されつつあるものが、日昭師の「我師御法門聞書」と「御法門聴聞記」ですが、これらの日昭師の筆録を掲載した文献を探しています。
　
　郷土史料などでもかまいませんので、ご存知の方情報提供願います。
204：地名：2004/06/26(土) 09:51: 空き缶さん

>日昭師の「我師御法門聞書」と「御法門聴聞記」ですが、これらの日昭師の筆録を掲載した文献を探しています。

立正大学図書館に「日昭尊者並玉沢関係資料集」小池政臣編||ニッショウソンジャナラビタマノサワカンケイシリョウシュウ
出版・頒布事項静岡 : 妙法華寺 , 1972.4
形態事項 66p : 図版 ; 21cm
注記六老僧第一当山開山大成弁院阿闇梨日昭尊者第六百五拾遠忌記念出版

があります。ただ上記ご指定のものがあるかどうかはわかりません。
玉沢法華経寺等日昭上人の関係の深い寺院等にお聞きになってみてはどうでしょうか。

すみません、あまりお役に立てずに。
205：空き缶：2004/06/26(土) 11:48: 地名さん、貴重な情報をありがとうございます。
206：れん：2004/06/26(土) 23:04: 空き缶さん。私も日蓮聖人の身延期の法門講義には大変興味を持っています。蓮師は初学者に対しては先ず一代五時鶏図等を講義したと思います。御義口伝・御講聞書の如きは文献的に信用出来ないので勿論はずすとして、蓮師直弟子・高弟による安国論問答や金剛集といった蓮師法門の聞書は、蓮師真蹟遺文とともに蓮師の晩年の思想を考察する上で貴重な文献史資料であることは間違いありません。空き缶さんが203に提示された昭師の「我師御法門聞書」「御法門聴聞記」は私も初耳の文献で興味津々です。その内容が分かりましたら、御披露戴ければ幸甚です。
207：無徳：2004/06/27(日) 01:11: 空き缶さん地名さん始めまして無徳と申します。

前にも書いて顰蹙を買いましたが、私はこの掲示板が富士門流の進歩発展の為
の掲示板だとばかり思っていました。

でも皆さんの論議を見聞しますと実状は富士門流にとって否定的な言説に満ち
ているように私は思います。

日蓮本仏論の否定や、いわゆる戒壇の御本尊の疑義に始まり、れんさんの様に
御義口伝・御講聞書のようないわゆる口伝法門や本覚論的文献に対する否定的
言説と言い、日蓮正宗が連綿として築き上げた法門がことごとく否定の刃に晒
されているかに感じますが私の思い過ごしでしょうか。

まず否定的批判から始める事が進歩発展の為に必要不可欠ということでしょう
か？

私は日蓮正宗総本山が十全に正しとは考えていませんが、法門の正当性を確立
する為に導き出されたであろう、唯受一人血脈相丞といった概念や信仰の拠所
としての日蓮本仏論や戒壇の本尊という立論も全て間違っているとは考えられ
ません。

私には独歩さんが言われるような明証的証拠主義は、科学の世界と違って宗教
の世界では十分には馴染まないのではないかと考えております。

インド応誕の御釈迦さんが実際にどのような悟りを導かれたのかさえ、本当の
ところは解らないと言うのが実状ではないでしょうか？

まあ、れんさん日蓮信仰から離れられるとのことですからともかく、空き缶さ
んや地名さんのお立場はいかがなものなのでしょうか？

なにはともあれ、他宗派が殆ど観光化する中で観光化をせず、様々に紆余曲折
は有ったにせよ、戦前から戦後と創価学会が主体ではありましたが日蓮仏法を
宣揚してきた事実は隠しようも無い事実だと思います。

現在は法華講だ創価学会だ、やれ顕正会だ正信会だと互いに正当性を主張して
おろかな罵り合いを演じていますが、もし日蓮仏法が真実で間違っていないの
であれば、やがてそれぞれの立場を超えて日蓮仏法と言う大海に流れ込むであ
ろう事を確信するとともに強く望んでもおります。

この掲示板がその為の場になることをも希望し、こうして拙い投稿を繰り返し
てもいるわけです。その辺の空き缶さんや地名さんのお考えをお聞きしたく、
またまた顰蹙を買いそうな拙文を投稿させていただきました。
208：空き缶：2004/06/27(日) 03:38: 　無徳さんはじめまして。

　私は一応信仰者の端くれです。どんなに議論が進もうと日蓮聖人への信仰心は醒めないでしょう。

　しかし、日蓮門下分断の根源である大石寺教学（特に唯授一人と戒壇本尊）は、その誤りを明確にしなければならないと考ええています。
　それが宗祖日蓮聖人への報恩であると考えます。
　その上で、宗祖日蓮聖人の真の教えとはなにか、これを真摯に求めて参りたいと思います。
209：犀角独歩[TRACKBACK]：2004/06/27(日) 03:57: 無徳さん：

わたしの名前を挙げているので、いちおう書きますが「明証的証拠主義」は、わたしの立場ではなく、日蓮その人の主義信条であると考えています。そして、それを厳格に次いだのが日興であったと考えます。しかしながら、当時は科学も発展しておらず、それを徹底することが出来なかった。それ故、その遺志を継ぎ徹底すれば是の如き結論になってきたという次第でしょう。つまり、それを否定するあなたの考えは富士門、日蓮を語りながら、あなたは日蓮・日興と富士門に反しているということです。

そもそも、あなたがいう蓮興・富士門は、日蓮・日興と富士門の祖道とは著しく異なる後世の改竄を指すものであり、その意味において、蓮興二師を蔑ろにし、土泥にまみれさせているとわたしには映じます。

故に「否定的言説」に満ちているのではなく、むしろ、富士門、日蓮の名を語る例えばあなたの言説こそ、日蓮・日興、富士門の考えを、のちの解釈から否定的にとらえている思えるということです。

それにしても、いつまでも同じことをくどくどと繰り返すあなたの書き込みは見苦しい限りです。わたしは勝敗など、どうでもよいのですが、あなた自身、『鰯の頭も信心から』のスレッドで「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」と記ながら、相変わらず、それ以前の主張を繰り返す態度はまことに議論のリールから逸脱するあるべからざるものであると忠告を申し上げるものです。

http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/364/1083757197/r44
210：無徳：2004/06/27(日) 08:11: >それにしても、いつまでも同じことをくどくどと繰り返すあなたの書き込み
>は見苦しい限りです。わたしは勝敗など、どうでもよいのですが、あなた自
>身、『鰯の頭も信心から』のスレッドで「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」
>と記ながら、相変わらず、それ以前の主張を繰り返す態度はまことに議論の
>リールから逸脱するあるべからざるものであると忠告を申し上げるものです。

独歩さん、「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」はあの時の論議から抜ける為
のレトリックですよ、もともとこのような論議に勝敗など有り様がありません
ですよ、貴方からの忠告など必要もありませんし拒否致します。

なぜかならば、この掲示板における声高な貴方の言説によって＜富士門流信徒
の掲示板＞と言うより、＜犀角独歩の掲示板＞と形容したほうが適切とさえ言
える程ですよ、以前sunyaさんがこの掲示板は貴方が取り仕切っているかのよ
うだと形容した時、貴方がそれに反発したことを私は擁護する意見を述べまし
たが、どうやらsunyaさんの意見が正しかったようです。

貴方はどこぞからのお達しとの事でこの掲示板から離れることを自ら宣言して
しばらくの間この掲示板を離れ、別の掲示板で何人かの方と論議していました
が、そこでの論議に満足できなかったと見え、いつの間にかこの掲示板に舞い
戻って、またもやこの掲示板を取り仕切っているかに見えるのは私だけでしょ
うか？それこそ私に言わせれば見苦しい限りですよ！

この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と
意見が合う人だけが論議する場と化している現状が、まさに貴方の言う明証的
証拠と言えるでしょう。

まあ、私も貴方との論議はこれにて最後と致しましょう。

皆様のますますのご活躍を祈念しつつ失礼致します。
211：犀角独歩：2004/06/27(日) 08:26: 無徳さん：

言説に詰まって、落ちていくと、詰まらせたほうが仕切ったことになるなどと言う論法は成り立たないでしょう。わたしは、この掲示板を仕切っているつもりもありませんし、気が合う人々とお気楽な雑談をしている気もありません。
それにしても、日蓮本仏の肯定のみならず、弥四郎漫荼羅の肯定が富士門全般の進歩発展につながるなどと言うことには呆れるばかりです。

富士門はひとり石山を指すのではなく、広く富士を仰ぐその他興門を指しています。そのいずれで、弥四郎漫荼羅を肯定することが富士門の進歩発展につながるなどと考えているところがあるのでしょうか。

むしろ戦後日本社会で数と権力にものを言わせ、「言論弾圧事件」まで起こして、自分たちの主張を批判するものを封じ込めてきたために真実を閉ざされ、苦しみ喘いだ富士門の真実を、いまここに白日の下に晒す作業をしているわけです。

それにしても無徳さんともあろう方が、わたしの個人攻撃を公開の場に書き連ねるとどうしたことでしょうか。あなたのここのところの書き込みは何かわたしへの怨恨が頭を占め、しがみつきたい「日蓮本仏、弥四郎漫荼羅の正当性」を鸚鵡のように繰り返しているだけとお見受けします。そのような姿をわたしは見苦しいと言ったのです。議論をするのであれば、一々に証拠資料を挙げるのは当然のことです。

それにも拘わらず、何ら証拠を挙げることもせず、真摯に資料文献に当たる方々が富士門の進歩発展を妨げる断言するファンダメンタリズムは如何ともし難いものであると批判せざるを得ません。

弥四郎漫荼羅は後世の贋作である、このことをしっかりと世に知らしめることこそ、富士門流が世に立ち、その進歩発展の一歩を踏み出す最重要な課題であるとわたしは思います。

下らぬ始成に縛られ、考えることを忘れるなど、実に平静さを失った気の毒な姿であると思うものです。
212：ペン太郎：2004/06/27(日) 10:28: ＞210

無徳　さん

はじめましてロム専門のペン太郎といいます。

「この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と意見が合う人だけが論議する場と化している」

次第に遠ざかる人も理由は様々かと思いますが、基本的には「反論出来ない。」からでしょう。

富士門流の各団体の多くの方が、この掲示板で疑義が出されているテーマの推移を見守っていると私は思います。

富士門流に対し、非常に多くの影響を与えている掲示板だと確信しています。

　それにしても肯定派？の方も少しは真剣になって欲しいですね。この掲示板で論じられているテーマの重大性の認識が甘いと思います。

責任感が少ないと思わずにいられません。自己が間違う分には「自業自得の自己責任」ですが、他者に対しての責任をどう思っているのでしょうか。
213：管理者：2004/06/27(日) 14:03: ＞210　無徳さん

管理者は、当掲示板のルールに基づいて、この掲示板を管理運営してきました。この掲示板は誰に対しても開かれています。また、去るのも当然、御自由。再度参加されるのも御自由。書き込むのも御自由、閲覧だけに止めるのも御自由です。

ただ、書き込みをされる場合は、書き込みのルールが設定されていますので、それに従っていただきます。

勿論、ルールの変更を提案されるのも自由。御参加の皆さんでご意見を出し合って合意できましたらルールを変更することも出来ます。

なお、管理者は、犀角独歩さんとは、一切、何の利害関係も有りません事を、犀角独歩さんの名誉をお護りするために申し添えておきます。

＞この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と意見が合う人だけが論議する場と化している現状

これを仕切っている、と仰られるのなら、有る意味で的を得ていると管理者も思います。然しながら、それが良くない事とは全く管理者は考えておりません。逆に、独歩さんの指摘された事に対して、文証を示して反論、論破することが出来る論客が今後現れて、この掲示板を仕切って下されば、それも叉、結構なことであると考えています。

富士門流各派は、あまりにもセクト的で、阿修羅の如き姿を呈していると思います。この掲示板の設置の大きな目的の一つは、それらのセクト主義からの脱却です。

ですから、管理者は、それぞれのセクトを代表するような論客が続々と掲示板に参加なされて、火花の散る議論が交わされることを望んでおります。掲示板のルールさえ守って戴けるなら、どのような激論もこの掲示板は是認いたしております。御理解賜りますれば、幸いに存じます。
214：愚鈍凡夫：2004/06/27(日) 16:25: 無徳さん､お久しぶりです｡

以前にも同じようなことがありましたが､犀角独歩さんが仕切っていると言うよりは､犀角独歩さんが普通､邪魔くさいと思うよなレスにも懇切丁寧にレスを返されていることが､仕切っているように映っているということだと思います｡お忙しいのに大変だなと思っています｡逆に､それが犀角独歩さんの優しさなんだと思っています｡だから､犀角独歩さんの論説に異議があれば､それはそれで主張されればよいのではないですか｡

何時も､無徳さんは文証よりも信仰心の方が大切だと思ってらっしゃるんだと感じています｡強い信仰心があって文証や理証が生かされると思うのであれば､それはそれで､主張されてはどうですか｡ロムされている方の中には､無徳さんに賛同されている方もいらっしゃると思いますよ｡
しかし､違う視点から見れば､いろんな人とぶつかったり､協調したりすることで､一歩先に進むことが出来れば､それにこしたことはないと思います｡

この掲示板で何度か無徳さんとお話しさせていただきましたが､退くことではなく､進むことを考えてほしいと思います｡
無徳さんのレスを読ませていただいて､そんなことを感じました｡
215：無徳：2004/06/27(日) 17:26: 管理人さんのご意向は十二分に了解しました。

また愚鈍凡夫さんが

＞退くことではなく､進むことを考えてほしいと思います。

と言われた事も良く理解できます。

しかし、私もついに日蓮御坊が亡くなられた６１歳という年齢に達してしまい
ました。

己の体調や日々の有り様を考えますと、おそらくは残された人生も２０年ある
かどうか心許ない状況です。

私としては先にも記しましたが残余の人生を、不幸にも法華講や創価学会さら
には顕正会や正信会と分裂状態にある富士門流を、日蓮仏法という一つの大海
に流れ込むべく努力を傾注したいと存じます。

したがって、この掲示板におけるよな批判的論議をしていることは先の目的に
照らして余裕がありません。

しかし、皆様方が日蓮仏法にかかわる真偽の問題に関して論議をされることを
否定したり邪魔をするつもりは毛頭ありません。

まさに、愚鈍凡夫さんがおっしゃった様に自己の目的に照らして退くことでは
なく進むことを選択したく思います。

これからも機会があればこの掲示板にお邪魔することもあるかもしれませんの
でその時にはまたよろしくご指導ご鞭撻を心からお願い申し上げます。

それでは、皆様のご健勝とご活躍を祈念しつつしばらくのお暇をいただきます。
216：管理者：2004/06/27(日) 17:40: 無徳さん

御理解戴き、誠に有難うございます。今後ともよろしくお願い申し上げます。
217：八橋左近 （nRmEArys）：2004/06/27(日) 18:06: 横レス失礼させていただきます。
宗祖は本当に明証的証拠主義者だったのでしょうか。
宗祖が単なる明証的証拠主義者だったと言うのは疑念が無いでしょうか。以下花野充道師の論文を引用しつつご提示申し上げます。

はじめに、こんなことを書くと根が真面目な日蓮宗、日蓮正宗の信徒の方にお叱りを受けるかも知れませんが、宗祖には自身が証得した観心の法門の教説に文証上の権威をもたせるために、智邈や最澄の文を切り文的に利用しているにすぎないような面があります。
一例を挙げるなら、教義としては、智頻や最澄の教義より、よほど中古天台の教義に近いにもかかわらず、あえて智邈や最澄の文を教証として切り文的に引用しているということがあります。
　たとえば円珍について、表向きは最澄に対する師敵対、不知恩の者と全面否定しておきながら、陰ではしっかりと円珍の文の中で利用できるものは、教証として引用したりしています。
　さて浅井要麟氏は、宗祖の『総勘文抄』の偽書説を述べるに当たり、
『書中に円珍の『授決集』の「徴他学決」の文を引用した後、「先徳大師(円珍)の所判、是くの如し。諸宗の所立、鏡に懸けて陰り無し。末代の学者何ぞ之れを見ずして妄りに教門を判ぜんや」(一七〇三頁)と論じている点が不審である。宗祖が円珍等の台密を雑乱仏教として弾斥されたことは、あまりにも有名であるから、このように肯定的に円珍の文を引用されるということには疑義をさしはさむ余地がある』
と論じられています。
　しかし宗祖は、建治二年の『報恩抄』(真蹟存)、同年の『和漢五代記』(真蹟存)、弘安元年の『秀句十勝抄』(真蹟存)に、『授決集』の同文を引用して法華最勝(法華勝密教劣)を論じていますから、弘安二年の『総勘文抄』にそれが見えても何ら不思議ではなく、宗祖は建治二年(五十五才)から弘安二年(五十八才)にかけて、『授決集』の法華最勝の文を好んで用いたと考えればよいと思われます。
　宗祖の円珍批判の心底について、浅井円道氏は次のように述べられています。
『宗祖は、円仁と円珍とを並べて、「伝教大師に逆う僻人」(八五五頁)、「本師伝教大師の大怨敵」(一五七九頁)等と貶称しているが、円珍の『普賢経記』には、祖師伝教への報恩の志を荘厳するためにこの書を著わした、と書かれています。
　宗祖は円珍のこの文を知らなくて、祖師に逆らう大怨敵と記したのだと思っていたら、なんと宗祖自筆の『注法華経』に、右の『普賢経記』の文がそのまま書きこまれていました。これをもって、宗祖の円珍批判の意が奈辺に置かれていたかを推測されたい、と。すなわち宗祖は、円珍が祖師への報恩の志をもっていることを充分に承知していながら、祖師に逆らう大怨敵と記していたわけであります。
　このように宗祖は、自分の都合にあわせて文献を操作する面があり、この一点をもってしても、宗祖が宝地房証真のような厳格な教相主義者（明証的証拠主義者）でないことは明らかであります。』
つまり、最初に結論ありきで、後から文証を当てはめるというのが宗祖の特徴であったと言えましょう。
218：犀角独歩：2004/06/27(日) 19:04: > 217 八橋左近さん：

これはなかなか秀でたご指摘であろうかと存じます。
参考になりました。
219：犀角独歩：2004/06/27(日) 19:40: さて、そろそろ、当スレッドのテーマ『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』に戻りませんか。
222：管理者：2004/06/30(水) 06:36: ＞220
＞221

既に当掲示板への参加をお断りした方からの投稿です。どういう訳か、レスが有りましたが、管理者に無断で投稿されています。
以上の理由により、220　及び221レスは削除いたしました。
223：清香：2004/07/06(火) 00:11: 只今、本堂内陣中央に御奉掲申し上げました御本尊様は、弘安２年４月８日に、大聖人様がお顕しくださいました直筆の御本尊様でございます。大聖人様の御本尊様にも、文永期の御本尊様と建治年間の御本尊様と弘安に入ってからの御本尊様と、その相貌に違いがございます。只今御奉掲申し上げました御本尊様は、ちようど中央にお題目がありまして、その下にやや空間があって、日蓮、そして大きな花押が認められております。お題目と御署名、花押が一直線になって整足しているのが弘安期の御本尊様の特徴でございます。また御本尊様の相貌のなかに、地獄界の代表としての提婆達多が認められているのも、文永・建治の御本尊にはほとんど拝見することができず、弘安２年２月、日目上人に授与された御本尊様以後に限られております。つまり、御本尊様の相貌が法華経の宝塔の姿から、大聖人様の己心のお悟りに基づくお姿に変わってまいります。そうして南無妙法蓮華経の法体と、大聖人様の仏様としての御境界とが一体となって、人法一箇の御本尊様としてきちっと整足するのが、特に弘安２年からの御本尊様でございます。ここに弘安期における大聖人様の御化導におけるところの終結といいますか、三大秘法の大仏法の確立における大事な御本尊の相貌の変化というものを拝するのでございます。
特に、弘安２年１０月１２日の本門戒壇の大御本尊こそ究竟のなかの一番の御本懐の御本尊様であるということをしっかりと心に置いて、同じ年の４月８日、釈尊が誕生した、いわゆる仏生日に当たる日を選んで、大聖人様がお認めくださった御本尊様ということを、どうか覚えておいていただきたいと思います。
当妙光寺の大聖人御真筆の御本尊様は、向かって左脇に授与された年月日が認められているのでございますが、非常に薄くなっておりまして、今までどのようにお読みするのか、何時お認めになられた御本尊様か分からなかったのです。ところが平成８年に妙光寺百周年の法要を奉修申し上げました。そのとき、宗門といたしましても
日蓮正宗の歴史を記録した『富士年表』を発刊しておりましたが、そのなかにも妙光寺所蔵の大聖人様の御本尊は年号が不明のため収録されていなかったのです。何とか年表の改訂の作業と共に、もう一度妙光寺の御本尊様を見直していただきまして、私達も協力いたしまして、弘安２年前後の他の御本尊とも比較対照いたしました。そうすると、弘安２年４月８日に認められた御本尊が、日蓮宗の千葉県茂原の藻原寺と、静岡県三島の妙法華寺というところに所蔵されておりまして、その２幅の御本尊と妙光寺の御本尊と相貌が非常によく似ておりました。そこで、近くで改めて拝見いたしますと、「弘安二年太才四月八日」とお書きになっておられるに違いないと判読されまして、大聖人様がお顕しになったのは、弘安２年４月８日であるというふうに確定をすることができたわけであります。
また本堂の中央に御安置申し上げる御本尊様も、二祖日興上人の板御本尊様でございますから、大聖人様の御真筆御本尊を御宝蔵に厳護し、しかも本堂には二祖日興上人の御本尊様を御安置申し上げているという末寺は、世界中のどこを探してもないわけであります。　したがって、皆様方はそこに誇りを持ち、そうした御本尊様を伝えてこられた歴代先師の信仰を、どこまでも正しく受け継いで、私達も平成の今日に広布を託された人間として、さらに過去の百年の歴史を踏まえて、新しい広布に挺身しなければならないと、ひしひしと感ずる次第でございます。どうか皆さん方も、その意義をこめての御霊宝虫払会の法要でもあるというふうに受け取っていただきたいと存ずる次第でございます
224：空き缶：2004/07/06(火) 00:25: 妙光寺住職尾林日至師の虫干しでの説法ですね。

これで全く同じ日付の本尊が三鋪あることになりますね。

弘安二年期らしい「只今御奉掲申し上げました御本尊様は、ちようど中央にお題目がありまして、その下にやや空間があって、日蓮、そして大きな花押が認められております。」という特徴がいいですね。

しかしそのあとに、弘安二年期らしくない題目の下に空間が無い、どうみても弘安三年期の相貌である「本門戒壇之大御本尊」を究極中の究極というところは、チョッと笑えますね。
225：犀角独歩：2004/07/06(火) 17:45: 清香さん、はじめまして。
空き缶さん、どうもです。

「弘安２年４月８日に、大聖人様がお顕しくださいました直筆の御本尊様」

少し要領を得ないのですが、これは石山末妙光寺所蔵の蓮師御筆漫荼羅であると言うことでしょうか。

弘安２年４月８日漫荼羅と言えば、山中師『御本尊集』では第61と第62ですね。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/061.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/062.html

実に興味深い話ですが、これまた、その写真を公開しないわけでしょうか。この妙興寺所蔵が御筆漫荼羅であるというのであれば、是非ともその写真を見たいものです。

それにしてもこれだけ、本尊相貌の変遷を正確に記しながら、弥四郎漫荼羅が弘安３年の特徴を示しているのに弘安２年であると言い、さらにれんさん、空き缶さんが議論されておられたように、妙光寺本堂漫荼羅、つまり石山六壺安置の漫荼羅が興師に仮託した偽作であることをまるで意に介さず、記すとは尾林さんもなかなかの面の皮が厚いと言うか笑うに笑えないところがありました。
226：犀角独歩：2004/07/06(火) 17:46: 間違えました。「妙興寺」ではなく「妙光寺」でした。
228：清香：2004/07/06(火) 23:21: さいかくどっぽさんとお呼びするのでしょうか。
はじめまして、法華講清涼寺支部の清香(せいか）と言います。
品川区の妙光寺の御住職様の説法ですが、日蓮正宗では妙光寺所蔵の日蓮大聖人の御直筆御本尊様は、年月日不詳とされてきましたが、数年前の御虫払法要の砌
脇書を確認され弘安二年四月八日と断定されました。
私も弟夫婦と参詣して、正面御本尊様を拝しましたが、御文字が薄くなっていてよく分かりませんでした。
妙光寺百年史の御本尊脇書等の(1）宗祖日蓮大聖人の項には、年月日授与書不明になっていて、裏書には宗祖日蓮大聖人御真筆ニ相違無之者也　明治三十三年九月廿日
五十六世日応花押と紹介されています。
残念なのは、正宗信徒以外は当日の法要参詣は出来ないでしょうね。
私も弟夫婦が、妙光寺正道講支部の所属なので、法要に参列する事が出来ました。
日蓮正宗では、御本尊様を写真で撮影するのは禁止されています。
229：犀角独歩：2004/07/06(火) 23:37: 清香さん：

> 日蓮正宗では、御本尊様を写真で撮影するのは禁止

何を仰いますか。各信徒に配られている漫荼羅本尊はすべて写真製版によって印刷版下を製作したものです。

また、報知社刊『日蓮上人』に載った弥四郎漫荼羅の写真は石山が許可して掲載されたものです。

また、山中師『本尊集』第82ほかは亨師が許可して掲載された石山所蔵の漫荼羅ではなかったでしょうか。また、いまはどうか知りませんが、雪山坊に安置されていた板漫荼羅はそれを写真に撮って、それを元に刻んだことは亨師自ら認めたことでなかったでしょうか。

そのような石山のいまに至る経緯をあなたは否定するのですか。
230：犀角独歩：2004/07/06(火) 23:50: 一つ、書き忘れました。清香さん、応師の鑑定が正しいというのはどのような根拠に基づくのでしょうか。どのような鑑定法が用いられたのでしょうか。
231：清香：2004/07/07(水) 00:02: 否定は致しませんが、私も野村御住職様にお聞きしましたが、日蓮正宗では御本尊は
御法主上人様の顕能で、信徒は写真に撮影するのは謗法になると指導を受けました。
過去には、宗風も今とはだいぶ違ったのでしょうけど、御僧侶を指導教師と仰ぎ信心
をしている法華講員は、御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情を、ご理解
下さいませ。
232：清香：2004/07/07(水) 00:20: 日応上人の鑑定法が用いられたかは、分かりません。
あくまでも妙光寺百年史に記述されていたのを、転載したまでの事です。
私も、宗祖の御本尊様の変遷にはすごく興味があるのですが、法華講員である以上
写真に撮影したり、鑑定する事は、信徒の枠を越えた行為と見なされてしまいます。
233：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 00:30: いや～っ､今日は､体が燃えてるかと思うぐらい暑かったですね｡ ε-(´o`;A ｱﾁｨ

横レス失礼します｡清香さん､始めまして｡

下記のアドレスは弘安2年(1279)10月～11月の蓮祖漫荼羅です｡

http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/067.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/068A.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/068B.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/069.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/070.html

これらの漫荼羅と､下記の弥四郎漫荼羅(戒壇之本尊)を比較すると､弥四郎漫荼羅が如何に奇妙かが分かると思います｡

http://nichirenscoffeehouse.net/Gohonzon/DaiGohonzon.html
234：清香：2004/07/07(水) 00:48: 愚鈍凡夫さん、はじめまして
本当に暑かったですね、体から汗が滴ります。今日は冬ソナを見ていましたよ
ヨン様はステキです。
235：犀角独歩：2004/07/07(水) 03:57: 清香さん：

> 御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情

でしたら、ここで議論に参加して致し方ないでしょう。
こちらがどのようなことを記しても「指導教師のご指導と違います」で終わってしまいます。そんな話は当方としてはどうでもいいことです。

当方としては、全く信頼しない石山僧侶の宣伝と、聞いても仕方のない（というより、数十年聞いて信じるに値しないと結論した）石山僧の言うことを、ここに羅列されても、否定するより他はないわけです。

ここは独立した個人が自分の頭で考え、自分の頭で決定する場です。その自己決定を他人に任せて、その宣伝を鸚鵡のように口真似することを記されても始まりません。

当スレッドは『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』ですから、あなたが記したことで問題になるのは、ただ弘安２年４月８日図示という妙光寺所蔵漫荼羅が御筆漫荼羅かどうか、それだけです。

当スレッドは、三学無縁さんとわたしで管理人さんにお願いして立てたものです。
「石山の坊さんが正しい宣伝」は、謹んでお断り申し上げます、議論と全く関係ありませんので。
236：問答迷人：2004/07/07(水) 06:04: 清香さん　はじめまして

>私も、宗祖の御本尊様の変遷にはすごく興味があるのですが、法華講員である以上、写真に撮影したり、鑑定する事は、信徒の枠を越えた行為と見なされてしまいます。

大石寺当代の日顕師は、教学部長当時、戒壇板本尊を鑑定して、「偽物」であると結論付けています。にも拘わらず、その「偽物」を安置するために、信徒から多額の供養を募り、奉安堂を建てました。これは、自己矛盾も甚だしい上、信徒を欺く行為です。僕は、このような日顕師を「手継ぎの師」とは考えていません。

河辺メモが出回った当時に、そのメモの信憑性を検討した事があります。「普賢庵」の下のほうの「河辺メモ」という項目です。御覧戴ければ幸いです。

http://kamakura.cool.ne.jp/gomoyama/toppage1.htm
237：犀角独歩：2004/07/07(水) 06:27: 問答名人さんのご投稿を拝読して、235を補足します。

わたしも、顕師はすでに教学部長時代から、所謂「戒壇之大御本尊」が後世の贋作、河辺メモの言葉を借りれば「偽物」であることを知っていたと、同メモから判断します。

つまり彼は、同彫刻漫荼羅が「偽物」であることを知って、登座し、正本堂を壊し、さらに信徒を煽動して新たな建造物・奉安堂供養を募ったわけです。また、偽物であると知りながら、「御開扉」を繰り返し、拝観料を取り続けています。

もし、彼が河辺メモの通り、「戒壇之本尊」が「偽物」であることを知りながら、以上のことを行ってきたならば、これは戦後最大の宗教犯罪であるとわたしは糾弾してきました。

まして、正本堂建立には800万人500億円が動いたのです。しかし、達師はこの事実を知っていたか否か、書写した漫荼羅の相貌（たとえば「特別御形木本尊」）は、讃文の添加、「三十余年」、「帝釈天王」の書き換えという本則以外では、ほぼ弥四郎漫荼羅を模しています。そのことから、わたしは達師は「戒壇之大御本尊」を本物と信じていたと考えています。しかし、顕師は当初から、その実態を掌握していたのでしょう。つまり、後世の贋作であることを知っていたのでしょう。

この彫刻の真偽問題は「個人が信じる」「信じたい」などというささやかな問題ではなく、日蓮宗史最大の犯罪の可能性を孕んだどす黒い事件、もっと具体的に言えば、戦後日本における最大の宗教犯罪であると見据え、訥々とこの論攷を行っているのです。

そんな状況下で、その顕師から免許された石山指導教師の言など、風前の灯火、なんら証憑の糧となるところはありません。事の重大さを清香さんのみならず、ゆうじさんも含めて認識して議論に臨んでいただきたいものです。
238：Happy Birthday!!：2004/07/07(水) 08:26: ＞223　清香さんへ

どんな立場であろうが、資料の掲載はありがたいものです。
できれば、その資料の出所や発言者名は、一緒に記載してね！
239：清香：2004/07/07(水) 11:29: これ以上は、参加はしません。

妙光寺百年史　第二編　資料　一　御本尊脇書　
　　　　　　　(一）妙光寺所蔵　87ページに記載されています。

有難う御座いました。
240：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 11:57: 狸祭り事件の被害者である石山高僧の小笠原慈聞氏は､戦時中､｢戒壇之本尊｣を写真にとって出征していく信徒にお守りとして売りつけていたという話があります｡
これが事実ならば､石山に創価学会の携帯本尊を嗤う資格はないと思います｡
もし漫荼羅を写真に撮ることが謗法ならば､その写真を胸に戦地に赴いた法華講の人々はどうなるのでしょうか｡同罪ではないでしょうか｡

また日開師(日顕師の父親)は､650遠忌記念事業の際に､｢御遠忌記念事業費寄附金募集及賞與規定｣なるものを設け､信心の厚薄に関係なく､寄付金の金額によって賞与御本尊を下付しているようです｡
｢第六條寄附金完納者ニハ賞與大漫荼羅､尊號､賞状ノ三種ヲ以テ賞與ス
一､壹千圓以上完納者ニハ賞與大漫荼羅及永代尊號ヲ授與ス
二､五拾圓以上完納者ニハ大漫荼羅ヲ授與ス
三､弐拾圓以上完納者ニハ尊號ヲ賞與ス
四､弐拾圓以下完納者ニハ賞状ヲ授與ス｣
ということだそうです｡これは､｢富士一跡門徒存知の事｣にはない解釈ですね｡

また､日開夫人の妙修(日顕師の母親)は｢賞与本尊｣授与について､次のように発言しているようです｡
｢あなたがそう言ったって､お山では､大きな仕事をするときにはお金が必要なんだよ｡謗法からはお金を貰うわけにはいかない｡また､いくら信心があっても､お金のない人からは貰えない｡そうしたら､信心はなくても謗法でない､お金のある人に頼まなければならない｣

これは､創価学会古参幹部の一人が､
｢広宣流布には金がいる｣と言って､三桁(百万単位)を差し出すように広布部員に強要した話と同じ次元ですね｡

所詮､謗法かどうかなんて､その時々の｢お山｣の事情でどうにでもなるんですよ｡ (`ヘ´) プンプン｡
宗教ビジネス最優先が各教団の｢お家｣の事情というのが本音ですね｡

｢地涌639｣
http://www.houonsha.co.jp/jiyu/17/639.html
241：Happy Birthday!!：2004/07/07(水) 12:23: >235　犀角独歩さんへ

>> 御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情

>でしたら、ここで議論に参加して致し方ないでしょう。
>こちらがどのようなことを記しても「指導教師のご指導と違います」で終わってしまいます。そんな話は当方としてはどうでもいいことです。

私は興味あり。むしろその指導教師のご指導を、どんどん載せてほしい。

>ここは独立した個人が自分の頭で考え、自分の頭で決定する場です。

大賛成！！

>その自己決定を他人に任せて、その宣伝を鸚鵡のように口真似することを記されても始まりません。

直接、その指導教師が書き込めないのであるならば、別に代弁者がいてもいいんじゃない？
私自身、アンチ僧侶ですが、大いにそのご指導とやらを拝見したいと思う。

ただ、私が強く感じることは、清香さんは板曼荼羅を信じ、僧侶をも信じて、立派な信仰心をお持ちである。ところが犀角独歩さんからは、その信仰心が（若干？）無いような気もする。
もちろん犀角独歩さんの書き込みは、大いに勉強になり、資料の記載もありがたい。
そこでひとつだけ質問。
犀角独歩さんは、どんな曼荼羅を対境としているのでしょうか？（非常に興味がある。）
納得でき、かつ可能であれば、私も同じものがほしい。
ものすごく横レスしましたこと、深くお詫びします。
242：犀角独歩：2004/07/07(水) 12:35: ―237からつづく―

上述の如き「宗教犯罪」を可能にする最も簡便な方法は本尊真偽を信者僧俗に触れさせないことです。

つまり、「御本尊に関わる一切は御法主上人猊下の権能にましますので、他の僧、ましてや俗は、いささかたりとも疑うことなく、ひたすらに信じることが肝要である」、こうしてしまえば一切の批判を封殺できます。

しかし、自分が信じるものが本物であるかどうか一大問題なのであって、その実否を知ろうとすれば、その現物を見たり、写真を見たり、他と比較してみたり、種々の意見を聞いてみることが必要となります。しかし、こんなことをされてはまことに都合が悪いわけです。ですから、このような行為を「謗法」と言って悪徳とし考えることを放棄させます。

このときに使われる道具は「信仰心」というものです。「純粋に信仰するものであれば、いささかも御本尊様を疑うはずがない」という呪文を唱えると、簡単に考えることを放棄してしまいます。

しかし、「御法主上人猊下に間違いがないと信じること」「戒壇之大御本尊が本物であると信じること」「それらに疑いを持たないこと」が果たして信仰なのでしょうか。この点を考えてみる必要があります。

「何か集団のメンバーになっていても、もし何か矛盾する事実に突き当たったら、徹底的に疑ってみることが大切である。もし、個人が疑うことに対して、何か罪的な否定的意識を教えこまれているとしたら、それは科学的思考を一切否定していることと知るべきだ」とは、数々のカルト問題と闘ってきた社会心理学者・西田公昭師が、その著「マインド・コントロールとは何か』（紀伊國屋書店）の中で記した一節です。

たとえば日本には多くの国宝がありますが、その中には人々の信仰対象であるものも少なくありません。それが本物であれば、どんなに調査されようが、むしろ、そのことを歓迎するでしょう。何故ならば、調査されることによって、本物であることが科学的にも証明されるからです。信仰対象が物体であるとき、それには必ず制作年代、起源があるのであって、それを調べれば、その事実が判明します。「本門戒壇之大御本尊」を石山が尊重し、唯一最高の本尊とするのは、弘安２年10月12日に身延の山中に於いて、蓮師自ら楠板に之を図示、法師が彫ったものであるからと言います。であれば、それが事実かどうか調べて、事実であると科学的にも証明されることは最も歓迎されることのはずです。ところがこれをさせないわけです。赤沢朝陽その他の仏具屋に修繕させることは良くても、科学的学術調査は駄目というのは理屈が通らないところです。要は調査されては困る事情があるのであろうと憶測されるのは当然のこととなります。そうでなければ事実を解き明かす科学的学術調査は歓迎されるところであって、忌避する理由は何もないはずです。まさに西田師の言うとおり、事実はどのような調査に耐えるものだからです。

所謂「戒壇之大御本尊」はその相貌の特徴は弘安３年５月９日禅師授与漫荼羅とほぼ同一なのであって、そこに記される弘安２年10月12日当時の相貌を反映していません。つまり、相貌の特徴と記載年代にずれがあります。こんなものを本物とは素人でも見ないでしょう。それを「信心で」と言えば、嗤うほかありません。まして、このように明らかに疑わしいものを唯一絶対なものと評し、大勢の人々から金品を巻き上げる行為は看過できません。さらに、それが贋作であることを知りながら「本物である」と言って、金品を巻き上げることを詐欺というのです。確信犯です。立派な犯罪行為です。そのような真面目なスタンスで『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』を考えているわけです。

写真に撮ることも、本尊について論じることも駄目などという心理操作にまんまと引っかかっているのに、それが「強盛な信心」と思い込まされている事実をしっかりと見据えることです。

石山信仰者として、不信者に出来ることはたった一つです。石山・顕師に動かして、科学的・学術的調査を今日にでも実施して「真実の証明」をやってみせることだけです。
それ以外の「信じる者は救われる」の類のお説教は、真偽論攷には向いていないことを重ねて記しておくことにします。しかし、最近の日蓮本仏論者・戒壇本尊論者は骨がない。直ぐに泣き言を言うか、逃げ出すか。そんな独り善がりのだらしなさで「閻浮第一の御本尊」とは呆れます。
243：犀角独歩：2004/07/07(水) 13:02: Happy Birthday!!さん：

> 私は興味あり。むしろその指導教師のご指導を、どんどん載せてほしい。

なるほど。そのようなご見解は確かに可ですね。

> 犀角独歩さんからは、その信仰心が（若干？）無いような気もする。

それはそうでしょう。わたしは現石山に信仰心などありませんから。
また反面、熱心な学会を含む石山系集団構成者の有様を信仰であるとは思いません。迷信であると思います。そして、その迷信者の一人にたしかにわたしという人間がいたことをここに率直に認めるものです。わたしの母は常に信仰に命を捨てることを奨励し、わたし自身そのつもりで生きていました。自分自身のことですから、敢えて不適切語・差別語の範疇である語彙を以て表現すれば、それは「狂信」であったと自省しています。

> 犀角独歩さんは、どんな曼荼羅を対境としているのでしょうか？

どんな漫荼羅も対境にしていません。そもそも漫荼羅を本尊と言うことで勤行時の対象であるということ自体、疑義があります。何故ならば蓮師の真跡から、そのようなことが読み取れないからです。

わたしは歴史上のシャキャムニの実像に恭敬の念があります。また、自分が生まれ落ちた信仰圏の尊敬（そんぎょう）の対象である日蓮が敬愛します。また、苦しいときも楽しいときも読み続けた『妙法蓮華経』が好きです。しかし、それらを絶対であるとは思いません。しかしまた、菩薩道、あるいは「空」観（もしくは中道）という仏教圏に醸造された精神史を、釈尊の直説と考えはしませんが尊重します。また、「取捨得宜不可一向」とは実に当を得た釈であると思い、わたしが好きな言葉の一つであり信条ともしています。

いまここでわたしがなそうとしていることは、石山700年来の嘘の一切を暴き、「では、事実は」「事実に基づく信仰は」という再考です。しかし、その信仰を自分がするか否か、それはまさに「取捨得宜不可一向」です。
244：犀角独歩：2004/07/07(水) 17:03: 愚鈍凡夫さん、ちょっと質問。（難癖を付けるのではありません、ご安心を）

> 笠原慈聞氏は､戦時中､｢戒壇之本尊｣を写真にとって出征していく信徒にお守りとして売りつけていた

この件なんですが、慈聞師が弥四郎漫荼羅を御守りにして売ったまではわかるんです。しかし、宝蔵にしまってあるものを、たとえ高僧だからと言って勝手に写真に撮れるものなんでしょうか。「御鍵番」「御宝蔵番」とかいう役目の坊さんがいますでしょう。これは戦前でもいたんじゃないでしょうか。つまり、石山住職の許可なくして写真なんか撮れないんじゃないのか、平ったく言えば、石山住職も共謀、あるいは写真を撮ることは許可はしたのではないのか？　わたしは案外、報知社『日蓮上人』巻頭グラビア写真を使ったのではないかと思うのですがどうでしょうか？　というのは『悪書板本尊偽作論を粉砕す』に、この写真で漫荼羅を造ったものが出たことが記されていたからです。写真は明治44年、戦前と言えば、対象の15年間を挟み、さらに10余年あります。それなのに、慈聞師辺りが写真を撮れるものでしょうか。どう思われますか。
245：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 20:21: むむっ･･････｡ (;^_^A ｱｾｱｾ…
犀角独歩さんどうもです｡

1925(大正14)年に35㎜スチールカメラが登場し､1928(昭和3)年に6×6版の二眼レフが登場していますから､御宝蔵の中に入れればフラッシュ撮影が可能のようですね｡
ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかったかどうかは分かりませんが･････｡石山公認の場合なら､信徒の写真家に依頼したとも考えられますが｡
それにしても､石山に無断でやったのか､石山もグルだったのか興味がありますね｡

あるいは､犀角独歩さんが仰るとおり､

> 案外､報知社『日蓮上人』巻頭グラビア写真を使ったのではないかと思うのですがどうでしょうか?

この写真を無断で接写して焼き増ししたのかも知れませんね｡しかし､ハガキが2銭の時代ですから､一枚2円とは法外な値段ですね｡

｢遠軽交通通信関連｣
http://ganbo.i.pxc.jp/ganbo/tyousi/koutuu/data7.htm
246：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 20:26: 訂正

> ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかったかどうかは分かりませんが･････｡

｢何ゆうてんのか､わかれへん｣ σ(^◇^;)

正→ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかは分かりませんが･････｡

です｡悪しからず｡　m(_ _)m
247：犀角独歩：2004/07/08(木) 06:00: 愚鈍凡夫さん、有り難うございます。

カメラの歴史、勉強になりました。
それにしても２銭を２円ですか。
単純計算ですが、いまはハガキ１枚は50円。2500倍になっていることになりますか。すると２円は5000円。学会の携帯本尊はいくらでしたっけ？　同じようなものですか。石山の印刷漫荼羅代は3000円以上が義務づけられていました（わたしがいた当時のことですが、いまは知りません）。
昔から相場はあまり変わらないと言うことでしょうか。

「日興の弟子分に於ては、在家出家の中に或は身命を捨て或は疵を被り若しは又在所を追ひ放たれて、一分信心の有る輩に、忝くも書写し奉り之を授与」などとは遠く隔たり脈絡のない話だと、改めて思った次第です。
248：愚鈍凡夫：2004/07/08(木) 13:27: >>247:犀角独歩さんどうも｡

> 単純計算ですが､いまはハガキ1枚は50円｡2500倍になっていることになりますか｡すると2円は5000円｡学会の携帯本尊はいくらでしたっけ?

池田さんが小笠原さんをパクッたわけでもないんでしょうが､因果は巡る糸車って感じがしますね｡
漫荼羅を売っている教団が､漫荼羅を売っている宗門を非難していること自体､嗤えますね｡
思わず､何処が違うんだ? って悩んだりして｡ (￣～￣;) ウーン
249：犀角独歩：2004/07/08(木) 15:12: > 248

まったく同感ですね。
何度も繰り返し書いてきましたが、少なくとも蓮師は自分の御筆漫荼羅が複製されるなんて、考えもしなかったでしょうね。

ちょっと、頭を捻って考えてみるとわかるんです。例えば寺院から受け取った漫荼羅、旧くなった時の準備に、先に写真に撮っておいて、安置してあるものが煤けてきたら新しいのにしようとか、あるいは「御法主上人が成就本尊を書いてくれたから、これをコピーしてみんなに配ろう」とは考えないわけでしょうね。ところが蓮師御筆漫荼羅だとこれを平気でやってきた。いったい、この感覚の差は何だろうと思うわけです。

また、蓮師漫荼羅は亀姫授与などで知られるとおり、護本尊の意義があるわけですね。
寺院仏閣で貰ってきた御守、これをコピーしてみんなに配ろう、こうも考えないでしょうね。オリジナルとコピーに対する感性は、こんなところにあるわけですよね。

だから、先に挙げた重須文献の精神はわたしは頷けます。
書かれた相貌が蓮師と書いたものと同じだとか、その文字を使ったとか、そんなことではなく、それを図示したときの師の内心、授与する相手を思った心が大切なんだと思うわけですよ。仮に点を筆先から紙に落としたものであっても、それを真心込めて自分のために書いてくださったという師資に通じ合う心、ここにポイントがありますよね。
なんだ文字象形が持つ神秘的な呪力ばかりに目が行ってしまうと、そんな心が失せてしまうと思えますね。

わたしはこんな人情が通じ合うところで、文献主義がどうのと言う気はありません。
転んだ子どもの膝を撫でて「チチンプイプイ、痛いの飛んでけぇ」と言うに、そのおまじないの根拠を求めるより先に、親心がわかるからです。

だからこそ、日蓮の名を騙り、その漫荼羅を書写して商いする食法餓鬼には正面から目くじらを立てるわけです。しかし、これも選挙じゃありませんが、「何であんなとうに投票するんだ」というのと同じ、それに追従する迷信者がそれを支えるわけです。個人でやるのはけっこうですが、束になれば社会的迷惑であるのは政教一致と同じですね。それもどこぞの巨大集団は７兆円、山のほうでも１兆円も資産を集めた、それもこれも贋作を本物と偽ってとなると、その責任を闡明にしないわけにはいかないと思うわけです。
250：愚鈍凡夫：2004/07/08(木) 20:22: >>249:犀角独歩さん

多くの庶民を経済苦に陥れた､池田さん好みの派手なギリシャ神殿のバッタモンが壊された跡､表向き純日本風のバリヤフリーを自慢する(心意気は買うが､年寄りからまで金取るな)奉安堂(中身は正本堂と変わらない)を建設し､｢人寄せパンダ｣ならぬ｢人寄せ漫荼羅｣を内拝と称して大々的に見せ物にして日銭を稼ぐ宗門があるかと思えば､蔑視する宗門の歴代住職の一人が弟子に授与した漫荼羅を代用して､商品化する教団もあるわけですよね｡
宗教ビジネスこそが現代の錬金術ということなのでしょうか｡どちらも心を金に換える分､罪深いですね｡

フォト特集　奉安堂光彩放つ境域
http://www.myokan-ko.net/menu/sr/236.htm
251：犀角独歩：2004/07/09(金) 00:01: 愚鈍凡夫さん：

250、大いに賛同します。
252：犀角独歩：2004/07/09(金) 00:56: 愚鈍凡夫さん：

ピンとこないでいま気付いたのですが、奉安堂がバリアフリーという主張は、要するに池田・日達は障害者差別者、柳沢・日顕はバリアフリーという宣伝？ということですか。妙観て、達師の名前、達師に命を捧げた団体ではなかったでしたっけ？　それが達師が供養を受けた建物をぼろくそに言っているわけですか？？　妙観講なんて名前をやめて越洋講に改名したほうが好いようですね。……これ、ほんとに講員が造ったＨＰですか。ここまで達師を愚弄するとは、わたしも負けました（笑）
253：Ｊルーカス：2004/07/09(金) 09:17: ＞２５２

実は私は、妙観講は「達師の阿闍梨号」から命名と聞いてましたので、最初は達師允可で命名されたんだと思ってました。
しかし、実は達師が大草さんのグループを理境坊につけたときは「理境坊東京支部（仮称）」（預り）だったんですね。
その後、御当代が大草さんの希望に従って「妙観講」として允可したそうです。
ところが書籍やＨＰでは「日顕上人の御命名」となっている。権威付に日顕上人も使われているようにも感じますね。

それはさておき、元々達師よりも御当代に縁が深い講中なのは確かですよ。
254：藤川一郎 （/RnWNeIY）：2004/07/09(金) 09:20: なお、妙観講のＨＰは、講員が作ったどころか「公式ＨＰ」となってますよ。
通常、私的なＨＰが多い法華講では珍しいですね。
255：犀角独歩：2004/07/09(金) 09:45: では改名を受けて藤川さん。
「妙観講」は顕師の代で使われるようになった名前ですか。
うる覚えですが、「妙観会」というのがありませんでしたっけ？
また、達師の遺弟グループというのがたしかあったと思うのですが、こちらは坊さんの集まりでしたか。
たしか妙観講結成をドキュメントタッチで編集したビデオがありましたね。もうずいぶん前20年以上前に妙観講の会合で見た記憶があります。そこでは達師一色で、この時点では顕師より、故達師への思い一色でした。
その中で「妙観会」「妙観講」の名前を達師からもらったようなことをいっていたと…、これはわたしの記憶違い、それともあとから言い直したものでしょうか。
たとえば、妙観講の名前は先に使っていたが、顕師に改めて許可をもらって、それを「允可」と宣伝したというような流れはないでしょうか。

> 「公式ＨＰ」

公式！　そうですか。これは二度吃驚です。
奉安堂建築計画が出たとき、その高さを「67m」にするのだと聞いて、わたしは呆れました。正本堂の解体は石山内から池田創価学会を消し去ることだとばかり思っていたのです。しかし、今回、妙観講の公式ＨＰで正本堂をぼろくそに書いているのを見て、かつての達師命（いのち）から、顕師へうまく乗り換え、石山境内から達師を消し去るお役目の一役買っているのかと思えました。妙観講、一皮剥けば越洋講。まあ、当代を中心にするのはある面、当然と言えば当然でしょうが。しかし、故人・先代の業績を如何に後世に伝えるかは継承者の義務に属すると思いますね。
256：愚鈍凡夫：2004/07/09(金) 11:16: **************************************************
　妙観講は､昭和55年8月､第六十七世御法主日顕上人猊下の御認可によって結成された､総本山塔中理境坊に所属する法華講中です(法華講とは､宗祖日蓮大聖人の御命名による､日蓮正宗信徒の総称であり､その活動単位として､所属寺院ごとに結成された本宗正規の信徒団体を講中といいます)｡
　〝妙観講〟の名称は､第六十六世日達上人の阿闍梨号〝妙観〟を奉戴したものですが､それは､この講中の基礎が日達上人の格別の御慈悲によって作られた､ということによっています｡

　すなわち妙観講は､日達上人･日顕上人両猊下の御もとに成った講中であり､かつて日達上人より賜わっている｡
　｢たとえ､次の法主の代､また次の法主の代となっても､常に総本山を根本として信心を貫き通すことが､正しい日蓮正宗の信心の在り方である｣
との御指南を体し､正しい信心と御奉公を貫いていくことを旨としているのであります｡

｢妙観講とは｣より
**************************************************

とありますから､
｢正本堂｣を批判することは､日達師を誹謗中傷することにはならないというスタンスではないでしょうか(日達師は信者たちの寄進を拒むことはできない｡という考えでは･････)｡むしろ､｢たとえ､次の法主の代､また次の法主の代となっても､常に総本山を根本として信心を貫き通すことが､正しい日蓮正宗の信心の在り方である｣というのが妙観講のスタンスで､言い換えれば､変わり身の早さこそが妙観講の真骨頂かと推察しました｡もし､次の住職が日顕師を痛烈に批判すれば､それに従うということではないですか｡

妙観講とは
http://www.myokan-ko.net/menu/mk/mk.htm
257：犀角独歩：2004/07/09(金) 13:38: 愚鈍凡夫さん：

有り難うございます。ご解説のところ、至極尤もと存じます。

> 日達師は信者たちの寄進を拒むことはできない

いまとなっては、そんなふうに言えますね。では、正本堂建立前後、達師が池田学会にどんなリップサービスをしていたか、思い出すと、嫌々寄進を受けたとはとても思えません。あとからは何とでも言えますよね。

> 変わり身の早さこそが妙観講の真骨頂かと推察…

これは本当にそうですね。常に自分が追従すれば利益を得られる権威構造を敏感に察知し、動けるんでしょうね。
258：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/07/27(火) 11:44: 日蓮大聖人の御書のなかで偽書と考えられている著作がかなりあるようですが、それは
日蓮宗系統の宗派や宗教団体に因ってかなりの違いがあるようです。宗派、教団ごとに
自派、自教団に都合がよい御書を真書として、都合が悪い御書を偽書としていますから
ね。そのような御書がありましたらご紹介いただければと存じます。
259：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/07/27(火) 16:54: ２５８は横レスで失礼しました。
260：愚鈍凡夫：2004/07/27(火) 17:31: 平和創価さん､下記のHPに蓮祖の真蹟遺文と写本遺文の資料があります｡ご参考までに｡

文献資料
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/database/bunken/bunken.htm
261：三学無縁：2004/07/27(火) 18:21: >>244
お久しぶりです。
この件、じつは小笠原師である、という確証はないようです。
出所も池田大作氏の小説「人間革命」が初見のようです。
弥四郎漫荼羅を御守りにしたものということですが、それならば白抜き文字の相貌になってしまいます。
以前、亡くなった僧侶に聞いたところ、件の「御守り」は文字は黒だったようです。
あるいは「弥四郎漫荼羅」ではなく「紫宸殿曼荼羅」を御守りにしたものかもしれません。
「紫宸殿曼荼羅」を御守りにした前例は堀日亨師の例がありますから、考えられなくもありませんね。

それから、妙光寺の本尊ですが、どうやら剥離本尊のようです。
つまり、法道院旧蔵現石山蔵の「日禅曼荼羅」と同様、真筆とはいうものの、筆の触れていないものと考えられます。
剥離曼荼羅の下側なぞ、直筆ではないわけで、それを「本尊」と思って拝むのは自由ですが、「本尊」として拝ませるのは如何なものでしょうか。
262：犀角独歩：2004/07/28(水) 11:12: 三学無縁さん：

> …小笠原師…確証はない
> …「人間革命」が初見

こちらが事実であれば、自分たちが流した情報で、一方的な批判をしたということですね。これはひどい。

> 弥四郎漫荼羅を御守…白抜き文字の相貌
> 件の「御守り」は文字は黒

たしかにこれはそうですね。
仮に反転しても、地がきれいな白にはなりません。

> 「紫宸殿曼荼羅」を御守りにした前例は堀日亨

たしか雪山坊安置の彫刻漫荼羅も伝・紫宸殿の写真製版が原図でしたね。
なんでそんなにこの漫荼羅を好きであったかはともかくとして、『御本尊集』で確認すれば容易に理解できるように、蓮師は漫荼羅と護を四大天玉その他の図示で書き分けていますね。それなのに伝・紫宸殿を縮小して護にしてしまったわけですか。これまた、いまの学会携帯本尊の如く乱暴ですね。
263：明日へ架ける橋：2004/07/29(木) 12:16: 初めてカキコします。
雪山坊御安置の板御本尊様は、師資伝授の御本尊様のお写しが御安置されて
いるのですか　？
写真製版が原図というのもどこからそのような話が伝わっているのですか
興味があります。
264：犀角独歩：2004/07/31(土) 10:39: この漫荼羅が「紫宸殿本尊」とか、また「師資伝」などと言われるようになった経緯のほうこそ、興味がありますね。

有師が板に彫刻したこの本尊がいったいどこからもたらされたものであるのか、そもそもこの漫荼羅が蓮師の御筆真筆であるかどうか、「紫宸殿」の呼称にケチをつけられるや、授与者（資）を削損してしまったこの漫荼羅を「師資伝」などと呼称する滑稽さ、興味の尽きない漫荼羅の一舗です。
265：明日へ架ける橋：2004/07/31(土) 18:46: 　稲田海素という方が出版した御本尊写真帖という本にこの本尊の模写したという
　一幅が掲載されています。大正期の本なので写真の画質は頗るほど悪いです。
　
　福島県いわき市の黒須野妙法寺(日蓮正宗）には複写版として三二×十七㌢で
　脇書に文安二年十一月六日　日有花押
　富士山大石寺重宝紫宸殿御本尊之写也と銘がある写真を和紙に転写した本尊
　が現存しています。
266：犀角独歩[TRACKBACK]：2004/07/31(土) 19:33: 稲田師は石山にも参詣し、弥四郎漫荼羅も実見した当時の碩学です。
「戒壇之本尊は真っ赤な偽物」と言ったとのことでしたね。

「文安元年」は西暦で言えば、1444年。持住はたしかに有師その人の時代です。聖滅163年も経過しています。仮に稲田師の転写を信用したとしても、つまり有師がこの漫荼羅を紫宸殿と記したというだけで、師（日蓮）の命名である証拠にはなりません。
既に論攷したことですが、同漫荼羅は栃木・信行寺にもあります。
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/singyoji_mandara.jpg

その紙幅は山中喜八師『本尊集』にも所蔵不明というおかしな注記で掲載されていますが、たぶん、亨師が暗に許諾したものでしょう。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/082.html

この漫荼羅の最大の問題点は授与者が削損されていることです。
つまり、誰に授与されたかを故意にわからなくしています。
それにも関わらず「師資伝」であると証明することはできないと言うことです。

石山が紫宸殿、もしくは師資伝と呼称する漫荼羅に関する論攷は既に本年３月頃、れんさんをはじめ、皆さんといたしました。

http://jbbs.livedoor.com/bbs/read.cgi/study/364/1015557630/r471-

以上、過去ログをお読みになってから投稿なさっては如何でしょうか。
267：＠サプリ-：2004/08/08(日) 11:58: http://page9.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/k5289473
妙蓮寺だって
268：犀角独歩：2004/08/13(金) 20:05: > 266

自己レスです。稲田師の弥四郎漫荼羅偽物発言は『創価学会批判』日蓮宗宗務院編（昭和30年７月28日）に

「実物の調査結果を云へば嘗て稲田老師は御遺文対象の為大石寺に赴いた時これを見ることが出来たが眞赤な偽物であつたと云つて居られる。以来石山門徒は宗外批判を恐れ具眼の者には絶対に見せぬやうに秘蔵してゐる始末である。偽物を以て閻浮総与の本尊としてゐることはまことに哀れむべきものと云はねばならぬ」（P23）

とありました。これは稲田師の何らかの資料に基づくのか、あるいは著者自身が聞いたことなのかはっきりしませんが、『板本尊偽作の研究』でも木下順師も稲田師実見を述べているので、日蓮宗内では知られた話なのでしょう。この本へは当然、創価学会は反論したのでしょうが、その所が手元にありません。どんな反駁をしたか、ご存じの方があれば、ご教示いただければ有り難く思います。
269：犀角独歩：2004/08/15(日) 20:04: これまた、ここのところ、頻繁に紹介している『創価学会批判』（日蓮宗宗務院編）の記述ですが、『身延相承書』について、以下のような記述が載っていました。古文書に精通している皆さんは既にご承知のことと思いますが、いちおう、アップしておきます。

「身延相承書には二本あり、一は最後の段に『血脉次第日蓮日興』とあるものと、慶長三年保田妙本寺十五世日侃が本因坊日治に相伝した文書中に見えるものにはその下に続いて『甲斐国波木井郷於山中図之』の十二字が加はつてゐるものがある。嫡々相承の文に二種類あるとは如何したことであらう。…古い興門相伝の書には甲斐国云々と云ふ十二字があるのに現行石山関係の出版物には皆削り去つてある。これは石山自体が本書に対して信頼してゐない証拠で、而も本書がなくては興師の優越を誇ることが出来ぬので改造したものである。何故に改造せねばならぬかと云へば山中に於て図すとあるからで図すと云ふのは曼荼羅とか五時図とか、そうした図示のものでなければ云へない語である所から付嘱の切紙に使用してあることは不都合だと云ふのと、この十二字が両相承の間を動いてゐるのでこれを削ったものであろう」(P30)

「両相承の間を動いてゐる」というのは言わずと知れた教師『立義抄』では池上・身延相承が逆になっていることを指すのでしょう。

『日蓮一期弘法付嘱書』弘安５年９月　61歳
「日蓮一期（いちご）の弘法、白蓮阿闍梨日興に之を付嘱す、本門弘通の大導師たるべきなり。国主此の法を立てらるれば、富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり。時を待つべきのみ。事の戒法と謂ふは是なり。就中（なかんずく）我が門弟等此の状を守るべきなり。
弘安五年壬午九月日　日蓮花押
血脈の次第　日蓮日興」

『身延山付嘱書』弘安５年10月13日　61歳
「釈尊五十年の説法、白蓮阿闍梨日興に相承す。身延山久遠寺の別当たるべきなり。背く在家出家共の輩は非法の衆たるべきなり。
弘安五年壬午十月十三日　武州池上　日蓮花押」

ご丁寧に「武州池上」となっています。ここは以前は「武州　日蓮在判」でした。

これが

「釈尊五十余年之説教白蓮日興付属之可為身延山別当背在家出家共輩者可為非法衆也
　弘安五年九月十三日　日蓮在御判
　血脉次第日蓮日興　甲斐国波木井郷山中図之

　日蓮一期弘法　白蓮阿闍梨日興付嘱之可為本門弘通大導師也富士可為建立本門事戒壇也可待於時耳事戒法謂是也付中我門弟等可守此状也
　弘安五年十月十三日　日蓮在御判
　池上相承也」（旧版・冨要疏釈部の一 P44）

となっていることでしょう。
９月８日に身延を発っているはずの蓮師が９月13日に「甲斐国波木井郷山中」に記したというのは、両相承が逆さになっている以上に都合が悪いところでしょう。それにしても、この‘創作者’は、「図之」とはいったい、何を指したかったのでしょうか。
270：空き缶：2004/08/15(日) 20:56: 犀角独歩さん、お久しぶりです。以下、ご参考までに。

「甲斐国波木井郷山中」の十二文字は、保田妙本寺の万年救護本尊の副書にも全く同様の記述があります。

この万年救護本尊の副書には「建治元年太歳乙亥六月十七日」の日付が入っており、宗祖御在世中に書かれた記述という事になります。
ただし、この副書の筆跡は、明らかに宗祖のものではなく他筆である為、誰かの写本ではないかと考えられています。この副書については、外部の鑑定等も含め現在進行形で調査中との事です。
271：犀角独歩：2004/08/15(日) 21:28: 空き缶さん、お久しぶりです。
「待ってました」という気分です。
やはり、反応してくださいましたか。

そうなんですよ。宮崎師も記していますが、二箇相承は切紙だと言うわけです。同文句が万年救護本尊と相承書にあり、その両方が妙本寺に係る、つまり、「甲斐国波木井郷山中図之」の図とは万年救護本尊の図示であり、日蓮日興血脈次第を伝え、その本尊と相承書を一つのものとして妙本寺に蔵されたとすれば、その血脈次第は蓮興目郷を意図したものであることになるのではないのか、というのが、今回のわたしの類推でした。

要するに、両相承も、（万年救護）大本尊も目道の石山とはまったく無関係の成り立ちであるということなのだろうということです。
272：空き缶：2004/08/15(日) 22:05: 犀角独歩さん、うまく釣られてしまいました。（笑）

万年救護本尊に関する相伝は、西山本門寺・大石寺・保田妙本寺に伝わる「日興相伝之大事」という保田妙本寺第15世日侃師の写本に「末法万年御本尊　流布之日、本堂ﾆ可奉懸之、」と有り、副書の記述と同意である為、副書と併せて注目が集まっています。
「日興相伝之大事」は三十二種の相伝の目録で、その中には「二ヶ御相承　身延　池上」とあります。

日道師と大石寺の関係につきましては、以前地名さんが興風13号の興風談所坂井師の論文を転載戴きましたが、この坂井師の論考は最も公平で現実的なものと思われます。
「東坊地の係争」に関する判断も、千葉大学佐藤教授の論文「妙本寺の成立と展開」（『中世東国日蓮宗寺院の研究』掲載）とかなり近いものがあると思います。
日時師以降の大石寺が、自山の正当化を図るために、すでに故人である日道師を勝手に大石寺第四世にあててしまっただけのことであろうと思います。
そして「末法万年御本尊」のかわりに板曼荼羅が造られたのではないでしょうか。
273：愚鈍凡夫：2004/08/16(月) 00:34: 横レス失礼します｡

空き缶さん､お久しぶりです｡

> ただし､この副書の筆跡は､明らかに宗祖のものではなく他筆である為､誰かの写本ではないかと考えられています｡この副書については､外部の鑑定等も含め現在進行形で調査中との事です｡

とのことですが､これは保田妙本寺の｢万年救護本尊｣の正当性を裏付けるために滅後に創作された可能性も否定できないと言うことでしょうか｡
274：空き缶：2004/08/16(月) 00:41: 愚鈍凡夫さん、お久しぶりです。

副書の件は、結果が出てみなければ判りませんが、かなり自信がありそうです。
恐らく「創作」ではなく、それなりの人物の写本であろうと思われます。
275：犀角独歩：2004/08/16(月) 05:02: 空き缶さん：
愚鈍凡夫さん：

わたしは「甲斐国波木井郷山中図之」の「之」とは万年救護本尊のことではないのかと思うわけです。ですから、両相承書は、万年救護本尊に、それこそ添えられて相伝されたものではないのか？という憶測を記したわけです。

もちろん、導師の目師からの相伝ははなから問題外と思ってのことです。そして、空き缶さんが仰るとおり、万年救護本尊の代わりに弥四郎漫荼羅を充て、さらに二箇相承を自山の系譜の如くに語るに及んだという筋書きを考えたわけです。

もちろん、研究論攷でも何でもなく、一つの仮定として、皆さんのご意見を窺いたいと思った次第です。
276：犀角独歩：2004/08/18(水) 02:13: しかし、結局のところ、二箇相承が知れるや、北山ももちろんのこと、西山も、保田も、この相承自山にありを表明したのでしょうね。いちばん遅れて、いまでは我が物顔なのが石山でしょうか（笑）
277：れん：2004/08/18(水) 13:28: 犀角独歩さん・愚鈍凡夫さん・空き缶さん、お久しぶりです。最近はロム専でしたが、皆さんの万年救護大本尊別幅副書と二箇相承との関連性に関する論考は興味深く拝読しております。犀角独歩さん、「図解必携…」の御出版はいつ頃になりますご予定でしょうか？拝読を楽しみにしていますので、ご教示いただければ幸甚です。
278：犀角独歩：2004/08/19(木) 01:54: れんさん、お久しぶりです。
拙書のこと、お気に掛けてくださって頂いておりますこと、感謝申し上げます。

所蔵寺院、出版社との折り合いを考えてきたのですが、10月にはこのテーマで講演も予定しているものですから、もはや時間切れという気持ちでおります。ともかく、来月には限定冊数で出版いたさなければなりません。プレリリースのような形態になりますが、ともかく出版いたします。販売はインターネットに限り、受け取りは局留めその他も可として、郵送扱いでのお渡しを考えております。
279：れん：2004/08/19(木) 11:41: 犀角独歩さん、ご教示有難うございます。限定出版でしかもインターネットでのみの販売ですと、まだPCを購入してない私には購読はむずかしいかなぁと思ってしまいますが、自宅近くの本屋さんではPCで本を注文できるので、それを利用して購読できればいいなと思っております。
空き缶さん、以前のご投稿では、今夏・伊豆実成寺の寺宝のお虫払い法要にご参加されるとのことでしたが、曼陀羅等のご拝観の結果についてご教示いただければ幸甚です。
280：空き缶：2004/08/19(木) 23:24: 犀角独歩さん、二箇相承ですが、定善寺文書の日侃写本では「図」が「写」になっています。ものによって微妙に語句が違うのは、日興跡条々事みたいです。

れんさん、お久しぶりです。實成寺の虫干は、今度の日曜日ですが週間予定では残念ながら雨とか。とりあえず晴れることを想定しまして、どのような点について注意してみてくればよいでしょうか？是非ご教示下さい。参加人数によっては、近くでゆっくり観察することはできないかもしれませんが、可能な限り皆様のご研鑚のお役に立てればと思いますので、アドバイスの程よろしくお願い致します。
281：れん：2004/08/20(金) 04:59: 空き缶さん、「日蓮宗の本山めぐり」によりますと、実成寺には蓮師御真筆曼陀羅・興師真筆曼陀羅六幅・目師および尊師真筆曼陀羅・目師の消息文・実成寺二十九世隆師筆録の五箇相承、その他六人立義草案等が所蔵されているそうなので、それらについて、注意して観ていただきたいです。曼陀羅につきましては、書写年号・脇書・裏書、その他古文書は内容・奥書を記録していただき、具眼の士であられる空き缶さんの御所見も含めて御披露戴ければ幸甚です。
282：空き缶：2004/08/20(金) 12:00: れんさん、早々のアドバイス恐縮です。
何分教養が無く、古文書の精読は不可と思われますが、できるかぎりの最善を尽くしたいと思います。

事前情報として得ているものは、①日尊師直筆の本尊は無く「日蓮宗の本山めぐり」の誤記であること。②目師書写本尊は曼荼羅形式ではなく「一遍首題」であり、他宗他門の研究書では「目師書写本尊」として認識されていないこと。などがあります。

實成寺の御住職は、とても良い方ですが、何分虫干しという「年中行事」の中での拝観となりますので、どこまで精査して拝観できるかわかりません。ご期待に添えなかった場合には、どうぞご容赦下さいませ。
なお、雨天の場合は中止となります。
283：空き缶：2004/08/20(金) 14:15: 追記ですが、今春實成寺を訪れた際に、客殿の板本尊が首題と不動・愛染のみのものであったことを報告しました。日蓮正宗富士年表の初版上巻および昭和５６年版では、１３４０年のところに富士宗学要集８巻２１０頁の記述をもとに、「太夫阿日尊日目筆本尊を模刻す」とあります。これは平成2年版の日蓮正宗富士年表では削除されており、継命新聞社「日目上人」にも、模刻本尊はおろかその定本となった本尊についても記述がありません。

これは私の憶測ですが、實成寺の客殿の板本尊が「太夫阿日尊日目筆本尊を模刻す」とされている尊師模刻本尊であり、＞２８２の①の誤記、②のような他宗他門の扱い、また富士年表の記述の変化等と関係があるような気がしてなりません。

私が見たものは、わずかな記憶をたどるかぎり、お色直しされている新品同様の、黒塗りで金文字の板本尊であり、脇書き等は無かったような気がするのですが、今回は万が一雨にて虫干しが中止となった場合でも、この点だけは確認してきたいと思っている次第です。
284：れん：2004/08/21(土) 15:29: 空き缶さんのご指摘の日尊師模刻の目師曼陀羅＝実成寺客殿安置の板曼陀羅という推定は興味深く思います。ご教示によると実成寺蔵の目師本尊が所謂大曼陀羅ではなく、一遍首題であるとのことですが、これが保田妙本寺蔵の元亨年間の目師筆の一遍首題と同形かどうかというのも気にかかります。また、「日蓮宗の本山めぐり」の記事によると弘安年間の興師書写曼陀羅を所蔵とのことですが、新旧各種の興師書写曼陀羅の目録に未掲載ですので、明日晴れて無事にお虫干しが行われましたら、目師筆一遍首題の形式と弘安年間の興師書写曼陀羅の真偽を含めて拝観して戴いて、ご教示戴ければ幸甚です。
285：犀角独歩：2004/08/22(日) 12:45: 280 空き缶さん：

> 定善寺文書の日侃写本では「図」が「写」

そうしますと「甲斐国波木井郷山中写之」となるわけですか。
二箇相承は、建前、蓮師が記した文書ですね。そうなると、蓮師は何を「写した」という意味なのでしょうか。
それとも、この部分は他筆が前提で、この二箇相承を侃師が写したという意味でしょうか。それとも、侃師文書を写したのが定善寺文書でしょうか。
なんか、またややこしい話になってきました。

それともこういうことでしょうか。定善寺文書として残る侃師写本は「甲斐国波木井郷山中写之」であった。しかし、教師は「甲斐国波木井郷山中‘図’之」と記したということなのでしょうか。

ご教示いただければ、有り難く存じます。
286：愚鈍凡夫：2004/08/24(火) 00:26: 横レス失礼します｡
何となく読んでいて､アレっ?と思ったのですが､
日尊師は何故､日目師の漫荼羅を模刻したのでしょうか｡

日尊師は､1321(元亨1)年9月28日と1326(嘉暦1)12月13日に日興師より漫荼羅を授与されていますが､ひょっとして､一度勘気(勘当)を受けた日興師より日目師のほうが尊敬の念が強かったのでしょうか｡

話は変わりますが､日教師といえば､
｢天生原(あもうがはら)に六万坊を立て､法華本門の戒壇を立つべきなリ｣(類聚翰集私)
なんて､ほとんど妄想に近いことを宣うた御仁ですよね(そんな広大な土地が何処にある)｡
単なる写し間違いだったりして･･････｡ (^▽^;)
287：空き缶：2004/08/24(火) 01:14: 犀角独歩さん、こん○○は。

単純ですが侃師よりも教師の方が、年代的に古いと思われますので、侃師の写し間違えではないでしょうか。

なお、れんさん始め、皆様にお詫びしなければなりません。

お詫びの１
實成寺の虫払いですが、寝坊＋渋滞＋道迷いで、現地に着いたのが１１時近くでした。
しかも、天気予報で雨の可能性有りとなっていたため、当初１０時から行う予定を、２時間早め８時から行ったということでした。
したがいまして私が着いた時は、宝物類を箱にしまっている最中でした。

お詫びの２
前回までのカキコで、客殿安置の板曼荼羅が「一遍首題」であり、目師書写・尊師模刻ではないか、などといっていましたが、とんでもない勘違いでした。
もう本当に恥ずかしく書く気にもなりませんが、ありのままを報告しますと、客殿の本尊は「万年救護本尊」を模刻したものでした。
真正面の遠くからみると、首題と不動・愛染しか見えないのですが、近くで横からみるとはっきりと他の相貌が見えます。若干、仏師の手腕の違いでしょうか、真筆写真と違うような気がしましたが、確かに「文永１１年１２月日」の日付が入っていました。

虫払いは終わっているし、板曼荼羅は他でもない「万年救護本尊」であったし、全く恥ずかしくてどうしようかと思いました。

なお、ワープロ打ちされた目録を、さっと拝見しましたところ、弘安９年の興師筆曼荼羅が入っていました。
れんさんがご指摘されていたものがこれかもしれません。しかし私は実見できませんでした。

なお、客殿の裏が位牌堂になっており、御影が安置されていましたが、背面に曼荼羅はなく御影のみの安置でした。
また客殿の万年救護板曼荼羅の左右には、蓮師・興師の御影画がありました。
お茶を飲む座敷には、「無宿　日生上人」の曼荼羅が掛軸のように懸けられていました。

それから歴代墓所の中心には左から、尊・興・蓮・目・郷の五人の墓石が立っており、歴代ではない日郷師の墓石が立っていることに、大変興味をそそりました。
ちなみに尊師の次の歴代は日印（尹）師です。

客殿の万年救護板曼荼羅といい、郷師の墓所といい、保田系との深い関わりを感じた今回の訪問でした。

ともあれ、これまで私の癡さゆえに、全くデタラメなことを書き込んでいたことを、皆様に深くお詫びいたしたく存じます。
288：勉強中：2004/08/24(火) 12:04: はじめまして、いつもこちらの掲示板を拝見し、勉強させていただいているものです。

私も實成寺のお虫払いに興味を持ち、空き缶様よりご案内のあった、８月２２日に出向いて参りました。
空き缶様の仰るとおり、お虫払いは朝８時からはじめられたということで、私が到着したのは９時半ごろでしたが、出すものは出してみな休憩中といった雰囲気でした。
参加者のほとんどは近隣のお手伝いの方のみで、私のような新参者はごく少数であったと思います。

展示物はすべての宝物ではなく、一部のものでした。一通り箱からは出していましたが、広げて展示していたものは一部で、あとは巻いた状態で並べられていました。
住職様は「遠くからお越しいただいたので、せっかくですから珍しいものお見せしましょう。」といわれ、日目上人の御本尊を広げて展示してくださいました。この御本尊は曼荼羅形式でした。
日興上人の御本尊は、３幅展示されていましたが、ご議論にあります弘安年間のものは展示されていませんでした。
私が個人的に興味を持ったのは、大石寺の日精上人のお手紙が展示されていたことです。内容的には日典上人の関係者が實成寺もしくはその周辺にいらしたようですが、實成寺ももとは京都の要法寺系の寺院ですから、日精上人とも何らかの関係があるのかな～と興味がわきました。
そのほか万年救護本尊の御形木や、保田妙本寺の不動愛染の御形木らしきものも展示されていました。
また御宝蔵の一番奥に万年救護本尊の板御本尊がありました。これはかなり大きく、客殿のものより大きかったと思います。

そして住職様に祖師堂の見学をさせてもらえるかたずねると、「どうぞどうぞご自由に」ということで、なんと私一人で祖師堂に行き須弥壇サイドの階段より上って、厨子を開け祖師像を拝見させていただけました。
祖師像の裏には板曼荼羅がありましたが、ほぼ祖師像と同じ大きさのため、相貌などは祖師像をどかさなければ確認できません。さすがに勝手に祖師像を動かすことは気がひけまして、できませんでしたが、實成寺の住職様は何でもどうぞというような、気さくな方でした。
ご供養や拝観料などは一切必要ないうえ、最後には新参者の私に「食事を取っていきなさい」と昼食まですすめていただきました。

以上、僭越ながら、報告させていただきます。
289：犀角独歩：2004/08/24(火) 12:15: 288 勉強中さん：

はじめまして。一つ質問させていただきたいのです。

> 万年救護本尊の御形木…保田妙本寺の不動愛染の御形木らしきもの

この「御形木」と仰るのは版木のことですか、それとも、紙幅のものですか。どちらのことでしょうか。

ご教示いただければ有り難く存じます。
290：れん：2004/08/24(火) 13:26: 空き缶さん、ご苦労様でした。お虫干しに間に合わなかったのは残念でしたね。客殿安置の板曼陀羅が万年救護本尊の模刻でしたか。確か富要第九巻所収の文献には江戸期に保田妙本寺の僧侶で伊豆実成寺の貫首になった方がいたと記憶しておりますから、妙本寺と実成寺の関係は決して浅いものではなかったでしょう。実成寺に万年救護本尊の模刻や不動愛染感見記の形木があったとしても何ら不思議ではないと思います。また、弘安の興師曼陀羅が弘安九年とのこと、真筆ならば現存分のものでは最古のものになりますね。
勉強中さん、はじめまして。実成寺のお虫干しにご参加されたのですね。実成寺蔵の目師曼陀羅がいわゆる大曼陀羅であったとのこと、参考になりました。有難うございました。私もいつか伊豆実成寺のお虫干しに参加させて戴きたいとおもいます。
291：犀角独歩：2004/08/24(火) 13:38: 保田妙本寺・郷門というのは、元来、蓮目郷という相伝譜が先行し、のちに蓮興目郷に置き換えられていくのでしたっけ。いっぽう伊豆実成寺は尊師が開基でしたね。ここで万年救護本尊が本堂に据えられているというのは意外でした。れんさんが仰る当たりの事情に拠るのだろうと思えました。
292：れん：2004/08/24(火) 21:23: 犀角独歩さん。日郷師筆記の「日郷法系図」（正本大石寺蔵）には郷師の師である目師の学法及び受法の系譜がしめされております。学法は「日蓮聖人―学法―日目」受法は「日蓮聖人―日興―受法―日目」とあります。学法の一例としては後世の文献にて内容不明ながら日有聞書「雑雑聞書」や左京日教師・保田妙本寺の日要師・日我師の言及される日目の耳引法門や石山因師の三四月会合抄に引用される日目直授相承等があげられ得ると思います。少なくとも日郷師には「法系図」の記述から日蓮―学法―日目―日郷、日蓮―日興―受法―日目―日郷という系譜に見られる自らの法統の意識はあっただろうと思います。
293：勉強中：2004/08/24(火) 23:09: 犀角独歩様、お尋ねいただきました件につきましては、紙幅のものでございます。

なお、残念なことに、私のここでの書き込みが、勝手に他所にて転載されていました。初めての書き込みがこのようになってしまい、非常に残念に思います。

http://bbs5.on.kidd.jp/?0501/Fujinomiya
294：犀角独歩：2004/08/25(水) 18:12: れんさん、有り難うございます。
学法と受法ですか。なるほど。

勉強中さん、有り難うございます。
他所転載、まったくマナーもなにもあったものではありませんね。
どうか、これに懲りず、ご投稿を続けてくださることを念願するものです。
295：愚鈍凡夫：2004/08/25(水) 20:25: ぶしつけに､つかぬ事をお尋ねします｡
勉強中さんは下記のHPに出てくる"名無し＠勉強中"さんのことですか?

本山實成寺御霊寶虫払法要に参加して
http://jbbs.livedoor.com/bbs/read.cgi/study/4035/1093431225/1
296：勉強中：2004/08/25(水) 20:47: れん様、初めまして。實成寺の住職様はとてもよい方です。ぜひお出かけくださいませ。

犀角独歩様、激励ありがとうございます。

愚鈍凡夫様、初めまして。また情報をありがとうございます。
該当の投稿は、まったくの別人によるものです。「富士宮ボーイ」の掲示板しかり、いったい何者でしょうか。極めて遺憾であり残念でなりません。
もともと閲覧やロム専門でしたが、やはりのこのこと出てくるんじゃなかったと後悔しています。
たまたま時間があり自分が参加したことで、空き缶様のフォローができればなどと、でしゃばりすぎたと反省しました。

「富士宮ボーイ」の掲示板管理者様には、記事の削除と不当な書き込みを行った者への適正な処分を、メールにて依頼しましたが残念ながら受け入れていただけなかったようです。
これもまた極めて残念なことで、ネット界の恐ろしさ厳しさを知ったかぎりです。
297：空き缶：2004/08/25(水) 21:04: 勉強中さん、はじめまして。
種々フォロー戴きましたこと、感謝申上げます。

なお、富士宮ボーイの管理人さんへは、掲示板へのカキコを通し、私からも対応を以来させていただきました。

確かにネット上にはいろんな方がいますが、どうぞ今後とも是非共々に研鑚してまいりましょう。
298：空き缶：2004/08/25(水) 21:19: なお、富士宮ボーイの掲示板を見ますと、犯人のIPは以下の通りですね。
↓
cv78.ade2.point.ne.jp Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98) (ID:405061813467)

「冨士檀信徒掲示板」とかいうところでのコピペも、ここでカキコしたことのある阿達さん、藤川さん、などがいらっしゃるみたいなので、協力してくれると思いますけどね。
299：空き缶：2004/08/26(木) 01:36: 勉強中さん、富士宮ボーイの管理人さんが早速対応してくれましたよ。
以下、富士宮ボーイからの転載です。
↓
No.4839の件　投稿者：富士宮ボーイ　投稿日：08/25(水) 23:09 PC No.4848

空き缶さん、教えて頂いてありがとうございます。
早速削除しました。

名無しさん（cv78.ade2.point.ne.jp）他板の無断転載はやめなさい。
300：空き缶：2004/08/26(木) 01:40: う～ん、しかし相当悪質だ。
ここでもやっていました。
↓
http://8327.teacup.com/woman/bbs
301：犀角独歩：2004/08/26(木) 13:45: 空き缶さん（299）の働きかけに敬意を表します。

雅仙堂師著「『日興跡条々事』各本対照と真偽問題」（未刊）を読みました。
ご本人の許可をいただき、以下、紹介いたします。

【目次】
はじめに
『日興跡条々事』写真１、２
『富士宗学要集』について
「教学」及び「宗学」という呼称について
「相伝書」の類について
「伝日興」著作類について
門流文書としての「相伝書」
『日興跡条々事』各本の検討

上記、各本の検討に至っては条々事が載る『畑毛日記』を含む17冊で対照を行っています。小編ながら、極めて優秀な論攷でした。
302：れん：2004/08/26(木) 20:07: 犀角独歩さん、雅仙堂師「『日興跡条々事』各本対照と真偽問題」（未刊）一度拝読してみたいですね。最近における正宗側の日興跡条々事に対する論述は、道心第十九号所収・高橋粛道師「日興跡条々事の考察」「美濃周人氏の『日興跡条々事』の考察を破す」ぐらいでしょうか。雅仙堂師が伝日興文献に就き、どのように考察されておられるのか、大変興味があります。
303：犀角独歩：2004/08/26(木) 23:24: れんさん、雅仙堂師は粛道師については『日興上人御述作拝考１』を引用しています。
また、お示しの『道心』19号にも触れています。発刊を控えた書なので、勝手に差し上げるわけにも、ネットにアップするわけにもいきません。しかし、誠実なれんさんには是非ともお読みいただきたいところです。

それにしても、石山文書研究の最も馬鹿馬鹿しいことは、その現物が常に公表されないことですね。「百聞は一見にしかず」という格言がありますが、古文書研究で現物が残っていると言いながら、所有者がそれを公表しない研究論攷ほど、不誠実なものはありませんね。
304：愚鈍凡夫：2004/08/27(金) 00:16: 横レス失礼します｡
ネタ本の正確なコピーであるならば､ネタ本を公表したっていいじゃないかと思うのは小生だけだろうか｡ (￣～￣;) ウーン
普通に考えても､｢バレるのが恐いんだろう!!｣と勘ぐりたくなるのですが｡
大きなお寺の住職の所見や如何に｡
305：愚鈍凡夫：2004/08/27(金) 00:24: 勉強中さん｡憤慨される気持ちは理解できます｡
でも､これに懲りずに､またレスして下さい｡
まぁ､ものは考えようで､パクられるということは､それだけ勉強中さんの文章に説得力があるとも言えます(フォローになってなかったりして･････)｡ (¨;)
よかったら､これからも宜しくお願いします｡ (^_^)v
306：勉強中：2004/08/27(金) 00:46: 空き缶様、色々とご支援戴きまことにありがとうございます。
本日、富士宮ボーイ管理人様よりメールも戴きました。

愚鈍凡夫様、激励を戴きまことに恐縮です。
私は今時珍しく５６Kのダイヤルアップにてネットにアクセスいたしております。したがいまして、１日１回程度の短時間のアクセスとなります。皆様のお役に立てる、なおかつタイムリーな話題にのっていけるか自身がありませんが、今後とも皆様のご議論を拝聴し、学ばせていただくことを第一義としながら、時には投稿もさせていただこうと思います。

どうぞ宜しくお願い申し上げます。
307：空き缶：2004/08/27(金) 01:21: 勉強中さん、こん○○は。

コピペ関連の情報ですが、「富士門流檀信徒掲示板」の方でも、該当カキコは削除してくれたようです。
↓
名前：管理人投稿日： 2004/08/26(木) 17:18

遅くなりましたが、「本山實成寺御霊寶虫払法要に参加して」なるスレッドは
他の掲示板の投稿を別人がコピペしたものであり、各種ルール及び法律違反と思われますので
スレッドごと削除しました。

http://jbbs.livedoor.com/study/4035/#2

この通り、ネット界も決して悪い人ばかりではありませんよ。

なお、こちらの掲示板では「様」をつけた呼称はNGとしており、皆さん「さん」付けで呼びあっています。
勉強中さんも、次回からは我々を「さん」付けで呼んでください。
308：愚鈍凡夫：2004/08/27(金) 01:25: 勉強中さん､小生も今年の春頃までは56Kモデムでインターネットしていましたよ｡
プロバイダーがタダでモデムを貸してやるし､おまけに3ヶ月間料金をタダにするから｢ADSLに切り替えて､お願い｣なんて､お姉ちゃんが電話の向こうで囁くもんですから､タダという魅力的な言葉の響きに釣られて､思い切ってADSLに切り替えました｡
パソコンを新しく買い換えたのも大きな要因ですが｡

あっ､スレ違いだ｡ (--;) ｳ
309：れん：2004/08/27(金) 05:46: 犀角独歩さん。雅仙堂師…発刊を控えた書…ですか。発刊されましたら、入手方法をご教示いただければ購読いたしたく存じます。
「石山文書研究の最も馬鹿馬鹿しいことはその現物が常に公表されないことですね」私もこの犀角独歩さんのご意見に同感です。現況は存じませんが、「日蓮聖人門下諸寺文書集影」が大塚巧芸社から出版されていましたが、日蓮門下の各お寺さんでも、近年では曼陀羅類や古文書等の写真を公表して、第三者の研究に供するのが時代の流れのようですから、石山門下も自信たっぷりに自己の正当性を主張するならば、その所蔵の曼陀羅類や古文書等の鮮明な写真をすべて公表して然るべきだと思います。
310：空き缶：2004/08/27(金) 11:57: 勉強中さん、同じようなカキコばかりで恐縮ですが、「仏法関係の掲示板」でも管理人さんが快く対応していただけましたのでご報告します。
↓
なるほど　投稿者：管理人　投稿日： 8月27日(金)02時49分9秒

空き缶さま、お久しぶりです。

「富士門流信徒の掲示板」をお訪ねしまして確認を致しました。
確かに他の方の投稿そのまま掲載していますね。どういうことでしょうね
分かりました。

名無し＠勉強中さん、そういうことですので削除致します。
cv78.ade2.point.ne.jp(218.230.73.78)

http://8327.teacup.com/woman/bbs
311：勉強中：2004/08/28(土) 00:13: 空き缶さん、色々と本当にありがとうございました。
またこの場をお借りして、「富士門流檀信徒掲示板」管理人様、「仏法関係の掲示板」管理人様に、心より御礼申し上げます。

愚鈍凡夫さん、私は現在無料ブロバイダーを利用してインターネットをしています。
生活が厳しいので、高速インターネット等は現在のところ「夢」の世界です。
312：空き缶：2004/08/28(土) 01:09: 勉強中さん、良かったですね。

勉強中さんには、是非日目上人の曼荼羅御本尊の相貌などについて、御教示願えればと思っています。

また、私は御影についても非常に興味がありますので、祖師堂にて御覧になった御影（祖師像？）に関しても、御教示願えればと思っています。
313：勉強中：2004/08/28(土) 23:00: 空き缶さん、祖師堂の御影様は、位牌堂の御影様と大きさも形もほとんど一緒でした。
但し（当然ながら）位牌堂の御影様よりも古いです。

日目上人書写御本尊の相貌につきましては、省略した書き方で恐縮ですが、以下のとおりと記憶しております。
中央主題と以下日蓮在御判、四天王と不動・愛染、上段向かって右手側から頭破七分・上行無辺行・多宝、左側は中央より釈迦・浄行安立行・福十号、中段右側より鬼子母神・舎利弗目蓮・文殊、左側は中央より普賢・大日明星・十羅刹、下段右より図顕讃文・天台・天照、左側中央より八幡・伝教、伝教の下に日目花押となっておりました。
図顕讃文と書写年月日は一部欠損しておりまして、正確に読み取れませんでした。
314：通りすがり：2004/08/29(日) 16:09: http://page11.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/n5639840
本物の御本尊様ですか
315：れん：2004/08/29(日) 16:25: 通りすがりさん、はじめまして。ケータイで視たので、細部は確認できませんが、その曼陀羅は善意にとれば写本の類だと思います。相貌からみれば原本は中山法宣院蔵・弘安元年太才戌寅三月十六日蓮師図顕曼陀羅（御本尊集NO.47）だと思います。同じ年月日の同じ相貌の曼陀羅は鎌倉妙本寺にもありますが、こちらもおそらく剥離表装のものか、写本だと思われます。以上ご参考まで。
316：通りすがり：2004/08/29(日) 17:56: 剥離表装だと、原本を剥離して同様に表装した物を指すのですか　？
写本の可能性がある、本尊曼陀羅は亀若・姫の護本尊も多いですね
317：れん：2004/08/29(日) 18:49: 通りすがりさん、鎌倉妙本寺蔵の弘安元年三月十六日曼陀羅に関して言えば、大田区史掲載の御筆写真を見るかぎり、明らかに御本尊集NO.47の写本で、写真からうかがえる破損状況から写本からの剥離本である可能性があると考えています。亀若・亀姫授与の護曼陀羅・ならびに御本尊集NO.39の曼陀羅は蓮師真筆でしょう。御本尊集NO.39のものは授与書が欠損してますが、北山本門寺・日向定善寺蔵の写本によると亀弥護也とあります。御本尊集掲載の三幅の護り曼陀羅は御本尊集目録の解説によると総州守護職の千葉氏の子息・息女に授与されたものですが、なぜ富士門流の寺院に写本が伝わるのか不思議です。或いは、千葉氏の家臣だった富木氏の子息寂仙房日澄師によってもたらされたものかもしれませんね。
318：通りすがり：2004/08/29(日) 20:17: 千葉家から、石山三十一世日因猊下が登座されていますね
今も椎名家は、千葉一族の出身だと今は亡き椎名法昭さんが言っていたのを
思い出します。
　大阪蓮華寺に伝わる戒壇本尊の写しも写本になるのですかね。
御本尊集No47の病即消滅・不老不死の本尊の写本を池袋の常在寺で虫干法要
で拝観したことがあります。
319：空き缶：2004/08/29(日) 22:41: れんさん、通りすがりさん、横レス失礼します。

該当のオークション拝見しました。御本尊集４７番と比べますと若干横幅が狭まっていたり、左の要文のひげが「南」の上に出ていたり等の違いはあるものの、筆勢等まで非常によく似せてかかれていますので臨写版のようですね。

話しは変わりますが、こちらはどうやら本物らしいですね。
↓
http://page9.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/k6571743

勉強中さん、貴重な情報をありがとう御座いました。
320：通りすがり：2004/08/29(日) 23:02: 臨写とは、どのような技法なのですか　？
教えて下さいませ。
321：空き缶：2004/08/29(日) 23:41: 通りすがりさん、はじめまして。

大変申し訳御座いません、単に筆跡・筆勢まで似せて書いた写本を指して「臨写版」と書きました。
特に深い意味は御座いません。

「そっくり」写本の代表的存在である、日等師の写本が確か「臨写本」と呼ばれていたと思います。
日等師の写本は、首題の下が「日蓮在御判」となっていなければ、宗祖真筆といわれても頷いてしまうほどよく似ています。

このような意味合いから、「臨写版」という勝手な表現を使いました。

通りすがりさんは、日蓮正宗関連の情報に詳しいですね。
今後とも是非、こちらの掲示板にて詳細の情報提供をお願いします。
322：犀角独歩：2004/08/29(日) 23:47: > 319 空き缶さん：

これが御筆ですか。
空き缶さんのお言葉ですが、わたしが疑問です。
323：犀角独歩：2004/08/29(日) 23:54: 「わたしが」は「わたしは」打ち間違いです。
花押の書き始めの部分が、如何にも稚拙です。
「南無」も違いますし、「經」の糸偏も稚拙ではないでしょうか。
その他、諸尊、実に下手な字であるとわたしは思えるのです。
花押右に見えるのは「南無法主大聖人」でしょうか。
こんなことは蓮師は図示しなかったのではないでしょうか。
いや、もちろん、空き缶さんと言い争う気持ちなど毛頭ありません。
ただ、わたしが見た感想を直截に述べるばかりです。
324：空き缶：2004/08/30(月) 00:07: 犀角独歩さん、お久しぶりです。

すみません説明不足でした。該当のオークションは、中山系出身の「なべかぶり上人」こと、日親上人の真筆です。
先のカキコでは、まるで宗祖の真筆といっているみたいでした。申し訳ありません。

「真筆」というカテゴリーで一緒にあつかってしまいましたが、やはり宗祖と日親師とでは同等に扱うべきではなかったですね。
325：犀角独歩：2004/08/30(月) 00:20: 空き缶さん、済みません。
ちゃんと認識せずに投稿してしまいました。
「親師の」ということですか。了解しました。
326：勉強中：2004/08/30(月) 00:41: 空き缶さん今晩は。
今日保田妙本寺に行ってきました。初めて保田妙本寺の御影様を拝見しましたが、先週の實成寺の祖師像と比べますとかなり大きいですね。
まさに等身大の「正御影」と呼ばれるだけあって、迫力がありますね。また、ご住職の日櫻上人様もご高齢にもかかわらず、非常にお元気ですね。

御影様の後ろの板曼荼羅御本尊と、客殿の板曼荼羅本尊はともに日興上人の御本尊ですね。
私は「中世東国日蓮宗寺院の研究」に写真掲載されている、２体の板曼荼羅（宗祖曼荼羅御本尊、日郷上人書写曼荼羅御本尊）かと思いましたが、違うんですね。

曇天でしたが、客殿の屋根の上を元気に走り回る猿の群れがおり、歴史と自然を体感させていただいた一日となりました。
327：空き缶：2004/08/30(月) 01:16: 犀角独歩さん、こちらこそ失礼しました。

勉強中さん、お疲れ様でした。周りには何も無いところで、おっしゃる通り「自然を体感」する以外なにもないところですよね。
私はここしばらく行っていませんが、日櫻師もお元気との事喜ばしく思います。

＞御影様の後ろの板曼荼羅御本尊

私は最初、この曼陀羅本尊に気付かなかったんですが、変なところにかかっていますよね。
こちらは確かに日興上人のものと思われます。この御本尊の取り扱いによって、正御影の造立年代を「蓮師滅後・身延にて興尊が造立」というのが執事さんの最新の考えだと思います。
日櫻師はあくまでも伝統を尊重し、「蓮師在世中に日法により彫刻」という立場です。日櫻師は信仰面より伝統を重んじた考えのようですが、執事さんは興風談所等の外部機関とも連携し、霊宝類の調査に積極的に取り組んでおられます。その一つに、先に話題に上がりました「万年救護本尊」の副書があります。
また、堀日亨師の富士宗学要集や富士宗学全集に収録された、保田系の歴代の遺文などは、かなり誤記も多くあるらしく、堀日亨師によって大石寺に都合がいいように解読されているものも多いと指摘しています。

客殿の板曼陀羅につきましては、私もながらく興尊曼陀羅の模刻と思っていましたが、どなたかに「郷師曼陀羅の模刻」と指摘された記憶があります。
不信心なのか、ここのところさっぱりお参りしていませんので、このあたりはなんともいえません。
328：れん：2004/08/30(月) 02:25: 勉強中さん、お疲れさまでした。
空き缶さん、保田妙本寺さんの通称大石寺の御影は執事さんの最新のお考えでは「宗祖滅後、身延にて興師造立」とのこと。執事さんのお考えが正しいとすると、日順雑集（の中の従開山伝日順法門）や現日蓮正宗宗門が使いたがらない時師談の大石記に記されている身延にて興師が造立され、身延離山後建立された石山に遷座された蓮師御影が、保田妙本寺さん所蔵の‘大石寺の御影’ということになりますね。参考になりました。万年救護本尊の副書についても今後新しい情報が出ましたらご教示戴ければ幸甚です。今は仕事で多忙ですが、私もいずれ時間を作って伊豆実成寺や保田妙本寺に参詣したいと考えています。
329：通りすがり：2004/08/30(月) 09:40: 　妙本寺さんの本堂の板御本尊は日淳猊下の書写ですよ、額縁のように台座が無く
御影様の頭に隠れるようにしか見えない筈です、確か離脱以前と変わらなければ
昭和三十三年に書写された御本尊様で、私がその昔に在勤していた常泉寺の妙玄院
能化さんが話していたのを記憶しています。
　私も離脱以前に何度か参詣させていただいたが、その時は淳師の御本尊でしたよ
330：空き缶：2004/08/30(月) 10:42: 通りすがりさん、こんにちは。

＞妙本寺さんの本堂の板御本尊は日淳猊下の書写ですよ

なるほどそうなんですか。執事さんのいう「魂魄となる御本尊は日興上人の御本尊です」とは、ひょっとしたら御影の体内に納められた曼陀羅本尊のことでしょうか。
そういえばかつて御影の体内には、曼陀羅本尊があるという話しを聞いたことがあります。

となりますと、客殿の板曼陀羅も淳師のものでしょうか？

板曼陀羅は正面から電気を消した状態でみると、大文字の首題・日蓮、四天王、不動愛染以外は、よくみえませんね。
別件ですが、お恥ずかしながら、私なんぞは實成寺の板曼陀羅が一遍首題に見えてしまったくらいです。

私の知合いのいる、正信会系の寺院は昭和５０年代前半の建立ですが、本堂の板曼陀羅は達師の曼陀羅本尊の模刻です。こちらはどこからみても、相貌や達師の自署花押まで鮮明に見えます。

通りすがりさんは、先日の奥州日蓮正宗寺院のお虫払いには行かれましたか？
奥州の古刹寺院には、興師・目師の曼陀羅本尊も多数有り、非常に興味があります。
何か御教示願えることがありましたら、是非お願いいたしたく存じます。
331：通りすがり：2004/08/30(月) 15:41: 空き缶さん
奥州の古刹寺院の虫払い法要は、数年前に同期の者と一緒に参列しましたね
その後に、石巻港からフェリーに乗船して網地島の覚林日如師のゆかりの要
声堂の見学をしまして、ご当主の方から御本尊をはじめ、過去帳や墨蹟など
を拝見させて貰いましたのが、今でも感動しています。
332：空き缶：2004/08/31(火) 15:55: 通りすがりさん、こんにちは。

日蓮正宗寺院での虫払い法要は、宗外のものでは参加は厳しいと聞いていますが、何とかなりませんか？
333：勉強中：2004/09/01(水) 01:03: れんさん、いつも勉強させていただき感謝しております。

通りすがりさん、確かに御影様の後ろの御本尊は額縁のような形のものでした。大変参考になりました、ありがとうございます。

空き缶さん、「魂魄となる御本尊は日興上人の御本尊です」とは、私もお手紙にて執事さんより同じことを御教示いただいたことがございます。
そのお手紙には、確かに「蓮師滅後・身延にて興尊が造立」という考えが示されております。また、れんさんのお示しになられた種々の文献・記録もあげておられました。

ここまでの皆様のお話をうかがう中で、その造詣の深さに驚きを禁じえません。
今後とも皆様の御論議を、謹んで拝聴させていただきます。
334：れん：2004/09/01(水) 08:39: 横レス失礼します。
勉強中さん。私の拙い投稿でも、勉教中さんのご研さんのお役にたてたのであるならば、大変嬉しく思います。随分昔の話ですが、私も平成六年から平成十年にかけて佐渡や関東近辺の興統法縁の数箇寺の日蓮宗寺院に参詣させて戴いて興師曼陀羅等霊宝を拝観させて戴いたものでした。犀角独歩さんが常々仰る通り、まさに「百聞は一見にしかず」で、実際に実物（正本）を拝観するのは、真贋を見極める力を付けると言う意味で非常に勉強になります。ですから、伊豆実成寺さんや保田妙本寺さんに参詣されて、研さんを深めておられる勉強中さんに深く敬意を表するとともに、勉強中さんと同様・私もこちらの掲示板の皆さんの議論を通じて勉強させて戴いている身なので、今後ともご指導ご鞭撻のほどお願いいたします。
335：通りすがり：2004/09/01(水) 15:55: 空き缶さん
法華講支部に所属していなくても、地方の虫払法要などは自由に参列出来る
と思いますよ、猿島の富久成寺は、宗祖の御真筆御本尊をはじめ多数の宝物
を拝観が出来るので、日時を確認してお出かけ下さい。
336：空き缶：2004/09/02(木) 01:15: 勉強中さん、こちらこそ色々とお世話になっています。
すでにお気づきと思いますが、私はかなりオッチョコチョイです。ここの皆様のお力をお借りしながら、私の不正確な情報を矯正していただいています。
その中のお一人が勉強中さんでもあります。今後ともよろしくお願い致します。

通りすがりさん、虫払法要に関する情報をありがとう御座います。
本山格寺院や都心の由緒寺院での虫払法要への参加は、やはり外部の者では厳しいようですね。
でも地方にも什宝を所持されている、由緒深き寺院が多くあるとのこと、また外部の者でも参列可とのこと、大変喜ばしく思います。
日程等はどのような確認方法がありますでしょうか。こちらも併せまして御教示いただけますと幸です。

れんさん、横レス失礼します。
＞佐渡や関東近辺の興統法縁の数箇寺
とは、どのような寺院のことでしょうか。固有名詞でご紹介くださいませんでしょうか。

私は特に興目両師の相伝を伝える、道門・尊門・郷門の寺院に関心が強いのですが、末寺クラスはほとんど知りません。
ご存知であれば、こちらも是非御教示戴きたく存じます。
337：れん：2004/09/02(木) 05:47: 空き缶さん。私が興師曼陀羅等を拝観させて戴いたのは主に旧北山本門寺末寺が多いのでご参考になるかどうか分かりませんが、寺名を以下に記します。
神奈川常在寺・上行寺（旧西山末）、東京妙延寺（旧池上末）、埼玉本法寺（旧京都要法寺末）、静岡本能寺・本秀寺、山梨正法寺・佐渡本光寺（法教山）・佐渡本光寺（日朗山）。
写真等参考資料を御提供戴いた寺院
静岡東光寺・久成寺・妙善寺・本光寺・妙円寺・上行院（旧西山末）・本成寺（旧伊豆実成寺末）・代立寺（旧西山末）・本妙寺、埼玉妙顕寺、京都日體寺。
以上です。此等の寺院の沿革等の詳しいことは「日蓮宗寺院大観」でご確認下さい。
338：勉強中：2004/09/02(木) 23:45: れんさん、空き缶さん、誠に恐縮です。
私も、時間と費用を捻出し、一箇所でも多く足を運んでみたいと思います。
ありがとうございました。
339：空き缶：2004/09/04(土) 00:27: れんさん、すごいですね！！さすがです。

今でもこれらの寺院の方々とは通行はあるのでしょうか？

勉強中さん

＞私も、時間と費用を捻出し、一箇所でも多く足を運んでみたいと思います。

その際には是非、こちらで活動報告願いたく存じます。

ところで、長年貫首不在であった小泉久遠寺がついに吉田顕綱師（圓蔵寺住職）をむかえたわけですが、長年行っていなかった「虫払」を再開してくれるといいのですが、この辺の情報をお持ちの方がいらっしゃれば御教示願いたく存じます。
340：れん：2004/09/04(土) 04:34: 空き缶さん、残念ながら、その後は此等の寺院の方々とは、通行しておりません。今から考えますと、通行してればよかったと思いますか…。富士久遠寺さんは平成六年頃は吉田日隆師が貫主であられたと記憶しておりますが、その後の事は知らなかったので、空き缶さんのお話を聞いて正直なところびっくりいたしました。
勉強中さん、実際に参詣して実物を拝観するのは、時間と費用がかかるのも事実ですが、それにもまして大変勉強になります。決して無理はなさらず、少しずつで宜しいですから、実地に拝観してみて下さい。勉強中さんのご研さんにより、何か新しい事実が判明しましたら、ご教示戴ければ幸甚です。
341：愚鈍凡夫：2004/09/05(日) 19:23: 日尊師は生涯漫荼羅書写はしなかったと聞いていますが､理由は唯受一人の思想が日尊師にあったからだと思います｡では､この思想は何処から仕入れたものでしょうか｡
日興師は､弟子が漫荼羅書写していたのにもかかわらず､それを咎めなかったようです｡
とすると､日尊師には独自に密教思想の影響があったということでしょうか｡
唯受一人血脈相承が日興師にあったとは思えませんから､ちょっと不思議に思います｡
342：空き缶：2004/09/05(日) 20:20: 愚鈍凡夫さん、こんばんは。

私は日尊師の本尊書写思想は、日尊師のオリジナルだと思います。

日尊師の本尊書写に対する姿勢は、日大師の「尊師実録」にある記述のことと思いますが、日大師自身本尊書写していますので、日尊師一人の思い込みであった可能性もあります。

但し、後に日大師の思想を受継ぐ門派より両巻血脈抄が執筆されていることから、日尊師からそう遠くない段階で「唯受一人」は体系化されつつあったと考えられます。

確か上古の重須文書にも「唯受一人」の思想が出てきますね、初見は両巻血脈抄の執筆年代（１５世紀半ば）とほぼ同じころでしたっけ。
343：愚鈍凡夫：2004/09/05(日) 20:51: 空き缶さん､今晩は｡
先ほど関西方面で地震があり､｢阪神淡路｣の再来かとビビッてしまったのですが､大事なくホッとしています｡
ところで､日尊師の拘りの背景にあるものは何だと思われますか｡
日興師への想いと､日目師への想い｡微妙に違うものがあったのでしょうが､模刻と形木に拘り､自ら筆を執らなかった理由とは何なんでしょうね｡日尊師ほどの高僧ならば､一舗ぐらい書写漫荼羅があっても不思議ではないのですが｡
344：空き缶：2004/09/05(日) 22:09: 愚鈍凡夫さん、浅間山の噴火といい本日の地震といい、まさか某会のＡ先生の予言が的中したりして！（爆笑！！）

尊門の本尊書写の件ですが、一応「実録」上は「日興上人御遺誡也」となっています。道師筆記の「日興上人御遺告」にはそのような記述は無かったと思いますけど、「日興上人御遺誡也」ってなんのことでしょうね？

ちなみに「実録」のそのあとのくだりは、宗祖曼陀羅の御形木についての提案ですね。
さらにそのあとは「一尊四士」に付いての考え方・・・

そういえば日大師は本尊書写をしましたが、日尊師の次代である日伊師は本尊書写したんでしょうか？？
やはり謎がありますね。
345：愚鈍凡夫：2004/09/05(日) 22:28: 空き缶さん､レス有り難うございます｡
｢日興上人御遺誡也｣って､何かの機会に日興師から直接御指南があったともとれますね｡
日興師は漫荼羅書写の手順とか､心構えとか､手本とする漫荼羅をどれにするかとか､弟子たちに指南したのでしょうかね｡それとも､みんな見よう見まねで始めたことなのでしょうか｡
この辺のことを考え出すと､謎が益々深まりますね｡
346：空き缶：2004/09/06(月) 00:07: 愚鈍凡夫さん、また地震ですね。

そちらは大丈夫ですか？
347：愚鈍凡夫：2004/09/06(月) 00:47: 空き缶さん､心配いただき有り難うございます｡
関西はあまり地震がないので､震度4は冷や汗もんですね｡ (/;ﾟﾛﾟ)/ ｱﾚｰ
｢阪神淡路大震災｣を思い出させるものがあり､嫌です｡
隣近所でも灯りのついた家が多いです｡
348：平和そうか （FLtwjPuI）：2004/09/10(金) 17:10: 愚鈍凡夫さん。あの生命論のスレで犀角独歩さんと議論しましたが、もう大人と子供の
議論で、私は宗教史の所では兜を脱ぐしかありませんでした。私の知識があまりにも少
ない為と思いました。でもまた勉強して独歩さんと議論できるようになりたいと思って
います。あのスレは私には重荷ですよ。
ああ愚鈍凡夫さん。私はセンター試験を受けようと思っています。御書や法華経を読む
のは古文漢文の基礎勉強、サイトへの投稿は文章表現力と読解力の養成とも考えていま
す。
私が蓮祖の御書と曼陀羅の真偽のことで科学的考証から推測する方向を考えましたね。
あの「古天文ソフト」は残念ながら１９５１年～２２００年の全ての日食は表示されま
すが、Ｂ．Ｃ．３０００年から１９５０迄の日食のデータは有名な日食以外は省いてあ
るとのことでした（涙）。
蓮祖の著作や曼陀羅の偽作は完全に排除し、みんな真の日蓮宗に戻って欲しいですね。
私は生命論を理科学で探究しようと思っています。御書、曼陀羅も然りです。

地震、雷、火事、おやじには気をつけましょうね。「おやじ」って怖いですねぇ。
349：勉強中：2004/10/16(土) 00:13: 皆様お久しぶりです。

本日保田妙本寺のお虫払い法要に参加させていただき、初めて「万年救護大本尊」を拝し読経・唱題させていただきました。

お虫払いの中で、執事さんがかつて小泉久遠寺にあり現在妙本寺に戻っている「椌字曼荼羅」について、「伝説では広宣流布の時に薄くなっている字が浮き出てくるとなっているが、これは伝説で実際にはそんなことはありません。」「この曼荼羅が本当に宗祖が書かれたものかも慎重です。」と話されていました。
この話を聞かれた、興風談所の山上師が「堅実だな～」ともらしていた一言が耳に残りました。

今回の法要は、伊豆實成寺の時と違い来賓？も多くみえており、平日にもかかわらず多くの方でにぎわっていました。
興風談所の各師や、立正大学の中尾名誉教授、千葉大学の佐藤教授、小泉久遠寺の吉田貫首など、信徒さん以外にも多くの関係者がみえました。

午後から興風談所の各師と執事さんらとで、古文献の精査をされている風景もありました。

天気にも恵まれ、海岸からは富士が見えました。
350：伊野　健太：2004/10/16(土) 22:27: 小泉久遠寺の吉田住職さんは、薄墨色の法衣でしたか？
同じ富士門流寺院でも赤衣や紫衣を着用される方がいらしゃると聞いて
いましたので。一度参詣してみたいものです。
余談ですが、私の所属している寺院でも万年救護大本尊の形木様が現存
していて、御虫干に奉展されます。
351：勉強中：2004/10/17(日) 00:35: 伊野健太さん初めまして、よろしくお願いします。

吉田貫首様の着用していました着物は、薄緑と表現したほうがよいのでしょうか、妙本寺の御僧侶方の着用されています薄墨色とは違った色でした。
余談ですが興風談所の皆様は、私服かスーツでした。付箋だらけの「千葉県の歴史」を脇に抱えるスーツ姿の坂井師が印象的でした。求道心の塊のような方でした。

万年救護の御形木は、今夏虫干に行きました伊豆の實成寺さまにもありました。
富士門流の各所にあるようですね。

こちらも余談ですが、伊豆實成寺の御僧侶方も薄墨色の袈裟でした。
352：通りすがり：2004/10/17(日) 21:01: ＞興風談所の皆様は、私服かスーツ
坊さんなのに？？
不謹慎だなぁ。
353：れん：2004/10/19(火) 22:45: 勉強中さん、十月十五日の保田妙本寺さんの御虫払い法要にご参加されたとのこと、ご苦労さまでした。控え字の曼陀羅が小泉久遠寺さんから保田妙本寺さんに所蔵が移っていたとは驚きました。「この曼陀羅が本当に宗祖が書かれたものかも慎重です」ですか、この保田妙本寺の執事さんのお言葉は興風談所さんならずとも「堅実だな」と私も思いました。私も保田の文献には大変興味があるので、来年は保田妙本寺さんの御虫払い法要に参加させて戴こうかなと思っております。
354：勉強中：2004/10/19(火) 23:34: れんさんお久しぶりです。

お虫払いでは、れんさんが関心をもたれているような文献類は、巻き軸のまま飾られているだけで、詳細の調査は一般参加者では難しそうです。

展示されているものはほとんどが御本尊類でした。
御信徒様は、念に一回の万年救護大本尊のご開帳を目当てにされているようで、午後の御影様の御開扉まで題目をあげておられる方がほとんどでした。

「控字曼陀羅本尊」は日我師の遺命によって、妙本寺に反目するときには返還するようにとなっていたと思います。（妙本寺文書５０９「日我控字曼荼羅本尊示書」千葉県の歴史　資料編中世３　P487をご参照ください）
そんなことからひょっとしたら、過去妙本寺が日蓮正宗に帰一する際、久遠寺は日蓮宗に残りましたので、「反目」と考え返還したのではないかと想像した次第です。
355：れん：2004/10/20(水) 16:28: 勉強中さん、ご教示有難うございます。保田妙本寺さんの文献は勉強中さんのご投稿にありますように、興風談所さんが精査されているので、いずれ興風談所さんから活字で出版されるのではないかと思いますので、そちらに期待するとしましょう。ところで、妙本寺蔵の控え字曼陀羅は「千葉県の歴史」所収の妙本寺所蔵曼陀羅本尊目録にある「弘安二年己卯十一月日」宗祖筆曼陀羅（写本）のことでしょうか。たしか堀日亨師の富士宗学要集の記録では控え字曼陀羅の図顕年月日は「弘安二年太歳己卯二月日」だったと記憶しております。この点について、勉強中さんがご存じでしたらご教示戴ければ幸いです。何れにせよ、来年は私も保田妙本寺さんの御虫払い法要に参加させて戴こうと存じます。
356：伊野　健太：2004/10/20(水) 19:08: 控字本尊　？
花押のみが、弘安時のボロン型の容(かたち）で後は、薄く、遠くからは
首題やその他が読み取れないと記憶しています。１０年前に拝観したので、
よくは、覚えていませんけど。
357：勉強中：2004/10/21(木) 11:31: れんさん申し訳ございません、私は執事さんの説明を聞き入っていたのみで、そこまで気を配ることができませんでした。

私が拝見しましたものは、伊野さんがご提示して下さいましたものと同じものでございます。

私はこの控字本尊の花押と、定善寺文書69番の「日蓮大聖人御判物」（宮崎県史　中世１　P611に写真掲載）とがかぶってしまいます。
定善寺に伝わる「日蓮大聖人御判物」は、控字本尊の偽作に使用されたのではないかとすら感じております。
358：れん：2004/10/21(木) 13:49: 勉強中さん・伊野健太さん、ご教示有難う御座居ます。
勉強中さん、控字曼陀羅の花押が定善寺文書の「日蓮大聖人御判物」の花押とかぶるのですか、宮崎県史のコピーが手元にありますが、定善寺の「御判物」は残念ながら一見して蓮師の筆跡とは思えません。そうしますと、控字曼陀羅自体が定善寺の「御判物」と同様に偽作の可能性が出てきますね。この点も記憶に留めつつ、来年の妙本寺さんの御虫払い法要に行こうと思います。勉強中さん・伊野健太さんご教示有難う御座居ました。
359：伊野　健太：2004/10/21(木) 15:12: 　その時のお能化さんの話では、広布の暁には、籠文字のなぞられた所を
本化国主がうめられる、なんて聞きましたが。事実そんな事はないそうですが。
360：伊野　健太：2004/10/21(木) 16:17: 定善寺文書６９番「日蓮大聖人御判物」（宮崎県史　中世１　P611に写真掲載）
は、大行授与と明記されている点で、南条時光の関係が考えられます。
保田駅の裏には、南条時光の菩提を供養する寺院が今も日蓮宗の寺院として(保田
妙本寺末）存在していますので、偽筆と考えるのも果して如何なものかと思います。
361：勉強中：2004/10/21(木) 23:48: れんさん御教示いただいているのはこちらです。いつもありがとうございます。

伊野さん、以前空き缶さんも仰られていましたが、執事さんと貫首さまとでは伝統や伝説に対する態度に若干違いがあるのでしょうね。

ところで妙本寺周辺の日蓮宗寺院はほとんど機能している感じがしませんね。
伊野さん御指摘の日蓮宗寺院は大行寺のことでしょうか？
362：伊野　健太：2004/10/22(金) 13:38: 　お能化さんは、妙本寺に伝わるいわれや伝統を大事にされる方ですね。
　昔にお会いしてからは、十数年前の事ですから、今はどうなっているかは
　わかりませんけど。執事という方は知りません。
363：通りすがり：2004/11/22(月) 19:06: 　鎌倉の妙本寺所蔵の曼荼羅、日蓮直筆と判明　／神奈川新聞から

　鎌倉市大町１の妙本寺（加藤日暉貫首）の所蔵する曼荼羅（まんだら）１幅が、日蓮の直筆であることが判明し同寺が１９日、発表した。日蓮の直筆曼荼羅は戦前から１２７点確認されている。今年５月、新潟県三条市の本成寺で約半世紀ぶりに直筆曼荼羅が発見されており、同寺の曼荼羅で１２９点目になる。
　曼荼羅は、縦４９・１センチ、横３１・１センチの１枚の楮紙に油煙墨で書かれている。中央に「南無妙法蓮華経」、周囲に法華経に出る仏や菩薩、守護神の名が記されている。曼荼羅には、日付と与えられた弟子の日行の名、日蓮の署名と花押がある。調査した中尾尭・立正大名誉教授は「筆跡と紙質などから日蓮の直筆に間違いない」と説明した。
　曼荼羅は、仏教の世界観を表現した図。画像で表現された物が知られるが、日蓮は文字で表現したという。この曼荼羅は本来、同市小町１の大巧寺が所蔵していたが、江戸時代初期に徳川家ゆかりの妙本寺に渡ったようだ。表装には葵の紋が描かれている。このため、日蓮直筆の曼荼羅はすべて「宗宝」に指定されているが、表に出ず、今まで「直筆」とされていなかったという。
364：れん：2004/11/22(月) 20:39: 通りすがりさん、情報有難うございます。鎌倉妙本寺の日行授与曼陀羅は鎌倉遺文にその相貌が翻刻されています。図顕年月日は「弘安二年太才己卯十一月日」授与書は「沙門日行授与之」です。相貌は帝釈天が釈提桓因王となっており、阿闍世大王・大龍王が勧請されているほかは、京都立本寺蔵の沙門日永授与曼陀羅と同じです。但し、図顕讃文が鎌倉遺文では佛滅度後ではなく「佛滅後」になっており、これが御筆誤や鎌倉遺文の誤植の類でなければ、弘安二年十一月までは蓮師は曼陀羅讃文に「佛滅後」と「佛滅度後」を併用していたことになりますでしょうか。神奈川新聞にこの曼陀羅の写真は掲載されていますでしょうか？取り敢えず明日図書館で神奈川新聞をみてみます。
365：通りすがり：2004/11/22(月) 21:39: れんさん、今晩は
妙本寺文書という、寺寶の図解が詳細に出ている本が東大史料編纂所の図書室
で閲覧出来ると思うので、確認して見て下さい。

【書目ＩＤ】 186384
【史料種別】刊本
【請求番号】 1015-617
【書名】妙本寺文書
【著者名】
【出版事項】鎌倉: 比企谷妙本寺, 2002.4
【形態】 178p ; 27cm
大きさ： 27cm
【注記】監修: 中尾堯, 寺尾英智.
　　
妙本寺文書で確認しましたら、佛滅度後になっていますね。
366：犀角独歩：2004/11/22(月) 23:55: 横レス失礼します。

日行授与漫荼羅は、通りすがりさんが仰るとおり『妙本寺文書』の27頁に載っていますね。

わたしはこの大漫荼羅の写真を見て、第69大漫荼羅との相似性に目を見張りました。
一見するだけではうり二つという印象です。同漫荼羅は弘安２年11月、今回、真筆と中尾師が鑑識した大漫荼羅は12月、時期からして、似ていて当然ということになるでしょうか。

しかし、
・「經」字の筆法
・大持国天玉の「玉」の点
・大増長天玉の「玉」の点
・讃文の字並び
などの点で異なりがありますね。

特に讃文は

第69
仏滅度後二千二百
二十余年之間
一閻浮提之内
未曾有大漫荼
羅
也

行師授与
仏滅度後二千二百
二十余年之間
一閻浮提之内
未曾有大
漫荼羅
也

の差が認められます。

わたしは正直に記せば、今回、真筆とされた大漫荼羅は第69大漫荼羅の模写かと思っていました。まあ、しかし、中尾師が真筆とお墨付きを下したのですから、ここではとやかく言わないことにします。
367：犀角独歩：2004/11/23(火) 00:12: 余談ですが、『妙本寺文書』、この編集方針は実に真摯であると感心しました。
いま話題になっている弘安２年12月大漫荼羅の頁で例を挙げれば、

「３　日蓮聖人曼荼羅本尊　弘安二年十二月日付　一幅（49.1×31.3）
　沙門　日行
　　　　授与之
　弘安二年太才己卯十二月日

（表具貼紙(1)）
　此弘安二年蓮祖御筆本尊、相州鎌倉
　大行寺霊寶三幅逐一也、観理院日勤
　修補之節加裡書矣

　（表具貼紙(2)）
　修補之施入
　山田傳蔵
　武運長久

　（箱蓋表）
　第四番
　第五番　瓔珞　大行寺分
　　　　　　　弘安二年十一月　沙門日行
　　御本尊
　　　　　　　弘安四年八月　摩尼女

　（同裏）
　　　　　　長慶山巧寺正覺院常住
　朗師漫荼羅箱　日玄（花押）
　　　　　　　此箱寄進主佐原三右衛門尉」（27頁）

となっています。実に誠実、且つ厳正な編集で貫かれており、好感が持てます。
368：通りすがり：2004/11/23(火) 17:18: 鎌倉比企谷妙本寺にある真偽未詳の御本尊にも、真蹟に間違いないと考慮すべき
曼陀羅も今後の研究が必要だと考えます。
369：れん：2004/11/23(火) 17:58: 通りすがりさん、神奈川新聞を図書館で見ましたら、神奈川新聞１１月２２日号に記事がありました。やや不鮮明ながら写真も掲載されてました。見える御筆は沙門日永授与の曼陀羅にそっくりですね。また、この御筆写真で図顕讃文が「佛滅後」ではなく「佛滅度後」であることが確認できました。竹内理三氏編「鎌倉遺文」の「佛滅後」は明らかに誤脱ということになりますね。「妙本寺文書」の出版元はどちらでしょうか？お教え戴ければ在庫があれば取り寄せたいと思っています。
犀角独歩さん、神奈川新聞の写真では図顕年月日が確認できませんが、ご投稿によれば「弘安二年太才己卯十二月日」とのこと、鎌倉遺文には「十一月日」とありましたので、これも鎌倉遺文の誤植のようですね。ご教示有難うございました。
370：オオミヤ：2004/11/23(火) 19:02: 犀角さんは真筆曼荼羅といわれるものには常に辛口ですねえ。
371：通りすがり：2004/11/23(火) 19:53: 　妙本寺文書は、非売品で妙本寺側でも縁故の法縁寺院や一部分の限られた
　方のみの文書ですので、頒布はしていません。
　東京大学史料編纂所の図書室で閲覧出来ますので、目的事項・研究団体を
　明記の上、往復ハガキにて照会してみて下さい。
　
【書目ＩＤ】 186384
【史料種別】刊本
【請求番号】 1015-617
【書名】妙本寺文書
【著者名】
【出版事項】鎌倉: 比企谷妙本寺, 2002.4
【形態】 178p ; 27cm
大きさ： 27cm
【注記】監修: 中尾堯, 寺尾英智.
372：れん：2004/11/23(火) 20:12: 通りすがりさん、ご教示ありがとうございました。時間ができましたら東京大学史料編纂所に問い合わせてみます。
375：犀角独歩：2004/11/25(木) 01:00: れんさんには『妙本寺文書』をご覧いただかなければいけませんね。
376：犀角独歩：2004/11/25(木) 08:12: 自己レスです。なにか誤解を招くような言い回しになってしまいました。
375は、れんさんに是非『妙本寺文書』をご覧いただきたいという意味です。
379：大勇者：2004/12/14(火) 16:41: 犀角独歩さん

「日蓮聖人と最蓮房」という本とＨＰが話題になっているのですが、
http://www.houonsha.co.jp/shoseki.html
学会系の出版らしいです。
「最蓮房宛ての御書は実は日興師へのもの」という説のようです。

別に、最蓮房は「藤原能茂」説など興味深い。
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/kyouka/03/03_096.htm

ところで、今後の学会の御本尊の変更など有り得るのかと愁うところですが、
最蓮房への真筆御本尊というのは現存いたしますのでしょうか？
もし現存しており、日興師＝最蓮房という解釈出来るのであれば、「富士門流」の
御本尊と言う理論展開は可能なのでしょうか？
宜しければご教示下さいませ。
380：犀角独歩：2004/12/14(火) 18:24: 大勇者さん：

> 「日蓮聖人と最蓮房」
> 学会系の出版らしいです。

それはそうでしょうね、報恩社ですから。

> 「最蓮房宛ての御書は実は日興師へのもの」という説

そうですか。荒唐無稽な話ですね。
何でも都合よく話を作ると笑い話以上の意味を持たなくなります。
まあ、日蓮門下にとって最蓮坊とその宛名遺文は本物であって欲しいという気持ちだけはわかります。

> …最蓮房は「藤原能茂」説

石川修道師ですか。この方は研究姿勢は好感が持てます。

> 今後の学会の御本尊の変更など有り得るのかと愁う

愁いますか。何故でしょうか。学会は今後とももっと積極的に教義・本尊・化儀を改変しなければ自己矛盾から脱却できないでしょう。なにも石山住職書写本尊なんかに拘る理由は何一つ残っていないでしょう。日蓮漫荼羅・唱題を卒業して出来上がりとわたしは本気で思っています。

> 最蓮房への真筆御本尊というのは現存

この件は、わたしは存じ上げません。
れんさんをはじめ碩学の方のご教示を賜りたくお願い申し上げます。
ただ、最蓮坊という名の実在人物はいたかも知れませんし、その方が漫荼羅を授与されている可能性もあるでしょう。しかし、架空の人物、偽書であれば、名が同じでもまったく関係がない点は指摘しておきたいと思います。
わたしは現時点では最蓮坊架空人物、該当御書は偽書と考えております。

> もし現存しており、日興師＝最蓮房という解釈出来るのであれば、「富士門流」の
御本尊と言う理論展開は可能なのでしょうか？

以上の理由から、このような理論展開は甚だ不可というほかありません。
言葉は悪いですが、与太話の類としか映じません。
381：れん：2004/12/14(火) 19:57: 最蓮房への真筆御本尊…。これについては、私も存じ上げません。最蓮房宛の蓮師遺文とされるものの内、立正観抄とその送状については身延三世日進師と富士日目師弟子日朝師の古写本が現存します。
立正観抄進師本奥書「正中二年乙丑三月於洛中三條京極最蓮房之本御自筆有人書之今干時正中二年乙丑十二月二十日書写之也、身延山元徳二庚午卯月中旬重写也」
送状進師本奥書「正中二年乙丑十二月廿日今元徳二年庚午卯月十二日於身延山久遠寺重写之也」
立正観抄朝師本「法華止観同異決」の題号の下「他門徒御書為稽古所持之也」
送状朝師本奥書「貞治三甲辰仲夏三日書写畢執筆日朝」
進師本は身延山蔵、朝師本は茨城富久成寺蔵。
進師本の奥書を見る限り、最蓮房という名の蓮師門弟は実在したでしょうが、蓮師孫弟子の古写本が存する立正観抄は一応は信頼できるものの、その他の最蓮房宛の遺文については、学問的には殆どは後世の偽作と見た方がよいようです。ですから、最蓮房宛の蓮師遺文＝日興宛云々は荒唐無稽というべきでしょう。以上ご参考までに。
382：犀角独歩：2004/12/14(火) 20:57: れんさん、ご教示、有り難うございました。
名前の利用、偽作模造の世界の常套手段と言うところでしょうか。
383：大勇者：2004/12/14(火) 21:23: 犀角独歩さん。れんさん。
ご教示ありがとうございます。
勉強なりました。
384：愚鈍凡夫：2004/12/14(火) 23:15: れんさん､先日はレス有り難うございました｡最近､忙しくて少々タイム･ラグがあります｡ (^^ゞ

｢弥四郎｣の次は｢最蓮房｣ですか･････｡日蓮教学を学ぶ者を愚弄していますね｡
┐(-｡ー;)┌ヤレヤレ

活字にするのなら､希望的観測ではなく､証拠を提示した上で､論理展開するべきだと思います｡
これでは､純真に教学を学ぶ創価学会員に対しても無礼です｡
385：れん：2004/12/15(水) 19:28: 愚鈍凡夫さん。
活字にするのなら、希望的観測ではなく、証拠を提示した上で、論理展開するべきだと思います…
私も愚鈍凡夫さんのお言葉に同感です。希望的観測だけで持論を展開しても、証拠がなければ無駄な論考になってしまいます。少なくとも学問的批判に耐え得るしっかりしたものを世に問うべきですね。でなければ、根拠無き論考を鵜呑みにした末端の人々が‘破折’されるのが関の山ですから。
最蓮房宛蓮師遺文＝興師宛という論考は、その発想はまぁオモシロイですが、私が提示した立正観抄朝師写本（この朝師は目師弟子）の中の朝師の「他門徒御書」の書き入れで根拠が崩れてますね。最蓮房宛の遺文が興師宛ならば立正観抄を興師の孫弟子が「他門徒御書」と誌す筈はありませんから。
386：れん：2004/12/15(水) 19:46: おっと、ご挨拶が遅れました。
犀角独歩さん。こちらこそ独歩さんの御投稿から、数多くのことを学ばせて戴いております。御学恩に感謝申し上げております。
大勇者さん、初めまして。私の拙い投稿が参考になったのなら幸いです。
387：大勇者：2004/12/16(木) 13:40: れんさん。犀角独歩さん。
恐縮ですが、
もうひとつ教えて頂きたいのです。
最蓮房日浄（1308年没）は、下山本国寺に墓銘あり開基とされているようなので、
実在ははっきりしてる人物と思って居りました。
最蓮房＝日浄というのも疑わしいのでしょうか？
宜しくお願い致します。
388：れん：2004/12/16(木) 18:13: 大勇者さん。ご指摘の現在の山梨県南巨摩郡にある長栄山本国寺は、平泉寺という寺を改めたものと言われています。石山蔵興師筆曼陀羅脇書に「甲斐国下山平泉寺為一周忌」とあり、富士一跡門徒存知事に「甲斐国下山郷兵庫五郎光基氏寺平泉寺」また、三位日順師の摧邪立正抄に「甲州下山若嶋内建一宇号平泉寺、干時下山兵庫五郎光基所領也、有住僧名日永」とあります。以上の史料から平泉寺は下山抄を蓮師より戴いた下山兵庫五郎光基の氏寺であることが分かります。蓮師在世の時は因幡公日永師が住僧を務めており、最蓮房とは直接関係ないようです。身延三世日進師の立正観抄写本の奥書を見る限り、最蓮房は京都に居住し、そこで亡くなかったようですから、本国寺の最蓮房の墓碑は後世に作られた伝承に基づいて造られたものでしょう。
なお、最蓮房の法諱日浄は写本蓮師遺文「得受職人功徳法門抄」が初見です。まぁ写本遺文ですから、真書か否かは分かりませんが、暫定的に最蓮房の法諱は日浄としてよいと思います。
389：れん：2004/12/18(土) 19:23: 訂正。
誤）「甲斐国下山平泉寺為一周忌」
正）「徳治二年卯月八日、甲斐国下山平泉寺為尼一周忌」（典拠は日興上人御本尊集一、御本尊目録）
390：名無し＠富士門流：2004/12/27(月) 16:39: ＞379

＞最蓮房への真筆御本尊というのは現存いたしますのでしょうか？
＞もし現存しており、日興師＝最蓮房という解釈出来るのであれば、「富士門流」の
＞御本尊と言う理論展開は可能なのでしょうか？

京都要法寺に日興上人へ授与された本尊がありますよ。
「御本尊集」不掲載の真偽未決ですけど。
「問答第一行戒智徳筆蹟符法沙門日興授与之」との授与書きが入っているそうです。
「付法沙門日興授与之」という授与書きが入ったものもあるそうで。

う～ん、一度みてみたい。
来年は京都行こうかな！
391：大勇者：2004/12/28(火) 00:26: 名無し＠富士門流さん
れんさん
参考なりました。
ありがとうございます。
392：犀角独歩：2004/12/28(火) 23:02: > 「問答第一行戒智徳筆蹟符法沙門日興授与之」

これが本物であったらすごいですね（笑）
とは言うものの、本物であると思っていた時期が、実はわたしはありましたが（汗）
393：名無し＠富士門流：2004/12/28(火) 23:50: 犀角独歩さん、今晩は。

＞これが本物であったらすごいですね（笑）

やっぱり・・ですか、それでは交通費の無駄になってしまいますかね。

ま～行っても見せてくれないかもしれませんしね。

もう一つの「付法沙門日興授与之」はどうなんでしょうか？
なにやら要法寺の「柴宸殿本尊」は、この二つのどちらかをそう称しているようですね。

「問答第一～」がＮＧなら、「付法沙門～」が「百六箇抄」に記された「日興が嫡々相承の曼荼羅を以て本堂の正本尊と為すべきなり」の、要法寺随一の曼荼羅で、かつ「柴宸殿本尊」と称されるものなんでしょうか。
394：犀角独歩：2004/12/29(水) 10:11: 393 名無し＠富士門流さん、東京は雪になりました。

件のこと、わたしはあまり確かなことがいえません。
名無し＠富士門流さんのほうがお詳しいことと存じます。

れんさん、通りすがりさんのご意見をうかがいたいと希望します。
ただ個人的には「付法」だなんだというものは、疑ってかかる習慣がついています（笑）
397：れん：2004/12/29(水) 16:50: 犀角独歩さん・名無し＠富士門流さん、京都要法寺蔵の文永九年と建治二年の興師授与と記された曼陀羅については、御筆写真が公開されてないこともあり、真偽未決としか言えませんね。身延山にも、明治八年の大火で開目抄等の蓮師御真筆類とともに焼失してしまいましたが、要法寺僧侶富谷日震師の著述「日興上人正傳」によると「弘安五年太才壬午八月三十日、付法第一智徳沙門日興授与之」とある曼陀羅が身延山に曽存したことを記録しています。日蓮宗さんで出している年表にも弘安五年八月三十日の事項に「宗祖、日興に大曼陀羅を授与す」とあり、当曼陀羅を真筆に準じた扱いをしているような感じですが、しかしこれも、相貌が伝えられていませんので何ともいえませんね。信用できる興師へ授与の蓮師御筆曼陀羅としては、興師授与と伝承される保田妙本寺さんの‘大本尊’や石山四世日道師の三師伝に見える‘弘安二年’の‘日興上人’と記された曼陀羅位ではないでしょうか。
398：犀角独歩：2004/12/29(水) 22:38: れんさん、有り難うございました。
399：彰往考来：2005/01/01(土) 16:39: 京都要法寺蔵の日蓮大聖人筆御本尊について〔１〕

京都要法寺には何幅の日蓮大聖人の御本尊が所蔵されているのでしょうか？
『＜日本仏教基礎講座　第７巻＞日蓮宗』（昭和５３年、雄山閣出版、１８０頁）には｢日蓮本宗｣の項があり日蓮本宗の宗宝が紹介されています。それによると４幅の日蓮大聖人の御本尊所蔵が認められます。同書の｢日蓮本宗｣の項は加藤玄承氏の執筆によるもので同宗の公式見解に準ずるものと考えてよさそうです。同書の｢宗宝｣の項には、
｢○日蓮大聖人真筆御本尊
一、符法本尊　（紺地金襴表装）
脇書　左　建治二年太歳丙子正月元日
右　符法沙門日興授興之
軸　長さ　二三二糎　幅六九・五糎
本体長さ　一三八・七糎　幅五一・三糎
一、称徳本尊　（紺地金襴雲鶴模様表装）
　　　脇書　左　文永九年太歳壬申正月元日
　　　　　　右　問答第一行戒智徳筆跡符法沙門日興授興之
　　　軸　長さ　二一七糎　幅七二・六糎
　　　本体長さ　一○四糎　幅四九・二糎
一、紫宸殿本尊　（朱地古金襴牡丹模様表装）
　　　脇書　年月日等不詳
　　　軸　長さ　一八一糎　幅六四・二糎
　　　本体長さ　八三・五糎　幅四○・二糎
一、帰命本尊　（朱地古金襴表装）
　　　脇書　右　文永□□年太歳七月十三日
　　　　　左下　沙弥日目授与之
　　　軸　長さ　一九二・五糎　幅七三・三糎
　　　本体長さ　八九・八糎　幅五二・七糎
　　　仏部より天部まで南無を冠す。
日興上人筆曼荼羅本尊十四幅をはじめ本山歴代の先師の本尊等、宗祖大聖人、日興上人、日目上人、日在上人等の絵像等あり。
（以下、略）　　　　　　　　　　　　　　　　｣
とあり要法寺蔵紫宸殿御本尊の記載があるのが注目されます。

さて、山中喜八氏編集による『御本尊集目録（平成二年七月訂補四版）』には５８番目に京都要法寺の御本尊が入集しています。それによると、御顕示年は空欄（不明）で、幅尺は丈二尺七寸六分（八三・六センチ）　幅一尺三寸三分（四○・三センチ）〔絹本〕とあります。
上記の４幅と対比するに、脇書に御顕示年月日がみられないことと、本体寸法が合致すること（１ミリの差がありますが目録のほうは尺寸からの換算ですのでよく一致するといってよいでしょう）から京都要法寺蔵紫宸殿御本尊は『御本尊集目録』の５８番目と判断されます。この御本尊以外の３幅は『御本尊集目録』に入っていないので、偽筆もしくは模写の類である可能性が濃厚といえます。
なお堀日亨編『富士宗学要集　第八巻　史料類聚〔１〕』（昭和５３年、創価学会、２０７頁）には京都要法寺蔵日蓮大聖人筆御本尊は、文永九年の称徳本尊のみ入集していますが、この御本尊は御真筆であるかどうか疑義があります。それについては追って投稿します。

ｂｙ　彰応考来
400：犀角独歩：2005/01/01(土) 18:03: 「絹本」で真筆ですか。紺紙金泥（金襴）以上に、真筆とは信じ難いところです。
401：愚鈍凡夫：2005/01/01(土) 21:16: ｢紙幅｣と｢絹本｣の漫荼羅に､特別な違いはあるのでしょうか?
ひょっとして､信者からのたっての願いで､
｢絹本でなきゃやだぁ｣ “o(>ω< )o"ヤダヤダ!!“o( >ω<)o"
なんて･････､宣う御仁がいたのでしょうか? (￣Д￣;;
402：犀角独歩：2005/01/01(土) 22:09: 愚鈍凡夫さん、新年のご挨拶を申し上げます。

『御本尊集目録』、また桐谷師の論考などを読んでも、蓮師は楮紙を使用していますね。草木成仏という筋目からいくと蚕の糸で作った絹本だとおかしなことになりませんでしょうかね。絹本、紺紙金泥とか贅を尽くした材というより、もっと実質を採ったのが蓮師の有様ではないでしょうか。

だいたい、蓮師に「某に下さる御漫荼羅は、ぜひとも絹本でお願いします」なんて言ったら、「じゃあ、遣らぬ」で終わってしまうのが、この性格でしょう。湯治のついでにお目通りを願った信者を追い返すほどですからね。
403：愚鈍凡夫：2005/01/02(日) 10:57: あっ､犀角独歩さん｡明けましておめでとうございます｡

そうですよね｡
｢あの～っ､で､できれば､絹本に漫荼羅を書いて頂けませんか｣ (;^_^A ｱｾｱｾ…
なんて宣うと､
｢アホ･ボケ･カス! オノレは破門じゃ! 二度と来るなぁ!!｣
なんて叱責されそうですよね｡

ところで､犀角独歩さんは下記の漫荼羅について､偽作の可能性が高いとお考えでしょうか｡ご教示願えれば幸いです｡

番　号　　№011
図　顕　　1273(文永10)年6月
授与書　　沙門天目授与之
所　蔵　　京都府妙満寺
寸　法　　縦165.1㎝･横77.3㎝
絹　本

番　号　　№058
図　顕　　1278(弘安1)年?
讃　文　　｢仏滅度後二千二百三十余年之間一閻浮提之内未曽有大漫荼羅也｣
所　蔵　　京都府要法寺
寸　法　　縦83.6㎝･横40.3㎝
絹　本
404：犀角独歩：2005/01/02(日) 22:46: これはまた、愚鈍凡夫さん。何か真偽眼の試験でもわたしに課しているのでしょうか。わざと『御本尊集目録』の『備考』を省いて紹介するとはなかなか（笑）

「（備考）
　本集第120　京都本隆寺寶蔵　弘安５年卯月２日の御本尊にも『沙門天目受与之』とある。『受與』の語が他に類例なく、兩つながら、『沙門天目』授與に限ることは、異としなければならぬ、之に關して、日常聖人直授と傳える「御本尊授與書證文相傳」は、
　既ニ大聖人御自筆等ニ授與ノ二字之在（リ）、其中ニ天目模ノ御本尊ニ沙門天目受與之云云。
と言い、また
　一、天目本尊ノ授與書ノ事。云云。沙門天目受與之云云。此七字ハ謀筆也ト責（ム）可（キ）也。其故ハ受與ノ受ノ字ハウクルト云（ウ）字也。サヅクルハ能化ニ附ク。ウクルハ所化ニ附ク。授與ノ二字能（ク）能（ク）心得可（キ）也。
等と論じている。（「本尊論資料」第２編154頁）」（16頁）
405：犀角独歩：2005/01/03(月) 12:21: 自己レスです。
404は、第11漫荼羅についてです。

第58漫荼羅も、わたしは御筆であるとは、個人的には思っていません。
要山といったところで絹本というのが如何にもという気がするわけです。
たとえば、学会では古くなった学会成就本尊を模刻して板に改めたわけでした。
これは石山の中世以降の遣り方を倣ったわけですね。
たぶん、都では紙幅を絹本に模するということがあったんじゃないでしょうか。
これはもちろん、憶測ですが。

上古、漫荼羅はどんなふうになされていたのか、表装されていたんでしょうか。
まあ、されていた気はします。この表層も金襴は贅があり、本紙が絹本であればなおさら。さらに紺紙金泥となるればさらに豪華。それをさらに板に彫って黒漆に金箔であればさらに豪華。しかし、華美を誇れば誇るほど、蓮紙の御筆からはかけ離れますね。

むかしチベットのパンチェンラマ特集をテレビで観たんですが、生きているところから、逝去して塩漬けにされて、内臓を抜いて、肌に金箔を塗り、玉眼を入れて出来上がるのが、いわゆる活仏でした。それを堂内に並べて礼拝の対称にしているんですね、チベット仏教では。テレビですから、生きているときのパンチェンラマから映していて、最後、塩漬けして干した皮に金箔を塗られたミイラを観たとき、その生前との差に愕然とするものがありました。わたしは、これを見て直ちに想起したのは御筆と黒漆金箔の漫荼羅本尊の差異でした。

作るほうは贅を尽くし豪華絢爛にしたつもりでも、元のままには勝らないわけです。
御筆漫荼羅を見慣れると、黒漆金箔板本尊は実に奇妙に映じます。

まあ、愚鈍凡夫さんへの答えになっていないかもしれませんが、楮紙面を叩いて滑らかにし一挙に滑らせた運筆と、配置まで適当に動かして、文字を彫り落としてしまった板本尊、絹本やら、金襴やらで飾りつけた作品は、蓮師のお筆からどうにも遠ざかったものとわたしには映じます。まあ、そんな判断から絹本を偽筆と即断するわけではないのですが、蓮師と贅は整合性を感じないのが正直な思いです。
406：愚鈍凡夫：2005/01/03(月) 12:54: 犀角独歩さん､レス有り難うございます｡

> 何か真偽眼の試験でもわたしに課しているのでしょうか｡

別にそういう意味ではないのです｡　(;^_^A アセアセ…

なんとなく､蓮祖が漫荼羅に他の素材を使用した事例は皆無なのだろうかと､ふと疑問の虫がつぶやくものですから･････｡
407：犀角独歩：2005/01/03(月) 18:31: 愚鈍凡夫さん：

> 蓮祖が漫荼羅に他の素材…皆無…ふと疑問

まあ、たしかにそんな疑問はあってしかるべきですよね。
それはもちろんそうですね。
塔婆、板碑、板直筆、石塔その他諸々…、どうなんでしょうね。
いまのところ、それを支持する資料はないように思えますね。
408：愚鈍凡夫：2005/01/03(月) 19:15: 犀角独歩さんの>>405のレスにあった表装について､疑問の虫に促されるまま､何となく思いつきで調べてみたのですが､１紙の漫荼羅が意外に多いのに驚きました｡
52舗もあるんですね｡
これらの漫荼羅は御守りとして授与されたのでしょうか?

番号
001,002,003-1,003-2,003-3,004,005,006,008,010,012,025,028,029,038,039,040,047,049,056,066,070,072,074,075,077,078,079,080,084,085,086,087,088,090,091,094,096,097,098,099,100,104,106,108,109,111,112,113,114,115,116

大漫荼羅とこれら１紙の漫荼羅とはどのような差があったのでしょうか｡やはり､｢信心の厚薄によるべし｣といったことなのでしょうか?
それとも､当時貴重であった紙を有効に使うためでしょうか｡
409：犀角独歩：2005/01/03(月) 20:03: 愚鈍凡夫さん、これは面白い疑問の立て方ですね。

漫荼羅図示の用途って、詳細についてちゃんと答えられる人は、誰一人としていないだろうとわたしは思っています。ただ、挙げられた一紙もの８割方は四大天玉がなく・韻文が見られるなど、その用途は御護と見受けられますね。しかし、そうでないものもあります。何によって大きさが決まっていったか、やはり願いによるのでしょうか。そうなると絹本も願える…、まあ、そうも言えましょうか。腕の達つ人と詰め将棋を遣っている気分になってきました。うーん、むずかしい。

他の方のご賢察をお伺いしたいものです。
れんさん、どうでしょうか。
410：れん：2005/01/03(月) 20:53: 愚鈍凡夫さん・犀角独歩さん。確かに曼陀羅図示と用途については、確かに難しい疑問ですね。何ぶん蓮祖が一紙曼陀羅と十界円具の‘大曼陀羅’についてその図示と用途について明言した御真筆がありませんから私も何とも答えられない疑問です。ただ愚鈍凡夫さんのご指摘にありますように、当時紙は必需品ながら貴重品でもあり、なかなか入手出来ない時もあったと考えられますから、たまたま檀越から供養されて蓮祖の手元にあった？絹布が紙の代用品として用いられたということも可能性は１％位はあるような感じはします。天目師授与？の文永の絹本曼陀羅や要法寺の絹本曼陀羅が蓮祖の御真筆か否かについては、科学技術を用いた鑑定・すなわち放射性炭素の測定による年代測定法で分かるかもしれません。
411：犀角独歩：2005/01/04(火) 02:13: れんさん、有り難うございます。
供養の品で、なるほど、その可能性はあるかもしれませんね。
結局、しかし、決め手は科学的分析、賛同します。
ここのところ、蓮師御筆が次々と‘見つかる’？ニュースが相次ぎますが、まあ、この手で仰るような検査がまったくといってよいほど、行われない蓮師門下一般の在り方には疑問が残ります。

…絹本漫荼羅が、要山、もしくは同じ京都に集中している点は、一つの鍵になろうかと思います。
412：彰往考来：2005/01/04(火) 13:54: 犀角独歩さん

>４００

>「絹本」で真筆ですか。紺紙金泥（金襴）以上に、真筆とは信じ難いところです。

そうなんです。山中氏の『御本尊集』には入集しているものの疑問があるところです。
日蓮聖人画像を見ても絹本は室町時代以後ではないでしょうか。
茨城県高萩市にある願成寺蔵の日蓮聖人画像も絹本でしたが、明らかに室町時代の画風でした。
413：犀角独歩：2005/01/04(火) 14:25: 彰往考来さんも、そのようにお考えになりますか。
そうですよね、やはり。
414：彰往考来：2005/01/07(金) 07:42: 京都要法寺蔵の日蓮大聖人筆御本尊について〔２〕

３９９の続きです。

京都要法寺の紫宸殿本尊を『御本尊集目録』の５８番目としますと、それ以外の３幅の御本尊は公開されていないので確認はさらに困難ですが、一部の御本尊については疑義を提示した資料があります。それらについて紹介します。

【１】称徳本尊についての資料
山川智應著『本門本尊論』（昭和４８年、淨妙全集刊行會、２１３頁）
京都の要法寺に在る御本尊は、十界がスツカリ羅列してある。さうしてその脇のところに、『文永九年太歳壬申正月元日』とあり、左の方に『問答第一行戒智徳筆跡苻法沙門日興ニ之ヲ授興ス』とある。これは實物を拜すると、なかなか聖人の御眞蹟によく似た字で書いてある。私は二十五歳の頃に拜見して眞蹟であらうとおもつた。ニ、三年前に石版刷になつたものをみたが、なかなかよく大聖人の御筆に似てはゐる。けれども斯様なものは容易に信ずることはできない、第一に文永九年正月元日というといふのは、｢開目抄｣より已前である、｢本尊抄｣より已前である。第二に『行戒智徳筆跡苻法』といふ賛辭を入れられてゐるところにも、すこし疑わしいところがあると申さねばならぬ。
（中略）
また興師授興のもの（引用者注：称徳本尊）は、京都の要法寺にあるのだが、要法寺は興師の弟子日尊師の開基であるし、由緒においては問題はないが、この興師頌徳の本尊なるものが、要法寺にあるといふことの、古い正確なる記録といふものが缺けてゐる。若しも日尊師が、興師から付属せられたものであるならば、付属状なりその記録なり傳説なりが、｢尊師實録｣なりそれに近い上古のものになくてはならぬが、それがどうしても見えぬようであるのから推考すると、容易に無條件に肯定することが出来ないのは當然のことであろう。況して頌徳苻法などといふことを、大曼荼羅にお書きになるなどといふことをば、直ちに信ずることはどうも出来にくい。況して「開目抄」以前に、本尊の圖顯などといふことは、法義上あり得べきことではない。どうしても朗門との對抗的の造作でないかと疑はれる、研究を要する。

この資料は開目抄以前の本尊の図顕がないとするなど現状と異なる点があると考えますが全体としては、まあ的を得た考えと思うのですが皆さんはどうでしょうか？

ｂｙ　彰往考来
415：名無し＠富士門流：2005/01/08(土) 11:47: ＞414

今日は、彰往考来さん。

山川師の指摘は、「開目抄」前に十界勧請の大漫荼羅は図顕されていないという意味でしょうね。
所謂「佐渡始顕本尊」より前に、十界勧請本尊があるとするのは疑問なのでしょう。

私もこの正月中に、不鮮明ながらも「称徳本尊」の相貌を目にする機会があったのですが、一見すると建治元年十二月期から建治二年一月期ごろの相貌のような感じがします。

四天王が小さく書かれていることや、首題の下左右に「日蓮　花押」と書かれているところなど、身延曾存といわれ日亨模写本として残る、「御本尊鑑」第15番掲載の建治元年十二月本尊が一番近いように感じられます。
首題の筆法などは、もう一つの模写本である、日等臨写本の建治元年十二月期本尊と、日亨師のそれとは違いがありますので、あくまでも全体のレイアウトによる予測に過ぎませんが。

いずれにしましても、「文永九年」の本尊とは考えられないことは濃厚だと思います。
416：彰往考来：2005/01/08(土) 12:20: >415

名無し＠富士門流さん、

そうですか。建治元年１２月頃の筆跡ですか。文永９年ごろでは
ないわけですね。

今後ともよろしくお願いいたします。
417：れん：2005/01/08(土) 17:55: 名無し＠富士門流さん・彰徃考来さんお二方のご投稿のお陰で、京都要法寺蔵の称徳符法本尊の内実が随分と見えてきましたね。文永九年一月の時点で蓮師が十界円具の曼陀羅を図顕というのは現存蓮師真蹟から考えても考えられないですね。蓮師の文永のバン字花押形態は文永十年四月の観心本尊抄送状を境として空点が点或いは棒状のものからカギ型に変化しており、山中師の御本尊集入集のもので言えば一番・二番・八番は花押の空点の形態から文永十年四月以前の図顕、三番～七番ならびに九番・十番・十二番の無記年の曼陀羅は花押の空点がカギ型であることから、文永十年四月以降の図顕に係るものと推定されます。要山の文永九年の称徳符法本尊は名無し＠富士門流さんのご教示によると建治元年十二月の蓮師図顕の大曼陀羅に相似するということなので、まず偽作と見て間違い無いようです。偽作の背景は彰徃考来さんが引用された山川師の論考にある通り、京都日蓮門で主流であった朗師門対策といったところでしょうね。なお、山川師が真蹟として扱っている身延曽存の佐渡始顕の曼陀羅も、身延亨師の写本の注記には絹本と記されており、絹本では皆さんのご指摘の如く、蓮師真蹟とするのは厳しいですね。確実な蓮師図顕の大曼陀羅で十界を図顕されたものは山中師の御本尊集の十三番の文永十一年七月の大曼陀羅を初見とすべきで、この点からも、文永九年の年記にかかわらず十界円具の相貌を有する要山の称徳符法の曼陀羅は偽作の可能性が非常に高いと判断されますね。
418：名無し＠富士門流：2005/01/08(土) 23:27: >417

れんさん今晩は。

しかし相伝書は作る、本尊も作るでは・・・いまさらながらですが。

今となっては、朗門で「日朗御譲状」を作ってくれたのが、せめてもの救いです。
419：彰往考来：2005/01/10(月) 08:06: 名無し＠富士門流さん、

貴スレッド４１８のご意見に同意するものです。

なお、朗門と尊門の偽筆御本尊を年代順に並べると交互に登場するという奇妙な面があります。

文永５年10月13日（仙台仏眼寺蔵）（日興上人の筆に大聖人が華押を為されたるもの）
文永６年６月４日（野尻亥十郎蔵）｢大法師日朗ﾆ之ｦ興ﾌ、末法第一ﾉ行者也｣
文永９年正月元日（京都要法寺蔵）｢問答第一行戒智徳筆蹟符法沙門日興受興之｣
文永10年４月８日（塚原根本寺蔵）｢末法第一ﾉ行者法印大阿闍梨日朗、符法ﾉ見ﾀﾙﾆ依ﾃ本尊之ｦ授興ｽ｣
建治２年正月元日（京都要法寺蔵）｢筆蹟符法沙門日興受興之｣

どうも京都で朗門と尊門が対立した結果、どんどん古い年代のものが偽作されていったのではないかと思えるほどです。

＜参考資料＞
日目上人奉賛会『御本尊集　奉蔵於奥法寶』（平成１２年覆刻版、日目上人奉賛会）
堀日亨編『富士宗学要集史料類聚〔１〕』（昭和５３年、創価学会）
山川智応『本門本尊論』（昭和４８年、浄妙全集刊行會）
渡辺宝陽・中尾尭編『日本仏教基礎講座第７巻日蓮宗』（昭和５３年、雄山閣出版）
村上有信編『妙宗先哲本尊鑑全二冊』（明治１７年、村上勘兵衛）

ｂｙ　彰往考来
420：名無し＠富士門流：2005/01/14(金) 16:36: 彰往考来さん、いつも貴重な資料の紹介ありがとう御座います。

しかしがっかりしますね。
421：彰往考来：2005/01/16(日) 17:11: 北林芳典著『日蓮と最蓮房』の１３章に日蝕について事実誤認があります。それは｢天文学的に計算すれば、遡って日蝕の起きた日を算出できるんだ。それによると、「愛染感見記」が「拝見」の日付としている建長六年正月一日には日蝕など起こっていない。またその前後を調べてみても、日蝕があったのは建長五年二月一日、正嘉元年五月一日だ。しかも建長のものは記録になく、正嘉のものは『吾妻鏡』に「卯の刻に日蝕正見せず」と記されている。両方とも、天候の関係でまったく観測できない日蝕だったようだ。｣という箇所です。

確かに『吾妻鏡』には建長六年正月一日と建長五年二月一日及び正嘉元年五月一日に日蝕があった記事はありませんが、建長四年二月一日に日蝕のあったことが『吾妻鏡』に記載されています。貴志正造訳注『全譯　吾妻鏡　第五巻』（１９７７年、新人物往来社）によれば、建長四年二月一日の項に｢一日　乙卯　天晴る。巳の一點、日三分正現す。｣（１３９頁）とあり、訳者による頭注に「日蝕」と書いてあります。北林氏が『日蓮と最蓮房』で日蝕記事の根拠としてあげている渡邊敏夫著『日本・朝鮮・中国　日食月食宝典』（１９９４年復刻版、雄山閣）にも３０９頁に建長四年二月一日の日蝕はちゃんと記載されているのです。正嘉元（1257）年は建長六（1254）年の３年後ですから北林氏が“（建長六年の）前後を調べて”としているのは建長六年に対して前後の数年を意味しているのは明らかです。
このことから、『日蓮と最蓮房』では建長四年二月の日蝕を見落としていると考えます。『日蓮と最蓮房』で｢建長のものは記録になく｣とされるのは『吾妻鏡』の建長五年二月の項だけをみればそうですがこれでは少々お粗末です。北林氏とそのスタッフは先行研究や関連資料の精査が杜撰ではないでしょうか。
では『吾妻鏡』での日蝕記事はどうなっているのでしょうか？　天文学者の斉藤国治氏は『吾妻鏡』に載った日蝕記事をまとめています（斉藤国治著『古天文学の道』１９９０年、原書房、５３頁）。それによりますと『吾妻鏡』には２０例の日食記事（渡邊氏や斉藤氏は“日蝕”ではなく“日食”と表現されています）がみられ、建長四年二月一日と正嘉元年五月一日はその２０例中のものです。斉藤氏の同書には｢鎌倉での食の概食（食分）｣を記載していますので以下にこの２例のみを引用します。

旧暦　　　　　　　鎌倉での食の概食（食分）
建長四年二月朔　　深食正見（0.91）
正嘉元年五月朔　　曇天不正見、実は夜日食（北米で皆既）

となっていて、建長四年のものは、斉藤氏が同書で｢記事に日食正見とあり、計算からもそれが証明される日食は　　五例｣　とされたもののひとつで正嘉元年のものは、｢計算上からは｢夜日食｣となり、鎌倉では見られない日食は　　六例｣　とされたもののひとつです。
『全譯　吾妻鏡　第五巻』の正嘉元年五月一日の項には、｢一日　乙卯　陰る。卯の尅、日蝕、正見せず。｣（２９４頁）とあります。たしかに当日鎌倉地方は曇りで観測できなかったようですが実際は斉藤氏が計算されているように夜日食で日本では見えず日蝕予報がはずれたというのが真相です。従って『日蓮と最蓮房』で｢天候のためまったく観測できない日蝕だった｣というのは厳密には誤りです。正嘉元年五月一日は晴れていても日本では日蝕はなかったのです。当時すでに日蝕予報がされていたことは『吾妻鏡』の記事に｢貞永元年四月一日辛亥、今日日蝕あるべき旨、宿曜備中法橋これを申す｣（『古天文学の道』５４頁）とあることから明らかで、『吾妻鏡』の記載内容の分析から斉藤氏は当時の的中率を５０％（同書５３頁）とされています。的中率が低い理由も同書に記載されていますがここでは割愛します。

『吾妻鏡』の記載は鎌倉での日蝕記事であり、建長四年頃日蓮大聖人は比叡山などに遊学の最中でした。あくまで｢愛染感見記｣が御真筆である前提での話ですが｢愛染感見記｣を拝見していますと、私には日蓮大聖人が日本のどこかで建長四年の皆既日蝕をごらんになられたのではないかと思えてなりません。
日本の首都で近年中に皆既日蝕が見られるのは２０３５年９月２日です。このとき食本影は茨城県のへんを通り、東京は食分０．９９ほどの部分食（斉藤国治『星の古記録』１９９７年第３刷、岩波新書、４１頁による）とのことです。この斉藤氏の『星の古記録』には｢竜ノ口の法難｣の際の光物や｢依智の星下り｣に対する天文学者としての解釈なども書かれています。少なくとも北林氏の“学説”よりはずっと科学的です。一読をお勧めいたします。

ｂｙ　彰往考来
422：愚鈍凡夫：2005/01/16(日) 19:09: 以下の日蝕の資料は｢不動･愛染感見記｣に関連して以前に調べたものです｡ここの掲示板にも投稿した内容です｡もし､訂正があれば宜しくお願いします｡

蓮祖と日蝕

　ユリウス暦---------------グレゴリオ暦----旧暦--------聖寿

　1222(承久4)年02月28日----03月07日--------02月16日----01(誕生)
◎1223(貞応2)年09月26日----10月03日--------09月01日----02
　1227(嘉禄3)年07月15日----07月22日--------06月01日----06
　1233(天福1)年10月05日----10月12日--------09月01日----12
　1237(嘉禎3)年12月19日----12月26日--------12月01日----16
◎1243(寛元1)年03月22日----03月29日--------03月01日----22
　1245(寛元3)年07月25日----08月01日--------07月01日----24
◎1249(建長1)年05月14日----05月21日--------04月01日----28
　1252(建長4)年03月11日----03月18日--------01月30日----31
　1260(正元2)年04月12日----04月19日--------03月01日----39
　1265(文永2)年01月19日----01月26日--------01月01日----44
　1268(文永5)年11月06日----11月13日--------10月01日----47
　1271(文永8)年09月06日----09月13日--------08月01日----50
　1272(文永9)年08月25日----09月01日--------08月01日----51
◎1275(建治1)年06月25日----07月02日--------06月01日----54
◎1277(建治3)年10月28日----11月04日--------10月01日----56
　1282(弘安5)年08月05日----08月12日--------07月01日----61
　1282(弘安5)年11月14日----11月21日--------10月13日(入滅)
423：愚鈍凡夫：2005/01/16(日) 19:13: 申し遅れました｡◎は皆既日食です｡悪しからず｡　m(_ _)m
424：愚鈍凡夫：2005/01/16(日) 19:22: 再度､済みません｡説明不足です｡

ユリウス暦---------------グレゴリオ暦----旧暦--------聖寿
1222(承久4)年02月28日----03月07日--------02月16日----01(誕生)
1282(弘安5)年11月14日----11月21日--------10月13日(入滅)

この日付けは日蝕とは関係ありません｡単に蓮祖の生誕日と入滅日を記しただけです｡　m(_ _)m
425：彰往考来：2005/01/17(月) 13:08: >422
愚鈍凡夫さん、

同じ視点でご覧になっておられる人がいるのですね。感心いたしました。
調査してご報告したいと考えます。

ところで、
>掲示板にも投稿した内容
とありますが、場所を教えていただけませんか？過去ログの量が多く、
とても全部拝見できません。
426：愚鈍凡夫：2005/01/17(月) 14:45: 竜口の光り物の話から発展して､｢素朴な疑問｣の>>1573～>>1609あたりに鎌倉時代の天変地異､日蝕問題が話題になっています｡
>>422の表は､｢素朴な疑問｣の>>1704に投稿しています(｢不動･愛染感見記｣とは違う話題でした｡ごめんなさい)｡
427：顕正居士：2005/01/17(月) 14:50: 『不動愛染感見記』についてはWebに高森大乗さんの論考があります。

http://www.asahi-net.or.jp/~ia8d-tkmr/subcontents11.html

『感見記』への言及の初出は『祖師伝』のようです。重要文化財に指定されています。
建長6年の元旦に日蝕があったという記事が当時の文献には見当たらない件ですが、
「感見」という場合、その状況は次の3つのどれかです。

1　覚醒時の幻覚
2　明晰夢
3　夢想

虚空蔵菩薩より宝珠を賜ったのは夢想です。愛染明王感見は明晰夢の可能性がある
と考えます。明晰夢では五感の印象がほぼ覚醒時と変わりません。したがってリアルな
日蝕を見ることはあり得ます。以前に日蝕を見たことがあればですが。

妙法曼荼羅には釈迦多宝がなくても不動愛染は必ずあり、最初は首題と不動愛染だけ
だったのだから、『感見記』のような祖書があって然るべきです。『感見記』に違和感を
いだく理由は基礎的な単語の理解に混乱があるためかとおもいます。「真言」という語は
東密をさし、「天台」には台密を含みます。日蓮が円仁、円珍を批判したのは「理同事勝」
という評価で、東密の「顕劣密勝」の教判を暗黙に認めることになると考えたからです。

*原文は「蝕」でなく、虫扁に虫の字だという。この字は『異体字辞典』
　http://140.111.1.40/main.htm　には見つからない。

http://www.geocities.jp/xianzhengjp/
428：名無し＠富士門流：2005/01/17(月) 16:59: 私も高森師の論考には関心があります。

最大の関心事は、最下部の「※ 本稿の執筆にあたり、立正大学日蓮教学研究所副所長の小松邦彰氏、同研究員の都守基一氏、興風談所の菅原関道氏・坂井法曄氏より教示を得た。記して謝意を表する次第である。」だったりして。

脱線しますが、「竜の口のひかりもの」伝説は日蓮信仰を絶対的確信に導くお話しですね。
これが本当の話しなら、たとえ偶然の出来事といえども、法華経が釈迦の実説でなくとも、日蓮が本仏でなくとも、日蓮信仰は続くのでしょうね。
429：名無し＠富士門流：2005/01/18(火) 00:30: 自己レスですが、「竜の口のひかりもの」といえば、北林氏は「日蓮大聖人と最蓮房」の中で、「ひかりもの」の正体を究明？していましたね。
↓
http://www.houonsha.co.jp/nichisai/020.html

思ったより面白いですね～
430：顕正居士：2005/01/18(火) 04:09: 寿永3年（1184年）の一の谷の合戦で捕虜になった平盛久は鎌倉に送られ、文治2年（1186年）に
由比ガ浜で斬首されることになった。しかし盛久の所持する経巻（観音経）が光りを放ち、土屋宗遠
は目が眩み、剣は真っ二つに折れてしまった。奇瑞に感じた源頼朝は平盛久を赦免したという。
この話は『平家物語』にあり、謡曲『盛久』で知られている。鎌倉に「盛久頚座」という史跡がある。

竜ノ口法難とその際の奇瑞については日蓮宗以外の文献には記録がない。奇瑞について記した
祖書は『種種御振舞御書』であるが、この書には古来真偽の論がある。したがって日蓮宗外では
竜ノ口法難そのものの存在が疑われて来た。しかし『開目抄』などの記述から頚の座と赦免という
史実はあったのだとおもう。奇瑞は平盛久の話から作られた可能性が高いとおもいます。
431：彰往考来：2005/01/18(火) 07:19: 愚鈍凡夫さん、

>426
過去に日食について色々議論されていたのですね。読んでいませんでした。（汗）　そスレッドでの議論ではステラナビゲータも出てきて、この掲示板のレベルの高さを伺わせます。（再度、汗々）

>422
『古天文学の道』によれば、422の資料のうち『吾妻鏡』に日食記事の記載があるのは下記６点です。旧暦（( )内は西暦）で示します。422の資料の出典は不明ですが不正見と夜日食は除かれていますね。日本では日食がなかったのだから当然でしょう。内田正男編著『日本暦日原典〔第四版〕』（５５０頁）には、記録にある日食のOppolzer食表での計算結果のうち京都と鎌倉での食分が記載されていましたので併せて引用します。

　旧　　暦　　　　　　　　鎌倉での食の概食　　　　　　食分（京都/鎌倉）
貞応２（1223）年９月朔　　深食正見（0.81）　　　　　　　　　８/８
嘉禄３（1227）年６月朔　　浅食正見（0.12）　　　　　　　　　１/１
嘉禎３（1237）年12月朔　雨天不確認、実は深食（0.82）　　　８/８
寛元３（1245）年７月朔　　深食正見（0.85）　　　　　　　　　９/９
建長４（1252）年２月朔　　深食正見（0.91）　　　　　　　　　９/９
文永２（1265）年正月朔　　雨天不確認、実は半食（0.68）　　　７/７

422では皆既日食を５点示されていますが、『日本暦日原典〔第四版〕』で食分（京都/鎌倉）が１０/１０（すなわち皆既日食）とされたのは５点のうち建長元年と建治元年の２回で、貞応２年は８/８、寛元元年は９/８、建治３年は９/９となっています。
『吾妻鏡』は文永３年までなので建治の２点は記録がありません。また建長元年も『吾妻鏡』は欠けているので当然記録がないなど完璧ではありません。
日食は太陽と月の交点の近くで朔になる時に起こります。従って旧暦では必ず朔（ついたち）の日が日食のある可能性のある日となります。飛鳥時代の記録などで三月二日など朔ではない日に日食が起こっている記録がありますが、これは当時使用されていた元嘉暦が平均朔望月をつかういわゆる｢平朔法｣であったためで、日蓮大聖人の時代は宣明暦でした。この暦は日月の運行に遅速のあることを考慮に入れた｢定朔法｣と考えられ、この場合には日食は必ず朔に起こります。事実『吾妻鏡』の記録でも建長４年は２月朔に日食の記載があります。故に422で建長４年１月３０日とあるのは２月朔の誤り（ユリウス暦は３月１２日になります）と考えます。

＜参考資料＞
内田正男編著『日本暦日原典〔第四版〕』（平成４年、雄山閣出版）
岡田芳朗『暦のからくり』（１９９９年、はまの出版）
斉藤国治『星の古記録』（１９９７年第３刷、岩波新書）
斉藤国治『古天文学の道』（１９９０年、原書房）
432：彰往考来：2005/01/18(火) 07:21: 自己レスです。

日蓮大聖人の御本尊は虚空会の儀式を表しているとよく説明されます。（例えば『日蓮大聖人御書辞典』（昭和５１年、聖教新聞社、２６４頁））
たしかに首題を宝塔ととらえれば、釈迦牟尼仏と多宝如来を始め諸尊の観請はそうなのでしょう。（詳しいことはわかりません。あしからず）　しかし不動明王と愛染明王は違うでしょう。しかも梵字でしたためてあるのです。この理由は？と考えたときに日蓮大聖人の強烈な宗教体験ではないかと思うわけです。（あくまで個人の意見です）　そう考えると、不動愛染感見記は実に興味深いものなのです。但し、私の考えたようなことを説明するために後世に偽作された可能性もあります。私は不動愛染感見記の真偽判断はむずかしいと考えます。『日蓮と最蓮房』のように単純に偽筆と決めつけるには、もう少し説明が必要と思います。少なくともなぜ御本尊に不動・愛染が梵字でしたためてあるかを明確にしてから始めて偽筆だといいきれる環境になると考えます。『日蓮と最蓮房』ではそのようなアプローチもなく、間違った日食記事を基に議論しているのは滑稽でしかありません。
『御本尊集』に対する考えも間違っています。偽筆が入っていると指摘するなら、その理由を明確にするべきです。それをしないで、ただ、９番、１８番、６７番、１１４番、１１５番、その他十体前後がおかしいといっても犬の遠吠えにすぎません。まじめに研究している人への冒涜だと思います。
433：彰往考来：2005/01/18(火) 07:30: 顕正居士さん、

>427

ご紹介の高森大乗さんの小論は平成１３年１０月２７日に実施された第５４回日蓮宗教学研究発表大会で｢日蓮聖人遺文『不動愛染感見記』小考｣と題して発表された内容をまとめ直されたものと思います。
私は当日のご発表を拝聴いたしましたが、静岡県管引本成寺蔵の木版画『不動愛染感見記』では、『愛染感見記』の上部が切れていないのは、木版画が作成された当時切れていなかったのか、加筆されたのかは解らないとおっしゃっていました。ご発表では図絵の分析などもあり非常に興味深いものでした。
434：犀角独歩：2005/01/18(火) 08:45: 彰往考来さんは創価学会で教学を学んだのですか。

> 日蓮大聖人の御本尊は虚空会の儀式

この件に関しては過去に議論したことがありますが、『本尊三度相伝』、一度・本尊口伝に

「此の本尊大漫荼羅とは霊山一会の儀式を書き顕はす処なり」

と明確に示されます。また要山義でも

「日蓮霊山会上多宝塔中に於て、親り釈尊より直授し奉る秘法」
「霊山浄土多宝塔中久遠実成無上覚王の直授相承」
「久遠下種・霊山得脱・妙法値遇の衆生を利せんが為」
「脱益の説所と戒壇の本迹　霊山は本」
「久遠は下種、霊山は得脱」

等と言います。
これを漫荼羅本尊が虚空会を顕したなどと言うのは『人間革命』です。
古来よりの本尊書写相伝とは違っている独自教学？ですね。

余談ながら、「本門寺の戒壇は西面に立つ可き」と相伝されますから、南面に建てた正本堂は、彼山の言葉を持って言えば「不相伝」の建立であったわけです。

しかし、上述はともかく、『日蓮と最蓮房』への指摘は、たいへんに参考になり、その酷評は賛同するところ大でした。
435：犀角独歩：2005/01/18(火) 09:08: 久方の顕正居士さんの御投稿を拝読でき、年が明けた実感がようやくと沸きました。
有り難うございます。
また、たいへんに興味深い論考のご紹介、重ねて感謝申し上げます。

感見記の「日蓮授新佛」、この読みに関しても正鵠を得ているという感想を懐きました。「日蓮、新仏（子）に授ける」、もしくは「日蓮、新佛を授ける」でしょうか。

以前、この書が議論に及んだ際、わたしはこれは師資相伝の免許のようなものではないのかということを書いたわけです。高森師は、この点を述べて、昭師に係る辰師伝を紹介しながらも、蓮･興･目･郷の相伝譜に重きを置いている点が注目されました。となれば、この書を蹴る道師以後の相承は、亜流であるとなり、郷門こそ正嫡と読める点は興味深いものがあったわけです。

蓮師漫荼羅、秘された密儀、この点の興味を沸き立たせて已まない名論稿であると思った次第です。
436：顕正居士：2005/01/18(火) 10:44: 妙法曼荼羅はまずは虚空会の表現といえます。これは天台智邈の大蘇開悟の体験に由来するでしょう。
ゆえに首題は二仏並坐の宝塔をあらわす。しかしこの宝塔は又よそにあるものではなく衆生の仏性です。
宝塔の内容である釈迦多宝の境地冥合の智とは虚空蔵菩薩より賜った如意宝珠で、一念三千の教理
自体です。

「一念三千を識らざる者には仏大慈悲を起こし、五字の内に此の珠をつつみ、末代幼稚の頚に
懸けさしめたまふ」（『本尊抄』）

題目は袋であり一念三千の教理をつつんでいる。この意味では妙法曼荼羅は袋であり、首題は一念三千
をあらわす。宝珠自体である。だから「密観宝珠」であり、これを如意輪、不動、愛染の三尊であらわす。
妙法曼荼羅の意趣は顕教（教相）と密教（観心）との二重構造になっているのではないでしょうか。

「密観宝珠」
http://www.narahaku.go.jp/resources/kiyo/01/kiyo-01-02.htm
437：犀角独歩：2005/01/18(火) 11:07: 顕正居士さん、ご教示有り難うございます。

> 妙法曼荼羅はまずは虚空会の表現

の「まずは」という点を注視しました。
これが「天台智邈の大蘇開悟に由来」という点を拝受いたしました。
上行等に託された使命は滅後弘教ですから、虚空会付属に留まらず、後霊鷲山以降に重点が置かれるわけですね。ですから、二仏並座から、四菩薩脇士と言った有様はたしかに虚空会の儀式に相違ないので、たしかに「まずは」、そうであるというご教示と拝しました。

しかし、蓮師の漫荼羅を旗印にした化導は、まさしく滅後弘教であるので、これを霊山を標としないとただの空論に畢ることになります。
蓮師の直説であるというわけではありませんが、この点の教学系譜は『就･註法華経・口伝』が見事に表現しています。これはまた、先に挙げた本尊口伝とその趣を同じくしていると思えます。

　第十四　時我及衆僧倶出霊鷲山の事
　御義口伝に云はく、霊山一会儼然未散の文なり。時とは感応末法の時なり、我とは釈尊、及とは菩薩、聖衆を衆僧と説かれたり。倶とは十界なり、霊鷲山とは寂光土なり。時に我も及も衆僧も倶に霊鷲山に出づるなり。秘すべし秘すべし。仍って事の一念三千の明文なり。御本尊は此の文を顕はし出だし玉ふなり。されば倶とは不変真如の理なり、出とは随縁真如の智なり。倶とは一念なり、出とは三千なり云云。
又云はく、時とは本時娑婆世界の時なり。下は十界宛然の曼陀羅を顕はす文なり。其の故は時とは末法第五時の時なり。我とは釈尊、及は菩薩、衆僧は二乗、倶とは六道なり。出とは霊山浄土に列出するなり。霊山とは御本尊並びに日蓮等の類南無妙法蓮華経と唱へ奉る者の住処を説くなり云云。
438：愚鈍凡夫：2005/01/18(火) 11:24: >>431:に彰往考来さんが紹介下さった日蝕について､参考までに｢吾妻鑑｣と照合してみます｡

ユリウス暦-------------------グレゴリオ暦-----旧　暦
1223(貞応2)年９月26日--------10月３日--------９月１日
1227(嘉禄3)年７月15日--７月22日--------６月１日
1237(嘉禎3)年12月19日--------12月26日--------12月１日
1245(寛元3)年７月25日---------８月１日--------７月１日
1252(建長4)年３月11日---------３月18日--------２月１日
1265(文永2)年１月19日---------１月26日--------１月１日

吾妻鑑の記述

貞応２年９月１日　庚子　今暁甚雨､日中に及び晴天
未の二刻日蝕､正現す｡三分蝕と｡

嘉禄３年６月１日　戊申　霽
日蝕正現す(四分)｡

嘉禎３年12月１日　戊寅　雨降る
日蝕正現せず｡昨日天晴､夜半以後陰雲､丑寅の刻より雨降る｡蝕時分に愛染金剛如法佛(五指量)を造立せらる｡主計の頭これを奉行す｡

寛元３年７月１日　癸巳　天霽
日蝕現ず｡

建長４年２月１日乙卯天晴
巳の一点日三分正現す｡

文永２年１月１日　辛未
日蝕なり｡然れども去る夜より雨降り､蝕見えず｡仍って御所を裹むに及ばず｡椀飯(左典厩御沙汰)を行わる｡但し御簾を垂れ出御無し(土御門大納言催すに依って､構え参らるると雖も､用意ばかりなり)｡御劔役人は越後の守實時､御調度は越前の前司時廣､御行騰沓は秋田城の介泰盛｡
一の御馬陸奥の十郎忠時工藤次郎左衛門の尉
二の御馬越後の四郎顕時武藤三郎兵衛の尉
三の御馬城六郎兵衛の尉顕盛同九郎長景
四の御馬筑前四郎左衛門の尉行佐同五郎左衛門の尉行重
五の御馬相模の七郎宗頼工藤三郎左衛門の尉

｢吾妻鏡目次｣
http://www.asahi-net.or.jp/~hd1t-situ/azuma.html
439：彰往考来：2005/01/18(火) 12:19: ＞438

愚鈍凡夫さん、

ありがとうございました。『吾妻鏡』は」ネットで見られるのですね。
参考になりました。
440：彰往考来：2005/01/18(火) 12:32: ＞434,436,437

顕正居士さん、犀角独歩さん、

ご教示ありがとうございます。前々から疑問に思っていた点でした。
今後ともよろしくお願い申し上げます。

>434
犀角独歩さん

ご賛同いただきありがとうございます。
442：犀角独歩：2005/01/18(火) 18:02: 再度、顕正居士さん：

先のわたしのレス(437)は、特に二処三会と曼荼羅図示相伝の関係にのみに拘泥し、肝心要のご教示につき触れませんでした。この点をまずお詫び申し上げます。さて、

> 如意輪、不動、愛染の三尊
> 妙法曼荼羅の意趣は顕教（教相）と密教（観心）との二重構造

とは、途方もない慧眼であると拝しました。
容易く莠言を吐くわけには参りません。
熟考し、改めて、ご返信申し上げる所存でございますが、いまのところ、いつのことになるか、年末になるか、若しくは10年先になるか、申し上げることはできません。
実に深いご教示を賜りましたことを謹んで、深く御礼申し上げるばかりでございます。
一つの謎を解くご指南を賜ったことと衷心より嬉しく感じております。
有り難うございました。
443：愚鈍凡夫：2005/01/18(火) 19:38: 彰往考来さん､どうもです｡
｢吾妻鏡｣で､こんなサイトもありますので紹介しておきます｡

｢吾妻鏡本文データ｣
http://www.nijl.ac.jp/databases/db-room/genpon/azumatop.htm
444：彰往考来：2005/01/19(水) 08:18: ＞443

愚鈍凡夫さん、

ご紹介ありがとうございました。こちらの
データベースは充実していますね。原文
の雰囲気がよくでていて、よくぞここまで
と思いました。人物画像もおもしろかった
です。
445：ケン：2005/01/21(金) 19:06: ＞421　彰往考来さん

いきなりで失礼します。

斉藤氏の『星の古記録』には｢竜ノ口の法難｣の際の光物や
｢依智の星下り｣に対する天文学者としての解釈なども書かれていますとのこと
ですが、どのように書かれているのか、簡単に教えていただくことは
できませんか。

なお、斉藤国治『星の古記録』（岩波新書）は、絶版とのことです。
また、本日、神保町の山陽堂（岩波ビル２F)に寄って、探して
もらいましたが、今は見あたらないということでした。
山陽堂のご主人は、「気をつけて探しておくので、しばらくしたら
寄ってみてください。」と言ってくれましたが、ないとなると、
内容が気になるものですから。宜しくお願いします。
446：ケン：2005/01/22(土) 14:48: ＞４４５
彰往考来さん
斉藤国治『星の古記録』（岩波新書）は、区立図書館から借りました。
お騒がせしました。
447：祝８郎：2005/01/23(日) 14:33: 彫刻本尊は大石寺では日蓮直筆と主張しているのですよね。
しかもそれは「本門戒壇の本尊」である、と。
もしそうであるならば、真筆の立正安国論や観心本尊抄などの国宝よりも価値があることになりますね。
この掲示板は大石寺の僧や信徒、顕正会の人も見ているとのことなので、彼らは国宝認定の請願運動をすぐにでも起こしていいのではないでしょうか。
なぜそういったことをしないのでしょうか。不思議です。
これは犀角独歩さんの御説の反対するということではなく、大石寺僧俗が彫刻本尊を本物だと言うのであれば考えて当然のことではないか、という疑問です。
448：祝８郎：2005/01/23(日) 14:52: すみません、447はスレッドをまちがえました。
449：彰往考来：2005/01/23(日) 15:44: >446
ケンさん、始めまして。
図書館で借りられたとのこと。了解です。なお、
『星の古記録』は追記があるので２刷以後がよい
です。
450：ケン：2005/01/23(日) 16:20: ＞449　
彰往考来さん
恐縮です。

区立図書館で借りた本は、「第１刷」でした。
「日蓮上人と星」の部分（１０９～１１３頁）
にも、追記があるのでしょうか。
451：犀角独歩：2005/01/23(日) 16:38: なんだか、どうでもいいですが、竜口法難の光り物をまさか事実であると思っての議論じゃないですよね、まさか。
452：彰往考来：2005/01/23(日) 16:59: >
ケンさんへ、

２刷以後の追記は｢第一章　星月に入る－星食｣の最後の頁（３刷では２８頁）にあります。
その箇所を以下に引用します。｢日蓮上人と星｣の部分には追記はありません。

〔第二刷に際しての追記〕一版の時には前述の問題の回答が出せなかったが、その後キメこまかい検証をおこなったところ、確かな回答が得られた。それは永仁六年十二月十二日（ユリウス暦で一二九九年一月一五日）の夜半すぎに、火星が月の南縁の外○・三八度の距離に迫って｢犯｣がおきているとわかったことである。
　この月火の犯は中国の『元史』｢天文志｣にも
　　成宗の大徳二年十二月乙丑（十二日、一二九九年一月一五日）、大陰●惑（●字は螢の虫のところが火）を犯す
とある。中国の官廷天文官は日本のお寺の童子のいう｢月と星の相撲｣を同夜に観察し、記録していたのである。このことの詳細は筆者の別著『古天文学の道』（一九九○）の一三七頁を見られたい。

以上です。なお、この計算結果により得られた｢坊主御返事｣の永仁六年という年次は『日興上人全集』（平成８年、興風談所）の１５６頁の頭注に記載されています。
今回の問題とは直接関係ありませんが、日興門流と関係する記事なので追記を指摘させていただいた次第です。
453：犀角独歩[TRACKBACK]：2005/01/23(日) 18:36: 竜口法難については、以下の顕正居士さんのご賢察がありました。

http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/364/1084417030/r430

まあ、この件も、ずいぶんと議論しあってきた話の一つとなりました。

やや余談ですが、それでも、斬首が行われそうになったことは事実で、このとき、蓮師はそれまでの自分は死んだのだという宗教的な自覚をもたれのであろうと拝察いたします。また、蓮師は頸を斬られたと思った人々もあった。そこに佐渡から手紙が届いて、幽霊から来たのかと恐ろしがった人もあった…、などという当時の模様が『開目抄』から窺えます。

「日蓮といいし者は去年九月十二日子丑の時に頚はねられぬ。此れは魂魄佐土の国にいたりて、返る年の二月、雪中にしるして、有縁の弟子へおくれば、おそろしくておそろしからず。みん人いかにおじずらむ」

と記されるところは、そのような意味だと、わたしは読んだのですが、これは違っていますか。

また、学会を含む石山教学では、この宗教的な体験を本仏日蓮が凡夫身を発て本仏身を開顕したとして発迹顕本に充てます。しかし、『三沢鈔』には

「法門の事はさど（佐渡）の国へながされ候し已前の法門は、ただ仏の爾前の経とをぼしめせ」

とあります。発迹顕本、ならば、五重義でいえば本迹相待。しかし「爾前」とくれば、権実相待ということになり、さらに凡夫・仏身ではなく、「法門の事」の範疇です。

（『三沢鈔』、新訂などでは「日興写本」。『平成新修日蓮聖人遺文集』不掲載。
三沢鈔（三沢第二書）建治四年二月。五十七歳作。真蹟在京都妙覚寺。内一九ノ二〇。遺二四ノ三四。縮一七〇二。類五七八。としながら、写本扱）
454：彰往考来：2005/01/23(日) 20:07: >451
犀角独歩さん、

そうです、そのまさかです。（ワハハ、冗談！）

『星の古記録』には｢龍の口の法難｣の際の光物について天文学者の広瀬秀雄氏の研究を紹介し、氏の研究ではこのときおひつじ・おうし座流星群の一流星が出現したとしています。

また『星の古記録』では｢依智の星下り｣の際の｢明星のごとき大星｣について宵の明星、すなわち金星とし、このとき計算では日没後の西天に光度マイナス三・五等の金星が輝いていたはずであると記しています。

かかる故事が事実を伝えているかは別にして天文学者のアプローチは興味深いものがあります。｢いずれにせよ日蓮にかかわる星の記事はそれぞれ事実の裏付けがあるようにみえる（１１３頁）｣と指摘されています。

参考までに｢龍の口の法難｣の際の光物についての広瀬秀雄氏の研究は、｢日蓮上人〝龍の口〟法難の時の天変について｣と題して昭和２９年の『天文と気象６月号』（地人書館、１３頁）に掲載されています。

>453

難しいことはよくわかりませんが、犀角独歩さんがおっしゃているようなことが現実であったろうと思います。
455：彰往考来：2005/01/23(日) 20:10: 自己レスです。

北林氏は『日蓮と最蓮房』第１７章で｢十一通御書｣を取り上げ、｢偽書だと言っている学者がいる（中略）偽書であると言う者が、後世に出ないために、しっかりと論破しておく必要がある｣と述べています。一読して内容のないのに驚きました。開いた口が塞がらないとはこのことです。論破しておくといいながら偽書説の内容に触れるわけでもなく当然ながら論破のロの字も出てきません。自分の都合のよい字句を並べ立てただけの全く情けない文章だと思います。『日蓮と最蓮房』がインターネットで公開されているので、僭越ながら私の考えをインターネットの掲示板で述べたいと思います。
　北林氏は『貞観政要』の引用が「北条時宗への御状」や「平左衛門尉頼綱への御状」に出てくることや、「北条時宗の御状」の中に、「暗中の錦衣」とあり、「強仁状御返事」に「暗中に錦」とあることから｢十一通御書｣が偽書ではないとしています。しかしこれは全く可笑しな論法です。『貞観政要』の引用が同じグループである｢十一通御書｣の「北条時宗への御状」や「平左衛門尉頼綱への御状」に出てくることは著者が同一人物である傍証にすぎませんし、類似の言葉が他の御書に出てくるから偽書ではないとはよく言えたものです。私が「暗中の錦衣」という言葉を使って偽書を作成したら北林氏は真蹟と思うのでしょうか？　偽作者は当然日蓮大聖人の御書に通じているはずで類似表現があったからといって真蹟である証明にはならないのです。『三大秘法抄なぜ真作か』のようにコンピュータを使って計量文献学として研究したのであれば話は別ですが今回のケースはたった一つの言葉を取り上げた単なる思いつきにすぎないものです。
私が目を疑ったのは、「大仏殿別当への御状」にある蒙古牒状の捉え方です。北林氏は｢至元三年丙寅正月日と「大仏殿別当への御状」にあるが、東大寺の記録では八月であるから「八月」を「正月」と記載して間違っていることにより、東大寺に残されているような牒状そのものを引用して作出したものでないことがわかる（要旨）｣としています。また北林氏は｢中国の至元三年は文永三年にあたり、間違いなく丙寅だ｣としてあたかもこれらが真蹟で有る証拠であるかの書きぶりです。彼がなぜ“間違いなく丙寅”と騒いでいるのか理解できませんが、恐らくは偽文書に干支の誤りが多いことによるのでしょう。しかしながらただ干支が合っているからといって真蹟である証明にはなりません。そんな単純なものではないのです。何より北林氏のいう“東大寺に残されている牒状”とは、宗性（しゅうしょう）という学僧が書いた『調伏異朝怨敵抄』という書物に収まっている写しであって実物ではないのです。まして川添昭二氏の『日蓮と蒙古襲来』５０頁に掲載されている写真で明かなように牒状には至元三年八月日とあって干支の記載がないのです。北林氏には｢しっかり目を開いて資料の写真を見なさい！｣と言いたいですね。「大仏殿別当への御状」に干支の記載があるのは北林氏の主張とは逆に｢十一通御書｣が後世のものである疑いが発生します。もちろん『調伏異朝怨敵抄』とは別の異本があった可能性も否定できませんが。
456：彰往考来：2005/01/23(日) 20:11: ４５５の続きです。

浅井要麟氏は｢十一通御書の研究｣（『日蓮聖人教學の研究』３５４頁に集録）で種々の観点から疑問を投げかけておられます。これは｢十一通御書｣の真偽を議論する上で避けて通れない論文です。浅井氏は上記の正月についても、他の資料には後の正月（閏月）とあり｢十一通御書｣が閏正月でないのを疑問視しています。また｢十一通御書｣が最初に出てくる文献は『註畫讃』ですが脚色が多いので信用できないことや、『本満寺御書』に集録された経緯などを考察されています。北林氏は『本満寺御書』を『本満寺録外御書』と表現していますが、現行の録外二十五巻二百五十九通では｢十一通御書｣が除かれている（各種の録外御書を綜合統一する際に重複を避け偽筆の疑いのあるものを除いた）ことを彼はご存知ないようです。北林氏は『日蓮と最蓮房』第２０章で｢種種御振舞御書｣に関して小川泰堂氏を批判されていますが、録外で除外されていた｢十一通御書｣を再び高祖遺文録に載録したのはほかならぬ小川泰堂氏なのですよ。そのためその後の縮刷遺文や類纂遺文録等に載録されているのです。（『日蓮聖人教學の研究』３５９頁参照）縮刷遺文にあるためでしょうか創価学会版御書全集や昭和定本にも載録されています。創価学会版御書全集の係年は縮刷遺文とほとんど同じですから関連しているといっても過言ではないでしょう。
北林氏が｢偽書だと言っている学者がいる（中略）偽書であると言う者が、後世に出ないために、しっかりと論破しておく必要がある｣というのであれば、少なくとも｢十一通御書の研究｣で指摘された事項をきちんと論破してから自論を展開しなさいと最後に申し上げておきます。それとも尻尾を巻いて逃げ去りますか？

ｂｙ　彰往考来

＜参考資料＞
浅井要麟『日蓮聖人教學の研究』（昭和４４年（第２刷、初版は昭和２０年）、平楽寺書店）
川添昭二『日蓮と蒙古襲来』（昭和５９年、清水書院）
『續群書類従第九輯上傳部（日蓮聖人註畫讃）』（昭和５６年訂正３版、続群書類従完成会）
伊藤瑞叡『なぜいま三大秘法抄か』（平成９年、降文館）
伊藤瑞叡『三大秘法抄なぜ真作か』（平成９年、降文館）
加藤文雅編『霊艮閣版日蓮聖人御遺文　縮冊御遺文』（昭和４２年重刻新版、山喜房佛書林）
堀日亨編『日蓮大聖人御書全集』（昭和４６年６７刷（初版昭和２７年）、創価学会）
立正大學日蓮教學研究所編『昭和定本日蓮聖人遺文第一巻』（昭和６３年改定増補版、身延山久遠寺）
457：犀角独歩：2005/01/23(日) 22:52: 454 彰往考来さん、そうでしたか（笑）
でも、まあ、たしかに名無し＠富士門流さんも仰っていましたが、日蓮信仰を支えている物語の一つですね。わたしも感動したくちです。

455､456のご論功、たいへんに参考になりました。
ただし、本論からずれますが、伊藤瑞叡師の研究、わたしは山上師のほうに軍配を揚げます。
458：犀角独歩：2005/01/23(日) 23:02: 自己レスです。
以前のわたしのＨＰに転載していた文章です。

*** 以下、転載 ***

2001年８月、横浜で開催された、正信会による日蓮聖人の世界展において入手した同会の『これからの御書』というパンフレットに興味深い記述があったので、資料として、ここに転載した。
　このコンピュータシステムのことはさておくが、このなかに記された『「三大秘法抄」の真偽』という山上師なる方の文章は石山系においては画期的なものであると感じる。

『三大秘法抄の真偽』正信会・山上師

「三大秘法抄」の真偽問題は、古来ずいぶん甲論乙駁されてきたが、山川智応氏が、文章表現に若干の違和感を示しつつも真撰御書と断定して以来、あまり議論がなされなくなった。しかし近時、伊藤瑞叡氏等がコンピューターによる使用語句等の分析を試み、その結果真撰説を支持し、新聞でも何度か報道され話題となった。御書の真偽判定は、いろいろな角度からなされるべきであり、コンピューターによる分析が試みられたこと自体評価されてしかるべきであろう。だがその分析方法が妥当であるか否かは慎重に検討されなければならない。伊藤氏等がおこなった方法は、諸御書の文体や言語の特徴を抽出分析し、「三大秘法抄」にその特徴が出ているか否かを判定するというものである。しかし、もとより偽書はそれらしく作られるのであるから、あまり妥当な方法とはいえないであろう。

　そこでここでは、御書システムを使った「三大秘法抄」に関する一つの分析成果を提示して、真偽論の進展に供したいと思う。御書システムにはすべての御書を対象に１０段階に種別されている。Ｒ０＝真蹟完存からＲ５＝上代諸師写本現存までが、一往信頼度の高い基準となるべき御書。Ｒ６は上記の御書と下記Ｒ７～Ｒ９を除くすべての御書。ここには真偽未決御書が多く含まれている。Ｒ７～Ｒ９は相伝書や偽書など聖人の筆とは認められないものである。

　さてそこで、「三大秘法抄」に使われる言葉で、若干特徴的な仏教用語「無作三身」と「一身即三身」を使用している御書を検索すると、興味深い分析結果が得られた。すなわちこれらの仏教用語は、意外にも信頼度の高いＲ５までの御書には一度も使われず、Ｒ６の、中でも真偽未決御書である「当体義抄」「一念三千法門」「授職潅頂口伝抄」「十八円満抄」、さらにＲ９の「成仏法華肝心口伝身造鈔」「万法一如抄」「無作三身口伝抄」と、いずれも疑義濃厚な御書に使われているのである。この分析結果からは、「三大秘法抄」を真撰とするには少なからず疑問があるといわざるをえない。

　この他にも、これほど決定的でなくとも、いくつかの特徴的な文言を抽出し、細かな分析をすればぱより確かな結果を得ることができるであろう。勿論この結果がすべてを決するというわけではない。思想的な面から来歴の問題等、いろいろな角度から再度研究される必要があろう。しかし御書システムによる分析結果は、今後「三大秘法抄」の真偽を論ずる上で、少なからず問題提起となることだけは確かであろう。（山上）

（『これからの御書』データベース型御書システム 11頁より転載）
459：彰往考来：2005/01/24(月) 07:34: >457,458
犀角独歩さん、

ご教示ありがとうございました。山上氏の研究は説得力がありますね。
長年の疑問がひとつ氷解した思いでした。

重ねて御礼申し上げます。
460：犀角独歩：2005/01/25(火) 13:17: 日蓮聖人の三光天子物語、彰往考来さんのご紹介を拝読しながら考えたのですが、この成立、案外、顛末が逆かもしれませんね。

天文学者が指摘したり、また、古記録にでてくる天文気象上の事実がまずあり、それにあやかって物語が成立したという順番です。そうなれば、古記録、天文学的計算や、事実から導き出されることと一致するのは当然のこととなります。

関連しますが、たぶん、日蝕、月蝕を予言した支配者階級は、あたかも自分の祈りによって天変が生じたように、その時期に合わせて巧みに物語を紡ぎ、自分自身に関連させ、人々を恐怖と畏敬の念でひれ伏させ、支配を可能にしたのでしょう。
461：彰往考来：2005/01/25(火) 18:06: ＞460
犀角独歩さん、

　う～ん、どうでしょうか。日蝕、月蝕あたりはそのようなことはあるかもしれません。
ただ、日蝕に関して卑弥呼は日蝕発生のため威厳がなくなり殺されたという説もあります。
金星（明星）の最大光輝では、あとからとってつけたような話を作るのはむずかしいでしょうね。
でもまあ、視点としては面白いですね。とても私に発想できる内容ではありません。
462：犀角独歩：2005/01/25(火) 21:40:28: 先だって、日蓮宗大本山の「御前様」と話していたのですが、「龍口法難の光り物…、事実じゃないでしょう。ああいった語り物語を、いまで言う講壇調に語られて、それが幾重にも伝説になって、物語になって、人々を感動させ、いつしか、聖人の御遺文のように編纂されたのでしょうねぇ。しかし、そうした聖人への恭敬の念は、信仰の糧となってきたのは事実でしょう」と語っておりましたね。

なかなか、冷静な遺文への姿勢、けれど、その伝承が紡いだ信仰心と、見事に整合性が取られた聞くに穏やかな感動を懐いた一幕でした。

たしかに卑弥呼が日蝕で殺されたとしても、それは日蝕が、そのような扱われてきた経緯があったればこそでしょうね。

わたしの棲む近くに「洗足池」という池があります。蓮師入滅の池上は、その池の上という意味であろうと思います。蓮師が、池上邸に向かう途中、この池で足を洗われたことに名が由来するといいます。辺の袈裟掛けの松が名所にもなっています。
この伝承、しかし、弘法大師信仰でも同じことが言われているのを知り、いささか驚いたことがあります。

まあ、伝承、伝説、物語、ここで常に意識しなければならないのは「肖り」ということでしょうね。いつも彰往考来さんのご論攷を拝見していると、「真面目一本にお考えだな」と（笑）

感見記の「日[虫*虫]」が日蝕か否か。龍口光物なんかから離れますが、蓮師が生身の虚空蔵菩薩から智慧の珠を授かった求聞持法という秘法は、秘薬として、水銀を使うわけですね。丹と関連の深い空海も然り、水俣病、あるいは奈良大仏造立鍍金でも知られますが、水銀は中毒症状を引き起こしますね。後付物語と言うより、蓮師は薬物中毒、若しくはその後遺症のなかで、種々の奇瑞を「見ていた」のかも知れませんね。そうなると、これまた、まったく天文気象とはかけ離れた話になるかも知れません。この辺は、雖念さんが、ご賢察をお持ちのところでしょう。
463：ケン：2005/01/26(水) 06:34:41: ＞452　
彰往考来さん
御丁寧なご回答をいただきありがとうございます。
また、お礼が遅れて申し訳ありません。
（区立図書館で本を借りた後、
仕事場にこもっていましたので、
拝見するのが遅れました。ところで、
「版」ではなく、「刷」にも追記のある
場合があることを始めて知りました。）

ボクは、難しいことは良く分かりませんし、
特に勉強をしているわけではありませんが、
以前、この掲示板で、竜口の光り物
について質問をさせていただき、
諸兄から色々教えていただいたことがあります。

その際に感じたことは、現在伝えられている
種種御振舞御書の少なくとも１部分は
真跡が存在した可能性があるという点に
一応、説得力を感じています。

一方で、処刑を防止させる程の光り物が
現実に起きたとする点には、従来から
疑問を感じていましたし、依智の星下りに
至っては論外と思っていました。

しかし、処刑を防止させる程の光り物が、
自然現象として、現実に発生可能であるとする説明が
自然科学の立場から可能であるなら、そのような
説明は、今でも聞いてみたいと思っています。

自然科学の立場から、説得力のある説明ができない
のなら、種種御振舞御書におけるこれらの記述部分が
真跡に由来しているという立場には説得力を
感じないと言わざるを得ません。
464：彰往考来：2005/01/26(水) 07:55:31: ＞463
ケンさん、

>「版」ではなく、「刷」にも追記のある

そうなんです。ちょっと困ったものです。
浅井要燐氏の『日蓮聖人教学の研究』も同じです。

自然科学の立場からの話はひとつの考え方であって
伝説の存在を証明できるものではないと思っていま
す。それはともかく、色々は人のお考えを拝聴する
ことはとてもよいことです。小生の紹介が貴殿のお
役にたてたようでうれしく思っています。

彰往考来
465：彰往考来：2005/01/26(水) 07:56:48: >464

訂正です。

誤：色々は
正：色々な

お詫びするとともに訂正いたします。
466：顕正居士：2005/01/26(水) 12:14:14: >462

法華経信仰には教理の方面と霊験の方面があります。日蓮の滅後に霊験を中心とする祖師信仰が形成
された。これら伝説を排除した「純正日蓮主義」は智学居士田中巴之助によって近代に提唱された。智学
は「竜ノ口法難」は史実に非ずとする史学界に対し史実であると主張した。「竜ノ口法難」は日蓮宗の文献
以外には記録がないが日蓮の真蹟遺文から史実であったと想像される。しかし、『高祖遺文録』の本集に
ついてはすべて真撰と（仮に）扱う智学の教学が普及し、竜ノ口の奇跡も史実になった。次は明治時代に
著述された日蓮伝の説であります。

足立栗園著『赤裸にしたる日蓮大士』第18章「竜ノ口法難」
http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40049105&VOL_NUM=00000&KOMA=47&ITYPE=0

*『高祖遺文録』
小川泰道（1814-78）編。本集は真書と真偽未決書。続集は偽書。今日の凡ゆる遺文集はこの本集を根源
とする。というか、ほとんど変わらない。真偽未決書の解明は昭和時代の浅井要鱗の研究からはじまった。
467：犀角独歩：2005/01/27(木) 00:10:33: 顕正居士さん、ご教示、有り難うございます。

蓮師に係る一代記が、近代に出来上がったものであることは、案外知られていないことである反省は、わたしにもあります。

わたしが吃驚したのは、蓮師の随身仏が海中出現、船守弥三郎の寄進という類の話も、比較的新しい語りであることでした。

教理と霊験、しかし、光り物は…という、論の展開は簡潔ながら、重みがございました。
今後ともご教示のほど、よろしくお願い申し上げます。
468：名無し＠富士門流：2005/01/27(木) 02:29:35: 「光もの」一つにも、皆様の博識にはただただ敬服するばかりです。

日興師筆「宗祖御遷化記録」によりますと、宗祖入滅時に大地震動があったと出てきますが、これもなにかの方便なんでしょうか？

それとも弘安五年十月十三日に池上近郊で、地震があったという記録はあるのでしょうか？

諸兄の御教示を賜れればと存じます。
469：犀角独歩：2005/01/27(木) 11:39:08: 名無し＠富士門流さん：

蓮師逝去の際の地震、そのタイムラグはどれくらいかわかりませんが、御遷化記録は信頼できる記述であるとわたしは思います。他の諸賢はどのようにお考えでしょうか。
また、時ならぬ桜が咲いたといことですが、蓮師が亡くなったという場所に建つ本行寺には季節はずれに咲く桜があります。藁科さんが、このお花見のご報告を投稿されたと記憶します。
470：犀角独歩：2005/01/27(木) 11:45:42: 【469の訂正】

誤）藁科さん
正）ワラシナさん

失礼しました。
471：働き者：2005/01/27(木) 11:50:03: みなさん、はじめまして。教学的な発言ができないのでこんなことで書き込みさせていただきました。
そういえば先日ＮＨＫで放送していたのですが、鯛の浦なんかも何かあるんでしょうか。
地元の漁業に携る人たちは、鯛は決してとらないそうで、万が一網にかかったりしたら、誕生寺で供養してもらっているそうです。
私は日蓮宗の信仰者ではありませんがここを拝見させて頂いて、そうゆうのも日蓮さんの御威光なのかな、ともおもいまして。
失礼しました。
472：犀角独歩：2005/01/27(木) 12:14:06: 働き者さん、はじめまして。

鯛ノ浦の遊覧船は、わたしも乗ったことがあります。
不思議な場所であると思います。
まあ、このような因果関係を460でその顛末が逆ではないのかとわたしは考えるわけです。
しかし、鯛が群生していれば、直ちに漁に出るところ、それを妨げたのは、あの場所が蓮師誕生の聖地であることと関連しているだろうとは想像できますね。
あと、蓮華淵でしたか、蓮師誕生の折、真水にしか咲かないはずの蓮が海中から咲いたという伝説が残る場所がありました。
473：名無し＠富士門流：2005/01/27(木) 21:56:54: 犀角独歩さん、今晩は。

＞本行寺には季節はずれに咲く桜があります

これは品種的にそのような桜なのでしょうか。
それとも全国的に稀にみる桜なのでしょうか。
十月に咲く桜ということは、秋桜（コスモス）でしょうか。
御教示くださいませ。

宗祖入滅時の大地震動や、季節外れの桜が咲く等は、かなりオカルトチックな伝承ですが、たまたま偶然宗祖入滅時におこった現象（現証ではありません）として、弘安五年十月十三日の池上近郊での地震が観測されていたりするのかな～などと、これまでの議論を拝見してふと思いました。
貴重な御議論の邪魔をしてしまったならばすみません。
474：れん：2005/01/27(木) 22:00:00: 名無し＠富士門流さん、蓮師御遷化の際の地震についてですが、日興師の宗祖御遷化記録の他に、大石寺四世日道師の御傳土代に「弘安五年みつのへむま十月十三日たつのとき聖人御遷化、此時に大地しんとうす、此時かまくらのはんみん（萬人）一同ニ日蓮の御はう（房）他界ト云々。ふしきふしき」の記述をみます。道師は蓮師滅後の弘安六年の出生で勿論、蓮師御遷化に立ち合ってないのですから、これは、興・目両師からの伝聞に属することですが、「此時に大地しんとうす、此時かまくらのはんみん一同ニ日蓮の御はう他界云々」が事実ならば、神奈川から東京にかけて揺れが観測？された関東南部の地震ということになりましょうか。しかし、この地震は他の当時代の記録に残っているのでしょうか？この地震を記録した興師の宗祖御遷化記録・道師の御伝土代は双方ともに筆者の正本が現存しますから、信憑性がありますが、逆にこの二件の記録だけでは、蓮師御遷化時の地震を史実とみなすことは少しばかり厳しいですね。
475：愚鈍凡夫：2005/01/27(木) 22:16:01: 名無し＠富士門流さん今晩は｡
いろいろと資料をあさってみたのですが､1282(弘安5)年に東海･関東方面で地震があったという記録は見つかりませんでした｡

小生が去年の12月中頃､大阪の十三あたりをチャリンコで走ってましたら､公園の小さな桜の木が花を咲かせてましたよ｡春先と同じような陽気が続いたせいでしょうか｡内心､｢こいつ変わったやっちゃなぁ､春になったらどないすんねんやろ｣といらぬ心配をしてしまいました｡　(^▽^;)
異常気象が原因で､植物の体内時計に狂いが生じているのかも知れませんね｡

曖昧な記憶ですが､九州あたりに秋に咲く桜の木があったように思います｡
476：名無し＠富士門流：2005/01/27(木) 23:21:03: れんさん、愚鈍凡夫さん、今晩は。
種々の御教示ありがとう御座います。

＞逆にこの二件の記録だけでは、蓮師御遷化時の地震を史実とみなすことは少しばかり厳しいですね。

＞1282(弘安5)年に東海･関東方面で地震があったという記録は見つかりませんでした｡

やはりそうですか。

愚鈍凡夫さんの十二月の桜で思い出したのですが、銀座の柳の葉も季節をまちがえてまだ葉を音さずにいるとのことでした。

「大地震動」や「季節はずれの花が咲く」等は、いかにも聖者の入滅時らしいので、、、
できれば偶然でもいいので、事実として地震があってくれたなら嬉しかったのですが。

残念！！
477：名無し＠富士門流：2005/01/27(木) 23:22:46: 訂正です。

＞葉を音さずに

は

「葉を落とさずに」の誤りです。

失礼しました。
478：彰往考来：2005/01/28(金) 07:31:33: 愚鈍凡夫さんのスレッド４２４にありますように

ユリウス暦---------------グレゴリオ暦----旧暦--------聖寿
1222(承久4)年02月28日----03月07日--------02月16日----01(誕生)
1282(弘安5)年11月14日----11月21日--------10月13日(入滅)

ですから新暦では入滅日は１１月１４日です。このころは関東では少し
寒いころです。１０月ではありません。
７００年前と現在で気象に差があるかどうかわかりませんが、季節はず
れの桜を議論されるのであれば、このあたりも考慮される必要がありま
す。もっとも４７５で１２月に咲く桜を指摘されていますので、関係な
いかぁ～。
479：犀角独歩[TRACKBACK]：2005/01/28(金) 11:54:31: 名無し＠富士門流さん

本行寺さんに電話をして、お尋ねしたところ、旧暦の10月、新暦の11月ぐらいから咲き出し、いまも咲いているそうです。「御会式桜」という名称で親しまれているとのことでした。造園業者に、手入れもさせて大切に守っているそうです。

寺院の言い伝えでは、蓮師入滅に、時ならぬ花を咲かせたその桜の木を幾世代も守ってきたということでしたね。

たしかこの件は、ワラシナさんがご投稿なさっていたと思い、探してみましたら、ありました。
つぶやきすれっど２
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/364/1039933512/r726

ワラシナさんのリリカルさが伝わるご投稿でした。
品種であるとのことでした。
いまも咲いているとのことですので、わたしも花見に行って観て来ようと思います。
480：彰往考来：2005/01/28(金) 17:30:02: ＞479

へ～え・・。　｢御会式桜｣ですか。伝説と合致する自然現象があるのですね。
481：犀角独歩：2005/01/28(金) 18:59:45: 474 れんさんのご投稿を読み飛ばしていました。

そうですか、「厳しい」ですか。

480 彰往考来さん

御会式桜で検索したら、本行寺以外でも植樹しているところがありました。

http://kyoto.jr-central.co.jp/kyoto.nsf/pltr/pl13846200434
http://homepage1.nifty.com/morino/sakura/2004/kyoto/041126_1.html
http://myojyuji.or.jp/syoryubyo/parts.html#sakura

本門寺
http://www.asahi-net.or.jp/~uu2n-mnt/kyuseki/hon_saku.html

ほかにもたくさんあるようで、蓮師入滅の桜の開花にあやかり、植樹されていったのでしょうね。

で、ここで疑問ですが、池上には蓮師入滅の時、この品種が偶然植わっていたのでしょうか。それをふつうの桜しか知らないお弟子が観て驚いて出来た伝承なのでしょうか。

まあ、時ならぬ桜が沙羅双樹のごとく…といったほうが風情がありますね。
482：名無し＠富士門流：2005/01/28(金) 19:10:18: 犀角独歩さん、御教示ありがとう御座います。

遠方から駆けつけた弟子達は、時ならぬ桜の開花に宗祖の威徳が天をも動かしたものかと思ったでしょうね。
単なる偶然だとしても、いい話しだと思います。
483：犀角独歩：2005/01/28(金) 19:27:15: 名無し＠富士門流さん、そうですね。賛同します。
484：れん：2005/01/28(金) 20:45:59: ４８１犀角独歩さん、私の「厳しい」はちょっと言い過ぎた表現かもしれませんが、蓮師門下のみの記述だけでは、客観的にみて史実として立証は難しいかな？という意味で‘厳しい’と書きました。しかし、考えてみますと、宗祖御遷化記録は蓮師御遷化（地震があった時）から三日後の弘安五年十月十六日に興師が執筆したものであり、かつ、本紙裏の継ぎ目には昭師・朗師・興師・持師が花押を記していて、公文書とでも言うべきものですから、御遷化記録の記述は信用できるものと思いますので、蓮師御遷化時の地震は全くの作り話というわけではなく、やはり地震はあったのかもしれませんね。古代中世の考えとして、聖者がなくなる時には地震等が起きるみたいな話がありましたから、偶然とはいえ、蓮師御遷化時に起きた‘地震’は門弟達にとってある意味感慨深く受けとめられたものと思います。
485：犀角独歩：2005/01/28(金) 21:08:44: れんさん、どうも。

それにしてもご指摘の通り、道師の記述まで信用すれば、少なくとも、池上から鎌倉を含む範囲で体感される地震があったことになります。なんか他の記録に残っていてくれればという思いに駆られます。
486：ケン：2005/01/30(日) 06:55:09: れんさん
犀角独歩さん
日ごろから、勉強させていただいています（もっとも、当方の基礎知識が不足しているため、
理解できるのは、残念ながら1~2割以下ですが）。
さて、大石寺日道の『御伝土代』について、れんさんや犀角独歩さんが考えていらっ
しゃる信憑性の程度を、初心者向けに教えてください。もし、信憑性をかなり低くお考え
であれば、その理由もご教示いただけると幸いです。
質問させていただく所以は、れんさんや犀角独歩さんの以下のご発言です。

れんさんのご発言と、質問は以下の通りです。
＞474　「この地震を記録した興師の宗祖御遷化記録・道師の御伝土代は双方とも
に筆者の正本が現存しますから、信憑性がありますが、逆にこの二件の記録だけでは、
蓮師御遷化時の地震を史実とみなすことは少しばかり厳しいですね。」
ここで、「筆者の正本が現存」の意味は、『御伝土代』の正本全篇が写真などで公開
されているということでしょうか。あるいは、どなたかが「正本（日道筆）である」と言明して
いるということでしょうか。
ところで、『御伝土代』の正本は、その全篇が大石寺に存在するのでしょうか。

＞４８４　「御遷化記録の記述は信用できるものと思います」と仰っているものの、
「御伝土代」について特に言及されていないのは、１００％の信憑性をおけない何らか
の理由があるからでしょうか。例えば、正本（日道筆）であることに１００％の信頼をおけな
いということでしょうか、あるいは正本現存（日道筆）は１００％確実だが、筆者（日道）に
１００％の信頼をおけないということでしょうか。
487：ケン：2005/01/30(日) 06:57:25: 続きです。
犀角独歩さんのご発言と、『御伝土代』についての質問は以下の通りです。
＞485 　「道師の記述まで信用すれば」のご発言も、正本（日道筆）であること
に対してか、筆者に対してかのいずれか又は両方に何らかの疑問をお持ちの
ように感じられます。どのようにお考えでしょうか。
＞451　　「竜口法難の光り物をまさか事実であると思っての議論じゃないですよ
ね」とのご発言から、「光り物」が事実であるはずはないとのお考えをお示しい
ただいたものと思います。
一方で、以前、「光り物」に関する『御伝土代』の記述と『種種御振舞御書』の記述と
を対比されて、「比較してみれば、同じ所伝に従って、記述されたことは明らか
と思えます。・・・『御伝土代』の記述は看過できないものがありますね。」とご教示を
頂いたことがあります（素朴な疑問：　867名前：犀角独歩投稿日： 2003/11/04(火) 06:09）。
独歩さんのお考えは、『種種御振舞御書』における「光り物」の記述部分については、
『御伝土代』の記述を看過することはできないが、『御伝土代』自体は、そもそもほとんど
信用に足るものではないということでしょうか。

なお、「素朴な疑問」における独歩さんのご見解（全文）を念のため、以下に
引用しておきます。
＊＊＊＊＊＊　引用開始　＊＊＊＊＊＊
＞867名前：犀角独歩投稿日： 2003/11/04(火) 06:09
ケンさん：
横レス失礼いたします。
なるほど、『御伝土代』ですか。この存在を忘れていました。
「江島の方より月の如く光りたる物鞠の様にて辰巳の方より戌亥の方へ光り渡る、十二日夜の明闇人の面も見えざりしが、物の光月夜の様にて人の面皆見え、兵士ども興醒て一丁許り馳せ除きて、或ひは馬より下りて畏こまり、或は馬の上にて蹲まる物もあり」
『種種御振舞御書』では
「江のしまのかたより月のごとくひかり物、まり（鞠）のやうにて辰巳のかたより戌亥のかたへひかりわたる。十二日の夜のあけぐれ（味爽）人の面もみへざりしが、物のひかり月よ（夜）のやうにて人人の面もみなみゆ。太刀取目くらみたふれ臥し、兵共おぢ怖れけうさめ（興醒）て一町計りはせのき、或は馬よりをりてかしこまり、或は馬の上にてうずくま（蹲踞）れるもあり」
でした。比較してみれば、同じ所伝に従って、記述されたことは明らかと思えます。
今成師は、この記述を「これはどうみても日蓮聖人ご自身の文体ではない」としています。
けれど、『御伝土代』は元弘３（1333）年の書と目され、となれば、竜口法難の文永８（1271）年から62年後、かなり信憑性は高いと思えます。『種々御振舞御書』の記述が蓮師の書でないとしても、たしかに『御伝土代』の記述は看過できないものがありますね。
＊＊＊＊＊＊　引用終わり　＊＊＊＊＊＊
488：犀角独歩：2005/01/30(日) 08:13:21: ケンさん、ほんじつ、わたしはこれから、東京より長岡に行かなければなりません。
帰りは明日です。ネット、モバイル環境はなく、掲示板の閲覧、メールのチェックもできません。恐縮ですが、明日以降、改めて管見を記させていただくことにします。ご了解ください。
489：犀角独歩：2005/01/30(日) 08:25:03: わたしの大事な友人が、今回の地震議論をロムし、メールを送ってくださいました。
ご本人の了解を得て、転載させていただきました。

*** 以下転載 ***

…なにやら日蓮さんの没時にあったとされる地震の話が・・・。
…結論から申し上げますと、日蓮入滅（１２８２年＝弘安５年１０月１３日）
に際して関東で大きな地震があったという信頼に足る客観的記録・資料は、
私の調べた限り、日蓮関係の伝承以外に確認できませんでした。

ただ当時の日本列島は、いわゆる（地殻変動の）大活動期の
まっただ中にあったと思われます（ちなみに、最近の日本も
またまた活動期に突入したといわれているようですが・・・汗）。

ご承知のことと思いますが、１２５７年＝康元２年には
日蓮の伝記などにしばしば登場する『鎌倉大地震』が
起こったのをはじめとして、その前後の南関東では
http://www.netlaputa.ne.jp/~kitsch/tenpen/ihen02.htm
http://contest.thinkquest.gr.jp/tqj2000/30295/history/japan.html
にまとめられているように、やはり同じく『鎌倉大地震』と称せられる
大地震（１２２２、１２２３、１２９３年ｅｔｃ）や、おそらくそれら一連の
地殻・地震活動の一環と思われる大小様々な地震が頻発していますし、
さらに日本列島全体を見れば、大きなところでは京都大地震（１２２４年）や
阿蘇山噴火（１２６５年＝文永２年、以降たびたび噴火を繰り返し、
日蓮没の前年１２８１年＝弘安４年閏７月にも大噴火）、
さらに１２８１年＝弘安４年６月には浅間山の歴史的大噴火
（一説には、現在の浅間山の姿はこの時の噴火でできあがったと
言われているhttp://www.takamine-kougen.co.jp/page6.html
http://www3.ocn.ne.jp/~nippou/topics.htm）
と、立て続けに天変地異が起こったといわれています。
――ただし１２８１年の浅間山大噴火に関しては、その事実そのもの、
あるいは少なくともその規模には近年大きな疑問が投げかけられており、
http://www.edu.gunma-u.ac.jp/~hayakawa/volcanoes/asama/asamasiryo/honbun.html
そんなことで上記リンク先の『天変地異年表』には記されていないのかもしれませ
ん）

そういうさなかの弘安５年１０月に仮に関東で地震があったとしても
何ら不思議ではなく、いやむしろ当時の日本、とりわけ南関東では
地震など、日蓮入滅との関係を云々する以前に、
日常茶飯事の出来事だったとさえ言ってよいのではないかと思われます。

が、いずれにせよその地震は、仮に事実あったとしても、上記資料などを
眺める限り、当時として種々の記録にわざわざ特筆されるほどの規模では
なかったようですし、まあ（わざわざ独歩さんに言うまでもないことですが）
世界の歴史をひもとけば、この手の話は宗教家のみならず、
政治家などの偉人の伝説には付き物の話であり、
意地悪な言い方をすれば、もしも日蓮さんが前年に亡くなっていたら、
浅間山や阿蘇山の大噴火と関連づけられた伝説ができていたかもしれず、
またもしもこの年に運良く（笑）彗星でも現れていれば、
ここでも新たな『光り物伝説』が生まれていたかもしれず・・・
といったわけですな。（＾＾）…

*** 転載おわり ***

以上、ご参考までに
490：ケン：2005/01/30(日) 18:09:08: >488
犀角独歩さん

お忙しい中を、余計なことをお願いして
申し訳ありません。
当方は、全く急いでいません。
１箇月や２箇月以上先でも構いませんので、
お時間ができてからということで、
宜しくお願いします。
491：れん：2005/01/30(日) 22:40:21: ケンさん、はじめまして。４８６におけるご質問ですが、より適切なご解答は犀角独歩さんがご教示くださることと存じますが、私へのご質問につきまして、お答えします。先ず「筆者の正本が存在」の意味ですが、残念ながら「御伝土代」の正本全体の写真は公開されてませんが、正本の一部分の写真が石山や石山系の団体の出版物に掲載されています（継命新聞社刊「日興上人」など）。また、石山正本を活字翻刻したものは、日蓮宗宗学全書第二巻興門集道師の部に収録掲載されたものと、富士宗学要集宗史部・日蓮正宗歴代法主全書第一巻に収録掲載されたものがあり、興風談所の大黒喜道師編「日興門流上代事典でも正本富士大石寺としておりますから、信用してよいと思います。なお日興門流上代事典の記述によると正本の影写本が東大史料編纂所に所蔵とのことです。次に４８４において特に御伝土代に言及しなかったのは、御伝土代は興師目師よりの伝承をその直弟子である道師が記したという点では貴重ですが、著者日道師自身は蓮師滅後の出生で蓮師御遷化時の地震に居合わせなかったのですから、御伝土代における道師の地震の記述はあくまで伝聞に基づくものであり、地震のあったその場に居合わせた興師が地震のあったわすか三日後に記述した宗祖御遷化記録に比べると蓮師御遷化時の地震を証する史料としては価値が少しさがると見まして、特に言及しなかった次第です。以上適切な回答とはいきませんが、ご参考になれば幸いです。
492：ケン：2005/01/31(月) 00:25:05: れんさん
分かりやすくご説明していただき有難うございます。
資料としては、信用のおけるものと考えてよろしいと
いうことですね。
有難うございました。
493：顕正居士：2005/01/31(月) 05:44:44: >>487　三師御伝土代と種々御振舞御書

三師御伝土代には種々御振舞御書とほぼ同じ文があります。しかし「祖書に云く」とはありませんし
文章も全同でないから、種々御振舞御書からの引用ではなくて伝承の記載であろうかとおもいます。
三師御伝土代と種々御振舞御書に共通のなんらかの複数の伝承群があったのではないでしょうか。

文献学は新約聖書の成立についての研究から発達しました。共観福音書のイエス伝の記述には
異同が多い。もとの書式化された伝承が複数あったと考えます。

新約聖書のイエス伝はさまざまな過去の神々、英雄の神話と伝説を摂取し、イエスの没後約100年
に共観福音書として成立したと考えられています。
したがって三師御伝土代の真偽を疑う必要はなく日蓮伝説はこの頃にもとが形成されたのでしょう。
494：愚鈍凡夫：2005/01/31(月) 06:35:22: 顕正居士さん､おはようございます｡

今に伝わる日蓮伝は､口伝･口授で伝えられていたものが､｢御伝土代｣｢種種御振舞御書｣などによって文書化され､現在のような日蓮像として伝承されてきたと考えられるのでしょうか｡
495：犀角独歩：2005/02/01(火) 01:02:45: ケンさん、本日は疲労困憊です。
明日、記させていただきます。
ここら辺は、実におもしろいところですね。
496：犀角独歩：2005/02/01(火) 12:28:22: ケンさん、既にれんさん、また顕正居士さんが、ご賢察をご披露くださり、ここに愚見を陳べる用もございませんね。

やや論点を代えて申し上げます。
わたしは生まれながら、日蓮本仏論が身に滲みた一人でした。
物心ついたときに、語られる日蓮本仏、戒壇本尊、数々の奇跡物語は、至極当然の「現実」そのものでした。もっといえば、創価学会絶対、池田「先生」絶対、さらに石山絶対、法主絶対も至極当然のことでした。

それを再考し、実像に迫りだして、しばしの時間が経過しました。
わたしがいま感じる晩年の「日蓮」は、炯々とした密教的な要素は持つものの、老いさらばえ、やせ細った生身のその人です。夢破れ、それでも弟子の育成に晩年を過ごし、乏しい食に飢えを感じ、衰えた身体に供養の酒を含み、腹の熱くなることに涙を流す老僧です。本仏などという誇大表現からほど遠い、弱々しい死に行く病衰、老衰したその人です。けれど、数々の奇跡物語で彩られた本仏より、わたしはそんな「日蓮」にこそ、恭敬の念を抱きます。

いわば、いまのわたしにとって、蓮師の奇跡物語は、言葉は悪いのですが、「どうでもよいこと」に属します。

反面、これはたとえば、シャキャムニの超人化などでも同様ですが、自分の信念体系の中心者をどんどんと超人化させ、神格化（いや、仏格化というべきでしょうか）させていく人々の心理のからくり構造に滑稽さを感じるのも事実です。なぜ、そのような物語が紡がれていったのか…、むしろ、その奇跡物語を振り回し力説の裏にある、そのようなものでしか支えられない浮き草のような信仰の危うさばかりが目につきます。そこに見え隠れするのは、生老病死を恐れ、そのことを忘れ、「祈願成就」「不老不死」という願望という煩悩に現実から目を逸らす虚仮威しの威勢であり、それは裏を返せば、極端の戦（おのの）きと不安、弱さというコンプレックスがなせる態とすら覚えます。

『御伝土代』が道師真筆として、そこに記された「光り物伝説」はしかし、蓮師真跡に見られるところはありませんでした。興師もまた語りませんでした。となれば、このような物語を書き記す頃、既に蓮師にかかる超人化、潤色が既にその兆しを見せていたと歴史的経緯でとらえるほうが自然ではないのかと思えます。

光り物という奇跡で、斬首を免れた日蓮より、いざ、首の座に据えられた「ただいまなり」と覚悟したやさき、刑の執行が中止された日蓮の心中の変遷のほうが、よほど、人間味があるものです。

蓮師に係る奇跡物語に、なぜ自分は固執したのか？、そんな自己分析は、実は新たな目を見開かせてくれるものだった…、とその経験を語り、答えに代えさせていただきます。
497：ケン：2005/02/01(火) 12:59:47: 顕正居士さん、有難うございます。
ボクは、「光り物」が創作であるとすれば、その創作が行われたのは、日道の
時代から時間がかなり経過してからだと、なんとなく思っていました（もちろ
ん、根拠があるわけではありません）。したがって、『御伝土代』も偽作された
ものと思っていました。
しかし、「三師御伝土代の真偽を疑う必要」がなく、しかも「光り物」が創作
であるとなると、日興や日目、あるいは他の五老僧が活動していた時期に、
既に、伝説が創作されつつあったことになるのでしょうか。なんとなく、
早すぎるような気がするのですが、そんなものでしょうか。
498：ケン：2005/02/01(火) 13:05:21: 犀角独歩さん
お忙しい中を有難うございます。
497は、独歩さんからのご回答を見ていない状態で発信してしまい、
大変失礼しました。後で、もう一度良く、読ませていただきます。
取り急ぎ御礼まで。
499：れん：2005/02/01(火) 19:42:37: ケンさん、先日、興風談所さんからお送り戴いた「興風」第十六号を拝見させていただいたところ、興風談所の池田令道師の「大石寺蔵『御伝土代』の作者について」という論文が掲載されておりました。師は御伝土代の筆者について、御伝土代と日時師筆との文字対照をおこない、その他御伝土代の内容の検討をされた上で、御伝土代を全文日時師筆と結論されておられます。私はこれまで、御伝土代を日道師の著作としてきましたが、池田令道師の興風第十六号に掲載された論考における結論が妥当であると考えますので、これまでの御伝土代＝日道師著という認識・自説を改め、今後は私も御伝土代＝日時師作と比定いたします。
500：犀角独歩：2005/02/01(火) 23:09:52: れんさん、499の説を証憑する場合、では、なぜ時師は道師のなぜ仮託したのでしょうか。
また、そうなると、光り物伝説の成立は、だいたいいつ頃となりましょうか。
501：れん：2005/02/02(水) 15:15:49: 犀角独歩さん、御伝土代を時師は道師に仮託して制作したわけではないです。御伝土代には筆者による署名・花押は無く、江戸期前半までの石山歴代の認識は何れも日時師制作というものでした（興師伝に日興上人御遺告〇日道記之とありますが、これは引用にすぎず御伝土代を道師筆とする根拠にはならないと言えます）。すなわち、了玄日精師の家中抄の「日興伝」「日時伝」に三師の伝（御伝土代）を日時作と記録し、三玄日典師は御伝土代の奥書に「三師之傳日時上人御制作御真筆日典（花押）」とある通りです。江戸後期の経道日因師にいたりはじめて日道師制作説が唱えられ（因師の三四会合抄・新田南条両家之事）、堀日亨師により道師著述説が定着したものの如くです。今回、池田令道師が御伝土代正本の影写本をもとに時師筆との文字対照を行い御伝土代を時師筆と比定したことで、御伝土代にの作者執筆者について精師・典師の認識が正しかったことが証されたことになります。なお、竜口法難のひかりものについては、御伝土代が時師撰とした場合、御伝土代をもってその最古記録とすることは出来なくなります。とすると、偽書ながら西山日代師の置文により正平十五年（一三六０）以前の成立が確定している「法華本門宗要抄」に‘竜口のひかりもの’の記述が見えますから、‘竜口のひかりもの’の伝説の成立は一三六０年以前ということになろうかと思います。
502：犀角独歩：2005/02/02(水) 15:47:11: れんさん、明確なご教示、深く感謝申し上げます。
また、池田師の研究に敬意を表します。

それにしても、光り物伝説は道師（蓮滅52年）に遡れず、1360年、すなわち蓮滅80年前後の成立ですか。わたしどもが明治天皇の逸話をあれこれと紡ぐ話…、いや、現在のわたしが熊田著『日蓮上人』を語り、彰往考来さんが応師の事跡を探る時間差に比せます。しかし、現代と蓮師門下上代、同じ時間差と見てはいけませんでしょうね。

勉強になりました。今更ながら、自分の浅識、不勉強を恥じ入るものです。
有り難うございました。
503：吉祥仙人：2005/02/02(水) 22:59:59: 　素朴な疑問なのですが、
　竜の口の法難に際し何等かの異常事態がなかったとすれば、なぜ日蓮大聖人は
首をはねられなかったのでしょうか？
　そのへんをどう考察されているのか御教授ください。
504：ケン：2005/02/03(木) 01:57:42: れんさん
地道にこつこつと研究されている方がいらっしゃり、それを
きっちりとフォローしている方もいらっしゃることがよく分かりました。
有り難うございました。
505：彰往考来：2005/02/03(木) 07:32:57: >501

横レス失礼します。

昨夜、自宅へ帰ると『興風』１６号が届いていました。私も池田令道師の御伝土代＝日時
師作が妥当であると思いました。

なお、同号には菅原関道師の｢中山法華経寺聖教に見える異筆文書の考察｣が記載されてい
て、『龍泉寺申状案』の異筆三紙の筆跡はこれまでいわれていた下野公日秀あるいは白蓮
阿閣梨日興ではなく富木常忍筆と推定してよいと思われるとされています。
池田師の御伝土代のご指摘と併せ非常に思うところがあり、ゆっくり考えてみたいと思い
ます。
506：名無し＠富士門流：2005/02/03(木) 11:42:46: >505

彰往考来さん、今日は。

＞菅原関道師の｢中山法華経寺聖教に見える異筆文書の考察｣

これは、御書システムのコラムにも出ていました。
↓
http://www5f.biglobe.ne.jp/~goshosys/colum_ft.html

写真入で説得力のある論考ですね。
507：犀角独歩：2005/02/03(木) 12:22:49: > 503

竜口刎頸中止については、古くから疑問視されていました。わたしは、学生時代に『創価学会のまちがいをただす』（－キリスト教折伏に答えて－森山諭著）で、この点に触れていたのを読んだのが初見でした。（30年前の話です）

「文永８年９月12日、竜の口の法難となった。このとき、江ノ島の方より不思議な光り物が現れて、死刑執行者が倒れ、日蓮は奇跡的に救われたとの伝説は、彼を不世出の傑僧に祭り上げさせているが、それは後生の偽作らしく…、鎌倉建長寺方丈道隆（大道禅師）の除名運動が功を奏して、死一等を減じられ、佐渡流罪になったという説が本当らしい」(26頁）
「平田篤胤の著『出定笑語附録の部』に、「竜の口の法難は後世の偽作である」と記し、「日蓮自身の筆には、その時の奇跡的な救いについては何も書いておられない。ただ、旅館まで行ったがそのうちに赦されたということのみを記しており、更に近江国（おうみのくに・滋賀県）の住人徳水如茂彦という人が来て、日蓮が鎌倉建長寺方丈に対して、『貴僧の助命運動によって死一等を減じられ、遠流で済んだことは、生々世々忘れない」という感謝状を、同寺に送っているものの写しを持って来て見せた」と記している」（162頁）

この感謝状の文面は尤もらしいのですが、しかし、文永10年佐渡にあって、『小乗大乗分別鈔』に

「道隆…法師等（ども）は鳩鴿（いえはと）が糞を食するが如し」（平成新修333頁）

と記されるわけで、竜口から２年ばかりしか経たず、感謝状を送った相手に、こんな裏腹なことを言うような真似を蓮師はしないであろうと思われます。

故高木豊師は、以下のように類推しています。

「断罪に処そうとする意図があったにもかかわらず、結局は死刑が免ぜられ、流罪に処せられたのは、北条時宗の妻の懐妊によると考えられる。事実、この歳、貞時が誕生している（辻善之助『日本仏教史』中世篇之二）。これに関連して、日蓮が「大がく（学）と申す人は普通の人にはにず、日蓮が御かんきの時身をすてヽかたうど（方人）して候し人」（『大学三郎御書』平遺784頁）と、大学三郎の行為について述べていることに注目したい。大学三郎については、伝承を除けば、ほとんど未詳だが、ただわずかに、大学允（だいがくじょう）という日蓮の檀越の子息であったろうこと、書に秀で、書を好んだ安達泰盛（あだちやすもり）と書を通じての交りをもっていたことがわかる程度である。ところで、大学三郎と親交のあった泰盛はほかならぬ時宗の舅（しゅうと）、つまり時宗の妻の父であり、解任した子（のちの貞時）の祖父に当たる人である。この関係と日蓮の大学三郎についての叙述とを重ね合わせれば、大学三郎が泰盛に働きかけ、泰盛は婿（むこ）時宗に孫の懐妊中における日蓮の刎頸中止を進言したのではなかろうか。「身をすててかたうど」した意味を、右の関係のなかに置いてみることは十分可能である」（増補改訂『日蓮』太田出版92頁）

わたしは、高木師の説が頷けます。
508：彰往考来：2005/02/03(木) 12:45:41: >506
名無し＠富士門流さん、

　コラムのほうが菅原師の心情がよく現れていますね。
ご紹介ありがとうございました。
509：名無し＠富士門流：2005/02/03(木) 13:21:02: >508
彰往考来さん、

「興風」には以下の部分は無いのでしょうか？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　二十四年前、私は高木豊先生に尋ねた。
　「滝泉寺申状の異筆は日興筆といわれていますがどうでしょうか」
　「それはあなた達がやるべき課題じゃないかね」
　ようやく筆者にたどり着けた。生前にできなかったことを悔いながらも、今年七回忌を迎える恩師へご報告したい。
　「先生、あれは富木常忍の筆でした」　　
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

（以上、御書システムコラムより転載。）
510：彰往考来：2005/02/03(木) 19:08:52: >509
名無し＠富士門流さん、

そうです。そのような内容はありません。最後にあるのは
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
付記。私事ながら本稿を、本稿執筆中の平成一六年九月八日に逝去された元立正大学教授浅井圓道氏に捧げたい。氏には立正大学大学院の｢法華玄義｣講義を十年余りも聴講させて頂いた。謹んで速疾頓成を祈念申し上げ、生前の学恩に報いるため今後の精進をお誓いする次第である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
でした。
511：犀角独歩：2005/02/03(木) 22:01:45: 507、打ち間違えました。

誤）除名運動
正）助命運動

除名のわけはありませんね。「除命」（こんな言葉はありませんが）なら、反対の意味になります。

スレッドの無駄遣いを避けるため、続けて記させていただきます。

名無し＠富士門流さん：
彰往考来さん：

ご紹介のところを拝読させていただきました。ここに

「常忍はまさに訴訟に精通」とありますが、これは蓮師その人の特徴であると、わたしは思ってきました。興師観とともに頭の切り替えが必要と思った次第です。

『竜泉寺申状』について、高木豊師は「『日秀等陳状』と呼ぶべき」（『日蓮』208頁）と言い、この後文で「主導者日秀・日弁は日蓮の配慮で、下総の富木氏のもとに避難した」（同209頁）と記されています。

となれば、蓮師とともに陳状を記し、さらに身柄の受け入れまでも常師が行ったという一連の脈絡が、読み取れることになりましょうか。
513：名無し＠富士門流：2005/02/04(金) 02:41:24: 犀角独歩さん、今晩は。

　私は高木豊師の論考を呼んでいないのですが、これを機会に学んでみたいと思います。
514：名無し＠富士門流：2005/02/04(金) 02:45:39: ＞513

訂正です。

×呼んでいない
〇読んでいない

あわせまして、

「今晩は」を「おはよう御座います」に訂正いたします。
（恐らくこの書き込みを御覧になられるのは翌朝だと思いますので）

＞510
彰往考来さん、

ご紹介ありがとう御座います。
私も「興風」16号を読んでみようと思います。
515：吉祥仙人：2005/02/04(金) 07:09:49: 　犀角独歩さんへ

　御教授有難うございました。
　
　余計なことですが、安達泰盛については平左衛門尉の敵対者として、日蓮大聖人の
理解者とするコミックが手元にあります。
　
　さらに御教授いただければと思うのですが、四条金吾への御書に「竜の口にいっしょに
来てくださってありがとうございました。」というのがあったと思いますが、これも
偽書なのでしょうか。
516：犀角独歩：2005/02/04(金) 09:15:27: 吉祥仙人さん：

実は蓮師の御一代というのは、ほとんどわかっていないというのが現状であることほど、驚く発見はありませんね。生まれた年月も、両親も、出生もよくわからず、四箇格言から遡って蓮師を崇拝し、紡がれた門下教学では修学当時のその影響がかき消されてきました。中世には持住崇拝の基礎理論として、派祖、さらに蓮師の崇重は病的に肥大します。その典型が日蓮本仏論です。ここで相伝類がその正当化を支えました。さらに中興の有寛二師の教学が蓮師の原形教学に取って代わられ、さらに偽書の混入もまた、その原形を曇らせていきました。この延長上に、もちろん、石山、法華講はあり、顕正会があります。また、創価学会の一般会員‘向け’教学もその影響下に留まっています。（しかし、創価大・菅野師『法華経入門』（岩波新書）などを読めば、すでに仏教学の成果を受け入れる将来的方途に向かっていることは看取できます。もう少し言えば、それ故、北林さんの件の本はお話にならないわけです。彼がその論の組立で、旧態依然とした100年前に崩壊した伝承神話をいまだ墨守するのは、その教学によって創価学会・池田さんを肯定してきた学会史から考えようとするからでしょう。しかし、このような論法は、結局、批判され、消え去るものにすぎません）

以上の背景で、ここ当板で議論されてきたのは、蓮師の実像を素描するということでした。
このような、前提があります。

> コミック

案外、こんな漫画は、創価学会員が蓮師一代を知る初歩的（もっと言えば、固定観念）知識の脚になっているのかもしれませんね。『希望の友』はそんな役割を担ってきたのかもしれません。しかし、基礎とする資料が上記のようなものでは致し方がありません。唯、コミックといっても、案外、これらの点を石山・創価教学にとらわれず、一般資料に基づいたのは手塚治師の『ブッダ』であったように思えます。学会教学眼から見ると首を傾げる仏伝に基づきながら、けれど、面白さに引き込まれた若いときの記憶があります。

> 四条金吾への御書

これは事実ではないでしょうか。真跡遺文に載るところですね。
先に挙げた高木師『日蓮』では、

「龍口（たつのくち）において、内意のとおり、日蓮はまさに頚を切られんとした。このとき、供をしてきた檀越四条頼基は日蓮の馬の口にとりついてなき悲しんだ。それは日蓮に「いかなる世にか忘（わすれ）なん」（『崇峻天皇御書』平遺694頁）といわせるほどの悲しみようであった」（92頁）

とあります。

以上、何度か、高木豊師『増補改訂版日蓮　その行動と思想』を挙げましたが、同書は、一代記の、いまある書で、もっとも信頼がおける（と門下一般も考えている）からです。
学恩に基づき、興門の雄・上杉清文師がプロデュースしたものながら、生前にはその出版が間に合わなかった…、本のいずこにも上杉師は御自身のお名前を載せなかった…、そんな熱い情念を背負った１冊です。

『解題』を記された小松邦彰師（立正大学教授）は

　万人に開かれた
　公準として
　日蓮聖人の生涯

「伝説のヴェールに包まれた
　日蓮聖人伝を排し、
　厳密な考証によって
　その行動と思想の特色を論じ、
　歴史としての客観的な
　日蓮聖人像を作り上げた
　高木仏教史学の画期的到達点。
　旧版に「（二人の日蓮）改稿」、
　「『立正安国論』再考」を増補した
　決定版」（オビ文）

そして、このオビにだけ、本当に小さな字で「福神叢書(1)」と記されています。
上杉師、また、渋澤師の、人となりと思いが伝わる気がします。

この書を推薦します。
また、御遺文集としては『平成新修日蓮聖人遺文集』（発願編者・米田淳雄師/日蓮宗連紹寺不軽庵）を推薦しておきます。
517：犀角独歩：2005/02/04(金) 10:50:23: 516、一部、文書が落ちてしまいました。

「『解題』を記された小松邦彰師（立正大学教授）は」のあとに

－－「著者の高木豊先生は、先に『日蓮とその門弟』（昭和40年、弘文堂）を刊行し、宗教社会史的方法によって、従来の伝説のヴェールに包まれた日蓮聖人伝を排し、新たな日蓮聖人像を描き出そうとしていた。その姿勢は本書吸盤にも一貫するものであり…真跡遺文を中心に、厳密な考証によって日蓮聖人の行動と思想の特色を論じ、客観的な日蓮聖人像を作り上げた。…高木先生は『日蓮・日本思想大系14』（岩波書店）を刊行している。同書は日蓮聖人遺文の文献学的書誌学的研究に新しい時代を開いた画期的なものであったが、本書旧版にもその遺文研究の成果を見ることができる」（同鄱）

また、－－

という文章が入ります。
毎度、訂正、恐縮です。
518：愚鈍凡夫：2005/02/04(金) 12:46:04: 安達泰盛と言えば､｢霜月騒動｣を思い起こさせますが､平頼綱にとって泰盛は､さぞかし恨んでも恨み足りない相手だったんでしょうね｡北条貞時を担ぎ上げ､奇襲を懸けて一族郎党を滅ぼすなんぞは､並の怨恨じゃないですね｡　(((( ;ﾟдﾟ)))ｱﾜﾜﾜﾜ
519：犀角独歩：2005/02/04(金) 22:23:45: 愚鈍凡夫さん、それにしても、おもしろいと思うのは、蓮師というのは、そんな鎌倉時代の立て役者と、よくもまあ、関係していたなということです。

蓮師は、罪人ではありながら、やはり、その時代の表舞台を生きた人だったのでしょうか。
反面、まったくその歴史上では、生存が杳として明確ではない親鸞聖人とは好対照だと思うわけです。…、わたしは、聖徳太子とともに、親鸞、架空人物説に偏るのはそんな理由からですが…。
520：愚鈍凡夫：2005/02/05(土) 08:22:28: 犀角独歩さん､レス有り難うございます｡
蓮祖が平安時代に生きた法然についてはしつこいほど言及しているのに対し､時代は前後するものの､同じ鎌倉時代を生きた親鸞に対しては一言も触れていないのは奇妙ですね｡
普通に考えれば､蓮祖は親鸞の存在を知らなかったと考えられますが､親鸞が実在の人物であったとしたら､そこそこの有名人であったと思われますから､不思議ですね｡
ひょっして､親鸞の境遇に自分を重ね合わせて共感していたりして･････｡

｢じゃぁ､何故そのことが遺文にないんだよ!!｣(by 外野席)
｢むむっ･････｡言葉が喉に詰まった｡誰かお茶を････｣ (-""-;)ムム･･･

｢続史愚抄｣に親鸞のことが記されているそうですね｡

1262(弘長2)年11月28日庚戌
親鸞上人(範宴､また綽空｡初め慈鎮和尚の弟子と為る｡後法然上人の弟子｡本故皇后宮大進有範の子､右中弁有信朝臣の)寂す(九十歳)｡

｢吾妻鏡弘長2年｣
http://www.asahi-net.or.jp/~hd1t-situ/azuma/126200.html
521：犀角独歩：2005/02/05(土) 11:24:38: 愚鈍凡夫さん：

ご紹介のサイトを拝見しました。
ここの文頭に「吾妻鏡に記載無し」とありますね。
これは、何を意味するのでしょうか。あとからの記載ということでしょうか。

《続史愚抄》ぞくしぐしょう
　柳原紀光編の通史。81冊。正元元年(1259)から安永 8年(1779)までの521年間を記した朝廷の通史。寛政10年(1798)に自筆清書本が成立した。但しこの自筆清書本は既に焼失した。記事は簡略だが、元史料名を明記し、或は按文が附されている記事もある。引用元は「新訂増補国史大系(新装版)」(石狩市民図書館蔵)。
http://www.ep.sci.hokudai.ac.jp/~tsubota/chrono/kaidai_sa.html

ぜんぜん親鸞聖人とは関係ありませんが、お札図柄から聖徳太子が外れたのは、日本国政府として、その存在に確信が持てないから、というのは本当の話なんでしょうか。ほかには、５万円札、10万円札が出来たときのためのストックなんて、話もありますが。

皆さん、『興風』の熟読でお忙しいようで、愚鈍凡夫さんとわたしだけで、当スレッドから脱線したようなテーマで話し合っていますね（笑）
522：愚鈍凡夫：2005/02/05(土) 12:10:15: 犀角独歩さん､どうも｡

1262(弘長2)年に何があったのか分かりませんが､｢吾妻鏡｣には弘長２年がすっぽりと抜けていますね｡>>520のサイトでは､｢吾妻鏡｣に記載がないから他の資料で弘長２年の出来事を補ったのではないでしょうか｡
また､聖徳太子について､次の記述が真実であったとしたら､インド人にゴータマ･シッタルタは架空の人物であると言ってるようなものかも知れませんね｡

**************************************************
厩戸王という一人の有力な王族が実在したことは確かだが､聖人として信仰の対象とされてきた聖徳太子の実在を示す史料は皆無であり､聖徳太子は架空の人物である｡その聖徳太子という人物が最初に登場するのは養老4年(720)に成立した『日本書紀』においてであり､その人物像の形成に関与したのは､藤原不比等･長屋王･道慈らであった｡
その目的は､大宝律令で一応の完成をみた律令国家にあって､その主宰すべき天皇が､中国的聖天子像を体現した存在であることを歴史的に示すためであった｡簡単に言えば､皇室の歴史の中に皇太子のﾓﾃﾞﾙとして<聖徳太子>を創出し､これによって皇室の尊厳を確立しようとしたのである｡その後不比等が亡くなり､長屋王の変後の天平年間に藤原武智麻呂･光明皇后を中心とした権力が確立するが､大地震･疫病流行など未曾有の危機に陥る｡そのようなとき光明皇后は<聖徳太子>の加護を求めるため､行信の手引きで法隆寺に接近し､法隆寺を舞台とした新たな聖徳太子信仰を創出することになる｡そこで成立したのが､薬師像･釈迦像･天寿国繍帳などの銘文や『三経義疏』などの法隆寺系の史料であり､さらに救世観音を本尊とした夢殿であった｡

(『東アジアの古代文化』104号｢聖徳太子関係史料の再検討｣･大山誠一より原文抜粋)
**************************************************

吾妻鏡本文データ
http://www.nijl.ac.jp/databases/db-room/genpon/azumatop3.htm

｢聖徳太子の虚像と実像｣
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Desert/8918/ooyamasetu.html
523：犀角独歩：2005/02/05(土) 13:08:34: 愚鈍凡夫さんは実在説派ですか。

わたしもいたほうが面白いとは思っています。
殊に聖徳太子については、梅原猛著『隠された十字架』（新潮社）は、学生時代に夢中になって読んだ記憶があります。また、恥ずかしながら、山岸凉子著『日出づるところの天子』（白泉社）、これもなかなか面白かったですね（コミックですが）

ただ、反面、架空の人物、出来事が、あたかも事実として、定着してしまう「歴史」というものの面白さも感じます。菊水御国さん（懐かしいＨＮです）がロムされていたら「ムッ」と反論されるかもしれませんが、天皇でも「日本国天神七代・地神五代・百王百代、人王…」と、こう来ますが天神・地神とは？とか、考えるとその成立には興味が惹かれます。また、『日本現報善悪霊異記』の記述は、中世の人々にとって、かなりリアリティがあったと思います。

まあ、そんなことと、聖徳太子、親鸞聖人の実在・非実在と結びつけて論じられる部分と、そうでない部分もありますね。しかしながら、興味深いテーマではあります。
524：犀角独歩：2005/02/05(土) 13:13:22: 間違えました。＠菊水護国」さんでした。失礼。
525：愚鈍凡夫：2005/02/05(土) 13:41:17: たぶん､日本武尊のように複数の人物の功績を､一人の人物に投影したのが聖徳太子であり､聖徳太子伝説ではないかと個人的には思っています｡
古代から続く歴史の流れとして､人智を超えた昏迷の時代には､スーパーヒーローを求めるのが世の常なんだと思います｡注目を集めた歴史上の人物が､歴史を重ねるごとに巨大化し､超人伝説として一人歩きしていくのかも知れません｡
また､こうであってほしいといった願望が何時しか伝説化し､信仰と結びついたのが始祖信仰の始まりなのではないでしょうか｡
526：犀角独歩：2005/02/05(土) 14:03:12: > 525

そうでしょうね。
いまの時代は、それを、案外、コミックが担ってきたのかもしれません。
この前、ある学者さんと話していたら、「カルトごとに、信者が夢中になったコミック主人公がある程度、分類できそうだ」と。世界に誇る日本アニメが、実はアルカイダをモデルにしているという指摘まで飛び出していました。

こういう主人公、偉人伝が、投影される理想化された自画像（補助自我）と、分析できるのでしょうか。話は、さらに横道ですが、伏せ拝、長時間拍手なんかにご満悦という舞台装置に酔うのも、またその延長にあるのかもしれませんね。
527：彰往考来：2005/02/05(土) 15:07:40: >521
犀角独歩さん、

お札から聖徳太子が消えたのは、聖徳太子非実在説よりも｢聖徳太子および二王子像｣（宮内庁所蔵）が、聖徳太子を現していないという説が主流になったことが一因と考えられます。
これについては、『肖像画をめぐる謎』（１９９８年、世界文化社）の２２頁に加藤修さん（朝日新聞東京本社学芸部）が｢聖徳太子および二王子像は誰を誰を描いたものなのか｣という小論を書いています。そこから要点をかいつまんで引用しますと、
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
｢聖徳太子および二王子像｣（宮内庁所蔵）が聖徳太子を描いたものではないのではないかと疑われている。タイミングを合わせたかのように高額紙幣の肖像からは、聖徳太子のカオが消えた。（中略）
日本の肖像画としてはあまり例のない立ち姿であることと、二人の王子を従えている構図などに、中国の影響がうかがえることが挙げられる。（中略）
製作年代に問題がある。聖徳太子が亡くなった六二二年。画像の製作時期は、八世紀中ごろとするのが一般的だが、服飾や法隆寺の再建時期などを考慮し、八世紀初頭とする説もある。いずれにせよ聖徳太子の没後一○○年ほどたってから描かれたものである。（後略）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

なお、同書２４頁に
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
お札に登場する聖徳太子は｢聖徳太子および二王子像｣をもとに大蔵省印刷局の磯部忠一氏が描いた肖像画がもとになっている。宮内庁本のイメージを変えずに、顔つきに陰影などが加えられている。聖徳太子は戦前から戦後に至るまで、紙幣への登場回数は７回に及び、最も登場回数が多い。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

とあります。

参考までに｢源頼朝像｣（神護寺所蔵）も源頼朝ではなく、足利直義（ただよし：足利尊氏の弟）を描いたものという説が現在では有力です。（同書１２頁）一度茨城大学教授の鈴木暎一氏（鈴木氏は中学校歴史の教科書（東京書籍）を執筆しています）の講義を聴いたことがあるのですが、教科書で昔から｢源頼朝像｣として記載していたので、急にそうではないとは書けず現在の教科書では“源頼朝と伝えられる肖像画”という表現を使っているとのことでした。ちなみに愚息の教科書（『新しい社会　歴史』平成１３年、東京書籍５０頁）にこの表現がありました。３５頁の聖徳太子像も“聖徳太子と伝えられる肖像”となっていました。 “～と伝えられる”というのは“～ではない疑いが強い”という意味なのですね。従って最近では｢伝源頼朝像｣（『肖像画をめぐる謎』１３頁）と表現されています。『大田区史　資料編　寺社２』（昭和５８年、東京都大田区）にある『伝・日蓮本尊』（１２６３頁）も同様の表現で、『大田区史　資料編　寺社２』のこの項に入集している御本尊は“日蓮大聖人の御真筆ではない疑いが強い”ということになろうかと思います。

ｂｙ　彰往考来
528：愚鈍凡夫：2005/02/05(土) 15:27:55: アニメと言えば､オウム真理教の幹部達が｢宇宙戦艦ヤマト｣世代でしたよね｡空気清浄機に｢コスモ･クリーナー｣と名付けていたのには､ギャグかと思って笑ってしまいました｡(^O^)
後で､恐るべきブラック･ユーモアと知って､ゾッとしましたが･････｡

> 話は､さらに横道ですが､伏せ拝､長時間拍手なんかにご満悦という舞台装置に酔うのも､またその延長にあるのかもしれませんね｡

｢伏せ拝｣｢長時間拍手｣といった行為の中に､一般人と違う自分を見ているのかも知れませんね｡在家教団独特の歪んだエリート意識と言いますか､｢正しい信仰を持つ我々はあなた方とは違うのだ｣といった､選ばれし者だけが共有する｢至福の時?｣に酔っているのでしょうか｡そういった恐るべき勘違いをさせるための演出なんでしょうかね｡
また､｢正しい信仰｣という根拠のない曖昧な言葉に､教団との間に｢揺るぎない幸福｣といった究極の現世利益が保証対象として存在すると思いこんでしまうんですよね｡
529：吉祥仙人：2005/02/05(土) 21:44:56: 　脱線を覚悟で書けば、オウムの最終戦争説・地震兵器はすべて山田ミネコ作
『ハルマゲドン伝説』シリーズからの引用と愚考いたしております。
530：犀角独歩：2005/02/06(日) 00:06:39: 527 彰往考来さん、有り難うございます。

なるほど、こういうことでしたか。わたしの又聞きより、説得度が違いますね。

また“～と伝えられる”とは、所謂「伝・～」という表記ですね。
この書き方が、載ると、所蔵者の誠実さを感じます。
531：犀角独歩：2005/02/06(日) 03:16:42: 吉祥仙人さん、『ハルマゲドン伝説』ですか。
わたしは、近くオウム問題をまとめなければならない仕事を抱えているのですが、これは一つ、読んでみようと思っています。また、本日は、島田先生にお会いするので、この因果関係は話題にしてみようと企んでいます（笑）

まあ、そのうち、オフ会（研究会）にもお運びください。歓迎します。
532：犀角独歩：2005/02/06(日) 03:22:11: > オウム真理教の幹部達が｢宇宙戦艦ヤマト｣世代

愚鈍凡夫さん、そう、これはよく言われるところなんですね。
桃太郎と変わらない鉄腕アトムなんて、意見もあります。
年を食って、コミックを読まなくなり、久しい時間が経った自分ではありますが、将来、コミックは古典として扱われ、且つ時代に如何に反映したかなんて研究がなされるかもしれませんね。

考えようによっては、大乗経典はＳＦ、コミックは鳥獣戯画のように扱って研究をする学書が現れる…、なんていう憶測は、あながち、外れていないかもしれません。
533：通りすがり：2005/02/12(土) 00:36:36: http://www.myouhouji.com/noukotudou/noukotudou.htm
板御本尊、何番かな？
534：犀角独歩：2005/02/12(土) 12:14:37: 533 通りすがりさん：

なんだか鑑識眼テストみたいですね。
これは第97漫荼羅の模刻ですか。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/097.html
535：通りすがり：2005/02/12(土) 17:51:52: 独歩さん
今晩は、東金本城寺の板御本尊もと同じ相貌なので大きさとも、略変わらないので
ビックリしています。彫りが石山系とはちょっと違いますね。
富久成寺の紙本を東金本城寺の板御本尊として安置していますが、こんな感じです。
http://www.myouhouji.com/noukotudou/noukotudou.htm
536：犀角独歩：2005/02/12(土) 19:20:16: 通りすがりさん：

そうすると、東金本城寺、本門法華宗蓮華山妙法寺と、第97大漫荼羅が同じであるという意味ですか。

> 彫りが石山系とはちょっと違いますね

ちょっとというより、まるで逆ですね。石山では、墨の部分を深く掘り取ってしまい、ご紹介の板本尊は墨の部分を浮き彫りにして金を張っているわけですね。
どなたかの話によると、石山の彫刻本尊も、胤師までは、こんな感じであったそうで、それを廃仏毀釈の時、掘り下げて脱魂し、その魂を遷したのが蓮華寺の紙幅であるとか。

しかし、影師代と言われる信行寺板本尊も掘り下げなので、どうもこの点は、わたしは納得がいっていません。ただ、文献が見る限り、弘安２年に仮託する彫刻本尊が浮き彫りが、掘り下げかは読み取れません。
537：通りすがり：2005/02/12(土) 21:27:14: 独歩さん
すいません、同じというより相貌が非常に酷似しているという事です。
寸法も略同じぐらいで、特に首題と花押は妙法寺の御本尊と大差は無いです。
東金本城寺の御本尊様は猿島富久成寺さんのお写しという容になっています。
その猿島富久成寺の本堂安置の二十八世詳師の板御本尊は平彫りで、妙法寺
と同じ彫刻の手法で日蓮正宗寺院では大変に珍しい御本尊で有名です。
全く凹じゃなく凸で御文字の輪郭を彫り浮かび上がる姿は、猿島富久成寺さん
ぐらいでしょう。
538：通りすがり：2005/02/12(土) 21:54:19: http://www.eps4.comlink.ne.jp/~shokeiji/itaman1.htm
これも、妙法寺御本尊と同じ浮き彫り本尊になりますね。
539：犀角独歩：2005/02/12(土) 23:09:43: 通りすがりさん、わたし、勘違いしておりました。
石山末の浮き彫り（凸）の板本尊ですね。
しかし、こちらはだいぶ、整っておりますね。
540：彰往考来：2005/02/19(土) 19:45:29: >533-537
通りすがりさん、犀角独歩さん

533に示された四条畷妙法寺蔵（本門法華宗蓮華山妙法寺）の板御本尊は534で犀角独歩さんが指摘されているように第９７番御本尊のお写しであろうと考えます。
但し535と536で指摘されている相貌が同じであるということ、すなわち相貌は
富久成寺紙本（茨城富成寺蔵御本尊）＝東金本城寺＝四条畷妙本寺＝第９７番　であるというのはちょっと違うと思います。
私は、
茨城富久成寺蔵紙本＝東金本城寺＝第８５番　と　四条畷妙本寺＝第９７番　の２系列と思います。

茨城富久成寺蔵御本尊の配座は、『三和町史　資料編　原始・古代・中世』（平成４年、三和町）の４０３頁に記載されています。この記載が確かなものであると仮定すると、茨城富久成寺蔵御本尊には、第９７番御本尊にはみられない“阿闍世大王”と“提婆達多”が配座していて、第８５番御本尊（大村本経寺蔵、弘安３年卯月）と類似しています。（第８４番は“南無伝教大師”が“阿闍世大王”の右にありますが、第８５番は“南無伝教大師”が“阿闍世大王”の左にあります。茨城富久成寺蔵御本尊は“南無伝教大師”が“阿闍世大王”の左にあります。よって第８４番より第８５番のほうが茨城富久成寺蔵御本尊と類似しています。）
茨城富久成寺蔵御本尊は弘安３年太才庚辰卯月日との脇書があり、（『富士宗学要集　第八巻　史料類聚〔１〕』（昭和５３年、創価学会、１７８頁）図顕年月は第８５番御本尊と同じです。また茨城富久成寺蔵御本尊の大きさは不明ですが、『三和町史　資料編　原始・古代・中世』によると弐枚続とのことです。なお、第８５番御本尊は一紙（丈６０．９センチ、幅38.2センチ）です。このことから、茨城富久成寺蔵御本尊が第８５番御本尊の模写の類である可能性は低いと思います。ここで使用している“＝”はあくまで相貌が同じという意味です。

私は茨城富久成寺さんと東金本城寺さんの御本尊は実物、写真とも拝見していないので、“茨城富久成寺蔵紙本＝東金本城寺”との内容は537によります。

以上のことから相貌は
茨城富久成寺蔵紙本＝東金本城寺　と　四条畷妙本寺＝第９７番　の２系列であるといたしました。

ｂｙ　彰往考来
541：犀角独歩：2005/02/19(土) 23:37:23: 彰往考来さん、ご教示有り難うございます。
写真その他で考証いたしてみようと思います。
542：尾池：2005/03/31(木) 21:41:18: http://page11.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/n14634453
に出品中の宗祖御本尊？真偽は如何
543：犀角独歩：2005/04/01(金) 00:08:25: > 542

値段も笑えましたが、

> 日蓮大聖人が中山法華寺で修行中、本御曼陀羅を書かれ同寺で保存

蓮師の存命中に「中山法華経寺」があったのでしょうか（大笑）
544：尾池：2005/04/01(金) 11:07:07: 真偽は偽の方が濃厚ですね。
落札金額も笑えますね、落札するのであるなら、資産家か宗教団体しか
落札出来ませんね＾。＾
545：犀角独歩：2005/04/01(金) 12:06:43: 尾池さん、はじめまして。
仰るとおりであろうと思います。
546：彰往考来：2005/04/01(金) 12:47:04: >542

写真が不鮮明なので、よくわかりませんが、
配座は１９番御本尊に類似しているようです。
文永期の特徴がでていますが、経の字などは
弘安期の書き方のようで、まず偽筆でしょう。
価格は３０万円といったところでしょうか。
表装のみの価格です。本体価値はありません。

彰往考来
547：がらくた＠岐阜県：2005/04/30(土) 17:33:09: この御書は偽筆なのでしょうか　？
http://www.kosho.ne.jp/~kotenkai/tokusen/gazo/gp2805.html
日蓮宗寺院やその他門流にも宗祖筆という断簡や曼陀羅本尊が随所に格護
されていますけど、お分かりになる方ご教示願います。
548：れん：2005/04/30(土) 20:14:34: 皆さんお久しぶりです。
がらくた@岐阜県さん、初めまして。御提示の断簡を拝見しました。保存状態が多少悪いためでしょうか、画像の映りが悪いですが、一応見た限りでは、真筆のようにも見えます。これが蓮師の真筆ならば御書＝著作ではなく、聖教（仏教文献）写本の類と思われます。立正安国会の故山中喜八師の研究によると、蓮師は文永から弘安元年にかけて注法華経編纂のため、各宗の聖教類の収集・書写を集中的に行っていましたから、これが真筆ならば当該時期の聖教写本と見るのが至当と存じます。
伝蓮師筆の曼陀羅・著作・写本の真偽判定については、所謂宗派教学によることなく、安国会の片岡随喜師・山中喜八師の如く、真筆をもって真筆か否かを判断するのが一番確実だと思います。以上ご参考までに。
549：がらくた＠岐阜県：2005/04/30(土) 23:56:15: れんさん、ご教示有難う御座います。
写本類などは、宗祖が数多にわたり残されていたのですね。
未だに発見されていない断簡などは、今後の研究が期待されますね。
筆法などでは、上記の断簡は宗祖の特徴が、法蔵館日蓮聖人真蹟集成5巻に
紹介されている断簡類に酷似しているので私は間違いないと思います。
有難う御座いました。
550：犀角独歩：2005/05/01(日) 06:55:28: れんさん、ご無沙汰しています。お元気そうで何よりです。
わたしごとですが、数年前、とある本山格の寺院で宮崎英修師が鑑定し、真筆と断じたという、何と『開目抄』の断片を、個人的に間近に拝観しました。これがほんものであったかどうか。文字はたしかに蓮師のものに似通っていました。何より、その時に印象に残ったのは、紙の質、墨の色、また筆の走りでした。こうした点は、やはり、現物を手に取らない限り判らないと実感したものでした。
蓮師、真跡の現物を一々に手に取ってきた人の経験値は、そんな具合で蓄積されているのだろうと思ったものでした。
551：れん：2005/05/02(月) 22:24:43: 犀角独歩さん、ご無沙汰しております。仕事が忙しくこのところはロム専でおりました。
宮崎英修師が蓮師真筆と鑑定された開目抄の断簡を拝観されたのですか。それは貴重なご経験をされましたね。
開目抄については真筆は身延曽存ですが、身延曽存の本（日乾師写本により原型がうかがい知れます）より現行流布本の系統の写本の方が文章が整足しており、身延曽存本は草案本で流布本は清書本ではないかとの学説がありますが、独歩さんが御覧になられた「開目抄断簡」がどちらの系統に属するものか、少しばかり興味が湧きました。
真筆か否かの判定は、やはり、独歩さんの仰るとおり多くの真筆に直接ふれた経験がものをいうでしょうね。その点、宗派教学によらず、専ら真筆によって真筆か否かを鑑別するという方法によって多くの蓮師の真筆を発掘してその写真版を刊行された立正安国会の故片岡随喜師・故山中喜八師の業績は、近現代における蓮師真筆研究の基礎を固めたものとして素晴らしいものと思います。
552：犀角独歩：2005/05/03(火) 00:59:44: 551 れんさん、浅学の浅はかさ。ご指摘の点はまったくわたしにはわかりませんでした。ただ、たしかに現代では見たことのない紙質、緑がかって見えるの古色、筆の走りがわずかに見える墨色など。目を惹くとことろは多くありました。

しかし、宮崎師真跡お墨付きと言っても直ちに信じないのが私という人間であることはご承知のとおり。鑑定というのであれば、せめて紙の繊維の拡大写真、紙と墨の成分分析結果、年代判定と言った科学資料が付されて然りであると思います。

彫刻本尊のように鮮明な写真すら公開しないで本物だと豪語するばかりであれば、不鮮明な写真から類推するほかありませんが、現物がありながら検査・調査・分析もしないというのは、学的態度としては、怠慢以外の何ものでもありません。率直に言えば、学者の風上にに置けません。これはいまでは蓮師漫荼羅の鑑定の第一人者と相成った例の御仁に特に言えることです。殊更、御書真偽を論ずるに「こんな格調の高い文章は日蓮大聖人をおいて書けるはずはない」と言った類の思い込みには付き合う気も起きません。

けれど、たしかにれんさんが、挙げられるお二方の研究には、そのような科学的アプローチはないものの敬意を表します。しかし、旧態依然に属するでしょう。百年一昔前の鑑定を21世紀になった今でも踏襲するだけで事足りたする古文書研究の有様には納得が行きません。

もちろん、これはれんさんのお言葉を返す意図に基づく投稿ではないことはおことわりしておくことにしておきます。ご返信を深く感謝申し上げるものです。
553：れん：2005/05/03(火) 11:45:42: 犀角独歩さん、仰るとおり現代における「鑑定」に於いては、‘見た目’だけではなく、放射性炭素による年代測定をはじめとする科学技術を用いた鑑定で万全を期すべきことは言うまでもありませんね。真筆といわれるもののなかには精密な模写や形木もありえますし。
とはいえ、今から七十年程昔、多大な私財を費やしてくまなく全国の蓮師門下寺院を探訪し、片岡師山中師が真筆資料（中には戦災により焼失してしまったものもあります）を写真版として刊行したことは、今日の真筆の学的研究の先鞭をつけ、その基礎資料を学界に提供したという点において、私は評価しております。
554：犀角独歩：2005/05/04(水) 00:06:03: れんさん、仰るところはまったく賛同します。
そのうえで、今は７０年前ではありませんので、70年経ったところから、過去を敷衍した上で研究がなされるべきであるというのがわたしの申し上げていることです。
555：鳥辺野：2005/05/06(金) 23:53:51: 皆さんはじめまして、鳥辺野と申します。399で彰往考来さんが発表されました、要山の大聖人筆御本尊の中の、「符法本尊」でしたら要山の宗務院にて御守として販売されているはずです。御守の外観は神社等で売っている物とほぼ同様ですが、「本山要法寺御守」と書かれた和紙の包み紙の中に、小さな曼荼羅が入っています。曼荼羅に書かれている文字は小さすぎてよく読み取れませんが、虫眼鏡で見れば確かに左下に「建治二年太歳丙子正月元日」と書いてあります。曼荼羅の相貌はどちらかというと、本尊集ナンバー26番や27番に似ているように見えます。ただこの時期にはない四天玉の上に「大」の字が冠さっていますので私自身購入した当初から不自然に思っていました。購入したのは平成15年の12月頃でしたが、そのときはほかの書籍「日宗年表」や「日大上人」等も一緒に購入しましたので御守の値段ははっきり覚えておりませんが、確か400円～800円位だったと記憶しています。真偽未決の曼荼羅ではありますが私にとっては大事な御守であります。いつも仕事の時は肌身離さず持っております。余談ですが昨年末には再び要山に参詣し、その近くにある末寺、実法寺（尊師、郷師建立の鳥辺山御廟所：目師、要山歴代の御墓）にもお参りしてきました。
556：鳥辺野：2005/05/07(土) 00:00:42: 555の訂正
×実法寺　○實報寺
失礼いたしました。
557：孤高之求道人：2005/05/07(土) 01:20:46: 鳥辺野さん、はじめまして。
私は失敬ながら、そのお守りの曼荼羅部分を、知人からコピーをいただきました。
次回オフ会に参加させていただくときには持参し、彰往考来さんはじめ、皆様に見ていただきたいと思います。
鳥辺野さんの仰る通り、かなり不自然な相貌だと思います。
558：鳥辺野：2005/05/07(土) 08:30:09: 孤高之求道人さん、はじめまして。今後も宜しくお願い申し上げます。
559：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/05/07(土) 08:52:24: 555鳥辺野さん、557孤高之求道人さん

そのようなものがあるのですか。一度拝見させて
いただきたく存じます。

彰往考来
560：鳥辺野：2005/05/07(土) 23:27:26: 559彰往考来さん、はじめまして。いつも貴重な資料そして分析、興味深く拝見させていただいております。今後も宜しくお願い申し上げます。御守本尊の件ですが、大変申し訳ありませんが、私、恥ずかしながら自宅パソコンを設置したばかりですので、画像をお送りする事ができないのであります。もし機会があればオフ会等で直接お会いして、お見せできればなぁと思っております。
561：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/05/08(日) 10:11:52: 560鳥辺野さん

ぜひ、オフ会で拝見させてください。

彰往考来
562：犀角独歩：2005/05/08(日) 10:23:07: 鳥辺野さん、オフ会のご参加、歓迎します。
563：鳥辺野：2005/05/08(日) 23:12:05: 561彰往考来さん
562犀角独歩さん
その時はどうぞよろしくお願い申し上げます。
あ、犀角独歩さんは、はじめましてでしたね。今後も宜しくお願い申し上げます。
564：犀角独歩：2005/05/09(月) 10:10:26: 鳥辺野さん、こちらこそ、よろしくお願いいたします。
565：パンナコッタ：2005/06/18(土) 11:40:17: 偽作説についてのスレで、きゃからばあさんの投稿と独歩さんのブログでふと思ったのですが、
「曼陀羅の用途が違う」というのは、護りはともかく自分にとってハッとした思いでした。

きゃからばあさんのお名前は梵字で、空・風・火・水・地を表したものであると思うので、それでふと思ったのですが、
本尊集第八番の上部に梵字が勧請されていますね。これは『アーンク・胎蔵界大日如来』と『バーンク・金剛界大日如来』
を表しています。　佐渡百幅の形式とは違いますし、真言批判は文永六年の「法門可被申様之事」に出てきている事
（蓮祖と同時代の真言師についてですが）を考えれば文永八年の筆とされていますが、かなり遡る事が出来るのではないでしょうか？
566：れん：2005/06/19(日) 17:19:41: 独歩さんのブログに記された中尾師の蓮師の曼陀羅本尊に関する御見解は、殊にその用途についての御教示は、大いに参考になりました。
私は六・七・八月は多忙なのでオフ会に参加できませんが、秋になれば多少は時間がとれると思うので、秋以降のオフ会から少しずつ参加させて戴ければと思っております。
さて、パンナコッタさんが提示された本尊集第八番の曼陀羅の系年についての疑問ですが、文永八年説については私も疑っています。「日蓮聖人真蹟集成」によって蓮師のバン字花押の変遷を見ますと、バン字の上に記される空点が、観心本尊抄副状の花押を境としてそれ以前はヽ点あるいは棒の様な点であるのに対し、それ以後は鍵手であることが分かります。第八番の曼陀羅を見ますと、その花押はまさに観心本尊抄副状以前の形態のもので、しかも類似する花押を真蹟集成で探しますと、署名・花押ともに文永五年（１２６８）四月五日執筆の安国論御勘由来に酷似しており、この頃の図顕にかかるものではないかと愚考しております。もっとも、この曼陀羅には本化四菩薩は記されていませんから、蓮師は観心本尊抄に見られる「本朝沙門」の立場ではなくあくまで天台沙門（台密僧）の立場で図顕されたものであろうと思います。以上ご参考になれば幸いです。
567：犀角独歩：2005/06/19(日) 18:00:58: パンナコッタさんのご賢察を読み、考えているうちに、れんさんのご投稿となりました。

この漫荼羅については『御本尊目録』に「当御本尊は、一応第８に順列したが、御図顕の年代からすれば、更に遡るものと考える」（P12）とあります。

また第18大漫荼羅の備考を参照にせよとあるわけで、実はこれがパンナコッタさんが金胎大日であるという指摘とつながるわけですね。

そして、小松師の講義でも触れられているとおり、蓮師は文永５年の段階ではまだ天台法華沙門の立場、６年『御輿振御書』で揺らぎ、『安国論奥書』では、その期待を離れるという、つまり、れんさんが仰る台密僧としての図顕であり、かつ、金胎大日の勧請があるという、奥の深いやり取りであるわけですね。お二人のご賢察に改めて敬意を表します。

参）http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/25679747.html

また、れんさんには、秋頃にはオフ会にご参加くださる由、心から歓迎すると共に嬉しく存じます。楽しみにお待ち申し上げております。
568：パンナコッタ：2005/06/19(日) 20:05:18: れんさん、ご指摘ありがとうございます。　自分はまだ、うすぼんやりとしか見えていませんので
非常に参考になります。　
独歩さん、佐渡以前の文永中頃の思想変遷は、富士門系では一寸軽く見られてしまうようですが、
なにやら重要な意味がありそうですし曼陀羅図顕にも関わりが大のようですね。

やはり時系列的な蓮祖の思考的変遷（キーワードとしては真言批判）、曼陀羅図示の変化と真筆遺文
内容の変遷を改めて検討、整理することにより、新たに意外な事実が浮かび上がってくる事も在ろうかと
思います。

第１８番の大日如来が勧進されている本尊の図顕は文永１１年となっていますが、佐渡後は一貫して
真言批判をしていたのにヘンじゃない？　という自分の単純な動機もやがて重要な意味を持ってくるかも
しれませんね。
569：松栄堂薫香：2005/07/27(水) 00:51:22: http://www.zephy.com/M050307.147.jpg
伝宗祖筆建治二年の曼陀羅御本尊みたいですが、真偽は如何　？
570：パンナコッタ：2005/07/28(木) 11:55:54: >569
真偽の判定は鑑識眼のある方にお任せするとして（即断されるだろうけど）、本尊集の建治二年ＮＯ、３１～３３と
その前後の物と比較してみて考えてははどうでしょうか。　すると、

　・太字の四大天玉が四隅に勧進されている形式はこの時代ではない。
　・愛染の形式がこの時代の物ではない。（上下分離している形である）
　・日付の位置が左右逆である。
　・主題の蓮の字の書き方。（行書体である）
　・主題の経の字の形。
　・花押の蕨手。（まん丸だ）

　等がパッと見に、大きく相違しますね。　更に細かく見ていけば色々あるでしょうね。
善徳如来の勧請は時代的には合っているが、その上の南の崩し字は前時代的なものではないのか、
（亀若護に使用例があるが用途その物に違いがあるのではないか、どうか）とか、やけに掠れ字、光明点は妙の字以外は
一筆書き？　などのややこしい点なども出てくると思いますけれど、　
みなさんは、どうお感じになりましたか？
571：大勇者：2005/07/30(土) 10:16:58: パンナコッタさん
珍しい花押として、NO41と比較してみてはどうでしょう？
572：パンナコッタ：2005/07/30(土) 11:26:29: 大勇者さん、
バン字を形成しているか、否か　というご指摘でしょうか？
573：大勇者：2005/07/30(土) 20:17:55: パンナコッタさん　どうもです。
いえいえ、どちらもバン字型と思います。

NO41は、花びらのような三枚のあとに右に跳ねるのは珍しいかな、、と。
>569の曼荼羅は左に跳ねるがそのあとのウエーブが、、かな、、と思ったので。
574：パンナコッタ：2005/07/30(土) 21:23:08: 大勇者さん、お世話さまです。

ＮＯ４１の花びら３枚とは、どれのことでしょうか？
>５６９のウエーブというのも、どれなんでしょうか？　蓮の字のしんにょうの
部分でしょうか。
575：大勇者：2005/07/30(土) 22:09:21: あぁ　すみません。花びら三枚は自分で勝手につけた名前でした（笑
花押の　ｍ　みたいなところの事です。　ｍ次の　○　の囲み方です。

の→ｍ→○
576：パンナコッタ：2005/07/30(土) 22:47:28: 大勇者さん、
”日蓮”を囲む大きな丸囲みの左半分のＲが扁平した形で、
しんにょうの下部に沿うようにしてＳ字を描いている　という感じでよろしいでしょうか？
577：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/08/01(月) 07:31:04: >569 松栄堂薫香さん

この御本尊（建治２年２月１３日）の出処が明らかでない以上、責任のある鑑定はできないでしょう。トラブルになりかねません。従って、主として現存御本尊の特徴との相違点という形で述べます。
詳細な分析は570でバンナコッタさんが記述されていますので一部重複しますが、
①日付の位置は通常と逆です。弘安３年９月８日の第９９番本尊のように例外はありますが、建治期の御本尊には見あたりません。
②諸尊の勧請は建治期と弘安期が混ざっているようです。建治期の特徴である“十方分身諸仏”の配座がみられるのですが、“明星天玉”や“大六天魔王”の勧請が見られます。『御本尊集』によれば現存の御本尊中、“明星天玉”の初出は弘安元年８月の第５３番本尊からです。また“大六天魔王”の初出は建治３年２月の第４１番本尊からです。但し、“大六天魔王”は身延嘗存の建治元年１１月本尊などにその列座がみられますので、建治期の御本尊に“大六天魔王”が勧請されていてもおかしくはないでしょう。
③“経”の字は建治２年ではなく弘安元年８月の書き方に似ているように思います。
④“四天王”の書き方で、“増長天玉” と “広目天玉”に“大”を存するのは、建治３年卯月の第４４番本尊からです。
⑤“愛染明王”は建治期では上下分離しています。“愛染明王”がハート型のように左右が対称のような形になるものは弘安２年４月の第６２番本尊が初出でしょう。弘安元年８月の第５３番本尊もこれに近い形ではあります。
⑥花押も建治期ではないでしょう。典型的な蕨（わらび）手形式は、弘安元年７月以後の特徴でしょう。
⑦特筆すべきは “南無”の崩し方です。松本佐一郎氏は第１１２番本尊から第１１４番本尊に丸形になっているお筆の乱れがあることから、｢弘安四年の秋、相当御病状が悪かったことは上野母尼書（艮2082）に見える。・・・・丸形のほうが書き易い｣（『富士門徒の沿革と教義』昭和５４年覆刻第１刷、大成出版社、２１９頁）と指摘しています。つまり、丸型のほうが力が入らないので書きやすく蓮祖がご病気時の図顕の特徴ということです。この観点から蓮租御本尊をみますと建治期では丸形は建治２年８月１３日の第３８番と３９番だけで、翌日１４日の第４０番では通常形に戻っています。また建治２年２月の第３１番から３３番は通常形です。

あえて私の愚論をのべます。今回ご紹介の御本尊は建治２年８月頃の御本尊と弘安元年８月頃の２幅の御本尊をお手本に作成された可能性があるのではないでしょうか。ただそうだとすると、なぜ建治２年の日付に弘安期の特徴を混ぜるというような複雑なことをしたのか理由は不明です。

｢古美術、古玩の世界では、偽物を本物と間違う罪は、本物を偽物として葬る罪よりはるかに軽い｣（村松友み（“み”は示扁に見）『永仁の壺』２００４年、新潮社、１０６頁）ということだそうです。私は今回ご紹介の御本尊は偽物と考えますが、あくまで個人的見解です。万が一本物でしたら罪は重いということになりますので慎重な判断が必要です。ただ偽物はあくまで偽物です。私見ですが今回のはあまり出来がよろしくないと感じました。偽物のもつ何ともいえないイヤラシさが全体から滲み出ているようでイヤです。じっくり見たいとは思いません。日顕さんのいう二級以下の偽筆本尊と思います。

御法主日顕上人猊下御説法　
日女御前御返事　平成４年９月２１日　法観寺寺号公称・落慶入仏法要の砌
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ニセものにも、もし等級をつければ、超一級から一級、二級、三級、五級、さらには十級くらいまでありまして、まず二級から下は全く話になりません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
－『大日蓮』平成１１年１１月号、４１頁
578：古池：2005/09/11(日) 09:09:28: 独歩さん

はじめまして
独歩さんのプログで紹介されている今成師の「如説修行抄」は日蓮在世時の内紛により日蓮でない門下の誰かがしたためたものではないかという説に大変興味を持ちました。よろしければ内紛の事情等について教えていただけないでしょうか。
579：犀角独歩：2005/09/11(日) 13:44:04: 小池さん、はじめまして。

「今成師は、日蓮在世に既に偽書として成立し、しかも日蓮その人を批判することを目的にしていたと大胆な推測を載せる。考えさせられる説だった」
http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/29698771.html

と、わたしが記したことでしょうか。この御説に関してのみ絞って言えば、わたしは「考えさせられる説」と記したとおり、気分としては落着していません。弟子檀那などの文献的証拠がここでは示されていないからです。ただし、「有りえるのではないか」という思いがないということではありません。わたしにとっても、日蓮の山林隠棲は「我不愛身命但惜無上道」「不自惜身命」「寧喪身命」と言った所説に違反するものであると思えるからです。故に今成師のご説呈示の勇気に敬意を表すると言うことです。

ご参考の便宜に、以下、今成師の原文を転載します。

*** 転載はじめ ***

…佐渡にあって、鎌倉在住の弟子檀越たちを叱咤激励していた日蓮には、自分が遠からずして山林に籠る身になろうとは夢にも思われなかったでしょう。ところが、文永11年（1274）３月26日に佐渡から鎌倉に帰着した日蓮は、５月12日には鎌倉を立って身延山中に隠棲してしまいます。

結句は一人になりて日本国の流浪すべきみにて候。（文永11年５月17日付『富木殿御書』）
度々あだをなさるれば、力をよばず山林まじはり候ひぬ。（文永11年11月11日付『上野殿御返事』）
鎌倉中に且らく身をやどし、迹をとどむべき処なければ、かゝる山中の石のはざま、松の下に身を隠し、（建治元年４月付『法蓮抄』）
去年かまくらより此ところへにげ入り候。（建治元年７月12日）

などといった。不本意な入山を歎く文言が散見されるのですが、日蓮が、このような苦境に立たされることになった原因は一つしか考えられません。それは、門弟間に不協和音が増幅して収拾がつかなくなったことです。

日蓮の流刑地佐渡からの帰着、それを待ち受けた門弟といえば、度重なる弾圧に屈することなく、ひたすらに日蓮の教えを信奉し、教線の拡張に挺身しようとする精鋭たちであった筈です。

彼らが純心であればあるほど、教団の運営方針の意見対立は先鋭化したに違いありません。即ち、教団壊滅の危険を省みずに強硬路線をばく進すべきであるとする、いわば折伏派と、教団百年の計を慮って迂回路線も組み込むべきであるという、いわば摂受派との対立です。
580：犀角独歩：2005/09/11(日) 13:44:30: ―579からつづく―

日蓮が、いかなる困難にもめげずに信念を貫く人であったことは、その受難の人生を語って余りあるところですが、その日蓮が、「鎌倉中に且らく身をやどし、迹をとどむべき処なければ」「力およばず山林に」「にげ入り候」と告白しなければならなかった事態とは、日蓮が且て経験したことのない危機であったことは間違いないでしょう。とするならば、それが外部からの圧力ではなくて、教団に於て、にわかに決着のつきかねる対立が発生し、日蓮は、その何れにも組みすることのできない立場に追い込まれてしまった――と考えざるを得ないのです。

日蓮の山林隠棲は、「結句は一人になりて日本国の流浪すべきみにて候」になるかも知れないと危ぶまれるほどに、確たる見通しの立たないところの苦渋の選択であったわけですが、そのような道を選んだ日蓮に対して、直ちに従者を遣わしたり、供物を贈ったりする弟子もいました。然し、その反面、強固な反対の烽火をあげる人びともいたのです。
「権実雑乱の時、法華経の敵を責めず山林に閉じ籠り、摂受を修行せんは、あに法華修行の時を失う物怪にあらずや」とは、まさに、身延山に退いた日蓮、および日蓮の行為を容認する弟子たちに対する非難の攻撃であると考えざるを得ません。つまり、日蓮の身延山入山を不満とする折伏派の人たちによって作られたのが、今日話題にしている偽書であると思われます。

それらの偽書は、日蓮教団内部の、主として摂受派の人々を対象として発信されたものですから、広く社会に通用するものである必要はありません。一般性を欠いていても構わないのであります。『開目抄』で、常不軽菩薩の礼拝行を折伏であるとしているのも、それが無道に落ちた母を救う盂蘭盆会の行事として７月14日に盛行していた（閑居友』上の九。『名月記』）という当時の習俗に背くものですし、『如説修行鈔』が、日蓮の一度も口にしなかったところの「法華は折伏にして権門の理を破す」や「如説修行」という言葉を平然として多く用いているのも、社会性を逸脱していることなのです。

『如説修行鈔』の宛名が「人々御中へ」となっており、「此の書、御身を離さず、常にご覧あるべく候」という注意書きを伴っているのも、この遺文の閉鎖性を示すものとして注目されるところであります。…

『開目抄』の、常不軽菩薩を折伏の人であると特定している部分と、全篇一貫して折伏に徹することを勧めている『如説修行鈔』とは、身延山に籠った日蓮を、摂受に堕した者として非難し、折伏路線に邁進すべきであると主張する弟子たちによって作られた偽書であることが明らかになったと思います。

彼らの営みは、強烈な信仰に支えられたものであり、師匠の名誉と教団の発展を願ってなされたものであることは間違いないでしょうが、もともとが山籠という日蓮の実践を否定するところから出発した行動なのですから、そこに理想とされている折伏者像が、日蓮の実像に反するものであることは云うまでもありません。…
（教団における偽書の生成と展開―日蓮の場合―　『佛教文学』第29号 P146）

*** 転載おわり ***
581：古池：2005/09/11(日) 14:06:34: 独歩さん

ありがとうございます。

>この御説に関してのみ絞って言えば、わたしは「考えさせられる説」と記したとおり、気分としては落着していません。弟子檀那などの文献的証拠がここでは示されていないからです。ただし、「有りえるのではないか」という思いがないということではありません。わたしにとっても、日蓮の山林隠棲は「我不愛身命但惜無上道」「不自惜身命」「寧喪身命」と言った所説に違反するものであると思えるからです。故に今成師のご説呈示の勇気に敬意を表すると言うことです。

同感です。

>身延山に籠った日蓮を、摂受に堕した者として非難し、折伏路線に邁進すべきであると主張する弟子たち
との御指摘は考えさせられるものがあります。このような強硬派がいたとしたらですが。
大変参考になりました。
582：古池：2005/09/11(日) 14:41:56: 独歩さん

偽書は後世に生まれたものとのみ思っていた固定観念を揺さぶられました。
いままで議論されてきた摂受・折伏説について、曼荼羅は本尊か否かについても、固定観念を捨てて読んで見たいと思います。
583：犀角独歩：2005/09/11(日) 21:25:22: 小池さん

「固定観念」につき、まったく仰るとおりですね。
わたしはここ10年、「何で自分は、こう考えていたのか、こう信じていたのか」という自問自答を繰り返してきました。
584：犀角独歩：2005/10/24(月) 23:51:59: 彰往考来さん

本日は、立正大学情報センターに行き、大崎学報130余号を検索し、目についた20余点の掲載文書に目を通してきました。実に平易な文書で分かり易く、これ全部の読破は取り敢えず、日蓮近代教学の入口とすれば、さほとでもない（そんなことはないかもしれませんが）創刊号から順次、読み飛ばしているところを読破していこうと思った次第です。

近年で、わたしが腑に落ちるというか問題意識、文章の調子などで、興味が惹かれたのは小林是恭師、いままでぜんぜん気に留めたことはなかったのですが、この方の論文は荒削りながら実に面白いと思いました。

第93号『最蓮房賜書管見』、第112号『二明王と曼荼羅』はお読みになりましたか。
特にこの２書は、日頃、思っていたツボにピタリと嵌りました。

パンナコッタさん

感動したのは、第109号の山中喜八師『注法華経私考』でした。
その『結語』に

「注法華経に引きたまえる経釈には、本経の扶釈を目的としたものの有ることは論を俟たないが、経釈それ自体の開会のために引文されたものも、また尠くないようである。…或は本経を能摂として、之に比況しておのずから諸経の次位を定め、或は本経の能判として、之に照鑑しておのずからに諸釈を匡し、以て三国仏教の精要をして、法華経に注帰せしめようとと図られたのが、注経御選集の宏謨ではなかろうか。若しこの信解にして誤りなければ、注経全十巻に充満する聖聚を、渾べて本経の規拒として、何のためにその経釈を引かれ、また何の故にその処に注記されたかを、至心研鑽する必要がある。この用意があってこそ、始めて聖訣は顕示され宣授されて、古今東西に類型を絶せるこの一大撰著は、名実倶に「此宗末代規模」となるであろう」（昭和34年２月15日発行 P62）

といいます。
「此宗末代規模」とは『註』に拠れば昭尊遺蹟之事（宗全上聖部 P12）に載る「註法華経一部者。先師聖人以自筆註勘文記奧旨。此宗重宝末代規模也」という一文を指すとのことでした。

なお、御義口伝に関する考証も秀逸でした。
かつて顕正居士さんもご教示くださいましたが、就注法華経御義口伝（注法華経に就いての御義口伝）と言いながら、まったく、この編者は注法華経に拠っていない点を明瞭に説明しています。

その他、瞥見した書は多数ありますが、これは後日とまた、記そうと思います。
585：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/25(火) 06:54:44: >584 犀角独歩さん
>
第93号『最蓮房賜書管見』、第112号『二明王と曼荼羅』はお読みになりましたか
これは残念ながら拝読いたしておりません。表題だけを見る限り面白そうですね。

このころの大崎学報は良い論文がたくさんありますね。

山中氏の注法華経については、氏の関連論文一覧を追ってレクチャーします。
『日蓮聖人真蹟の世界　下』に入集していますので、大崎学報にたよらずとも読むことはできます。
下巻のほうです。
586：犀角独歩：2005/10/25(火) 08:45:00: 彰往考来さん

> 山中氏の注法華経…関連論文一覧…レクチャー

有り難うございます。楽しみにしております。

ところで、彰往考来さんは、稲田海素師の『御本尊写真鑑』（大正元年12月20日印刷/大正元年12月23日発行/須原屋書店）はお持ちですか。
この本は見開きで右に稲田師の解説が、左にその漫荼羅が配されて編集されています。
惜しくも、立正大学情報センター蔵書の第８番目が破り取られれています。そのために１枚は写真が、１枚は解説がわからなくなっています。

写真が失われた解説は「大聖人御年五十八弘安二年乙卯六月身延山ニ於テ書シテ尊師日顕法師ニ授与シ給タル御真蹟ニシテ京都本宗大本山本圀寺ノ霊宝ナリ、今考ルニ此御本尊ハ恐ハ房州清澄山ノ住人ナル浄顕房ニ授与シタルモノナルベシ、何トナレハ尊師ノ二字ハ法兄ニ対スル敬語ナルベク、日号ノ題ノ字ハ浄顕ノ顕ヲ取リ、又帰伏ノ後チ師弟ノ関係ヲ以テノ故ニ法師ト称シ給ルナルベシ、今暫ク愚見ヲ附シテ以テ世ノ識者ノ高見ヲ待ツ」（原文、旧仮名遣い）

となっています。以上の漫荼羅は、この写真帖以外、入集されているものはあるでしょうか。

この破り取られた写真の裏が次の写真の解説になっているために、こちらは文が失われています。以下、写真です。

http://www.geocities.jp/saikakudoppo/misho_mandara.JPG
（ジャンプしないときはコピペしてください）

ご承知のところがあれば、ご教示いただければ有り難く存じます。
587：パンナコッタ：2005/10/25(火) 12:36:26: 独歩さん、
注法華経はやはり蓮祖の法華第一の思想を考察する上で、より研究がなされなければいけないの
でしょう。テキストとして最高の部類の物を、自宗内信徒には存在すら知り得ないようにしている
態度は、大いに問題ありです。

　＞法華経に注帰せしめようと　　　は、妙法蓮華経の意だと思いますが、現代の我々の場合は、
区別して（種種の梵本や他の漢訳と分ける意味）押さえておいた方がよいと思います。

御義口伝を金言とするのはもはや論外ですが、漢文の注法華経を読むより御義の口伝形式の書式の方が、
直感的にも”わかりやすい”のではないでしょうか。　普及を目的とするならば優れた物であると
思われます。　ある意味、富士系を後代に存続させる役割をも果たしたのかもしれません。

個人的には御書システムには、早くver　upしてもらい掲載して欲しい所です。
588：犀角独歩：2005/10/25(火) 14:21:05: 587 パンナコッタさん

ご意見にまったく賛同いたします。

しかし、そういうわたしも注法華経については手を着けずに来ましたから偉そうなことは言えません。

なお、ご承知のことと思いますが、注法華経にほぼ忠実に基づくのは日向『金綱集』であるとのことです。先に紹介した山中喜八師『注法華経私考』にもこの点が触れられています。

「金綱集との関連について
　現伝する上足諸聖の遺著のうち、注法華経と最も密接なる関係を有するものは、恐らくは向尊の金綱集ではあるまいか」（大崎学報109 P55）

と記されています。

日向を悪人視する富士の風潮が、この重書から目を遠ざけたのかと思案します。また、日興は盗まれたものは、そこから考えない…、というか、日興已後に属するのかも知れませんが、ないものは軽視してあるものを重視するという風潮が富士においては特に顕著ですね。つまり、一体仏を日朗が持ち去れば仏像は廃され、日昭が注法華経を持ち去れば、その重書を省みないと言った具合です。

日興門下における注法華経研究はどのようなものか、わたしは不勉強でまったく知らずに来ました。個人的な認識としてはほとんどないというように考えてきました。しかし、もし、わたしの管見の如く、日興門下に注法華経に関する論及がなければ、日蓮教学を語るうえではまったく画竜点睛を欠くというほかありません。

愚にもつかない門派意識など捨てて、注法華経と、金綱集に取り組むべきであろうと思います。まず、そのためには仰るように、資料の整備からということになります。

わたしは存じ上げませんが、興風談所では、この２書について、どんな言及が為されているのでしょうか。
589：パンナコッタ：2005/10/25(火) 15:30:25: やはり五人所破抄をまともに受け取っているからでしょう。しかし、何で日頂の行動に
富士系の現代人が文句を付けているのか不思議になってしまいます。

ちなみに興風談所のQ&Aでは、
Ｑ１「五輪九字秘密釈」「円多羅義集唐決」などが表示さません。
Ａ１現在御書システムでは、写本類を収録していません。「円多羅義集唐決」や
「五輪九字秘密釈」等についても、写本ということで、註法華経や諸要文集とともに未収になっています。
Ｑ２「白木御返事」は真蹟がある御書なのに表示されません。
Ａ２「白木御返事」も含め、近年、新出の真蹟には御書システムに収録していないものがあります。
今後、検討したうえで収録していきたいと思います。
Ｑ３御書の現代語訳表示はできますか。
Ａ３御書システム2005年版a より、一部の御書について、現代語訳に対応いたしました。今後、バージョンアップごとに
現代語訳対応の御書を追加していく予定です。

　　との事。やはり検索機能の利便性は代えがたい物があります。
590：れん：2005/10/25(火) 21:00:37: 横レス失礼します。
注法華経については山中師「定本注法華経」がありますが、これは絶版で東陽堂あたりでないと出ないとおもいます。私の手元にあるのは東陽堂で入手した本満寺発行の「私集際最要文注法華経」上下巻です。
「図録日蓮聖人の世界」には－入魂のご持経『注法華経』－の項目で注法華経についてふれられています。
金鋼集については、興風第十一号「日興上人全集」正篇編集補遺に
－「金鋼集」そのもの、特にその附録・雑録の成立およびその流伝形態に関しては全くの疑問無しとはしないが、今は極めて日向師に近い上代の作品と規定して置きたい－
とあります。私見では、金鋼集の原本は日向の編纂と考えますが、写伝される過程で補筆等の後人の加筆が加えられた可能性はあると思います。身延山には日蓮自筆の莫大な量の仏典写本があったと聞きますが、明治の大火で焼失してしまったことで、注法華経や金鋼集との関連を知ることが出来なくなったのは至極残念なことです。
591：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/25(火) 21:03:29: >586 犀角独歩さん
> 稲田海素師の『御本尊写真鑑』
｢蓮祖及び門下の曼荼羅について｣のスレッド５７を参照ください。
ここでいう『御本尊寫眞帖全』（＝『御本尊写真鑑』）はかつて私が国会図書館でコピーしたものが手元にあります。
それのコピーを犀角独歩さんに送ります。日顕法師授与御本尊も入っています。ちょっと写りは悪いですけど。現在国会図書館で『御本尊寫眞帖全』はマイクロフィッシュ（マイクロフィルム）になっており、写りは極めて悪く資料として使えるレベルではありません。私のものはマイクロフィッシュになる前のコピーと思いますので何とか使えます。
併せて｢御本尊集目録｣の第６３番本尊の注記を参照ください。

しかし心無いことをする人がいるものですね。図書館の本は人類の共通財産であるということがわからないのですかね。

>この破り取られた写真の裏が次の写真の解説になっているために、こちらは文が失われています

該当箇所の文は
｢大聖人御年五十九即弘安参年庚辰貮月彼岸第六番身延山ニ於テ書シテ藤原清正ニ授興リ給タル三枚續ノ御真蹟ニシテ京都本宗本山妙覚寺ノ霊寶ナリ｣（引用者注：一部現代かな使いに改めました）
で、第７３番本尊の解説です。

彰往考来
592：犀角独歩：2005/10/26(水) 00:18:36: > パンナコッタさん、御書システムのご案内、有り難うございます。
わたしは個人的には、現代語訳はどうでもいい気がするんですが、それより、注法華経を、という気分です。

> れんさん、お久しぶりです。ご案内、有り難うございます。
わずかな蔵書のなかで、ご案内の書は手元に置いていました。実によく編集されており、一般、初学者にも解りやすい良書ですね。注法華経については、掲載の立正安国会の複製本から正本が偲ばれます。（P80）

ただ、ここに載る解説は、なんだか他人事のようで、注法華経に積極的に取り組もうという意気込みが伝わってこないのは残念でした。

あと、弁明臭いのですが、わたした金綱集を重書と言ったのは、注法華経と密接に関わっているからです。仰るよう、後加文その他の峻別研究も十分に究明されなければなりませんね。その点で賛同いたします。

> 彰往考来さん、有り難うございます。

既に独学徒さんと議論されていらっしゃったところと重なったわけですね。
よく人に過去ログを読みなさいと言っておきながら、つい最近のことにうっかりしてお恥ずかしい限りです。

ご送付のこと、お手数をおかけします。有り難く拝受させていただきます。
また、失した文章をご案内いただき、併せて感謝申し上げます。

一点、確認なのですが、「…授興リ…」は、文脈からすると、「…授與シ（授与し）…」ではないかと思うのですが、どうでしょうか。
593：犀角独歩：2005/10/26(水) 08:02:41: 参考までですが、『御本尊写真鑑』に載る、以下の模写は見事だと思いました。

もし、花押まで模写され、右下に「日等花押」となければ、一見では御筆と見間違えそうです。

稲田師が記す解説は、なかなか物騒でした。
漫荼羅盗難という話題は、よく出てきますが、信仰対象を盗んだら御利益は消えてなくなると考えられそうなものなのですが、昔の人にはそんな発想はなかったのでしょうか。

http://www.geocities.jp/saikakudoppo/siryoshu/nitto_mosha_nikejuyomandara.html
594：れん：2005/10/26(水) 11:47:46: 犀角独歩さん
注法華経と金鋼集の関連ですが、注法華経は日蓮滅後早い時期に身延から日昭のもとに移蔵してますから、私見では注法華経と日向の接点は日蓮在世の身延であると思います。よって金鋼集の草稿の成立は注法華経を参考資料に日蓮在世の身延で、ということになろうかと思います。その意味で金鋼集は後人の筆が加わるも、独歩さんの仰るとおり重書であることは動きません。
注法華経には、三ヶ所ほど異筆があり、山中師は日興筆と推定していたようです。この異筆が日興筆であることが確定するならば、日蓮の注法華経の編纂作業に日興が加わっていたことになり、それはそれで興味深く思います。
日等写本は日蓮筆の模写としては大変秀逸ですね。私は寺尾師の著書からコピーしましたが、私も中山からの日蓮曼陀羅類の盗難は身延の大火による日蓮真筆の焼失とともに、非常に惜しく思います。
597：犀角独歩：2005/10/26(水) 21:22:04: れんさん、ご教示有り難うございます。

そうですか、異筆は日興の可能性があるのですか。

なにか、日蓮在世の身延、また、その門下の有様の想像を逞しくさせるところがありますね。

日蓮の注法華経を手に取った講義、最長老の日昭が控え、訥々とその聞き書きをまとめる日向、その校閲を日興がし、不足を書き込んだ…、本当に憶測を超えるものではありませんが、六老分裂という嘆かわしい事態以前の、日蓮を中心とする弟子たちの往時がそうであったのであれば、すばらしい光景であると思います。そんな当時に思いを馳せることができました。
有り難うございました。
598：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/26(水) 22:40:56: >592 犀角独歩さん
>「…授興リ…」は、文脈からすると、「…授與シ（授与し）…」ではないか
私もちょっと変だとは思うのですが、原本は明かに“リ”ですね。
599：犀角独歩：2005/10/26(水) 23:04:08: 彰往考来さん

‘リ’ですか。有り難うございました。
600：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/28(金) 07:39:47: >593 犀角独歩さん
>もし花押まで模写され、右下に｢日等花押｣となかったら・・・

寺尾英智師の『日蓮聖人真蹟の形態と伝来』（平成９年、雄山閣出版、真蹟の形態と伝来と略します）によれば、日等師はこの御本尊の花押も模写していて『日蓮大士御判写』に納められています。その写真は『日蓮聖人真蹟の形態と伝来』の８９頁で公開されています。

日等師は中山法華経寺の蓮祖御本尊を５種類６幅（１幅は重複）模写していますが、593で紹介された日家授与漫荼羅以外は日蓮在御判と記されています。
不思議なことに稲田海素編『御本尊写真鑑（御本尊写真帖）』には５種類の日等模写御本尊のうち、日蓮在御判とない日家授与漫荼羅だけが入集しているのです。稲田氏は日興門流から指摘される恐れのある日蓮在御判とある４幅の御本尊を『御本尊写真鑑（御本尊写真帖）』に載せなかったのではないかと私は推測しています。
日等師が在御判とお書きになった意義はわかりませんが、犀角独歩さんがご指摘されているように蓮祖御本尊とみがまうばかりの素晴らしい出来です。私は後世のものが御真筆とすることがないように、花押を書かず在御判と記すことで書写であることを明確にされたのではないかと拝しています。

>稲田師が記す内容・・・物騒・・・漫荼羅盗難

山中喜八師の｢房総に現存する日蓮聖人の自筆文書について｣（千葉県郷土史研究連絡協議会編『郷土研叢書Ⅱ 日蓮房総における宗派と文化』（昭和５５年、千秋社、２１７頁）に、
｢市川市中山の法華経寺は、おびただしい真蹟御書を所蔵するのに対し、大漫荼羅は一幅も現存しないので、いささか奇異の念を抱かしめるものがあるが、同寺三世日祐師の｢本尊聖教事｣（略称『祐師目録』。定本遺文第三巻に収載）や、日観師の『正中山法華経寺御霊宝目録』等の古記録によれば、同寺には古来八幅乃至十二幅を儲蔵していたことが明かであり、明治三十二年五月、盗難にあって全部を失ったものである｣とあります。
また、『御本尊鑑遠沾院日亨上人』（昭和４５年、身延山久遠寺、１９３頁）に｢明治三十二年五月七日盗難に依って｢一夜に失われて了った｣とあります。
601：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/28(金) 07:40:29: >594 れんさん　>597 犀角独歩さん
>注法華経には３箇所ほど異筆があり山中師は日興筆と推定

『山中喜八著作選集Ⅱ 日蓮聖人真蹟の世界下』（平成５年、雄山閣出版、５頁、以下｢真蹟の世界下｣と記します）に
｢この十巻の表裏に注記したまえる経論釈の要文は、合計二千百七章（４）の多数に上り、日興師の筆と想われる三章（５）を除けば、他は悉く聖人の御自筆である。
〔注〕
（４）連続して同一書を引かれた場合でも｢又云｣と標したものは別章に数え、表題のみのものもこれを一章と見做し、聖祖の附加せる設問または標目等は章数に加えなかった。
（５）他筆による注記は、第一巻に般若経（一－七）、第二巻に大品経（二－一七八）、第四巻に大論（四－一二三）の各一章ずつが存する。なお括弧内の数字は、定本注法華経が附した御注記番号である。｣とあります。

｢真蹟の世界下｣に入集している｢定本注法華経解説｣は、昭和５５年に法蔵館より刊行された山中喜八編著『定本注法華経』（上下二巻）からの転載です。

この｢定本注法華経解説｣の前半部分は『大崎學報第１０９号』（昭和３４年、立正大学仏教学会、４３頁）の山中喜八氏による｢注法華経私考｣と内容的には同じです。但し随所に推考の跡があります。上記引用箇所と同じ部分は｢注法華経私考｣（４４頁）では
｢この十巻の表裏に注記したまえる経論釈の要文は、筆者の数えるところでは（３）合計二千百○七章の多数に上り、第一・第二及び第四巻に存する各一章ずつの他筆を除けば、他は悉く聖筆によって埋め尽くされている。
註
（３）連続して同一書を引かれた場合でも｢又云｣と標したものは別章に数え、表題のみのものも之を一章と見做し、設問又は標目の祖語は章数に加えなかった。｣とあり、特に｢真蹟の世界下｣で“日興師の筆と想われる”の箇所が｢注法華経私考｣では“他筆”となっています。

宮崎英修・茂田井教亨編『日蓮聖人研究』（昭和４７年、平楽寺書店、４６１頁）に｢注法華経について｣と題する論文が入集していますが、｢注法華経私考｣を下書きにして推考した形になっていて｢定本注法華経解説｣の前半部分と｢注法華経について｣はよく一致します。｢注法華経について｣で上記相当部分がどうなっているかというと、
｢この十巻の表裏に注記したまえる経論釈の要文は、合計二千百○六章（４）の多数に上り、日興師の筆と思われる三章（５）を除けば、他は悉く聖人の御自筆である。
〔注〕
（４）連続して同一書を引かれた場合でも｢又云｣と標したものは別章に数え、表題のみのものもこれを一章と見做し、聖祖の附加せる設問または標目等は章数に加えなかった。
（５）他筆による注記は、第一巻に般若経（一－七）、第二巻に大品経（二－一七八）、第四巻に大論（四－一二三）の各一章ずつが存する。なお括弧内の数字は、清書本注法華経が附した御注記番号である。｣とあり、｢定本注法華経解説｣と｢注法華経について｣とは数えた章数が一章異なる点、“想われる”と“想われる”の差、『定本注法華経』と『清書本注法華経』など枝葉の如き差しかありません。
602：犀角独歩：2005/10/28(金) 08:48:29: まず、先のわたしの投稿

> その校閲を日興がし、不足を書き込んだ…、

というのは、やや不適切な表現でした。単に「日興が書き込んだ」とするほうが、まだ適切であったかも知れません。

> 600～601

彰往考来さん、いつもながら、克明なご教示有り難うございました。
殊に、日等模写と稲田師の配慮のご観察、興味深く拝読しました。

注法華経のこと、これはれんさんにもお尋ねしたいところですが、日興が書き込みをしたタイミングは、いつのことなのでしょうか。日蓮の在世、はたまた、身延の廟に置かれ、日昭が持ち去るまでの間でしょうか。

先に取り上げた小林是恭師『二明王の曼荼羅』に「それにしても添書をする日興なる者」（大崎学報 112 P31）という表現があり、目を引きました。実はわたしも、はじめて日興が日蓮真筆漫荼羅ほかに書き込み（添書）をしていた事実を知ったとき、強い違和感を覚えたものでした。石山僧に問うたところ、「日興上人は僧宝にましまして、日蓮大聖人と一体の関係にある唯受一人血脈相承を受けているわけだから、日興上人のみがその権能を有する」云々といった説明を受け、当時、石山信念体系にあり、納得したのです。

しかし、今となっては、やはり、この日興の書き込みには違和感があります。裏書きでも、脇書きでもなく、聖筆に交えて書き込むことに対する嫌悪感です。もちろん、このことは上古から既に問題になっていたようで、『富士一跡門徒存知事』にも

「一、日興弟子分の本尊に於ては一々皆書き付け奉る事、誠に凡筆を以て直に聖筆を黷す事最も其の恐れ有りと雖も、或は親には強盛の信心を以て之を賜ふと雖も子孫等之を捨て、或は師には常随給仕の功に酬いて之を授与すと雖も弟子等之を捨つ。之に依って或は以て交易し、或は以て他の為に盗まる。此くの如きの類其の数多きなり。故に賜はる所の本主の交名を書き付くるは後代の高名の為なり」

という弁明から窺えます。ですから、多の五老門派ではどう感じているのか興味がありました。よって、小林師の言は「やはり」という感じでした。

仮に、注法華経への日興書き込みが蓮師滅後の彼の期間であったとすれば、それを見咎めた日昭が慌てて聖筆保護のために持ち去った…等という類推は当たらないものでしょうか。もちろん、まるで思いつきです。お二方のご賢察を伺いたく思います。

なお、質問の趣旨とは、別に思い出したところを、書き付ければ、中尾師は、この日興の御筆漫荼羅への書き込みと『白蓮弟子分与申御筆御本尊目録事』から、

御筆漫荼羅授与は、日興教化の弟子檀那から日興へ、日興から日蓮へと手継ぎを経て願い出、授与者本人が死去、退転をした場合は日興の元にいったん、戻され、そこで、添書をし、あらたな意義付けをして、再授与されていた…、と説明されていました。

まあ、そのための添書であっても、裏書きで十分ではないのかという思いはやはり拭えません。
603：れん：2005/10/28(金) 19:07:35: 注法華経の日興書き込みの時期…
私見では、日蓮在世、注法華経編纂時とみることも可能と存じます。というのも石山蔵の日蓮真蹟「諫暁八幡抄」第三十二紙から第三十三紙の間に十行程日興が代筆した箇所があることから、注法華経においても日蓮の編纂作業中において日興が代筆した可能性も無きにしもあらずと思えるからです。
日蓮図顕曼陀羅における日興添書については、中尾師のご見解が妥当と思います。私が９４年に実見した日興書写曼陀羅（埼玉本法寺蔵）に弟子（日目と推定されている）が添書した例があり、日蓮の曼陀羅に日興が添書したように日興の曼陀羅に弟子が添書した史実があります。これも、中尾師の説の如くであろうと思います。日蓮が書した文字に対する信仰が定着した後世においては、日蓮の筆に異筆が交じることは不快に感じることも止む終えないと思いますが、日蓮や日興の曼陀羅における「…申与之」の添書は、それぞれ許可・許諾のもと、その在世に行われたと見るべきと思いますから、ことさらに問題視することもないと思いました。
604：犀角独歩：2005/10/28(金) 19:52:31: れんさん、ご教示、有り難うございます。

> 許可・許諾のもと

なるほど。説得性のあるご教示でした。

このような例は、他の五老方の門派でもあったことなのでしょうか。
605：れん：2005/10/28(金) 20:52:49: 犀角独歩さん
現在公開されている資料で、私の管見にはいったものでは、日昭・日朗・日向・日頂・日持並びにその門下の曼陀羅に日興ならびにその門下の如き曼陀羅添書の例は無いようです。
606：犀角独歩：2005/10/28(金) 21:10:21: れんさん、有り難うございます。

以上のことからすると、日興は、少なくとも文書漫荼羅に関して、日蓮から特別な許可を得ていたと考えられますでしょうか。
607：れん：2005/10/28(金) 22:01:18: 犀角独歩さん
日興は日蓮が図顕した曼陀羅の内、日興が教化した弟子・檀越のために日蓮に申請して下付された曼陀羅に添書する“許可・許諾”は師僧日蓮から得ていたと思いますか、現存する日蓮真蹟資料によるかぎり、日興は文字曼陀羅について何らかの“特別な許可”なるものは受けていなかったと考えております。これは他の老僧も同様と存じます。
608：れん：2005/10/28(金) 22:18:25: 蛇の足一本を加えるならば、現存する各種の日蓮自筆の経釈の要文類には日興のみならず、日蓮執筆部分に交じって他の門下の執筆（代筆？）部分がありますから、特に、日興だけが文書に関して特別な許可を得ていたというわけではないと考えます。
609：犀角独歩：2005/10/28(金) 22:33:50: れんさん、重ね重ねのご教示、有り難うございました。
たいへんに参考になりました。
610：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/30(日) 15:59:52: >603　日蓮や日興の曼陀羅における「…申与之」の添書は、それぞれ許可・許諾のもと、その在世に行われたと見るべき
れんさん、
私は興師の蓮祖御本尊への添書時期は蓮祖滅後ではないかと考えています。もちろん蓮祖在世当時のものがある可能性を否定できませんが、すべてを在世当時のものとするには下記疑問点があります。
（１）興師の｢弟子分帳｣に記載がないのに、添書のある御本尊が存在し、第５３番本尊などは蓮祖滅後と思われる興師の添書であること
（２）興師の｢弟子分帳｣に記載がありながら、添書のない御本尊が存在すること
の２点です。
まず（１）の｢弟子分帳｣に記載がないのに興師添書のある御本尊が存在することです。これは高木豊師がすでに指摘しています（『研究年報日蓮とその教団第４集』所収、｢日興とその門弟｣３４頁）が、６幅（うち1幅曽存）あります。
(一)第１２番本尊・・・｢佐渡国法花東梁阿仏房彦如寂房日満相伝之｣
(二)身延曽存（文永１１年１１月）・・・｢因幡国富城五郎入道日常息寂仙房申与之｣
(三)第５３番本尊・・・｢因幡国富城五郎入道息伊予阿闍梨日頂　舎弟寂仙房付嘱之｣
(四)第５５番本尊・・・｢因幡国富城寂仙房日澄母尼弘安三年九月申与之｣
(五)第１００番本尊・・・｢紀伊国切目刑部左衛門入道相伝之　子息沙弥日然譲与之｣
(六)第１１１番本尊・・・｢遠江サカラノ小尼給本尊也｣
の６幅です。
これらは、｢弟子分帳｣の成立した永仁６（1298）年以後の添書であると考えると辻褄はあいます。詳細にみてみましょう。

（一）の第１２番本尊ですが、“阿仏房彦（阿仏房のひ孫）日満”とあることから、蓮祖在世中の添書記載は有り得ないでしょう。
（二）の身延曽存の本尊ですが、“日常”とあることから、蓮祖滅後の添書と示唆されます。菅原関道師が指摘しているように｢確実な資料による限り、富木日常の名乗りは永仁３年図顕の本尊が初見｣（『興風第１１号』平成９年、興風談所、３６５頁）であるからです。
（三）の第５３番本尊ですが、弘安元年８月に頂師に授与されたものです。ここにはとの興師の添書があります。
頂師の富士への帰伏は正安４（1302）年とされ（（『富士年表』昭和５６年、富士学林、６２頁）、他）、寂仙房日澄の富士への帰伏は頂師帰伏の２年前の正安２（1300）年（『富士年表』６１頁、他）で、澄師は延慶３（1310）年３月１４日寂（（『富士年表』６７頁、他）です。頂師の寂年は文保元（1317）年（『富士年表』７０頁）ですから頂師が亡くなった後澄師に第５３番本尊を付嘱されたのではないことは明白です。従って第５３番本尊の澄師への付嘱、すなわちこの添書記載は頂師が富士に帰伏した正安４年になされたのではないかと推測するわけです。
（四）も上記（二）、（三）を考えると、同じ頃の記載ではないかと推測します。
（五）、（六）も永仁６年以後のものであることを否定できる内容ではありません。
次に（２）の｢弟子分帳｣に記載がありながら添書のない御本尊が存在することです。これも高木豊師が上述の論文ですでに指摘していますように日弁師に授与された第６３番本尊で、｢弟子分帳｣には｢富士下方市庭寺越後房者日興弟子也。仍所申与如件。但弘安年中背白蓮了｣とあります。｢弟子分帳｣の記載から、当然第６３番本尊に興師の添書があってしかるべきですが、弘安年中には弁師は興師の袂を離れていたわけで、興師の添書がないのは添書が蓮祖滅後に書かれたものであるからという考えを支持します。

以上のことから、蓮祖御本尊の興師添書のうち少なくとも何点かは蓮祖滅後の時期に書かれたと判断されます。

ｂｙ　彰往考来
611：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/31(月) 07:28:35: >610　訂正です。

誤：（三）の第５３番本尊ですが、弘安元年８月に頂師に授与されたものです。ここにはとの興師の添書があります。
正：（三）の第５３番本尊ですが、弘安元年８月に頂師に授与されたものです。ここには｢舎弟寂仙房付嘱之｣との興師の添書があります。
612：れん：2005/10/31(月) 12:09:29: 彰徃考来さん。
ご教示、深く感謝しております。
勿論、日蓮図顕曼陀羅における日興の添書は、師日蓮の滅後になされたものも存することは存じ上げております。
私が、日蓮在世に日興が添書したと考える日蓮曼陀羅の記載は以下です。
本尊集第二六「南条兵衛…所申与如件」（別紙）
同第三二「富士西山…日興申与之」
同第三二の二「日興祖父河合入道申与之」
第六０「日興」（大廣目天玉の玉の點の中に残存）
第七六「富士下方…所申立如件」
第九二「甲斐国…申与之如件」
第九八「富士上方…日興」第一０四「富士上野…申与之」
第一０七「甲斐国…仍申与之」
第一一六「遠江サカラノ小尼給本尊也」
御本尊集収録のものでは、以上の添書以外は、上記の曼陀羅の他の日興添書を含め、彰徃考来さんのご指摘の通り、日蓮滅後の添書と考えます。
何れにしましても、私の舌足らずで、彰徃考来さんに、ご指摘の労をなさしめてしまったこと、深くお詫びするものです。
613：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/10/31(月) 12:36:09: >612　れんさん

なるほど、この１０幅が在世の添書と考えておられるわけですね。
よく解りました。ありがとうございました。
ただ、私は第一一六「遠江サカラノ小尼給本尊也」（610で第１１１番本尊としたのは誤記でした。すみません。）については、在世であるかどうか確証はないと考えています。
高木師も滅後のものというご見解であったと記憶しています。

今後ともよろしく。
614：れん：2005/10/31(月) 19:30:11: ＞６１３彰徃考来さん
本尊集第一一六につきましての重ねてのご教示有難うございました。たしかに「…申与之」との表記と殊なる「遠江サカラノ小尼給本尊也」の添書は高木師並びに彰徃考来さんのご指摘の如く日蓮滅後の念記と見るほうが自然ですね。ご教示感謝いたします。
それにしましても、御本尊集一一六の日興添書で大曼陀羅を本尊と記していることは興味深いです。日興は自筆書写の大曼陀羅（上野本応寺蔵・元徳二年五月一日付）に「きしんたいふの□□□五郎太夫□子にさつけたふほんそんなり」と授与書を書し、やはり大曼陀羅を本尊と表記しています。第一一六の日興添書と上記の日興自筆の大曼陀羅の授与書によると、日興は日蓮図顕の大曼陀羅を本尊としていたことになるのですが、すると日興が日蓮図顕の大曼陀羅＝本尊と規定した時期が気になるところです。その点、第一一六の添書が日蓮滅後と推定すると、日興における大曼陀羅＝本尊という教義は師日蓮の滅後に、その成立をみたということになりましょうか。その点においても彰徃考来さんのご指摘・ご教示は参考になりました。有難うございました。
615：独学徒：2005/11/11(金) 16:51:38: 投稿場所が適切でないかも知れませんが、日蓮宗新聞11月10日号に以下の趣旨の記事が出ていました。

日蓮宗大本山中山法華経寺の、新井日湛貫首の発願によって制定された「富木学術奨励賞」に、第1回目の受賞者として日蓮教学研究所の都守基一師が選ばれました。

受賞対象となったのは、大崎学報１５９号所収「日蓮聖人書入『秘蔵宝鑰』古写本の影印と解題」、および昨年の日蓮宗教学研究発表大会にて発表された、「『善無畏三蔵抄』再考」との事です。

これまで真偽不明とされていた「善無畏三蔵抄」ですが、断簡149が当御書の一部であることが都守師の研究によって確認され都守師の発表後、興風談所「御書システム」も６⇒２へと当御書の信頼度をアップしています。
616：犀角独歩：2005/11/11(金) 22:34:47: どこに記してよいか迷いましたが、こちらにさせていただきます。

彰往考来さん

頂戴した『大崎学報』第86号掲載、影山堯雄著『日蓮宗の絵曼荼羅について』、同掲載、稲田海素著『祖書鑽仰史談(2)』は前号掲載の(1)と併せ読み、また、第105号掲載、山中喜八著『註法華経の御所引と御義・向記並に金綱集との関連について』、『棲神』第32号『注法華経の注記年代について』も目を通しました。あとは、執行海秀師の注法華経に係る論文も拝読しようと思っております。

影山師が絵曼荼羅に拘るのは、字像漫荼羅圏にあった自分には新鮮でした。一塔両尊の奉安に就き、塔外に二仏が置かれることに異議を唱えていたわたしにとって、この点に既に昭和29年時点で確りと見識を示されていたのは、納得がいきました。

稲田師の禄内・禄外、殊に二箇相承、日朗譲状に関する鑑識眼は参考になりました。また、山中師の注法華経に関する分析もまた、然りです。

それにしても、彰往考来さんの図画に関する‘目利き’には改めて敬服します。

有り難うございました。
617：犀角独歩：2005/11/11(金) 22:39:14: 615 独学徒さん

都守の受賞、喜ばしいニュースだと思いました。
わたしが声援を送っても知り合いではないので、あまり、意味はありませんが、昨年の師の発表は拝聴していますから、あの研究であれば、当然という思いがあります。

小松師は、遺文講義の折、『善無畏三蔵抄』から同師に触れ、「彼は遺文のほとんどが頭に入っているのではないのか」とその能力を高く評価されていたことが思い出されました。

わたしも心から喝采を送るものです。
618：犀角独歩：2005/11/11(金) 23:03:28: 【617の訂正】

尊称を落としてしまいました。

誤）都守の受賞
正）都守師の受賞
619：独学徒：2005/11/12(土) 17:00:46: 617犀角独歩さん、

私も都守師の受賞に心から喝采を送ります。

そしていつの日か、「富士門流信徒の掲示板」参加者より、受賞者が出られることに胸を膨らませる思いです。
620：ﾗｽｶﾙ：2005/11/13(日) 07:41:44: 初めまして。日蓮聖人の遺文・御書に関心ある者です。私が思う所は「仏像には勤行、文字曼陀羅には唱題」としか考えられない。分派の経緯、教義の別は一先ずおくとして「日蓮の思想哲学」を記した文章がどれくらいﾁｪｯｸできるのか。其れが気になる所です。貴方々の議論を全て読んだわけではないのですが、此こを見つけ以前よりも気になりました。いきなりですが、日蓮聖人の文書を読めるHPｻｲﾄ、貴方々の議論の成果がわかるHPｻｲﾄがあれば教えてもらいたいです。我儘書いてすみません。
621：パンナコッタ：2005/11/13(日) 15:27:08: ﾗｽｶﾙさん、とりあえず、
　現宗研　文献資料　http://www.genshu.gr.jp/DPJ/database/bunken/bunken.htm
　御書ｼｽﾃﾑｺﾗﾑ　　　http://www5f.biglobe.ne.jp/~goshosys/colum_ft.html
　Gohonzon　Shu　　 http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/001.html
　日蓮聖人御本尊集　http:////www.lbis.jp/gohonzon/

あとは、膨大ですが過去スレを順に見ていくのが、いいかと思いますけど。
622：ﾗｽｶﾙ：2005/11/13(日) 15:55:17: ﾊﾟﾝﾅｺｯﾀさん、ありがとうございます。
623：犀角独歩：2005/11/15(火) 19:36:32: 彰往孝来さん

資料のご送付、誠に有り難うございました。
山中氏は両編、浅草寺はしっかりと全部。妙光寺百年史は該当箇所を、日興上人の御入門時期拝考はざっと眼を通しました。

山中師の‘注’法華経の賢察、ようやくと落着しました。有り難うございました。また、同封の清書本注法華経数葉、あれだけ丁寧に浄書されていますので、あまり苦もありません。影本と対照して読んでみたいと思います。「なんだ、いまさら」と言われそうですが、山中師は由比一乗と交流があったことを略歴を読み、始めて知りました。

浅草寺の御前立本尊の説明、こんな次第かと面白く思いました。それにしても、あの東京大空襲で燃やされた五重塔、優美な姿だったんですね。最上段の屋根のそり返りが、いいですね。

妙光寺百年史、該当のもの、現物、見られませんかね。

最後の日興上人の御入門時期拝考、これは論文として落第点ですね。『法華本門宗要抄』の真偽論考をしているのはまだいいとして、『三大秘法抄』『日蓮一期弘法書』を手放しで真筆扱い、問題外ですよ、これは。高木説に疑義なんていえるレベルじゃありません。初めの一歩で躓いている門派の牽強付会から脱却できていません。
まあ、しかし、彰往孝来さんが「読め」と仰るわけですから、なにかよいところもあるのでしょうね。しかし、砂利や、ごみが入った飯を白米だけで箸でつまみながら食べるようなもので、食傷するのはわたしのわるいところでしょうか。

余計なことを記しました。ともかくも、一言御礼まで申し上げます。
624：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/11/16(水) 07:56:15: 犀角独歩さん
>623 日興上人の御入門時期拝考、これは論文として落第点です

論文として考えると石山という枠に閉じこもった議論でとても通用するものではなく、おっしゃるとおりと私も思います。まあしかし、石山の見解ではないものの『法教学報』に載せていますので、石山はおおよそこのような考えであろうと思量します。あと、種々引用資料を記載していますので、それらを追って読んでみるつもりです。喧嘩両成敗ではありませんが、双方の意見は聞くべきですから、その意味であるテーマに対して幅広く色々な方の先行論文を読む必要があると考えます。その上で批判すべきは批判するということでしょう。でなければ何を言っても北林氏のように“犬の遠吠え”にすぎませんからね。

今、蓮祖の岩本入蔵を調べていまして、今回の論文はその調査中の資料の一環です。この論文だけ貴殿へ送るのではそれこそアホみたいですから、おまけとして送付いたしました。それほど他意はありません。
送付しました資料にありますように、鶴岡八幡宮にありました一切経は現在浅草寺にあります。これは元の時代の版ですので、蓮祖在世当時にあった可能性が大です。
それに対して現在の岩本実相寺のものはいつのものなのでしょうか？後世のものであれば、蓮祖が岩本入蔵した証拠にはならないわけです。

先行論文を丹念に調べながら調査中ということでご理解ください。

なお、浅草寺では右に不動、左に愛染を配置しているのですね。ちょっと面白いなと思いました。
625：犀角独歩：2005/11/16(水) 09:58:52: 彰往考来さん

> 意味であるテーマに対して幅広く色々な方の先行論文を読む必要がある

もちろん、仰るとおりですね。

> 一切経は現在浅草寺

この記述は、見落としませんでした。

「宝蔵門所蔵の『元版一切経』5428巻は、鎌倉の鶴岡八幡宮の所蔵であった。源頼朝の夫人北条政子が息子頼家の追善回向のために奉納したもので、そのため各巻ごとに『鶴岡八幡宮』の朱印が捺（お）されている。これが浅草寺が所有するようになったのには理由がある。明治になって神仏分離例が発せられるや、あわや焼却処分にされるところを、貞蓮尼が托鉢によって得た資金で買い求め、浅草寺へ明治４年(1872)に奉納した。さて、鎌倉から浅草までの道のりは長い。まず『百八十函』の一切経を品川まで船で、それから大八車で寺に運んだ。その時大いに力を貸したのが新門辰五郎であった。か弱い尼僧の捨身の行、鳶の頭の心意気…」（図説『浅草寺今むかし』 1996年11月21日初版第１刷、編集･発行：金龍山浅草寺）

資金で買ったとありますが、焼却しようとしたわけだからロハで出せばよいものを思ったのはげすの勘ぐりでしょうか。しかし、鶴岡八幡宮から海路、品川まで、そこから火消しの親方が一肌脱いで、大八車（今の若い人は読める？）で浅草まで。これはけっこうな距離があります。品川まで船が大きいものであっても、積み直して小さな船で隅田川に入れば、もっと楽だったのではないか…。余計な想像を膨らませて、楽しい思いになりました。わたしはあのポンポン蒸気が好きだったもんですから、隅田川を船と考えたわけです。面白いと思ったのは、八幡宮一切経奉納も女性、それを浅草寺に移したのも女性と言うことです。

それはともかく、彰往考来さんのご論攷で、ポイントになるのは北条政子が一切経を八幡宮に奉納した時期の正確な特定、さらにそれを青年僧・日蓮が閲覧できるかどうかから始まるのでしょうか。

岩本実相寺は、本年の夏、本化ネットワークの夏季合宿の観光コースに入っていたので行きました。上杉師が「高木先生は、日蓮聖人は、ここで一切経を見ていないといったんだ」とコメントされて、向かいました。「では、何のために聖人は、この地方にやってきたんでしょうか」という質問になったわけですが、すると「富士を間近にする日本最勝の景、本門戒壇の建立候補地として」みたいなことを仰って、にやりと笑っていらした。どこまで本心かわかりませんが、ロマンがある展開だと思ったものでした。

> 調査中ということでご理解

もちろん。それは理解しております。
ただ、『法教学報』の如く、時代に取り残されて、純粋な学問のような体裁を取りながら、あれだけ丹念に調べても、結局は、嘘を書かなければいけないのは‘お気の毒’という、まあ、同情のようなものです。しかし、これはもちろん、彰往考来さんにもの申すなどということではなく、キリスト教の中世暗黒時代の説教のように、狩られないように、お上に触れないように、当初からある結論に向けてまとめる文章が如何に虚しいかということへの憤慨を書いたのに過ぎません。もとより、北林氏など問題外ですが、このようなものまで、丹念に渉猟される彰往考来さんには、改めて敬意を表します。研究成果をお待ち申し上げます。
626：パンナコッタ：2005/11/17(木) 12:55:48: すみません、単純な愚問なのですが、北条政子が元版一切教を奉納というのは
時間的に無理なのではないでしょうか。
元の建国は１２７１年ですし、政子とチンギス・ハーンはほぼ同世代の人ですから、
奉納するとすれば蜀版大蔵経あたりだと思うのですが。

面白そうなので是非、纏まった時点で研究成果をご披露していただきたいと切に願います。
627：犀角独歩：2005/11/17(木) 22:18:46: パンナコッタさん、なるほどというご指摘でした。

たしかに時系列が合いませんね。
しかし、いま浅草寺にあるのが元版であるというのが動かず、北条政子奉納が加上、もしくは伝説ということはないでしょうか。取り敢えず、専門家がこれを見ていないとは考えられず、版を読み違えるというのは、あり得そうもない気がするのです。
いや、しかし、これは単なる感想に過ぎません。ちゃんと調べてみたほうがよろしいですね。
628：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/11/19(土) 10:19:03: ＞626, 627 パンナコッタさん、犀角独歩さん
＞蜀版大蔵経

http://www.nagoya30.net/temple/kyosin/sin-iti/lekcio/aboutsutra.html
｢木版印刷による最初の大蔵経は、宋の太祖・太宗の両朝、971年から983年にかけて蜀で印刷出版された。これは「蜀版大蔵経」と呼ばれ、毎行14字詰の巻子本の形式であった。｣
｢平安時代末から鎌倉時代にかけては、栄西、重源、慶政その他の入宋僧の努力で、『宋版一切経』が輸入された。｣

とあるように「蜀版大蔵経」は巻子本です。『図説浅草寺』（1996年、金龍山浅草寺、34頁）の写真で判断する限り、浅草寺蔵元版一切経（鶴岡八幡宮旧蔵）は折本ですので、北条政子が「蜀版大蔵経」を奉納したということでははないでしょう。

｢元版一切経｣は１２６９年～１２８５年にかけて出版されたようです。

http://www.kcn-net.org/senior/tsushin/ttemple/taka0210/daizou.htm
に｢元版も1269年～85年にかけて出版｣とあります。

１２６９年は文永６年で、蓮祖が立正安国論を幕府に献したのが文応元（１２６０）年ですから、蓮祖が鶴岡八幡宮旧蔵の一切経を閲覧したというのは｢元版一切経｣の発行年から判断する限り時代が合いません。パンナコッタさんがご指摘されているように、元の建国は１２７１年ですから、蓮祖がご覧になった一切経は時代的にみて｢宋版一切経｣ではなかったかと考えていますが確証はありません。南宋は1127年～1279年です。

浅草寺蔵元版一切経（鶴岡八幡宮旧蔵）で北条政子ウンヌンというのは後世に付託された縁起の類でしょう。
629：パンナコッタ：2005/11/19(土) 15:42:43: なるほど、｢宋版一切経｣ですか。
参考に、似た様な話で｢宋版一切経｣が鹿島神宮に奉納されたという、
　http://www.edu.pref.ibaraki.jp/board/bunkazai/ken/syoseki/5-16/5-16.htm

県指定文化財なので出所は確かだと思いますが。
630：とんび：2005/12/20(火) 19:44:25: みなさん、こんばんは。

蓮祖の御書に於いて、真跡ないし信頼できる古写本のない御書をあげます。
(平成新編日蓮大聖人御書、大石寺版から)
これは、みなさん宛ではなく、ここにアップして印刷し、私自身の参考資料にしたい
と思いました。いちいち前ページをめくり確認では、大変なので。
631：とんび：2005/12/20(火) 20:03:25: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その一。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

戒体即身成仏義
戒法門
色心二法抄・・・・・日春筆・・・この人を知りません。
蓮盛抄
念仏無間地獄抄
一生成仏抄
主師親御書
十二因縁御書
三種教相事
衣座室御書
六凡四聖御書
一念三千理事
十如是事
一念三千法門
総在一念抄
武蔵公御房御書
念仏者追放宣旨御教事
十法界事
爾前得道有無御書
二乗作仏事
十法界明因果抄・・・・・日進筆・・・この人しりません。
今此三界合文
後五百歳合文
日本真言宗事
船守弥三郎殿許御書
同一鹹味御書
632：とんび：2005/12/20(火) 20:13:45: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その二。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

四恩抄
教機時国抄
持妙法華問答抄
月水御書
法華真言勝劣事
当世念仏者無間地獄事
念仏無間地獄事
題目弥陀名号勝劣事
禅宗天台勝劣抄
秋元殿御返事
上野殿後家尼御返事
女人往生抄
女人成仏抄
星名五郎太郎殿御返事
宿屋入道許御状
北条時宗への御状
（以下十一通御書と呼ばれる、各人・寺宛のものは
全部真跡なしで省略）
633：とんび：2005/12/20(火) 20:24:38: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その三。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

弟子檀那中への御状
聖愚問答抄上・下
真間釈迦仏御供養遂状
富木殿御返事（文永７年）
善無畏三蔵抄
真言天台勝劣事
真言七重勝劣
月満御前御書
南部六郎殿御書(文永８年５．１６)
四条金吾女房御書
四条金吾殿御書（文永８年７．１２）
一昨日御書
四条金吾殿御消息(文永８年９．２１)
佐渡御勘気抄
土籠御書
富木入道殿御返事(文永８年１１．２３)
早勝問答
生死一大事血脈抄
草木成仏口決
634：とんび：2005/12/20(火) 20:40:17: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その四。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

佐渡御書
最蓮房御返事(文永９年４．１３)
得受職人功徳法門抄
同生同名御書
四条金吾殿御返事(文永９年５．２)・煩悩即菩提書
真言見聞
経王御前御書
最蓮房御返事(文永１０年１．２８)・祈祷経送状
諸法実相抄
義浄房御書
如説修行抄・・・・・日尊筆・・・・・信頼できる人に入るか？
経王殿御返事
大果報御書
妙法曼陀羅供養事
当体義抄
当体義抄送状
呵責謗法滅罪抄
弥源太殿御返事(文永１１年２．２１)
弥源太入道殿御返事
主君耳入此法門免与同罪事
635：とんび：2005/12/20(火) 22:33:47: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その五。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

顕立正意抄・・・・・日春筆・・・・・信頼できる人か。
三沢御房御返事(文永１２年２．１１)
立正観抄・・・・・日進筆・・・・・信頼できる人かな
　　　　　　　　　日朝筆・・・・・　　　〃
立正観抄送状・・・日進筆・・・・・信頼できる人かな
　　　　　　　　　日朝筆・・・・・　　　〃
四条金吾殿御返事(文永１２年３．６）・此経難事書
阿仏房御書
曾谷入道殿御書(文永１２年．３)・方便品長行事
四条金吾殿御返事(建治１年７．２２)
乙御前御消息(建治１年８．４)・与日妙尼書
上野殿御書(建治１年８．１８)
単衣抄
阿仏房尼御前御返事
蒙古使御書
観心本尊得意抄
除病御書
上野殿御消息(建治１年)・本門取要抄
其中衆生御書
上行菩薩結要付嘱口伝
大井荘司入道御書
南条殿御返事(建治２年３．１８)
妙密上人御消息
舂麦御書
四条金吾殿御返事(建治２年６．２７)
報恩抄送状
曾谷殿御返事(建治２年８．２)・成仏用心抄
道妙禅門御書
四条金吾殿御返事(建治２年９．６)・有智弘正法事
九郎太郎殿御返事
松野殿御返事(建治２年１２．９)・十四誹謗抄
本尊供養御書
西山殿御返事(建治２年)
松野殿御消息(建治２年)
破良観等御書(建治２年)
兵衛志殿女房御書(建治３年３．２)
六郎次郎殿御返事
教行証御書
弥三郎殿御書
松野殿御返事(建治３年９．９)
四条金吾殿御返事(建治３年秋)・告誡書
兵衛志殿女房御返事(建治３年１１．７)
太田殿女房御返事・八寒地獄事
曾谷入道殿御返事(建治３年１１．２８)・如是我聞抄
大白牛車書
法華経二十重勝諸教義
四条金吾殿御返事(建治３年)
四条金吾殿御書(建治４年１．２５)
636：とんび：2005/12/20(火) 23:06:18: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その六。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

太田左衛門尉御返事
華果成就御書
妙法尼御返事
阿仏房御返事(弘安１年６．３)
米穀御書
六難九易抄
弥源太入道殿御消息
妙法比丘尼御返事
上野殿御返事(弘安１年９．１９)
大田殿女房御返事
四条金吾殿御返事(弘安１年１０)・所領書
千日尼御前御返事(弘安１年閏１０．１９)・青鳧書
四条金吾殿御返事(弘安１年閏１０．２２)
法華初心成仏抄
根露枝枯御書
松野殿後家尼御前御返事
上野殿御返事(弘安２年４．２０)・杖木書
新池殿御消息
四菩薩造立抄
出家功徳御書
曾谷殿御返事(弘安２年８．１１)・五味主抄
日女御前御返事(弘安２年８．２３)
異体同心事
寂日房御書
四条金吾殿御返事(弘安２年１０．２３)・剣形書
三世諸仏総勘文教相廃立
中興入道御消息
右衛門大夫殿御返事
本門戒体抄
秋元御書
新池御書
日住禅門御返事
上野殿御返事(弘安３年３．８)
妙一尼御前御返事
浄蔵浄眼御消息
妙一女御返事(弘安３年７．１４)
内房女房御返事
松野殿女房御返事(弘安３年９．１)
妙一女御返事(弘安３年１０．５)・法華即身成仏抄
四条金吾殿御返事(弘安３年１０．８)
刑部左衛門尉女房御返事
十八円満抄
日厳尼御前御返事
637：とんび：2005/12/21(水) 23:51:36: 真跡ないし信頼できる古写本のない御書。その七。(平成新編大石寺版御書から)
これは、個人的見解なので皆さんの指摘を受けます。

四条金吾許御文
椎地四郎殿御書
八幡宮造営事
小蒙古御書
治部房御返事
南条殿御返事(弘安４年９．１１)・鶏冠書
上野殿御返事(弘安４年９．２０)
大夫志殿御返事(弘安４年１２．１１)
大白牛車御消息
妙法尼御前御返事(弘安４年)・明衣書
春初御消息
三大秘法禀承事・・・・・日時筆・・・・・微妙だと思います。
慧日天照御書
三種教相
一代五時鶏図(不詳)
一代五時継図(不詳)
釈迦一代五時継図

その他
大石寺に伝わる相伝書は、すべて偽書の疑いありとします。

日興上人の御教示から

富士一跡門徒存知事
五人所破抄・・・・・日時筆・・・・・大石寺六代の法主なので疑問
日興跡条々事・・・・・日興筆・・・・日興筆とあるが、指摘のごとく偽書の可能性
日興遺誡置文
638：ＲＯＭ専：2005/12/22(木) 11:53:20: ttp://www.hct.zaq.ne.jp/renjouji/goibunhyo.html
↑ここのサイトに、サイト管理人氏が作った御書の真筆度表がありました
（サイトの管理人さんは“独断と偏見”と断りを入れています）。

が、現在は残念ながらウィンドウズ版はなくなってしまっていますね。
639：パンナコッタ：2005/12/22(木) 12:34:57: とんびさん、
導入された御書システムを使えば、今思っている疑問は
ほぼ解消されると思いますよ。
640：とんび：2005/12/22(木) 19:15:21: 訂正。その七にて

上野郷主等御返事(弘安５年１．１１)を追加します。
古写本が、形木だというので、日蓮さんの真筆または、直弟子のものではないと思います。
641：とんび：2005/12/22(木) 19:24:59: パンナコッタさん、こんばんは。

まだ御書システムの機能を使いこなせているわけではなく、桐自体縁がなかったせいか
時々、終了しなくてはならない事態になったりしています。

　これは、真跡にない「言葉」を検索して検討する．．ということでしょうか。
たとえば、良く聞く「無作三身」とか「三身即一身」とか。
　真偽の検討は、教学や法門をよく理解した上で、また、特定の宗派の教義に偏らない
姿勢が大事だと思うので、なかなか難しい問題ですよね。
642：パンナコッタ：2005/12/23(金) 01:16:06: とんびさん、
いえ、御書システムの辞書機能で検索すれば大抵のことが解るはず（例えば日朝本録外目録とか）
と言うことです。　

やはり前提として、Ｃ０～Ｃ９（クラス）という概念を頭に叩き入れておいた方がいいでしょうし、　　
2資料　で、その遺文の大まかな成り立ちを掴んでから本文に入ったほうが良いですね。
真蹟のある物は　1本文　画面で、↓やｐｇＤｎで比較しながら見られますし、無いものは
直読表示されませんので判断出来る材料になります。（通常は　3通読　画面の方がよいでしょう）

＞特定の宗派の教義に偏らない姿勢
富士系は寛師文段や六巻抄等の、後世の概念が初めにありきなのでずいぶん偏っていますから、
真摯に真蹟部分の遺文を読むことが何よりも大事になってくるでしょう。
643：犀角独歩：2005/12/23(金) 09:27:32: 真跡遺文について、『平成新修日蓮聖人遺文集』が、取り敢えず、いちばん、信頼度が高いことになります。しかし、それでも、この編纂も不完全で、現在、立正大学小松邦彰師によって御遺文講義が行われ、その可否が補われています。小松師は、同書編纂の顧問の一人です。わたしは、この講義を聴講していますが、特に執筆年代については、しばしば異見が提示されています。

また、パンナコッタさんとも議論になりましたが、日蓮は、独自、または当時の慣用的な記述が多く見られ、その点を現代字に書き換えてしまうと、実は本意を変えてしまっているものもあります。

省書
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/nitiren_sinseki_shyohsho.jpg（クリックしても飛びませんので、アドレスバーにコピペしてください）

以上の点は山上ゝ泉師著『日蓮聖人遺文全集講義』第29巻（別巻１）日蓮聖人遺文の文章法研究に出ています。この書をわたしは三学無縁師に勧められ、拝読し、まさに目から鱗が落ちる思いをなしたものでした。しかし、同書は新疑偽の峻別を目的にしていないので、この点では別に学ぶ必要があります。

なお、小松師は、遺文上、明らかに誤りと思える記述、また、引用文書の不揃いもそのままとして、研究したほうがよいという見解を示されていました。もっともであると思った次第です。

いずれにしても、これは各出版に言えることですが、誤植もありますので、一出版遺文集に頼る蛮勇はわたしは生じません。殊に大石寺版などは、何ら証憑性もないのであって、学術論文の対照文献としても採用されていないものです。この手の門派出版は批正のための資料にすることはあれ、中心に据えれば、その時点から既に躓くことになります。
わたしは、この点では御書システムといえどもも無謬ではないと考えます。

なお、無作三身、三身即一身等について問題がありましたが、この点を考えるとき、中古天台本覚思想の知識なくしては一歩も進めません。また、最低でも法華六大部を読んでいなければ、この点は捌けません。さらに教学は時代を経て成句と思想が醸造されるわけですから、いつの時代、誰、どの集団から言われるようになったかを知らなければ、捌くことはできません。その意味で執行海秀師『日蓮宗教学史』は必読書です。

無作三身は真跡遺文になく、疑偽書にあります。しかし、三身の使用は真蹟に見られます。三身即一身は天台・法華文句に見られ、注法華経に見られます。それにも拘わらず、真蹟では見られません。

また、一念三千という成句は真疑偽通じて散見できますが、言葉が同じであっても意味するところが違います。たとえば、御義口伝で言う一念三千は日蓮があずかり知らない（たぶん、偽書である）秘密荘厳論にいう一念三千であり、これは真蹟で見られる日蓮の用法とは違っています。

なお、日蓮の場合、天台文献をそのまま墨守するのではなく、採るものは用い、採らざるは用いずという取捨選択に教学の特徴があります（片岡・山中説）故に、日蓮が、台学の、何を採り、何を採らなかったを知る必要があります。そのためには『注法華経』の知識が必要になります。

以上、雑駁ながら、日蓮門下一般では、以上の点は最低限の基礎として議論されています。ですから、あれこれ、思案し、類推し、想像を逞しくするより、まずは、最低限の基礎文献を十分に読み込むことに尽きます。そのためには数年の歳月は要するでしょう。議論というのは、それからの話です。
644：パンナコッタ：2005/12/23(金) 11:38:53: ”法花経”なんてのは、典型例でしょうか。　日興写本にもありますがケースバイケースですし
これも蓮祖真蹟とは当然区別して考えなければ当然ダメでしょう。

むろん御書システムの　2資料　でも、未決文に関してお茶を濁すような記述が多々見られますので
注意が必要ですし、ＨＰのコラムを参考にしていかなければいけない点でしょう。
645：犀角独歩：2005/12/23(金) 12:48:34: ここのところ、風邪を引いていて、（こんなことを書くと、仏敵・魑魅魍魎、頭破七分とか言われそうですが（笑））資料手放しで失礼します。

パンナコッタさん、真跡遺文では法花経、妙法蓮花経、華の使用なしで一環でしたか。
文章上の５字、法華経の成句と信仰対象のそれを書き分けていたと言うことでしょうか。となれば、これを継承されてしかるべきであったことになります。

判の形も漫荼羅と消息だと違っていました。この辺は彰往考来さんが詳しかったでしょうか。

たしか問答さんと議論したことがあったと思うのですが、論文の場合、書名花押なしで、抄文は冒頭に地位と署名といった体裁でしたか。まあ、ここら辺の文章法は当時一般を倣っているのでしょうね。
646：犀角独歩：2005/12/23(金) 13:02:58: 先ほど、挙げた山上師の記述に

「聖人の遺された有らゆる文篇には『法華経』の『華』の字を必ず『花』と書いてある。『太田殿女房御返事』(1,272)や、『曽谷入道殿御返事』(1,653)に見える『妙法蓮華経』といふ五字の中の『花』も、佐渡夷港妙法寺伝来聖筆題目板木の『南無妙法蓮花経』の『花』も『華』ではない。たゞし、大聖人図顕の大曼荼羅には、（一遍首題や初期の本尊などに見えるような一二の例外はあるが）『華』の書体を以てせられるのが恒例であつた」（日蓮聖人遺文全集講義第廿九巻第二篇第一章第十四節第九項、大林閣印刷部、昭和７年５月１日発行 P83）

と、ありました。前に引用したことがあったかも知れません。
647：パンナコッタ：2005/12/23(金) 16:24:25: 独歩さん、
ちと時間の都合が今とれないためチェックするのには、しばし猶予をお願いします。
差異の典型的な例としては、建治元年七月二日　平賀本土寺蔵の”大学三郎殿御書”の部分で、

如佛／説勘之法花經之外花嚴經／大集經般若經大日經深密經／等諸經但小衍相対也但／限法花經計以已今當爲／眷属修多羅
　（嚴　般若　密　羅　は略字）　北山蔵の日興写本では、
如佛説勘之法華／經之外華嚴經／大集經般若經大日經深密經等諸／經但小衍相對也但限法華經計以已今當為眷属修／多羅

　とのことで、筆使いの癖による略字なのかとも思いましたがどうなんでしょうか？
ぜひ、この辺のことについては、れんさんのご見解もお願いしたいと思います。
648：とんび：2005/12/23(金) 21:15:25: パンナコッタさん、こんばんは。

まだまだ、システムの使い方はよくわかっていません。いろいろとこれから試して
みたいと思います。
　それから、同じ御書でも、大石寺版の御書の年代と御書システムの年代とズレのある
御書があります。やはり真蹟がなくはっきりとした年代が特定できないものは、見解が
わかれるのでしょうか。

　Ｃ０～Ｃ９（クラス）というのは、御書システムで調べればわかるのですか？。
649：とんび：2005/12/23(金) 21:43:33: 犀角独歩さん、こんばんは。

とにかく、ここで論じられることについて、いろいろな文献が示されるので、大変有意義
なことであると思います。
　その引用先をみるにつけ、頭の下がる思いがします。

＞執行海秀師『日蓮宗教学史』は必読書です。

　機会があれば、この所ぐらいは読んだ方がいいのかな．．と思います。　
　法華六大部などは遠く及ばず、注法華経は、よく知らないのですが、御義口伝のことではなく、
その御義口伝は、注法華経を日蓮さんが解釈したものなのだ．．と推測します。

　教学的なことは、ここにおられる先輩諸氏、学識あり知識ある人には、遠く及ばす、また恐らく、
一生かかっても追いつくことはないでしょう。ゆえに皆さんにとって有意義な議論的なものは提供
できないのかな．．と思います。

　真偽未決の問題、偽書の疑いの程度については、信頼のある学者の意見を参照にするのが早いと
思います。ただ一人の意見を参考に．．ではなく、できれば複数の人の意見を参考にした方が良いと
思います。

　得意でない分野は、やはり専門家の意見を聞いた方が早いと思います。

　正宗の人と、話をする場合に於いては、日蓮さん＝仏なので、日蓮さんの御書＝経文　ですから
同じ御書を用いて、蓮師の遺文にあるように、
　経文に明らかなのに釈を訪ねるか。(趣意)で、いわば御書だけで議論ができます。
　いわば、御書の遺文と違う解釈の、日興上人の遺文や、六巻抄や、金口の相承なるものがあっても
(そんなことは知らなくでも)、経に背いて釈を信ずるのか．．といえますが、そんなレベルではありま
せんね。
650：れん：2005/12/23(金) 22:42:38: パンナコッタさん。
ご指摘の蓮師真蹟と興師写本との字の表記の相違は、仰る通り基本的には興師本人の筆癖によるものと思います。蓮師における花の表記が興師写本では華になっている等は、花を華に改めても本文の流れや意味そのものは変わりませんから、本文の改竄という性質のものではなく、蓮師の使用した略字をごく一般に使用される表記にしたのは、読者の拝読の便を考えての処置ということも考えられると思います。やや雑駁ながら、以上ご参考まで。
651：犀角独歩：2005/12/23(金) 22:58:23: とんびさん、こんばんは。
掻い摘んで。

> 御義口伝は、注法華経を日蓮さんが解釈した

さにあらず。御義口伝は正式名を『就註法華経口伝』、すなわち、註法華経に就（つ）いての口伝となっていますが、実は、注法華経とは対照していません。
つまり、御義口伝の作者は、注法華経を読んでいないと言うのが、片岡・山中両師の研究の結論です。これは信憑性で言えば、100％に限りなく近いと、わたしは考えます。
ですから、日蓮の解釈と言うことも成り立ちません。

> 皆さんにとって有意義な議論的なものは提供できないのか

こんなことは考える必要はないと思いますよ。
あなたが書いていることは、ああ、数十年前にこんなことを考えていたこともあったっけということばかりですから。

> …信頼のある学者

なにをもって信頼とするのでしょうか。信頼を見極めるためには、自分の学識と素養が必要です。

> ただ一人の意見を参考…複数の人の意見を参考

これは当然のことです。

> そんなレベルではありませんね。

そうですね。そんなレベルの話ではありませんね。
652：犀角独歩：2005/12/24(土) 10:51:16: パンナコッタさん

この対照、実に興味深いですね。
日興の写本の姿勢というのは、案外、実質的と思えました。

嚴は「ム」、般若は「舟*若」（偏に舟、旁に若）、密は「宀」、さて、羅は「四/タ」（四の下にタ）？でしょうか。

日興は写すに当たり、日蓮の省借、訛、略音、古語、異称、御勢的表音的言語等について、どれくらい、訂しているのか、ロムの研学者の嗤いを誘いそうですが、正直、わたしはまだまるで当たっていません。ご教示いただければ幸甚です。

日興がどれほど、いわば校正しながら訂したかわからないのですが、ご紹介いただいたわずかな行でも「花」を「華」に訂しています。つまり、日興はこれを略としてとらえていたことのようですね。「經」を「経」と書く類です。

わたしは、日蓮が、漫荼羅以外では「華」を使わないのは、文字の持つ神秘的な力を消息では発揮せず、漫荼羅では活かすためなのかと思っていたのですが、日興は案外、合理的ですね。いや、逆に更に神秘的力を書き注ぎ込んでいるのかも知れませんが。
653：パンナコッタ：2005/12/24(土) 19:18:17: とんびさん、
◆[C]: （部類 = class の頭文字）御書を真蹟・写本の存否、内容の種別、システムの必要性等の理由から１０に分類したものです。
「御書本文」「御書通読」の各行にも付してあります。
C=0 真蹟が完全若しくはほぼ完全な形で現存し、活字御書と対応するもの。
C=1 真蹟が断簡で現存し、活字御書の断簡と対応するもの。
C=2 真蹟の断片が現存し、活字御書の一部分と対応するもの。
C=3 真蹟が明治８年の火災まで身延山久遠寺に存在していたもの。
C=4 真蹟は現存しないが日興書写本の現存するもの。
C=5 日興上人以外の上代諸師の古写本の現存するもの。
C=6 上記の0～5と下記の7～9以外の全てのもの。
C=7 御義口伝と御講聞書。
C=8 富士門流の相伝書類。
C=9 偽書と云われるもの。（昭和定本第三巻の第二輯続篇分）

御書システムのタイトル脇の数字が、Ｃですよ。
654：パンナコッタ：2005/12/24(土) 19:20:52: れんさん、ご教示ありがとうございます。

独歩さん。おおざっぱに見たところで蓮祖筆の”法華経”は、３３編ぐらいあるでしょうか。中には
災難対治抄・立正安国論・曾谷入道殿許御書のように”華”と”花”が混じっている物もあるようです。
　（書き出しは華で、集中力が鈍って途中略字の花になって、又戻ったんだろうか？）
妙法蓮華経の書き方は”花”の36に対して、11編というところでしょうか。安国論広本・本尊抄
秀句十勝抄・曾谷入道殿許御書・四教略名目などに書かれているようです。
主観としては、やはり固有の略字のような気がしますが、全く無意味ではなさそうな気がしますし、
漫陀羅とのかね合いや、対合者に対する意味付けがあったのかもしれませんね。

興師については蓮祖直伝を頑なに　と言うよりも、ある意味独自の信仰体系と言っても良いような部分が
やはりあると思います。　　例えば法華行者値難事の一部分で、
　各々為我弟子者々深存此由設及身命莫退転
　　日興写本では、
　各々為我弟子ﾄ者々深存此理設及身命莫退轉
　　　※為我弟子ﾄ　に返り点あり

この辺も、順に比較して確認する必要はあるでしょうし、時系列的な思考の変化も
注意しなければと思います。
655：顕正居士：2005/12/24(土) 19:40:02: 今われわれが使っている漢字仮名混じり文というスタイルは明治時代に出来たもので、
漢文直訳体がそのもとです。この文体では漢字は正確に使うのが原則です。つまり、
聞くと聴くなどを区別します。その以前は漢文か和文であった。和文は仮名書きの文
と観念されており、漢字はアバウトに使用された、今いう宛字と区別をきちんとしない。

また活版印刷以前の文書は通常は草書で書かれます。草書は活字体とは違います。
たとえば顯と顕の区別などはありませんし、簡単な方で代用することがある（華/花）。
後代に発見された日蓮遺文と写本を比較すると、写本はもと仮名で書かれた部分の
多くが漢字になっています。現代人のようにオリジナルテキストを厳密に保存すると
いう思想はかつてはありませんでした。これは活版印刷の時代になって発生したもの
でしょう。
656：パンナコッタ：2005/12/24(土) 20:15:20: 略字に関しては、やはり集成で確認しないとダメですね。

参考に法華行者値難事の比較、
　http://www5f.biglobe.ne.jp/~goshosys/colum_ft.html
法花経が、確認出来ますね。
657：とんび：2005/12/24(土) 22:34:44: パンナコッタさん、こんばんは。

早速のご指摘、ありがとうございます。よくわかりました。
大石寺版に収録されていて、Ｃ－９クラスの御書がいくつかみられます。
658：とんび：2005/12/24(土) 22:53:40: 犀角独歩さん、こんばんは。

注法華経を、日蓮大聖人御書辞典(創価学会版平成６年９．２５、３５刷)にて調べました。
これも所蔵していました。御書要文集などは、手放してしまいましたが。

　法華経十巻の余白に、蓮師が、論師･人師の経釈の要文を入れたもの･･･玉沢の妙法華寺にある。
とありますが、このことを指すのでしょうか。
　皆さんに、とっては初歩的な質問だと思われますが．．。

　信頼できる学者．．まだ存じているわけではないですが、ここで皆さんが引用したり、披露している
○○師とか言われる人で、かつ皆さんが一定の評価をしている人は、その信頼できる学者・参考にする
ことのできる意見として持ち出すことができるのでは．．と思います。
659：パンナコッタ：2005/12/25(日) 00:30:01: 顕正居士さんのご指摘を踏まえれば、現代人のある種の悩ましいバイアスも、
きちんと認識していかなければいけませんね。　ご教示ありがとうございます。

とんびさん、注法華経は、
　http://www.city.mishima.shizuoka.jp/kakukaHP_system_kanrika/amenity/bunka/myohokkeji/myouhokkejibunka.htm
　http://www.genshu.gr.jp/DPJ/database/bunken/goibun/ibun_tyu.htm
660：犀角独歩：2005/12/30(金) 13:17:58: ○パンナコッタさん

御礼が遅くなりました。
有り難うございます。

○顕正居士さん

有り難うございます。
661：犀角独歩：2006/03/04(土) 12:09:03: 彰往考来さん

資料のご送付有り難うございました。

都守師の論文『「法華主要抄」の草案について』（『大崎学報』第154号P73）から読み出しました。

覚え書き一部を、先ほど、少しブログに載せたのですが、それとは別に、以下の点、「どちらだろうか」と思案しています。

『法華主要抄』に、日蓮は佐渡の国の人々が言うには二つ、三つの太陽が出現し、二つの明星が出現したというとします。

ところが草案とされる『以一察万抄』では、ここに「此災日蓮見之」とあります。しかし、この日蓮自身が見たという記述は、同抄のみで『主要抄』にも、『法華主要抄』にもありません。

どうなのでしょうか、日蓮本人は見たのでしょうか、また、見たのであれば、『主要抄』『法華主要抄』では、この記述をどうして削ったのでしょうか。

お考えをお聞かせいただければ幸甚です。
662：犀角独歩：2006/03/04(土) 12:10:59: 【661の訂正】

誤）法華主要抄　主要抄
正）法華取要抄　取要抄
663：犀角独歩：2006/03/05(日) 11:21:53: 彰往考来さん
れんさん
その他諸賢

彰往考来さんが、種々資料を送ってくださり、そのなかに山口範道氏『日蓮正宗史の研究』のうち『書写の難しさ』(P69)が含まれておりました。
再読して、「ひどい内容だ」と思ったのですが、この点は、ブログで記そうと思っております。

ちょっと出先で、いま手許に石山の御書全集がないので、確認できないのですが、『開目抄』の古写本に、日興書写本というのは、この全集では含まれていないのでしょうか。山口氏はこれを含めていません。

もう一点。山口にいわせると日奧本（聖滅320年）に「秘シテ」とあるので、石山の文底秘沈の伝承が正しかったことが証明されたのだそうですが、山口氏がもっとも古いと数える日存本（聖滅135年）にはこの記載がない、それにも拘わらず、「大石寺の伝承が肯定される」(P72)という氏は、いったい何を言っているのか理解に苦しみます。（余談ですが、小松邦彰師は先の遺文講義で、古写本に「秘シテ」とないので、『平成新修日蓮聖人遺文集』の編纂に当たり、これを不載とした述べていました。わたしはもっともなご賢察であると思いました）

それはともかくとして、この点、日興本では、どのようになっているのでしょうか。「秘シテ」の文字があるのでしょうか。また、「しふし（主師）父母」はどうなっているのでしょうか。

この点に就き、ご教示いただければ幸甚です。
664：犀角独歩：2006/03/05(日) 12:04:29: 【663の訂正】

誤）山口氏がもっとも古いと数える日存本
正）山口氏が２番目に古いと数える日存本
665：れん：2006/03/05(日) 16:15:45: 犀角独歩さん
開目抄写本についてですが、開目抄については、残念ながら日興による完本の写本は現存しません。
私は正本・影本等ともに未見ですが、北山本門寺に伝蔵される日興筆「開目抄要文」の内容は開目抄に引用されるインド・中国の古典籍や仏典の抜書であったと記憶しております。ですので、実見しても、たぶん文底秘沈の文としうし父母の文の該当箇所にはあたれない可能性があります。参考にならずにすみません。
666：パンナコッタ：2006/03/05(日) 19:34:22: 開目抄要文に”如常不軽品”は、無かったみたいですが、該当部分はないんでしょうかねぇ。
　http://home.att.ne.jp/blue/houmon/yamagami/yamagami.htm

直接関係はありませんけど、間接的な参考として、
　下野阿闍梨聞書　
【一、仰ニ云ク、西山方ノ僧大寶律師来ツテ問テ云ク、日尊門徒也。
開目抄ニ云ク、一念三千ノ法門ハ本門寿量品ノ文底ニ秘シテシツメタリ　云云】
　開目抄上愚記本
【文に「二十の大事」とは、異本に「二箇の大事」と云云。末師皆「二十の大事」を
以て正と為す云云。今謂く「二十の大事」とは恐らくは文に便しからざる故に
「二箇の大事」を以て応に正と為すべきなり】
【故に、「但法華経の本門・寿量品の文の底」というなり。「但法華経」の一句は即ち二意を含む。
一には一経三段、権実相対の第二なり。二には迹門三段、即ち権迹相対の第三なり。応に順逆を以て
この二意を知るべし。「本門・寿量品」とは本門の三段、本迹相対の第四なり。「文底秘沈」は即ち
文底に三段、種脱相対の第五なり。豈浅きより深きに至る次第、差わざるに非ずや。
一、文底秘沈（文の底にしづめたり）文】
　開目抄下愚記本
【一、したしき父母なり文。　異本に云く「しうし父母なり」等云云。
今謂く、異本最も然るべきなり】

勿論、日寛の言う異本が日興要文ではないのですけど、末師達が正とした物は日存・平賀本系であり、
秘シテは、既に書き込まれているのが、うかがい知れますね。
667：犀角独歩：2006/03/05(日) 19:47:24: れんさん

有り難うございました。

パンナコッタさん

> 日存・平賀本系であり、秘シテは、既に書き込まれている

山口さんは、日存には「秘シテ」がなく、日奧本にあるとしていますが、この記述は間違いで、日存本に、既に「秘シテ」があった、山口さんの記述は間違っているということでしょうか。
668：犀角独歩：2006/03/05(日) 20:11:23: 二箇の大事か、二十の大事かは、先の小松師の遺文講義で話題になりました。
遠乾対照本では「二十」で、真蹟が二十であったことは、ほぼ間違いなさそうです。

http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/50408762.html
669：パンナコッタ：2006/03/05(日) 22:09:57: 独歩さん、
あー、すみません。
そう言う意味ではなくて、下野阿闍梨聞書が書かれた時期には、という意味です。

遠乾対照本といえば、庵谷教授が「日蓮上人における摂受と折伏について」で、
【要言本は百部摺本の模刻本でございまして、奥書に「身延山秘蔵以御真筆御書一字一点無相違令再校合者也」
とあります。そこに「常不軽品ノゴトシ」とあります。
　百部摺本は日蓮聖人の御真蹟を更に校合して印刷したものであるということが分かります。ところがその
百部摺本の中には「常不軽品ノゴトシ」とあります。発願をしたのは日乾・日遠両師です。そうしますと、
本満寺本の中には「ない」と書いておきながら、百部摺本の方には、更に御真蹟と照合して「ある」のは
どういうことでしょうか。そういう問題が残ります。】

これ又、悩ましい指摘をしていますね。
670：犀角独歩：2006/03/06(月) 00:04:21: パンナコッタさん、有り難うございます。了解しました。
671：犀角独歩：2006/03/06(月) 00:44:44: まあ、しかし、不軽菩薩を折伏としか見えない感覚というのは、どういったものでしょうか。
折り伏せるのがそんなに好きなら、では、やってもらいましょうかと言いたくなりますね。
教学上のことでがたがた言っていないで、創価学会を折り伏せてみたらどうかと、進言することにしましょうか。
さて、創価学会は受けて立つか、折り伏せられるのは、どちらとなるか、興味深いところです。
これは何も立正・創価に限りません。顕本でも、どこでも、折伏を言うのであれば、実際にやってみればよいのです。
672：独学徒：2006/03/06(月) 01:06:37: 犀角独歩さん、諸兄の皆さん、今晩は。

法華宗興隆学林より発行（昭和51年6月13日）された、「日隆聖人分科　主要御書　全」には、「凡例」の最後に以下のように出ています。

一、御書本文は、昭和定本、縮刷、類纂の三本に依り厳密に校合を行ったが観心本尊抄の如く御真蹟の現存するものは其写真等を照合して誤りなきを期した。又開目抄の如き、御本書が既に逸失して居るものについては大本山本興寺宝蔵に現存する宗門第七祖日存上人が応永二十三年（西一四一六祖滅一三五）七月十七日の日付ある御写本によりその相違ある個所を一々上欄に記載して参考に資した。

そして、話題に上がっています箇所につきましては、上欄は以下の通りとなっています。

法華経の本門寿量品の文の底にしづめたりは、法華経本門寿量品ノ文ノ底に秘してしづめ給ひたり（「法華経の本門寿量品の文の底にしづめたり」は日存本では「法華経本門寿量品ノ文ノ底に秘してしづめ給ひたり」となっているの意）

諸人にしたし父母也は、主師父母也（「諸人にしたし父母也」は日存本では「主師父母也」となっているの意）

したがいまして、法華宗興隆学林発行「日隆聖人分科　主要御書　全」によりますと、二番目に古い開目抄写本である、日存本では、「秘して」が入っており、「したし」は「主師」と書かれていることになります。

また弘経寺日健の「御書抄」巻之五「開目抄」（西暦1669年寛文９年祖滅後 388年）「（文）夫法華経ノ宝塔品ヲ至日蓮ハ日本國ノ諸人ノ主師父母也」と有りますので、日奥・日乾からそれほど離れていない時代に、「したし」部分を「主師」とした写本が、富士系以外のところでも使用されていた可能性があると思われます。（「御書抄」は私が所持していますのは、大正2年2月5日発行の日蓮宗全書出版会編です。）

以上、なにかの参考になれば幸です。
673：独学徒：2006/03/06(月) 01:32:17: 犀角独歩さん、上記に追加させていただきます。

672の投稿にて、日存本が二番目に古い写本としましたが、最古の写本である「精進院日道」本は、下巻欠となっています。
したがいまして、「秘して」や「したし」は、開目抄下巻に収録される部分ですので、開目抄下巻の最古の写本は「日存」本という事になりますので、山口師の以下の文書は「日存」本をさしていると思われます。

何れにせよ現存する最古の写本が当家の解釈通りに「秘沈」「主師父母」となっていたということは何かすっきりとしたような、有難いような思いがするのである。（日蓮正宗史の基礎的研究P732行目～3行目）

つまり、山口師は「秘して」を「秘沈」と解釈しているようですが、「日存」本に「秘して」と「主師」が有った事を認識はされていたものと思われます。
674：独学徒：2006/03/06(月) 01:34:14: すみません、訂正です。

誤（日蓮正宗史の基礎的研究P732行目～3行目）
正（日蓮正宗史の基礎的研究P73　2行目～3行目）
675：独学徒：2006/03/06(月) 01:45:49: すみません、「秘して」は上巻でした。
「したし」の方だけ下巻でした。
676：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/06(月) 07:56:03: >661 犀角独歩さん
>『法華主要抄』に、日蓮は佐渡の国の人々が言うには二つ、三つの太陽が出現し、二つの明星が出現した

本件はちょっと文献を調べてみます。最終的には白旗をあげるかもしれませんが。
677：犀角独歩：2006/03/06(月) 11:26:35: 672 独学徒さん

お久しぶりです。
ご説明、有り難うございました。
山口さんの該当文を挙げます。

「日奧本は「寿量品ノ文ノ底ニ秘シテシツメタリ」となっており、日存本と日言本では共に「文ノ底ニシツメ給ヘリ」で、日遊本、日乾本は「文ノ底に沈メタリ」となっていて、「秘して」の語はない…その「秘して」の文が日奧本に正しく書写されていることによって大石寺の伝承は肯定されたことになる」(P72)

つまり、日存本になく、日奧本にあるというのです。
そして、そのうえで

「現存する最古の写本が当家の解釈通りに「秘沈」「主師父母」となっていた」(P73)

というのが、山口さんの記述です。この記述からは、『開目抄』全文書者としては最古の本を恰も日奧本の如くに扱った文章になっているというのが、わたしの指摘です。

いま手許に資料がないために確認できませんが、独学徒さんが仰るとおり、「秘シテ」は、日存本にあったのでしょう。そのことから、小松師は、「文底秘沈」という考えは、日寛、もしくは石山の独自のものではなく、古来より言われていたことを、恰も石山秘伝のように日寛が語った点を指摘されていました。

いずれにしても、山口さんの文章は上記の通りですので、わたしは「ひどい内容だ」と記したのです。

676 彰往考来さん

ご賢察、期待しております。
678：独学徒：2006/03/06(月) 11:50:29: 犀角独歩さん、今日は。

山口師の論文は、仰せの通りですね。
「日蓮正宗史の基礎的研究」から、犀角独歩さんご指摘の箇所を確認しました。

山口師は、何を勘違いしたのでしょうか。
山口師が見た、最古の写本とはなんのことなのでしょう。

「何れにせよ現存する最古の写本が当家の解釈通りに「秘沈」「主師父母」となっていたということは何かすっきりとしたような、有難いような思いがするのである。」

良くわかりませんね。
犀角独歩さんのご批判通りですね。
679：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/07(火) 07:53:05: ＞661 犀角独歩さん

＞都守師の論文『「法華取要抄」の草案について』（『大崎学報』第154号P73）・・・『法華取要抄』に、日蓮は佐渡の国の人々が言うには二つ、三つの太陽が出現し、二つの明星が出現したという・・・草案とされる『以一察万抄』・・・「此災日蓮見之」・・・『取要抄』にも、『法華取要抄』にもありません。・・・日蓮本人は見たのでしょうか、また、見たのであれば、『取要抄』『法華取要抄』では、この記述をどうして削ったのでしょうか

天文学者の斉藤国治氏（元東京大学東京天文台教授）は『星の古記録』（1997年３刷（1982年１刷）、岩波書店（岩波新書）、112頁）に｢法華取要抄｣の天文記事について以下の解説をしています。（漢数字を数字に改めました）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
日蓮は幕府の召に応じて評定所に出頭して、従来の主張を説いたが、そのときの問答をまとめた｢法華取要鈔｣という手記に、つぎのような星の古記録が挿入されている。

しかるを佐渡の国の土民口々に言う。今年（文永11年）正月23日の申の時に、西方に２つの日出現す。或いはいう３つの日出現すなどと。２月５日には東方に明星２つ並び出る。その中間は３寸ばかりなどうんぬん。

日蓮はこの天変を申しのべて、天の気色は重大な国難の近きことを示すものだと訴えた。かれはつづけて、

この大難は日本国先代にも未だこれ有らざるか。（中略）日と日と競い出づるは四天下一同の争論なり。明星の並び出づるは太子と太子との争論なり。かくの如く国土乱れてのち、上行等の聖人出現するなり。

と断定している。
右の文章にある２日（じつ）または３日（じつ）の同時出現は｢幻日｣という気象現象と説明される。一方、２月５日（３月14日）暁方の東天に明星が二つ並んで出たという記事は古天文学の検証の対象になる。
計算の結果、３月11日の早暁に、金星（このとき光度マイナス3.7等）と木星（光度マイナス1.7等）とが、太陽の西37度のへんで黄径合となり、金星が木星の北0.3度にまで接近していたとわかった。これは記事の｢三寸｣ともピタリと合う。記事の日付はユリウス暦３月14日に当たるが、これでは黄径合の時期を過ぎていて、金星が木星の東へ３度ほど離れてしまう。日付に誤記があるらしい。
いずれにせよ日蓮に関わる星の記事はそれぞれ事実の裏付けがあるように見える。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、ご質問ですが、私は｢佐渡の国の土民口々に言う｣とあることから｢幻日｣と考えられる気象現象を蓮祖は見られておらず、金星と木星が並んで見えた現象のほうは｢その中間は３寸ばかり｣と具体的な記述であることから、見られたと考えます。つまり２つの気象現象のうち蓮祖は片方のみごらんになったので、草案に「此災日蓮見之」と記述したものの正本では削除されたのではないかと考えます。

ｂｙ　彰往考来
680：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/07(火) 09:05:53: ＞679

｢幻日｣については下記ＨＰなど参照ください。

http://www.sapporo-jma.go.jp/ah/asahika/data/topics/mamemame/genjitu.html

http://www.mukaitaki.com/photograph/gokinjyo/text/genjitsu011.html

彰往考来
681：犀角独歩：2006/03/07(火) 11:34:44: 独学徒さん

共通認識に立てて成果がありました。

彰往考来さん

興味深い資料のご紹介有り難うございました。

『立正安国論』を‘勘文’ということにつき、これは陰陽師が為政者に上申する文書を指す成句であるという指摘を、かつて紹介したことがありました。
「日と日と競い出づるは四天下一同の争論なり。明星の並び出づるは太子と太子との争論」というのは、日蓮のオリジナル考えと言うより、当時の占いでいうところを採用したのでしょうか。しかし、「かくの如く国土乱れてのち、上行等の聖人出現」という点は、オリジナルな発想と感じます。
682：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/07(火) 16:55:20: ＞679 誤記訂正

誤：太陽の西37度
正：太陽の西0.7度
683：犀角独歩：2006/03/09(木) 12:34:51: 彰往考来さん
他　諸賢

『大崎学報』第128号所蔵『「開目抄」「撰時抄」「報恩抄」の分巻をめぐって』を拝読したのですが、このなかで高木師は『富士一跡門徒存知事』を応永29年(1416)、すなわち、日蓮示寂後140年としていました。

http://www.geocities.jp/saikakudoppo/takagi_nenpyo.html
（上記、ジャンプしない場合は、アドレスバーにコピペしてください）

ところが、石山御書全集を見ると、延慶２年(1309)、示寂後27年後の日付を謳っています。
ここら辺の事情を記した資料をどこかで読んだ記憶があるのですが、失念しました。

応永年間といえば、『開目抄』書写３本（道・存・出）が出そろった直後のことで興味が惹かれます。

存知事の成立特定に関して、ご承知のところがございましたら、ご教示ください。
684：顕正居士：2006/03/09(木) 13:38:53: 犀角独歩さん。

富士年表の応永29（1422）年に「12.27　日算富士一跡門徒存知事を写す」とあります。
これは富要集の底本である永正18年の日誉写本に
「御本応永廿九年極月廿七日に書写せしめ畢んぬ　筆者日算六十八歳」とあるからです。
すなわち「門徒存知事」が文献として成立した確実な年は応永29年である意味でしょう。

富士年表の延慶2（1309）年に「日興の命により寂仙房日澄富士一跡門徒存知事を草す」
とあるのは、括弧内に「聖535・日淳全集」と注され、堀米日淳師の説によったものでしょう。
「草す」というのは、「門徒存知事」には「寂仙房日澄始めて盗み取つて己が義と為す」とあり、
現行の「門徒存知事」が日澄作であることはあり得ないからです。
685：犀角独歩：2006/03/10(金) 01:20:53: 顕正居士さん

ご教示、有り難うございました。
この延慶の草案と、応永の成本と、如何ばかりの相違があるのか、興味が惹かれました。
686：犀角独歩：2006/03/12(日) 00:36:29: > 665 れんさん

カメレス、失礼。
彰往考来さんから頂戴した資料を読んでいましたら、日興の開目抄要文を、宮崎師は日堯師（不詳）のものであると判断しているようでした。

http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/50447281.html
687：れん：2006/03/12(日) 02:48:55: 犀角独歩さん
＞６８６
たしかに日興「開目抄要文」の公開されている冒頭と末尾の写真を見ますと、末尾に「日堯」の署名があり、一見すると、宮崎師のご判断の如く開目抄要文が日堯師なる人物の手になる書のように見えますが、「日堯」は異筆ですので、日堯師の行実は不明ながら、日堯の署名は後世のものと判断されます。
688：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/12(日) 08:12:52: >683　犀角独歩さん

富士一跡門徒存知事の成立年について

高木豊師は｢富士一跡門徒存知事｣の成立について、『大崎学報128号』（昭和51年）の｢『開目抄』『撰時抄』『報恩抄』の分巻をめぐって｣で｢日算による応永29年（1422）の写本のあったことが知られるから、少なくとも応永当時｣（49頁）、｢富士門流における応永段階の伝承をしめすものとして考える｣（50頁）と間接的表現ながら、｢富士一跡門徒存知事｣が応永年間の成立であると推定されているようです。応永29年は大石寺は第９世日有師の時代です。しかしながら、これは少々強引な結論ではないかと考えますので検証してみます。
『日蓮宗宗學全書第２巻興尊全集興門集』（昭和43年第２版（初版昭和34年）、山喜房佛書林）に入集している｢富士一跡門徒存知事｣の末尾（128頁）には、

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【奥　書】
御本　應永廿九年極月廿七日令書寫畢
　　　　　　　　　　　　筆者　日　算　六十八歳
【原　本】　重須本門寺大夫公日譽の寫本に校合せる堀慈琳氏寫本
【對校本】
一　要法寺智傳志師の寫本
一　富士大石寺所藏古寫本
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

とあり、原本は重須日譽本を堀慈琳（堀日亨）師が写した写本で、奥書に応永29年の写本であることが読み取れます。これ以外に要法寺本と大石寺本の写本があるようです。ただあくまで応永29（1422）年との記載は写本成立年にすぎず、これをもってして｢富士一跡門徒存知事｣について｢富士門流における応永段階の伝承をしめす｣とは云いきれないでしょう。文献上、｢富士一跡門徒存知事｣が応永29（1422）年までさかのぼって確認できるという程度でしかありません。
さて、上記で堀師が校合した｢重須本門寺大夫公日譽の寫本｣とはどういう素性でしょうか。堀日亨編『富士宗学要集第１巻相伝・信条部』（昭和52年第３刷（初版昭和49年、創価学会）に入集している｢富士一跡門徒存知事｣の末尾（59頁）には、

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
御本応永廿九年極月廿七日に書写せしめ畢ぬ　筆者日算六十八歳
永正十八年六月四日に之を書き畢ぬ、この抄は九州日向の国日知屋の定善寺より相伝す、同じく細島妙谷寺に堪忍の境節、北向の御堂の部屋にて之を書写し畢ぬ。駿河国重須本門寺衆大夫公日誉在判。

編者曰く大石寺蔵日誉写本に依つて之を写し他の数本を以て校訂を加ふ。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

とあります。
689：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/12(日) 08:13:59: >688　の続きです。

ここで、応永29（1422）年の日算写本を重須（北山）本門寺の日誉が日向定善寺の末寺である細島妙谷寺で写したのが永正18（1521）年であることが解ります。そして｢大石寺蔵日誉写本｣と堀師が述べているようにこの日誉写本が富士大石寺蔵なのです。恐らく『日蓮宗宗學全書第２巻興尊全集興門集』（以下、『日宗全書２巻』と略します）でいう｢重須本門寺大夫公日譽の寫本｣が｢大石寺蔵日誉写本｣でしょう。つまり『日宗全書２巻』の底本は｢大石寺蔵日誉写本｣に校合した堀師の写本であって、｢大石寺蔵日誉写本｣ではないということです。但し、『日宗全書２巻』でいう｢對校本｣の｢富士大石寺所藏古寫本｣とは｢大石寺蔵日誉写本｣のことであると推定します。少々まわりくどいですが、『日宗全書２巻』では｢大石寺蔵日誉写本｣を底本にしたとは諸般の事情で書けなかったのでしょう。

興風談所の『日興上人全集』（平成８年、興風談所）目次11頁によれば、｢古写本所在｣は｢日誉筆　富士大石寺｣です。この『日興上人全集』の凡例に｢｢富士一跡門徒存知事｣は日誉写本（東京大学史料編纂所蔵影写本）を底本として改めて解読した｣とあります。つまり『日興上人全集』では東京大学史料編纂所にある日誉本の影写本を翻刻したということです。『日興上人全集』の<<頭注>>では□誉＝日誉筆｢富士一跡門徒存知事｣としていますので、東京大学史料編纂所にある日誉本の影写本は富士大石寺蔵の日誉本を影写したものと考えられます。
『日興上人全集』に入集している｢富士一跡門徒存知事｣の末尾（314頁）には、

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
｢御本応永二十九年極月二十七日令書写畢。　　筆者日算六十八才｣
｢永正十八年六月四日書之畢。
此抄ﾊ九州日向国日知屋従定善寺作相伝也。同細島妙谷寺堪忍之境節、北向之御堂之遍屋ﾆﾃ書写之畢。
駿河国重須本門寺□内　大夫公日誉花押｣
｢明暦二丙申閏卯月十三日　前大石寺　日精花押｣
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

とあります。（引用者注：レ点と一二点は省略しました。）ここで注目すべきは日精師の明暦２（1656）年の書き込みの存在で、これにより寛文２（1662）年に成立した日精師の『富士門家中見聞上』（『富士宗学要集第５巻宗史部』昭和53年、創価学会、157,165頁）に引用されている｢富士一跡門徒存知事｣の記載は日誉本（大石寺蔵）によったものと判断できます。『富士門家中見聞上』には｢富士一跡門徒存知事｣の｢日興集むる所の証文の事｣の箇所を引用した後、｢述作の時代未だ分明ならず旧記にも載せず御自筆は紛失して残る所纔なり｣（158頁）と記しています。さらに日精師は｢富士一跡門徒存知事｣の｢追加八箇条｣を引用し４番目の後に、｢私に云く是より巳下御自筆今当山（引用者注：大石寺）に在るなり｣（167頁）と記しています。これは日精師の時代には｢富士一跡門徒存知事｣の御自筆（興師筆？）の｢追加八箇条｣断簡が纔（わずか）に残っていたという記載なのです。これに関連した記載が日蓮正宗56世の日淳師による｢日亨上人御講｢富士一跡門徒存知事｣聞書｣（『日淳上人全集下巻』（昭和57年改訂分冊（初版：昭和35年）、日蓮正宗仏書刊行会、1510頁）にあり、ここには｢この門徒存知事の原本は今日のところでは何処にも見当らない。唯最後の追加八箇条の半巳下の文だけは本山の御宝蔵に日精上人時代までは保存されてあつたそうである｣とあります。
690：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/12(日) 08:14:49: >689　の続きです。

このことなどから高橋粛道師が『日興上人御述作拝考Ⅰ』（昭和58年、仏書刊行会、138頁）で日淳師の説をまとめているように、石山（富士大石寺）では、
　本文－日澄作―延慶二年成立
　追加文－日興上人作－延慶三年成立
としているものと思われます。（本文－日澄作―延慶二年成立の論考はここでは略します）
なお、本文を日澄師作とする石山（富士大石寺）の説について石山の高橋粛道師は、｢もしかしたら日澄師にはごく簡単な草案のようなものがあったかも知れないが、追加条を除いた全文を日澄師のものとするには無理があるようである。（中略）日澄師には草案としての『五人所破抄』のもとになったひな形か、或は数条の未刊の『門徒存知事』のようなものがあったか、どちらとも断定こそ出来ないが、かりに日澄師の未完本があったとしても現在見られるような『門徒存知事』の完成本は澄師によるものではない。それでは誰人によって成されたかと言えば日興上人を措いて他にはいないのではなかろうか。どう考えても追加条を除いた『門徒存知事』を日澄師が作成したとすることには説得力がないように思われる。当時にあってこれを記せるのは日興上人が最適であると思う｣（｢『富士一跡門徒存知事』の著者と成立の考察－新しい視野にたって－｣（『道心第17号』平成11年、道心編集室、70頁））と本文の日澄作説を否定しています。
私は『富士年表』（昭和56年、富士学林）の延慶２（1309）年に｢日興の命により寂仙房日澄富士一跡門徒存知事を草す（聖535・日淳全集）｣（66頁）とある日澄師の草本とされる内容は追加文のない｢富士一跡門徒存知事｣であって、興師による追加文を併せて｢富士一跡門徒存知事｣成本の内容であると考えますので高橋粛道師の説には同意できません。なお、｢聖535｣は『日蓮正宗聖典』（（昭和53年再販（初版：昭和27年）、聖典刊行会、535頁）のことで｢富士一跡門徒存知事｣の箇所です。また日淳師の説は｢富士一跡門徒存知事の文について｣（『日淳上人全集下巻』1187頁）に記載されています。

さて、高木氏をはじめとする日蓮宗の｢富士一跡門徒存知事｣は後世のものとする説と石山（富士大石寺）の草本が延慶二年成立とする説のどちらが正しいのでしょうか？　村上重良氏が『創価学会＝公明党』（1967年、青木書店、66頁）で｢室町時代注記、大石寺の復興に74年の生涯を賭けた日有は、北山本門寺日浄と対抗して興門における大石寺の地位確立に心血を注いだ。大石寺の正統性を示す文書、曼荼羅等のいわば物的証拠がいっせいに登場するのも、日有の時代である｣とされる一環なのでしょうか。｢富士一跡門徒存知事｣の原本が失われている以上確定できませんが、私は｢追加八箇条｣の箇所は延慶三年頃に成立した可能性はあると思います。日精師の『富士門家中見聞上』は宗史などでは誤りが多いのですが日精師当時の自山（大石寺）分の記載はかなり正確であるからです。ただ仮に｢追加八箇条｣が興師筆（但し嘗存）であったとしても、これに附属させる形で後世の者が｢富士一跡門徒存知事｣として偽書を作成することもできるわけで、どちらが正しいのか私には判断がつきません。もう少し内容を精査して著者などを考証する必要があります。

ｂｙ　彰往考来
691：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/12(日) 08:21:31: >689の表記注

①『日興上人全集』の<<頭注>>では□誉の箇所　□誉：原文では□の中に誉を記して日誉本の略を表しています。
②駿河国重須本門寺□内の箇所　□内：原文では□の中に内を記し欠字の推定を示しています。
692：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/12(日) 08:26:27: >690 誤記訂正

誤：室町時代注記
正：室町時代中期
693：犀角独歩：2006/03/12(日) 09:53:48: 687 れんさん

すると、宮崎師は、その「日堯」の書名を見て、文全体をその人物のものであると勘違いしたということでしょうか。
鑑定でも名高い宮崎師が、北山本門寺当地で、現物を手に取りながら、間違えて、さらに『大崎学報』にまで書き留めてしまったということでしょうか。
694：れん：2006/03/12(日) 10:27:22: 犀角独歩さん
宮崎師の蓮師真筆等の筆跡鑑定は確かなものと拝察しますが、興師のものについてはどうでしょうか？
ただ、宮崎師の鑑定云々とかの以前に、今のところ開目抄要文そのものの本格的かつ専門的な書誌学的な考察は遂げられていませんから、それを立正大学か興風談所あたりの研究者さんに、ぜひお願いしたいですね。そうすれば、北山蔵の開目抄要文の底本となった開目抄の形態と、乾師本から伺われる真蹟の形態との比較対照の研究とその価値が確実なものとなると考えます。
695：犀角独歩：2006/03/12(日) 10:32:24: 彰往考来さん

詳細なご教示有り難うございます。
『富士一跡門徒存知事』については、執行海秀師も論攷されており、これをわたしのサイトでアップしていました。

日興の著作と真偽論
http://www.geocities.jp/saikakudoppo/kaishu_004.html

初期の興門教学に於ける本尊意識の展開
http://www.geocities.jp/saikakudoppo/kaishu_003.html

以下、『五人所破抄』も含めて、やや抜粋します。

*** 転載はじめ ***

『五人所破抄』についても古来よりその筆者については疑義があり、従って日代の作とする説もあったが、近代になって日順の草案とされるに至った。しかし、最近宮崎英修著の『五人所破抄の作者について』の論文において、本書真書の年号と日順の追記があって、本書を日代作と推定している。…)もっとも日代筆の直筆が北山に現存するというので、日代作というのが至当のようであるが、わたしは日順の草案を日代が清書したものではないかと思う。（本書は「六人立義草案」とも呼ばれた）

　次に『富士一跡門徒存知之事』は大体『五人所破抄』と同調のものであるが日澄が日興の義を付嘱されたというように「追加分」が初めからあったとすれば、『五人所破抄』が重須系で成立したのに対し、『一跡門徒事』は大石寺系ではないかと思う。
…『富士一跡門徒存知之事』では日興の集録したものと伝えているが、日順の『日順阿闍梨血脈』では

「貴命ニ応ジテ数帖自宗所依ノ肝要ヲ抽ツ、所以本迹要文上中下三巻、十宗立破各一帖十巻、内外所論上下二巻、倭漢次第己上二巻、且ツ之ヲ類聚シ試ニ興師献ズ」といって、日興の弟子、日澄が要文を集めてこれを日興に献じたと伝えている。

*** 転載おわり ***

以上、執行師の論攷は、直接の研究であるというより、引用ですが、

『五人所破抄』―――――日順作（日代清書）―北山
『富士一跡門徒存知事』―日澄――――――――石山

となりますか。

わたしは個人的に、これらが日興の言説、それを受けた代・澄・順といった弟子がまとめたという興門初期の成立という点には、疑問を持っています。（草案があったことを否定するわけではもちろんありません）

その理由は五一相対思想で、どうも上代では、このような異轍が闡明であったとするのは、事実に反するように思えるからです。
日宗全で『申状』を拾い読みすると、五老方でも日蓮聖人の弟子と名乗っている文章は散見できます。ところが、上述二書ではその点がまるで考慮されていません。また、日朗、日頂、また日円との日興の交流は、五一相対、身延離山のドラマとは別にその事実があったようで、上述二書の内容は、孤立化したあとの富士方の様子が窺えます。
また、彰往考来さんも引用されていましたが、浄有二師の争いというのは、その根拠を見ません。これは『重須日浄記』を引用する『宝冊』、『大石寺誑惑顕本書』といった中世以降の引用からの類推であって、日浄本の真偽がまるで考慮されていないわけです。つまり、作られたドラマであるとわたしは考えます。（板マンダラ日有造立説もこの一環にあります）

以上のことから、上記２抄の成立は、日興からはかなりあとのことになるようになるのではないのかと思えるわけです。その意味において、日蓮寂140年、日興寂90年をいう高木説には一定の説得性を感じます。
696：独学徒：2006/03/12(日) 10:52:23: 諸兄の皆様、こんにちは。

話題に上がっています、「日堯」について詳細は不明ですが、富士門関連の僧侶では１５６０年前後の保田妙本寺の住侶に、「日堯」という僧侶がいたようです。

保田「日堯」は、「日順雑集」「日眼御談」そして「日本図」と興尊の安国論問答と一筆で書かれた、「高麗百済賊来事」などの写本を残しており、北山を含め冨士諸山と通用があったことが知れます。
その意味では、伝興尊抜書「開目抄」に何らかの関係をもった可能性があるかも知れないと思いました。

保田「日堯」に関しましては、興風談所の坂井法曄師が「金沢文庫研究」311にて紹介されています。
http://fujikyougaku.blog22.fc2.com/blog-entry-2.html
697：犀角独歩：2006/03/12(日) 10:58:55: れんさん

宮崎師の鑑定と書きましたが、師は書誌学的立場で考証されているのだと思います。
書誌史からいえば、興師本とする説が先行し、宮崎論文で昭和26年に、これを覆したと見ることになりませんか。

となれば、それを日興筆とする研究がここ60年間にあってしかるべきですが、興風談所が、どう言っているのか寡聞にして知りません。ご承知のところがあれば、ご教示ください。

わたしは宮崎説を墨守しようというのではなく、現代の書誌学からする『開目抄要文』の位置は日堯本となっている、しかし、富士門流では、この点を考慮せず、60年も古い書誌学の立場から抜け出ていないではないかと、指摘したということです。
698：犀角独歩：2006/03/12(日) 12:11:47: 独学徒さん

「日堯」のこと、参考になりました。
有り難うございます。
699：犀角独歩：2006/03/12(日) 14:31:10: 重ねて、彰往考来さん

> 『門徒存知事』…日興上人を措いて他にはいない…当時にあってこれを記せるのは日興上人が最適

という高橋さんの論法は、またぞろ何でも日興落着思考ですね。
このような短絡は、その他の富士門下の古文書研究でもしばしば散見できますね。仰るとおり、わたしもまったく同意できません。
正本があるあると言って、真筆説を強行することと何ら変わりません。

未決御書の真偽を考えるのに、「あれだけの文章は日蓮大聖人でなければ書けるはずがない」といった短絡と何ら変わることがない信仰心情に囚われた感情論を出ないものであると考えます。
700：顕正居士：2006/03/12(日) 17:52:12: 「五人所破抄」は三位日順の文章に見えます。そうであれば日興の晩年には五一異見の思想
が成立していた。ならば内容が多く重なる「門徒存知事」も同じ頃に出来可能性があります。
しかしこの五一異見が実に疑問である。身延離山は日向対他の五老の不和である。これとは
別の時期、別の内容ではある。だが五一異見なるものが史実に確認できない。日持は行方が
不明、日頂は日興に与同、日朗も日興と盟約の伝説がある。「門徒存知事」のほうにある叡山
戒壇踏不は「六人立義草案」には浜（日昭）門徒といい、「大石記」には西山門徒だという。
祖書尊重に実績があったのは中山門徒であろう。五一異見という史実は見当たらないのだ。
それでも「五人所破抄」は日順の文章に見える。実に不可解、不思議です。

「門徒存知事」は日澄誹謗があるから、日澄作でないのは当然だが、日興や日順の作であると
も考えられない。北山と対立するようになってからの大石寺か、保田などで出来たのではないか
とおもう。「門徒存知事」が伝承されていたという日向門徒は今も日蓮正宗であるが日郷門徒の
分流ですね。
701：犀角独歩：2006/03/12(日) 18:16:52: 顕正居士さん

700の仰せの点、わたしもそのような意図で記しました。
補完いただいた形になりました。
有り難うございます。
702：れん：2006/03/12(日) 20:35:56: 犀角独歩さん
独歩さんが６９７で述べられておられる点は、重々承知しております。ご指摘ご教示かたじけなく存じます。
さて、開目抄要文はその末尾の写真と日興上人全集の日興書写御書一覧の注記によりますと、「正和六年二月二十六日於御影堂」とあり、日堯筆としても、その日付を信用すれば日興在世の鎌倉末期の正和六年の成立であって、この推定が的を得たものであるならば、開目抄要文の日堯は６９６にて独学徒さんが指摘された保田日堯ではなく、日興弟子分の日堯（事績不明）の可能性があり、日堯が底本としたのは日興書写あるいは所持の開目抄写本の可能性が出て来るので、鎌倉末期の成立と推定される開目抄要文と乾師の真蹟対照本の比較対照は決して無価値ではないと存じます。以上ご参考まで。
703：犀角独歩：2006/03/12(日) 21:59:36: 702 れんさん

このご指摘はたいへんに興味深いですね。

> 開目抄要文と乾師の真蹟対照本の比較対照は決して無価値ではない

そう思います。
ところで、このような試みは行われていないのでしょうか。
この要文には、文底秘沈、大願、常不軽品、しうし父母といった箇所は抜き書きされているのでしょうか。
704：独学徒：2006/03/13(月) 00:59:48: 犀角独歩さん、れんさん今晩は。

金沢文庫研究311号Ｐ24掲載の「日堯」の自署花押と、「日蓮大聖人御書十大部講義第二巻　開目抄　上」（創価学会版）の巻頭に掲載された、興尊筆「開目抄要文」の末尾の「日堯」の字を見比べてみました。
金沢文庫研究の方は、かなり小さい写真で、完全な照合とはいえませんが、「堯」の字の最終画のはね方など良く似ています。

本文の照合も可能な限りしてみたいと思いますが、おそらくれんさんご教示の通り、原本は興尊の御筆による「開目抄要文」であったと思いますが、現在出回っている伝興尊筆「開目抄要文」は、興尊開目抄要文の保田日堯写本である可能性はあると思います。
保田の貫首にもなっていない「日堯」が、他山の霊宝ともいえる興尊御筆の開目抄要文に自署を書き入れることは、確かに考えずらいです。
705：れん：2006/03/13(月) 07:14:15: 犀角独歩さん
開目抄要文は、開目抄に引用されている内外典の文を抜き書きしたもので、本文はほとんど引用されてないようですので、文底…としうし父母？には当たれないようです。常不軽品…については興風十四号所収の山上師寄稿文に「身延山に曽存した『開目抄』には、日乾の対校本によれば「常不軽品のごとし」の語が無かったようである。それは北山本門寺蔵、日興本『開目抄要文』の当該部分にも「不軽品のごとし」の文が無く、それを裏付けている」とあり、開目抄要文の当該部分には“常不軽品のことし”はないとの指摘があるので、開目抄要文の底本は身延曽存の真蹟の転写本の可能性があります（山上師は身延曽存の真蹟を草案、“常不軽品…”は日蓮自身の再治の際に書き入れられたものとしておりますが、故山口範道師の“日蓮正宗史の基礎的研究”の記述によれば、身延曽存の開目抄真蹟は、開目抄を送られた四条金吾が晩年に隠棲した現在の山梨内船寺に伝来したものを、のちに身延山に納めたものとのことで、これが事実ならば、以一察万抄や取要抄などの例とはことなり、身延曽存の開目抄を草案と断定するのはちと無理があると考えます）。独学徒さん
７０４におけるご指摘ご教示有難うございます。ただ私が不審に思うのは、現存の開目抄要文が、保田系の日堯師による写本ならば、奥書にたとえば「本云、正和六年…。天文〇年〇月〇日、以日興上人御自筆本書写畢、筆者日堯」云々とあるべきと思いますが、現存の開目抄要文は「正和六年…日堯」とのみあり不自然の感があります。日堯の署名が後世のものでなければ、開目抄要文の日堯は正和当時の人と推定したほうが自然と思われます。
現開目抄要文は日興本、日堯本の二説が提出されていますので、日興真筆と保田日堯真筆との照合し、どちらの人物の筆か、あるいは正和年間生存の日堯筆かはっきりさせたほうが、開目抄要文の文献的価値が安定すると思います。
706：犀角独歩：2006/03/13(月) 09:51:59: れんさん

有り難うございます。

記すまでもありませんが、宮崎師は、

「『開目抄要文』は北山本門寺で拝見した所によると表に「開山御筆」とあり本書の要文を集めたものであるが抄者は日堯（不詳）と云はれる人で興師の自筆ではなかつかたが鎌倉末期の興門の古い讃仰資料であることは問題のないところである」（『大崎学報第98号27頁）

「編集者:鈴木一成/発行人:望月歓厚」、さらに記述に当たっては、本門寺住職、さらに単独で調査参詣したとは考えづらく、この記述を覆すことは、わたしは困難を感じます。
> 現存の開目抄要文は「正和六年…日堯」とのみあり

という点に、わたしは同意で、興師本であれば、安直に自著のみ施すなどということはしないであろうと考えます。その意味から、日堯本という説は自然です。ただ、そうなると表紙の「日興御筆」とはなんぞやということになります。「日興が要文化した文章」ほどの意味とすることは出来ますが、変な語法ですね。

山上さんのあとから書き込みという説は納得できませんね。そもそも、あの文脈からすれば、「常不軽品の如し」は不相応ですし、今成説を採れば、日蓮は「不軽」「不軽品」を採用し、“常”の字を省くことに特徴があるわけですから。
富士系の論攷の特徴は、先に挙げた「日興落着」で、それを自説にご都合のよい珍妙な憶測で短絡的に結論づけるものだという印象を懐きます。

いずれにしても、興風談所の古文書研究は高く評価しますが、本尊研究をやるのに、所謂「本門戒壇の大御本尊」の真偽は言わない態度で、冷笑を蒙っている自画像は、しっかりと認識し、反省すべきでしょう。信仰の上から信じているんだそうですが、そんなことを言い出せば、古文書研究など不毛な話だからです。

なお、『富士一跡門徒存知事』の記述を信頼すれば、日興所持本は二転写本であることが知られますが、誰の本を写したのでしょうか。

いずれにしても、中世の写本は、いまの著作を意識した転載、あるいはコピペとは違って自身の修学、信仰から、これを写すわけで、仮名を漢字、片仮名に改め、時には、自分の意志で本文を書き換え、さらに添削までするものであるわけですから、実に厄介ですね。
707：犀角独歩：2006/03/13(月) 10:49:03: 独学徒さん

> …「日堯」の自署花押…開目抄…末尾の「日堯」の字

是非とも、このような画像はブログにアップして比較して見せてください。
資料の共用は、議論を深めます。
それぞれ、自分で収集すればよいのでしょうが、なかなかそれも困難なところがあります。怠慢は免じていただくことと併せ、お願い申し上げておきます。
708：独学徒：2006/03/13(月) 13:50:17: 犀角独歩さん、

①開目抄要文末尾の「日堯」自署
②保田日堯筆「雑録」巻末の「日堯」の自署花押
③双方を並べて比較してみた画像

以上3点をメールにてお送りしました。
ご覧いただきまして、ご意見などお聞かせ戴けますと幸です。

特に③はかなり精度の悪い画像となってしまいました。
画像処理はペイント以外にソフトがなく、撮影に使用するデジカメも今時のものと違い、解像度の低いもののため、とてもＨＰ上にアップ出来るようなできではありません。

もし犀角独歩さんの方で、①②を使って、もっと見やすい画像処理が出来るのであれば、是非お力をお借りしたいと存じます。
709：独学徒：2006/03/13(月) 15:42:22: 犀角独歩さん、れんさん、

色々調べて見ますと、開目抄要文巻末の「日堯」自署は、北山二十五世の「日堯」である可能性が大ですね。
要文本文は日興筆、巻末の自署のみ「日堯」筆というところでしょうか。
北山の貫首であれば、北山の霊宝に自署を書き入れることは可能だと思います。

私の軽率な投稿で、議論が横道にそれてしまいました。
申し訳ありませんでした。
710：犀角独歩：2006/03/13(月) 22:33:40: 独学徒さん

> 北山の貫首であれば、北山の霊宝に自署を書き入れることは可能

可能かもしれませんが、宝物に名ばかりを記すことがあるのでしょうか。花押をなすはずではありませんか。

なお、別に横道にそれていません。自由に話し合うことは結構なことであると思います。
711：独学徒：2006/03/13(月) 23:57:24: 犀角独歩さん、今晩は。

「日堯」に関しては、正確な資料を所持できておらず、正直迷う一方なのですが、昭和４４年に角川書店から出ました「妙本寺本　曽我物語」の巻頭に、北山の「曽我物語」の写本の写真掲載されています。それによりますと「日堯」は同写本にも著名しているようで、それによれば花押をなさない癖があるように感じられます。
通常、写本は花押あれば「日堯花押」と書くところだと思いますが、角川文庫「妙本寺本　曽我物語」巻頭写真は、「日堯　識」と書かれています。
この「識」とは何を意味するのか分かりません。
もし北山二十五世の「日堯」が、花押をなさない方であると考えれば、花押をなしている保田日堯とは別人であろうと思われます。
（既に犀角独歩さん・彰往考来さんからは、画像をご覧戴き、筆跡から別人と思われる旨のご意見を戴いています。）

そうしますと一番可能性が高いのが、北山二十五世の「日堯」ですので、①日興筆開目抄要文に「日堯」が署名のみした。②現在日興筆と伝わる開目抄要文は、日興開目抄要文を「日堯」が書写したもの。のどちらかの可能性が高いと思われます。
「日堯」の寂年は1827年ですので、それから約40年後に明治維新となるときを考えますと、②の場合ですとそれほど近代近くに書かれたものを、日興筆と見誤るものかどうかという疑問があります。

その意味で、709の投稿では一往①の立場で投稿いたしました。

しかし実質は、本投稿の冒頭に記しました通り、「正直迷う一方」というところです。
712：犀角独歩：2006/03/14(火) 00:30:43: 独学徒さん

> 「識」とは何を意味するのか分かりません

これは「しるす」と読みます。
つまり、日堯識（しる）すとなります。
しかし、この記述の仕方は、そんなに古いものでしたでしょうか。やや、疑問が残ります。
713：藤川一郎：2006/03/14(火) 14:05:22: そういえば、最近「小野寺直識」の書籍がありましたね。
714：独学徒：2006/03/17(金) 10:28:35: 犀角独歩さん、

>712のご教示、ありがとうございました。

「日堯」に関しては、進展無く、歩留まり状態です。
715：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:16:11: >｢素朴な疑問｣2708 鳳凰さんへ、こちらへ移ります。
不動・愛染感見記に対する少々私の所見を述べさせていただきます。
>>不動・愛染感見記
>これはやはり偽書の可能性が高いと思っております。
>大聖人の日付に対する厳格・正確さは、既にご存知の通りであり、「正月一日」の日蝕の存在証明をしない限り、記述内容が正しい物であるとの結論は早々できない

そうでしょうか？蓮祖の御真筆御本尊は月の記載はあっても日の記載は空欄の場合が多いので私は必ずしも蓮祖が日付に厳格であったとは思っていませんが、もし厳格だと主張されるのであれば挙証していただきたいと思います。蓮祖の日付はエンジニア（私は理系の学校を卒業した現職の技術屋です）の眼から見れば、実験計画やレポート、報文などと比べかなりのラフさを感じます。もちろん時代背景も違いますが、同時代でも『吾妻鏡』などはきちんと日付の記載があるわけで、それらと比べても差はあるでしょう。まず、蓮祖が日付にそれほど厳格でなかったことを｢立正安国論｣の執筆動機に関する御書を通じて例示してみましょう。
御書には、
（a）｢安国論御勘由来｣（係年：文永５年太歳戊辰４月５日）：｢正嘉元年太歳丁巳八月廿三日戌亥の時前代に超え大に地振す、（中略）文永元年甲子七月五日彗星東方に出で余光大体一国土に及ぶ｣（堀日亨編『日蓮大聖人御書全集』昭和47年67刷（初版昭和27年）、創価学会、33～35頁）
（b）｢立正安国論奥書｣（係年：文永６年12月）に｢文応元年太歳庚申之を勘う正嘉より之を始め文応元年に勘え畢る。去ぬる正嘉元年太歳丁巳八月二十三日戌亥の刻の大地震を見て之を勘う、其の後文応元年太歳庚申七月十六日を以て宿屋禅門に付して故最明寺入道殿に奉れり、其の後文永元年太歳甲子七月五日大明星の時弥此の災の根源を知る、｣（『日蓮大聖人御書全集』33頁）
（c）｢強仁状御返事｣（係年：建治元年12月）：｢仍つて予正嘉・文永二箇年の大地震と大長星とに驚いて一切経を聞き見るに此の国の中に前代未起の二難有る可し所謂自他叛逼の両難なり｣（『日蓮大聖人御書全集』184頁）
（d）｢滝泉寺申状｣（係年：弘安２年10月）：｢去る正嘉以来の大彗星大地動等を観見し一切経を勘えて云く当時日本国の体たらく権小に執着し実経を失没せるの故に当に前代未有の二難を起すべし所謂自界叛逆難・他国侵逼難なり、仍て治国の故を思い兼日彼の大災難を対治せらる可きの由、去る文応年中・一巻の書を上表す立正安国論と号す｣（『日蓮大聖人御書全集』850頁）
（e）｢中興入道消息｣（係年：弘安２年11月）：｢其の故は去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時・内外の智人・其の故をうらなひしかども・なにのゆへ・いかなる事の出来すべしと申す事をしらざりしに、日蓮・一切経蔵に入りて勘へたるに｣（『日蓮大聖人御書全集』1334頁）
とあります。
いうまでもなく｢立正安国論｣は文応元（1260）年7月１6日に前執権北条時頼に上奏されました。その執筆動機として上記（a）～（e）の御書では正嘉元（1257）年８月23日の大地震と文永元（1264）年７月５日の彗星が挙げられています。上記の御書のうち（a）～（d）は御真筆のある御書（（a）：中山法華経寺蔵、（b）：中山法華経寺蔵、（c）：京都妙顕寺蔵、（d）：中山法華経寺蔵）であり記載内容に間違いはないでしょう。問題は（e）で、（e）は御真筆や直弟子の写本などが存在しない録内御書です。
716：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:16:46: 715の続きです。

ここで文永元（1264）年の彗星は時系列からいって合わないのです。｢立正安国論｣を提出した後に発生した天変地夭が執筆動機になるはずがありません。正嘉元（1257）年８月23日の大地震は『吾妻鏡』に記載があり、史実として裏付けられます。『吾妻鏡』の巻第47に、｢（正嘉元年八月）廿三　乙巳　晴る。戌の尅、大地震。音あり。藭社佛閣一宇として全きことなし。山岳頽崩、人屋顚倒し、築地皆ことごとく破損し、所々地裂け、水湧き出づ。中下馬橋の邊、地裂け破れ、その中より火炎燃え出づ。色青しと云々。｣（貴志正造訳注『全譯吾妻鏡第５巻』1989年７刷（初版1977年）、新人物往来社、302頁）とあり、相当大きい地震であったことが覗えます。『吾妻鏡』は文永元年の記事全てを欠いていますので、『吾妻鏡』から文永元（1264）年７月５日の彗星を確認することはできませんので従来の管見に入った日蓮関係の書籍ではこの彗星については史実かどうか触れられていません。今般、鎌倉時代の文献を種々調べたところ『北条九代記』に文永元（1264）年７月５日の彗星について記載がありました。これは今まで管見に入った日蓮関連資料の中にはないものです。『北条九代記』には、｢（文永元年）七月五日寅刻彗星寅方ﾆ見、芒氣丈餘。此ﾉ間旬月ﾆ及ﾌﾞ半天ﾆ及ﾋﾞ未曾有ﾉ例之（也歟）｣（『続群書類従第29輯上』昭和56年訂正３版、続群書類従完成会、422頁）とあります。
正嘉元年の大地震が史実と確認できますので、文永元年7月5日に彗星が出現したのも史実でしょう。斉藤国治氏の『古天文学の道』（50頁）によれば、貞応元（1222）年にハレー彗星が出現しているので、文永元（1264）年の彗星は周期76年のハレー彗星ではないことだけは確かです。
（e）の｢中興入道消息｣では、｢其の故は去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時｣とあります。｢立正安国論｣の北条時頼への上奏は文応元（1260）年なので、｢文永元（1264）年の大長星の時｣より前であり、時系列的に合わない表現ですので｢中興入道消息｣を後世の創作とする理由になり得るのですが、実はそうとは言いきれません。類似表現が御真筆のある｢安国論御勘由来｣にあり、｢立正安国論｣執筆理由にあげられています。｢安国論御勘由来｣の係年は文永５年ですが、この時点ですでにこのような表現があるので弘安２年の｢中興入道消息｣に同様の表現があっても不思議ではありません。また中山法華経寺蔵の｢立正安国論｣の係年は文永５年なので文応元（1260）年7月１6日に前執権北条時頼に上奏された版とは異なり、後日蓮祖自ら書写されたもののようです。そのため、｢安国論御勘由来｣にも｢文永元年甲子七月五日彗星東方に出で｣という表現があるものとも拝されます。とはいえ、あくまで｢立正安国論｣は文応元（1260）年に上奏されたのですから、文永元年７月５日の彗星は執筆理由にはなり得ません。
時系列として見るなら｢立正安国論奥書｣（係年：文永６年12月）に｢文応元年太歳庚申之を勘う正嘉より之を始め文応元年に勘え畢る。去ぬる正嘉元年太歳丁巳八月二十三日戌亥の刻の大地震を見て之を勘う、其の後文応元年太歳庚申七月十六日を以て宿屋禅門に付して故最明寺入道殿に奉れり、其の後文永元年太歳甲子七月五日大明星の時弥此の災の根源を知る、｣（『日蓮大聖人御書全集』33頁）とあるのが誤解のない表現でしょう。
　さて（a）～（e）の御書で大地震と彗星の書き方を経時的にみてみましょう。文永期には日付がきちんと書かれていましたが、建治元年には｢正嘉・文永二箇年の大地震と大長星｣と日付はなくなり、弘安期では｢去る正嘉以来の大彗星大地動等｣、｢去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時｣となっていて、時代とともに記載内容が曖昧になっているのが解ります。
717：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:17:43: 716の続きです。

　次は、蓮祖が日付を誤記されたと考えられる事例をあげます。
すでに、｢蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について｣のスレッド679に蓮祖が明星（金星）が２つ並んでいるのを見たという｢法華取要抄｣の天変地夭記事を記載しました。天文学者の斉藤国治氏（元東京大学東京天文台教授）は『星の古記録』（1997年３刷（1982年１刷）、岩波書店（岩波新書）、112頁）に｢計算の結果、３月11日の早暁に、金星（このとき光度マイナス3.7等）と木星（光度マイナス1.7等）とが、太陽の西0.7度のへんで黄径合となり、金星が木星の北0.3度にまで接近していたとわかった｣と記しています。
記事の日付はユリウス暦３月14日に当たりますが、｢法華取要抄｣では２月５日（ユリウス暦では３月11日）となっていて計算結果と３日のズレがあるので、斉藤氏は｢日付に誤記があるらしい｣としています。つまりこれは記憶による記述であったことが強く示唆され、記憶なるが故に誤記が生じているものと推察します。
　蓮祖の時代に使用されていた暦は宣明暦でこの暦では日蝕は必ず朔日に発生します。愛染感見記に在る｢日■（■：[虫*虫]）｣を｢日蝕｣とするなら｢一日（ついたち）｣との日付記載は当時の常識として間違いようがないのです。逆に月は記憶によるものであるなら、誤記が発生しても不思議はないということになります。
　続けて日付ではありませんが、御本尊の｢仏滅度後二千二百二十余年｣の御賛文です。ご真筆の御本尊に誤記があります。第45番本尊は、首題の｢蓮｣字の辵（しんにょう）の点を欠き、且つ｢二千二百余年｣と｢二十｣が脱落しています。第46番本尊も｢二千二百余年｣と｢二十｣が脱落しています。また第104番本尊では｢仏滅度後二千二百二百三十余年｣と｢二百｣が重複記載されているのです。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/045.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/046.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/104.html
以上の挙証から蓮祖が必ずしも日付などの記載に厳格であったとは言えないことを理解できるのではないかと思います。
愛染感見記が日蝕を現しているとするなら、蓮祖が日蝕をごらんになった可能性はあるのでしょうか。渡邊敏夫氏の『日本・朝鮮・中国　日食月食宝典』（1994年復刻版、雄山閣、309頁）によれば、蓮祖が建長５年までに皆既日蝕をごらんになった可能性があるのは下記２回でしょう。
寛元３（1245）年７月１日（ユリウス暦７月25日）：聖壽24歳
建長元（1249）年４月１日（ユリウス暦５月14日）：聖壽28歳
そして『日本・朝鮮・中国　日食月食宝典』406頁の中心食帯図によれば、この２つの日蝕は和歌山県を通っているのです。和歌山県には高野山があります。｢妙法比丘尼御返事｣に｢十二・十六の年より三十二に至るまで二十余年が間、鎌倉、京、叡山、園城寺・高野・天王寺等の国国・寺寺あらあら習い回り候し程に｣（『日蓮大聖人御書全集』1407頁）とあり、また｢破良観等御書｣に｢幼少の富木より学文に心をかけし上・虚空蔵菩薩の御宝前に願を立て日本第一の智者となし給へ、十二のとしよりこの願を立つ（中略）その後先ず浄土宗・禅宗をきく・其の後叡山・園城・高野・京中・田舎等処処に修行して｣（『日蓮大聖人御書全集』1292頁）とあることから蓮祖が高野山にて修行されていたことが覗えるのです。但し、｢妙法比丘尼御返事｣は御真蹟のない録内御書、｢破良観等御書｣にいたっては御真蹟のない延山録外ですから、内容の信憑性については注意が必要です。ここでは蓮祖が高野山にて皆既日蝕をごらんになった可能性があると指摘するのに止どめます。
718：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:18:24: 717の続きです。

　北林氏の『日蓮大聖人と最蓮房』（2005年改訂版、平安出版。以下『北林本』と略します）においてなぜ｢身｣字の比較結果程度で愛染感見記と不動感見記とを偽筆と判断しているのか不可思議なのです。確かに愛染感見記と不動感見記では書き方が異なります。しかしながらこれを以ってして偽筆と判断すれば素人とのそしりを免れないでしょう。かく言う私も素人ですが、私は逆に偽筆ではない証左とみます。
　愛染感見記と不動感見記は建長５年６月25日付けで対になっていますから、もし偽筆とするなら両方とも偽筆との判断なのでしょうが｢偽作には何より信用させることが第一で、それには特殊な形式や、崩れた筆法は用いられ得ない｣（松本佐一郎『富士門徒の沿革と教義』（昭和54年復刻（初版：昭和43年、大成出版社、209頁）ということを弁えないといけません。つまり今回のようにわざわざ筆跡を変えるのは偽作において禁じ手なのです。偽作において筆跡を変えたならそれこそ素人にさえ見破られてしまうからです。偽作者はそんなヘマはしません。とは言ってもこれだけでは詭弁ととられかねませんから、筆跡鑑定の初級講座を開講しましょう。まず、愛染感見記と不動感見記の筆跡の差からこの２つが蓮祖筆であろうということを説明してみます。愛染感見記と不動感見記の｢大日｣の字体に注目します。北林氏に言われるまでもなく、｢大日｣は愛染感見記と不動感見記で書き方が異なります。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/124.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/125.html
愛染感見記で｢大日｣は｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっています。また｢大｣字の第一画と第二画も繋がっていて第二画は流れるように筆が運ばれています。それに対して不動感見記では第一画は左下で止められて、第一画と第二画は繋がっておらず、第三画は右下で止められています。もちろん｢大｣字と｢日｣字は別々です。見た目では全く異なります。誰かさんが｢偽筆だ！｣と思い込んで吼えているのが聞こえてきそうです。

しかし、この｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている書き方と、｢大｣字と｢日｣字が別々の書き方、の両方とも蓮祖筆の特徴なのです。例えば、『御本尊集』の第99番本尊（弘安３年９月）の｢大日天玉｣は、｢大｣字と｢日｣字は別々ですし、第100番本尊（弘安３年11月）の｢大日天玉｣は、｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている形です。この特徴を理解するなら愛染感見記と不動感見記の筆跡の差はそれぞれが蓮祖筆であるために発生していると理解でき、筆跡に差があるから偽筆との判断は早計であることが解ります。松本佐一郎氏は警視庁鑑識課町田技師の指導のもと、画間比率法を使って蓮祖の御本尊の筆跡鑑定を実施しています。松本氏は｢（日蓮）聖人の筆跡は大体に於て大きく、丸味があり、起筆も終筆も力強いものがある。これは強い外向性と実行力の所有者であり、小事に拘泥しない大まかな性格（学問がなければズボラになり、学問が有れば大局と要点はちゃんとつかむが、こまかい事に頓着しない）（『富士門徒の沿革と教義』216頁）と性格分析されています。そのためか蓮祖御本尊では第99番本尊（弘安３年９月）のような起筆も終筆も力強い｢大｣字と｢日｣字が多いのも特徴です。警視庁鑑識課町田技師の筆跡鑑定についての解説が町田欣一・今村義正『全書捜査・鑑識の科学　第３巻文書・心理鑑識』（昭和35年、日本評論新社）に記載されていますので、ここから少し参考となることを拾っておきましょう。
719：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:18:57: 718の続きです。

｢筆跡鑑定を行なう場合、二○歳代の者の筆跡を検査する対照資料としては、同時期の筆跡、少なくとも一年以内の筆跡を対照資料としなければならない。三○歳を過ぎた者やさらに高年齢の者の場合においても、同時期の筆跡を対照資料にすることが望ましいが、二○歳代の時ほどは変化がないから、二、三年前の筆跡でも対照資料とすることができる｣（12頁）
これは蓮祖の場合にも当て嵌（はま）ります。御本尊の｢経｣字の字体変化などに顕著です。
｢書体については、出来るだけ同書体に限ること。鑑定資料が楷書体であるのに、対照資料が行書体または草書体であっては鑑定が困難になる｣（13頁）
今回の愛染感見記と不動感見記は書き方が異なるのでこのケースにあたるでしょう。書き方が異なる以上、比較しても意味はありません。
また｢筆跡で恒常性があると認められるのは、文字の絶対の大きさではなく、字画相互間の大きさの比率、すなわち相関数値である｣（13頁）とのロカールの言葉を引用し、｢｢大｣という字を例にしてこの事を説明すると、｢大｣という字は書くときどきによって大きくも書くし小さくも書く。また、右肩上りの角度で書くときもあるし、肩下り（引用者注：原文この箇所に｢右｣字はありません）に書く場合もあるが、それらの｢大｣字を注意して観察すれば｢大｣を構成している三本の字画線の長さの比、第一画の横線に対する第二画の斜線の長さの比、第二画の斜線に対する第三画の斜線の長さの比、これらは何時も一定であって、角度や全体の大きさが変わっていても、そこまでは変わっていない｣（14頁）
と説明しています。なお今回の愛染感見記と不動感見記では書き方が異なるので字画線相互間の長さの比は一致しません。
近年、北林本のように真蹟写真の画像処理をして字体を比較し、議論している論文をたまに見かけます。ただ似ている似ていないだけでは鑑定できないことを論文筆者が理解しているか疑問ではあります。少なくとも｢似ているから同一人物｣というロジックならまだしも、｢似ていないから別人｣というのは早計です。その場合はもっと別の観点からのアプローチが必要でしょう。まして北林本のように早とちりして偽作と決めつめるのは極めて危険です。
蓮祖の｢大｣字の書き方に２通りあるというのは、いわば約束事です。中島誠之助氏によれば｢そうした約束事を知らないとコロリと騙されることになるわけです。ですから、約束事をきちんと踏まえておくことは、真贋を見分けるための最低条件といえるのです。けれども、大事なことは、約束事がすべてではない、ということ。約束事にかなっているから本物だ、ということにはなりません。約束事というのは勉強している人は知っているわけですから、それを守った作り方はいくらでもできます。ですから、約束事は、真贋を見分ける際のモノサシのひとつと考えておくべきでしょう。それよりも重要なのは、｢腹に入らない｣（引用者注：骨董業界では贋物に対してこのような表現を使います）という一種のインスピレーションです。形が悪い、なんとなく迫力がない、こうしたことを感じとれる感受性のほうが大切です。まず最初にあるべきものは直観であって、約束事はその直観を補うもの、と考えていただければと思います｣（中島誠之助『骨董の真贋』1996年、二見書房、30頁）ということなのです。もちろんこの直観は、長年にわたった経験と磨かれた研鑚があってはじめて得られるものであることはいうまでもありません。私を含め素人判断でそう簡単にできるものではないのです。
720：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:19:47: 719の続きです。

骨董の世界では偽物を本物と判断するより本物を偽物と判断するほうの罪が重いとされます。今回の愛染感見記と不動感見記のケースでも、蓮祖のご真筆である可能性がある（私はホンモノと思っています）わけでそれを偽作と判断するのであれば、それは慎重になされるべきです。愛染感見記と不動感見記は山中喜八氏の『御本尊集』に入集しています。これは山中氏がご真筆と判断していることを意味します。山中喜八氏の『御本尊集』は極めて厳密であり、ここに入集している御本尊についてご真蹟ではないと判断するのはなかなかできるものではありません。
では、愛染感見記と不動感見記でなぜ書き方が異なるのでしょうか。｢大日｣における｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている書き方は第112～116番本尊にもみられます。特に第112～115番本尊は弘安４年10月の御図顕で、｢随集御本尊写真によれば弘安四年十月以後の御筆蹟は急に乱れ、十二月に入って立ち直ってゐる。これは御病気の為｣（『富士門徒の沿革と教義』271頁）とあるように御病気中の図顕で、松本氏は｢丸型のほうが書き易いとみえて、乱筆の四鋪（引用者注：第112～115番本尊）は皆弓形か曲がり尾｣（『富士門徒の沿革と教義』219頁）と指摘しています。つまり力を入れない書き方をされているのです。このことから、愛染感見記と不動感見記ではまず、不動感見記が書かれ次に愛染感見記が書かれたのですが、愛染感見記の際には疲れが見られ力を入れない書き方をされたためと考えれば納得することはできます。

以上、種々例を挙げて説明いたしました。これらのことから私は愛染感見記と不動感見記をご真筆と考えています。愛染感見記と不動感見記は日蓮関係の学者では、山中喜八氏、稲田海素氏､宮崎英修氏、中尾堯氏、堀日亨氏などそうそうたる人たちがご真筆と判断されています。この方々は｢約束事｣をご理解されていたが故のご判断でしょう。筆跡鑑定や真贋を議論したいのであれば、少なくとも下記の書籍程度は勉強すべきですし、何よりもホンモノに接し（写真集だけではダメですよ。美術館の絵でもよいのでホンモノを見るべきです）自分自身の感性を高める必要があります。

＜参考資料＞
①松本佐一郎『富士門徒の沿革と教義』昭和54年復刻（初版：昭和43年）、大成出版社
②町田欣一・今村義正『全書捜査・鑑識の科学　第３巻文書・心理鑑識』昭和35年、日本評論新社
③瀬木慎一『真贋の世界』1977年、新潮社
④張珩ほか『書画鑑定のてびき』1985年、二玄社
⑤中島誠之助『鑑定の鉄人』1995年、二見書房
⑥中島誠之助『骨董の真贋』1996年、二見書房
⑦三杉隆敏『真贋ものがたり』1996年、岩波書店（岩波新書）
⑧中島誠之助『ニセモノ師たち』2001年、講談社
⑨魚住和晃『現代筆跡學序論』平成13（2001）年、文芸春秋（文春新書）
⑩大宮知信『お騒がせ贋作事件簿』2002年、草思社
⑪増田孝『書の真贋を推理する』2004年､東京堂出版
⑫佐藤進一『花押を読む』2000年、平凡社

蓮祖のご真筆の真贋を議論するのであれば、特に①と②は必読でしょう。最後に自分自身への自戒を込めて一言。ヘタな素人判断は慎むべきです。

ｂｙ　彰往考来

※今週は海外出張予定のため、ご質問などにお答えするのが遅れます。ご了承ください。
721：鳳凰：2006/03/28(火) 11:41:56: >彰往考来さん、

種々ご教示ありがとうございます。大変勉強になりました。
私も再度勉強をし、質問があればレスさせて頂きます。
ご多忙中にも関わらず、ご親切、かつ、ご丁寧にありがとうございました。
722：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/31(金) 07:38:19: >721鳳凰さん

無事日本へ帰ってきましたので、ご質問があればどうぞ。

彰往考来
723：きゃからばあ：2006/03/31(金) 09:53:00: 彰往考来さん、おかえりなさい。
そしてご無沙汰しています。

ところで、『愛染感見記』と『不動感見記』ですが、なぜ図画を必要としたのでしょうか？
たしかに図画等にすれば、わかりやすいのですが、それならば他の御遺文にあってもいいような気がします。
単純な疑問でスミマセンが、ご意見をお聞かせください。
724：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:16:16: 板本尊伝説【昭和】
１．1945年(昭和20年)6月17日未明、大石寺の大書院から出火、またたくまに大坊と客殿を焼き尽くし時の法主（62世日恭）は焼死した。
御隠尊猊下（61世日隆）は、戦争から板本尊を守るため、以前住職を務めていた東京の某寺院の法華講員を呼び寄せた。
当時は、アメリカ軍が富士山を目指して上陸してくるという噂も飛び交っていたこともあり、一方、東京の下町は3月の大空襲以降は、
もう目立った目標物もなく、かえって安全と思われた。終戦間際という大変な時期に、車で来いというのだ。なぜ車か？
それは重さ200kgはあろうかという板本尊を密かに運び出し、某寺院の境内に埋めて守るという計画だった。
宗務院の重役の中でも、極一部の者しか知らないこの計画は、秘密裏に実行されおよそ1年間、秘密は保たれた。
725：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:19:12: 板本尊伝説【昭和】
２．日蓮正宗では、9世日有の時代に、板本尊を大石寺から別の場所に移して守ったという伝統があり、
計画そのものは何の障害も無く実行された。
当時、創価教育学会は壊滅し、何の役にも立たず、戸田城聖にも知らされない話だった。
それから約半年後、次期法主（63世日満）が決定すると、ふたたび秘密裏に板本尊を本山に戻すことになった。
しかし、ここで思わぬ事態が勃発する。某寺院の境内に埋めて置いた板本尊（楠の半丸太）の下部が、
なんと腐ってしまって3分の1以上が脱落してしまったのだ。
昭和21年のことである。戦争のため物資が乏しい中、なんとか油紙で包んで大事に土に埋めて置いたのだが、
埋めた場所が隅田川の近くであり、水分を多く含んだ土壌だったために、わずか半年という短い期間で
腐ってしまったのだ。
726：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:20:26: 板本尊伝説【昭和】
３．上野の赤沢朝陽の社長は大変な苦労して、およそ半年の歳月を掛けて板本尊の復元を行った。
彼は一級の技術を持つ本物の佛師だった。復元に当たっては、当時法道院にあった日禅授与本尊、
および明治44年に出版された日蓮聖人という本に掲載された戒壇の大御本尊の写真が使用された。
この写真は第二次大戦中にお守りとして、多くの法華講員が所持していた。こうして昭和21年に
復元された戒壇の大御本尊は、もちろん750年前の板本尊と呼ぶことは出来ない。
727：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/04/02(日) 14:35:52: >723きゃからばあさん

お久しぶりです。
>『愛染感見記』と『不動感見記』ですが、なぜ図画を必要としたのでしょうか？たしかに図画等にすれば、わかりやすいのですが、それならば他の御遺文にあってもいい

かなり難しいお問い合わせですね。結論からいうと私にはよく解らないということなのですが、あえて愚論を述べるなら、絵は解りやすい反面、真実を伝え難いため多用されなかったのではないでしょうか。例えば｢富士一跡門徒存知事｣に
｢一、聖人御影像の事
或は五人といい、或は在家といい、絵像木像に図し奉る事在在所書其の数を知らず、而（しか）し面面各各不同なり。爰（ここ）に日興が云わく、先ず影像を図する所詮は後代には知らしめんがためなり、是につけ非につけ有りのままに移す（引用者注：原文には｢写す｣ではなく｢移す｣とあります）べきなり。　（中略）　但彼の面面の図する像一も相似（せざるの中に、去ぬる正和二年日順図絵の本あり。相似の分なれど自余の像よりもすこし面影あり。而る間後輩彼此の是非を弁ぜんがために裏に不似の書付之れを置く）（高橋粛道『日興上人御述作考Ⅰ』昭和58年、仏書刊行会、206頁）とあります。大訳すれば、あちこちに日蓮聖人の画像がたくさんあるがそれぞれ同じではない。日興が言うには、そもそも画像を画くのは後世に残すためであるから、良きにつけ悪しきにつけありのままを写すべきである。たくさんある画像は全く似ていないが、其の中で日順のものは他のものよりまだ面影がある。ただ後世のものが間違うといけないので似ていないとの但し書きを裏につけておく、といった意味でしょうか。ここに画像で伝えるということの困難さが滲み出ていまして興味深いところです。

直接関係ないですが、蓮祖の絵として伝えられるものに写本｢三教旨帰抄｣（中山法華経寺蔵）の巻末に描かれた馬の絵があります。此の絵は『図録　日蓮聖人の世界』（平成13年、日蓮聖人の世界実行委員会、47頁）に記載されています。但し、山中喜八氏は｢三教旨帰抄｣について｢聖教殿格護の日蓮聖人御真蹟｣で
｢○ 三教旨■抄（■：[白*反]）
一帖五七丁　縦一九・七センチ　横一六・一センチ
聖祖少年時の御筆写という伝承が存するが、これを｢授決円多羅義集唐決｣や｢五輪九字秘釈｣の親写本と照合するに、聖筆とは拝し難く、その用紙・筆風等から観察すれば、むしろ聖祖よりも古い時代に書写された本のようである。但し首尾に書入れてある絵画は後代のものと思われる｣（『山中喜八選集Ⅱ 日蓮聖人真蹟の世界下』平成５年、雄山閣出版、137頁）と指摘されていることから、この絵が蓮祖筆である可能性は低いと思われます。
728：きゃからばあ：2006/04/03(月) 11:26:05: 彰往考来さん、貴重なご意見ありがとうございました。
たしかこの『愛染感見記』と『不動感見記』は日興が与えられたと記憶しています。
日蓮聖人は文面の「大日如来からの相承」と図画の「愛染・不動の姿」のどちらをメインにしたかったのか興味が沸きます。
そしてまたその目的は…、と考えると複雑な気持ちにもなります。
さらに疑問がでましたら、またお尋ねしますのでよろしくお願いします。
729：天蓋真鏡：2007/01/07(日) 19:38:45: 「日蓮の判形が無い漫荼羅は用いては為らない」と言うのは、日蓮が書いた形式・文字数以外の漫荼羅は製作しては為らない。と考えては活けませんでしょうか。例え修行の道具である漫荼羅と言えどもです。ｼｬｶの心意、智豈頁の理論、最澄の学識を継承する本尊の雑乱を防ぐ一語に聞こえませんか。
730：犀角独歩：2007/01/08(月) 10:10:43: 729 天蓋真鏡さん

> 「日蓮の判形が無い漫荼羅は用いては為らない」

ではなく、「日蓮が弟子となのるとも、日蓮が判を持ざらん者をば御用あるべからず」です。
では、この日蓮の判を持つとは、どういうことかと言えば、これはまさに漫荼羅授与をもってなしたことであろうというのが、わたしの考えです。
ですから、漫荼羅は弟子としての允可証の意味したのだろうと考えます。
731：天蓋真鏡：2007/01/08(月) 13:38:36: 新年早々すみません。 ●と言う事は、漫荼羅受持は日蓮の教えには必須と言う事ですよね。天台密教から法華一乗へ移行する為に描かれた図示が漫荼羅であると私は見ます（漫荼羅が法華経の理想を表現しているとは断言しません）●漫荼羅は最悪の事態（末法濁世の世）を想定して製作されたﾏﾆｭｱﾙに当りませんか。漫荼羅正意論は信心学問修行全部を見たら問題です。漫荼羅は身口意を統一する唱題に必要不可欠であるから図示されたのではありませんか。日蓮が祈り願い唱えたのは『法華一乗』で一人ひとりが仏国土を現出する事で、自分が「生粋の法華経の行者」と表現したいのは此れだと所感します。
732：れん：2007/01/24(水) 21:26:11: 蓮師の開目抄に「一念三千の法門…寿量品の文底」云々とあります。石山では九世日有師は「興上は如来秘密神通之力の文底」と言い、二十六世日寛師は「我本行菩薩道」の文底と言います。
しかし、富士門祖の日興師の直弟子で重須談所の学頭にもなった三位日順師は「問云一念三千ノ法門本門寿量ノ文底ニ沈メタリト云々、然者何ノ文ヲ指耶、答云経云如来如実知見三界之相○非如非異不如三界見於三界○云々」と示します。
また、日目師の直弟子の日郷師の高弟日叡師が郷師よりの相伝法門を記録したその著、類集記に「御書ニ一念三千法門ハ寿量品ノ文底ニ沈タリト云々。経云。或説己身或説他身○乃至如来。如実知見三界之相。無有生死若退若出。亦無在世及滅度後（ママ）。非実非虚非如非異。不如三界見於三界。如斯之事。如来明見無有錯謬云ヘリ」と、広略の差はありますが三位日順師と同じ箇所を挙げます。
してみると、初期の日興門流における寿量品の文底”の“文”とは日順師・日叡師が挙げられた箇所であり、両師の師弟関係からすると、それが本来の興・目両師の義であった可能性もあります。となると、石山有師・寛師の挙げられた“文”は後付けの義である可能性はほぼ１００％でしょうね。
又、私が挙げた日順・日叡両師の開目抄の引用文ではいずれも身延曽存の御真蹟と同じく「文底ニ沈メタリ」であり、これが初期日興門流における開目抄の当該部分の伝承であり、逆説的に見ると、文底秘沈の成句は初期興門には存在しなかった証になります。故に文底秘沈の成句もまた、石山の後付け教学であり、秘の字は室町以後の石山の私加であると言うのが事実であると愚考します。
733：犀角独歩：2007/01/25(木) 08:00:12: 732のれんさんのご賢察は明解であり、参考になりました。
賛同します。
734：再挑戦者：2007/02/01(木) 20:38:43: 　横からゴメンします、、。
　「、、むむっ、、」、、と　、、グサリ　と　響きました次第です、、。
　いわゆる、モンテイ　文底　という　のは、どちらにとっても好都合な一件、、のようですが、、。
　我々にとては、決して、悪用だけは、、ゴメンしたいです、、ネ、、。
735：獄在佛傾：2007/03/06(火) 19:45:56: 　、、、まったく、です。
　　余計な、、手出し、ながら、、、どうも、、日蓮さんは、今、の、、今、、の時代、にこそ、、生誕して、、欲しかった、、ナ、、！！
　鎌倉時代では、、早、過ぎた、！！！、、、ネネ、、！！
　今の、、ＩＴ　時代こそ、日蓮の時代、、？？？　　でしょう、、！！！
　今後に、、ご期待、、？？　しましょうか、、？！　。
736：パンナコッタ：2007/04/27(金) 23:25:24: 大白蓮華5月号の、名誉会長名義の巻頭言に
"日蓮大聖人の御一代の化導は「立正安国論」に始まり「立正安国論」に終わる"　
　とありますがその後、
"それは、立正安国論に認められた「国」の文字の大半に　「ｸﾆ」ーつまり「□」に「民」が入った文字が
用いられていることである。「民衆」こそが根本であり眼目なのだ"　
　と、またこのネタを引っ張り出していますね。

確かに、文永六年の中山本に頻出する"国"の字72の内、実に56（77.78%）が、くにがまえに民です。
しかし、本國寺蔵の広本ではめっきり少なくなりますし（7/93　7.5%）、玉澤蔵日興写本はすべて
"國"ですし、果たしてそのような意図した意味があるのでしょうか。
　　　　　　　　国　　國　　□民　　計
　　　中山本　　12　　 4　　 56　　 72　（日通書写二十四紙･1含む）
　　本國寺本　　47　　39　　　7　　 93　　
　
両書において、同じ文で同じ字を使っている物は、　
　□民6　　国7　　國0

□民の6つの内訳は
　金光明経に云く其の国土に於いて
　既に捨離し已りなば其の国当に
　所謂人衆疾疫の難・他国侵逼の難
　一切の国主星
　国滅び人滅せば仏を誰か崇むべき
　又云く　如来昔国王と為りて

あまり意味合いにおいては、民衆を意図したとは言えない文面ばかりですね。
737：パンナコッタ：2007/04/27(金) 23:26:22: 続き

確かに中山本で言う限りにおいては大半であると言えましょうが、"始まりから終わりまで"と
豪語しているのですから、正しい認識とは言えないでしょう。
更に、"蓮祖は時代が下ったら、民衆を疎かにした"という意味合いも出てきてしまいます。
尤も、広本の存在自体信者は知らないですし（御書全集の存知の事・建治の広本の記述はありますが）
この限りにおいては"まちがった事"ではない故に、活用し続けるのでしょうね。

蓮祖をダシに使った、巧妙な信者の操り方の一片と云うところですね。
738：犀角独歩：2007/04/28(土) 02:04:29: パンナコッタさんのご見識に、わたしも賛成します。
第一、『立正安国論』という日蓮自ら示した書名の‘くに’の字は「国」になっています。
もし、民衆を意図したものであるというのであれば題名にこそ[囗@民]（国構えに民）の字を使ったのではないでしょうか。単なる思いこみから、文全体の意味を決めてかかっているのにすぎないと言えるでしょうね。
739：パンナコッタ：2007/04/28(土) 12:13:24: 独歩さんのご指摘のとおり、タイトルは紛れもなく"国"ですね。

興味のある方は、以下をどうぞ。
　http://www.hokekyoji.com/index-new2.htm
　http://www.artmemory.co.jp/honkokuji/original/picture/008.html
740：大縫　薫：2007/04/29(日) 19:47:20: http://page8.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/h51668345
御直筆の断片なのでしょうか？
741：独学徒：2007/04/30(月) 00:28:39: 大縫さん、こんばんは。

>740

『日蓮・花押』が胡散臭いですね。
御書システムで検索すると、最終行の「南無妙法蓮華経」と「二月十一日」の両方に該当する遺文は無いようです。
742：しゅんかん：2007/04/30(月) 11:37:25: 慶長１６年（１６１１）
日量とは誤りで、京都本満寺の一如日重でしょうか。
743：独学徒：2007/04/30(月) 11:57:15: しゅんかんさん、

>742

花押の形からして、一如日重で間違いないと思います。
744：大縫　薫：2007/04/30(月) 17:09:21: 後世の模写としか思えないのですが？
745：しゅんかん：2007/04/30(月) 21:29:33: 独学徒さん、ありがとうございます。
746：犀角独歩：2007/06/17(日) 10:12:35: 諸賢

北山から、二箇相承、三秘抄の真筆が出たという噂を聞きましたが、実否をご承知でしたら、ご教示ください。
747：れん：2007/06/17(日) 10:26:08: 犀角独歩さん
北山から二箇相承と三秘抄の真筆が出た…
１５日の小松先生の御遺文講義に出ましたが、そのような話題は出ませんでしたので、その実否は存じ上げません。私はむしろ、一字さんからご教示戴いた「中尾先生が立正安国論広本は弟子による写本」という発表があったという話の方がむしろ驚きです。北山の方に関しては、両抄の発見は事実であっても、案外花押ついた写本の可能性もあり、真筆云々は早計で勇み足である場合もあるのではないでしょうか。花押有りでも、偽作されたものの“原本”の可能性もありますから、注意するにこしたことはないと存じます。
748：犀角独歩：2007/06/17(日) 11:41:20: れんさん

早速のご教示有り難うございます。
小松師の勉強会ならば、上杉師も当然ご参加であったのでしょうね。
そうですか、お話が出ませんでしたか。

もちろん、わたしは、この三書に真筆などあるはずもないと思っていますが、このような噂を訊くと、どんな次第なのかという興味は頭をもたげます。

また、何かご見聞の由ございましたら、お伝えいただければ有り難く存じます。

中尾師の広本への見解は、以下のものですね。
資料として、だいぶ前からＨＰに置いてあります。

http://www.geocities.jp/saikakudoppo/nakao_001.html

言われるところはわからないでもないのですが、しかし、ご承知の如く、『富士一跡門徒存知事』には以下のようにあります。

「一、立正安国論一巻。
　此に両本有り、一本は文応元年の御作、是最明寺殿と要を取って法光寺殿へ奏上の本なり。一本は弘安年中身延山に於て先本に文言を添へたまふ、而して別の旨趣無し、只建治の広本と云ふ。」

ここでいう「広本」がイコール現存の弘安建治交本であるかどうかは、もちろん、研究の余地はあるのでしょうが、少なくとも門徒存知事が成立した頃には、既に同論２本が存在していたことは間違いないことになります。
この点を中尾師は、まるで論究されていない点で、わたしは不満があります。

『平成新修日蓮聖人遺文集』にも載る「広本」を、わたしは真蹟であるという研究を支持します。改めてみると、この遺文集に中尾師は携わっていなかったのに、少なからず驚きました。
749：犀角独歩：2007/06/17(日) 14:38:41: 読み直したら、れんさんがご紹介くださった中尾師の話は、わたしがアップしているものの、発展系だったんですね。

これは具体的には何という論文でしょうか。重ねてご教示いただけませんでしょうか。
750：れん：2007/06/17(日) 16:22:16: 犀角独歩さん
小松先生の御遺文講義は、現在「観心本尊抄」ですので、講義も其の後の質問会での議論も結構目から鱗ということが多いです。
存知事における“広本”がズバリ現存の本圀寺本を指すのか、犀角独歩さんの仰るとおり研究の余地があると思います。もしかしたら、本弟子六人クラスにはテキストとして蓮師より広本と同内容の安国論が授与され、他師授与の分は戦乱等で失われたが朗師授与の分が偶々本圀寺に伝わったなんてこともあると存じます。真蹟集成に載る写真を見る限り、蓮師の御筆として疑義は感じませんが、もし蓮師の御筆でない場合は、彼の京都にある三沢抄の真蹟模写本の如き性質のものかもしれないとは思います。
この広本の件は一字三礼さんから戴いたメールから知りました次第です。一字さんによりますと「立正安国論をいかに読むか」の最終日の最後に中尾先生から発表があったそうです。
三秘抄も二箇相承もある種の同根的なものを感じるので、作成された場所を考えれば、妙師以降の重須であろうと思います。重須建師本の二箇相承も花押がありますから、もし、発見されたという噂が事実ならば、発見されたのは偽作された三書の作成された原初本かその第二転あたりではないかと考えている次第です。取り急ぎですが、ご参考までに。
751：犀角独歩：2007/06/17(日) 16:30:36: れんさん

重ねてご教示、有り難うございました。
広本に関しては、ちょっとした新展開というところでしょうか。

最近は山籠もりで、都心に出ることも少なくその手の情報収集と、」とんと疎くなりました。何か情報がございましたら、ぜひご教授ください。
752：一字三礼：2007/06/17(日) 17:45:53: 犀角独歩さん
ご無沙汰しております。
「立正安国論」（広本）の件で、お騒がせしてしまいました。

東京都西部強化センター主催、「『立正安国論』をいかに読むか」という連続講座（全三回）がありました。
私は母を伴い、第二回目と最終日の講義を聴講させていただきました。
しかし、三回目の講座は、午前１０時３０分から午後６時３０分までの長丁場だったものですから、母の疲労を考えて途中で退出してしまったのです。
その最終日の最後の講師が中尾先生で、その講義で「（広本）書写説」の最新バージョンが発表されたそうです。
私は宗学にも疎いので、その「（広本）書写説」とはどのようなものか、を博識のれんさまにご教示願ったしだいです。

そういった訳でして、私には詳しいことはわかりません。でも、連続講座の主催者の方にお願いして、中尾先生のレジュメなり資料なりがあればいただくことも可能かと存じます。
もしも何らかのものが手に入った時には、独歩さんにご連絡いたします。
753：犀角独歩：2007/06/17(日) 18:52:48: 一字三礼さん

たいへんにご無沙汰いたしております。
ご教示感謝申し上げます。
756：a：2016/08/22(月) 09:59:11: .