蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について - 1084417030

1：管理者：2004/05/13(木) 11:57: 新しいスレッドの御提案が有りましたので立ち上げます。提案文は以下の通りです。

891 名前：犀角独歩投稿日： 2004/05/13(木) 11:18

管理人さん：

昨晩、三学無縁さんとも話したのですが、『本門戒壇の大御本尊様の偽作説について』において、名無し＠ピンキーさん、Happy Birthday!!さん、また、空き缶さんが興味を示されてお出でであった山中師『御本尊集目録』未載でありながら、御筆漫荼羅（真筆）と伝えられる漫荼羅は興味深いものがあります。また併せて、真偽未決御書、また、各文献の著者の実否などを議論するスレッドがあればよいと考えます。

以上、三学無縁さんと連名で提案させていただくものです。
707：犀角独歩：2006/03/13(月) 10:49:03: 独学徒さん

> …「日堯」の自署花押…開目抄…末尾の「日堯」の字

是非とも、このような画像はブログにアップして比較して見せてください。
資料の共用は、議論を深めます。
それぞれ、自分で収集すればよいのでしょうが、なかなかそれも困難なところがあります。怠慢は免じていただくことと併せ、お願い申し上げておきます。
708：独学徒：2006/03/13(月) 13:50:17: 犀角独歩さん、

①開目抄要文末尾の「日堯」自署
②保田日堯筆「雑録」巻末の「日堯」の自署花押
③双方を並べて比較してみた画像

以上3点をメールにてお送りしました。
ご覧いただきまして、ご意見などお聞かせ戴けますと幸です。

特に③はかなり精度の悪い画像となってしまいました。
画像処理はペイント以外にソフトがなく、撮影に使用するデジカメも今時のものと違い、解像度の低いもののため、とてもＨＰ上にアップ出来るようなできではありません。

もし犀角独歩さんの方で、①②を使って、もっと見やすい画像処理が出来るのであれば、是非お力をお借りしたいと存じます。
709：独学徒：2006/03/13(月) 15:42:22: 犀角独歩さん、れんさん、

色々調べて見ますと、開目抄要文巻末の「日堯」自署は、北山二十五世の「日堯」である可能性が大ですね。
要文本文は日興筆、巻末の自署のみ「日堯」筆というところでしょうか。
北山の貫首であれば、北山の霊宝に自署を書き入れることは可能だと思います。

私の軽率な投稿で、議論が横道にそれてしまいました。
申し訳ありませんでした。
710：犀角独歩：2006/03/13(月) 22:33:40: 独学徒さん

> 北山の貫首であれば、北山の霊宝に自署を書き入れることは可能

可能かもしれませんが、宝物に名ばかりを記すことがあるのでしょうか。花押をなすはずではありませんか。

なお、別に横道にそれていません。自由に話し合うことは結構なことであると思います。
711：独学徒：2006/03/13(月) 23:57:24: 犀角独歩さん、今晩は。

「日堯」に関しては、正確な資料を所持できておらず、正直迷う一方なのですが、昭和４４年に角川書店から出ました「妙本寺本　曽我物語」の巻頭に、北山の「曽我物語」の写本の写真掲載されています。それによりますと「日堯」は同写本にも著名しているようで、それによれば花押をなさない癖があるように感じられます。
通常、写本は花押あれば「日堯花押」と書くところだと思いますが、角川文庫「妙本寺本　曽我物語」巻頭写真は、「日堯　識」と書かれています。
この「識」とは何を意味するのか分かりません。
もし北山二十五世の「日堯」が、花押をなさない方であると考えれば、花押をなしている保田日堯とは別人であろうと思われます。
（既に犀角独歩さん・彰往考来さんからは、画像をご覧戴き、筆跡から別人と思われる旨のご意見を戴いています。）

そうしますと一番可能性が高いのが、北山二十五世の「日堯」ですので、①日興筆開目抄要文に「日堯」が署名のみした。②現在日興筆と伝わる開目抄要文は、日興開目抄要文を「日堯」が書写したもの。のどちらかの可能性が高いと思われます。
「日堯」の寂年は1827年ですので、それから約40年後に明治維新となるときを考えますと、②の場合ですとそれほど近代近くに書かれたものを、日興筆と見誤るものかどうかという疑問があります。

その意味で、709の投稿では一往①の立場で投稿いたしました。

しかし実質は、本投稿の冒頭に記しました通り、「正直迷う一方」というところです。
712：犀角独歩：2006/03/14(火) 00:30:43: 独学徒さん

> 「識」とは何を意味するのか分かりません

これは「しるす」と読みます。
つまり、日堯識（しる）すとなります。
しかし、この記述の仕方は、そんなに古いものでしたでしょうか。やや、疑問が残ります。
713：藤川一郎：2006/03/14(火) 14:05:22: そういえば、最近「小野寺直識」の書籍がありましたね。
714：独学徒：2006/03/17(金) 10:28:35: 犀角独歩さん、

>712のご教示、ありがとうございました。

「日堯」に関しては、進展無く、歩留まり状態です。
715：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:16:11: >｢素朴な疑問｣2708 鳳凰さんへ、こちらへ移ります。
不動・愛染感見記に対する少々私の所見を述べさせていただきます。
>>不動・愛染感見記
>これはやはり偽書の可能性が高いと思っております。
>大聖人の日付に対する厳格・正確さは、既にご存知の通りであり、「正月一日」の日蝕の存在証明をしない限り、記述内容が正しい物であるとの結論は早々できない

そうでしょうか？蓮祖の御真筆御本尊は月の記載はあっても日の記載は空欄の場合が多いので私は必ずしも蓮祖が日付に厳格であったとは思っていませんが、もし厳格だと主張されるのであれば挙証していただきたいと思います。蓮祖の日付はエンジニア（私は理系の学校を卒業した現職の技術屋です）の眼から見れば、実験計画やレポート、報文などと比べかなりのラフさを感じます。もちろん時代背景も違いますが、同時代でも『吾妻鏡』などはきちんと日付の記載があるわけで、それらと比べても差はあるでしょう。まず、蓮祖が日付にそれほど厳格でなかったことを｢立正安国論｣の執筆動機に関する御書を通じて例示してみましょう。
御書には、
（a）｢安国論御勘由来｣（係年：文永５年太歳戊辰４月５日）：｢正嘉元年太歳丁巳八月廿三日戌亥の時前代に超え大に地振す、（中略）文永元年甲子七月五日彗星東方に出で余光大体一国土に及ぶ｣（堀日亨編『日蓮大聖人御書全集』昭和47年67刷（初版昭和27年）、創価学会、33～35頁）
（b）｢立正安国論奥書｣（係年：文永６年12月）に｢文応元年太歳庚申之を勘う正嘉より之を始め文応元年に勘え畢る。去ぬる正嘉元年太歳丁巳八月二十三日戌亥の刻の大地震を見て之を勘う、其の後文応元年太歳庚申七月十六日を以て宿屋禅門に付して故最明寺入道殿に奉れり、其の後文永元年太歳甲子七月五日大明星の時弥此の災の根源を知る、｣（『日蓮大聖人御書全集』33頁）
（c）｢強仁状御返事｣（係年：建治元年12月）：｢仍つて予正嘉・文永二箇年の大地震と大長星とに驚いて一切経を聞き見るに此の国の中に前代未起の二難有る可し所謂自他叛逼の両難なり｣（『日蓮大聖人御書全集』184頁）
（d）｢滝泉寺申状｣（係年：弘安２年10月）：｢去る正嘉以来の大彗星大地動等を観見し一切経を勘えて云く当時日本国の体たらく権小に執着し実経を失没せるの故に当に前代未有の二難を起すべし所謂自界叛逆難・他国侵逼難なり、仍て治国の故を思い兼日彼の大災難を対治せらる可きの由、去る文応年中・一巻の書を上表す立正安国論と号す｣（『日蓮大聖人御書全集』850頁）
（e）｢中興入道消息｣（係年：弘安２年11月）：｢其の故は去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時・内外の智人・其の故をうらなひしかども・なにのゆへ・いかなる事の出来すべしと申す事をしらざりしに、日蓮・一切経蔵に入りて勘へたるに｣（『日蓮大聖人御書全集』1334頁）
とあります。
いうまでもなく｢立正安国論｣は文応元（1260）年7月１6日に前執権北条時頼に上奏されました。その執筆動機として上記（a）～（e）の御書では正嘉元（1257）年８月23日の大地震と文永元（1264）年７月５日の彗星が挙げられています。上記の御書のうち（a）～（d）は御真筆のある御書（（a）：中山法華経寺蔵、（b）：中山法華経寺蔵、（c）：京都妙顕寺蔵、（d）：中山法華経寺蔵）であり記載内容に間違いはないでしょう。問題は（e）で、（e）は御真筆や直弟子の写本などが存在しない録内御書です。
716：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:16:46: 715の続きです。

ここで文永元（1264）年の彗星は時系列からいって合わないのです。｢立正安国論｣を提出した後に発生した天変地夭が執筆動機になるはずがありません。正嘉元（1257）年８月23日の大地震は『吾妻鏡』に記載があり、史実として裏付けられます。『吾妻鏡』の巻第47に、｢（正嘉元年八月）廿三　乙巳　晴る。戌の尅、大地震。音あり。藭社佛閣一宇として全きことなし。山岳頽崩、人屋顚倒し、築地皆ことごとく破損し、所々地裂け、水湧き出づ。中下馬橋の邊、地裂け破れ、その中より火炎燃え出づ。色青しと云々。｣（貴志正造訳注『全譯吾妻鏡第５巻』1989年７刷（初版1977年）、新人物往来社、302頁）とあり、相当大きい地震であったことが覗えます。『吾妻鏡』は文永元年の記事全てを欠いていますので、『吾妻鏡』から文永元（1264）年７月５日の彗星を確認することはできませんので従来の管見に入った日蓮関係の書籍ではこの彗星については史実かどうか触れられていません。今般、鎌倉時代の文献を種々調べたところ『北条九代記』に文永元（1264）年７月５日の彗星について記載がありました。これは今まで管見に入った日蓮関連資料の中にはないものです。『北条九代記』には、｢（文永元年）七月五日寅刻彗星寅方ﾆ見、芒氣丈餘。此ﾉ間旬月ﾆ及ﾌﾞ半天ﾆ及ﾋﾞ未曾有ﾉ例之（也歟）｣（『続群書類従第29輯上』昭和56年訂正３版、続群書類従完成会、422頁）とあります。
正嘉元年の大地震が史実と確認できますので、文永元年7月5日に彗星が出現したのも史実でしょう。斉藤国治氏の『古天文学の道』（50頁）によれば、貞応元（1222）年にハレー彗星が出現しているので、文永元（1264）年の彗星は周期76年のハレー彗星ではないことだけは確かです。
（e）の｢中興入道消息｣では、｢其の故は去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時｣とあります。｢立正安国論｣の北条時頼への上奏は文応元（1260）年なので、｢文永元（1264）年の大長星の時｣より前であり、時系列的に合わない表現ですので｢中興入道消息｣を後世の創作とする理由になり得るのですが、実はそうとは言いきれません。類似表現が御真筆のある｢安国論御勘由来｣にあり、｢立正安国論｣執筆理由にあげられています。｢安国論御勘由来｣の係年は文永５年ですが、この時点ですでにこのような表現があるので弘安２年の｢中興入道消息｣に同様の表現があっても不思議ではありません。また中山法華経寺蔵の｢立正安国論｣の係年は文永５年なので文応元（1260）年7月１6日に前執権北条時頼に上奏された版とは異なり、後日蓮祖自ら書写されたもののようです。そのため、｢安国論御勘由来｣にも｢文永元年甲子七月五日彗星東方に出で｣という表現があるものとも拝されます。とはいえ、あくまで｢立正安国論｣は文応元（1260）年に上奏されたのですから、文永元年７月５日の彗星は執筆理由にはなり得ません。
時系列として見るなら｢立正安国論奥書｣（係年：文永６年12月）に｢文応元年太歳庚申之を勘う正嘉より之を始め文応元年に勘え畢る。去ぬる正嘉元年太歳丁巳八月二十三日戌亥の刻の大地震を見て之を勘う、其の後文応元年太歳庚申七月十六日を以て宿屋禅門に付して故最明寺入道殿に奉れり、其の後文永元年太歳甲子七月五日大明星の時弥此の災の根源を知る、｣（『日蓮大聖人御書全集』33頁）とあるのが誤解のない表現でしょう。
　さて（a）～（e）の御書で大地震と彗星の書き方を経時的にみてみましょう。文永期には日付がきちんと書かれていましたが、建治元年には｢正嘉・文永二箇年の大地震と大長星｣と日付はなくなり、弘安期では｢去る正嘉以来の大彗星大地動等｣、｢去る正嘉年中の大地震・文永元年の大長星の時｣となっていて、時代とともに記載内容が曖昧になっているのが解ります。
717：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:17:43: 716の続きです。

　次は、蓮祖が日付を誤記されたと考えられる事例をあげます。
すでに、｢蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について｣のスレッド679に蓮祖が明星（金星）が２つ並んでいるのを見たという｢法華取要抄｣の天変地夭記事を記載しました。天文学者の斉藤国治氏（元東京大学東京天文台教授）は『星の古記録』（1997年３刷（1982年１刷）、岩波書店（岩波新書）、112頁）に｢計算の結果、３月11日の早暁に、金星（このとき光度マイナス3.7等）と木星（光度マイナス1.7等）とが、太陽の西0.7度のへんで黄径合となり、金星が木星の北0.3度にまで接近していたとわかった｣と記しています。
記事の日付はユリウス暦３月14日に当たりますが、｢法華取要抄｣では２月５日（ユリウス暦では３月11日）となっていて計算結果と３日のズレがあるので、斉藤氏は｢日付に誤記があるらしい｣としています。つまりこれは記憶による記述であったことが強く示唆され、記憶なるが故に誤記が生じているものと推察します。
　蓮祖の時代に使用されていた暦は宣明暦でこの暦では日蝕は必ず朔日に発生します。愛染感見記に在る｢日■（■：[虫*虫]）｣を｢日蝕｣とするなら｢一日（ついたち）｣との日付記載は当時の常識として間違いようがないのです。逆に月は記憶によるものであるなら、誤記が発生しても不思議はないということになります。
　続けて日付ではありませんが、御本尊の｢仏滅度後二千二百二十余年｣の御賛文です。ご真筆の御本尊に誤記があります。第45番本尊は、首題の｢蓮｣字の辵（しんにょう）の点を欠き、且つ｢二千二百余年｣と｢二十｣が脱落しています。第46番本尊も｢二千二百余年｣と｢二十｣が脱落しています。また第104番本尊では｢仏滅度後二千二百二百三十余年｣と｢二百｣が重複記載されているのです。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/045.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/046.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/104.html
以上の挙証から蓮祖が必ずしも日付などの記載に厳格であったとは言えないことを理解できるのではないかと思います。
愛染感見記が日蝕を現しているとするなら、蓮祖が日蝕をごらんになった可能性はあるのでしょうか。渡邊敏夫氏の『日本・朝鮮・中国　日食月食宝典』（1994年復刻版、雄山閣、309頁）によれば、蓮祖が建長５年までに皆既日蝕をごらんになった可能性があるのは下記２回でしょう。
寛元３（1245）年７月１日（ユリウス暦７月25日）：聖壽24歳
建長元（1249）年４月１日（ユリウス暦５月14日）：聖壽28歳
そして『日本・朝鮮・中国　日食月食宝典』406頁の中心食帯図によれば、この２つの日蝕は和歌山県を通っているのです。和歌山県には高野山があります。｢妙法比丘尼御返事｣に｢十二・十六の年より三十二に至るまで二十余年が間、鎌倉、京、叡山、園城寺・高野・天王寺等の国国・寺寺あらあら習い回り候し程に｣（『日蓮大聖人御書全集』1407頁）とあり、また｢破良観等御書｣に｢幼少の富木より学文に心をかけし上・虚空蔵菩薩の御宝前に願を立て日本第一の智者となし給へ、十二のとしよりこの願を立つ（中略）その後先ず浄土宗・禅宗をきく・其の後叡山・園城・高野・京中・田舎等処処に修行して｣（『日蓮大聖人御書全集』1292頁）とあることから蓮祖が高野山にて修行されていたことが覗えるのです。但し、｢妙法比丘尼御返事｣は御真蹟のない録内御書、｢破良観等御書｣にいたっては御真蹟のない延山録外ですから、内容の信憑性については注意が必要です。ここでは蓮祖が高野山にて皆既日蝕をごらんになった可能性があると指摘するのに止どめます。
718：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:18:24: 717の続きです。

　北林氏の『日蓮大聖人と最蓮房』（2005年改訂版、平安出版。以下『北林本』と略します）においてなぜ｢身｣字の比較結果程度で愛染感見記と不動感見記とを偽筆と判断しているのか不可思議なのです。確かに愛染感見記と不動感見記では書き方が異なります。しかしながらこれを以ってして偽筆と判断すれば素人とのそしりを免れないでしょう。かく言う私も素人ですが、私は逆に偽筆ではない証左とみます。
　愛染感見記と不動感見記は建長５年６月25日付けで対になっていますから、もし偽筆とするなら両方とも偽筆との判断なのでしょうが｢偽作には何より信用させることが第一で、それには特殊な形式や、崩れた筆法は用いられ得ない｣（松本佐一郎『富士門徒の沿革と教義』（昭和54年復刻（初版：昭和43年、大成出版社、209頁）ということを弁えないといけません。つまり今回のようにわざわざ筆跡を変えるのは偽作において禁じ手なのです。偽作において筆跡を変えたならそれこそ素人にさえ見破られてしまうからです。偽作者はそんなヘマはしません。とは言ってもこれだけでは詭弁ととられかねませんから、筆跡鑑定の初級講座を開講しましょう。まず、愛染感見記と不動感見記の筆跡の差からこの２つが蓮祖筆であろうということを説明してみます。愛染感見記と不動感見記の｢大日｣の字体に注目します。北林氏に言われるまでもなく、｢大日｣は愛染感見記と不動感見記で書き方が異なります。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/124.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/125.html
愛染感見記で｢大日｣は｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっています。また｢大｣字の第一画と第二画も繋がっていて第二画は流れるように筆が運ばれています。それに対して不動感見記では第一画は左下で止められて、第一画と第二画は繋がっておらず、第三画は右下で止められています。もちろん｢大｣字と｢日｣字は別々です。見た目では全く異なります。誰かさんが｢偽筆だ！｣と思い込んで吼えているのが聞こえてきそうです。

しかし、この｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている書き方と、｢大｣字と｢日｣字が別々の書き方、の両方とも蓮祖筆の特徴なのです。例えば、『御本尊集』の第99番本尊（弘安３年９月）の｢大日天玉｣は、｢大｣字と｢日｣字は別々ですし、第100番本尊（弘安３年11月）の｢大日天玉｣は、｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている形です。この特徴を理解するなら愛染感見記と不動感見記の筆跡の差はそれぞれが蓮祖筆であるために発生していると理解でき、筆跡に差があるから偽筆との判断は早計であることが解ります。松本佐一郎氏は警視庁鑑識課町田技師の指導のもと、画間比率法を使って蓮祖の御本尊の筆跡鑑定を実施しています。松本氏は｢（日蓮）聖人の筆跡は大体に於て大きく、丸味があり、起筆も終筆も力強いものがある。これは強い外向性と実行力の所有者であり、小事に拘泥しない大まかな性格（学問がなければズボラになり、学問が有れば大局と要点はちゃんとつかむが、こまかい事に頓着しない）（『富士門徒の沿革と教義』216頁）と性格分析されています。そのためか蓮祖御本尊では第99番本尊（弘安３年９月）のような起筆も終筆も力強い｢大｣字と｢日｣字が多いのも特徴です。警視庁鑑識課町田技師の筆跡鑑定についての解説が町田欣一・今村義正『全書捜査・鑑識の科学　第３巻文書・心理鑑識』（昭和35年、日本評論新社）に記載されていますので、ここから少し参考となることを拾っておきましょう。
719：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:18:57: 718の続きです。

｢筆跡鑑定を行なう場合、二○歳代の者の筆跡を検査する対照資料としては、同時期の筆跡、少なくとも一年以内の筆跡を対照資料としなければならない。三○歳を過ぎた者やさらに高年齢の者の場合においても、同時期の筆跡を対照資料にすることが望ましいが、二○歳代の時ほどは変化がないから、二、三年前の筆跡でも対照資料とすることができる｣（12頁）
これは蓮祖の場合にも当て嵌（はま）ります。御本尊の｢経｣字の字体変化などに顕著です。
｢書体については、出来るだけ同書体に限ること。鑑定資料が楷書体であるのに、対照資料が行書体または草書体であっては鑑定が困難になる｣（13頁）
今回の愛染感見記と不動感見記は書き方が異なるのでこのケースにあたるでしょう。書き方が異なる以上、比較しても意味はありません。
また｢筆跡で恒常性があると認められるのは、文字の絶対の大きさではなく、字画相互間の大きさの比率、すなわち相関数値である｣（13頁）とのロカールの言葉を引用し、｢｢大｣という字を例にしてこの事を説明すると、｢大｣という字は書くときどきによって大きくも書くし小さくも書く。また、右肩上りの角度で書くときもあるし、肩下り（引用者注：原文この箇所に｢右｣字はありません）に書く場合もあるが、それらの｢大｣字を注意して観察すれば｢大｣を構成している三本の字画線の長さの比、第一画の横線に対する第二画の斜線の長さの比、第二画の斜線に対する第三画の斜線の長さの比、これらは何時も一定であって、角度や全体の大きさが変わっていても、そこまでは変わっていない｣（14頁）
と説明しています。なお今回の愛染感見記と不動感見記では書き方が異なるので字画線相互間の長さの比は一致しません。
近年、北林本のように真蹟写真の画像処理をして字体を比較し、議論している論文をたまに見かけます。ただ似ている似ていないだけでは鑑定できないことを論文筆者が理解しているか疑問ではあります。少なくとも｢似ているから同一人物｣というロジックならまだしも、｢似ていないから別人｣というのは早計です。その場合はもっと別の観点からのアプローチが必要でしょう。まして北林本のように早とちりして偽作と決めつめるのは極めて危険です。
蓮祖の｢大｣字の書き方に２通りあるというのは、いわば約束事です。中島誠之助氏によれば｢そうした約束事を知らないとコロリと騙されることになるわけです。ですから、約束事をきちんと踏まえておくことは、真贋を見分けるための最低条件といえるのです。けれども、大事なことは、約束事がすべてではない、ということ。約束事にかなっているから本物だ、ということにはなりません。約束事というのは勉強している人は知っているわけですから、それを守った作り方はいくらでもできます。ですから、約束事は、真贋を見分ける際のモノサシのひとつと考えておくべきでしょう。それよりも重要なのは、｢腹に入らない｣（引用者注：骨董業界では贋物に対してこのような表現を使います）という一種のインスピレーションです。形が悪い、なんとなく迫力がない、こうしたことを感じとれる感受性のほうが大切です。まず最初にあるべきものは直観であって、約束事はその直観を補うもの、と考えていただければと思います｣（中島誠之助『骨董の真贋』1996年、二見書房、30頁）ということなのです。もちろんこの直観は、長年にわたった経験と磨かれた研鑚があってはじめて得られるものであることはいうまでもありません。私を含め素人判断でそう簡単にできるものではないのです。
720：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/28(火) 07:19:47: 719の続きです。

骨董の世界では偽物を本物と判断するより本物を偽物と判断するほうの罪が重いとされます。今回の愛染感見記と不動感見記のケースでも、蓮祖のご真筆である可能性がある（私はホンモノと思っています）わけでそれを偽作と判断するのであれば、それは慎重になされるべきです。愛染感見記と不動感見記は山中喜八氏の『御本尊集』に入集しています。これは山中氏がご真筆と判断していることを意味します。山中喜八氏の『御本尊集』は極めて厳密であり、ここに入集している御本尊についてご真蹟ではないと判断するのはなかなかできるものではありません。
では、愛染感見記と不動感見記でなぜ書き方が異なるのでしょうか。｢大日｣における｢大｣字の第三画目（左上から右下へ）がそのまま反転して｢日｣字と繋がっている書き方は第112～116番本尊にもみられます。特に第112～115番本尊は弘安４年10月の御図顕で、｢随集御本尊写真によれば弘安四年十月以後の御筆蹟は急に乱れ、十二月に入って立ち直ってゐる。これは御病気の為｣（『富士門徒の沿革と教義』271頁）とあるように御病気中の図顕で、松本氏は｢丸型のほうが書き易いとみえて、乱筆の四鋪（引用者注：第112～115番本尊）は皆弓形か曲がり尾｣（『富士門徒の沿革と教義』219頁）と指摘しています。つまり力を入れない書き方をされているのです。このことから、愛染感見記と不動感見記ではまず、不動感見記が書かれ次に愛染感見記が書かれたのですが、愛染感見記の際には疲れが見られ力を入れない書き方をされたためと考えれば納得することはできます。

以上、種々例を挙げて説明いたしました。これらのことから私は愛染感見記と不動感見記をご真筆と考えています。愛染感見記と不動感見記は日蓮関係の学者では、山中喜八氏、稲田海素氏､宮崎英修氏、中尾堯氏、堀日亨氏などそうそうたる人たちがご真筆と判断されています。この方々は｢約束事｣をご理解されていたが故のご判断でしょう。筆跡鑑定や真贋を議論したいのであれば、少なくとも下記の書籍程度は勉強すべきですし、何よりもホンモノに接し（写真集だけではダメですよ。美術館の絵でもよいのでホンモノを見るべきです）自分自身の感性を高める必要があります。

＜参考資料＞
①松本佐一郎『富士門徒の沿革と教義』昭和54年復刻（初版：昭和43年）、大成出版社
②町田欣一・今村義正『全書捜査・鑑識の科学　第３巻文書・心理鑑識』昭和35年、日本評論新社
③瀬木慎一『真贋の世界』1977年、新潮社
④張珩ほか『書画鑑定のてびき』1985年、二玄社
⑤中島誠之助『鑑定の鉄人』1995年、二見書房
⑥中島誠之助『骨董の真贋』1996年、二見書房
⑦三杉隆敏『真贋ものがたり』1996年、岩波書店（岩波新書）
⑧中島誠之助『ニセモノ師たち』2001年、講談社
⑨魚住和晃『現代筆跡學序論』平成13（2001）年、文芸春秋（文春新書）
⑩大宮知信『お騒がせ贋作事件簿』2002年、草思社
⑪増田孝『書の真贋を推理する』2004年､東京堂出版
⑫佐藤進一『花押を読む』2000年、平凡社

蓮祖のご真筆の真贋を議論するのであれば、特に①と②は必読でしょう。最後に自分自身への自戒を込めて一言。ヘタな素人判断は慎むべきです。

ｂｙ　彰往考来

※今週は海外出張予定のため、ご質問などにお答えするのが遅れます。ご了承ください。
721：鳳凰：2006/03/28(火) 11:41:56: >彰往考来さん、

種々ご教示ありがとうございます。大変勉強になりました。
私も再度勉強をし、質問があればレスさせて頂きます。
ご多忙中にも関わらず、ご親切、かつ、ご丁寧にありがとうございました。
722：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/03/31(金) 07:38:19: >721鳳凰さん

無事日本へ帰ってきましたので、ご質問があればどうぞ。

彰往考来
723：きゃからばあ：2006/03/31(金) 09:53:00: 彰往考来さん、おかえりなさい。
そしてご無沙汰しています。

ところで、『愛染感見記』と『不動感見記』ですが、なぜ図画を必要としたのでしょうか？
たしかに図画等にすれば、わかりやすいのですが、それならば他の御遺文にあってもいいような気がします。
単純な疑問でスミマセンが、ご意見をお聞かせください。
724：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:16:16: 板本尊伝説【昭和】
１．1945年(昭和20年)6月17日未明、大石寺の大書院から出火、またたくまに大坊と客殿を焼き尽くし時の法主（62世日恭）は焼死した。
御隠尊猊下（61世日隆）は、戦争から板本尊を守るため、以前住職を務めていた東京の某寺院の法華講員を呼び寄せた。
当時は、アメリカ軍が富士山を目指して上陸してくるという噂も飛び交っていたこともあり、一方、東京の下町は3月の大空襲以降は、
もう目立った目標物もなく、かえって安全と思われた。終戦間際という大変な時期に、車で来いというのだ。なぜ車か？
それは重さ200kgはあろうかという板本尊を密かに運び出し、某寺院の境内に埋めて守るという計画だった。
宗務院の重役の中でも、極一部の者しか知らないこの計画は、秘密裏に実行されおよそ1年間、秘密は保たれた。
725：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:19:12: 板本尊伝説【昭和】
２．日蓮正宗では、9世日有の時代に、板本尊を大石寺から別の場所に移して守ったという伝統があり、
計画そのものは何の障害も無く実行された。
当時、創価教育学会は壊滅し、何の役にも立たず、戸田城聖にも知らされない話だった。
それから約半年後、次期法主（63世日満）が決定すると、ふたたび秘密裏に板本尊を本山に戻すことになった。
しかし、ここで思わぬ事態が勃発する。某寺院の境内に埋めて置いた板本尊（楠の半丸太）の下部が、
なんと腐ってしまって3分の1以上が脱落してしまったのだ。
昭和21年のことである。戦争のため物資が乏しい中、なんとか油紙で包んで大事に土に埋めて置いたのだが、
埋めた場所が隅田川の近くであり、水分を多く含んだ土壌だったために、わずか半年という短い期間で
腐ってしまったのだ。
726：ニセ本尊：2006/04/02(日) 09:20:26: 板本尊伝説【昭和】
３．上野の赤沢朝陽の社長は大変な苦労して、およそ半年の歳月を掛けて板本尊の復元を行った。
彼は一級の技術を持つ本物の佛師だった。復元に当たっては、当時法道院にあった日禅授与本尊、
および明治44年に出版された日蓮聖人という本に掲載された戒壇の大御本尊の写真が使用された。
この写真は第二次大戦中にお守りとして、多くの法華講員が所持していた。こうして昭和21年に
復元された戒壇の大御本尊は、もちろん750年前の板本尊と呼ぶことは出来ない。
727：彰往考来（しょうおうこうらい）：2006/04/02(日) 14:35:52: >723きゃからばあさん

お久しぶりです。
>『愛染感見記』と『不動感見記』ですが、なぜ図画を必要としたのでしょうか？たしかに図画等にすれば、わかりやすいのですが、それならば他の御遺文にあってもいい

かなり難しいお問い合わせですね。結論からいうと私にはよく解らないということなのですが、あえて愚論を述べるなら、絵は解りやすい反面、真実を伝え難いため多用されなかったのではないでしょうか。例えば｢富士一跡門徒存知事｣に
｢一、聖人御影像の事
或は五人といい、或は在家といい、絵像木像に図し奉る事在在所書其の数を知らず、而（しか）し面面各各不同なり。爰（ここ）に日興が云わく、先ず影像を図する所詮は後代には知らしめんがためなり、是につけ非につけ有りのままに移す（引用者注：原文には｢写す｣ではなく｢移す｣とあります）べきなり。　（中略）　但彼の面面の図する像一も相似（せざるの中に、去ぬる正和二年日順図絵の本あり。相似の分なれど自余の像よりもすこし面影あり。而る間後輩彼此の是非を弁ぜんがために裏に不似の書付之れを置く）（高橋粛道『日興上人御述作考Ⅰ』昭和58年、仏書刊行会、206頁）とあります。大訳すれば、あちこちに日蓮聖人の画像がたくさんあるがそれぞれ同じではない。日興が言うには、そもそも画像を画くのは後世に残すためであるから、良きにつけ悪しきにつけありのままを写すべきである。たくさんある画像は全く似ていないが、其の中で日順のものは他のものよりまだ面影がある。ただ後世のものが間違うといけないので似ていないとの但し書きを裏につけておく、といった意味でしょうか。ここに画像で伝えるということの困難さが滲み出ていまして興味深いところです。

直接関係ないですが、蓮祖の絵として伝えられるものに写本｢三教旨帰抄｣（中山法華経寺蔵）の巻末に描かれた馬の絵があります。此の絵は『図録　日蓮聖人の世界』（平成13年、日蓮聖人の世界実行委員会、47頁）に記載されています。但し、山中喜八氏は｢三教旨帰抄｣について｢聖教殿格護の日蓮聖人御真蹟｣で
｢○ 三教旨■抄（■：[白*反]）
一帖五七丁　縦一九・七センチ　横一六・一センチ
聖祖少年時の御筆写という伝承が存するが、これを｢授決円多羅義集唐決｣や｢五輪九字秘釈｣の親写本と照合するに、聖筆とは拝し難く、その用紙・筆風等から観察すれば、むしろ聖祖よりも古い時代に書写された本のようである。但し首尾に書入れてある絵画は後代のものと思われる｣（『山中喜八選集Ⅱ 日蓮聖人真蹟の世界下』平成５年、雄山閣出版、137頁）と指摘されていることから、この絵が蓮祖筆である可能性は低いと思われます。
728：きゃからばあ：2006/04/03(月) 11:26:05: 彰往考来さん、貴重なご意見ありがとうございました。
たしかこの『愛染感見記』と『不動感見記』は日興が与えられたと記憶しています。
日蓮聖人は文面の「大日如来からの相承」と図画の「愛染・不動の姿」のどちらをメインにしたかったのか興味が沸きます。
そしてまたその目的は…、と考えると複雑な気持ちにもなります。
さらに疑問がでましたら、またお尋ねしますのでよろしくお願いします。
729：天蓋真鏡：2007/01/07(日) 19:38:45: 「日蓮の判形が無い漫荼羅は用いては為らない」と言うのは、日蓮が書いた形式・文字数以外の漫荼羅は製作しては為らない。と考えては活けませんでしょうか。例え修行の道具である漫荼羅と言えどもです。ｼｬｶの心意、智豈頁の理論、最澄の学識を継承する本尊の雑乱を防ぐ一語に聞こえませんか。
730：犀角独歩：2007/01/08(月) 10:10:43: 729 天蓋真鏡さん

> 「日蓮の判形が無い漫荼羅は用いては為らない」

ではなく、「日蓮が弟子となのるとも、日蓮が判を持ざらん者をば御用あるべからず」です。
では、この日蓮の判を持つとは、どういうことかと言えば、これはまさに漫荼羅授与をもってなしたことであろうというのが、わたしの考えです。
ですから、漫荼羅は弟子としての允可証の意味したのだろうと考えます。
731：天蓋真鏡：2007/01/08(月) 13:38:36: 新年早々すみません。 ●と言う事は、漫荼羅受持は日蓮の教えには必須と言う事ですよね。天台密教から法華一乗へ移行する為に描かれた図示が漫荼羅であると私は見ます（漫荼羅が法華経の理想を表現しているとは断言しません）●漫荼羅は最悪の事態（末法濁世の世）を想定して製作されたﾏﾆｭｱﾙに当りませんか。漫荼羅正意論は信心学問修行全部を見たら問題です。漫荼羅は身口意を統一する唱題に必要不可欠であるから図示されたのではありませんか。日蓮が祈り願い唱えたのは『法華一乗』で一人ひとりが仏国土を現出する事で、自分が「生粋の法華経の行者」と表現したいのは此れだと所感します。
732：れん：2007/01/24(水) 21:26:11: 蓮師の開目抄に「一念三千の法門…寿量品の文底」云々とあります。石山では九世日有師は「興上は如来秘密神通之力の文底」と言い、二十六世日寛師は「我本行菩薩道」の文底と言います。
しかし、富士門祖の日興師の直弟子で重須談所の学頭にもなった三位日順師は「問云一念三千ノ法門本門寿量ノ文底ニ沈メタリト云々、然者何ノ文ヲ指耶、答云経云如来如実知見三界之相○非如非異不如三界見於三界○云々」と示します。
また、日目師の直弟子の日郷師の高弟日叡師が郷師よりの相伝法門を記録したその著、類集記に「御書ニ一念三千法門ハ寿量品ノ文底ニ沈タリト云々。経云。或説己身或説他身○乃至如来。如実知見三界之相。無有生死若退若出。亦無在世及滅度後（ママ）。非実非虚非如非異。不如三界見於三界。如斯之事。如来明見無有錯謬云ヘリ」と、広略の差はありますが三位日順師と同じ箇所を挙げます。
してみると、初期の日興門流における寿量品の文底”の“文”とは日順師・日叡師が挙げられた箇所であり、両師の師弟関係からすると、それが本来の興・目両師の義であった可能性もあります。となると、石山有師・寛師の挙げられた“文”は後付けの義である可能性はほぼ１００％でしょうね。
又、私が挙げた日順・日叡両師の開目抄の引用文ではいずれも身延曽存の御真蹟と同じく「文底ニ沈メタリ」であり、これが初期日興門流における開目抄の当該部分の伝承であり、逆説的に見ると、文底秘沈の成句は初期興門には存在しなかった証になります。故に文底秘沈の成句もまた、石山の後付け教学であり、秘の字は室町以後の石山の私加であると言うのが事実であると愚考します。
733：犀角独歩：2007/01/25(木) 08:00:12: 732のれんさんのご賢察は明解であり、参考になりました。
賛同します。
734：再挑戦者：2007/02/01(木) 20:38:43: 　横からゴメンします、、。
　「、、むむっ、、」、、と　、、グサリ　と　響きました次第です、、。
　いわゆる、モンテイ　文底　という　のは、どちらにとっても好都合な一件、、のようですが、、。
　我々にとては、決して、悪用だけは、、ゴメンしたいです、、ネ、、。
735：獄在佛傾：2007/03/06(火) 19:45:56: 　、、、まったく、です。
　　余計な、、手出し、ながら、、、どうも、、日蓮さんは、今、の、、今、、の時代、にこそ、、生誕して、、欲しかった、、ナ、、！！
　鎌倉時代では、、早、過ぎた、！！！、、、ネネ、、！！
　今の、、ＩＴ　時代こそ、日蓮の時代、、？？？　　でしょう、、！！！
　今後に、、ご期待、、？？　しましょうか、、？！　。
736：パンナコッタ：2007/04/27(金) 23:25:24: 大白蓮華5月号の、名誉会長名義の巻頭言に
"日蓮大聖人の御一代の化導は「立正安国論」に始まり「立正安国論」に終わる"　
　とありますがその後、
"それは、立正安国論に認められた「国」の文字の大半に　「ｸﾆ」ーつまり「□」に「民」が入った文字が
用いられていることである。「民衆」こそが根本であり眼目なのだ"　
　と、またこのネタを引っ張り出していますね。

確かに、文永六年の中山本に頻出する"国"の字72の内、実に56（77.78%）が、くにがまえに民です。
しかし、本國寺蔵の広本ではめっきり少なくなりますし（7/93　7.5%）、玉澤蔵日興写本はすべて
"國"ですし、果たしてそのような意図した意味があるのでしょうか。
　　　　　　　　国　　國　　□民　　計
　　　中山本　　12　　 4　　 56　　 72　（日通書写二十四紙･1含む）
　　本國寺本　　47　　39　　　7　　 93　　
　
両書において、同じ文で同じ字を使っている物は、　
　□民6　　国7　　國0

□民の6つの内訳は
　金光明経に云く其の国土に於いて
　既に捨離し已りなば其の国当に
　所謂人衆疾疫の難・他国侵逼の難
　一切の国主星
　国滅び人滅せば仏を誰か崇むべき
　又云く　如来昔国王と為りて

あまり意味合いにおいては、民衆を意図したとは言えない文面ばかりですね。
737：パンナコッタ：2007/04/27(金) 23:26:22: 続き

確かに中山本で言う限りにおいては大半であると言えましょうが、"始まりから終わりまで"と
豪語しているのですから、正しい認識とは言えないでしょう。
更に、"蓮祖は時代が下ったら、民衆を疎かにした"という意味合いも出てきてしまいます。
尤も、広本の存在自体信者は知らないですし（御書全集の存知の事・建治の広本の記述はありますが）
この限りにおいては"まちがった事"ではない故に、活用し続けるのでしょうね。

蓮祖をダシに使った、巧妙な信者の操り方の一片と云うところですね。
738：犀角独歩：2007/04/28(土) 02:04:29: パンナコッタさんのご見識に、わたしも賛成します。
第一、『立正安国論』という日蓮自ら示した書名の‘くに’の字は「国」になっています。
もし、民衆を意図したものであるというのであれば題名にこそ[囗@民]（国構えに民）の字を使ったのではないでしょうか。単なる思いこみから、文全体の意味を決めてかかっているのにすぎないと言えるでしょうね。
739：パンナコッタ：2007/04/28(土) 12:13:24: 独歩さんのご指摘のとおり、タイトルは紛れもなく"国"ですね。

興味のある方は、以下をどうぞ。
　http://www.hokekyoji.com/index-new2.htm
　http://www.artmemory.co.jp/honkokuji/original/picture/008.html
740：大縫　薫：2007/04/29(日) 19:47:20: http://page8.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/h51668345
御直筆の断片なのでしょうか？
741：独学徒：2007/04/30(月) 00:28:39: 大縫さん、こんばんは。

>740

『日蓮・花押』が胡散臭いですね。
御書システムで検索すると、最終行の「南無妙法蓮華経」と「二月十一日」の両方に該当する遺文は無いようです。
742：しゅんかん：2007/04/30(月) 11:37:25: 慶長１６年（１６１１）
日量とは誤りで、京都本満寺の一如日重でしょうか。
743：独学徒：2007/04/30(月) 11:57:15: しゅんかんさん、

>742

花押の形からして、一如日重で間違いないと思います。
744：大縫　薫：2007/04/30(月) 17:09:21: 後世の模写としか思えないのですが？
745：しゅんかん：2007/04/30(月) 21:29:33: 独学徒さん、ありがとうございます。
746：犀角独歩：2007/06/17(日) 10:12:35: 諸賢

北山から、二箇相承、三秘抄の真筆が出たという噂を聞きましたが、実否をご承知でしたら、ご教示ください。
747：れん：2007/06/17(日) 10:26:08: 犀角独歩さん
北山から二箇相承と三秘抄の真筆が出た…
１５日の小松先生の御遺文講義に出ましたが、そのような話題は出ませんでしたので、その実否は存じ上げません。私はむしろ、一字さんからご教示戴いた「中尾先生が立正安国論広本は弟子による写本」という発表があったという話の方がむしろ驚きです。北山の方に関しては、両抄の発見は事実であっても、案外花押ついた写本の可能性もあり、真筆云々は早計で勇み足である場合もあるのではないでしょうか。花押有りでも、偽作されたものの“原本”の可能性もありますから、注意するにこしたことはないと存じます。
748：犀角独歩：2007/06/17(日) 11:41:20: れんさん

早速のご教示有り難うございます。
小松師の勉強会ならば、上杉師も当然ご参加であったのでしょうね。
そうですか、お話が出ませんでしたか。

もちろん、わたしは、この三書に真筆などあるはずもないと思っていますが、このような噂を訊くと、どんな次第なのかという興味は頭をもたげます。

また、何かご見聞の由ございましたら、お伝えいただければ有り難く存じます。

中尾師の広本への見解は、以下のものですね。
資料として、だいぶ前からＨＰに置いてあります。

http://www.geocities.jp/saikakudoppo/nakao_001.html

言われるところはわからないでもないのですが、しかし、ご承知の如く、『富士一跡門徒存知事』には以下のようにあります。

「一、立正安国論一巻。
　此に両本有り、一本は文応元年の御作、是最明寺殿と要を取って法光寺殿へ奏上の本なり。一本は弘安年中身延山に於て先本に文言を添へたまふ、而して別の旨趣無し、只建治の広本と云ふ。」

ここでいう「広本」がイコール現存の弘安建治交本であるかどうかは、もちろん、研究の余地はあるのでしょうが、少なくとも門徒存知事が成立した頃には、既に同論２本が存在していたことは間違いないことになります。
この点を中尾師は、まるで論究されていない点で、わたしは不満があります。

『平成新修日蓮聖人遺文集』にも載る「広本」を、わたしは真蹟であるという研究を支持します。改めてみると、この遺文集に中尾師は携わっていなかったのに、少なからず驚きました。
749：犀角独歩：2007/06/17(日) 14:38:41: 読み直したら、れんさんがご紹介くださった中尾師の話は、わたしがアップしているものの、発展系だったんですね。

これは具体的には何という論文でしょうか。重ねてご教示いただけませんでしょうか。
750：れん：2007/06/17(日) 16:22:16: 犀角独歩さん
小松先生の御遺文講義は、現在「観心本尊抄」ですので、講義も其の後の質問会での議論も結構目から鱗ということが多いです。
存知事における“広本”がズバリ現存の本圀寺本を指すのか、犀角独歩さんの仰るとおり研究の余地があると思います。もしかしたら、本弟子六人クラスにはテキストとして蓮師より広本と同内容の安国論が授与され、他師授与の分は戦乱等で失われたが朗師授与の分が偶々本圀寺に伝わったなんてこともあると存じます。真蹟集成に載る写真を見る限り、蓮師の御筆として疑義は感じませんが、もし蓮師の御筆でない場合は、彼の京都にある三沢抄の真蹟模写本の如き性質のものかもしれないとは思います。
この広本の件は一字三礼さんから戴いたメールから知りました次第です。一字さんによりますと「立正安国論をいかに読むか」の最終日の最後に中尾先生から発表があったそうです。
三秘抄も二箇相承もある種の同根的なものを感じるので、作成された場所を考えれば、妙師以降の重須であろうと思います。重須建師本の二箇相承も花押がありますから、もし、発見されたという噂が事実ならば、発見されたのは偽作された三書の作成された原初本かその第二転あたりではないかと考えている次第です。取り急ぎですが、ご参考までに。
751：犀角独歩：2007/06/17(日) 16:30:36: れんさん

重ねてご教示、有り難うございました。
広本に関しては、ちょっとした新展開というところでしょうか。

最近は山籠もりで、都心に出ることも少なくその手の情報収集と、」とんと疎くなりました。何か情報がございましたら、ぜひご教授ください。
752：一字三礼：2007/06/17(日) 17:45:53: 犀角独歩さん
ご無沙汰しております。
「立正安国論」（広本）の件で、お騒がせしてしまいました。

東京都西部強化センター主催、「『立正安国論』をいかに読むか」という連続講座（全三回）がありました。
私は母を伴い、第二回目と最終日の講義を聴講させていただきました。
しかし、三回目の講座は、午前１０時３０分から午後６時３０分までの長丁場だったものですから、母の疲労を考えて途中で退出してしまったのです。
その最終日の最後の講師が中尾先生で、その講義で「（広本）書写説」の最新バージョンが発表されたそうです。
私は宗学にも疎いので、その「（広本）書写説」とはどのようなものか、を博識のれんさまにご教示願ったしだいです。

そういった訳でして、私には詳しいことはわかりません。でも、連続講座の主催者の方にお願いして、中尾先生のレジュメなり資料なりがあればいただくことも可能かと存じます。
もしも何らかのものが手に入った時には、独歩さんにご連絡いたします。
753：犀角独歩：2007/06/17(日) 18:52:48: 一字三礼さん

たいへんにご無沙汰いたしております。
ご教示感謝申し上げます。
756：a：2016/08/22(月) 09:59:11: .