蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について - 1084417030

577：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/08/01(月) 07:31:04: >569 松栄堂薫香さん

この御本尊（建治２年２月１３日）の出処が明らかでない以上、責任のある鑑定はできないでしょう。トラブルになりかねません。従って、主として現存御本尊の特徴との相違点という形で述べます。
詳細な分析は570でバンナコッタさんが記述されていますので一部重複しますが、
①日付の位置は通常と逆です。弘安３年９月８日の第９９番本尊のように例外はありますが、建治期の御本尊には見あたりません。
②諸尊の勧請は建治期と弘安期が混ざっているようです。建治期の特徴である“十方分身諸仏”の配座がみられるのですが、“明星天玉”や“大六天魔王”の勧請が見られます。『御本尊集』によれば現存の御本尊中、“明星天玉”の初出は弘安元年８月の第５３番本尊からです。また“大六天魔王”の初出は建治３年２月の第４１番本尊からです。但し、“大六天魔王”は身延嘗存の建治元年１１月本尊などにその列座がみられますので、建治期の御本尊に“大六天魔王”が勧請されていてもおかしくはないでしょう。
③“経”の字は建治２年ではなく弘安元年８月の書き方に似ているように思います。
④“四天王”の書き方で、“増長天玉” と “広目天玉”に“大”を存するのは、建治３年卯月の第４４番本尊からです。
⑤“愛染明王”は建治期では上下分離しています。“愛染明王”がハート型のように左右が対称のような形になるものは弘安２年４月の第６２番本尊が初出でしょう。弘安元年８月の第５３番本尊もこれに近い形ではあります。
⑥花押も建治期ではないでしょう。典型的な蕨（わらび）手形式は、弘安元年７月以後の特徴でしょう。
⑦特筆すべきは “南無”の崩し方です。松本佐一郎氏は第１１２番本尊から第１１４番本尊に丸形になっているお筆の乱れがあることから、｢弘安四年の秋、相当御病状が悪かったことは上野母尼書（艮2082）に見える。・・・・丸形のほうが書き易い｣（『富士門徒の沿革と教義』昭和５４年覆刻第１刷、大成出版社、２１９頁）と指摘しています。つまり、丸型のほうが力が入らないので書きやすく蓮祖がご病気時の図顕の特徴ということです。この観点から蓮租御本尊をみますと建治期では丸形は建治２年８月１３日の第３８番と３９番だけで、翌日１４日の第４０番では通常形に戻っています。また建治２年２月の第３１番から３３番は通常形です。

あえて私の愚論をのべます。今回ご紹介の御本尊は建治２年８月頃の御本尊と弘安元年８月頃の２幅の御本尊をお手本に作成された可能性があるのではないでしょうか。ただそうだとすると、なぜ建治２年の日付に弘安期の特徴を混ぜるというような複雑なことをしたのか理由は不明です。

｢古美術、古玩の世界では、偽物を本物と間違う罪は、本物を偽物として葬る罪よりはるかに軽い｣（村松友み（“み”は示扁に見）『永仁の壺』２００４年、新潮社、１０６頁）ということだそうです。私は今回ご紹介の御本尊は偽物と考えますが、あくまで個人的見解です。万が一本物でしたら罪は重いということになりますので慎重な判断が必要です。ただ偽物はあくまで偽物です。私見ですが今回のはあまり出来がよろしくないと感じました。偽物のもつ何ともいえないイヤラシさが全体から滲み出ているようでイヤです。じっくり見たいとは思いません。日顕さんのいう二級以下の偽筆本尊と思います。

御法主日顕上人猊下御説法　
日女御前御返事　平成４年９月２１日　法観寺寺号公称・落慶入仏法要の砌
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ニセものにも、もし等級をつければ、超一級から一級、二級、三級、五級、さらには十級くらいまでありまして、まず二級から下は全く話になりません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
－『大日蓮』平成１１年１１月号、４１頁