戦争を考える - 1131915713 - したらば掲示板

107：匿名：2005/11/26(土) 00:26:31: ＞「なんであんなことに向きになっているの。僕は日本が戦争をすると行ったら、さっさと海外に行くけどな」

戦争という非常事態において、どういうビザで海外に出られると思っているものなのでしょう。
平和な今の日本の状態で、海外に長期滞在できるのと同じようにいくとでも思っていらっしゃるのでしょうか。
戦争になろうというような状況の中では、簡単に長期滞在のビザが出るものではありません。

どこの国を想定しているかとわかりませんが、相手国が、戦争になっている国民をそうそう簡単に受け入れるものではないでしょう。
そのことについては、どう考えておられるのかわかりませんが、もし、長期滞在のビザが発給されなければ、亡命しかありません。
しかし、北朝鮮の脱北者を見てもおわかりのように、どこの国でも亡命者の受け入れは容易ではありません。場合によっては難民扱いです。難民扱いとなれば、いつ国外退去を命ぜられるかわかりません。
さらに言えば、亡命にしろ難民にしろ、長期滞在にしろ、はっきりいって、どこの国に逃げようとも、そこの国籍を持たない限りは、その国での人権は保障されません。そのことはわかっていらっしゃるのでしょうか。
コスモポリタン的思想はわからないてせもないです。しかし、それは自分の軸足としでも言える、自国が平和であればこそ可能な思想です。
しかし、先のフランスの暴動にしても、移民政策の失政があの暴動を招いているわけです。それだけ移民者は差別を受け著しく人権が害われていたかを示しているものです。いわば植民地政策のツケともいえるでしょう。
日本人が日本の国を出て、日本の国以上、もしくは同程度に人権を擁護してくれる国は、他にどこがあるというのでしょう。

現在のようなボランティア活動で海外に長期滞在する。これが出来るのは、今の日本が平和な状態だからです。もし戦争ということになったら、恐らく国外退去となるでしょう。戦前の満州引き揚げと同じです。もちろん、日本の同盟国なら受けいれてくれるでしょうけれど、その国が戦争を始めているとすれば、逃げ行く先も戦争なのです。その辺り、どう考えておられるのでしょう。

＞わたしは、この感覚をもっと日本人は持つべきだと思っています。

これは、私は反対です。ビザの問題、どうお考えですか。とすると、あなたも同じ考えなのですか。

＞各人が自主防衛をする手段を取り上げ、丸腰で自衛しろとしておきながら（警察は役に立ちません）、

警察は役に立ちませんという記述をみると、国内的な「治安」のことを言っているのでしょうね。

＞今度、国が危機になったら、武器を渡すから国を守れという理屈は、わたしも納得がいきません。

これはスイスの例を言っているのでしょうか。あれもいや、これもだめ、ではわかりません。つまり、あなたは、どうであれば納得するのでしょう。それを示してみなければ、わからないことではないでしょうか。
私が、内心の信仰を語りたがらないように、あなたは国家のあるべき理想を語らない。そんな感じで結局噛み合わないのでしょうか。
108：匿名：2005/11/26(土) 00:27:00: ＞個人として考える、その延長に国家という‘宿場’があるということです。

国家という「宿場」という表現は、私には馴染みませんね。

＞「インドといわず、日本以外の世界では宗教者（宗教における指導的な地位にある僧侶、神父、牧師といった人々）の発言力は日本とは比較にならないほど大きいのです。わたしたちは、主義主張、政治的地位、国家、経済という一切の利害関係から抜け出たところに立っていますから、あらゆる国のキーパーソンと会話をすることができます」

私はこの言葉には、賛同します。このくらいの発言力を、発してほしいと思います。利害関係から抜け出たところ、これがまさに憲法でいうところの政教分離でもあります。しかし発言は利害関係ではありませんから、やっていただきたいですね。私としては。

＞ヨーロッパでも中世以来、バチカンから派遣された特使が戦禍に和平交渉をしたようなことが、実はいまでも、継続しています。

ローマ法王は重用な政治的局面においては、必ず声明文を出してますね。私はこうしたことを、日本の仏教界でもしてほしいと思います。そうしたことは、「憲法」でいうところの「政教分離」で規制させていることではありませんから。

＞「国を失ひ家を滅せば何れの所に世を遁れん。汝須らく一身之安堵を思はば先づ四表之静謐を祈るべき者歟」

ちょうど出してくださいました。私はこの一文で、政治と憲法への思いを信仰と重ねて、強くいたしました。
「立正安国論」の、この一文が最も好きです。

この一文から、日蓮聖人の「立正安国論」は、政治にものを言っていると、私は自分の信仰に引き寄せて解釈いたします。
国民（民衆）の生命・身体・財産を守る政治（まつりごと）を行いなさい。そう訴えているように思うのですが。

＞ただ、間違ってはいけないのは、日蓮が、このように主張したのは、民に対してではありません。為政者にたいしてです。

そう。為政者に対して。
だから、私にとっては、それが「憲法」なんです。はっきりいえば、「立正安国論」が、「憲法」にさえ置き換えられるように思えるのです。これは私の信仰解釈として。

＞また、日蓮は政治改革を訴えたわけではなく、その為政者の信仰対象を突いたのです。いわば、政治的側面ではなく、
政治改革ではないでしょう。私もそう思います。
信仰対象について云々した。これはそうだったかもしれません。ただし、これは中世の時代にこと、この点は現代に置き換える必要があるでしょう。

極めて政治的側面だと私は思っております。
なぜなら、国民の生命・身体・財産を守れと訴えているように読めたからです。

＞心の問題への論及であったという点です。

心の問題というところ、為政者としての「心構え」と言い換えられませんでしょうか。
109：匿名：2005/11/26(土) 01:06:54: 近代憲法成立の歴史的経過

http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/kinndaiknnpoiseiritu.htm

以下抜粋
===========================
　王権の臣民に対する恣意（しい）的な課税と支出及び逮捕・拘禁を、議会がどうコントロールするかという深刻な対立と抗争の中にあったイギリスにおいて、１２１５年（建保３年＝鎌倉時代の初期・３代将軍源実朝〈さねとも〉の時代）６月１５日、国王（イングランド王ジョン〈即位＝１１９９～１２１６〉）は、貴族や聖職者に譲歩して普遍的な憲法の聖典を意味する大憲章＝マグナカルタ（Ｇｒｅａｔ　Ｃｈａｒｔｅｒ。ラテン語　ＭａｇｎａＣａｒｔａ＝６３ヵ条の法）を勅許（ちょっきょ＝王の勅命による許可。王の許可）した。立憲制原理（人民の支配）の萌芽である。

そしてその１２条には、国王の課税には一般評議会（議会）の同意が必要であり、かつ第３９条は人身の自由と裁判に関する規定が置かれた（もとよりこの憲章の成立した背景には当時のジョン王の圧政があった）。また、第３８条は、国王は、人民の自由や生命、財産を侵してはならないと規定犯している。
============================

過去、日本で制定された欽定憲法にしろ聖徳太子の十七条憲法にしろ、支配者から民への「義務と責任」の明記といった趣旨のものであるのに対して、近代憲法は、民から為政者への「権利の保障」を負わせたものです。
その精神性の歴史的はじまりが、この「マグナカルタ大憲章」ということです。
マグナカルタ制定が１２１５年に対し、遅れることわずか６年、日本は「承久の乱」を起こします。
憲法制定ではありませんが、マグナカルタ精神は、承久の乱と似ています。
鎌倉方の領民が汗水垂らしてせっかく開墾した土地を、朝廷が没収し、農作物にも重税をかけるという圧政からの解放、それが承久の乱だったからです。
洋の東西を隔てて、同じような動きがあったというのは因縁的です。
その承久の乱の翌年に生まれた日蓮聖人は、鎌倉の気質といえるでしょう。土地問題に絡む、今でいうところの弁護士のような役目もしているようですので。やはり権利意識が非常に強いという見方ができるのではないでしょうか。
110：犀角独歩：2005/11/26(土) 01:55:53: 匿名さん。
残念ですが、あなたはわたしが記したこと意味を、少しもとらえることはできなかったようですね。
どうやら、わたしは無駄なレスをしたようです。
111：通りすがり：2005/11/26(土) 02:01:47: 航空観閲式における総理大臣訓辞抜粋（１０月３０日）

「困難に遭遇したときに、どのような行動をするかによって、はじめて人間の価値が分かるといわれます。」
とても、日蓮聖人的です。現状を放棄して逃げるなんて思想は、日蓮聖人にも釈尊にも全くないでしょうね。
112：犀角独歩：2005/11/26(土) 11:13:56: 「立正安国論を上奏する」という言い方がされますが、これは正確ではないというのは、わたしは適宜な批判であると考えます。奏文とは天皇に提出する文書を言うからです。

日蓮の『立正安国論』は勘文です。
勘文とは、中尾師に依れば陰師（陰陽道）が執政者に上申する文書を言います。道（どう）の目的は吉凶を占うことですから、本来の勘文は、その意図に添うものでしょう。では、日蓮が陰師であったかというと、そうではなく、「天台沙門」という自覚であったことは、自称から窺えます。つまり、当時の政事の態勢で、為政者は自らが政を司ると共に吉凶占いといしての道（道教、陰陽道）・信仰としての教（調伏という実質を含む）、を、政治形態の一部としていたという点は、現在とはまるで違う点です。また、天皇は当然、国神を崇めて政（＝祭：祭政一致）をここで神仏習合した形で仏教は採り入れられたのが、日本型の仏教の特色であったわけです。この延長に日蓮の『立正安国論』はあったわけです。

日蓮が『立正安国論』で

わたしが先に引用した文書を少し前から引用します。

「若し先づ国土を安んじて現当を祈らんと欲せば、速やかに情慮を廻らし怱いで対治を加へよ…他国侵逼の難・自界叛逆の難…国土乱れん時は先づ鬼神乱る、鬼神乱るゝが故に万民乱る…若し残る所の難悪法の科に依って並び起こり競ひ来たらば其の時何が為んや…国を失ひ家を滅せば何れの所にか世を遁れん。
汝須く一身の安堵を思はゞ先ず四表の静謐を祈るべきものか。就中人の世に在るや各後生を恐る。是を以て或は邪教を信じ、或は謗法を貴ぶ。各是非に迷ふことを悪むと雖も而も猶仏法に帰することを哀しむ。何ぞ同じく信心の力を以て妄に邪義の詞を崇めんや。若し執心飜らず、亦曲意猶存せば、早く有為の郷を辞して必ず無間の獄に堕ちなん」

ここで日蓮が悪法と言っているのは念仏のことです。
『立正安国論』の結論は

「汝早く信仰の寸心を改めて速やかに実乗の一善に帰せよ。然れば則ち三界は皆仏国なり、仏国其れ衰へんや。十方は悉く宝土なり、宝土何ぞ壊れんや。国に衰微無く土に破壊無くんば身は是安全にして、心は是禅定ならん。此の詞此の言信ずべく崇むべし」

です。すなわち、悪法（念仏）を停止（ちょうじ）し、実乗の一善（法華経）に帰依しなさい、そうしなければ、他国・自界二難が起こり、さらに死んだのちには無間地獄に堕ちるというのが日蓮の主張です。そして調伏の行は真言ではなく、天台（法華）で行わなければならない。その訳を日蓮に命ぜよという底意もあったのだろうと思います。しかし、これは日蓮が政治に関与するという意味ではありません。為政者の法華信仰と、調伏の行者としての登用を促した話でしょう。これは政治について、ものを言っているのではなく、信仰について言っているわけです。政教で言えば、教に関する進言です。

この法華経（南無妙法蓮華經）はしかし、決して、憲法、法律に言い換えられるものではありません。示しているものが違うからです。法華経が言うことを法華経典そのものへの信仰の勧めであり、それは日蓮において妙法蓮華經の五字へ信仰となります。

わたしがここで政治を語らないのは、ここが仏教の掲示板であるからです。
現代の日本の政治、社会という現場では、別段、靖国であろうと、キリスト教であろうと、念仏だろうと、法華だろうと、そんなことは問題になりません。信教は自由です。国法の定めに違反しない限り、そのようなことは問題にする必要もありません。ここで信仰を論じても始まりません。基準となるものは憲法・法律です。
政治の現場で、仏教を語ることは、クリスチャンの科学者が学界で聖書を引用して天地創造神話を話すようなものです。
113：犀角独歩：2005/11/26(土) 11:14:40: ―113からつづく―

ただし、国家が大量殺人の道を選ぶ（わたしの考える仏教で戦争を言い換えればこうなります）ようであれば、これに対して反対の意見を述べなければならない。人道に違反していると考えるからです。わたしの尊敬する弁護士の一人である滝本師は「悪意の殺人には限度があるが、善意の殺人には際限がない」と語りました。その善意の殺人の最たるものが「原爆」であったのでしょう。だから、彼らは謝らない。謝らないどころか彼らは「英雄」なのです。
このような倒錯した人間心理がどうして起こるのかという点から、考えるとすれば、政治と仏教は話にはなるでしょう。

しかし、何より、内心の自由を政治が侵犯する権限はありません。
また、仏教の信仰を政治から考えてしまうことは、仏教の本質を政治的に解釈してしまう脱線を起こしやすい。また、実際に起きています。

わたしは国家が悪国になれば、捨てる自由も個人にはあると考えます。
また、本来、仏教はそのような形で成立したものでもありました。しかし、日本人は、いや、もっと正確に言えば、仏教を政治と不可分と考える在り方は、その近代の起源は日蓮主義に還元します。また、そのように考えることが仏教なのだと思っている人もいるでしょう。しかし、これは仏教を歴史的、科学的に分析し、世界的に見ていけば、実に特別な‘仏教’であることがわかります。つまり、ここで、単に仏教と言われて語られているものは、実に日蓮主義的だということです。残念ながら、そのような自画像に気付けないほど、この日蓮主義が仏教だと思い込まれているということです。

その意味において、仏法が法律と同じように思われてしまったり、法華信仰を訴えた立正安国論が、政治・軍事の指南書のように思われてしまうのは、以上のように思われてしまった‘仏教’理解だからこそのことです。問題があると陳べても、「仏教とは何か」というテーマを語ることを避けてしまえば、この点が明瞭にできないということも、わたしは何度も記しました。

政治と仏教を語る、それは戦争と政治ということでもよいのですが、そこにある戦争というビジネス形態を闡明にすることは大義名分の建前論に騙されないために不可欠な点であるとわたしは考えます。しかし、このような点は、語られないわけです。ところが自衛隊、現行政治にものを申すことには、既にこの掲示板でも強い反発となって現れるという悪弊が生じています。この反発は何か、この点こそ、実は社会心理学が分析している点であるわけです。軍事という問題を語る前提として、先にも提示しましたが、最低限でも『服従の心理』『攻撃』の２冊ぐらいは読んでからとしたい。また、これら戦争・軍事に係る心理と信仰心理共通性を分析した『自由からの逃走』ぐらいは読んでいるという共通基盤がないと議論になりようがないという思いがあります。

いずれにしても、政治の‘技術的’側面を語ることは、ここの掲示板ではなく、相応の掲示板でやったほうがよろしいと思います。

なお、わたしが政府に対して批判的だというご意見がありますが、政府を批判して何が悪いという思いがわたしにはあります。また、自衛隊を批判的だという意見があります。自衛隊を批判して何が悪いという思いがわたしにはあります。何故か。それはわたしの内心の自由であり、日本には言論の自由があるからです。また、批判は「こうこうであるから、こうである」と説明するまでもなく、単に生理的に嫌いだということも含みます。わたし個人は、なんら報道管制される筋合いもなければ、思想統制される筋合いもありません。しかし、このようなことに過敏に反応し、その発言を封じ込めようとする、その心理こそ、分析されてしかるべき課題なのだということです。この点で、上記、挙げた３書は参考になるところ大でしょう。スレ違いではありませんが、強く、お読みになることをお薦めします。
114：犀角独歩：2005/11/26(土) 11:21:50: 【訂正】

> 112

誤）その訳を日蓮に命ぜよ
正）その役を日蓮に命ぜよ

誤）スレ違いではありませんが
正）スレ違いではありますが
115：犀角独歩：2005/11/26(土) 11:30:00: 一点のみ。

> 朝廷が没収し、農作物にも重税をかけるという圧政からの解放、それが承久の乱

この分析の是非はともかくとして、小松師の言を籍りれば、日蓮は「下克上」という言葉を使った歴史的人物ではかなり最初に属するということでした。日蓮は朝廷に対する以上のようなネガティブなとらえ方はないと思えます。むしろ、逆で、天台法華を捨て、真言密教によったことが天皇に起こった不幸の原因であるというのが日蓮門下一般の認識であろうと思います。

一方、日蓮は釈尊御領観と称される国家・政治観を有していたことは初期の真跡遺文から既に垣間見られるところです。
116：匿名：2005/11/26(土) 22:21:05: >115

これは、ご指摘の通りです。
私の記述が大雑把だったと思います。

鎌倉武士が、朝廷に対して、自分たちの権利を主張する戦いをした。これが承久の乱。そう、下克上です。日蓮聖人が仏道に入る思いを強めたのは、この承久の乱だったとよくいわれます。

そして時が変わって、日蓮聖人の生きた時代は、権力の実権を朝廷に代わって幕府が握ります。
日蓮聖人は実権を握る幕府（執権）に対して、民衆の側に立って権利を主張した。

権利というのは現代的な言葉ですので、そもそも馴染まないと思いますが、度重なる天変地異により人々は苦しめられ、さらには蒙古襲来という危機も迫ってきている。なんとかしっかり民衆を救う政治を行なってくださいということで、正法を立てよという国家論をもって諌暁をされた。

その権力者に対する訴えの構図は、私には、マグナカルタと重なるということです。
権利の主張は、鎌倉武士の新しい特徴であろうという、ひとつの歴史的観測です。

これが正しいなどどいうことでは、まったくありません。
ひとつの歴史解釈が、私の内心の信仰の拠り所に影響を与えているということです。
教義的にどうこうというよりは、歴史的には、こういう見方もあるということです。
117：犀角独歩：2005/11/26(土) 23:01:44: > 日蓮聖人は実権を握る幕府（執権）に対して、民衆の側に立って権利を主張した

たびたび異論を述べて恐縮ですが、これは民衆仏法解釈というものですね。
創価学会でも、よく見かける論法です。

立正安国論に限っていえば、日蓮は民衆の側に立ったわけではなく天台法華宗の側に立っていたのでしょう。
念仏停止・念仏者刎頭は、既に京都でその前例がありました。
つまり、日蓮は京都の朝廷と天台法華の有様を鎌倉で再現したということです。釈迦牟尼仏の側に立つということであるように映じます。

ただ、日蓮が鎌倉で寓居していた場所は、遺体遺棄が一般的な当時、そのような場所であったらしいこと、また、鎌倉大地震で、日蓮自身が罹災し、人々と苦難を共にしたようであること、また、板東武者にしても識字率が８人１人程度であったところで、唱題という称名に代わる方式を発案した、（字が読めなくても行ができる）民を意識していたことは事実であろうと思います。

また、「権利」の主張をしたわけではなく、捨邪帰正を主張したのでしょう。ただし、起請文などの起草などの事実を見るとき、辣腕ぶりを発揮しており、当時の僧侶の教養の高さを垣間見る思いがします。

「権利の主張が鎌倉武士の特徴」、おもしろい見解だとは思います。
118：匿名：2005/11/27(日) 01:02:59: ＞わたしがここで政治を語らないのは、ここが仏教の掲示板であるからです。

いやいや、語っていらっしゃったじゃないです。でなければ、私は今回、投稿いたしません。

>たびたび異論を述べて恐縮ですが、これは民衆仏法解釈というものですね。

そうですか。

＞創価学会でも、よく見かける論法です。

なんだか、今度は、私を創価学会員だとレッテルを貼りたいようですね。
論法と書かれてますが、くどいようですが、不本意ながら私の内心の信仰を書いたのであって、これは論法などというものではありません。
しかし、わざわざ、あなたが、私の信仰について聞いてきたその目的とは、このようなレッテル貼りにもっていく「論法」だったと思わざるを得ませんね。

＞立正安国論に限っていえば、日蓮は民衆の側に立ったわけではなく天台法華宗の側に立っていたのでしょう。

これは読む人の感性によって、その受け止め方は違うものかと思います。
また日蓮聖人が天台法華宗側に立ったとして、それが「衆生を救う」道だと思ったからではないでしょうか。

＞いずれにしても、政治の‘技術的’側面を語ることは、ここの掲示板ではなく、相応の掲示板でやったほうがよろしいと思います。

戦争を考えるうえで、政治を避けては語れません。
他の掲示板でということは、幾度となく向けられてきた言葉ですが、あなたは前にも記されたように、ただ、私の投稿が迷惑なだけでしょう。
それなら、私の投稿にとりあわなければすむ話です。
あなたはあなたの議論をお続けになればいい。
それだけのことです。
119：犀角独歩：2005/11/27(日) 01:57:01: わたしは自分に投げかけられた議論について答えることをここでの信条にしています。116は115のわたしの投稿に対するレスですから、お答えしたまでです

わたしが政治を語らないといったのは、あなたの思いとは違いますよ。
政治という立場から仏教に、ああせい、こうせいはいうことは思想信条の自由を侵害することになるわけだから言えないだろうということです。
ですから、政治的見地から仏教に対してものを申すようないわれ方に屈する理由はないといっているのです。そのような政治と仏教は同一する論調では語らないと言っているのです。しかし、一国民として、思想信条の自由に基づいて、政府に意見を述べようが、自衛隊に異見を述べようがそれはわたしの自由に属する問題だということです。

また、別段、あなたに創価学会のレッテルを貼りたいわけではないですよ。
わたしは創価学会『第三文明』05年９月号に載った松岡氏の文章に以下のような感想を書きました。

「一点、さらにケチを付ける。創価学会ではよく語られるところだが、『立正安国論』では国の字が国がまえに‘民’と書く字を多く使われている。だから日蓮は民衆仏法などだという。これを松岡も臆面もなく語る」（敬称略）

http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/29764673.html

これを書いたのは'05年８月６日のことです。
創価学会の文章を読めば、勝利、民衆、平和、生命といった単語のオンパレードです。故に日蓮解説で下手に「民衆」などと書こうものならば、「なんだか、創価学会の文章みたいだよな」という揶揄は飛んでくる経験は、仏教で文章を書くことを仕事にしている人であれば、わたしならずとも経験するところでしょう。

そもそも、法華仏法というのは人間（民衆）ばかりを扱うわけではなく、生きとして生けるものの一切、すなわち一切衆生に目を向ける故に十界をいうわけです。そこから人界、人間、民衆のみを切り出せば、人間主義の仏法といういわれ方をされるでしょうし、その典型は、創価学会だということです。だから、創価学会によく見る論法だといったまでです。
自分が記した文章が創価学会と同一論調になっており、それを指摘されたからと言って、文句を言われる筋合いはありません。似ているものを似ているといっただけのことです。

> 「衆生を救う」道だと

そう‘衆生’ですよ。しかし、衆生とはなにも人間、民衆のみを指す言葉ではないと言うことですよ。

> 戦争を考えるうえで、政治を避けては語れません

ですから、それは政治的な見地でしょう。仏法とは違います。
仏教者の考えを政治的見地から「ノー」を言うようなことが許されるとはわたしは考えません。むしろ、寄せられた批判を民意として受け止め、それを政治に活かすというのであればわかりますが、政治家が推進する憲法改憲に文句を言うことを罪悪視したり、エネルギーがどうだ云々という政治的見地からそれらの発言を封じ込めるようなやり方、また、自衛隊に異見を述べる軍人批判を厳しく取り締まるようなやり方は、まさに軍事、恐怖政治の軍靴が響く如くです。思想信条の自由を侵害される不快感があります。

> 私の投稿にとりあわなければすむ

これは、わたしのほうが言ったことでしょう。
これまた、何度も言っていますが、わたしの投稿に突然、意見を述べてきたのはあなたのほうなのであって、わたしは願ってのことではありません。

以下、匿名さんに示すというものではありません。
戦争を考える2000年来の仏門の話です。こんなことをアップされる寺院があるのだ感心したので紹介しておきます。

http://www.choushouji.com/bosatsu/bo_b/b_m.html
120：藤川一郎：2005/11/27(日) 13:26:57: 横レスです。
日蓮大聖人は初期は「天台法華宗側」＝「天皇家の側」に立っていた思われます。
鎌倉幕府は知ってのとおり、アウトロー集団です。
今で言えば、暴力団が革命を起こし政権を握ったとお考えになられて結構だと思います。
それに対して、天皇家こそ正当なる政府です。
正当なる天皇家の側で、下克上暴力団国家の宗教政策をお責めになったと考えるのが宜しいかと思います。

民衆云々は近代的な考えです。そんなお考えなどは微塵もあられないと思います。
宗祖の御考えは天子（国主）御一人の御帰依ある仏法だと思います。
極端な話、有象無象が１億人帰依するよりも、天子御一人の帰依の方が効果百千万億倍ですから（笑）。
121：匿名：2005/11/27(日) 13:37:40: >正当なる天皇家の側で、下克上暴力団国家の宗教政策をお責めになったと考えるのが宜しいかと思います。

それが民のためになると思われたのではないのでしょうか。
まあ、そうあってほしいという、私の思慕からの思いが強いのかもしれませんけれど。
122：匿名：2005/11/27(日) 13:39:42: >政治という立場から仏教に、ああせい、こうせいはいうことは思想信条の自由を侵害することになるわけだから言えないだろうということです。

政治という立場から仏教に、ああせい、こうせいなど、誰が言っているというのでしょう。
当然のこと政治は言っていません。
とすると、私のことですか？

>政治的見地から仏教に対してものを申すようないわれ方に屈する理由はないといっているのです。

これは私のレスでしょうか。どれがそれにあたるのか、お示しください。

>そう‘衆生’ですよ。しかし、衆生とはなにも人間、民衆のみを指す言葉ではないと言うことですよ。

民衆と書いたのが不適切だったなら、「民衆仏法解釈」など持ち出さなくても、そのように正して補足すればすむことかと。
こういうことを持ち出すから、不毛な教団論争に議論がスライドしてしまうんですね。

>仏教者の考えを政治的見地から「ノー」を言うようなことが許されるとはわたしは考えません。

これはそうでしょう。何かそのような記述がありましたでしょうか。

>むしろ、寄せられた批判を民意として受け止め、それを政治に活かすというのであればわかりますが、

そういうことだと思いますよ。そういうことにおいて、仏教界が政治に意見をすることは、求められることだと思います。
政治の暴走を止める発言をする。これは、私が政治の立場で言っているのではなく、いち仏教徒の端くれとしての思いです。
>119

しかし発言する以上は、政治というものをある程度は精査しておかなければならないでしょう。

＞政治家が推進する憲法改憲に文句を言うことを罪悪視したり、

誰が罪悪視しているのですか。
123：匿名：2005/11/27(日) 13:40:24: >119

＞エネルギーがどうだ云々という政治的見地からそれらの発言を封じ込めるようなやり方、

エネルギーの問題は政治的見地ではないでしょう。エネルギーなくして生活が成り立たないのは、私たち国民です。それこそ政治の問題以前に自分の問題でしょう。
お寺さんだって、教団施設だって、電気なくして日々は成り立たないはず。また、そこに参詣する人は、車にしろ電車にしろ、エネルギーを使って出向いてくるわけです。
衣食住すべて、石油の恩恵なくしては、成り立たないのが私たちの生活です。
また動物愛護から毛皮をやめようという運動は仏教の精神にもつながるとても良い運動です。その代用品として、「フェイクファー（人工毛皮）」が開発されているわけですが、これはアクリルなどの石油系科学繊維でつくられている。皮肉なことに石油争奪に関わる運動という見方もできるのです。

戦争を反対するということは、日ごろから、一人一人が自分の問題として石油のことを考えておかなければならないということではありませんか。それを書くことが、なぜ発言を封じ込めることになるのでしょう。

先にも書きました。日本は遠く中東から石油や天然ガスを、軍事的に緊張の多いシーレーンを通って運ばれてきているわけです。そのシーレーンの安全を確保に、領海域を守っているのは自衛隊であるということ、この程度のことは頭の片隅に置いておくべきではないでしょうか。何もそれが自衛隊翼賛ということではありません。

>また、自衛隊に異見を述べる軍人批判を厳しく取り締まるようなやり方は、まさに軍事、恐怖政治の軍靴が響く如くです。

失礼ながら、あなたは過剰反応しすぎかと思います。極端です。
自衛隊がどのような役割を担っているかということを、私はごく普通に書いたのです。
それをもって、「軍事、恐怖政治の軍靴が響く如く」というのは、過剰反応としか言いようがない。

もちろん、憲法改正については、「軍靴が響く如く」との危惧を私も持ちます。だからこそ、護憲の立場を明確にいたしました。

あなたの自衛隊嫌いはよくわかります。もうひとつ政治嫌いもいえるでしょう。
その嫌いが過剰になっては、世の中が正しく見えなくなりはしませんでしょうか。
嫌いは嫌いで構わないですから、せめてもう少し冷静に世の中をご覧になって、発言をされたほうが良いのではないかと思いますね。
124：匿名：2005/11/27(日) 13:41:04: >119

＞思想信条の自由を侵害される不快感があります。

これは、私も言いたいことなんです。
ご存知のこととは思いますが、確認の意味で記します。

憲法第十九条
「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。」

思想及び良心の自由は、ものの考え方や表現の自由を意味します。それを内心の自由と言います。
表現の自由には、沈黙の自由も含まれます。
つまり、自己の思想および良心について沈黙を守る自由を含むと解されます。

つまり人の内心について、やたらと書かせるように仕向けるほうが、よほど思想信条の自由を侵害していることにもなるのです。
ましてや、本人の意思に反して書かせた思想に対して、何かをただそうとする、これも侵害しているといえるでしょう。

あなたはレスのなかで、
「あなたの考えをただしているのです。」
と書かれていましたが、これこそが、思想信条の自由の侵害にみなされるものではないかと思います。
125：匿名：2005/11/27(日) 13:41:29: それから、三島由紀夫のについて、投稿されておられました。
つぶやきスレッドでしたので、こちらで触れさせて頂きます。

>心底、自衛隊に絶望して、三島は腹を割いたのではないのか、わたしはいまでもそう思っています。

私も詳細を知っているわけではありませんので、何か大きな矛盾を感じましたので、少し触れさせていただきます。もし私の誤認があれが、正してください。

ご存知のこととは思いますが、このとき三島由紀夫は、市ヶ谷駐屯地に赴いて東部方面総監部に押し入り、総監を監禁、人質にした上で「自衛隊員の決起」の演説を始めます。その目的は、国会を占拠するという計画であったといいます。

自衛隊隊員たちに決起を訴える、その演説は自衛官のやじで消されたと書かれていましたが、正確には、事件を聞きつけて取材にきた上空のヘレコプターの音によってかきけされたのです。その三島由紀夫に自衛官はマイクを渡さなかった。そして自衛官たちは私語を始め、三島を野次り、演説には耳を傾けるものはなかったということです。

そのときの演説の趣旨とは以下のような内容だったといわれています。

『アメリカは真の日本の自主的軍隊が日本の国土を守ることを喜ばないのは白明である。あと二年の内に自主性を回復せねば自衛隊は永遠にアメリカの傭兵として終わるであろう／今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる／もしおれば今からでも共に起ち共に死のう』

三島は、最後に蒼白になって訴えたといいます。
「諸君の中には一人でも俺と一緒に起つやつはいないのか」
三島は１０秒ほど待ち。そして、
「一人もいないんだな。よし、俺は死ぬんだ。憲法改正のために起ち上がらないという見極めがついた。自衛隊に対する夢はなくなったんだ。(ゆったりした口調で)それではここで天皇陛下万歳を叫ぶ。(皇居に向かい正座し)天皇陛下万歳、万歳、万歳」

三島由紀夫の憂国への思いと無念さと、その壮絶な最期について、このことについては横に置き、コメントは私は控えます。
ただしかし、自主的軍隊へと自衛隊に決起を呼びかけた三島由紀夫の自衛隊絶望と、あなたの自衛隊嫌いとは、趣旨や理論が一致するものなのでしょうか。
126：匿名：2005/11/27(日) 19:08:09: >125　訂正

誤）私も詳細を知っているわけではありませんので、何か大きな矛盾を感じましたので、少し触れさせていただきます。もし私の誤認があれが、正してください。

正）何か大きな矛盾を感じましたので、少し触れさせていただきます。私も詳細を知っているわけではありませんので、もし私の誤認があれが、正してください。
127：匿名：2005/11/27(日) 19:57:46: こちらの掲示板では、ここ一年ほどでしょうか、犀角独歩さんの検証により、大石寺の板本尊が日蓮聖人の御作のものではないということに対する論証がなされてきました。これは大変な試みであったことと思います。
これを絶対のものと信仰していた信者にとっては、大きな動揺もあり、まだまだ心の整理がつかない人も多くおられることでしょう。
ただ、私にとっては、板本尊への絶対的信仰は最初から希薄であったせいか、この点についての動揺は正直なところ、さほどのものはありませんでした。

私のことを少し、振り返ります。
富士門以外で仏教を学ぶ機会を得ていない私にとって、約５年前、こちらの掲示板で最初に信仰の根幹から打ちのめされ瓦解させられたことは、他でもない、法華経が釈尊の教説ではなかったということでした。
こんなことは、近代における仏教の常識でありながら、まるで私は知らなかった。これはかなりのショックでした。同時に、日蓮聖人の波乱の人生そのものが、とても虚しいものにさえ思え、動揺とともに体中の力が抜けたのを覚えています。
その後は続けて、日蓮本仏論も敢え無く崩壊です。
しかし、今になってみると、私としては、瓦解・崩壊で、それでよかったと思っています。

それでも、なぜか日蓮聖人の存在は、私にとって、今もやはり心をとらえて離れないわけです。
きっとそれが、最後に残った私の内心の信じ仰ぐ「信仰」の拠り所なのでしょう。
何が私の心をそうさせるのか、それを考えたとき、やはりそれは、どうしてもマグナカルタ（権利の大憲章）として結びついてしまうのです。
恐らくそれは、ある富士門の教団に入ったのと、私が憲法や政治に関心を持った時期が、重なっていたということが大変大きいと思います。
だから、どうしても私の中では、「立正安国論」は「東洋のマグナカルタ」と思えてならないのです。
これを教義で論争というものではありません。あくまで主体的な私の内心の、最後に残った信仰の拠り所というものなのでしょう。
これは誰に何を言われようとも、ここだけは恐らく変わらないことと思います。
信仰とは、最後はそういうものだろうと思います。
誰に何と言われようとも、法華経が最高の教えだと信じる人もいるでしょう。誰に何と言われようと、南無妙法蓮華経こそ、真理だと思い続ける人もいるでしょう。また、何が証明されようとも、大石寺の板曼荼羅こそ日蓮聖人の出世の本懐だと信じ続ける人もおられるでしょう。
この点においては、科学的な立証とは別のところに、内心の信仰が存在してしまうものだと思います。

だからこそ、黙秘する自由がある。本人の意思に反して、無理やり暴き出そうとしてはならない。
私はそういうことは、とても大事なことだと思います。
もちろん、教義の論争の場合は別です。お互いの信仰の立場をはっきりさせた上で、論争しなければならないことです。
しかし、こちらのスレッドは、その類に限るものではないはず。
平和へのアプローチは、様々になされなければならないわけですから。
128：犀角独歩：2005/11/28(月) 11:43:27: 120　藤川さん

「有象無象」という表現はともかくとして、この観察は実に正確だと思います。日本史では「鎌倉時代」などという成句がなかば常識化していますが、こんな日本史は、すでに旧説になっていますよね。

要は軍事暫定政権の定着のようなもので、これを、いまの言葉で言う京都に代わる新たな政府としてしまう日本史解釈はおかしいわけですね。

日蓮の思想を端から終わりまで単一に見てしまうとわからなくなりますが、仰るとおり、立正安国論執筆当時

> 初期は「天台法華宗側」＝「天皇家の側」

という意志に基づいていたことが窺われます。
しかし、迫り来る他国侵逼という問題を解決するために、京での念仏停止、法華帰命の前例をここ鎌倉、武士政権にも促したのが立正安国論でした。

その後、『法門可被申様之事』のことでは既に天皇御領観は示されるわけですが、これは「国の長」（天皇）を軽視したということではなく、天皇は過去に仏を供養することによって王となった故に法華を持した（比叡山）という過去の歴史をちゃんと踏まえろという弟子の戒めであったということですね。

初期の日蓮は、仰るように尊皇の立場から、国王が法華を持す日本の過去の佳例の実現を目指していたわけですね。これが本門戒壇という思想に晩年昇華していったと見ることはわたしは外れたことではないと考えます。これら日蓮の思想は民衆立という考えはなく、そこにあった考えは、真跡遺文に探れなくとも、やはり、「国主」への視線であったことは本尊抄の記述を通じてみてもわかります。

まあ、しかし、三島由紀夫がどんな気持ちで死んだのかをつぶやくと、それがわたしの考えと矛盾しているだどうだと書かれるのは困ったものです。三島を紹介するとわたしが三島と同じ考えだと思うわけでしょうか。一々に的外れ、言葉が通じません。ただ、三島のような人物は、人間的な意味では好きです。故父が愛した作家の一人としても思い出になっています。その思い出を語ると矛盾だどうだ、なんでこんなことまでけちを付けられなければいけないのでしょうかね。

わたしは藤川さんご承知のとおり、天皇制を批判しているわけではなく、また、何度も記したとおり、自衛隊の存在を否定しているわけでもない。また、政府という概念を否定しているわけでもありません。しかし、現行の在り方には異論があるといっているのに過ぎません。そして、それらに対するここ掲示板で投稿された意見とは異なると言っているわけです。このような微妙なニュアンスがどうも通じない。しかし、この点を適切に読み取ってくださり、横レスをくださる藤川さんには感謝いたすものです。

また、本日、御仁にはよろしくお伝えください。
129：匿名：2005/11/28(月) 21:07:36: ＞128
＞このような微妙なニュアンスがどうも通じない。

それは、あなたがすぐに怒るからでしょう。
怒りの感情にまかせたレスは、どうしても極端であり、微妙なニュアンスなどは、伝わりようがありません。
少しでも親交を交わされた人には、伝わるものかもしれませんが。

私は、そう長くは投稿しませんので、どうぞご安心ください。
どうしてもう少しだけ、投稿しておきたいことがあるのです。
それを終えれば、また元の気ままなロム専に戻ります。
130：犀角独歩：2005/11/28(月) 21:12:03: ここのところのわたしのレスのどこが怒っているのでしょうか。
何とも不思議なことばかりを言われます。
131：匿名：2005/11/28(月) 21:28:40: ＞130

いえいえ、過去の実績というか、まあ、経験則です。
私のほうが、言いたいこと言わせてもらっていますね。

皆様にもご迷惑をおかけしていることでしょう。
その点は、私なりに自覚もしております。
132：匿名：2005/11/28(月) 22:28:23: 国連に触れて少し記述をいたします。

国連の分担金は、アメリカと日本でほぼ４０％を賄っています。
私は、国連は、敵国条項の日本はさておいても、常任理事国であり大スポンサーであるアメリカの意向にはなかなか逆らえないものだろうと最近まで思っていました。
ところが、どうも違う流れになりつつあったらしいということが、国連改革の裏事情などの表面化でわかってきました。

平和の殿堂といわれてきた国連ですが、その機能はいまだ冷戦状態時のまま動いているといわれていて、その点においても改革の必要に迫られています。
ところが、ここへきて、国際機関としての権威を失いかねないほどの腐敗の実態が露呈しているとのこと。
その一端は、イラクの石油を巡る国連職員の汚職といわれています。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/danwa/17/dga_0908.html

イラクのクウェート侵攻を発端とする湾岸戦争の後、イラクは経済制裁を受け、自国の石油が輸出できなくなっていました。
当然、イラクの国内経済は衰退します。
イラクの石油埋蔵量はサウジアラビアに次いで世界第２位、世界中で発見されている全埋蔵量の１１％を占めるそうです。
ちなみに、第一位のサウジアラビアの石油埋蔵量は世界の２４％で、イラクの２倍を占めます。

こうした状況のなか国連は、「Oil For Food　Program（石油・食糧交換計画）」と銘打って、輸出できないでいるイラクの石油輸出を限定的に認め、その代金を国連が管理していました。
ところが、その管理に不正疑惑があったということが表面化してきたといいます。

人道支援の名目でイラクから買い上げた石油を、国連職員が世界各国に横流ししていたことが露見、さらにその石油代金のほとんどが、サダム・フセインの懐に入り、本来の目的であった人道目的などには使われることなく、イラクの軍事費増強につながっていたという事実も明らかになってきたとのこと。
こうした国連の不正には、アナン事務総長の息子が中心となっていたとされ、国連職員もコミッションやワイロを受け取っていたといわれ、さらに、アナン事務総長も関与していた疑惑まで取り沙汰されてきました。

イラクの経済制裁は、平成１５年５月２２日に解除されるまで続き、その後、イラクは石油の輸出決済について、ドル決済からユーロ決済へと転換すると発言し、そして、アメリカは攻撃を開始しました。

アメリカは世界最強の軍事力をもって、世界の覇権を手中に入れたいという思惑があるものとしても、石油産出国である中東各国には、アメリカに付け入れられるだけの問題が野放しになっています。その最たるものが、国内的な極端な経済格差、つまり日本ではおよそ想像もできないほどの貧富の差があるといえるでしょう。

とにかく、国際的な経済制裁というのは、その国を追い詰めます。かつて戦前の日本もそうでした。
イラクはエネルギー資源を持つ国として、輸出が出来ないという、経済制裁を受けた。
一方、戦前の日本は、エネルギー資源を持たない国として、輸入が出来ないという、経済制裁を受けたわけです。

戦争を考えるときに、このエネルギー問題は決して切り離せないことを、まず心して知っておくべきことかと思います。
133：犀角独歩：2005/11/28(月) 23:10:56: せっかく、戦争を考えるというスレが立ちましたので、わたしはわたしの立場から少し記しておきます。

生まれながらの創価学会であったわたしは、自分が所属している組織というものがどのような歴史的経緯を辿り、社会のなかで他者と関わってきたかという、いわば、歴史から見た客観的な位置というものがわかりませんでした。この点は、しかし、石山末寺法華講に移った時点でもそれほど、意識していませんでした。さらにここを退し、ようやくと門派・宗派を問わず、宗教者と会うようになり、さらに公明党という投票権を得る前から支持政党から、法華講ではアンチ・公明党を経、ここでも自由なスタンスとなって、多くの人々と自分の立場を意識せず、会うようになったわけです。さらに右翼であるとか・左翼であるとか、そんなことも意識せず、誰とでも会ってきました。社会活動という側面、自分の家族との関連から、いわゆる社会的弱者の側に立ってきたという経緯はありました。「会う」とは、自分は自分という一人で何ら所属に執せず、自由に話すという意味を含みます。わたしがＨＮに犀角独歩を選んだ理由もここにあります。

まあ、そのような自分史のなかで、自分の信念体系圏が、ここの掲示板の名前が示すような「富士門流信徒」であるという自覚は、これら他者からの視線で自覚するに至ります。この自覚は、たぶん、異教者との自由な接点がない限り生じ得ず、また、接点があったとしても、自分の信念体系に固執している限り、見えてこない自画像でもあります。

そのような束縛を超えて、自分の立っていた富士門流信徒とは、その職業集団・つまり石山僧という脈絡のなかにあることは当然見えてきます。そこで、当初、自覚できる他門との差異は創価学会では「池田先生」という日蓮を解釈する砦があり、石山では「御法主上人猊下」という解釈の砦があります。これらは（揶揄でなく藤川さんが天皇を指した言葉を拝借すれば）神聖にして犯すべからず存在であり、この点は顕正会の「浅井先生」も同様なのでしょう。一応、参考の便宜に記せば、正信会辺りでは、これを「日興上人」から「日蓮聖人」を見ようという、（わたしからみれば中途半端な）復古主義となっているのでしょう。

このような宗教的ヒエラルキーから自由になる動きのいったんにわたしはこの掲示板はあると思えます。ここで、では、指導者に代わって「富士門流信徒」を主付けたものは何であったのか、それは、たとえば富士門ネットでいう「本門戒壇の大御本尊への帰一という大目標を掲げる富士門信徒同士が、法華講・正信会・創価学会・顕正会という組織の壁を乗り越え、精神的結束力を高めて、異体同心の戦いを誓い合う場」というスタンスであったのであろうと思えます。また、この基礎は人即法の本尊、すなわち、日蓮本仏論という教学的態度に他ならなかったのだろうと思います。

しかし、ここ数年の議論の結果、日蓮本仏論とは仙波壇林における中古天台本覚思想恵心流口伝法門の焼き直しであるという早坂鳳城師が近年、指摘した点から考えると、中世以降の教学運動であり、日蓮・日興に遡源できないものであったことが闡明になりました。ま

また、彫刻本尊に関しては、問答名人さんがいち早く河辺メモから日禅授与漫荼羅との類似性に着目され、わたしがそれを図形からの鑑別で闡明にしたとおり、日禅授与漫荼羅を原本に臨模・作為した模造品であったことはすでに明確になりました。すなわち、学会を含む石山の信仰対象である<人>日蓮本仏：<法>「本門戒壇の大御本尊」の二つは、ここに瓦解したわけです。
134：犀角独歩：2005/11/28(月) 23:12:22: ―133からつづく―

こうなると、この人即法本尊への信仰は、正信会のような厳正な真蹟研究、教学的態度から、信仰的態度を日興に求め、日蓮に至るという在り方は、極めて合理的であるとも、いったんはわたしは考えます。ただ、これを中途半端とわたしが言うのは、結局のところ、漢訳仏典は梵本との歪みがあり、それを意識することなく構築された天台教説を無謬のものととらえることはできないという問題が生じるからです。さらに梵本経典も釈尊滅後500年以上を経て創作されたものである以上、この点について、陳べる責務をこの信念体系下にある仏教徒は背負っている点が少しも反省されていない。以上のような教学的な責務は、ここでも永らく議論されてきたわけです。また、ここでは、そのような責務を真摯に受け持つ真面目な議論がされてきたとわたしは考えています。

さて、このスレ「戦争を考える」というテーマを、この自分が背負ってきた「富士門流信徒」という立場から考えるとどうなるのか、この点で大石寺とその職員である当寺並びに末の僧侶の責任については、たとえば過去に論考もありました。

しかし、そこから脱して日蓮信仰にある富士門流信徒の場合はどうなのか、とい点はあまり議論がされてこなかったわけです。
いま、わたしは「責任」という語彙を使用しましたが、信徒というとき、その構成を為す歴史的責任をわたしは負うと考えます。この歴史的認識がなければ、過ちは何度でも繰り返されるからです。

「日蓮主義は、過去の大戦の歴史的責任の一端を為している」という自覚は、わたしは正直で且つ慚愧ある態度である考えます。このような姿勢は、一面、左系日蓮のような批判を生み、実際のそのような矢面に、たとえば中野教篤師のような方々は立たされてきたとも思います。わたしはしかし、この内省的な姿勢には一定の評価をしています。

先の戦争責任を日蓮門下は負っているという自覚のなかで、では、「日蓮正宗」は埒外なのかといえば、そのようなことはありません。他の日蓮門下と何ら変わりません。

具体的にこの戦争責任を、では、どのような形で果たしていくのか。それは、あの原爆記念碑に刻まれた「安らかに眠って下さい／過ちは繰返しませぬから」という誓いを破らないことにあるとわたしは堅く考えています。ですから、この誓いに背く如何なる発想からも、わたしは考え出しません。この誓いが一切の原点です。

仏教、その源流を辿るとき、戦争との関わり、政治との関わりという言い方でもよいと思いますが、それはやはりシャカ族の後継者であったゴータマ・シッダルタ太子の出家とシャカ族の滅亡から考え出すことになるのだろうと思います。

一つの国の後継者が出家してしまった。これは国家にとって、重大事であったことは容易に想像できます。ただ、この時点では、シッダルタ太子は、世継ぎラーフラの誕生を見届けてことでした。しかし、ブッダとなったのち、このラーフラもまた出家をしてしまうわけです。国家存続からいえば、この時点でシャカ族の未来は閉ざされたように思えます。そして、事実、シャカ族は滅亡します。仏教は国家防衛に何の役にも立たなかったという実例が先ずここにあります。ブッダは林棲期のバラモンを模した死に行く人の平安の境地を修行によって獲得する教えですから、ここに国家性を有するはずはありません。政治経済という人間集団の典型形態・国家から出たところにその理想を求めていたからです。
135：犀角独歩：2005/11/28(月) 23:12:52: ―134からつづく―

仏教を通説的に学んだ人であれば、大乗仏教の興隆が西暦前後のインドを蹂躙したゾロアスター教徒カニュシカ王と関連しながら、さらに大乗仏教という新たな仏教運動と共に仏像と経典を創作しながら世界に伝播したことを知っています。このカニュシカ王のインド征圧、還元すれば、ここでも戦争と仏教を並び語る歴史があります。さらに、13世紀のイスラム教徒によるビクラマシラー寺院の徹底破壊を最期にインド仏教は滅亡したというの通説を知っています。ここでも戦争と仏教は並び考えさせられます。やや、時代を経ますが、チベットの仏教徒大虐殺も、戦争と仏教が並び語られるテーマでしょう。

ここで、彼らがなぜ無抵抗であったのか。そこには「不殺生」というブッダの教えを頑なに護ろうとした信仰的実践があったからに他なりません。
国を護らなければ滅びてしまう。だから、戦うべきだったのではないのかという疑問は当然、起きるわけです。しかし、殺したものは、いつしかその報いを得て、殺されることになる。この連鎖を断ち切るという考えが彼らにはあったとわたしには思えます。

以上の歴史的経緯は仏教徒が、戦争の被害者であった歴史とも言えると思えます。

さて、法華経が、ついにインドで定着することがなかったのは何故かというテーマは、実に興味深いものですが、それは取り敢えず置くこととして、この法華経が重んじられるようになるのは羅什の漢訳とその学派的関係にあった慧思から智邈（天台山）の教学的大成と大きく関わっていることは、いまさら記すこともないわけです。わたしは、仏教が中国で定着していく過程で格義解釈を経ながら、習合していった中国思想のなかで、孝と共に鎮護国家思想は看過できないと考えるわけです。法華宗において、より具体的にいえば、涅槃経と束ねられていった一連の教学的な姿勢です。
何度も記してきたことですが、涅槃経における折伏は正法護持のために武器を持し、正法破壊の人を絶命させることが、むしろ、悪業を重ねさせないことになるという、オウム真理教のポアと起源を同じくする「殺」の思想が導入されたものでした。このような法華経の涅槃経解釈は、法華宗という体裁を取って日本に招来されます。

正法護持のための「殺」は殺ではないのか？ということは実は大きなテーマです。われわれはオウム真理教のポアを見て、「何と愚かな」と思ったわけですが、しかし、同様の教えは涅槃経にあります。換言すれば、法華宗に、日蓮法華宗あるということです。また、密教でいえば、調伏という呪法は、実質的に自国の安寧のために敵を滅ぼすことを目的にしているわけです。敵国が滅ぼうと敵国の民が死のうと、お構いなしという考えであるわけですが、理由の如何を問わず、いかなる殺生も殺と見る初期仏教とは根本的に質を異にしていることになります。それまでの歴史上で、常に戦争暴力の被害者であった仏教（徒）は、この時点では、むしろ、加害者としての位置に立っている点は看過できません。

当然、日蓮の仏法も、この脈絡にあるわけです。そして、先の大戦における戦争責任の脈絡もここにあります。果たして、本当にそれでよいのかという大きな疑問がわたしにはあります。そこでテーゼとなるのが「不殺生」ということです。また、サンサーラを仏法として考える人であれば、殺の輪廻を断つという点も重視されるでしょう。

わたしは、この事実を看過しないで直視することが、このスレのテーマである「戦争を考える」筆頭になければならないと考えるわけです。自己責任を考えるということは、わたしは過去半世紀の仏教としての自分を再点検するうえで重要な着眼点の一つです。この責任を具体的に記せば、先に挙げた原爆祈念碑の誓い、過去の過ちを二度繰り返さないためにはどうするのかという点に帰着するということです。これはまた「不殺生」という仏教の叡智とも大きく関わっています。

長くなりましたので、続きは追って記します。
136：犀角独歩：2005/11/29(火) 00:49:20: エネルギーと戦争。
これを憲法改正、自衛隊、戦争と論じることはわたしには短絡と思えますし、仏教徒がというより、国民という側面での話なので、違和感はありますが、以下のようなサイトがあります。紹介しておきます。

財団法人　新エネルギー財団
http://www.nef.or.jp/enepolicy/

一つの予測から探る21世紀のエネルギー危機
http://mechsvr.isc.chubu.ac.jp/Mech_Labs/sumida/2030.html

ミスター・エネルギーなんていわれる人もいるわけですね。

http://www.meti.go.jp/discussion/topic_2003_03/window_01.htm

イラク問題
http://www.ide.go.jp/Japanese/Library/Ref/Iraq/IraqZaJa.html

わたしは、エネルギー問題＞アメリカ共同＞憲法改正＞自衛隊＞戦争などという連想ゲームはどうかと思います。なお、この書き込みは、先の投稿とは関係しない個人的な感想です。念のため。
また、上記のサイトを指示するというわけではありません。これも念のため。いずれにしても、エネルギー問題は、科学者、経済学者といった専門家によって、コンピューティングされたシュミレーションから未来を予測する資料を冷静に分析するところからはじめる必要を、これは仏教徒という立場ではなく、一国民として感じます。これらの問題を戦争、改憲、自衛隊と関連づけて語られることには危機感を懐きます。
137：犀角独歩：2005/11/29(火) 01:03:01: もう一つ。
わたしは個人的には水素エネルギーに着目しています。

http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data4022.html

上記、ページのトップはエネルギーについては、中高生レベルでもわかるようによくできたサイトであると思っています。

http://www.iae.or.jp/energyinfo/index.html
138：匿名：2005/11/29(火) 01:18:05: スレッドの趣旨から少々脱線しますが、私の向学のため、
藤川一郎さんと、犀角独歩さんに、お尋ね申し上げます。

＞120
＞民衆云々は近代的な考えです。そんなお考えなどは微塵もあられないと思います。

＞128
＞これら日蓮の思想は民衆立という考えはなく、

日蓮聖人の「立正安国論」は、民衆の立場でのお考えはなかったと言い切っておられます。
恐縮ですが、この根拠を、お示し頂けますでしょうか。
納得する根拠をご提示頂ければ、今後は私も、考えを改めようと思います。
139：犀角独歩：2005/11/29(火) 09:11:08: > 138

この質問にお答えするために、言葉を定義しなければなりません。
あなたがいう「民衆」とは、どのような定義で使用されているのでしょうか。
140：匿名：2005/11/29(火) 09:36:20: >139

憲法の立場からいえば、国民です。
日蓮聖人の時代に国民という言葉や概念はないでしょうが、拡大解釈をして、この国の「民」というところでしょうか。
為政者ではない「民」です。
その民の立場に立ってはいないのかということですね。
141：犀角独歩：2005/11/29(火) 11:50:29: 日蓮が「民衆」という成句を使用しているのは真蹟で見る限り『守護国家論』の「国主と成りて民衆の歎きを知らざるに依り…」という１回限りのようです。この用法は、国主・民衆という対比での使用でしょう。その他を調べてみると、「臣民」「万民」「民」「土民」「黎民」「国民」「小民」「魔民」「諸民」という用法が見られます。

日蓮が民という場合、これは「王・臣・万民」「上一人より下万民」（国主・国民）の関係で述べるのが、その用法です。

王臣とは、もちろん、日本国の、ということになりますが、当然ここでは天皇と臣下の意です。では、この国家観ということになりますが、『法門可被申様之事』に「日本国当世は国一同に不孝謗法の国なるべし。此の国は釈迦如来の御所領。仏の左右臣下たる大梵天王第六天の魔王にたわせ給い」とあり、これを門下教学では釈尊御領観などといいます。これを図式化すれば、

釈尊>梵天/第六天魔王>諸神>国王（天皇）>人臣>民

という構造が窺われます。

ご質問の趣旨は、では、日蓮は、このヒエラルキーのどこに立っていたのかということでしょう。民の家から出た日蓮は、同書において「我等が親父釈迦如来の御所領をあずかりて、正法の僧をやしなうべき者につけられて候。毘沙門等は四天下の主、此れ等が門まもり。又四州の王等は毘沙門天が所従なるべし。其の上、日本秋津嶋は四州の輪王の所従にも及ばず、但嶋の長なるべし。長なんどにつかえん者どもに召されたり、上なんどかく上、面目なんど申すは、かたがたせんするところ日蓮をいやしみてかけるか」と厳しく、弟子・三位房を窘めるわけです。つまり、日蓮は、釈尊を親父と仰ぎ、その位置から、親の法を弘宣するという自覚であることが窺われます。つまり、立っている場所は釈尊の側であると、わたしが記したのはこの意味です。

釈尊の意志を継ぐ日蓮にとって、日本国王臣の領もまた、親父所従であるというわけです。その位置から、王に対して民の安寧をはかれというのが日蓮の意図でしょう。つまり、王・臣/民という当時の身分制度から、一段高い自覚があるわけです。日蓮がいう出家とはそのような意味です。

法華経の行者に日蓮とは釈尊（親）の子（菩薩・僧）であり、その済度の対象は、何も民衆ばかりにあったわけではなく、王臣をもその対象であったのでしょう。いやもっといえば、日蓮の済度の対象とは一切衆生であった。なんとなれば、『報恩抄』に「日蓮が慈悲曠大ならば、南無妙法蓮華経は万年の外未来までもながるべし。日本国の一切衆生の盲目をひらける功徳あり」というからです。

現在、民主主義、民衆という起源は、デモクラシーに由来するわけで、このような経緯と、日蓮がいう「民」は根本的に意味を異にしています。「政」についても、現在の民主主義国家という概念と日蓮が懐いていた、政も国も意味を異にしていたということです。

なお、「民衆立」という造語は、当初、誰がなしたものかしりませんが、正本堂建立に就き、それまで、田中智学の造語「国立戒壇」に対して、現在は民主主義の時代であるから民衆立が相応しいということで生じた言葉でした。‘立’とは民衆に立つとか国に立つとかという意味ではなく、戒壇を立てるのが国主か・民衆かという分別に基づく用法です。

現代語「民衆」は以上の点で、日蓮がいう「民衆」とは違っていると言うことです。ただし、それは日蓮が民の済度を考えていなかったということでは、もちろん、ありません。一切衆生のうちの六道輪廻人界衆生として、神に程近い王とその臣が快楽（けらく）安穏とさせる対象としての民も仏教の救いの対象と見ていたことは当然のことであろうと存じます。
142：匿名：2005/11/29(火) 22:47:31: >141

大変参考になりました。
ただ、

>ご質問の趣旨は、では、日蓮は、このヒエラルキーのどこに立っていたのかということでしょう。

これはちょっとニュアンスが違う気がします。
「天台法華宗側」＝「天皇家の側」に立つことにおいて、民衆云々の立場は微塵もなかったと言い切れるものなのか、その根拠を知りたいということです。

このスレッドの最初の投稿で、あなたは私に、
「被害者の痛みから議論が出発できないところにあなたのいうことが机上の空論以上に聞こえない原因があるわけです。」
と書かれました。
私はこれを、「被害者の立場に立った議論でない」という意味に受け取りました。
「民衆の立場」というのは、この「被害者の立場」と同じ意味合いなのです。
ですから日蓮聖人がヒエラルキーのどこに立っていたのかというとは、少し意味合いが違う気がします。

「被害者の立場に立つ」「弱者の立場に立つ」といった意味での「民衆の立場」において「立正安国論」を書き上げたのではないかと、私は思っておりました。
しかしそれが、厳密には民衆の立場というものではなくて、「天台法華宗側」＝「天皇家の側」というものであり、そこまでの根拠はなるほどわかったとして、ではそれが民衆云々などというお考えは微塵もないというなら、さらにその根拠が知りたいのです。

しかし、この度のあなたのレスによると、

＞ただし、それは日蓮が民の済度を考えていなかったということでは、もちろん、ありません。一切衆生のうちの六道輪廻人界衆生として、神に程近い王とその臣が快楽（けらく）安穏とさせる対象としての民も仏教の救いの対象と見ていたことは当然のことであろうと存じます。

というのであれば、民衆云々は微塵も考えていなかったと、そう言い切って良いものなのでしょうか。

＞鎌倉幕府は知ってのとおり、アウトロー集団です。
今で言えば、暴力団が革命を起こし政権を握ったとお考えになられて結構だと思います。

ということですが、そもそも鎌倉時代、「幕府」という言葉は政権を表す言葉としては一度も使われていないといいます。
鎌倉時代の人々は鎌倉の武士政権が「幕府」であるとは思っていませんでしたし、「鎌倉幕府」の呼称は江戸時代の学者によってつけられたものだともいいます。この時代の「幕府」とは将軍の住む館のことをさしたそうなのです。
「暴力団が革命」とはいっても、もともと平家も源氏も、天皇家とは縁戚関係ですから、革命とまで位置づけられるものではないでしょう。あの承久の乱のときでさえ、もし敵軍に天皇の姿があったなら、決して弓を引いてはならないと決められていたと言うくらいですから。
（そういえば、水戸藩の家訓も確かそういうものでしたね）

アウトロー集団というのは頷けますが。鎌倉幕府は執権政治になっても基本的には朝廷をたて、朝廷の権威を利用しながら、武士の権益を広げてきたわけです。
鎌倉幕府は江戸幕府のように、全国支配をした政権ではなく、その点においては、「この国の民」という意識はもともとなかったといえるでしょう。ただ蒙古襲来という局面を迎え、現代的にいえば、国家安全保障に対峙せざるを得ず、まだまだ脆弱な権力基盤の中で、否応なしに「国家」を意識せざるを得なかった時代といえるのではないでしょうか。

古く国王（天皇）や人臣の「政」は、民の立場にも立った政策もすすめられてきたはずです。日本の「政」は、特に聖徳太子以降、それこそ仏教により、民を救う政策が律令制度の中に取り入れられてきています。うまく機能していたかどうかはともかく、「義倉」などもそのひとつです。日蓮聖人が、天台の側に立つことも、天子の側に立つことも、いずれもそれは「民衆救済」を考える立場と捉えて考えることができるのではないかと、私は考えますが。如何でしょう。

日蓮聖人に限らず、平安末期から鎌倉にかけては、京セレブの仏教から、民衆救済をめざす仏教へと、新しいうねりが萌芽し隆起してきた時代といえます。そうした流れに加え、どんなに日蓮聖人が朝廷側に立つといっても、日蓮聖人の生まれは安房なわけです。安房の方言は独特だそうで、千葉よりはむしろ神奈川に近いといわれています。当時の鎌倉と安房の間は、恐らく陸路ではなく海路が中心だったことなども考えれば、日蓮聖人の生まれつきの気質は、ある意味で鎌倉武士団の気質に近いものだといえるのではないでしょうか。
鎌倉武士政権はその成立の時から、滅亡の時まで「関東武士の権益保護組織」としての性格が非常に強いものだったわけです。私はその点において、憲法に半ば強引に引き寄せて、日蓮聖人を注目してみているというところなのです。
143：犀角独歩：2005/11/30(水) 00:02:54: > 「民衆の立場」というのは、この「被害者の立場」と同じ意味合い

これを、ですから、民衆に限定する理由は、では、いずこにあるのでしょうか。
日本が蒙古から襲来を受けるとなると、被害者は民衆だけでしょうか。
この時点で、日蓮は王臣万民の一切を救おうと考えたのであれば、単に民衆に立ったとだけとは言い切れないのではないでしょうか。ですから、その意味において、民衆仏法という言い方では、日蓮が王臣を思った気持ちは表現できないということです。

> 民衆云々などというお考えは微塵もない

わたしは、あなたの結論の出し方は極端だと思いますね。
先にも記したとおり、日蓮の民に対する言及は実に多岐に亘ります。
わたしがいっているのは、国家の秘術として仏教を考えるのは、単に民衆のためだけではない。王臣も含めている。となれば、民衆仏法という言葉では表現し切れていないではないか。また、日蓮の志は一切衆生に及んでいる。となれば、いわば「一切衆生皆成仏道」であれば、民衆仏法では全体を示していないということです。

> 民衆云々は微塵も考えていなかったと、そう言い切って良いものなのでしょうか。

わたしがいつそのようなことを言いましたか。
あなたは、どうも極端に走り、わたしが考えてもいないことを、さもわたしが言ったように質問しますが、これは誤読に基づくことなので、あなたの問題点でしょう。

>> 鎌倉幕府…アウトロー集団

ここ以下は、わたし文章ではなく、藤川さんの文章ですので、わたしは記さないことにします。

> 日蓮聖人が、天台の側に立つことも、天子の側に立つことも、いずれもそれは「民衆救済」を考える立場と捉えて考えることができるのではないかと、私は考えますが。如何でしょう。

せっかく、日蓮の「民衆」の語について、詳細に真跡遺文を調べて、記しても、やはり、意味はなかったようですね。残念なことです。日蓮といわず、大乗も、仏教も「一切衆生皆成仏道」を指標するのであり、それは民衆のみに限定されてのことではありません。

> 平安末期から鎌倉にかけては、京セレブの仏教から、民衆救済をめざす仏教へと、新しいうねりが萌芽し隆起してきた時代

では、それを一々の証拠を挙げて、ここに説明してください。

> 憲法に半ば強引に引き寄せて、日蓮聖人を注目してみている

どう見ようが、個人的にはかってですが、もし、このように言い切るのであれば、法華経の文々句々と憲法の一々を挙げて、対照を試み、その類似性を挙げてみては如何でしょうか。

あなたが日蓮をどのように見ようが勝手ですが、真跡遺文から垣間見られる、日蓮は法華経の、その題目を以て立正安国を考え、衆生済度も考えたのです。このような特定の経典、もしくは法華宗という特定の宗派を以て一切衆生皆成仏道を考えることと、憲法の信教の自由と、どこでどのようにつながるのか、説明していただきたいものです。
144：匿名：2005/11/30(水) 00:35:48: ＞これを、ですから、民衆に限定する理由は、では、いずこにあるのでしょうか。

「政」においては、救う側は「王臣」であり、救われる側は「民」と考えますが。

＞日蓮は王臣万民の一切を救おうと考えたのであれば、単に民衆に立ったとだけとは言い切れないのではないでしょうか。

「立正安国論」は、日蓮聖人が王臣万民の一切を救おうという趣旨の内容なのですか。

＞また、日蓮の志は一切衆生に及んでいる。となれば、いわば「一切衆生皆成仏道」であれば、民衆仏法では全体を示していないということです。

そのことを「立正安国論」で説いているのですか。

＞＞民衆云々は微塵も考えていなかったと、そう言い切って良いものなのでしょうか。
＞わたしがいつそのようなことを言いましたか。

これは、あなたではありません。藤川一郎さんの記述です。ただ、同調されているようでしたので、同じ意見などだと思いました。

＞日蓮といわず、大乗も、仏教も「一切衆生皆成仏道」を指標するのであり、それは民衆のみに限定されてのことではありません。

それはわかっています。
ただ、憲法では一切衆生の権利を明記することはできません。なぜなら、畜産業など殺生を生業としている人も国民にいるからです。その人たちの人権を考えるとき、一切衆生という意味合いのことは明記できません。職業的差別につながりますから。

仏教を志す立場でいえば、一切衆生の救済であることは当然です。しかし、日蓮聖人が生きた鎌倉時代は、天災飢饉が続き、人が人を食べるくらいの飢餓状態であったとさえいわれています。何も食べるものがなく、地べたを這う生きている虫を口にすることなど当たり前のことだったといえるでしょう。
そのような状況を前にしたとき、一切衆生よりは、まず民衆救済を訴えたのではないでしょうか。

＞では、それを一々の証拠を挙げて、ここに説明してください。

わかりました。その前に、確認しておきたいのですが、このように求めるところをみると、あなたはこの一文には、異論の立場をとるわけですね。

＞法華経の文々句々と憲法の一々を挙げて、対照を試み、その類似性を挙げてみては如何でしょうか。

勘違いしないでほしいのですが、私は「法華経」と「憲法」を重ねているのではありません。「立正安国論」と「憲法」を重ねているのです。

＞このような特定の経典、もしくは法華宗という特定の宗派を以て一切衆生皆成仏道を考えることと、憲法の信教の自由と、どこでどのようにつながるのか、説明していただきたいものです。

繰り返しますが、法華経ではありません。その他の特定の経典でもありません。「立正安国論」です。それも「信教の自由」などと私がいつ特定しましたでしょうか。
私が「立正安国論」と「憲法」を重ねるのは、信教の自由も含めた「基本的人権」です。
145：匿名：2005/11/30(水) 01:15:02: >144 訂正

>私が「立正安国論」と「憲法」を重ねるのは、信教の自由も含めた「基本的人権」です。

と「信教の自由」を含めましたが、これは含みません。訂正いたします。
146：犀角独歩：2005/11/30(水) 01:42:14: > 「政」においては、救う側は「王臣」であり、救われる側は「民」と考えますが。

ですから、それは政においてではないでしょうか。仏に立つ日蓮とは違います。

> 「立正安国論」は、日蓮聖人が王臣万民の一切を救おうという趣旨の内容なのですか。

『立正安国論』で‘一切衆生’を言うのは「大乗経六百三十七部・二千八百八十三巻、竝びに一切の諸仏菩薩、及び諸の世天等を以て捨閉閣抛之字を置いて、一切衆生之心を薄す。是れ偏に私曲之詞を展べて、全く仏経之説を見ず。妄語之至り、悪口之科、言ひても比い無く責めても余り有り」という１回ですが、当然、以上のように一切衆生への視点があります。

>> また、日蓮の志は一切衆生に及んでいる。となれば、いわば「一切衆生皆成仏道」であれば、民衆仏法では全体を示していないということです。
> そのことを「立正安国論」で説いているのですか。

わたしは、この点については王・臣/万民の関係であると記したのであり、一切衆生については『報恩抄』の記述を挙げました。

>> 民衆云々は微塵も考えていなかった
> これは、あなたではありません。藤川一郎さんの記述…同調…同じ意見

この点については日蓮の語彙の用法について説明したはずです。
日蓮が言う民衆と、あなたが言う民衆は意味が違っています。
日蓮の考えは近代日本に導入された民主主義（デモクラシー）で言われるような民主主義の主体者である民衆（大衆）といった意味合いでは論じていないと言う点で、わたしは藤川さんに同意したのです。

> 憲法では一切衆生の権利を明記することはできません

ですから、同じとは言えないと言っているわけです。

> 一切衆生よりは、まず民衆救済を訴えた

ですから、視点の方向が、わたしが記していることからずれているのです。
民衆とは王臣に対概念としているのが日蓮の用法である。つまり、民衆の側に立つとか、王臣の側に立つとかというような考えではなく、仏教の僧侶は常に一切衆生に眼を向けているといっているのです。

> わかりました。その前に、確認しておきたいのですが、このように求めるところをみると、あなたはこの一文には、異論の立場をとるわけですね。

それはあなたの論証を読んでみなければわかりません。
ただ、論拠を挙げずには書くのではなく、証拠を挙げてみてはどうかと、まず促したと言うことです。

> 「立正安国論」と「憲法」を重ねているのです。

同じことでしょう。
日蓮は王政における政教一致を論じているのです。
『立正安国論』では、法華経を持つ以外に、国王が国を安ずる方法はないといっているのです。どこが憲法と一緒なのでしょうか。

> 繰り返しますが、法華経ではありません。その他の特定の経典でもありません。「立正安国論」です。それも「信教の自由」などと私がいつ特定しましたでしょうか。

ですから、立正安国論で、王が国を安じるのに持つべきは法華経であるというのが日蓮の主張だと申し上げているわけです。
あなたが、信教の自由を言っているわけではありません。
一切、信教の自由を認めない立正安国論、そして、法華経が、いったい、信教の自由を認める憲法とどこが同じなのかと聞いているのです。

> 私が「立正安国論」と「憲法」を重ねるのは、信教の自由も含めた「基本的人権」です。

もう一度、繰り返しましょう。立正安国論は法華経以外の一切の信教は認めていません。また、民衆の人権などを論じることを目的にしていません。そもそも、日蓮の時代に、人権に該当する概念、また成句とはいったいなんでしょうか。

ご自身が夢想した日蓮、立正安国論で語るのではなく、あなたがここを５年間ロムしてきたというのであれば、ここが厳正な挙証によって論議してきたことはご存じのはずです。あなたも、そうなさっては如何でしょうか。
147：犀角独歩：2005/11/30(水) 01:57:50: 145の訂正を読み落としていました。この点は了解しました。
149：犀角独歩：2005/11/30(水) 02:51:40: 答を待つべきところですが、匿名さんは、どうやら、日蓮は民衆の立場に立ったという前提から、日蓮の仏法は民衆仏法であると、こう言いたいようです。

では、以下の真跡遺文をどのようにお考えになりますか。

「日蓮は一閻浮提第一の聖人也。上一人より下万民に至る之を軽毀して刀杖を加へ流罪に処する故に、梵と釈と日月・四天と隣国に仰せ付けて之を逼責する也。大集経に云く。仁王経に云く。涅槃経に云く。法華経に云く。設ひ万祈を作すとも日蓮を用ひずば、必ず此の国今の壹岐・対馬の如くならん」（聖人知三世事）

万民まで日蓮に害をなしたと責めています。民衆側に日蓮が立っていますか。おまけに梵天・帝釈、日天・月天、四大天玉と隣国に仏が日本に、逼（せま）り責めさせるというのです。専守防衛どころの話ではありません。
他国が日本を責めるのは仏の思し召しであり、神のはたらきだというのです。日蓮の言い分では他国から責められるのは、日本が法華経を持たず、日蓮に難に遭わせたからだ、その報いを得るというわけです。日蓮を用いなければ、壱岐対馬のように侵略され、人は殺され誘拐されるというわけです。

どうでしょうか。あなたが言う立正安国論＝憲法、そして、自衛隊論と、日蓮の以上の記述は合致しますか。
150：犀角独歩：2005/11/30(水) 08:35:51: 「日本一州上下万民一人もなく謗法なれば、大梵天王・帝桓竝びに天照大神等、隣国の聖人に仰せつけられて謗法をためさんとせらるるか」（法門可被申様之事）

「梵王・帝釈・無量の諸天、天神地祇等、りんごく（隣国）の賢王の身に入りかわりて、その国をほろぼすべしと記し給へり。今の世は似て候者哉」（三三蔵祈雨事）

「法華経守護の梵帝等隣国の聖人に仰せ付けて日本国を治罰し、仏前の誓状を遂げんとをぼしめす事あり」（下山御消息）

日蓮の発想は、日本の為政者を愚王、隣国・蒙古の王を聖人と呼び、梵天帝釈が身に入れ替わりとまで言い、法華誹謗の日本を責め治罰することは仏の命令であるといいます。謗法の日本は他国が逼り責めるのことは仏教の道理であるというのです。そのうえで、本尊抄に

「此の四菩薩は、折伏を現ずる時は賢王と成って愚王を誡責し、摂受を行ずる時は僧と成って正法を弘持す」

この摂折、顕愚の王の解釈は門下においても、一様ではありませんが、上述の脈絡からするとき、聖人賢王たる蒙古によって日本が侵略され、広宣流布されると言っているとも読めます。

民衆仏法どころか、日蓮は隣国（蒙古）の側に立っている如くです。
しかし、それは表面的な見え方で実際は、法華信仰という側面から寿量本仏の立場であり、それに背く日本の他国侵略の必定（ひつじょう）を豪語しているわけです。

以上のような日蓮の発想は、『立正安国論』における北条時頼への進言に既に見られるわけです。法華に背くものは梵天帝釈が身に入れ替わった隣国、聖人・賢王＝蒙古によって責められるべし、このような考えのどこが、日本の現行憲法の精神と似ているというのでしょうか。
151：犀角独歩：2005/11/30(水) 08:47:28: 【150の訂正】

誤）顕愚の王
正）賢愚の王
152：犀角独歩：2005/11/30(水) 15:41:17: 日蓮とは何かというテーマは実に大きい。時系列を踏みながら、原型の「日蓮」がどのように変化していったのかを見ないと、その時々の「日蓮」を見失います。

日蓮の姿勢は、純天台への復興運動で、原理主義と今風の言葉では表現できるのかもしれません。麻原彰晃は日蓮に似ているとは梅原・折口の共通認識でした。日蓮遺文を読み薦めると、たしかにそのような印象を懐く一面はあります。流罪・擬死罪に処された日蓮は、当時の一般民衆からすれば、どのように映じたか。民衆の側に立った宗教改革者。そうでしょうか？　わたしは、まったく人々の支持を失っていったのだろうと思えます。実質的救済活動を続ける良観（真言律宗）の功罪はともかくとし、むしろ、こちらのほうが民衆の指示があったように映じたと思えます。

壮年時代の日蓮は世間一般から見れば、罪人であったからです。時宗は来る敵を迎え撃つ精神的鍛錬に禅を取り入れていきました。これもまったく日蓮とは違う方向でした。罪人となった日蓮は、王臣万民から捨てられた境遇となった。ここで、梅原・折口は、日蓮にルサンチマが生じたとみるようです。たしかにこの一面はあると思えます。しかし、その二極の一極であり、もう一極は、日蓮己心の宗教的昇華として結実していった。まさに一線を画する如く日蓮は佐前と佐後では、格段の相違を見せていきます。

現代、世界では宗教におけるテロリズムが問題になっています。しかし、わたしの世代ではテロといえば共産革命の代名詞でした。正確に言えば、信者側の認識ではテロというよりジハード（聖戦）なのであろうと思えます。滝本師の言葉を籍りれば「際限のない善意の殺人」ということです。関連して、近代の宗教テロリズムの一つとして、オウム真理教は世界的に認識されています。破壊と再生の神・シバを祀り、麻原が何を考えたのか。宗教に疎い人々でも、「ポア」はメディアを通じて知られるところとなりました。

ジハードとポア。一見、日蓮門下に関係のないことと認識されますが、それは「現在の日蓮では」という但し書きが必要です。この点は、創価学会に関連して、のちほど、記そうと思います。

まずは実在の日蓮から考えることにします。日蓮にジハードとポアに類似した考えがあったのか。わたしはあったと考えます。ジハード、それは、直前に記したとおりの隣国王が邪法・悪国・謗法の日本を責め滅ぼすというシナリオに見ることができます。一方、ポアは、涅槃経を根拠として、念仏者刎頭の主張に見ることができると考えます。

日本はついに蒙古に占領されることはありませんでした。その後、長らく内戦時代は続きますが、侵略は免れたわけです。この歴史過程で、わたしは大きな二つの変化が日蓮門下にはあったと考えます。一つはジハード教義の放棄、そして、もう一つはポア教義の放棄です。このほ二つの根幹の放棄の時点で、もう一つ、国主観は長い時間を経て変化していったと思えます。
一方、唱題利益と祈祷による祈願成就という形で一般民衆に浸透して言った「日蓮」はここでは、もはや、今の言葉で言う民衆仏法化の道を既に歩み始めています。

放棄されたはずの日蓮のジハードとポアが復活する日がやってきます。
わたしは、それを戦前の日蓮主義に見ます。世界最終戦争、大東亜聖戦における日蓮信仰です。（この時代、しかし、目覚しい日蓮研究の飛躍があったことも事実です。今は、この点は論旨の異なるので述べません）

国主観の変化、先にそう記しましたが、神仏習合という日本仏教は、本地垂迹説に基づき、日蓮の国主観とは理論的な基礎（正法護持＝賢王）とは、また、違った展開をしてきました。要は、天皇に代表される国神は釈尊と同一であるという考え方です。これはまた、日蓮本仏圏では天照八幡＝日蓮という教学的展開ともなったわけです。
かつて、鎌倉幕府下、愚王、謗国として、梵天帝釈が身に入れ替わった隣国の聖人から仏罰、武力行使と侵略を受けて国家滅亡するという被治罰側と日蓮が認識した日本は、いまや、全く、逆の本化聖天主を仰ぐ、治罰する側へと180度正反対の解釈をここで見ることができます。
ここでは日蓮とは全く正反対でありながら、ジハードとポアの思想が復活したわけです。
153：犀角独歩：2005/11/30(水) 15:41:40: ―152からつづく―

今回は神風は吹きませんでした。日本は全面降伏、現人神は人間宣言、戦前日蓮主義は歴史から抹殺され、戦後は始まったのでしょう。戦前の人であれば、「国立戒壇」といえば、「ああ、田中智学」と直ちにわかったことでしょう。しかし、戦後は「国立戒壇」といえば、創価学会の代名詞。いまとなっては顕正会の代名詞に更に変化しました。

先に、「現在の日蓮では」という但し書き…創価学会に関連して記すといった点を述べます。以下、創価学会のみの特色ではありませんが、戦後日本社会で「日蓮」という名で急成長した団体は創価学会を除いてはありません。いわば、そこに典型と数の圧倒があります。

この創価学会ではまさに民衆仏法を言います。
「日蓮大聖人は民衆の側に立った」、そんなキャッチフレーズは、この団体では良く聞かれます。
わたしは厳正な日蓮分析からすれば、冒頭に記したとおり、この創価学会の言動は間違いであると思います。ただし、日蓮を民衆仏法にした功績が創価学会にあったとは、わたしは思います。つまり、日蓮を民衆仏法たらしめたのは、ほかならない創価学会であるということです。

わたしはこの点では、戸田城聖氏に一定の評価を持っています。
戦前の日蓮主義が有していたジハードとポアを、戸田氏は見事に‘無血’広宣流布論へと切り替えたわけです。この功績は大なるものがあります。

戸田氏の投獄の理由はどこにあったのか、その真相はいまだ図りがたいところはありますが、しかし、彼が戦争に参画しなかったのは揺るがない事実です。また、牧口氏は牢死という非業の最期を遂げています。わたしは戸田氏の原水爆宣言は、武力行使の「日蓮」を、平和「日蓮」に変えた大演説であったと考えます。創価学会は公明党の与党に与し、この戸田氏の遺志を捨ててはならないはずです。

戦前の日蓮主義が本化聖天主を主体者にした軍事翼賛思想、‘流血’侵略であったのに対して、戸田氏は、それを民衆、無血平和運動へと転換したわけです。繰り返しますが、真跡遺文から分析できる日蓮は、けっして民衆仏法ではありません。しかし、戦後再編された（西山師の言葉を借りれば、脱歴史化・再歴史化された日蓮主義としての）戸田・創価学会の教学的実践は、まさに日蓮民衆仏法化であったと、わたしは考えます。

また、日蓮の視点は、仏法であれば、その目標は成仏であり、その視座は一切衆生にあったのでしょう。では、成仏とは何かという教理的な問題において、目指すべき目標の仏とは、どこまで行っても人間に他ならないという実はジレンマが日蓮仏教といわず、日本仏教は抱えてきたのではないのか…、わたしはそう観察してきました。（この点は、明治以降の宗教政策が脱神秘化の強制にあった点から考えられますが、この点は後日に譲ります）

このジレンマをザックラバランに人間そのものを目標に切り替えて見せたのが、池田大作氏であったと、わたしは見ます。具体的な成句で言えば、人間主義としての日蓮です。この人間を、民衆と言い換えても良いわけです。
このような発想は戸田氏に既に起源を見るのであろうと思います。小説のほうはまるで問題外ですが、一切衆生・成仏に換わる人間・革命という四字熟語はその精華と言えるのかも知れません。

やや、付言すれば、創価学会が言う「民衆」は、まだ、自分たちを指す主語の段階です。これが完全に相対化され、宗教も宗派も、思想も主義主張も超えて「民衆」となれば、この創価学会という思想潮流は価値があったことになるだろうと考えています。ただ、そこまで客観された時点で、創価学会は、もはや、日蓮自体が相対化され、残るのは池田崇拝だけとなるのではないのか、これまた、批判ではなく未来予測として考えてもいます。さらにこれが民衆、人間という形で、そのリーダーをも相対化することができれば、その時点で、それは日本の精神史に刻まれることになるのではないのか、とも考えます。

以上は、創価学会、戸田城聖氏、池田大作氏を、わたしが肯定しているとか、否定しているのかという問題ではありません。これはあくまで、まったく観察と分析です。

なおまた、民衆仏法としての日蓮、人間主義としての日蓮は、創価学会とはまるで違う系譜で、もちろん、戦後、日蓮門下一般でも育っては来ているでしょう。
154：匿名：2005/12/01(木) 00:10:38: まず最初に誤解をされているようですが、私は、「民衆仏法」などという語彙は、この度はじめて聞きましたし、私の書いたことをもって、それは「民衆仏法」というものだと言われても、ピンときません。
恐らく察するに、日蓮仏教を「民衆仏法」と解釈する教義があって、それは間違っているという結論に到っているものなのだろうとの観点から、私の記述に異論を唱えておられるのではないかと拝察いたします。
しかし、私はそのような解釈に立脚して記述しているものてはありません。そこは勘違いしないでいただきたいと思います。

また何度も申し上げていることに関連しますが、私は日蓮仏教教義において「立正安国論」は「憲法」と解釈すべきだなどとした、教義論争を投げかけているものでもありません。その点は、はっきり申し上げておきます。

私自身の信仰の位置付けとして、そのように拡大解釈しているということを記しました。記してしまった責任において、お答えさせていただきます。

いずれにしても、中世の時代の価値観で書かれたものですから、それをそのままの内容を現代に持ち込むことは無理でしょう。その点において私は、ほとんどのものを捨て去りました。政教一致はもちろんのこと、法華経を最高と考えることも、戒壇建立にしても、念仏を悪とすることも、そのほとんどを捨てています。
しかし、そのようなものを捨ててもなお、また中世から現代へと時代を超えてもなお、日蓮聖人の行動原理に心打たれるものがある。それは何だろうかと自問自答していくとき、あの時代なりの、国への思い、国主への思い、民への思いが、「立正安国論」にこめられているのではないかということなのです。それを私なりに突き詰めていくと、「憲法」の精神に通じるものがあるのではないかと思ったということです。

また世界史をパラレルに見ると、ほとんど同時期に大憲章マグナカルタが制定されてもいる。これは、中世における世界規模での権利意識の目覚めであろうと、感心もしたわけです。そこに日蓮聖人がいたということです。それが私の心を最後にとらえて残っている部分であろうということを、少々書いたというわけです。

教義で詰められるようなものではありません。当然、論破されるでしょう。権利だ人権だ民主主義だなどという言葉はもちろん、概念すらない時代なのですから。しかし、言葉も概念もない時代の中において、誰から教えられたわけでもなく、明らかにそれに通じる意識の目覚めが感じられる、その行動の証を歴史に残している。そう私は見ているのです。
時代を動かす人、時代に名を残す人とは、そういう存在なのだろうと思います。
155：匿名：2005/12/01(木) 00:11:09: >>「政」においては、救う側は「王臣」であり、救われる側は「民」と考えますが。
>ですから、それは政においてではないでしょうか。仏に立つ日蓮とは違います。

仏の立場に立つ。これは得心するとします。
その日蓮聖人が、「立正安国論」において時の権力者に諌言するわけですが、それは政を司る為政者が「どうあるべきか」について諫言しているのではないでしょうか。

「帝王は国家を基として天下を治め、人臣は田園を領して世上を保つ。而るに他方の賊来たりて其の国を侵逼し、自界叛逆して其の地を掠領せば、豈驚かざらんや豈騒がざらんや。国を失ひ家を滅せば何れの所にか世を遁れん。汝須く一身の安堵を思はゞ先ず四表の静謐を祈るべきものか。」

政を司るものがどうあるべきか。具体的には「念仏を止めろ」と提言しているわけですが、では、何のためにそうすべきだと言っているのか。その心を私は考えているのです。何のために、念仏を止めろと諫言しているかです。
それは、主人の話に耳を傾けた客の言葉が示しているのてばないでしょうか。

「所詮、国土泰平・天下安穏は一人り万民に到るまで、好むところなり、楽うところなり」

このような世の中に治める「政」をするのが、権力者の務めであり、また、それを民も望んでいるのだということ。

「念仏を止めよ」の具体政策は、政教一致の中世の時代での話であって、それが現代の憲法などに重なるものでは全くありません。そもそも、私はこの点においては、とっくに日蓮仏教からは離れています。日蓮主義者でもありません。

私が引っかかったのは、何の為の諫言だったのかということです。
その心が、単に宗教覇権争いでの、「天台に立つ」というものであって、そこには国土泰平・天下安穏を願いとする「民衆救済」の気持ちなどなかったというなら、私は「立正安国論」に対する最後の執着も心置きなく捨てることとなるでしょう。

＞どうでしょうか。あなたが言う立正安国論＝憲法、そして、自衛隊論と、日蓮の以上の記述は合致しますか。

先に記しましたように、合致というものではないことをご理解頂きたい。かなり時代を超えて像力を広げた拡大解釈というものです。
それから、私の自衛隊論とはなんのことでしょう。合憲だという話ですか。であるならば、これも拡大解釈ながら、

「帝王は国家を基として天下を治め、人臣は田園を領して世上を保つ。而るに他方の賊来たりて其の国を侵逼し、自界叛逆して其の地を掠領せば、豈驚かざらんや豈騒がざらんや。国を失ひ家を滅せば何れの所にか世を遁れん。汝須く一身の安堵を思はゞ先ず四表の静謐を祈るべきものか。」

において、国家完全保障政策は国家の責務であるという解釈も成り立つのではないでしょうか。その上で、自衛隊は必要であろうというところです。しかし、他国を侵逼してはいけません。
いずれにしても、これは教義論争をするには無理があることです。日蓮はそんなことは言ってませんと言われれば、まあ、そうですねという話になります。
156：匿名：2005/12/01(木) 00:11:37: > >平安末期から鎌倉にかけては、京セレブの仏教から、民衆救済をめざす仏教へと、新しいうねりが萌芽し隆起してきた時代
>では、それを一々の証拠を挙げて、ここに説明してください。

法然
源信の『往生要集』により、浄土宗を開山を決意し、東山の大谷で庶民に専修念仏を説いた。

親鸞
「善人なをもちて往生をとぐ、いはんや悪人をや」と、悪人正機・絶対他力を唱えた

叡尊
戒律の復興と多くの民衆を救済することによって菩薩と呼ばれた。

忍性
貧民救済、道路・架橋などの生涯を追求。

一遍
念仏の教えを究極まで突き詰め、各地を巡って民衆救済に念仏をひたすら唱えた放浪の僧。

http://www.tcat.ne.jp/~eden/Hst/dic/buddhism.html#9
親鸞、道元、栄西、日蓮、一遍などが輩出して、真に民衆的な新仏教が興起。

http://www.kosaiji.org/Buddhism/nippon.htm
仏教が民衆の信仰として確立したのがこの時代だ。

ttp://ch.kanagawa-museum.jp/jyosetu/jyosetu02-6.html
新仏教は不安におびえる武士や庶民を中心に急速にひろまり、中世仏教界の大きな流れをつくることになりました。

http://www.gyoda.co.jp/buddha.htm#kamabuddha
鎌倉時代、日本人自身による独自の仏教が提唱され、貴族の仏教から民衆の仏教への転換が行われました。
　
http://homepage3.nifty.com/54321/nihonbukkyoushi.html#kamakura
こうして鎌倉新仏教は、国家お抱えの仏教から個の人々の救済を目的とする大衆仏教へと移り変わっていった。

http://www.kotobuki-p.co.jp/bukkyousi/kamakura.htm
鎌倉時代には多くの宗派が生まれている。当時は政治の実権が貴族から武士へと移る転換期であり、その一方、天災・飢饉・戦乱などによって民衆の苦悩は深まっていった。しかも仏教史観によれば、末法の時代でもあった。そうした中で貴族階級中心の平安仏教に代わり、民衆の救いへの願いに応える仏教が生まれたのであった。

http://www.kotobuki-p.co.jp/jrekisi/kama.htm
社会の大変動による激動期になると、貴族に代わって武士が台頭し、一般民衆の意識も高まるにつれ、無常観にもとづく末法思想が流行、浄土信仰が一段と高まっていったのである。古代からの土地制度が崩壊し、武士、蒙族の進出によって、国家的仏教は無力化し、民衆はめまぐるしい変動に生き抜く基準や法則、理論が必要となってきた。新しい価値観新しい人生観、世界観を求める時代的背景が渦巻き、古い観念や倫理、体系を捨てた新しい思想が求められる真只中で鎌倉幕府が開かれ、仏教も新しい時代をむかえるのである。
157：匿名：2005/12/01(木) 00:18:28: 国民の基本的人権を保障する義務を、国家に負わせているのが、国民が主権である民定憲法の形であるということにおいて、現行憲法において、最も大事なことは、第十一条と第九十九条だと私は考えます。

〔基本的人権〕
第十一条　国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
〔憲法尊重擁護の義務〕
第九十九条　天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ。

ですから、改憲案が出たときには、ここがおかしくなっていないかが大変重用だと思います。権力者が国民に責務を負わせる、欽定憲法の形のものであってはならないということです。

ちなみに、戦前の明治憲法は当然のこと君主が定める欽定憲法でした。
欽定憲法のような形になると、基本的人権と民主主義の後退を意味することになります。

民定憲法
http://db.gakken.co.jp/jiten/ma/605630.htm
欽定憲法
http://db.gakken.co.jp/jiten/ma/605630.htm

そしてその次に大事なのは、第十二条であると考えます。

〔自由及び権利の保持義務と公共福祉性〕
第十二条　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。

憲法は、国民の「不断の努力」によって守られていくものなのであるということ。この意識は非常に大事なことといえるでしょう。
戦争を放棄するという意思も、国民の「不断の努力」によって守られるものであるということ。言い換えれば、国民の意思と不断の努力なくして、戦争を避けることはできないということかと思います。
努力のひとつには、やはり政治への関心を持つということも含まれるものといえるでしょう。
158：犀角独歩：2005/12/01(木) 00:43:38: > 157

で、立正安国論と憲法の類似性は、どうしましたか。
159：犀角独歩：2005/12/01(木) 02:17:13: > 156

この提示はお粗末じゃないでしょうか。
そもそも、匿名さんは日蓮を民衆仏教といっていながら、これを挙げないのは何故でしょうか。

わたしもけっこう丁寧に投稿しているわけですから、人の話を持ってきて、お茶を濁すようなやり方はどうかと思います。
160：犀角独歩：2005/12/01(木) 04:47:33: > 政を司るものがどうあるべきか。具体的には「念仏を止めろ」と提言しているわけですが、では、何のためにそうすべきだと言っているのか

この答は、もちろん、立正安国論の中にあります。112に既に挙げております。不都合なところは目に入らないようです。

「汝早く信仰の寸心を改めて速やかに実乗の一善に帰せよ。然れば則ち三界は皆仏国なり、仏国其れ衰へんや。十方は悉く宝土なり、宝土何ぞ壊れんや。国に衰微無く土に破壊無くんば身は是安全にして、心は是禅定ならん。此の詞此の言信ずべく崇むべし」

まあ、都合の悪いことは、なにも耳に入らないようでは、致し方ありませんね。

国民が政治に関心を持てということはけっこうなことですが、日蓮を語るのであれば、もう少しちゃんと日蓮を読み解いたほうがよろしいでしょう。

それとも、ここを投稿、ロムする人は政治的な無関心であると決め付け、「私」匿名さんは、ちゃんと政治に関心を持って優位に立っているとでも仰りたいのでしょうか。
161：犀角独歩：2005/12/01(木) 05:05:31: もう一つ。

> 単に宗教覇権争いでの、「天台に立つ」

日蓮が天台沙門として、法華信仰を為政者に勧めることが「宗教覇権争い」とは恐れ入りました。こんなふうにしか思えないのであれば、何を話しても無駄でしょう。

では、あなたがここで、政治の話をするのは、何か政治的な野心があってのことなのでしょうか。自衛隊の話をするのは、自衛隊を特に執心語らなければならない個人的な事情でもあるからということでしょうか。

日蓮が法華経を宣布するのは、宗教の覇権争いではなく、法華経に基づく菩薩、僧侶としての自覚に基づくのでしょう。純粋な信仰心に基づいていたとわたしは拝します。日蓮は私事として語ったのではなく、僧侶として仏教を語ったのです。

政治に関心を持つという民主国家の国民のあるべき姿は憲法から導くのはけっこうなことでしょう。しかし、日蓮が生きた時代、「民衆」が政に関心を持つとことは、自分たちの生殺与奪に関わる以上で、もし、政に異見など述べようものであれば、そこでお咎めに遭う以上の意味をもたないのが身分制度ということでしょう。

つまり、日蓮の時代と現代は違うのです。
日蓮もまた、その身分制度の時代に政に口を出すのではなく、僧侶という本分から自宗の法華経の信仰を勧めるに留まるのは当然の矜持であったことでしょう。

政治憲法より、人間の神（たましい）には大切なものがある。後生を考えるというのが仏教の有様です。政治はいま生きている人のため、しかし、仏教は既に死んでしまった人のためでもあり、また、いま死にいく人のためにもあります。そのような意味で、果たすべき役割、受け持つべき役割には自ずと差異があります。それを理解できず、仏教より政治だという論調では、仏教のなんたるかを理解する気もないと思わざるを得ません。
162：ﾗｽｶﾙ：2005/12/01(木) 10:44:50: 済みません。私の送信したﾒｰﾙが議論をすれ違わせた原因かもしれないので前提としての問題提起を書き込まさせて頂きます。●戦争は利害関係のある所に起きる。未来はｽﾄﾚｽだけで起こすのか。●宗教でも軍事でも経済でも戦わない（闘わない）なんてありえない。ﾋﾄは自然環境を相手に進化発展してきた。戦争で科学は発展してきたと言う者がいるが､軍事は力の結集が多大であるから発展の速度があった。●不殺生戒とは他人に惑わされない事も意味するのか。●憲法改正の主旨･主眼は何か。項目言葉の是非か説明文章の是非か。国民的議論とはどこからどこまでか。●空海は､ｲﾝﾌﾗ（生活基盤）や何やら整備してきたが､他の僧はやってない｡と聞いた事があります。日蓮は､ｾﾞﾛﾍﾞｰｽの仏国土（漫陀羅）を掲げ､生粋の法華経の行者を説教化導しようとしたというのは無理な言い方でしょうか。真蹟に書いてあるかは調べてませんが､供養の礼､上司･部下の人間関係の助言､信心を全うできるように激励など気配りを書かれた遺文･御書があったはず。日蓮主義者は､鎌倉時代の僧･日蓮の思想哲学の一部分を利用したに過ぎないのでは無いでしょうか。政治or宗教の傘下に帰属せねばならぬ世で日本人のｱｲﾃﾞﾝﾃｨﾃｨは育てられたのか。時代ごとに田畑仕事の方法も変わっていきました。平成時代､平和憲法に過不足はあるのか。
163：匿名：2005/12/01(木) 12:08:41: >で、立正安国論と憲法の類似性は、どうしましたか。

権力者に対し、国民の生命・身体・財産を守る政治を行なわせることを約束させるということです。
国民も努力をするということ。
私には、「立正安国論」がそう読めるということです。

＞わたしもけっこう丁寧に投稿しているわけですから、人の話を持ってきて、お茶を濁すようなやり方はどうかと思います。

何を言ってるんでしょうか。だいたい、あなたのほうこそ、私が強要しないことをに乗じて、私からの質問の大半をネグレクトされていますけど。

私の言葉で書けば、「平安末期から鎌倉にかけては、京セレブの仏教から、民衆救済をめざす仏教へと、新しいうねりが萌芽し隆起してきた時代」ですが、それでは稚拙な表現だろうと思いましたので、同じようなことが書かれている他のサイトの表現をもってきたわけです。
それで、もし私の記述に重大な誤りがあるのであれば、補足するなり、反論するなりしてください。
どうぞ。

だいたい、「戦争を考える」スレッドにおいて、民衆仏法の議論を延々としなければならないことなのでしょうか。本題から外れたことです。それと、何度も言っているように、私は民衆仏法という解釈や教義は知りません。私にレッテルを貼るのはやめてください。

＞国民が政治に関心を持てということはけっこうなことですが、日蓮を語るのであれば、もう少しちゃんと日蓮を読み解いたほうがよろしいでしょう。

私は、もともと日蓮聖人を語りたくて投稿したわけではありません。
それは単なる投稿の動機に過ぎません。
それよりは、まじめに戦争と憲法について考えてきたことを、投稿したいと思っているのです。
それは、あなたに対してではありませんので、読んでくださらなくて結構です。

＞それとも、ここを投稿、ロムする人は政治的な無関心であると決め付け、「私」匿名さんは、ちゃんと政治に関心を持って優位に立っているとでも仰りたいのでしょうか。

人を悪くとるのもいい加減にしてほしいものです。
戦争を回避するためには、政治に関心を持っておかなければならないと書くことの何が悪いのでしょう。
164：匿名：2005/12/01(木) 12:09:12: ＞日蓮が天台沙門として、法華信仰を為政者に勧めることが「宗教覇権争い」とは恐れ入りました。こんなふうにしか思えないのであれば、何を話しても無駄でしょう。

藤川一郎さんの記述ですが、「民衆云々の考えなどは微塵もない」ということに対して、確認をしてきたわけです。
そんなことはないというなら、それで済んだ話です。

＞では、あなたがここで、政治の話をするのは、何か政治的な野心があってのことなのでしょうか。

政治を考え語るとそう勘繰る。これがあなたの政治への意識の程度を示しているようなものです。

＞自衛隊の話をするのは、自衛隊を特に執心語らなければならない個人的な事情でもあるからということでしょうか。

これはとっくに書きました。
私は、もともとは自衛隊のことは全く知りませんでした。身内にいるわけでも知人にいるわけでもありません。
政治への関心も薄く、そのような中で、「自衛隊反対」の立場にいました。
知らなかったのです。
それが知る機会を得て、考えが変わったということです。知らないで「反対」はおかしいということにです。
たまたま、自衛隊の話が投稿されていたので、私の考えを記したまで。それに過剰反応されたのは、むしろあなたのほうです。
しかし、話を詰めてみれば、そこそこ合意点に到っている。それで一件落着しているはずなのです。
ところがまだ、自衛隊がどうだということをいつまでも言っているのはあなた自身です。それこそ、個人的な感情をぶちまけているように見えますけれど。

＞政治憲法より、人間の神（たましい）には大切なものがある。後生を考えるというのが仏教の有様です。

もちろんです。憲法が最高の理念などとはまったく思っていません。宗教の目指す理念に比べれば、劣るものです。だからこそ、改正ができるようになっている。時代とともに、よくしていかなければならないわけです。

しかし、まあ、私はまじめに投稿しているつもりですが、よほど気に入らないようですね。
テーマからいっても応答しあっている内容は、無意味のように感じます。

民衆仏法については、十分に参考になりました。一部考えも改まっていますので、これで終わりにいたしましょう。
私は、もう２～３投稿したら、終わりますので、何卒ご放念ください。
165：犀角独歩：2005/12/01(木) 12:12:44: ラスカルさん、別段、あなたのせいではありません。

> ●戦争は利害関係のある所に起きる

利害関係の定義によりますが、そのように言えようかと思います。
わたしは、軍需は最大の消費産業であり、一部特権階級の利益追求の道具となるという実態にごまかす如何なる言論にも対抗するという考えです。

> 未来はｽﾄﾚｽだけで起こすのか

これは意味がわかりませんでした。

> ●宗教でも軍事でも経済でも戦わない（闘わない）なんてありえない

非暴力、無抵抗も戦いであるといえば、そうなるでしょう。

> ﾋﾄは自然環境を相手に進化発展してきた

そうでしょうね。

> 戦争で科学は発展してきたと言う者がいるが､軍事は力の結集が多大であるから発展の速度があった

科学を進歩させる速度を速めるのは軍事であるというのは、もちろん、実態でしょう。しかし、だからといって、軍事を肯定する理由にはなりません。人類は軍事以外で科学を進歩させる方法を模索すべきです。でなければ、科学の発展は人身御供によっていることになってしまいます。

> ●不殺生戒とは他人に惑わされない事も意味するのか

戒が示す意味とは違いますが、そのような側面はあるのではないでしょうか。

> ●憲法改正の主旨･主眼は何か…

この点は短くは論じられないでしょう。自主憲法の制定が国の独立の第一歩であるという考えもあれば、軍需拡大、自衛隊を軍にするために必要であるという考えもあり、かつての創価学会、いまの顕正会のように「日蓮正宗」を国教にするためという目的の場合もあるでしょう。

●空海は､ｲﾝﾌﾗ（生活基盤）や何やら整備してきたが､他の僧はやってない

いえ、これは空海に限らないでしょう。たとえば、行基などでも、そのような側面を見ることができます。慈善事業を行った良観にも見られます。
過去において、仏教というのはある面、いまでいう総合的な学問を包括していましたから医学、土木、天文その他、当時の時代の最新技術もまた、仏教僧によって招来されたと言います。そのなかで、空海は事に抜きんで出ていたと言うことでしょう。

> 日蓮は､ｾﾞﾛﾍﾞｰｽの仏国土（漫陀羅）を掲げ､生粋の法華経の行者を説教化導しようとした

仰る「ｾﾞﾛﾍﾞｰｽの仏国土（漫陀羅）」というのが何を意味するのかわかりませんが、掲げたのは、むしろ、題目であったとするほうが適切であると思います。‘生粋’のというのも、なかなかラスカルさんならではの言い回しですが、当初は純天台への復古、原理主義的態度から、と言うことになろうかと思います。次第に独自の世界を展開していって、遂に漫荼羅に図示に至るという経緯であろうかと思います。

> 日蓮主義者は､鎌倉時代の僧･日蓮の思想哲学の一部分を利用した

先にも議論になりましたが、日蓮に哲学はありません。あるのは仏教です。
日蓮主義は広範に亘る体系を有しています。一部分を利用したとは言いがたいと思います。ただし、先に記したように、賢王といい、国土といい、世界の中心を日本とした極端な強調によったとは言えるかも知れません。

> 政治or宗教の傘下に帰属せねばならぬ世で日本人のｱｲﾃﾞﾝﾃｨﾃｨは育てられたのか。

これは戦後、日本を指して仰るのでしょうか。だとすれば、事実は逆で、日本人のアイデンティティは失われたのでしょう。

> 平成時代､平和憲法に過不足はあるのか

わたしはないという立場です。
166：匿名：2005/12/01(木) 12:25:42: もうひとつ。これも強要ではありませんが、質問を。

>国民が政治に関心を持てということはけっこうなことですが、日蓮を語るのであれば、もう少しちゃんと日蓮を読み解いたほうがよろしいでしょう。

では、あなたは、憲法改正という時代の転換期を迎えるにあたり、日蓮の教えや行動から何を現代に生かすべきだとお考えですか。
168：犀角独歩：2005/12/01(木) 13:22:12: わたしに向けたレスのところで、藤川さんの言葉に対してのものだはないでしょう。

> 勘繰る。これがあなたの政治への意識の程度を示しているようなものです

ほら、でました、この上から見下した態度。「意識の程度」自分は政治はわかっている、立派だというわけで、それに比べて、ここの投稿はということでしょう。

> 感情をぶちまけている

まるで、そんなことはありません。日蓮が天台の立場に立つのは、宗教の覇権争いなどというのであれば、では、あなたが日蓮に向けたような視線であなたは政治を論じているのか、そうならば、政治的野心、自衛隊員に対する個人的執心からなのか、そんな見方をされるのはいやでしょう、日蓮をそんな見方をすると、あなた自身がそう見えてしまいますよ、という意味での記述です。
あなたに対して、感情をぶちまける必要など、そもそもまるで、ありません。
何かあるとすぐに感情的だとか、怒っているとか、まるでわたしが考えていないことを言い出しますが、それは、まさにあなた自身の心象風景なのではないでしょうか。

> 気に入らない

別段、そんな感情はありません。ただし、政治という観点から、仏教を云々されることには、甘んじないということです。政治から観て、日蓮がどうだ、仏教がどうだ、また、政治的な観点から仏教を解釈されれば、それはある姿の仏教、ある姿の日蓮と齟齬を来たしますから、その点について、違うと記したまでです。
169：犀角独歩：2005/12/01(木) 13:58:28: > あなたは、憲法改正という時代の転換期を迎えるにあたり、日蓮の教えや行動から何を現代に生かすべきだとお考えですか

まだ、こんな質問ですか。政教は分離です。
ここは憲法改正や、政治を論じる掲示板ではありません。

日蓮と憲法改正を脈絡をもって論じることは、戦前の日蓮主義への反省から反対の立場だと記してきたわけです。わたしが先に記してきたことは、戦前の日蓮門下は戦争責任がある、故に軍事・戦争翼賛につながいかなる日蓮解釈には反対ということです。また、日蓮から政治を考えることにも反対です。

わたしは憲法改正（改悪）と日蓮を脈絡をつけて考えることを警告を発しているのです。
殊に冨士門流信徒の掲示板という枠組みにおける憲法論争とは、「日蓮正宗」の国教化というのが主な議論です。ですから、政教分離、国立戒壇が日蓮に遡源しないことを明らかにして、このような動きに反対する第一義があります。

なお、わたしは日蓮の教えに基づいて仏教を語っているわけではなく、何度も記したとおり、法華･涅槃という天台五時のくくりではなく、法華経は法華経一経から読み解き、その教えを組みことを主張してきました。それは、先に記したとおり、ジハードとポアの否定という意味です。また、軍事への反対は、不殺生という自戒に基づくのであって、これは既に日蓮の教えとは違います。むしろ、原初釈迦教団のあり方です。

ただし、国民としてということであれば、既に先に記したとおり、憲法、自衛隊ともに現状維持という見解です。しかし、これはわたしの「日蓮」との脈絡で考えるのは、わたしの内心の話であって、政治的技術論その他は、ここ仏教の掲示板の内容に沿わないというという判断です。

ここの掲示板は過去数年間、宗派的立場を超えた真摯な人々によって、実に大きな成果を上げてきました。このような現場で、政治という観点から、日蓮を見なければならないという視点にわたしは反対であるといっているわけです。それは、ですから、過去にあなたがわたしの投稿を誤読した上で、質問を無視したこととは違い、ネグレクトと批判されることではありません。

実際のところ、真蹟遺文、冨士門下資料、曼荼羅その他の優秀な議論が、まったくとまってしまっていることを政治的観点から仏教を論じようとするの弊害であると残念に思っています。
大学研究室に入り込み、政治を意識しない研究はだめだといっているようなものでしょう。なんでも政治的見地からものを見なければならないという議論は、本来仏教議論に対する政治的干渉以上の意味を持ち合わせないということです。
170：犀角独歩：2005/12/01(木) 15:34:25: 望月哲也師（立正大学文学部教授）
『社会変動と宗教戦後日本の社会変動と宗教』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/syoho/syoho34/s34_083.htm

師の反カルト運動、また、マインド・コントロールに対する見解と、わたしは違う立場・考えですが、上記講演は、社会と宗教を考えるうえで、なかなか参考になりました。（師はカルト・反カルトを宗教対宗教、もしくは宗教対国家の観点で論じていますが、実際のカルト問題はカルト対無宗教の家族という関係で生じている点からは論じられていないように見えます。この点で、見解を事にするということです。ただし、これはこの講演の社会と宗教を分析する師の秀逸さに疑義を挟むという意味ではありません。カルト、マインド・コントロールに係る見解のみわたしと違うということです）

わたしは政教分離という原則から宗教は私的枠組みを第一義とする考えですが、望月師、また、西山師は、世俗国家、国民国家という枠組みで封印された宗教の公共性の喪失に警鐘を鳴らしています。

（参：『公共問題と公共宗教』
　　　　http://blog.livedoor.jp/saikakudoppo/archives/23269593.html　）
ただ、このような公共性は、政治的見地からの解釈ではなく、宗教者側からの自主的反省に基づく点が重要です。また、ここでいう宗教の公共性は近代、世俗国家論によって私事に追いやられた宗教を < 私事 - 公共 - 政治 > の中間に見、私事から公共への役割の拡大を示唆するものであるとわたしは受け止めた。

西山師が「真ん中（私事の集合）で宗教が活躍すべきではないのか。上＝国家としては政治として、私生活としては心理学的に換言するのではなく、その真ん中で関わる。公共を大切にしながら個人の問題とどう関わるかに本化仏教がある」（当日メモ）と位置づけた視点にも、わたしは学ぶところがありました。
171：犀角独歩：2005/12/01(木) 15:35:44: 【170の訂正】

誤）見解を事にする
正）見解を異にする
172：犀角独歩：2005/12/01(木) 18:09:11: 仏教が果たすべき本来の役目
日蓮宗現代宗教研究所主任　伊藤立教　
第３８回中央教化研究会議報告〈速報〉
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/note/flash043.htm

以上、わたしとは、立場も考えも違いますが、当スレ、日蓮、日蓮宗、日蓮主義と関連するので、資料として紹介しておきます。

なお、石橋湛山師については、日蓮関連の掲示板では、取り立て説明するまでもないでしょう。わたしは個人的に石橋師に賛同するところは多くあります。また、石橋師に関しては、戸田氏はかなり、意識しており、昭和2､30年代の創価学会出版物においては、その対抗意識はありありと看取できます。それはまた、戸田氏の政治的動向とも大きく関わっていること、ひいては現在の創価・公明と自民との関連にまで及ぶことはいまさら記すこともないでしょう。
173：犀角独歩：2005/12/01(木) 21:15:32: ・以下、論考も参考になります。

キリスト教、天台宗、イスラム教の視点も含め
伊藤立教師『日本の若者は殺さない』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/note/note_015.htm

「軍隊を捨てた国コスタリカ」の紹介
石川浩徳師『有事立法に思う』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/note/note_003.htm

国がまえに民のから、民を意識したという点では、言うまでもなく左系と非難された
中野教篤師『現代に『立正安国論』をよむ』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/syoho/syoho33/s33_272.htm

中野師とはまた違った視点から
三原正資師『「立正安国論」の世界観(初期御遺文を中心として)　』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/syoho/syoho30/s30_134.htm

ガンジーとの関連も含めて
今井行順師『但行礼拝の行者　藤井日達師の問いかけるもの』
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/syoho/syoho32/s32_295.htm
174：匿名：2005/12/02(金) 00:06:39: >ほら、でました、この上から見下した態度。「意識の程度」自分は政治はわかっている、立派だというわけで、それに比べて、ここの投稿はということでしょう。

投稿内容のレベルが低い、参考にならない、わかりきったことだ、知識がないなどと、散々と見下されたのは、私のほうなんですよね。
まあ、しかし、人にはそれぞれ得意分野、専門分野というのがあります。
私は、仏教教義に関しては、おわかりのように、たいした器量はありません。信仰心はあっても、細かい教義を身につけていくのは私には不向きなことなのでしょう。大半は、こちらの掲示板、貢献度の高い犀角独歩さんから学ばせて頂いた。何度も書いたことですが、その点については、感謝もしているのです。

しかし、政治と憲法については、恐らく関心度においては多少は私のほうが高いのかもしれません。
しかしだからといって何も見下しているのではありません。
私の投稿とて、政治の専門家や法律家から見れば、相当舌足らずな内容です。
でも、それでいいのではないでしょうか。ひとつのキッカケなんですから。
読んでくださった方が、少しでも、憲法改正について、一国民として向き合う気持ちを持ってくださり、責任ある投票意識を持とうと頭の片隅にでも留めてくれるといいなあと思うのです。
まだまだそのような意識を持っていなかった方だっていらっしゃるのではないでしょうか。もともとの私はそんな感じでしたから、そう思いますよ。

＞ここは憲法改正や、政治を論じる掲示板ではありません。

と思うのなら、このようなスレッドを立てた管理者に異論をいえばどうでしょう。

＞憲法改正（改悪）と日蓮を脈絡をつけて考えることを警告を発しているのです。

私は護憲の立場で書いてきていますが。

＞また、軍事への反対は、不殺生という自戒に基づくのであって、これは既に日蓮の教えとは違います。むしろ、原初釈迦教団のあり方です。

軍事への反対は、自戒に基づき兵役拒否だと書かれていたかと思います。
これは、自分自身のことであって、人にそれを勧めるものではないと解釈して良いのでしょうか。
前の戦争責任から、積極的に政治には関与しない。それもひとつの道だと思います。
お釈迦さまの出家に近い精神行動かもしれません。
175：匿名：2005/12/02(金) 00:07:07: ＞仏教の掲示板の内容に沿わないというという判断です。

仏教の掲示板に沿わないということをよく書かれています。つまりそれは、仏教徒は考えてはならないということですか？それとも、考えたくないということでしょうか。

＞実際のところ、真蹟遺文、冨士門下資料、曼荼羅その他の優秀な議論が、まったくとまってしまっていることを政治的観点から仏教を論じようとするの弊害であると残念に思っています。

私の投稿が原因だというなら、それは大変申し訳ないことだと思います。

＞大学研究室に入り込み、政治を意識しない研究はだめだといっているようなものでしょう。

それは違います。最初の頃に書きましたが、いつもいつも戦争のことを考えなければならないわけではなくて、時に真剣に向きあって考えておかなければならないのではないかということです。そのとき、日常的に考えている立場の人の意見というものにも、耳を傾け参考にすることも必要なのではないか、そのような人をやたらと排除しないほうが良いのではないかというのが、この度の私の見解です。

＞なんでも政治的見地からものを見なければならないという議論は、本来仏教議論に対する政治的干渉以上の意味を持ち合わせないということです。

また、何を言っているのでしょう。前にも聞いたことですが、仏教教義に対して、政治的干渉を、誰がしました？
私ですか？私は他のスレッドには、意見も見解も挟んでいません。今後もそのようなことはないでしょう。
今回、書いたことは、私の内心の信仰について語ったまでであって、何も人に押し付けようという意図のものではありません。

そもそも、この掲示板で政治的発言をしたのは、あなた自身です。だからこそ私はそれに異論を投じたのです。
それがこれまでの流れですね。
しかしあなたにしても私にしても、政治的発言をしたからといって、何ら「政教分離の原則」に反したことではありません。
宗教の側から政治的発言をすることは、憲法上、何も問題はないのですから。
176：匿名：2005/12/02(金) 00:07:36: 政教分離の原則について

日本国憲法第二十条〔信教の自由〕で、「政教分離の原則」を規定されているわけですが、二十条の原文は以下の通りです。

第二十条　信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。
２　何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。
３　国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。

ここには「政教分離」という文言はありません。
信教の自由を「保障する」ということは、公権力によって、信教の自由を侵害することを禁ずるという意味であり、そのために、さらにすすんで、国家があらゆる宗教から絶縁し、すべての宗教に対して中立な立場に立つことが求められる、これがすなわち、国家の非宗教性の原則、または国教分離（政教分離)の原則といわれるものです。

しかしこれは、言い換えれば、宗教の側からの政治関与を否定するものではないということです。
ですから、宗教家であっても、政治的発言はもちろんのこと、政治家にもなれますし、宗教教団を母体とする政治団体をつくっても違憲ではありません。ですから公明党そのものは、違憲ではないということになります。

ただし、政治的権力を使った特定宗教団体への利益誘導がされるようなことは、これは完全な憲法違反です。
ですから公明党の場合、そのような政治的な利益誘導がなされていないかといったことの、国民的監視は必要であろうかと思います。
国には、地方公共団体や公法人も含みますので、国家レベルのみならず、市町村レベルでの監視が求められるところといえるでしょう。

この度発表された自民党の新憲法草案では、この第二十条に関しては、３項目が以下のように大きく書き換えられているようです。

③　国及び公共団体は、社会的儀礼又は習俗的行為の範囲を超える宗教教育その他の宗教的活動であって、宗教的意義を有し、特定の宗教に対する援助、助長若しくは促進又は圧迫若しくは干渉となるようなものを行ってはならない。

これは、「政教分離原則は維持すべきだが、一定の宗教活動に国や地方公共団体が参加することは、社会的儀礼や習俗的・文化的行事の範囲であれば、許容されるものとする。」ものだそうで、恐らく、政治家の靖国神社参拝を合法化する意図のものかとうかがえるものです。

私の所感としては、憲法というのは、あまり複雑な文章であってはならないと思うのです。
簡素な文章で大筋を定め、細かいところは、その他の法律で規定していく。そういうものであるべきだと思いますね。
むしろ、いろいろな解釈が成り立つくらいの規定が、かえっていいと思います。

自民党の新憲法草案
http://www.jimin.jp/jimin/shin_kenpou/shiryou/pdf/051122_a.pdf
177：犀角独歩：2005/12/02(金) 01:08:27: 匿名さん

わたしがあなたに、「仏教的な立場はどのようなものでしょうか」、こうお尋ねしてきたと、あなたはなんと言いましたか、本人が投稿したくないこと、語らないことを無理矢理、強要した、こんな調子ではありませんでしたか。

それにもかかわらず、わたしは政治的なことは記さないというと、それに対して食い下がり、あなたは抗議しています。これは‘強要’に当たらないのでしょうか。

> 政治と憲法については、恐らく関心度においては多少は私のほうが高い

さあ、どうでしょうか。ここで述べなければ関心が低いと判断するのは短絡でしょう。

> 憲法改正…意識を持っていなかった方だっていらっしゃる

それは、この掲示板投稿者の「政治の程度」を低く見下した観察でしょう。

>> ここは憲法改正や、政治を論じる掲示板ではありません。
> …管理者に異論をいえばどうでしょう。

なぜでしょうか。戦・争は何の憲法改正、政治と関連せずとも佛教のテーマでもあります。それを憲法改正・政治と見るのはあなたの視点であって、佛教的見地からであれば、何も異論を述べる必要などまったくありません。

>> 憲法改正（改悪）と日蓮を脈絡をつけて考えることを警告を発しているのです。
> 私は護憲の立場で書いてきていますが。

別段、あなたに対して記しているわけではありません。日蓮から創価学会が言う日蓮民衆仏法までの先の投稿におけるわたしの発言を説明しているのです。

> 軍事への反対は、自戒に基づき兵役拒否
> 自分自身のことであって、人にそれを勧めるものではないと解釈して良いのでしょうか。
> 前の戦争責任から、積極的に政治には関与しない。それもひとつの道だと思います。
> お釈迦さまの出家に近い精神行動かもしれません。

そのように単純ではありませんが、原則、そのような立場です。
しかし、殺人に関して、制止は自戒の範囲を超えています。

> 考えたくないということでしょうか

考えたくないということではなく、顕正会が、わたしの実名と社会的地位を報道した以上、わたしの宗教論攷の成果をここに記すことはともかくとして、政治的な記述は、できれば避けたい。仏教徒として、相手が○○党であるとか、右・左、○○宗などという分け隔てなく、連携していく段階で、特定の政治的見地にしばられている立場ではないわたしとしては、そのような点について、述べることは出来ません。これが個人的な理由です。
178：犀角独歩：2005/12/02(金) 01:08:47: ―177からつづく―

> …仏教教義に対して、政治的干渉を、誰がしました？

あなたがしています。
仏教徒に対して、政治から考えろと言うのは強要と映じているということです。「そんなことはしていない」というのであれば、そのように見えますよと、言い換えてもよいでしょう。

> 政治的発言をしたのは、あなた自身

世界の情報ボックスで徴兵制に触れたこと、自衛隊が任務で人を殺せば殺人だといったことでしょうか。佛教の見地から話です。あなたがいう仏教から政治にものをいう入り口をノックした程度の話でしょう。すると、政治側から仏教解釈にものが言われた。これは政治の宗教関与のようで不快だといったわけです。あなたも政治の宗教関与は不可だと記していましたね。

> 宗教の側から政治的発言をすることは、憲法上、何も問題はない

そのとおりです。
しかし、政治の側から宗教に発言することは信教の自由を国家レベルから侵害したことになります。それはあなたが記したとおりです。

あなたがどのような職業の方が存じ上げませんし、社会活動その他をしているのかどうかも存じ上げません。ただ、先に共産主義、共産党に対してはかなり侮蔑的な発言をし、自らを保守右系のように語っていましたね。

佛教者には、公明党は元より、共産党員もいます。無政府主義という人もいるでしょう。いろいろな立場の人がいます。そのような政治的な立場は、佛教という現場では問題ではないのです。しかし、ここで政治の話を持ち出せば、せっかく、佛教の議論をしていても、その各人の所属に引っ張られてせっかくの佛教議論が歪んでしまうことは残念なことであると言うことです。仏教徒は出来る限り政治的には中立であるほうが発言も中立となります。そのためには、自身の政治カラーは、押さえるほうが適切であるという判断はあるということです。それも無利子つり聞き出そう、引き出そうとするあなたのやり方には従えないと申し上げているわけです。これは政治への関心が低い・高いと言うこととは別次元の問題です。

あなたは、政治・憲法については、ここで投稿する方々より、自分のほうが意識が高い、そう自負されるのは勝手です。しかし、そのような議論を持ち出すことによって、壊れてしまう議論者同士の微妙な関係には思いが至らない点は迷惑だということです。

以上なことから176に記されるような点は、まあ、言いたくありませんが、わかり切った話であると、皆さん、お考えなのではないでしょうか。ですから、議論に参加されないのでしょう。

ご本人、自覚がないようですが、ご自身が政治・憲法の知識が他より高いという見地から、何かここの投稿者を見下しているような形になっていることにお気付きになれない点は、しかし、わたしが申し上げるしかないのでしょう。

種々、お勉強もなさっていると思いますが、わたしが170から173に紹介したいくつかの短文ぐらいは目を通してみてください。さすれば、なぜ、皆さんがあなたの議論に加わらないのかはご理解いただけると思います。
179：犀角独歩：2005/12/02(金) 01:16:51: 【178の訂正】

誤）無利子つり
正）無理失理
180：匿名：2005/12/02(金) 10:49:18: >仏教徒に対して、政治から考えろと言うのは強要と映じているということです。

微妙なニュアンスは伝わらないものです。
政治から仏教を考えるなどと言ってはいません。逆です。
仏教から政治を考えることを言ってきたつもりです。
ただ、そこには限界もあるだろうことを私は最初に書きました。在家信徒ですから、それも仕方ないだろうと。これは個人的な見解ですが。
それに関連して、犀角独歩さんの社会的な立場は理解いたしますので、お答えも無理だということ、理解いたします。
ただ私が質問にお答えすると、お粗末だといわれたので、なんだか矛盾を感じ、あの質問はどうなったのかをお尋ねしたまでです。何度も言っているように、もとより強要するつもりはありません。

>自分のほうが意識が高い、
>ご自身が政治・憲法の知識が他より高いという見地から

意識ではなくて、関心です。取り違えないでください。
私は、世界情報ボックスから、自分の関心事について投稿をはじめました。
情報ボックスですから、「議論」というよりは、「情報」としての投稿です。こちらのスレッドになっても同じです。しかし、私個人についてのことを聞かれたので、語らざるを得なくなった。
語れば語ったで、「そんなことはわかりきったことで参考にならない」と何かにつけて見下してきたのは、犀角独歩さんですね。それも１度や２度のことではありません。
こういうことが連発されるのは、非礼・無礼、言葉の暴力の類であります。また、他の掲示板に行けということも何度も言われましたし、またこのこの度の私への投稿も、投稿させまいと心理的に追い詰める内容にとれます。このように、投稿をさせないよう促す発言は、ある種の人権侵害でもあるでしょう。

投稿者に対して、そのような発言を何度も繰り返すことは、あまり好ましいことではないと思います。

掲示板のルールでは

これらの「掲示板の主旨」をご理解いただきまして、どんどんご発言賜りたいと存じます。

と書かれてあるのですから。
私の投稿が、掲示板の主旨に反しているなら話は別ですが、反していないのであれば、その投稿内容が掲示板に「ふさわしいか、ふさわしくないか」をあまりに問題視にしていくと、投稿が窮屈になるばかりです。それが行き過ぎると、「どんどんご発言賜りたい」という主旨に反することになっていきはしませんか。
ですかに、本来そうしたことは、管理者さんのご判断に一任すべきことではないかと存じます。

ただしかし、犀角独歩さんが他の議論の妨げとなって迷惑しているという、その現状とお気持ちを汲み取り、そこそこで投稿は止めるつもりでおります。
181：犀角独歩：2005/12/02(金) 11:44:44: 匿名さん

わたしは、あなたの文章というものは事実を枉げていると思いますよ。

> 「そんなことはわかりきったことで参考にならない」と何かにつけて見下してきた

見下したわけではありません。そのようなわかりきったことを記し、見下されたと思ったのわたしのほうです。

> 非礼・無礼、言葉の暴力の類

非礼・無礼にあったときに、その点を指摘するとこれを言葉の暴力であるというのは、殴った相手を怒鳴りつけたら、怒るのは悪いというような論法でしょう。

> 他の掲示板に行け

そういったのではなく、政治的技術論、また、自衛隊翼賛したければ、その点については、それぞれの掲示板でなさってはどうか、ここでは仏教の視点に絞られてはどうかと言ったのです。

> 投稿させまいと心理的に追い詰める内容…人権侵害

人権侵害、冗談でしょう。
もう少し、ここまでの流れをちゃんと思い出してください。
わたしが自衛隊に関して、異論を述べた。それを妨げようとしたのは、あなたを含めて３人の人々であった。つまり、わたしに自衛隊批判の投稿をさせまいとしたのは、あなた方のほうでしょう。人権侵害をされたという認識は、むしろわたしのほうにあります。

よくここまで論理をすり替えられるものであると、溜息をつくほかありません。

戦争という問題を、仏教という視点で考えるとき、非暴力、不殺生を教えを護り無惨に殺されていった過去2500年間、あまたの仏教徒の不幸にわたしは涙が止まりません。

また、日蓮と戦争の関係を考えるとき、過去の敗戦で戦争翼賛に理論的荷担をした日蓮主義の過ちを二度と繰り返してはならない身の引き締まる思いがするのです。

その視点から、語ると自衛隊を批判したと言い、寄ってたかって、人格を傷つけられたのはわたしのほうであるという自覚です。
182：匿名：2005/12/02(金) 12:15:21: >そのようなわかりきったことを記し、見下されたと思ったのわたしのほうです。

とんでもない。あなたにはこの掲示板の貢献において、勉強させていただいたこと、感謝していると何度も申し上げてきました。
いつのまにか、こんな応答になってしまいましたが、そもそも私は、投稿内容に対しての「意見」を述べてきただけです。
見下すなどは、もとより有り得ません。

そうそう、私は、レベルが低いとまで言われましたよ。

＞非礼・無礼にあったときに

相手にとってわかりきったことを書くのが非礼・無礼なのですか？
そんな、わかわりきったことかどうかなど、そもそも、わかりようがないと思いませんか。

＞それぞれの掲示板でなさってはどうか、ここでは仏教の視点に絞られてはどうかと言ったのです。

それは、管理者にルールとしてご提案されてはいかがでしょうか。
今のルールでは、それを投稿者に促されても無理だと思います。

＞わたしに自衛隊批判の投稿をさせまいとしたのは

一連の自衛隊への異論は、通りすがりさんからの侮辱への抵抗と書かれていたかと思いましたが。
そもそもあなたの自衛隊批判というのは、どういうものなのでしょう。
いまだにそれはよくわかりません。
具体的な自衛隊批判を、お書きになればよろしいかと思います。
私はそれを妨げるつもりはないです。むしろ、その点は「自衛隊の存在をどう思っているのか」といった質問をしていたはずです。

＞日蓮主義の過ちを二度と繰り返してはならない身の引き締まる思いがするのです。

この点は、これまでの記述でよく理解いたしました。
私も賛同いたします。

＞寄ってたかって、人格を傷つけられたのはわたしのほうであるという自覚です。

怒りっぽいことをたしなめはしましたけど、人格を傷つけるほどのことではないと思っております。
ただ、あなたは社会的立場を公表しておられるので、その点において、社会的名誉をもしかしたら傷つけたかもしれず、その点はご迷惑をおかけしたかもしれないなと、申し訳なく思っております。
しかし、自分の立場を公表するしないは、本人が判断することですから、まあ掲示板ではこういうことは避けられないと思います。
183：犀角独歩：2005/12/02(金) 12:57:00: > レベルが低いとまで言われました…

あなたは、わたしに「政治の程度が」といいました。
売り言葉に買い言葉、喧嘩は江戸の華という育ちは、どうも抜けません。
この点はお詫びします。

> 投稿者に促されても無理だと思います。

改憲、軍事、自衛隊に異論を述べた瞬間にわっと寄ってたかってという印象です。
わたしの気分として、掲示板が軍国主義に占拠されかけたことへのレジスタンス運動のような思いでした。
何度も記しましたとおり、ここで実現された冨士門再考は歴史的な成果があったのです。
それを政治、改憲、自衛隊、軍事翼賛で占領され動きを止められて残念という思いがあるわけです。そのことからのこげりの表現です。
しかし、実際、あなたが言うとおり、とまらないのです。むしろ、このようなところに、わたしは戦争のメカニズムを見るのです。

> 自衛隊批判

この点は具体的に述べません。功罪両面があるでしょう。
しかし、一般市民に過ぎないわたしへ、元自衛隊がどのような態度で接するか、官軍･民の一つの縮図をここに現出させたことになったわけです。
そのような軍反発を素直に捉えられるキャパが、やはり、自衛隊にはないのかと、落胆しました。武器を持った者は、丸腰市民に威圧的、かつ侮辱的であるというのは洋の東西、古今を問わず、変わらぬ光景です。そして、彼らは必ず同じことを口にします。「我々ほど、平和を愛するものはいない」、平和だけならヒットラーでも口にしたわけです。実際、丸腰市民にどのように接するか、軍経験者が特権意識を持っているか･いないかという点で‘民主平等’を本気で言っているかどうかを、民は観察しています。

> あなたは社会的立場を公表しておられる

これはまったく誤解です。
わたし犀角独歩は社会的立場を公開してなどいません。
それをこの人物の本名はかくかくしかじかだ、どこどこのなになにだと、本人の許可も取らず、公開したのが顕正会でした。顕正会にも自衛隊は多いとのことでした。まあ、それが今回の反発の動機にはなっていませんが。

> 自分の立場を公表するしないは、本人が判断すること

そうです。そのわたしの判断権利を侵害された矢先のあなた方の投稿であったわけです。
184：匿名：2005/12/02(金) 13:07:30: >183

すべて納得いたしました。理解いたします。
貴重なお時間をとらせて申し訳ありませんでした。

あと私は、戦争責任について、少しばかり投稿してみたいと思っております。
それをもって終わりますので、よろしくお願いいたします。
185：匿名：2005/12/02(金) 13:16:52: 追記
>顕正会にも自衛隊は多いとのことでした

そうですね。
顕正会以外の富士門の方もいらっしゃることでしょう。
私が心配するのは、教団同士の確執やいざこざが、隊の中に持ち込まれていなければいいがという思いですね。
それこそ国家防衛にとって弊害以外の何ものでもないですから。
余談ですが、ちょっと記しておきました。
186：犀角独歩：2005/12/02(金) 13:39:41: 匿名さん

長い諍論でしたが、誤解は解けた点は良かったと思います。

> 教団同士の確執やいざこざが、隊の中に持ち込まれていなければいい

まあ、これは逆も真で、自衛隊内の確執、いざこざを、こういった宗教の現場に持ち込まないでほしいという弱者の願いがあります。

> 国家防衛にとって弊害以外の何ものでもない

これも同様です。
常に官・軍の強権で翻弄されてきたのが宗教です。
先では各宗派の戦争協力、近代では廃仏毀釈という大破壊もありました。

そして、国家防衛という名の隣国挑発で、その利権はさらに力を増し、利権が生じるのでしょう。
残念ながら、この点での同意に至ることはないでしょうか。
187：匿名：2005/12/02(金) 22:57:07: >186
>これは逆も真で、自衛隊内の確執、いざこざ

自衛隊内の確執、いざこざが持ち込まれた投稿であったということなのでしょうか。
ごめんなさい。これに関連して、一点だけ前のレスにコメントさせてください。

＞軍反発を素直に捉えられるキャパが、やはり、自衛隊にはないのかと、落胆しました。

これは恐らく、個人レベルの話になるかと思います。世間は広いですから、いろんな人がいます。自衛隊員のなかにも、紳士的な人もいれば、威圧的な人もいる。同じ訓練を受けても、いろいろおられることと思います。
ただそれとは別に、こと宗教が絡むと、さらに事情が複雑になるものではないかと想像します。あくまで想像ですが、宗教問題に軍事が関係してくるとなると、非常にナーバスな問題だと思いますね。それを掲示板に持ち込まれたのかどうかは私にはわかりませんが、しかし、逆にいえば、そういう問題が自衛隊組織の中に存在しているということを意味しているわけで、となると、確かに犀角独歩さんの言われるように、掲示板での議論で自衛隊については深く触れないほうが賢明といえるかもしれません。
その意味で、私は考えを改めます。

>常に官・軍の強権で翻弄されてきたのが宗教です。

戦前はそういう側面が強くあったのでしょうね。戦後生まれになると、それをどう想像していいものやら、わかりませんが。
宗教と政治の関係を考えはじめると、これはまた別の深い議論になるでしょう。
それこそ奈良から平安への遷都にまで溯る議論ですから。
こちにのスレッドにうつって早々に頂いた、乾闥婆さんからのご質問のなかにありました記述、

＞国家を容易に左右できる宗教があるのであれば、それこそ「批判」の対象となるべきなのだと思いました。

実は、今でも自問しているんです。国家を左右できる宗教は、本当に批判の対象だろうかと…。
とりあえずのご返答を投稿いたしましたが、私自身は、まだ自分で納得する答えが出ていません。
とても重用な投げかけを頂いた気がいたしております。

そもそも国家や民族の成り立ちに、宗教の存在は決して切り離せるものではありません。しかし、宗教の権威が絶対的なものになると、かえって民衆を苦しめてしまう。ヨーロッパ中世の歴史や、戦前の国家神道、日蓮主義がそれを証明しているわけですね。そのような長い歴史の教訓を経て、今日のような近代憲法における、信教の自由と政教分離が確立されてきたものかと思います。
188：匿名：2005/12/02(金) 22:57:32: ＞国家防衛という名の隣国挑発で、その利権はさらに力を増し、利権が生じるのでしょう。

「国家防衛」を「安全保障」に訂正しても構いませんが、「戦車」を「特車」と言っているようなものですから、私はそんな言葉上の誤魔化しはしないことにいたしまます。

ご指摘のように利権の側面も確かにあるでしょう。しかし防衛利権で生活が成り立っている人は、何も自衛隊員だけではありませんね。民間企業だってたくさんあります。もっといえば、石油エネルギーからその他のエネルギーへの転換が難しいのは、エネルギー利権を生業としている人々がいるという側面もあるわけです。大半は民間企業です。
経済の構造そのもの、産業の根幹から変わっていくことですから、クリーンエネルギーの開発が進んでも、一気にそれを転換することは難しいわけです。抵抗勢力といえぱいいのかもしれません。ただしかし、石油に関して私見を述べれば、実際、それはそれは大変な思いで石油を採掘し日本に届けてくれてもいるわけです。目には見えませんが、その人々のことを、単に石油利権として括るのはあまりにも酷なことではないかとの思いも、私にはあります。当面は、生活に石油が欠かせないのは現実ですしね。
かつて、石炭がエネルギーの主流だった頃、炭鉱は経済産業の根幹を担っていたわけです。それがあることで救われた人々もたくさんいたわけです。
どんな利権であっても、ひとつを崩壊させれば、それは経済全体へと崩壊が波及しかねないわけです。だからといって戦争していいものなのかという倫理観の話にもなりますが、しかし実際には、業界の人たちにとっては死活問題ですし、ひとつの業界が破綻して、その余波で経済そのものが崩壊すれば、利権に関係なく日本国民全体に経済被害は波及します。それを人災というか天災というかわかりませんが、それ自体が戦争みたいなものでしょう。
ですから、現実問題として、平和の理想通りに、すんなりとはいかず、どうしても徐々に移行していくしかないものなのだろうと思います。上昇を止めれば、下降が待っているわけですから、利権が増幅しないようにといっても、難しいことなのでしょう。
さらに、ただ利権の為だけの国防ではないのも事実ですね。恐らくその点は、仏教徒としてのご自分において、敢えて書かないだけで、本当は理解されていることと思います。

隣国挑発という懸念も確かにあるでしょう。
日米同盟における仮想敵国は、中国なわけですが、中国は経済大国を目指しつつ、同時に軍事大国をも目指してきました。勢いをもって大国になってきている国というのは、非常に微妙で、時に政治的判断を誤る場合もあるわけです。
その意味において、ある程度の警戒は必要であり、とりもなおさず、中国が今後どうなっていくかは、２１世紀世界全体の課題でもあるといえるともいわれています。
現在、世界の工場とまで言われるほど経済的発展を遂げた中国にとって、今後の石油資源の確保は最重大な国家課題です。
領海域を侵しかねない中国の資源争奪に対しては、日米共同の軍事的牽制はどうしても避けられるものではありません。
ただしこれも、いたずらに過敏になることではありません。そもそもこうしたことは、世界中の大半の国家間が水面下で日常的に行なってきていることであり、そのような水面下の牽制が、かえって表面的な政治的対立を抑えてきてもいるわけです。
まず何よりも、こうした状況というものを冷静に見極めていくことが大事なのではないでしょうか。
そもそも、軍事大国を目指してきた中国ですが、実は、大国アメリカの軍事力に対しては、ある意味大きな敬意を払ってもいるといわれています。ですから基本的には、米中の戦争はないものと考えられています。だからといって、軍事的牽制を怠ることはできないというのが、国家の現状というものなのでしょう。

しかし、こうした国家同士が繰り広げている水面下の軍事牽制などは、仏教徒してはどうにも理解しがたいところだといえるでしょう。
そこは人間の為す愚かさであり、それが国家というものだとして、それに対して仏教徒がどうあるべきかにおいては、軍事反対は頑として反対だとしても、やはり、その訴えが怒りにまかせた感情的なものになってはならないものと、私は思っております。

仏教徒としては、確かにコスタリカのような国を目指したいところです。ある意味、羨ましいと思いますね。
しかし日本の地理的におかれた状況からいって、アメリカの環太平洋政策における軍事要塞としてのポジションは避けようがなく、ある程度の軍事保有は、日本の国民生活を保障する国益を考えれば当面は致し方ないだろうと思います。
これは日本の地政上のある意味での宿命といえるでしょうし、また同時に、日本の仏教徒としてのジレンマでもあるでしょう。
189：匿名：2005/12/02(金) 22:57:58: ＞残念ながら、この点での同意に至ることはないでしょうか。

これは同意に到らなくとも、何も残念がることではありません。
藤川一郎さんも書かれていましたが、真中をとるというのは、とても大事なことです。しかし、そうだとわかっていても、中庸というのは大変に難しい。一人の人間の内心のなかで、真中をとるというのは、とても難しいものだと思います。どうしても、どちらかに偏ります。
だけど、いろんな人がいれば、全体で中庸にバランスがとれるものではないでしょうか。

私は、仏教徒である自分を譲らない犀角独歩さんの立場を、理解するに到りました。
しかし理解はするけど、私の考えが変わるかというと、完全には変わらない。
それでいいのではないでしょうか。
お互いに立場も考えも変わるものではないけれども、その立場を超えて、お互いの考えを理解し、そして尊重する。
私はそうありたいと思うのですが。

>長い諍論でしたが、誤解は解けた点は良かったと思います。

長く掲示板をロムしてきておりますから、これでもあなたのことは、そこそこ理解しているつもりです。
ただ、怒りっぽいのが玉にキズのようで、それでは、僭越ながら私のような者に、足もとをすくわれかねない。
老婆心ながら重ねて申し上げますが、ムカつく相手への反撃にも、多少の逃げ道をつくってあげられてはいかがかと。
それがあなた自身の為にもなるものと、拝察いたしております。無礼を承知で、これは進言させていただきます。
190：犀角独歩：2005/12/02(金) 23:21:57: 匿名さん

有り難うございます。
仰るとおり、同意に至らないことだらけで、皆で一緒にいる社会が素晴らしいのかも知れません。

まあ、わたしの怒りっぽいのは治りそうもありません。
足下など救いたければ救えばいいというのもわたしです。
けれど、進言は承っておきます。

しかし、かくいうあなたもけっこう短気なのではないでしょうか（笑）
191：匿名：2005/12/02(金) 23:50:42: >190
>しかし、かくいうあなたもけっこう短気なのではないでしょうか（笑）

はい（笑）

だいぶ、落ち着きましたね。近日中に、もう１回投稿して終わります。
どうか静かな教義の議論に戻られますように。
192：犀角独歩：2005/12/03(土) 13:44:52: 「戦争を考える」というテーマは、仏教という心を扱う側にとっては、「何故、戦意が生じるのか」と換言できるテーマでもあります。この点は心理分析、ことに社会心理学の分析と相共通する側面を有しています。

ここ一連の議論が成り立たない理由は、至って簡潔で、向いている視線が逆であることに起因しています。

戦争というテーマに当たって、仏教・もしくは社会心理学は、その内的要因（心因）を考えるようとします。一方、政治という現場では外的要因（社会状況、国内事情、国外の脅威といったもの）から考えようとします。この２つは噛み合いません。けれど、たぶん、外的要因から考える人々も内的要因を考えていると答えるでしょう。しかし、内的要因から考え出す側からすると、その外的要因から考える人々の言う「考えている」ものは、実は与えられた考えを自分の考えであると思い込んでいるのに過ぎないという分析を伴って観察しているという構造もあります。半面、外的要因から考える人々は、内的要因から考える人々を外的要因に対する無知からの判断と即断する傾向があるように思えます。

歴史から、この内容が要因を考えて見ます。
中国では文武両道を言い、政に儒教などの内的要因の認知が導入され、さらにその中国思想によってアレンジされた仏教（格義仏教から鎮護仏教）が文武両道に併せて採用されることによって王政は統治に当たるという構造によって実現されていたわけです。
この点は、明治以前の日本においても、ほぼ同様であったことが窺われます。
ここで、為政者は、自己観察と分析において、文武、もしくは政教といった二律背反する原理を認めその両面から考える努力をなしていたことが知られます。

明治以降の国家の有様は、この政教というものを解体し、かつ、国民の意思（民意）を単一化することによって達成されてきた側面があります。
ここにおける民意は、国家が考えるように国民も同様に考えるという思想統制によって実現されたものでした。では、この統制に合わないものにはどのような烙印が押されたのか。非国民というそれです。このラベリングは、生殺与奪の実権を握る国家から生きながらの死刑を宣告をするものでした。さらに実際の投獄、極刑が治安維持法違反、また、不敬罪といった名目で可能であったわけです。

近代以降の日本において、ここに住む国民は、どのように考えるのかという国家が提供する心的モデルに基づいて実は考えてきたのであり、その心的モデル、すなわち提供された内的要因によって、外的要因を考えるという構造がそこにあります。

この内的要因の国家操作で重要な点は、国家が重大な決定を下すとき、国家は、この内的要因を、国民という群集心理の操作を必ず行ってきたという事実です。

政治システムから考えて見ます。
投票というシステムは、近代、考案されたもっとも民主的な方法論であるということになっています。これ以上のシステムは今のところ、思いつきませんが、しかし、この方法は万能ではありません。また、この方法は、それまでの政治責任、国家の決定が国王･為政者にあったものを、国民一人ひとりの責任の置き換えるという重大な負荷を背負うものです。
アメリカを例に取ります。投票の結果は大統領は選ばれます。この大統領が、核のスイッチを押した。すると、それはアメリカ国民全員の責任であり、かつ総意である＜ということになる＞という構造がそこにあるわけです。しかし、本当でしょうか。総意といわずとも、アメリカ国民の大多数が核のスイッチが押され世界が滅亡することを望んだからでしょうか。
このような歪は、しかし、日本の投票、政治というシステムでも同様の欠陥を有しています。
国民への責任転嫁は以上のような欠陥によって可能になっている構造がここにあります。
民意と政治上で‘翻訳’されるものは、以上のような深刻な構造欠陥の上でいわれているものに過ぎないという前提をわたしはいつも考えています。
193：犀角独歩：2005/12/03(土) 13:45:28: ―192からつづく―

また、戦争には重大な利権が絡み、一部特権階級にとって、これ以上のビジネスはないという一面を持っています。また、外的要因を考える人々は内的要因について、実に不感症になっている点をわたしは深刻に受け止めています。また、人の死、被害について、驚くほど無責任であるということです。外的要因から考える人々の国家と国民の同一視、思考の単一化は、社会心理学的な見地からすれば、権威主義的人格への民意統一によって実現されていると映じます。

わたしが、たとえば疑問に思うのは、小泉は靖国参拝をしますが、隣国緊張が騒がれているのであれば、そんなものは見えないところで個人的にやればよいわけです。日本にはキリスト者もいれば、共産主義者もいます。そのようなところで単に国民の‘半分’が支持するに過ぎない与党の総理大臣として、国民‘総意’の代表と他国からとられる公的参拝を特定神社にすることは論理的に成立しません。

結局のところ、このパフォーマンスは、アジア緊張を高める効果を有しています。また、国民にはアジア諸国から内政干渉されているという国民感情をあおる効果を有します。
隣国緊張が高まっているなどといいますが、高めているのは、このようなパフォーマンスに大きな原因があります。そして、その結果、アジアの緊張が高まっているから軍事強化をしなければならないというのは単なる為にする理論、出来レースであることはあまりにも明白です。

つまり、靖国参拝は英霊を御霊を崇めるために行われているのではなく、この御霊を利用し、アジア緊張を高めて、軍事ビジネスのスムーズ挙行を可能にするために行われている構造がここに見られるわけです。

以上は心的要因の操作の一例に過ぎませんが、しかし、このような恣意的操作に基づく、政治がいう外的要因とは、本当に信頼するに足りるものなのかという点が考えられなければなりません。また、そのような情報操作、さらに国民感情の操作によって‘作られた’国民の内的要因は、実際のところ、利権に絡む一部特権階級が用意したシナリオの選択を、あたかも国民の意思で行っているという‘まやかし’に基づいているのではないのかという点を、内的要因から考え出す側は懸念しているわけです。

ハッサンがカルト･メンバーの心理と行動について、以下のように記述しています。

「マインドコントロールは、露骨な物理的虐待は、ほとんど、あるいはまったくともなわない。そのかわり催眠作用が、グループ・ダイナミックス（集団力学）と結合して、強力な植え込み効果をつくりだす。本人は、直接おどされるのではないが、だまされ、操作されて、決められたとおりに選択をしてしまう」（『マインド･コントロールの恐怖』(恒友出版)P109)

この決められたとおりの選択が、軍事増強、改憲論ではないのかという懸念をわたしはもっているわけです。

冒頭に記しましたが、外的要因から考える人々は、内的要因からものを言う人々に外的要因の認識の無知を指摘することが多く散見できます。このような人々の論調は、その外的要因を認識できれば、いま、日本が選択肢よとしている憲法改正（改悪）、軍事増強という決定は当然理解できるはずだという結論に基づいています。

しかし、そもそも、この結論が違っています。まったく、同じ情報を完全に掌握できたとしても、外的要因から考える人々の結論と、内的要因から考える人々の結論が違うことを、内的要因から考える人々は当初から認識しています。いや、たぶん、この点は外的要因から考える、特に政治側は熟知しているでしょう。故に彼らは‘操作’を仕掛けるのでしょう。

続きは追って記します。
194：犀角独歩：2005/12/03(土) 17:14:44: 今後、当スレの考証では、しばしば引用しようと思いますが、Ｓ・ミルグラム著『服従の心理』（河出書房新社）は必読書であると推薦しておきます。

ここで、「戦争を考える」という点で、戦争（＝大量殺人）はイメージ化されている点をまず指摘しなければなりません。先にも引用しましたが、

「道具や武器があいだにはいったために、抑制メカニズムが利かなくなったことをコンラート・ローレンツが述べている。『このことは、さらにいっそう、現代の遠隔操作兵器を使う場合にも当てはまる。発射ボタンを押す人は、自分の行為から完全に遮断されており、それを見ることも、聞くことも、あるいはその他の方法で情緒的に実感することもないので、兵器でそうすることができる。たとえ、想像力を負わされていたとしても……』『攻撃』ⅠⅡ、日高敏隆・久保和彦訳、みすず書房、1970年）」(P273)

また、このような構造は

「破壊的な官僚組織の有能な策略家なら、人員をうまく配置して、いちばん冷酷無情な者だけがじかに暴力に関係すればよいようにすることができる。人員の大部分を占めている男女は、実際の残虐行為から遠く離れているために、それを助ける職務を果たしていても、ほとんど緊張を感じないであろう。彼らは二重の意味で責任を免れている。第一に、合法的権威が彼らの行動を完全に是認しているため、第二に、彼ら自身は残忍な行為を実際にやっていないためである」(P186)

直前の引用文は、ある面、軍備を提示する側の国民への情報操作の面とも一致しています。また、ここのところ、議論されてきた点とも、一致しているようにわたしには思えます。

夏の頃でしたか、アメリカのハイスクールでの取材報道が放映されたことがありました。これは反戦運動家であれば、皆、遭遇したことですが、我々日本人が成育過程で必ず目にしてきた原爆投下後のあの悲惨な写真資料を、アメリカ国家は教育現場における操作によって抹殺しています。この点を、この報道は見事に映し出していました。

はじめに、アメリカの学校で使用される歴史教科書で第二次世界大戦の知識を得させ、原爆投下について、生徒たちに議論させます。

アメリカの子どもは言います、「たった数十万人の日本人が死んだだけで戦争が終わったんだから、原爆投下は正しい選択だった」

たった数十万人と子どもは事も無げに言いました。
授業の最後に多数決を取ります。結果は大多数が「日本への原爆投下は正しかった」に投票しました。

そのあと、日本人ディレクターが、この子ども達に、日本で出版されている原爆写真集を閲覧させます。それを見た子ども達は顔色を変えて言いました、「私たちはこんな残酷なことを隠されてきたのかな？」
195：犀角独歩：2005/12/03(土) 17:15:06: ―194からつづく―

いま日本で起きている自衛隊論争、また改憲論争は、このような情報操作はないのでしょうか。先にわたしが記した用語を使えば、外的要因とされる情報のなかに、戦争の凄惨な現実、また、過去半世紀の日本政府の非戦闘員に対する無責任な政府対応をはじめとする重要な情報が盛り込まれていないのはなぜなのか。反面、靖国英霊といった形で、戦争は美化され血なまぐささ、死傷、人がもがき苦しみ死んでいった様は、灰燼に帰して人間が燃え、腐り異臭を放った町並みのリアリティは最早そこにはありません。「御霊」と変換され美化されていきます。
ここでは、内的要因が操作されていないのか？
操作されているでしょう。

わたしは、この議論の当初で「徴兵制が不可欠」と記したことによって、やり玉に挙がりました。徴兵制によらなくても軍事増強になっているのが、世界の流れだと言います。
そうでしょう、たしかに。しかし、それは、国民が、この悲惨残酷な「戦争」を考えるうえで、どこに配置されているのかという視点に立つとき、「冷酷無情な者…暴力」から隔離される操作がある点が見落とされています。戦争とは＝自分自身の殺人殺戮、残虐暴力の問題であるという点を、わたしは言いたかったのです。この点を直ちに了解してくれたのは単己さんでした。

わたしはたとえば憲法改正賛成、軍事増強賛成、自衛軍賛成、参戦賛成という意志を持つ人が100人いるとき、では、その交戦にあなたは参加しますか、また、体を吹き飛ばされ、腸が飛び出し、苦しみもがき治療も受けられない状態に、あなたが自分の手でしますか？　と尋ねるとき、たぶん、大半の人は、憲法改正その他には賛成だが、自分が戦争に行くのは嫌だ、交戦して人を殺すのは嫌だと答えるのではないでしょうか。

では、このギャップはいったいなんなのかということが内的要因を考えるということです。

故にわたしは匿名さんに問うたわけです。では、あなたが自衛隊になりなさい。なって、専守防衛（安全保障）という名目で、攻めてきた敵を殺しなさい。国際貢献という名で交戦に参加し、人を殺しなさい、と。

凶器を使わず、人を殺すということは、かなり永続的精神力を要し、体力も要します。
首を絞めるか、殴打して殺すか、蹴り殺すか、大変な労力を要します。殴打した側も打撲を負い、骨折することもあるでしょう。その痛みから殺人のなんたるかを実感できます。刃物をもって、刺し殺せば、その夥しい血の量に自分が何をなしたかが実感されるでしょう。ピストルで撃ったとしても、流れる血、はじき飛ばされる肉骨、地面に広がる血から、自分がなしたことはある程度、実感できます。
１対１の殺人でも以上のようです。それが参戦という現場では時には数十万人の規模で起きるわけです。

しかし、われわれが国際貢献のために自衛軍参戦に１票を投じるとき、このようなリアリティは完全に失われています。失われたところから議論がされています。

過去の戦争より、現在の戦争ははるかに残虐であり、大量殺人になっています。しかし、その労力は反比例して、格段に下がっているわけです。つまり、残虐・凄惨さをまったく感ぜず、何万人の人を瞬時に虐殺できる反比例がここにあります。

以上のような点は、戦争、いや憲法改正、自衛軍、国際貢献という名の参戦を考えるうえでの自分自身に置き換えた外的要因であるはずです。ところがこの点は、通常、議論される段階でまったく除外されているわけです。

この除外された議論は、まさにアメリカのハイスクールの子ども達と、どこが違うのか？という疑問を、わたしは内的要因から申し述べているわけです。
196：匿名：2005/12/03(土) 21:36:02: >192～195

何度も投稿してきたことですが、私は護憲の立場だと言ってきたことも、今の憲法で十分、自衛隊は合憲だということも、まったく理解されていないのでしょうか。
私のほうばかりが、犀角独歩さんの立場に理解と尊重を心がけて、議論の収拾をはかっていたようで、一方の犀角独歩さんの方は一向に、私の議論に理解すら得られなかったことがよくわかりました。
やっと長い議論が収拾に向かったかと思いましたが、このような投稿を読むと、つい意見を挟まずにはいられません。
申し訳ないですが、挟ませていただきます。

>そのようなところで単に国民の‘半分’が支持するに過ぎない与党の総理大臣として、国民‘総意’の代表と他国からとられる公的参拝を特定神社にすることは論理的に成立しません。

半分が支持しているというのは、大変大きいのではないでしょうか。
残りの半分は、積極的に支持しない人がいるとはいっても、半分のうちのおよそ半分は無関心かと思われます。

そもそも小泉首相は、総理大臣に就任する前までは、実は靖国神社には参拝していはいません。総裁選出馬するにあたり、日本遺族会が小泉さんを支持したわけです。本来は、小泉さんの支持団体ではなかった。しかし、総裁選で小泉さんを支持することになった。そしてその見返りとして、靖国神社に参拝することを公約とさせた。その公約を掲げて当選をしたわけですから、事実上、その公約は支持を得たということになります。今は、支持をくれた日本遺族会とのその約束を果たしているということなのでしょう。
他の靖国神社に参拝している国会議員も、パフォーマンスなどではなくて、日本遺族会から政治的支持と支援を得ているからとみればいいでしょう。

>結局のところ、このパフォーマンスは、アジア緊張を高める効果を有しています。また、国民にはアジア諸国から内政干渉されているという国民感情をあおる効果を有します。

アジア諸国といっても、中国・韓国・北朝鮮だけではないでしょうか。

>隣国緊張が高まっているなどといいますが、高めているのは、このようなパフォーマンスに大きな原因があります。

小泉首相の靖国参拝がアジアの緊張を高めているわけではないでしょう。これは、見誤っているのではないでしょうか。
中国が小泉靖国参拝に批判をするのには、政治的な別の意図があると見たほうが良いと思います。
中国にしても北朝鮮しても、外交手段は、大変に強かです。脅しや嫌がらせ恫喝などを使って何かを要求してくるのが常套手段といえるでしょう。それも外交手段のひとつです。
靖国批判もひとつの外交手段につかっていると見るべきではないかと思いますが。
要求の中味は、ＯＤＡの継続と新幹線誘致だと一説にはいわれています。
それと、中国の国内では貧富の格差が生じ、暴動が多発しているといいます。そうした国内情勢の不安定が大きくならないように、靖国批判で怒りを日本に向けて解消させようという狙いもあるといわれています。
要するに日本は、足もとを見られていて、。中国にしても韓国・北朝鮮にしても、反日感情を露にするその本質は、実はお金の要求とみるのが妥当ではないでしょうか。

>つまり、靖国参拝は英霊を御霊を崇めるために行われているのではなく、この御霊を利用し、アジア緊張を高めて、軍事ビジネスのスムーズ挙行を可能にするために行われている構造がここに見られるわけです。

これは違っていると思いますね。日本の側からアジアの緊張を高めようなどというものではないでしょう。
小泉首相の靖国参拝は日本遺族会という支持団体との約束であって、軍事ビジネスとは関係はありません。
むしろ、小泉首相の靖国参拝を利用しているのは、困難な内政問題を抱える中国や朝鮮半島の側といえるのではないでしょうか。
197：匿名：2005/12/03(土) 21:37:35: >そして、その結果、アジアの緊張が高まっているから軍事強化をしなければならないというのは単なる為にする理論、出来レースであることはあまりにも明白です。

アジアの緊張は、小泉首相の靖国参拝などではなくて、巨大に産業化していく中国の石油確保にあるということ。ここを押えておかないと、見誤るのではないでしょうか。
中国は石油確保と、もうひとつ台湾の問題も抱えています。それと、今一番の緊張は何より北朝鮮の問題といえるでしょう。北朝鮮も国内的な行き詰まりから、色んなことを要求しようとしてきているわけです。
いずれも靖国神社で引き起こした緊張ではありません。また緊張を助長しているわけでもありません。
彼らの要求は、ズバリお金なのです。
ただし、日本の国民のナショナリズムを刺激していることまでは、計算に入っていないのです。だから危険でもある。そうした反日暴動に便乗して反日批判をする日本人もいるわけですが、皮肉なことに、かえって日本を危険な方向に向かわせてしまうといえるでしょう。

>つまり、靖国参拝は英霊を御霊を崇めるために行われているのではなく、この御霊を利用し、アジア緊張を高めて、軍事ビジネスのスムーズ挙行を可能にするために行われている構造がここに見られるわけです。

これも違っていると思います。アジアの緊張を高めようというものではないでしょう。
小泉首相の靖国参拝は日本遺族会という支持団体との約束であって、軍事ビジネスとは関係ありません。むしろ、小泉首相の靖国参拝を利用しているのは、困難な内政問題を抱える中国や朝鮮半島の側といえるでしょうね。

＞195
＞いま日本で起きている自衛隊論争、また改憲論争は、このような情報操作はないのでしょうか。

どうしてこういうことを書くのでしょう。
私がそのような情報操作をしていると言わんばかりのようにとれますが。

確かに改憲は、はっきり言ってアメリカの要望です。ライス長官がポスト小泉に名乗りをあげている麻生太郎に、「日本の憲法改正は進みそうか」ということを聞いてきたと言われているくらいですから。
アメリカは、日本の軍事力を必要としているのは事実でしょう。アメリカとしても、これ以上自国の兵士を犠牲にしたくないという思惑も見てとれます。なんせイラクで２０００人もの米軍兵士を犠牲にしているのですから。
そのアメリカからの日本の軍事増大という圧力に抵抗するためには、憲法を改正させないことが一番なのです。これしかない。

しかし、そのためには、仏教徒としては苦しい選択かもしれないけれど、一時措置としてでも自衛隊を合憲と解釈する道を選んだほうが賢明なのです。多くの自衛官にしても、本音ではそれ（護憲）を望んでいるとも聞きます。彼らの本音は、日米関係は重視しつつも、海外の戦争には駆り出されたくはないのです。少なくとも、ここを履き違えてはいけません。

＞靖国英霊といった形で、戦争は美化され血なまぐささ、死傷、人がもがき苦しみ死んでいった様は、灰燼に帰して人間が燃え、腐り異臭を放った町並みのリアリティは最早そこにはありません。

靖国神社には確かに大東亜戦争肯定論はあります。しかし、きちんと読んでみると、戦争を美化しているものとは思えません。あの戦争を避けられなかった時代の流れというものの一端がわかります。犠牲になった人々のことを忘れてはならない。もちろん、戦争の犠牲者は兵士だけではありません。空襲や原爆の被害を受けた一般国民の戦争被害者は、まさに本当の犠牲者でしょう。そういう方々の慰霊はもちろんのことです。しかし、だからといって兵士の慰霊をしてはならないということにはならないでしょう。
戦場に赴く兵士たちは、戦死の場合は、靖国神社に祀ることを国家が約束していたのです。
兵士同士も、特に特攻隊で命を散らせた人たちは、皆、靖国の桜の木の下で会おうと誓って散っていっているわけです。
198：匿名：2005/12/03(土) 21:38:04: こんなことを書くと、また掲示板にふさわしくないと言われるかもしれませんが、しかし、当時の死んでいった人の気持ちは、今の私たちの時代感覚で推し量ることは、とてもできません。しかし、戦没者は亡くなったときの気持ちのままなのではないでしょうか。
時代が変わり、価値観も変わり、今の時代を生きる私たちには、想像もつかない思いなのでしょう。
だけど、ただはっきりとわかっていることは、戦死者は靖国に祀るという国家の約束です。だからその約束通り、兵士たちは靖国に祀られた。神として祀られた兵士たちを、誰が参拝しようと何も咎められることではないはず。それを誰が否定することができるというのでしょう。
靖国神社が戦死者を祀り、そこに参拝するという、その信教の自由もあります。たとえ靖国に空襲や原爆で亡くなった人が祀られていないからといって、それを干渉することはできないといえるでしょう。
仮に、戦争被害者全てを慰霊する戦没慰霊碑が設立されるにしても、何も私は異論はありません。
しかし、だからといって、靖国神社の参拝がなくなるかというと、それはまた別に行なわれるのではないでしょうか。

＞この議論の当初で「徴兵制が不可欠」と記したことによって、やり玉に挙がりました。

正確には「不可欠」ではなくて「必須」と書いていたはずでしょう。「不可欠」では若干意味が違ってきます。
「必須」の根拠を求められて、明確に示せなかった。しかしこの点は、あなたは後に訂正したはずです。にもかかわらず、今またこの議論を蒸し返すのですか。

＞徴兵制によらなくても軍事増強になっているのが、世界の流れだと言います。

なんでそういうことになるのか、まさにそれを考えるのがこのスレッドですね。
私は現時点での答えを書きました。
改めて一文で言えば、生存競争から発展した国家繁栄のための資源争奪による覇権争いが戦争の根本原因であろうと。
だから、その根本を戦争以外の方法で解決、克服していかなければならないわけです。それが戦争回避の方法なのです。
ただ何が何でも戦争をしたい、そんなことはアメリカといえども有り得ません。

＞故にわたしは匿名さんに問うたわけです。では、あなたが自衛隊になりなさい。なって、専守防衛（安全保障）という名目で、攻めてきた敵を殺しなさい。国際貢献という名で交戦に参加し、人を殺しなさい、と。

まだこういうことを私に言いますか。
どうして、自衛隊を合憲だといえば、そういう議論になるのでしょうか。

あなたは仏教徒とはいえども出家はしていませんね。少なくともお坊さんにはなってはいません。信仰はあれども在家信徒なのです。
それと同じではありませんか。

＞われわれが国際貢献のために自衛軍参戦に１票を投じるとき、このようなリアリティは完全に失われています。

今の議会制民主主義という間接民主主義の制度では、自衛軍参戦に、国民の直接一票は投じられません。
自衛軍の参戦に関して、国民投票を経ることを求めるなら、自衛隊法の改正に何かしらの政治運動を起こすことになるでしょうか。
いずれにしても、自衛隊を認めなければ話になりません。
また政治の決定において直接民主主義になっていけば、国民1人1人の、政治責任は今以上に重くなります。
スイスの例のように、国民投票で、徴兵制の責務を被ろうということになる場合だって有り得るわけです。
前々から、何度か質問していたことですが、スイスのような軍事も含めた政治システムについては、どのように考えられるのでしょうか。

＞戦争、いや憲法改正、自衛軍、国際貢献という名の参戦を考えるうえでの自分自身に置き換えた外的要因であるはずです。ところがこの点は、通常、議論される段階でまったく除外されているわけです。

私は、このテーマで議論を投稿しても構わないと思っておりますけれど。ところが私が何かを書けば、そんなことを書くなら他の掲示板に行けという。なんだか矛盾してます。
要するに、あなたは自分と同じ立場の人としか議論したくないだけなのではないでしょうか。
しかし、せっかく落ち着いたと思えば、なんだか蒸し返す。どういうことなんでしょう。
199：犀角独歩：2005/12/04(日) 09:06:36: 匿名さん

192から195につき、外的要因からご批正有り難うございます。
誤解なさらないように、おことわりしておきますが、このよう内容は、別段、あなたの投稿について、記したものではありません。一般世間の議論から落ちている内的要因を記していくことに主眼があります。いわゆる政治評論ではありません。

なお、先の投稿の文中で単己さん、匿名さんのお名前を挙げたのは、言動と行動の不一致が生じることによって調整される内的要因を説明したミルグラムの引用文の例として挙げたまでです。仏教徒が全員、坊さんにならなくても、仏教集団（サンガ）は、元より四部衆＝比丘（出家の男性）・比丘尼（出家の女性）・優婆塞優（在家の男性）・優婆夷（在家の女性）で形成されていますので、特に矛盾となりません。また、大衆部、大乗という分類される経典群に‘菩薩’思想が生じますが、この菩薩とは、在家仏教者であるというの一般の説です。

しかし、見事にわたしの論旨である内的要因の説明、ミルグラム、ローレンツ等の諸説に関してはスポイルされて、政治的な反論だけを記したのには驚きました。内的要因にはまったく興味を示さずということですか。

まあ、ロムの皆さんには、併せてあなたの政治的見解は参考にしていただくこととして、戦争のメカニズムの、内的要因をどう見るかという、社会心理学の分析と仏教の見地をさらに、わたしは記していこうと思います。
200：０１：2005/12/04(日) 17:56:19: 本日はちょいマジで。ローレンツの攻撃について、ちょっとレクチャーしてください。
お願いします。
201：０１：2005/12/04(日) 20:56:21: 日蓮宗では、千鳥ヶ淵戦没者墓苑で毎年、法要を営んでいるんだよね。
だけど、小泉や、議員はこっちには行かない。遺族会へのパフォーマンスにもなんないしね。
マスコミだって、取り上げない。自分の利益になんなきゃ何もやんない。
それで、国家と国民を思って専守防衛！　ああ。
思っているのは、御身可愛さだけだと思うね。
202：匿名：2005/12/04(日) 21:50:23: >199
>ミルグラム、ローレンツ等の諸説に関してはスポイルされて

いえいえ、スポイルではなくて、納得です。
この領域は、私が余計な口を挟める内容ではありません。
203：匿名：2005/12/04(日) 23:24:34: >201
>日蓮宗では、千鳥ヶ淵戦没者墓苑で毎年、法要を営んでいるんだよね。
だけど、小泉や、議員はこっちには行かない。遺族会へのパフォーマンスにもなんないしね。

支持とは、票としての支持と資金的な支援を意味します。
つまり、たとえば日蓮宗が強力な政治献金をすれば、千鳥ヶ淵戦没者墓苑にもきっと来られます。
当然、マスコミも注目します。（そんなことを煽っているわけではありませんよ）
でも、それが日蓮宗としての政教分離に反するという思いであるなら、致し方ありません。

だけど、政治とは、政治活動に熱心な人の意向に動かざるを得ないものなのではないでしょうか。
政治を放棄すれば、放棄した人の意向には絶対に成り得ません。

ちょっと、難解な文章になりましたけれど、そんな意味合いのこと、もう少し投稿してみますので、おつき合いください。

それから、ローレンツの攻撃、私も大変興味あります。是非、レクチャー頂きたいものと思います。
204：匿名：2005/12/04(日) 23:26:01: >この内的要因の国家操作で重要な点は、国家が重大な決定を下すとき、国家は、この内的要因を、国民という群集心理の操作を必ず行ってきたという事実です。

難しい表現ですが、たぶんこのことに関連するだろうことを記しておきます。

憲法改正の布石は、何もここ１～２年のことではありません。
決定的な布石が敷かれたのは、「政治改革」の名で改変された選挙制度の改変、つまり小選挙区制の導入から現実味を帯びたといえるでしょう。

犀角独歩さんのいう、国家の「操作」という意味では、この時点をいうのだろうと思います。

まさか、この「政治改革」という美名が、憲法改正の布石だったとは、この当時のほとんどの国民はわからなかったはずです。大手新聞マスコミすら、こぞって、この波に乗ったのです。まさに「バスに乗り遅れるな」の勢いでした。
本来、社会党、公明党、共産党などは、小選挙区制には反対だったはずです。二大政党制を前提とする小選挙区制では、少数野党政党は、生き残れないからです。
だからこそ、自民党改憲派としては、憲法改正の為の３分の２議席という絶対的多数勢力を獲得するためには、小選挙区制を導入しなければならなかった。まさに改憲派にとっては、小選挙区制導入こそが長年の悲願だったといえるのです。しかし、そこまでのことは国民は認識していなかったでしょう。ただし、与野党ベテランの国会議員は、そのことをわかっていたはずです。
小選挙区制導入の試みは、戦後、何度か政権与党の自民党から法案が国会に提案されています。しかし、野党の圧倒的な反対にあって、成立をみなかったのです。
ところが、平成の時代に入って、この法案が実現化します。比例並立制という特異な方式を導入することで、少数野党の生き残りがはかれる形式を示すことで、共産党以外の野党も納得します。なぜなら、今回の総選挙と同じで、「改革」に否定的な姿勢を示すと、国民の支持を得られないところにまで、国家の思惑は巧妙に「操作」されていたからです。
既に共産党以外の野党は、自分たちの生き残りをかけて、憲法改正のための絶対的布石である小選挙区制導入という禁断の扉を開ける側に依って立つしかなかった。
社会党からは、多くの議員が生き残りをかけて、民主党へ移ります。民主党ではもはや護憲は、党の政策として受け入れられなかった。若干、抵抗する議員もいるかもしれませんが、もはや無理でしょう。
そして小選挙区制導入の結果は、今日の姿が示すとおり、憲法改正国会発議を目前としました。
205：匿名：2005/12/04(日) 23:26:24: 細かいことを書けば、多くの政治家の名前を出すことになるので、ここでは控えますが、少なくとも、国民もマスコミの大半も、それが憲法改正の布石だということを見抜けなかったのです。言い換えれば、国家から巧妙に「操作」されたといってもいいでしょう。

余談ですが、小泉首相は、このとき、小選挙区制への改革を声をあらげて大反対しています。
靖国参拝もしていなかったことと併せていえば、意外と小泉さんは、タカ派ではないかもしれないということも想定できるのです。今回の自民党の改憲草案における、「自衛軍」の名称も、「国防軍」にすべきという意見もあったなか、小泉首相は「自衛軍」がいいのではと言ったことで、「自衛軍」に収まったと聞きます。

話を戻しますが、とにかく憲法改正の布石は、約１０年前の「政治改革」の名のもとに改変された小選挙区制という選挙システムから、現実味を帯びてきたということです。
皮肉なことに、小選挙区制に大反対だった小泉さんが、この制度のもつ威力を最大限に発揮させてしまったのが、この夏の総選挙だったとえるでしょう。
政治の「操作」というのは、なかなか、そうそう見抜けるものではありません。
気がついたときには、抜き差しならないところに、持っていかれてしまっているものといえるでしょう。
だからこそ、常日頃からの政治への監視（関心）が必要だと思うというわけです。

自民党の意向では、あと５年を目途に、憲法改正の国会発議と国民投票を行いたいようです。自民党結党５０周年を節目として、改正草案を出しています。今後は、この草案をもとに、超党派で議論していきたいとのこと。
そこに、護憲の立場を貫く社民党や共産党が、参加するのか否か。恐らく、ネグレクトされるのかもしれませんが、これは私の個人的意見ながら、ここは護憲を貫く社民党と共産党に入ってほしいという思いでもいます。
今の社民党と共産党の勢力数からいえば、国会発議への抵抗はほぼ困難といえるでしょう。改憲派の会合などとんでもないことかもしれませんが、せめて、行き過ぎた改憲にされないためにも、意見を挟んでほしいという思いがあります。
次の総選挙は４年以内ですから、次の総選挙が憲法改正が争点となる選挙になるといえるでしょう。しかし恐らくそれまでに改憲案はほぼ煮詰まってしまうことが想定されるわけです。

ここ５年、５年というと少し長いようにも思いますが、長い人生のほんの５年と思って、向こう５年は、少しばかり今までに増して、政治と憲法に関心を持つべきではないかという思いでおります。
206：犀角独歩：2005/12/05(月) 01:23:05: 本日は忙しい１日でした。ようやくと帰宅です。
なんだか、えらく投稿数もあり、全部にちゃんとお答えできません、ご挨拶程度で失礼します。

匿名さん、了解です。わたしも少し穿った見方をしましたね。
お詫びします。

ともかく、このような話題を扱うのに内的要因だけでも、外的要因だけでも偏りが生じます。幸いにも（不幸にも？）感心がお互い、内外と違っておりますので、それぞれに出し合い、互いに参考に試合ながら、議論を出し合うというコラボレーション（というかどうか？）でなにがしのアウフヘーベンできるものがあったら、これはみっけものかもしれません。

わたしが外的要因で納得のいかないことを記しましたら、また、ご批正をお願いします。

さて、０１さん、『攻撃』について、少し記そうと思いますが、あなたがこの書を読んでいないとはどうも信じがたいので、また、何か試されているような気もしませんが、匿名さんもご要望を出してくださったので、記すことにします。しかし、本日は疲れました。明日、また、詳しく記しますが、要はこの書は動物学者であるローレンツが動物の‘攻撃’（特に種内攻撃＝同種同士の攻撃行動）がその種の発展継続に役立っているのに、なぜ人間だけはそうならないないのかという点を書いているといってよいと思います。

この書の大半は昆虫から哺乳動物に至るまでの攻撃に係る行動を記したもので動生物がお好きな方には、この部分だけでもたいへんにおもしろい本です。全２巻で時間がない方は下巻のみを読んでも、当スレのテーマの参考になろうかと思います。まあ、掻い摘んで、明日でも改めて、投稿させていただきます。

匿名さんのご投稿については、一々応答しませんが、拝読させていただております。あと、１回と仰っていましたが、議論もまだ半ば、できましたら、継続してご投稿いただければ、内・外の両要因のすりあわせもできそうな気もします。お時間の許す限りでけっこうですから、ご投稿いただければ勉強になります。お願い申し上げておきます。
207：匿名：2005/12/06(火) 02:27:22: 戦争責任に関連ついて、少し投稿してみます。

今の平和な世の中を生きる感覚のままで、戦前のことを推し量っては、恐らく見誤ってしまう場合が多々あのではないかと思います。
実は、そのことを気付かされたのは、テレビ出演されていた小野田少尉の言葉なんですね。一時期ブラジルに移民されていた小野田さんが、再び日本の地で「自然塾」を開いて子どもを教育されておられる。その一部ながら「自然塾」の中味を拝見すると、考えさせられることがいっぱいありました。今の日本の社会の実情から鑑みても、日本人に欠けてしまっているものは、まさに「逞しさ」ではないだろうかとの思いがしまいました。だからといって、戦争への逞しさというものではありません。それは「精神力」といってもいいかもしれません。そうしたものを喪失してしまった弱さが、社会の病理をつくっているのではないだろうか…と思えてしまったくらいなのです。

戦前の日本の政治は、不完全ながらも議会制民主主義であり、政治家は今に比べて不平等な選挙制度ながら、一応は選挙という洗礼を受けて選出されていました。
ざっとですが、どの時点で、戦争の足音が近づいてきたのかを、年表で追ってみます。
対外的な大きな流れでいうと、

1902（明治-35）日英同盟調印
1904（明治-37）【日露戦争開始】
1910（明治-43）日韓合弁条約調印
1914（大正-03）【第一次世界対戦開始】
1921（大正-10）日英同盟廃棄・四カ国条約成立
1932（昭和-07）上海事変・「満州国建国」宣言（1932/3/1）・リットン調査団派遣　　　　　　　　
1933（昭和-08）国際連盟脱退　　　　　　　　　
1937（昭和-12）南京事件・蘆溝橋事件、【日中戦争開始】
1941（昭和-16）真珠湾攻撃、【太平洋戦争開始（日米開戦）】

そして国内的には、1937年6月から発足した近衛文麿内閣のもと、1938年5月に国家総動員法が発令されます。その後、平沼騏一郎内閣を経て、再び1940年6月に近衛内閣となり、大東亜共栄圏、日独伊三国軍事同盟、同年10月には大政翼賛会となっていきます。
翌1941年には、アメリカ・イギリス・中国・オランダ４カ国からの経済制裁（ＡＢＣＤ包囲網）によって、石油や鉄など生活に必要不可欠な物資が入らなくなり、資源に乏しい日本は戦争へと追い詰められていきます。
このあたりが戦争前夜の日本の政治状況というところで、着々と戦争への足音が聞こえてくるところです。

そもそも1925年4月から施行された「普通選挙法」により、男性だけとはいえ、身分に関係なく一般国民に選挙権が認められています。
ただし、この国民に選挙権与える「普通選挙法」と引き換えに、悪名高き「治安維持法」も施行されるわけです。ここが国家の「操作」として重要なところかもしれません。
治安維持は主に共産主義者の取り締まりだったわけですが、自由主義思想も取り締まり対象だったといいます。要は、大日本帝国主義思想以外の思想は、完全に取り締まり対象だったということでしょう。
しかし、「操作」されていたにせよ、選挙という手続きを経て「体制翼賛会」という状況をつくっていったのは、他でもない「国民」そのものだったということでもあるわけです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
今では考えられない、想像もできないことですが、日露戦争勝利を経験してしまった日本は、「戦争だ！戦争だ！」と高揚していたのは他でもない、国民そのものだったといえるでしょう。
今の感覚からは、戦争に高揚するなどはとても想像できないけれども、しかし、先の郵政解散の総選挙における国民の熱気を思い出すと、もしかしてあんな感じで戦争に突入していったのだろうかと、少し空恐ろしくもなります。
208：匿名：2005/12/06(火) 02:27:53: このような国家国民の戦争モードが高まるなかで、戦争にたった１人で反対を表明していた国会議員もいました。

斉藤隆夫
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/saitoutakao.htm

サイト先から以下抜粋いたします。================================

「すべての戦争は力と力との衝突である。そうした戦争観を鏡とすれば、国際正義、道義外交、共存共栄、世界の平和等の美名を掲げて聖戦などと称することは、単なる虚偽にすぎない」と、いう約１時間半に及び斎藤の演説は、いうまでもなく軍部が主導する戦争政策全体への批判で、その要旨は、
①１９３８（昭和１３）年１月の近衛声明が「支那事変」処理の最善をつくしたものであるか否か、
②いわゆる東亜新秩序建設の具体的内容とはいかなるものか、
③江兆銘援助と蒋介石政権打倒を同時に遂行できるのか、
④「事変」勃発以来すでに戦死者１０万、国民にさらに犠牲を要求する十分な根拠を示せ」というものであった。

斎藤の演説は拍手喝さいで終わったが、軍部のみならず、議会内でも、時局同志会、政友会革新派、社会大衆党が斎藤を非難、憂慮した小山松寿衆院議長と斎藤が所属する民政党幹部は、斎藤に演説速記録中の以下の「不穏当」部分の削除を要求、斎藤も議長に一任、議長は職権で演説の後半部分すべてを速記録から削除した。

さらに軍部の攻撃を恐れた民政党幹部は、斎藤に離党・謹虞を勧告、斎藤は同日党籍を離脱するが、これでおさまらず、衆議院懲罰委員会は満場一致で除名を決定、６日の衆議院本会議は、除名賛成２９６票、反対７票、棄権１４４票で可決した。

================================================================

何か、今の時代のことを言われているようにも聞こえる内容に思えました。
時代の気運が止められないほど高揚している中で、１人反対を訴えるというのは、大変なエネルギーでしょう。実際、斉藤は、政治生命を絶たれる寸前まで追い詰められています。しかし、そんな斉藤隆夫を地元の支援者は見捨てず、次の選挙ではトップ当選を果たすのです。そして戦後の吉田内閣では、国務相を任命されます。
斉藤隆夫の気骨ある行動もすごいけれど、そんな彼を決して見捨てず支援を続けた地元の支持者もすごいと思いました。

国際法では、戦争は戦闘員同士の戦いでなければなりません。非戦闘員、いわゆる民間人を狙うことは禁じられているにも関わらず、アメリカは日本の一般市民を空襲や原爆で攻撃してきました。
しかし、私は、戦争とは、それが回避できなければ、それはもう「超法規」の次元になってしまうものだと思ってもいます。
だからこそ、なんとか回避する知恵を出し合っていかなければならないものと思うのです。

戦争に対する、国家賠償ということが疑問に出ました。
しかし、どこの国でも戦争で国家は、戦争被害を受けた国民に対しての賠償責任を負わないのが通例です。また、敗戦国の最高責任者は勝戦国の軍事裁判にかけられ罰せられます。これは、いわば、国民を代表して罰せられるということになるでしょう。
厳しい見方を書きますが、最大の戦争被害者である国民ですが、一方で、戦争責任者でもあるという見方もあるわけです。
たとえそれが、国家から操作されたというものであったとしてもです。
操作されてしまったことも含めて、責任の一端を負うということにもなるわけです。
だからこそ、よく政治を監視しておかなければならないと思うのです。決して、放棄してしまつてはならない。
おかしな方向に国民が操作されないよう、政治というものの本質をしっかり見極め、責任ある考えをしっかりと持つということが、戦争回避の第一歩といえるでしょう。
209：匿名：2005/12/06(火) 02:28:18: 先週のＮＨＫの「その時歴史は動いた」では、シリーズ真珠湾への道＜前編＞～山本五十六苦渋の作戦立案～が放送されました。
ご覧になられた方も多く、多くの方はご存知のことかもしれませんが、「戦争を考える」意味で、確認の意味として投稿させていただきます。

真珠湾攻撃を作戦・指揮した連合艦隊司令長官・山本五十六は、その直前まで、アメリカとの戦争には反対の立場を貫いていました。
日本海海戦に参戦した山本五十六は、その後大艦巨砲主義を掲げる海軍で、エリートとして本流を駆け上がります。
しかしその後、山本はアメリカの現地視察を命ぜられ、赴いたアメリカの地で、その圧倒的な国力を目のあたりにするのです。
アメリカの繁栄とその国力は、一体何がもたらしているものなのか。山本はアメリカという国の本質を探求します。そして明確な答えが出るのです。アメリカの国力の源は、何よりアメリカ国土が有する鉄や石油など豊富に有する資源であり、それが国家国民の繁栄を根底から支えているのだ、という答えにだとりつきます。
そのようなアメリカと、資源の乏しい日本がまともに戦っても、絶対に勝ち目はない。
山本五十六は、対米戦争は日本を壊滅させる暴挙と確信し、軍事強行派に命を狙われながらも対米戦回避を訴えつづけます。

昭和９（1934）年第２次ロンドン軍縮会議の予備交渉に、山本五十六は全権代表として赴きます。当時、定められていたアメリカ・イギリス・日本の主力艦の保有比率は、大正１１（１９２２）年に締結されたワシントン海軍軍縮会議で決められた比率により、５対５対３で、日本にとってはいわゆる軍事的不平等なものでした。山本五十六は、政府からこの不平等を解消してくるよう命ぜられるのですが、しかし山本の心は違っていました。
「条約は、日本が３に縛られているのではない、米英を５に縛っている。条約が消え、無制限の建艦競争が始まれば国力の差から、５対３どころか１０対１に引き離される。」
しかしそんな山本の思惑とは別に日本政府は、この予備交渉の内容を不服とし、１９３４（昭和９）年１２月ワシントン条約を破棄、１９３６年１月ロンドン軍縮会議も脱退してしまうのです。

その後、日独伊三国同盟に際しても、山本五十六は反対の立場を示します。
「日米正面衝突を回避するため、万般(ばんぱん)の策をめぐらすべきで、絶対に日独同盟を締結すべきではない」
「三国同盟が成立すれば、現状でも兵力は不足している上に、米英からの資材はこなくなる。一体これをどうするつもりなのか。」
「アメリカと戦争すると言うことは、全世界を相手にすることだ。東京辺りは三度くらい丸焼けにされ、惨めな姿になってしまう。」
などと言っています。

実際、ＡＢＣＤ包囲網によって、石油や鉄など生活に必要不可欠な物資が日本に入らなくなります。ただでさえ、資源がない上に、経済制裁でさらに物資が入らない中、日本は国をあげての開戦を決意するのです。いや、経済封鎖されたが故に、戦うしかなかった一面もあるでしょう。まさに窮鼠ネコを食むかもしれません。
とにかく、馬鹿な戦争だと、今の時代だからこそ言えますが、当時の人々には、それを止める術はなかった。馬鹿な戦争だとわかっている人ですら、止められなかったのですから。

「欲しがりません勝つまでは」
そんな言葉を合言葉に、国民は衣・食・住の生活すべてを犠牲にして、戦争モードに突入します。
しかし、アメリカは違っていたんですね。豊な暮らしも繁栄も贅沢もそのままに、映画はもちろんのこと、国民の娯楽は全て何も犠牲にすることなく、日本と戦います。確か、映画「風と共に去りぬ」なども戦時中に制作されたのではなかったでしょうか。
資源も国力もあるアメリが戦争をするのに、アメリカ国民の生活の犠牲などは何も必要とはしません。ただ必要なのは、その戦争を支持するという国民の強い「意思」です。
しかしまさに皮肉なことに、アメリカとの対戦をギリギリまで避けるべく苦心をした山本五十六が、最後には、自らが作戦・司令した真珠湾攻撃によって、アメリカ国民に絶大な「戦争支持」という強い「意思」を与えてしまう結果となってしまうわけです。
このあたりの後半は、今週の「その時歴史は動いた」で放送されます。
http://www.nhk.or.jp/sonotoki/
210：匿名：2005/12/06(火) 02:29:11: その山本五十六が、母校である長岡高等学校での言葉は、印象的ですので紹介しておきます。

「私は諸君に対し、銃をとって第一線に立てとは決して申しません。あなた方に希望するところは、学問を飽くまで静かな平らかな心を持って勉強し、将来発展の基礎を造って頂きたいと熱望する次第であります。どこまでも気を広く持ち、高遠なる所に目標をおいて、日本のため進んでください。」＊山本五十六の母校・長岡高等学校（卒業当時は長岡中学校）での昭和１４年の講演より

平和を愛する非暴力主義の仏教徒にとって、軍人の言葉というのは、なかなか耳を傾けられないものかもしれません。
戦前の日本を戦争へ導いたのは、確かに軍部なのでしょう。政府よりも、軍部に政治的実権を握らせてしまった。そういう流れだったのではないでしょうか。それを後押しする、国民の風潮もあった。マスコミの論調もしかりだったでしょう。誰も止められなかったのです。

しかし、流されることなく、世の中の動きや情勢がしっかりと見えていた人もいた。
私も、できれば、そうありたいと思うのです。何をするわけでもありません。たった一票だけれども、その一票の責任をしっかりと持ちたいと思うのです。

もうひとつ、紹介しておきたいこと。
私がこの間、投稿してきた、いわゆる自衛隊というもの。
どこのどいつともわからない、「匿名」の投稿内容など、信用に値しないと、読み捨てられたものかもしれませんが、責任ある立場の人の語る「自衛隊」を紹介しておきます。

イラク特措法案を廃案にすることの要望書を全国会議員に送付したことで話題となった、防衛庁出身で現在は、新潟県加茂市長小池清彦氏です。
ちょうど、共産党の議員が、小池氏を訪問された内容をみつけました。これはとてもわかりやすく、私がここに投稿してきた意見にも大変近いものと思いましたので、ご紹介しておきます。

http://www.kasai-akira.jp/taiwa/data1/040409-140355.html

イラク特措法案を廃案にすることの要望書
http://www.city.kamo.niigata.jp/section/oshiraseban/shisei/jieitainoirakuhakenwookonawanaikotowomotomeru151022.pdf
211：匿名：2005/12/06(火) 02:33:47: 犀角独歩さん

＞206
＞また、何か試されているような気もしませんが、匿名さんもご要望を出してくださったので、記すことにします。

試すなど、この点は、まったくご心配なく。私の、純粋な向学心です。
それこそ心理学のレベルはまったくの素人ですから、どうぞお手柔らかに、投稿を楽しみにしております。

概ね、私の投稿したい内容は終えました。
一時はどうなることかと思いましたが、今は、意を決して投稿して良かったと思っています。
他の貴重な教義議論をしばらく少し止めてしまい、申し訳なく思っております。
少しずつ再開の兆しが出ていること、安堵しております。

＞議論もまだ半ば、できましたら、継続してご投稿いただければ、内・外の両要因のすりあわせもできそうな気もします。お時間の許す限りでけっこうですから、ご投稿いただければ勉強になります。

ありがとうございます。
もちろん、政治と憲法に関して、口を挟みたい投稿をみましたら(笑)、引き続きこれからも「匿名」の名で投稿させていただきます。

ひとまず、犀角独歩さん、連日おつきあいくださいまして、本当にありがとうございました。
今後の更なるご活躍、心より、お祈りしております。
212：犀角独歩：2005/12/06(火) 10:32:38: 外的要因に関してはあまり触れないつもりですが、以下の点は記しておかなければなりません。

> 選挙…国民
> 最大の戦争被害者である国民…戦争責任者でもある

これはつまり、選挙によって選択をしたのだから、戦争は責任は国民にあるという議論の運びなのでしょうか。

わたしはこの考えは再考されるべきだ思います。
なぜならば国民には、いま生まれたばかりの赤ん坊から、心的障害を持つ人まで含まれているからです。そのなかで、投票権を持っている人は常に限られています。それが国民総意であるとしてしまう丼勘定が、投票というシステムにはあるからです。まして、先の大戦は非戦闘員、婦女子まで無差別に殺戮したものでした。その極が原爆投下でした。先にも紹介しましたが、その原爆の開発・投下・写真撮影までしたアグニューと、あなたは意識してかしないでか同じことは言っています。この男は60年後の原爆の被災地広島に立ってまで「罪もない一般市民はいない」と言いました。この男の一流の論理から言えば、原爆投下によって、宗教的な意味合いとしては捌きを与えた、政治的には国民に責任をとらせたのでしょう。異教の黄色人種への裁き、そして、政治的には原爆投下に値する責任が非戦闘員である乳飲み子から寝たきりの老人に至る一切が背負った‘責任’であるという政治的感覚から、己とアメリカのあの人類史最高の極悪を肯定しています。

http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/364/1131915713/75

あと、議論は及んでいませんが、日本に侵略された側の人々は、侵略者の神王と国家を崇めさせられたのです。また、政治的には日本の奴隷とされたのです。この人たちの責任は、彼らの投票とは関係ありません。

以上の点で、あなたの投票＝国民の責任という議論は不完全であるとわたしは考えます。

投票と議会制‘民主’？主義は、言葉としては、侮蔑的で好ましくありませんが、衆愚政治となったとき、致命的な破滅をもたらしていきます。あなたの国民に対する警告は、この点にあるのでしょうから、この点では賛同します。しかし、では、そのような政治的な無関心がどうして起こるのかという点はこの論法では、国民の政治意識の高揚を訴えるほかないという欠陥を孕んでいます。

しかしながら、この欠陥を補うだけの力は、もちろん、わたしにもありません。宗教にもないのでしょう。故に‘滑り出せば’瞬く間に国家は戦争になだれ込んでいきます。衆愚化した国民による投票と決断は、残念ながら、国民にとって利益をもたらすとは限らないという側面があります。しかし、その責任は、仰るとおり、国民に返ってきます。

たぶん、あなたとわたしの考えで大きく違うのは国家という点でしょう。
わたしは国家とは、国民の総体であるという理想的モデルとは別に、特定権力者（利権者・既得権者、それに傅く政治家、軍部）という極一部の連中が国家そのものとなり、万民と対峙している構造もあると常々考えています。しかし、あなたの考えは投票によって国民は国家に等しいという民主国家モデルそのままを、論の基礎に据えているように見え、その根本的な部分で、わたしとは違っていると感じます。また、そのような投票＝国家という単純式からすべては国民の責任とするような蛮勇は、俄にわたしには生じません。先にも引用しましたが、ハッサン師が、統一協会のメンバーを指した以下の構造は、衆愚政治という現場では常に繰り返されていたことでしょう。このような選択を、仮に投票と言うことに置き換えたとき、わたしはここに一人ひとりの責任を負わせるのではなく、煽動側の責任こそ、追究しなければならないと考えるのが内的要因をいう理由です。

「マインドコントロールは、露骨な物理的虐待は、ほとんど、あるいはまったくともなわない。そのかわり催眠作用が、グループ・ダイナミックス（集団力学）と結合して、強力な植え込み効果をつくりだす。本人は、直接おどされるのではないが、だまされ、操作されて、決められたとおりに選択をしてしまう」（『マインド･コントロールの恐怖』(恒友出版)P109)

あと、「何か試されているような気」と記したのは、匿名さんについてではありません。０１さんに対してです。『攻撃』、その他については追って投稿することといたします。

御礼をいただきましたので、この点はわたしのほうも御礼申し上げておきます。
213：０１：2005/12/06(火) 20:55:32: ＞２０３
なにいってんだか、ぜんぜん、わかんないな。議員秘書かなんかと会話してるみたい。
政治家が坊さんじゃなくて良かったよね。自分を支持しなきゃ、手も合わせないってわけ？
でも、総理大臣て、そんな自分と自党のためだけの存在かい？
＞政治を放棄すれば、放棄した人の意向には絶対に成り得ません
じゃあ、投票権の無い子ども、心神耗弱者には政治はなんの役にもたたなわけか。
ひでえ商売だな。福祉もなんもあったもんじゃないのはこんな理由か。
金と票で魂を売るのが政治家だといっているわけだね。
214：０１：2005/12/06(火) 21:00:13: ＞『攻撃』・読んでいない・試されている
それはひみつです。
215：匿名：2005/12/07(水) 00:36:18: ＞212
なかなか、引くに引けませんね。

＞なぜならば国民には、いま生まれたばかりの赤ん坊から、心的障害を持つ人まで含まれているからです。そのなかで、投票権を持っている人は常に限られています。それが国民総意であるとしてしまう丼勘定が、投票というシステムにはあるからです。

権利には義務も伴います。この原則を、どうお考えになりますか。

現行憲法では、三大義務が定められています。教育、納税、就労の義務です。
まず生まれたばかりの子どもに関しては、三大義務の原則から外れますので、一応投票の権利が認められない理論は成り立つはずです。
しかし、だからといって、子どもに権利がないということでは決してありません。あくまで、政治における投票する権利がまだ未熟であるということです。投票は社会人としての責任を負う行動ですから、社会的に未成熟な子どもにはその責任を負わせないという意味を含むわけです。これは、理解されることと思います。

次に、心的障害を持つ人のことになりますが、一票の権利はあるはずです。しかし、投票の意思が示せないわけですね。もしかしたら、意思そのものが、ないかもしれない。意思が示せない、もしくは意思がない場合は、総意に含められないのは、仕方ありません。
しかし、だからといって、心的障害を持つ人の人権が守られないかというと、全くそうではありません。
それこそ、憲法25で保障されていることです。

第二十五条　すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
２　国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。

とりあえず、その保護的立場の者がその権利を代弁することを含めた投票で意思を示すしかないのではないでしょうか。
それでは不十分でしょうか。

＞投票と議会制‘民主’？主義は、言葉としては、侮蔑的で好ましくありませんが、衆愚政治となったとき、致命的な破滅をもたらしていきます。

侮蔑的？なぜ、そう思うのでしょう。
議会制民主主義をどうして侮蔑に感じるのか、この点は、私にはとても理解できません。
他にどのような方法が望まれるのか。侮蔑的とまで言うからには、侮蔑的に感じないあなたなりの方法があるはずでしょう。それを示されてはいかがでしょうか。

＞しかし、では、そのような政治的な無関心がどうして起こるのかという点はこの論法では、国民の政治意識の高揚を訴えるほかないという欠陥を孕んでいます。

日本における政治的無関心は、そもそも、それこそ意図的に操作されたものと思います。操作せざるを得なかったとでもいえばいいでしょうか。６０年代から７０年代にかけて起きた学生運動を鎮圧させるために制定された「大学運営に関する臨時措置法」により、全共闘運動が沈静化され、次第に学生は党派離れをし、やがて政治離れが進むわけです。
ある意味、学生の政治離れは、共産主義対策をキッカケとした国家の思惑といえるでしょう。

ご存知のことかもしれませんが、そもそも、「民」という字は象形文字で、これは、人の目に槍を突いている姿を表しているといいます。
つまり「民」とは、権力者に目つぶしされている状態の人々のことを示している文字なのです。
日光東照宮にもありますね、「見ざる、聞かざる、言わざる」三猿が。それですよ。
権力者にとっては、国民が、政治的関心などないほうが好都合なのです。選挙の投票率にしても低いほうが、結果は都合がいい。

政治的無関心というのが、どうして起こるのか。
それは、そもそも政治とは、国民が無関心であるように「操作」されているところから始まっているものだから、といえるのではないでしょうか。それが権力者の本質的な思惑であり、権力者にとって民とは、そういう存在に他ならないものなのです。
それを打ち破ったのが、近代政治における民主主義というシステムなのでしょう。

しかるべき政治家を信じて、全てお任せしたいというのが、本来の日本人気質かもしれません。
長く続いた江戸幕府の体制が、まさにそれで安定していたのですから。封建体制ではあったけれでも、決して悪政ではなかった。その観念や風習は、どことなく今の日本人の気質に残ってしまっているものなのでしょう。
しかし、敗戦によって、国家体制が民主化されてしまった以上、どうしたって後戻りは出来ないわけです。
それに代わる方法がみつかれば、話は別ですけれど。今のところ、みつからないでしょう。
だったら、民主主義の法則に習い、衆愚政治に陥らないよう、また政治から目潰しされないよう、個々に政治意識を高めていくしかないのではないでしょうか。
216：匿名：2005/12/07(水) 00:36:44: ＞あと、議論は及んでいませんが、日本に侵略された側の人々は、侵略者の神王と国家を崇めさせられたのです。
また、政治的には日本の奴隷とされたのです。この人たちの責任は、彼らの投票とは関係ありません。
以上の点で、あなたの投票＝国民の責任という議論は不完全であるとわたしは考えます。

どのような経緯で、日韓が併合されたのか、これはご存知ですか？
217：匿名：2005/12/07(水) 00:40:21: >213
＞政治家が坊さんじゃなくて良かったよね。自分を支持しなきゃ、手も合わせないってわけ？

衆議院議員のことを代議士というでしょ。つまり国民の代表であり、国民の代弁者なんですよ。
代弁者なんですから、国民の支持なくして、どうして国民の代表になれますか。
そこが、お坊さんとは全く違うわけで、一緒くたに考えられないところです。

＞でも、総理大臣て、そんな自分と自党のためだけの存在かい？

自分のため？自分のためだったら、小泉さんは、靖国に参拝していないんじゃないのでしょうか。
元々はしていなかったんですから。そこは、己を捨てて、公約を守っているんじゃないでしょうか。
ただ、あなたの個人の意向には反している。そういうことですね。
218：犀角独歩：2005/12/07(水) 00:56:27: >> …国民総意
> 権利には義務も伴います

これは話が違うでしょう。総意と義務とは共に論じても始まりません。
また、人権とも違います。
わたしが言っているのは、総意と言っても投票と多数決による数で勝ったことを総意としているのに過ぎない大雑把さがあるということです。
何で、こんな簡単なことが伝わらないのか不思議です。

> 侮蔑的？なぜ、そう思うのでしょう。
> 議会制民主主義をどうして侮蔑に感じる

これまた、わたしはこんなことは言っていませんが。
あなたとの議論ではしょっちゅう感じるのですが、文章をちゃんと読んでいらっしゃいますか。わたしが侮蔑的で好ましくないと言ったのは「衆愚」という成句についてです。

> …政治的な無関心

アメリカの占領政策であるという分析もあります。

> 国民が無関心…近代政治における民主主義

打ち破ったんですか。
では、なぜ、民主主義の日本で皆が政治に無関心なのですか。

> 個々に政治意識を高めていくしかないのではないでしょうか。

どうやってですか。

> 日韓が併合されたのか、これはご存知ですか？

どのように併合されたのですか。
また、中国はどうでしょうか。
219：匿名：2005/12/07(水) 01:18:42: ＞218
＞わたしが言っているのは、総意と言っても投票と多数決による数で勝ったことを総意としているのに過ぎない大雑把さがあるということです。
何で、こんな簡単なことが伝わらないのか不思議です。

では、国民の総意というものを、投票以外の方法で、どうやって計りますか。
その方法は、別にありますか。

＞侮蔑的で好ましくないと言ったのは「衆愚」という成句についてです。

つまり、あなたの考えでは、民主政治は衆愚政治を免れないものと考えるということでしょうか。
要するに、短絡的かもしれませんが、あなたの中では、民主政治＝衆愚政治という図式になっているということでしょうか。

＞アメリカの占領政策であるという分析もあります。

では、その根拠は？

＞では、なぜ、民主主義の日本で皆が政治に無関心なのですか。

先に書いたように、政治の思惑で教育の場から、具体的には「大学運営に関する臨時措置法」により、学生に政治的関心を持たせないように仕向けたということです。
本当は国民は政治に関心はあったのです。戦前からして、もともと特権階級にしかなかった選挙権を得た一般国民はこぞって投票に行きました。今だってその名残から、年配者の方は、選挙権の有り難さを心得てか、若年層より投票率は高いはずです。

＞> 個々に政治意識を高めていくしかないのではないでしょうか。
＞どうやってですか

そんなことまで、私が書くのですか。
当たり前のことですが、新聞、テレビ、インターネットなどからの、報道による基本的な情報に、日々、関心を向けることから始めることでしょう。あとはできるならば、自分の生活に関連した業界における政治的活動に、何らかの形で関わるということでしょうね。

＞＞日韓が併合されたのか、これはご存知ですか？
＞どのように併合されたのですか。
また、中国はどうでしょうか。

先にあなたの認識を聞いているのです。
もし私と違っているならば、投稿いたします。
220：犀角独歩：2005/12/07(水) 01:42:51: それに反論されると、何でそこまで向きになって怒りまくらなければいけないのでしょうか。

> 国民の総意というものを、投票以外の方法で、どうやって計りますか。
> その方法は、別にありますか。

論点がすり替わっているでしょう。方法がなければ計れないと言うことでしょう。無謬的にとらえるのではなく、本来持っている欠陥は考慮しながら運用する必要を言っていることがわかりませんか。

> あなたの中では、民主政治＝衆愚政治という図式になっているということでしょうか。

あなたは、わたしの文章をちゃんと読んでいますか。
悪く悪く、低く低く解釈し、自分が批判されたという怒りをぶちまけているのに過ぎないのではないでしょうか。

このような感情的な状態では、何を書いても誤読され、改竄され、悪し様にされるだけでしょう。相手が批判しなければ満足で、異論を唱えられると烈火のように揚げ足取りのオンパレード、怒るなと言ったのはあなたのほうではないのですか。
まったく、不愉快の極みです。あなたとの議論はお断りします。
222：犀角独歩：2005/12/07(水) 03:18:37: > 214　０１さん

ローレンツ『攻撃 ― 悪の自然誌』（みすず書房）はいまから30年前に発刊された名著でした。訳者の言を借りれば

「ローレンツは同種個体――種（アルトゲノツセ）を同じくする仲間（Artgenosse）――どうしの闘い、すなわち攻撃性（アグレツシヨン/Aggession）について、彼が歩んだと同じ道を辿りながら、読者に語る」(P384)

というのが、この書の内容でしょう。
動物学者である著者はしかし、人間の戦争を動物に見られるそれから分析したところにこの書のユニークさと価値があるとわたしは思います。

動物の同種どうしの攻撃性は、その種の発展と維持に役立っている。ところが人間の場合はそうはならない点を分析するこの書の切れ味は鋭いと思います。
動物には本来、同種を殺せる能力のある種とない種があると言います。前者はたとえばオオカミは一咬みで同種のオオカミを殺すことができる。このような種の場合、攻撃性はセーブされ、どのような闘争になっても、実際に相手を殺すに至らない抑制が種全体の特徴となっている。実際のところ、喧嘩するたびにかみ殺し合っていれば滅んでしまうわけだから、このような抑制が発達したと言うことでしょう。一方、ウサギなどは同種の仲間を殺す能力は持っていない。このような点では、上述のような発達は起こらないとまず観察結果を報告します。では、人間という種は、どちらかというと、後者に属するといいます。つまり、人間という種は、オオカミのようには、同種攻撃の抑制が発達しなかった種であるといいます。ところが人間は武器をもつにいたったわけです。いわば、オオカミの牙をもつことになった。オオカミであれば、その牙で同種をかみ殺さない発達を遂げているが人間はその発達がない。その発達のないところで、武器を手にした人類は無制限の同種殺戮を開始することになった。
これが第一段階である。

それでも同種殺戮は、手斧といった武器であった限りは、殺す相手の苦痛の死は、同種死に過敏反応を示す生物共通の心的特徴から抑制にはなっていた。ところが近代の兵器の発達は、その抑制すら取り除いてしまったと指摘します。

「近代の遠隔操作兵器…使う際、わたしたちは抑制を解発し、同情をかき立てるいっさいの刺激状態から全く切り離されてしまっている。私たちの情緒的深層は、この人差指の発射の合図が他人のはらわたを引き裂くのだということに、全く気付きはしないのだ。もし野獣を歯や指の爪で殺さなければならないとしたら、人はウサギ狩りにだって行かなくなるだろう。
　わたしたちの武器が届く距離が増せば増すほど、私たちの行為がもたらすいっさいの結果はますます感情に届かなくなる。こうして、行儀の悪い子に一発見まうことすら、おいそれとできない人にも、ロケット兵器とか爆弾投下装置のボタンを押し、それによって何百人というかわいらしい子供たちを焼き殺すことは、やすやすとできる。善良な、ちゃんとして礼儀正しい一過の父親たちが、じゅうたん爆撃をやってのけた。驚くべき、そして今日ではもう本当にあったとは思えないような事実ではないか」(P332)

頁は前後しますが、ローレンツは以下のように人類を観察します。

「かりにひとりの行動学者が、ある別の惑星、たとえば火星から、人間の社会行動を望遠鏡を使って客観的に調べてみたとしよう。その望遠鏡は、人間をひとりひとりを見分けて個人の行動を追うには倍率が低すぎるけれども、民族の移動とか戦闘のような大きな出来事はちゃんと観察できる。さて、その結果、かれは人間の行動が理性とか、まして、責任感に従っているどころか、人間の集団はネズミのそれとたいへんよく似た構造をもっているのだと、十分な根拠をもって結論するだろう。かれらはネズミ同様、閉じた民族の間では社交的に平和に暮らそうとするが、自分の党派ではない仲間に対しては文字通り悪魔になるのだ。さらに、この火星の観察者が、人口の爆発的増加とか、武器の脅威の増大とか、人類が二、三の政治陣営に分かれていることなども知ったらどうだろう。かれは人類の未来を、ほとんど食料もつきた船の上でいがみ合っているネズミの群の行く末とさして換わらないと判断するだろう。それでもネズミのほうはまだ楽観できる。というのは、ネズミの場合には大量殺戮のあとでも、ともかく種を保つにたるだけの数だけは残っているだろうからだ。水素爆弾を使ったあとの人類については、それは極めて疑わしい」(P328)

以上のようなローレンツの分析は、人類の特性から戦争を考えていくものでした。わたしは以上の記述を読みながら、日本という国家も、ネズミの集団賭さして変わらない暴走をはじめようとしているのではないのかという危惧を抱いたわけです。この本については、また取り上げようと思います。
223：犀角独歩：2005/12/07(水) 03:35:15: ただ、わたしはローレンツがいうように無制限に同種殺戮ができないような社会的な構造が、いちおうは法と道徳の名の下に人々に浸透したのが文明社会であろうとも思います。

しかし、これでは戦争ができないわけです。この場合、国民を旧石器時代の石斧をはじめてもった原人のように戻す方法を採らなければならないことになります。この点について、Ｓ・ミルグラムは『服従の心理』（河出書房新社）のなかで以下のように、記述しています。

「軍事訓練の全目的は、(略)自我のいっさいの痕跡を除去し、広範囲に及ぶ慣れを通じて、軍の権威を確実に内面化させることである…数週間は基礎訓練に使われる。その表向きの目的は新兵に軍事技術をたたき込むことであるが、その根本的目的は、個人であること、自己であることのいっさいの名残をたたき出すことである」

「彼らは、権威によって変身させられ、自分の行動に対するいっさいの個人的責任感を放棄していた人たちであった」
「権威組織にはいった個人は、自分自身を自分の目的のために行動しているのではなく、他人の要望を実行している代理人と見なすようになる。ひとたび個人が自分の行動をこの観点から考えるようになると、彼の行動および内的機能様式に深い変化が起こる。この変化はきわめてはっきりしているので、個人は、この態度の変化によって、ヒエラルキーに組込まれる前にいた状態とは別の‘状態’におかれたのだと言うことができよう。わたしはこの状態を‘代理状態’(agentic state)と呼ぶことにする。それは、個人が自分自身を他人の要望を遂行する代理人と見なしている状態である。この用語は、‘自主性’、すなわち、個人が自分自身を自分の意志で行動している見なしている状態と対比して用いられるよう」
「正常な人間は、成長の過程で、攻撃衝動の表現をチェックすることを学習する。しかし、文化は、権威から発する行動に対する内的抑制を教えこむことにほぼ全面的に失敗している。そのため、権威に発する行動は、人類の生存にとってはるかに大きな危険となっている」

以上のような分析は、しかし、軍隊という特殊環境のなかのみではなく、国家が劇的な方向転換をするような場面では、常に悪用されるのでしょう。

このような内的要因の操作について、もう少し記していこうと思います。
224：犀角独歩：2005/12/07(水) 03:55:02: 日韓併合について、わたしは多少の朝鮮半島の友人を有しますので、日本で語られる歴史と同調しようとは思いません。

使い捨てカメラを「バカ○○○カメラ」とつい最近まで言っていた日本人が、朝鮮半島を、どう見ていたのか。わたしが子供のころ「○○○ころ」という民族軽蔑を平然と口にする日本人は多くいました。また、朝鮮人居住区を「朝鮮部落」などと言って蔑称することは近年まで続いていました。

わたしはこのような差別を通じて、政治関連族が語る日韓と、朝鮮半島の人々が語るそれとの大きな隔たりを、朝鮮半島の友人と共に語り合ってきた自分史があります。故に、このデリケートな問題について、日本人であるわたしは、敢えて軽々に触れないことといたします。
225：パンナコッタ：2005/12/07(水) 11:45:47: 横レス失礼します。これまた蛇足なのですが、
　http://www.pit-japan.com/ws30/sabetsu.html

自分にも半島系の二世・三世、帰化された知人がおりますので、事実的な根拠はともかく
相手を不愉快にさせるこのような言い回しは、しないようにしています。　

当て字の”馬鹿”はサンスクリットの『愚か』というのが興味深いですね。
227：匿名：2005/12/08(木) 02:05:12: 日韓併合について

1905(明治38)年に交わされた、「桂・タフト協定」というのがあります。
これは、日露戦争の講和直前に桂太郎首相と、フィリピン訪問途中に来日したアメリカ特使ウィリアム・タフト陸軍長官との間に交された秘密覚書のことで、その内容こそが、日韓併合です。
この当時、日米英の関係はよく、アメリカがフィリピンを占領し支配することを認める交換条件として、日本が朝鮮を支配することをアメリカが認めるというものを、相互に承認するという内容の密約です。
要するにアメリカは朝鮮半島を支配したかったとはいえ、まずフィリピン占領が先決であり、とても朝鮮半島までは手が回らなかった。
そこで、関係の良好な日本に支配させておこうとした密約が、桂・タフト協定です。

その後朝鮮では、李完用が駐米朝鮮公使館に書記官として派遣され、この密約を知ります。
もともと、親露派だった李完用ですが、密約の中味を知って親日派に転向し、1910年には、朝鮮王国の最後の総理大臣として日韓併合を推進して条約に調印します。このため朝鮮で李完用は、民族を売った民族反逆者とされているといいます。

朝鮮は、日韓併合の前にアメリカと国交を交わしていますが、実は、李完用の前に朝鮮皇帝の政治顧問としての大使を務めていた人がいたのです。ところが、たまたまこの時期に母親が亡くなり、朝鮮の儒教のしきたりに習って、三年の喪に服さなければならず、交渉の場に赴けなかったといいます。この時、その他の官職もみな一時辞職しています。
国の存亡に関わる一大事のときでも、儒教のしきたりを重んじなければならないところは、とても想像の域を越えているところなのですが、しかし、それが朝鮮半島の誇りというものなのかもしれません。

長い歴史の中、朝鮮半島が独立国となったのは、私の認識では戦後のことだと思われます。それまでは、ほとんど中国の属国であったといえるでしょう。「朝鮮」という国名そのものが、中国の皇帝から賜ったものだと聞くくらいですから。ちなみに、「朝鮮」の意味とは「朝ぼらけの清々しい国」とのこと。中国の皇帝からもらった国名を、とても大事に思っていると聞きます。

そもそも日本とは大変縁の深い間です。しかし国の事情はまるで違います。
恐らく、最も近い国でありながら、半島と島国という地形的違が、それぞれの国の歴史事情を大きく左右したものだろうと考えられます。

中国についていは、書き出すととても長くなるので、またの機会をみて別投稿したいと思いますが、とにかく長年、中国の属国だった朝鮮半島ですが、親のような存在であった中国が欧米列強の侵略にあい不安定になってしまっていた。その状況の中での日韓併合を、認め決定させたのは、他でもない強国アメリカだったということです。このことは、朝鮮半島の大半の学識者は理解していることでもあります。
ただ、日本は植民地政策というものに不慣れで、朝鮮半島を直接統治をしてしまったことが、きな不幸を招いたものといえるでしょう。
228：匿名：2005/12/08(木) 02:05:32: 私は、朝鮮半島との交流を考えるとき、一番に思うのは、「朝鮮通信使」です。

天下を統一を果たした豊臣秀吉は、貿易の利益を求めるために朝鮮に対して日本との国交を再開するよう働きかけたといいます。そして朝鮮通信使が持ってきた国書には、秀吉の天下統一を祝い、これからますます国交を深めていきたいと言う意味として
「速やかに信を講じ睦を修めて、もって隣交をあつくせん」
と書かれていたといいます。ところが秀吉はこれを朝鮮国王から服従するように求められていると錯覚し、その翌年の１５９２年、突然１５万人余りの兵を朝鮮半島に送り込んで一方的に戦争を始めたわけです。
相手の心を読めなかった秀吉の残した傷は今でも両国に影を落としています。
しかし、徳川の時代には「朝鮮通信使」との国交回復が努められます。
多くの文化人を連れた朝鮮通信使一行の江戸城までの長い行路は、今の韓流ブームさながら、当時の日本人の多くの人々が、いわゆる「追っかけ」をしたといいます。朝鮮通信使ご一行は、まさに日本人の文化の憧憬的存在だったようです。
ちなみに、「通信」とは、「よしみを交わす」と意味だといいます。
日本の中韓との関係では、あくまで政治的コミットは一線を置き、民間レベルでの文化交流を深めていくほうが、友好関係が保てるように思われます。
230：匿名：2005/12/08(木) 02:20:02: >225

ご紹介されたサイトにも、朝鮮通信使のことがとても詳しく書かれていました。
とても勉強になりました。
231：匿名：2005/12/08(木) 02:28:01: 片瀬江ノ島さん

護憲のことばかり、力説にして申し訳なく思います。
お読みくださって、本当にありがとうございます。
私は、前向きに改憲の覚悟もできております。
どうか、お体ご自愛なさってください。
ありがとうございました。
232：犀角独歩：2005/12/08(木) 10:41:37: 匿名さん

ここ関連のやり取りは、わたしの212の

>> 選挙…国民
>> 最大の戦争被害者である国民…戦争責任者でもある
> これはつまり、選挙によって選択をしたのだから、戦争は責任は国民にあるという議論の運なのでしょうか

という問に発しています。
ところが、ここ一連の内容は全く違う方向になっています。
また、「衆愚」という語が民衆に対して軽蔑を含んでいる印象があるので、そのことわりを入れると、これを、わたしが議会制民主主義を侮蔑したとして批判を加え、それに講義をしたところで、訂正、謝罪の一つもありません。
このような議論の姿勢に問題があるのです。ついには何故か話は日韓併合に及んでいます。

この点について、わたしは224について、議論を避けるとし、また、パンナコッタさんも同様の意見を述べられています。ところが、あなたは227～228にかけて、やはり記述しています。あなたの文章は日本の近代史を肯定的に捉えるような人々、また、「朝鮮半島の大半の学識者」は指示するでしょうが、少なくとも、わたしの知人である朝鮮半島の人々は納得しません。だからやめたほうがよいと言ったのですが、あなたは、そのような進言を聞こうとしないわけです。

先にわたし戦争をする国家の国民の戦争責任と言うことにつき、原爆で殺された乳飲み子に戦争をしている国の民としての責任はない、そのような無念の死に鞭打つような議論はやめるよう再考を促したことを無視し、さらに今度は朝鮮半島の民衆の心情を傷つけるような議論をわたしは述べないとこの議論の打ち切りを告げたのにも関わらず、しかし、記しました。

わたしが「政治関連族」と記したのは、あなたのことではない。まさに政治で飯を食っている人々を指していったのです。それを自分に向けたものであるなら、取り消せと息巻きながら、しかし、あなたがわたしに向けた言葉は

> 政治といえば、それだけで穿った目でタブー視する。そうした偏見

などと侮蔑して憚りません。
何度も記しているとおり、ここは、仏教の掲示板です。
もっと言えば富士門流信徒の掲示板です。

議論が無理なのは、あなたのように、こちらが再考してはどうかと話しかけると、それに答えないばかりか感情的になり、揚げ足取りをするような態度、また、民族問題につき記述は避けると言った内容を、その該当する人々の心情を度外視して、平然と書き連ねる態度を言うのです。これでは、議論にならない。何ら得るものがありません。もう一度、申し上げますが、あなたとわたしは議論をすることを快しとしません。
233：犀角独歩：2005/12/08(木) 10:42:11: 管理人さん

229の書き込みは、当人も十分に認識しているとおり、削除対象になるわたしへの侮蔑を含んでいます。また、先の削除の対象となった「平和ボケ戦士もどき」という侮辱を繰り返し記述をすることを目的としたうえで、さらに「うさんくさい武勇伝」と侮辱しております。

削除を希望します。
234：犀角独歩：2005/12/08(木) 10:43:04: 【232の訂正】

誤）講義をしたところで
正）抗議をしたところで
235：管理者：2005/12/08(木) 11:05:43: 片瀬江ノ島さん

２２９レス削除します。合わせて、削除対象になることをご存知の上で、敢えて書き込みをされたと判断出来ますので、今後の投稿をお断りいたします。
236：犀角独歩：2005/12/08(木) 11:36:13: 管理者さん、有り難うございました。
237：匿名：2005/12/10(土) 00:33:59: >２２９

まだ、ロムされておられることを祈り、投稿させていただきます。

私への呼びかけの為に、ご自身の痛ましい戦争体験を綴ってくださいました。
削除されることを承知で投稿してくださった内容は、削除されても、私の心には深く刻まれております。
戦争というのは、こういうことなのかと、正直言葉を失い、何をどう表現していいものやら、短いご返信しかできませんでした。
しかし、戦火に遭いながら、何はともあれよくぞ生きてこられた。
そして逆境をバネに、「逞しく」今日まで乗り切ってこられたこと深く拝察いたします。
そのように生きてこられたあなたが、今、前向きに日本の将来のことを考えておられること、私は心より敬意を表します。

私のような直接戦争を体験していない者が綴る、いかにも「戦争」をわかっているかのような投稿など、薄っぺらいものであったろうと恥ずかしい思いさえいたしました。
しかしそんな私の拙い投稿を、戦争を体験された方が最後まで読み続けてくださった。それだけで、精一杯の思いで投稿した私の気持ちは完全に報われ、感謝の気持ちでいっぱいです。

貴重な戦争体験の内容が削除されたことは、とても残念に思いますが、しかしこれは、管理者の判断ですから仕方ありません。
しかし、私の心にはしっかり残っております。
あらためて、本当に、ありがとうございました。
241：匿名：2005/12/10(土) 01:13:32: >242

あなたは、私に何を応じろと言っているのでしょう。
過去の投稿の番号ではなく、具体的に記してもらわないとわかりません。
242：匿名：2005/12/10(土) 01:18:05: 私の投稿を「恨み言」などと表すのは、大変失礼なことてですね。
議論が成り立たないのも、これは合意点ですから、当然のこと、おつき合いは求めておりません。
ただ、私が何かに応じないことを問題にされているというのであれば、それが何のことなのか、お尋ねしておきます。
243：犀角独歩：2005/12/10(土) 01:31:49: 以下の記述についてです。

>> 選挙…国民
>> 最大の戦争被害者である国民…戦争責任者でもある

> これはつまり、選挙によって選択をしたのだから、戦争は責任は国民にあるという
> 議論の運びなのでしょうか。

> わたしはこの考えは再考されるべきだ思います。
> なぜならば国民には、いま生まれたばかりの赤ん坊から、心的障害を持つ人まで含
> まれているからです。そのなかで、投票権を持っている人は常に限られています。
> それが国民総意であるとしてしまう丼勘定が、投票というシステムにはあるからで
> す。まして、先の大戦は非戦闘員、婦女子まで無差別に殺戮したものでした。その
> 極が原爆投下でした。先にも紹介しましたが、その原爆の開発・投下・写真撮影ま
> でしたアグニューと、あなたは意識してかしないでか同じことは言っています。こ
> の男は60年後の原爆の被災地広島に立ってまで「罪もない一般市民はいない」と言
> いました。この男の一流の論理から言えば、原爆投下によって、宗教的な意味合い
> としては捌きを与えた、政治的には国民に責任をとらせたのでしょう。異教の黄色
> 人種への裁き、そして、政治的には原爆投下に値する責任が非戦闘員である乳飲み
> 子から寝たきりの老人に至る一切が背負った‘責任’であるという政治的感覚から、
> 己とアメリカのあの人類史最高の極悪を肯定しています。

尚、この点に、いまさら応じていただく必要はありません。
削除対照になる無礼な文章を敢えて讃じて、わたしへの軽蔑を奨励するあなたと語るべきことは何一つありませんので。誤解なきように言っておきますが、応じていただく必要はありません。そのよう運びになっている文章に抗議したまでのことです。しかし、それも今は昔です。応じていただく必要はありません。あなたと議論をするつもりはありません。
244：匿名：2005/12/10(土) 01:37:59: >243
>削除対照になる無礼な文章を敢えて讃じて

私の記述のどの文言を指しているのでしょう。
ご指摘ください
245：匿名：2005/12/10(土) 01:39:32: >240において、私の投稿に対して「恨み言」と発言されました。
これは、私としては大変心外です。

犀角独歩さんには、前言の撤回を求めます。
もし撤回していただけないのであれば、以下のルールに即して

２「非礼・無礼、人権侵害、言葉の暴力」等の侮辱表現、侮辱発言は、理由の如何を問わず堅く禁止します。

管理者さんに犀角独歩さんへの投稿内容への尊重を促す注意、もしくは投稿の削除を求めます。
246：匿名：2005/12/10(土) 01:49:37: >243
>削除対照になる無礼な文章を敢えて讃じて

>237のことですね。

よく読んでください。削除されるのは、仕方ないと書いてはずです。
しかし、その他の内容は、戦争の体験談であり、あなたのこととは関係ないでしょう。
その記述は、真に迫るものがあったと私は感じたのです。ましてや、私への忠告のために向けてくださった投稿です。
削除されたとはいえ、それに応じて何が悪いというのでしょう。
とにかく、もう応答ややめます。
私もそのつもりでいたのですから。
とにかく>240「恨み言」というのは、掲示板のルールに即して、撤回して頂きたいと思います。
247：管理者：2005/12/10(土) 06:55:53: 犀角独歩さん

>240レスの、「恨み言」と言う表現は匿名さんが指摘されるように、掲示板ルールに抵触していますので、削除いたします。
248：犀角独歩：2005/12/10(土) 08:42:39: 管理者さん

既に、削除されたことなので、致し方ありませんが、当方の弁明も聞かずの削除は一方的ではないでしょうか。

わたしは、匿名さんの

> 発言の自由はあるとはいえ、そもそも、あれは書くな、これは書くべきでないなど、あなたがいちいち検閲のようなことをすべき立場にでもいるのでしょうか。あまりにそれが繰り返されるので、とても不可解です

という文章を指して、「恨み言」と記しました。なんとなれば、わたしは検閲など全くしていないのであり、また、そのような立場としても振る舞っていません。わたしの文章の誤読から生じたこちらから申し出を無視した挙げ句、以上のような書き込みは、まさに「恨み言」以上の意味を持ちません。ですから、記したわけです。

「恨み言」という言葉が、「非礼・無礼、人権侵害、言葉の暴力」にどのように該当するのか、説明してください。

242に、わたしに尋ねた点について、わたしは243にその解答を載せています。しかし、それに、またもや、答えないばかりか、「非礼・無礼、人権侵害、言葉の暴力」などといういわれる筋合いはありません。
249：犀角独歩：2005/12/10(土) 08:49:33: 追加します。

わたしが投げかけた疑問に答えず、わたしの質問を一方的に「検閲」と決め付けることは、この掲示板の趣旨に反しないのでしょうか。

質問に対して、答えないばかりを、それを「検閲」だとされるのは、わたしのほうこそ、心外です。

よって、238の削除を求めます。
250：犀角独歩：2005/12/10(土) 09:01:37: > 削除対照になる無礼な文章を敢えて讃じて

この点について、記します。

当掲示板では、文中に投稿ルールに違反する文言がある場合、投稿全文が削除されます。つまり、その段階で、削除された文章はそれ以後のロムの方々は見られないことになります。ですから、「削除対照になる無礼な文章」とは、削除文書全体を指して記すほかありません。

つまり、意味するところは、削除対照になった１投稿を肯定的に捉えてほどの意味になります。そして、その削除投稿が著しく、わたしの名誉を傷つけたものであれば、その傷つけた投稿を賞賛することは、わたしへの侮辱をも、含めて賞賛していると採らざるを得ない。なぜならば、その文章は既に削除対照文章ということで存在していないからです。

削除文章を取り上げるということは、以上のように連鎖的に、わたしへの侮辱を再燃、肯定される‘効果’を持ちます。故にわたしは「抗議」と記したわけです。
251：管理者：2005/12/10(土) 09:26:58: 犀角独歩さん

匿名さんの書き込みを「恨み言」と断定することは、相手に対する侮辱に当たると判断しました。たとえ、相手のレスが「恨み言」と取れる内容であっても、それを明からさまに書き込み事は、侮辱以外の何物でもないと思います。

匿名さんは、犀角独歩さんに撤回を求めていましたが、管理者はそれ以前の問題だと判断しました。

当掲示板では、当掲示板の趣旨、原則から見て、相手の発言が不適切な場合には、お答えにならないようにお願い申し上げています。相手の論理の非を攻めるのは何ら問題ではありませんが、既に議論がかみ合わないことが明らかになった段階では、非難の応酬になってしまいますので、双方とも自粛して戴きたく存じます。
252：犀角独歩：2005/12/10(土) 09:29:15: 以下の点も補足しておきます。

当スレのわたしの投稿は、匿名さん個人に向けて記しているものではありません。しかし、書くごとにすべての言葉が自分に向けられたようにレスされることは、実に迷惑です。また、そのような誤解に抗議しても、それを無視して論を進める在り方にはわたしは納得ができない。さらに勝手に自分に向けられた言葉であるとして、さらに侮蔑的言辞を吐くことにも納得はできません。

近日で、何をさしているかといえば、わたしが日韓併合を美化して語る政治に係る人々を「政治関連族」と記すと、それを自分に向けられた言葉であると即断し、「政治といえば、それだけで穿った目でタブー視する。そうした偏見」などと、わたしを偏見者扱いをしています。これだけでも十分に言葉の暴力であり、侮蔑表現です。この点について、わたしは抗議もしました。しかし、この点について、何ら謝罪もなく、謝罪もない点をまた抗議しています。

そもそも、わたしが匿名さんなる人物が、どのような信仰背景にあるのか、また、どのような職業にあるのか、もっと言えば、男なのか女なのかすらしりません。その職業も何も知らないわけですから、「政治関連族」という表現が本人を指したといわれるなど、思いもよらないことでした。また「～族」という表現に問題があるという指摘と考えられなくもありませんが、しかし、たとえば「遺族」という語句はあります。反面、「暴走族」という語句もあります。つまり、「族」自体に何ら悪意、侮蔑の意は孕んでおらず、わたし自身その意図でも使用していません。また、わたしは、仏教という視点から、政治にもちろん、強い関心を抱いています。在り方に不満・疑問は持っていますが、偏見は持っていません。それにも関わらず、偏見者扱いされることはまことに心外です。それでも、敢えて削除依頼はしませんでした。しかしながら、昨晩の経緯がある以上、わたしはわたしで、自分の名誉を守らなければなりません。

よって、226の投稿も削除を求めることといたします。
253：犀角独歩：2005/12/10(土) 09:38:15: 管理者さん

> 相手の発言が不適切な場合には、お答えにならないようにお願い申し上げています

なるほど。このような「お願い」は確かにあったと記憶します。

「恨み言」という表現を、わたしは侮蔑表現であるとわたしは考えません。
しかし、以上のルールの提示は管理者さんからあった点は思い出しました。
これに従うことといたします。また、非難の応酬になっている点も否めません。
以上のご指摘に従い自粛をいたします。
今後、このような応酬にならないよう勉めます。

しかし、わたしは検閲、偏見者呼ばわりをされることを、自分に対する侮辱であるととらえます。よって、繰り返しになりますが、226、238の削除は重ねてお願い申し上げることといたします。
254：管理者：2005/12/10(土) 09:58:51: 犀角独歩さん

226、238の削除のご依頼の件、本日は家業が極めて多忙で、精査している時間が有りません。申し訳ありませんが、今晩まで判断をご猶予ください。本日中には必ず判断いたします。
255：犀角独歩：2005/12/10(土) 10:25:11: 254 管理者さん

了解しました。
ご多忙のところ、お手数をおかけいたします。
256：犀角独歩：2005/12/10(土) 11:46:32: 本日中のご判断ということですので、もう１点、追加します。
239の

> 参加者の投稿内容を仕切るが如き発言を続けることは、私からみれば、掲示板における「越権行為」

わたしは発言を仕切っておりませんし、何ら越権行為をいたしておりません。
このような断定は名誉を傷つけます。
そもそも発言の根拠を求めたり、再考を促すことは何ら越権行為に当たりません。
自分の考えと違うことを述べられることを「仕切る」などと表現される筋合いもありません。

226、238に併せて、239の削除も依頼します。
257：犀角独歩：2005/12/10(土) 12:04:23: 管理者さん、もう一点のみ。

> 匿名さんは、犀角独歩さんに撤回を求めていました

しかし、これに応じるのには、時間がありません。
匿名さんの要求はから、削除までは５時間16分、それも深夜から早朝にかけてのことです。この短時間、深夜に応じることはできません。

2005/12/10(土) 01:39:32
2005/12/10(土) 06:55:53

※　いずれにしても、ここ一連のやり取りは、原爆投下で虐殺された投票権もない子どもたちに、何の責任もないということを強調するためです。

http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/364/1131915713/212

仏教徒として「戦争を考える」うえで、この点は、絶対に外せません。
原爆、無差別爆撃で殺された幼い命、なかにはいまだ母の胎内にあった子もいたでしょう。それらに戦争をしている国の民であるから、戦争責任があるなどという考えは、断じて再考されなければならず、仏教として、断じて認めることはできない。この点に議論の焦点があったことを、ロムの方々は見失わないでいただきたいと思います。
258：匿名：2005/12/10(土) 12:12:12: 管理者さん

>226、238、239

できれば、削除しないでいただきたい。その理由は後ほど記します。

もし、どうしても削除するというのであれば、投稿者である私が納得する明確なる根拠をご提示ください。

「恨み言」についても、管理者さんが注意や警告によって、相手が理解を示してくだされば、そのまま残しておいてもよかったと思っておりました。（今回の場合は、理解はされなかったようですが）

投稿をやたらと削除するというのも、これも自由発言の侵害にあたるものだと考えます。
また、そうしたことが濫用されていけば、自分にとてって不都合な意見を排除させる手段に用いられる危険性も孕みます。
そういうひとつひとつが、ある意味での言論統制につながるものではないでしょうか。

管理者さんには、お手を煩わせますが、言葉の言い回しによってはルール違反の判断が難しい場合もあります。
明らかなる侮辱言葉とはいえないけれども、抵触することが考えられるような発言が続いているときは、削除以前の、注意や警告という段階も必要ではないかと考えます。
259：犀角独歩：2005/12/10(土) 12:40:27: 既に、注意、警告を経ず、管理者さんの判断で即刻削除は、幾度となく、実施されています。
匿名さんに限り特別扱いはフェアではありません。
260：犀角独歩：2005/12/10(土) 12:44:15: また、私自身、今回弁明の機会もありませんでした。
それにもかかわらず、理由を述べるから削除をしないでほしいというのも、フェアではありません。
261：匿名：2005/12/10(土) 13:00:15: 国民の政治責任については、憲法の前文冒頭に、しっかり示しています。

「日本国民は，正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し，われらとわれらの子孫のために，諸国民との協和による成果と，わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し，政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し，ここに主権が国民に存することを宣言し，この憲法を確定する。そもそも国政は，国民の厳粛な信託によるものであつて，その権威は国民に由来し，その権力は国民の代表者がこれを行使し，その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり，この憲法は，かかる原理に基くものである。われらは，これに反する一切の憲法，法令及び詔勅を排除する。」
（続きは、こちらで）
http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM#s0　

投票権のない子どもたちには責任はありません。当然です。だけど、その子の親には一分の責任があります。政治家の責任に比べればその比ではありませんが、しかし、戦争を支持した一分の責任は国民にもあるのです。

国民といったときには、もちろん子どもも含みます。しかし、国民主権といったときの政治的主権は、投票権を持った人々を指します。その人たちには、選挙権のない人の分まで含めた政治的責任があるということです。

戦前の場合は、普通選挙法が制定されたとはいえ、治安維持法により投票行動はかなり統制されているものでした。
そのような中、日本人は戦争に邁進していった。また、そうせざるを得なかった世界情勢と日本の実情というのもあります。
そのことをよく認識しておかなければ、戦争回避の具体策は見えてこないでしょう。

また、戦前のように思想統制された政治が悪いというのであれば、尚のこと、今の私たちは政治に関心をもって統制されないようにしっかり監視しておかなければならないはず。私はそのことをずっと書いてきたつもりです。
262：管理者：2005/12/10(土) 13:07:42: >明らかなる侮辱言葉とはいえないけれども、抵触することが考えられるような発言が続いているときは、削除以前の、注意や警告という段階も必要ではないかと考えます。

ご提案として承ります。「管理者からのお願い」スレッドにてご参加の皆様に「ルールの改廃提案」として議論して頂こうと思います。少し時間をください。
264：犀角独歩：2005/12/10(土) 14:21:32: 263について、わたしに関する一方的な評論であるので、このような何かと評論されることは不快です。また、全くわたしの内心と違っており、的外れです。この263もまた、削除してほしいほどです。

もとより、排除する意図などありません。しかし、こちらが仏教的見地から述べると、政治を考えない仏教はだめであるかのようなコメントが戻れば、議論は成り立ちません。
ですから、先の段階で、和解もし、終わりになったはずです。

しかし、わたしが再考を促した部分だけは、到底、承服しかねる。故にその再考を促したわけです。

わたし、子どもに責任はないと言ったのです。
それ以上のことを記しているわけではありません。
戦争で殺された子どもには、何の責任もありません。
また、子どもと親は別の人格であり、別の人権を有します。
親の決定は子どもの人権とはまったく別のものです。
子どもを踏みにじる権利は、親にはありません。国にもありません。
子どもは親の所有物ではありません。国の所有物でもありません。

なんで、このようなことに同意いただけないのか、不思議でなりません。
無残に殺されていった人々を弔う気持ちは、「だから、今憲法を、政治を」という話ではありません。いまから60年前、虐殺された人々、その遺族を思う心の話です。
わたしは、再考を促した段階で当然、投稿を訂正してくれるだろうと思っていました。
まして、批判するのではなく、一歩引いて、再考をと言葉も和らげてのことです。
しかし、事態はまったく違いました。残念なことです。

何もわからず、ただ虐殺された惨状を思うとき、憲法が、親の投票権がというより、なぜ、そのような惨状にリアリティを感じられないのか。人一人の命を考える心が喪われています。
このようなリアリティの喪失を考えるうえで、社会心理学の分析は必要であると思っています。
また、殺された人々を考え、残された人々の心を救ううえで仏教の叡智があると考えます。

政治に還元できない、政治、憲法、法律で割り切れない部分を仏教は語っています。
それを政治、憲法、法律で評論されても、当然、かみ合わないのでしょう。

なお、わたし自身が誰と議論するかは、わたしの自由です。議論をことわることに異議を申し立てることはわたしの自由の侵害です。
このような自由選択は、掲示板ルールに違反するものではありません。

なお、管理人さんに申し上げますが、ルールとは、施行後に有効になるものです。
今回の匿名さんの投稿への削除依頼は、このルール改案以前のことです。ですから、旧来の段階で判断されてしかるべきです。つまり、匿名さんの申し出を考慮して判断を下すことは、アンフェアであるとともに、ルール施行の精神に反することを申し添えておくことといたします。
265：犀角独歩：2005/12/10(土) 14:26:55: 『第三文明』06.1号に『師恩報謝を誓った日蓮門下の戦い」という東洋哲学研究
所・主任研究員・小林正博氏の文章が載っていました。その全体の内容は…、ま
あ、置くこととしますが、この書き出しは、当スレ、世界の情報ボックスの近日
のやり取りと関連するので、覚書代わりに紹介しておきます。

「鎌倉時代、一般的に師弟というと、僧侶と武家の関係を指していました。殺生
を生業とする武士にとって、「後生、自分は往生できる」は最大の関心事でした
。そのため、武士は定年退職すると、不安感を安心に変えていく存在として、師
を選んで出家し、師から法名をもらって、余生を仏門に投じたのです」(P30)

この小林氏の文章は最後に（談）と記されているので、どうやら、インタビュー
録音を編集が起こした文章であると目されます。ですから、直ちに小林氏の考え
とするのは早計でしょうが、いくつかの疑問点はあります。それはともかくとし
て、ここで「殺生と生業とする武士」という件は、武・仏の関係を示す認識とし
て、この部分ばかりは賛同します。

小林氏は「定年退職…出家…余生を仏門」というのは、少なくとも日蓮門下の実
際とは一致しないと思えます。たとえば四条金吾は寛喜２(1230)の生まれで入信
は、康元元年(1256)、つまり26歳で35歳の日蓮の‘檀那’となっています。また
、富木常忍は正安元年(1299)84歳の寂で、入信は建長５(1253)ですから38歳であ
ったことになります。その他の檀那は調べていませんが、この２人の年齢は「定
年退職後」とは言い難いと思われます。また、これら檀那は、単なる入信である
というより、入道（半僧半俗）であったのではないのかと思われます（例に挙げ
た２人の入道時期は確認していません）
北条時宗などの像をみても、髷はなく剃髪をしていますから、入道であったこと
が窺われます。以上の点から、どうも小林氏のこの点についての記述は不適切で
あると思えます。

しかしながら、武士が殺生を生業として、その殺生の贖罪として、仏教に帰依を
するという心的構造は外れたものではないとわたしは考えます。

このような仕組みは、中国における鎮護仏教の発達、また、インドにおける釈迦
の出家といったこととも通じるものなのだろうと考えられます。

日本の武士、中国の武人、インドのクシャトリアと仏教の関係は、ある面、重要な
テーマです。
これに日本では僧兵というテーマも加わるでしょう。

仏教から「戦争を考える」、原点がここにもあると、わたしは思います。
266：犀角独歩：2005/12/10(土) 14:30:17: 【264の訂正】

誤）惨状にリアリティを感じられないのか。人一人の命を考える心が喪われています
正）惨状にリアリティを感じられないのか。社会から、人一人の命を考える心が喪われています
267：犀角独歩：2005/12/10(土) 14:42:47: 管理者さん

やはり、読み直して納得がいきません。

> 「誰もあなたを相手にしない」などという心理的圧力もありました

わたしは、こんなことは一言も言っていないのであって、あたかもこのようなことをわたしがしているという作文は、わたしの名誉を傷つけています。

また、「他の掲示板へ行け」と「ここは仏教の掲示板であるから、政治の議論は政治の掲示板でしてはどうか」は明らかにニュアンスが違います。まったくの悪意に基づく改変と牽強付会です。

よって、この263の投稿も削除も依頼します。
268：犀角独歩：2005/12/10(土) 15:40:37: もう一点。いちおう、訂正しておく必要があるでしょう。
昭和22年までの話は日本国憲法ではなく、大日本帝国憲法です。
しかし、この相違を論じる議論をしたいわけではありません。

http://list.room.ne.jp/~lawtext/1889C.html

敗戦前の日本国民の話を、政治的かつ、法律的にするのに、現行憲法を持って語ることができないので、いちおう指摘はしておくということです。
269：管理者：2005/12/10(土) 15:55:40: 犀角独歩さん
匿名さん
ご参加の皆さん

>なお、管理人さんに申し上げますが、ルールとは、施行後に有効になるものです。

削除依頼に付きましては、仮に、精査に手間取って、新しいルールが決められたあとに持ち越すことがありましても、従来のルールで判断いたします。

新しいルールが出来ましたら、その時点以降の書き込みに対して、新しいルールで判断することになります。

宜しくお願いいたします。
270：犀角独歩：2005/12/10(土) 16:07:01: > 269

当然のご判断と拝します。安心しました。
271：０１：2005/12/10(土) 20:04:53: それにしてもメンドいことになってんね。
おれはでも、匿名さんを排除しようとなんて気はないよ。
わかんなければわらかんねぇ。変だと思えば変。そう書いただけさ。
するとそれが排除しようとしていることになる（￣ー￣?）.....??ｱﾚ??
かったるいなぁ。
ああもいった、こうもいったと書き綴る『恨み節』て歌があったね。
おっと、歌、歌の話ですヨ。
さて、独歩さん、攻撃の抜書き、ありがとさんでした。
やっぱ、第十三章以降に赤丸チェックてわけですね。
何版使ってんですか。おれが持っているのと違うんだけど。
それと、被爆者に戦争責任があるかって？　ないない、そんなもん、あるわけないよ。
投票したから責任がある。ないない。
戦争責任があるのは、ズバリ、天皇！
無条件降伏を決めたとき、本人も2500年の血統がここに終わり、自分が死刑にされると覚悟したんと違うだろか。
けど、臣民の総意は違った。アメリカもそうは言わなかった。
それで軍法会議かね。Ａ級戦犯がわるいってことになったわけだね。
戸田先生は言いました。核兵器を使うやつは悪魔だ。死刑だ。正しいね。
当分、ローレンツ、ミルグラムといった話はお預けだね。
小林さんの文章、おれも読んだ。定年退職ていうのかね。ホンマ？隠居てぐらいいえばいいのだ。
とうぶん、おれも投稿やめ。独歩さん、質問はまたメールでします。よろぴく。
272：犀角独歩：2005/12/11(日) 07:57:09: ０１さん

詳しくはメールで、ということで。
けれど、『攻撃』（みすず書房）については、抜き書きを投稿したので、他の方の便宜も考え、提示しておきます。

攻撃―悪の自然誌(1)
1970年１月30日　第１刷発行
1970年７月20日　第２刷発行

攻撃―悪の自然誌(2)
1970年５月15日　第１刷発行
1970年11月20日　第４ｻﾂ発行

Konrad Lorenz
Das sogenannte Bose―zur Naturgeschchte der Aggression
日高敏隆・久保和彦訳
273：匿名：2005/12/11(日) 12:11:53: >> 「誰もあなたを相手にしない」などという心理的圧力もありました

＞176
＞以上なことから176に記されるような点は、まあ、言いたくありませんが、わかり切った話であると、皆さん、お考えなのではないでしょうか。ですから、議論に参加されないのでしょう。

２「非礼・無礼、人権侵害、言葉の暴力」等の侮辱表現、侮辱発言は、理由の如何を問わず堅く禁止します。

に抵触する文面です。

この掲示板の主旨からいって、参加者の投稿は主旨に反しない限り、最低限の尊重を心がける発言をするべきであろうと思います。
274：犀角独歩：2005/12/11(日) 12:25:04: 273に異議を申し立てます。

引文されているわたしの文章からも明らかなように「誰もあなたを相手にしない」と作文される内容とは異なっています。
これはそれまでの議論に対して、注意を促したものであり、非礼、無礼、人権侵害、言葉の暴力に該当する意図は、もちろん、ありません。
最低限の尊重を心がけてのものです。
それにも拘わらず、「誰もあなたを相手にしない」などと作文して、わたしの名誉を傷つけることから、削除を依頼したものです。
275：匿名：2005/12/11(日) 13:56:39: 最低限の尊重を心がけているであるなら、いきなりの削除要求ではなく、訂正、撤回など、手順を踏まれるものではないかと思います。
276：匿名：2005/12/12(月) 01:30:09: 戦前の日本は、明治憲法のもと、帝国議会に基づく政治システムでした。
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/teikokugikai.htm

貴族院と衆議院の二院制議会です。
貴族院は、いわゆる公家太政官要職・参議の流れの議会です。公選制ではなく、皇族や華族と、国に功績のあった人その他の中から天皇が任命する勅撰議員で構成されています。この貴族院が戦後は勅撰は廃止され、解散のない公選制の参議院になります。
一方の衆議院は、公選議員で組織されています。公選制とはいえ選挙権・被選挙権にきわめてきびしい制限がありました。普通選挙法施行以前に選挙権があったのは、名主や庄屋を中心としたいわゆる高額納税者です。戦前に身分制度が残っていたことは前に記したとおりですが、そうしたいわゆる特権階級と高額納税者にだけ選挙権がありました。
http://www.pref.ibaraki.jp/senkan/shikumi/sikumi_7.htm

戦争責任という意味では、選挙権を有していた階層の責任は存在するものでしょう。
しかし、選挙権のない国民も、富国強兵政策を強く支持していたのです。それは戦前の新聞の論調をみればよくわかります。
なにせ、浜口雄幸という首相などは、ロンドン軍縮条約に調印したということで、国民からの反感を受け、やがて暗殺されてしまったくらいですから。
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/hamaguti.htm

日露戦争に志願して出兵するなどは、国民として大変名誉なものだったわけです。それが国民世論だった時代です。
国家の操作というものもなかったわけではないでしょう。
しかし、もともと日本は幕府という軍事政権が６８０年も続いてきた国家ですから、基本的には好戦的な民族であるといえるのです。それは今の平和な日本人の感覚とは全然違うものといえるでしょう。ですから、今の私たち戦後世代の感覚で、戦前の日本人のことは、とても推し量れるものではありませんし、まるで想像を越えているものです。
しかし、同じ日本民族であることには変わりはない。とすると、もしかすると潜在的には今も好戦的な民族性が残っていて、たまたま敗戦と現行憲法によって封じ込めてもらっている。そんなところではないかと、私などは思うところなのです。
277：匿名：2005/12/12(月) 01:32:36: 大東亜戦争の最大の責任者は天皇であろうということ、私もそうなるだろうと思います。
昭和天皇には、そのお覚悟も十分おありだった。一身に戦争責任を負われるお覚悟で、マッカーサーに対面されているわけです。直立不動のモーニング姿でマッカーサーと写真に映るあのお姿に、その心情があらわれてるものと思います。自分の身はどうなってもいいから、国民だけはなんとか助けてほしい、そんなことを語られたことは有名です。
他国大半の国主は、このような敗戦後にはたいてい国民を見捨てて亡命を画策したり、命乞いをしたりするのが常です。しかし、日本の天皇は違っていた。もともと受け継がれてきた帝王学が全く違うのでしょう。
玉音放送の終戦詔書、ポツダム宣言受諾については、

「其ノ共同宣言ヲ受諾スル旨通告セシメタリ」

通告せしめたりとは、つまり、「受諾してやった」もっと言い換えれば「負けてやった」という意味合いになるものです。
日本の誇りのために、多くの犠牲を払った日本ですが、まさにこれこそが最後に放った誇りの言葉といえるものでしょう。

その最大の責任者である天皇をを生かすも殺すも、これは勝戦国アメリカの手中というもの。そして、生かすことと判断した。
アメリカはある意味、日本人以上に、日本民族のことをよく研究し尽くしていたと思います。その結果が、天皇制の温存と、そして現行の日本国憲法なのだろうと思います。
この点は、私はアメリカという国を評価するところなのです。
ちなみに男女平等などは、アメリカの憲法といえども規定されていませんから、日本の憲法のほうが基本的人権は進んでいるといえるわけです。

とにかく、最大の戦争責任者は、天皇であった。しかし最大ということであって、戦争責任の全てが天皇にあるいうわけではありません。
軍部、政治家、マスコミ、財界…、たどっていけば、やがて国民にも到るものなのです。
そして、戦前以上に民主化された現代の日本における政治的責任は、選挙権を持つ大半の国民の意思に大きく存するものであるということでしょう。
278：藤川一郎：2005/12/12(月) 12:15:08: >>しかし、もともと日本は幕府という軍事政権が６８０年も続いてきた国家ですから、基本的には好戦的な民族であるといえるのです。

物事を表面的に判断しすぎですね。幕府制度とは決して、軍事政権では無い。もっとも軍事的だったのは鎌倉幕府であり、その後戦国時代、室町時代、江戸時代とどんどん軍事的な臭いが薄まってくる。
もちろんそれぞれの初代が軍事的なのは当然でありますが、その後は将軍と雖も公家成りしていくのが現状です。
一例を挙げれば、江戸時代の忠臣蔵です。あれが、逆に珍しい事だから話題になるのです。
それ以外は儀式典礼を重んじ、無骨なことは流行らなくなってます。

では何故に武家政権が樹立したか？これは単純に桓武天皇が「軍事を廃止」したからです。
国が軍事を廃止したら、国民は自分らの身を自分らで守るしかない。そして国が護ってくれないのなら、農民は自らの農地を自ら護らねばならない。そうだ武装化しよう。そして発生したのが武士であります。その武士は最初は手弁当です。しかし血を流していることに対する正当な保証（恩賞）が欲しくなる。最初は公家の下について、恩賞を要求するが、後三年の役の時の源義家に見るまでもなく、手を汚す者にまともな恩賞すら無い。義家はやむを得ず、私財を家臣に分け与えて名を上げることになる。その後「将門の乱」等を経過し、武士は朝廷に対して、正当なる要求は諦める。
ならば自存自営せねばなるまい。そして出来たのが幕府である。最初は関東武士団のみの政権でしか無い。その後承久の変を経ても、領地が拡大しただけで、その基本姿勢は変わらない。ターニングポイントは元寇である。元寇にて元の使者が来たとき、書面を朝廷に提出して裁可を仰ぐが、最終的に朝廷から幕府に書面が返送されてくる。このとき初めて幕府は外交権を取得する。その後段階を踏んで、幕府の権益は増してくるのです。
長々と書くとキリがありませんが、このように日本国の国史を細かく紐解くと武士ですら、単なる自衛集団なのです。
また、近代以前の傾向として、全体の１割にも満たない武士同士の戦争がほとんどであり、それを庶民は平然と眺めていたんですよ。関ヶ原の戦いですら、庶民は傍観しておりました。それをもって好戦的な民族というのは「木を見て森を見ない」理屈ですね。
279：藤川一郎：2005/12/12(月) 12:44:44: 玉音放送で陛下がお読みになられた詔勅は内閣が作成したものであります。
それが決まるまでの閣議の様子は面白いのです。一例を挙げれば、詔書案にある「戦線非に非にして」の文を阿南陸軍大臣が数時間ごねて「戦局必ずしも好転せず」に変えさせたのは有名です（非に非にしてでは、負け続けたように思われるから）。
その詔書案に天皇陛下が御名御璽をされただけです。

戦前の天皇陛下は、天皇無責任制度の中におられます。内閣の補弼により、その名の元に統治権が総覧されるだけであります。
御前会議ですら、天皇陛下に拒否権はありません。奏上されてきたものを、ただ裁可するだけであります。
それを破ったのは、昭和天皇一代で考察すると、二回のみです。二二六事件と大東亜戦争終戦です。二二六事件は統帥権干犯問題以降であったこともあり、統帥権を形式的に握られていた陛下が、「逆臣」と断じられました。
大東亜戦争終戦に至っては、鈴木貫太郎首相が戦争継続派３人、和平派３人と伯仲し、自分が和平に一票を投じて終戦にするよりも、天皇陛下の「大御心（おおみこころ）」を頂いての終戦の方が国内が落ち着くとの、政治的な戦略から、あえて天皇にお聞き申し上げたのです。そして天皇陛下が「自分の意見は外務大臣（和平派）に同じである」から始まる発言をなさったのです。
280：大崎：2005/12/12(月) 15:31:05: 匿名さんの書いている内容って、富士門流信徒にとって、何の関係があるんですか。
政治というのであれば、別に当門流信徒だけの問題ではないはずです。
それをここで書かなければならない理由はいったいなんですか。
281：匿名：2005/12/12(月) 17:10:02: ＞280

たぶん、まだ除名にはなっていないと思いますが、かつてある富士門の教団に在籍しておりました。
かなり熱心に参詣していた時期があります。
私の中では、その当時から日蓮聖人と政治というのは、大変関わりが深いものだと思っていました。参詣を止めた今でも、その名残がかなりあるのでしょう。

ところが、思い出される教団での法話といえば、そのほとんどが同じ富士門教団の争いごとばかり。それこそが信心とばかりに、ものすごく熱心なわけですね。
一緒になって悪口を言っている自分もいました。
その他の政治を含めた社会問題は、それこそ何ひとつ得るものがなかったわけです。
憲法問題も一度も、誰からも聞いたことがない。改憲も護憲も、全く関心がなかったのではないかと思うほどでした。

そんなことは当たり前だと思われるかもしれませんが、私にとってはいまだに、他の仏教徒とは違って日蓮門下は、政治に関心を持っていてほしいという思いがまだ残っているのです。
もちろん、それをこの掲示板で押し付けるつもりではありません。戦前の戦争責任という問題もありますから、政治に対して微妙であることは十分に承知しています。

ただ、いささか独り善がりではあるかもしれませんが、政治に関心を持つということが、教団から離れた私の最後に残された信仰の証みたいなものかもしれません。

仰る通り、そんなにムキになってこちらに投稿することではないですから、そろそろ、このへんで留めようと思っております。
282：匿名：2005/12/12(月) 17:26:58: >278

武家政権が長く続いたということを根拠に好戦的民族というには早計だったかもしれません。
ただ、武士同士の血生臭い戦いを平然と眺めているというのも、かなり危うい神経とみることもできるかと。
ややもすると「戦だ！戦だ！」と高揚しやすい特性はあるのではないでしょうか。
まあこれは、日本人に限ったことではないかもしれません。

日本民族が好戦的ではないなら、それに越したことはないです。そう願いたいです。
たとえ憲法が改正されても、この先も戦争に巻き込まれずに時代を送ることができるかもしれませんし。
283：大崎：2005/12/12(月) 17:37:39: 匿名さん返信ありがとうございます。
わたしは長距離トラックの運転手で、あんまり、しょっちゅう、ゆっくり掲示板を見ることはできないし、これからまた走りますから、これ1回きりの投稿になると思います。ですから、返信は不要です。
あくまで、意見の違いということですから、批判として聞いてほしくないのですが、僕は匿名さんの書かれていることはどうもしっくりきません。
特に投票のこと、日本国民が好戦的、子供の戦争責任については賛成できません。
時間がないので投票のことだけ記します。僕はあまり学はありませんが、簡単な算数をしてみました。
☆過半数は本当に過半数？☆
全国民数を１（基数）とし、成人比率を仮に０．８とします。投票率を０．６として、多数決の分岐点、半数を割り出すために０．５をかけます。
１X０．８X０．６X０．５＝０．２４
２４％です。現在の平均成人者数、投票率からの計算です。実際は小選挙区制、また、1票格差の問題がありますから、さらにこの比率は低いんじゃないでしょうか。国民の過半数というときの比率でもこの程度。過半数には遠く及びません。こんなんで国民の大多数とか総意とかと言われてもなあという気持ちがします。
あと、僕は日本国民ですが、好戦的ではありません。子供に戦争責任はないと思います。
また、ここの掲示板は、特に日蓮正宗、創価学会、顕正会がいがみ合っていない珍しく、そして、貴重な掲示板です。みんな、ここでは自分の立場を客観化する節度を持って記しています。それなのに、匿名さん一人が政治的観点の自分の考えを押し付けるような投稿しているように感じるんです。
とおりすがった投稿ですが、ここの掲示板は、とおりすがりとか、匿名とかが固有名詞になっているようなので、とりあえず、一時的なＨＮで失礼しました。お邪魔しました。
284：匿名：2005/12/12(月) 18:08:20: 私の、言い回しに問題があったのでしょう。
子どもに戦争責任があるみたいに思われてしまったみたいですが、投票権もない子どもには戦争の責任はまったくありません。だけど、その親には責任はあります。また、二十歳になければ、投票権があるわけですが、二十歳になって急に政治に関心と責任を持つなんてことは難しいですから、成人に満たなくとも、それなりの政治への意識付けというのは求められるところかと思います。概ね身近な大人、やはり親の意識というのは、子どもの将来の政治意識に大きく影響するものではないかと思います。

投票率のことが出ました。わずかな投票率をもって、国民の総意とするのはおかしいというご意見。確かにそうだと思います。だからこそ選挙制度というのは、あなどれない。また、いったん改正すると、元に戻すのに、政治運動を起こすことから始めなければならない。大変なことなわけです。
いろいろな政党が存在できる中選挙区制のほうが、より民意を反映することができて望ましいという意見は、ときどき聞かれるところです。政治の決定には時間がかかるかもしれませんが、極端な翼賛政治は避けられる制度といえるかと思います。
しかし、権力者にとっては反対勢力は少ないほうがやりやすいわけです。政権与党にとっては、投票率も下がる小選挙区制を望むのところなのでしょう。
前にも書きましたが、まさにここが政治家が国民操作として最も活用しやすいところだと思います。

最近の小泉さんの発言では、５年以内に、比例制の廃止を目的とした選挙制度改革を言っています。
こうなると、比例で議席を確保してきた公明党、社会党、共産党の今後の生き残りは大変に難しくなります。改憲に歯止めを利かせる政党が少ない中で、憲法改正草案が出される可能性もあるといえるでしょう。

国民の総意がどういう形で結果に表れるか、選挙制度ひとつとっても、政治の行方は大きいわけで、だからこそ政治の都合の良いほうに動かされないように、関心を持っておく必要があると思います。

幾度となくご忠告を頂きました。これ以上、掲示板を政治で荒らすのは私の本意ではありません。
書きたいことも概ね終えましたので、政治関連の長い投稿は、ひとまずこれをもって控えることといたします。

ありがとうございました。
285：彰往考来（しょうおうこうらい）：2005/12/12(月) 18:10:35: 横レス失礼します。

全く大崎さんのご意見に同感です。
私も匿名さんの投稿は富士門流信徒の掲示板とどう関係があるのか疑問に思っていました。よって、このスレッドには投稿をしていません。
もちろん富士門流信徒が政治を、戦争を論じてもよいわけですが、ここでは仏法とどう関係するのかを論じなければ掲示板としての意味がないのではありませんか？
286：匿名：2005/12/12(月) 19:17:59: ＞285

私も、ここまで長く投稿するつもりはなかったのですが、まあ、少し力が入りすぎ、ご迷惑をおかけしたと反省しております。
引き際というのは、実に難しいものと、つくづく思いました。
せっかくのスレッドですから、私の投稿には関係なく、まさに仏法から論じて頂きたく存知します。
私はロムで勉強させていただくことといたします。
287：犀角独歩：2005/12/12(月) 21:16:58: まあ、いちおう、ここの諍論も終息と判断し、引き続き考えてまいりたいと思います。
今度は、仏教という視点から、匿名さんにはご投稿をいただければと思います。（強制ではありません、もちろん）

いきおい、天皇の戦争責任にということが話題になりました。
この件について、コメントをする気はありませんが、違う視点から少々。
『日本史から見た日本人・古代編』（祥伝社）で、渡部昇一氏は

「われわれは30年前に日本を破り、天皇を人にしたはずである。ところが、その天皇は健在で、日本は世界一のスピードで産業を発展させ、世界一強い円を持っている。勝者であったイギリスは、すでに追い越され、アメリカが追い越されるのも時間の問題である。そして当時の戦争に関係したヒットラーやムッソリーニが亡びたのはもちろんのこととしてチャーチル、スターリン、ルーズベルト、トルーマンもすでに亡い。しかるに日本の天皇はアラスカでニクソンに迎えられ、ヨーロッパでは歓迎されるうえに、戦争で失ったオキナワまで返してもらった。天皇は本当にゴッドなのではなかろうか」（あるアメリカ人の投書の趣旨）」(P132)

と記していました。

「人間宣言」ということを、わたしはどこか鵜呑みにしていましたが、先にも紹介した『玉体繁栄』の文は、一定の説得性をわたしは感じました。
ただし、

「天皇をもって現御神とし、かつ日本国民をもって他の民族に優越せる民族として、ひいて世界を支配すべき使命を有すとの架空なる観念に基づくものにもあらず」

この「架空なる観念」が、前文のどこまで係るのかが微妙な点だと思いました。
わたし自身の観念としては天皇は現御神ではなく、「カミ」なのだと考えています。

先の渡部氏の文章ですが

「『ニューズウィーク』（1973年７月30日号）は、今の陛下（昭和天皇）を「2633年の昔から中断されたことなき一系の皇統の第124代目の天皇」と表現している。これは神武天皇の即位が紀元前660年に行われ、その後も記紀に名前が挙がっている天皇が全部存在したという立場からの記述である」(P65)と紹介していました。

また、「仏教という高等宗教は、日本のカミに骨抜きにされ、先祖を祀る宗教にされてしまったのである。神仏習合説は最初、仏が神を包み込むために考え出されたものであったが、気が付いてみたら、ホトケとカミの差はなくなり、いつのまにか偉い死者はカミ、偉くない近親者の死者はホトケというような差までつけられてしまったのである。専門の学者はこのような現象をどう呼ぶのか知らないが、私はこれを「仏教のシャーマナイゼイション」、つまり「先祖崇拝化された仏教」、もっはっきり言えば、「カミに従えられたホトケ現象」と呼ぶことにしている」(P150)
288：犀角独歩：2005/12/12(月) 21:17:28: ―287からつづく―

渡部氏の分析のなかで特に興味深いのは、「日本人が死んだ祖先のことをいつも気にしているのは、明治に日本に来た外人の目にはひどく異様に見えたものらしい。それでラフカディオ・ハーンなども、日本の特徴を、「死者の支配（レグヌム・モルトオルム）」と言っているくらいである」(P86)

「日本人の「死」に関する特殊な観念……日本の死者は死んでもなくならない。……死ぬというのは「退去」なのであり消散ではない」(P81)

「日本で古い神々の神社が生きているのは、もちろんこの信仰と深い関係にあると見るべきであろう。「死んだ祖先がまだ生き続けて自分を見ているかのごとく感ずる」こと、これが後世の日本人の生活のあらゆる面に関係してくるのである」(P83)

以上のような日本人の認識は、東京招魂社から靖国神社に至るまで一貫したカミ概念に基づくのだろうとわたしは思います。

靖国の問題は政治に利用、悪用される側面は、先に述べたとおりですが、しかし、ここに政治利権とは別に一般国民が依然と参拝する理由は、所謂、仏教を超えた、渡部氏の言を籍りれば、「カミに従えられたホトケ現象」としての仏教…神仏習合の日本型の仏教と単純には言い難い…からの視点も必要だと思います。神本仏迹はここ富士門流においては、邪義であり、創価学会的な論調からいえば、これを鼓舞した石山老僧Ｏ師が「牧口先生を獄死させた」として狸祭り事件ともなったのかもしれませんが、2600年という時系列からすれば、このＯ師の視点は、帰結すべき日蓮仏教の終着点であったのかも知れません。ただ、それが敗戦によってご破算となったところから、次の戸田氏による新日蓮主義ともいうべき展開と国立戒壇構想がそこにあった。また、それも昭和45年というターニングポイントで再構築され、次の答を、平和憲法擁護の公明党と日蓮本仏教として創価仏教という政教分離によって800万人に指示されたというのが一連の流れです。しかし、この‘政教分離’が800万人に指示されたからといって、それが創価公明の勝利でも、それに倍する日蓮信者の敗北でもないわけです。700年来、継承された日蓮の教えを再構築の速度が、時代の流れに追いつかない現象であるに過ぎません。しかし、それは確かに致命的なことでもあるわけです。だからこそ、ここでも議論をしなければならないわけです。

先に「多数決」ということが話題になっていましたが、仏教という世界、道義を見極めることは多数決とは全く関係ありません。また、自分たちの考えを多数派にすることによって、正義の証明となるという類の数の暴力に屈するものでもありません。この点では、政治等で採用される方法と次元を異にしています。ただし、また、いらぬ誤解を招くと困りますので、ことわっておけば、これは匿名さんの政治投稿とは全く関係のないことです。

敢えて日蓮にその例を見れば、

「幸ひかな、楽ひかな、穢土に於て喜楽を受くるは但日蓮一人なるのみ」

というように、結論は、ある面、個人的修行と自得を目指す仏教の在り方では、民主主義、あるいは、多数決という観点方法論と根本的に立つ位置が違っているわけです。しかし、仏教徒であり、かつ国民でもあり続ける信者は、では、このダブルバインドのなかでどのような答を導いていくかに今後の課題があると考えます。
289：犀角独歩：2005/12/12(月) 21:19:33: 【288の訂正】

誤）国民が依然と参拝する理由は、所謂、仏教を超えた、渡部氏の言を籍りれば、「カミに従えられたホトケ現象」としての仏教…神仏習合の日本型の仏教と単純には言い難い…からの視点も必要だと思います。

正）国民が依然と参拝する理由を、所謂、仏教を超えた、渡部氏の言を籍りれば、「カミに従えられたホトケ現象」としての仏教…神仏習合の日本型の仏教と単純には言い難い…からの視点から考えることも必要だと思います。
290：ラーメンマン：2005/12/13(火) 03:01:11: 子供に戦争責任を問うことは出来ないでしょう。
しかし、戦争の時代、原子爆弾が落ちてくるような場所に生まれ合わせなければならなかった責任は、
それぞれの子供たち自身にあるのではないでしょうか。
少し表現を変えれば、その子供はいかなる因縁により、そのような果報を受けなければならなかったのかを考えるのが仏教的なアプローチではないかと考えています。
291：犀角独歩：2005/12/13(火) 08:59:28: > 290

このような考え方は、仏教の不健全且つ、差別的側面を助長するもっとも忌まわしい考え方でしょう。もし、仏教がこんな解釈しかできないのであれば、この教えは、この世から葬り去るのが一番の得策であるとわたしは考えます。

また、因果応報論は、仏教の教えであるというより、元来、バラモン教から引き継ぎに過ぎません。バラモン（支配階級の白人）、クシャトリヤ（黄色人種の王族・武人）、バイシャ（庶民）、スードラ（奴隷にされた褐色人種）によるカーストは、バルナと言われ、その意味は‘色’、すなわち、肌の色を意味します。

インドを侵略入した白人アーリア人が先住の褐色人種ドラビダ人を奴隷にしていった肯定論です。しかし、アーリア人の信仰には、サンサーラ（輪廻）という考えはなかったと言います。長尾雅人師に拠れば、ドラビダ人の間に「悪い行いをすると豚に生まれる」という素朴な輪廻信仰があったと言います。バラモン教はこれを採り入れて、発展させ、支配の道具としていったわけです。つまり、バラモンに生まれることは過去の善行により、奴隷となるのは過去の悪業というそれです。このような信仰によって侵略者たちは、インドを統治する肯定論としていったわけです。

そのような背景で生まれた釈尊は、「人は生まれによってバラモンになるのではない、（現在の）行いによってバラモンになる」といったのです。仏教は過去の行いを問うているものではなく、今と未来を問う教えであるからこそ、その意義があります。

原爆、無差別攻撃で虐殺された人々に、何の責任もありません。
わたしは、日本が政治として戦争を選択したから国民に戦争責任があるという考えにすら反対です。その理由は追々記しますが、このような政治的選択は、政治に対する無知、無関心に原因があるのではなく、そのように選択してしまう‘操作’にその原因があるというのが近代の社会心理学が明らかにしたところであるからです。
また、因果応報に代表される仏教的性悪論は、それ以上の悪しき仏教理解であり、このような考えは21世紀に断じて持ち込んではならない、そのためにわたしは仏教を再考したいと考えています。
292：匿名：2005/12/13(火) 09:39:03: 社会心理学で明らかになっているからといって、それだけが戦争を起こす原因の絶対的分析ではないでしょう。
やはりこれもいろいろなアプローチがあるものかと思います。

まあ、論じられる以上は、政治に操作されない「方法論」までお示し頂きたく存じます。

それと犀角独歩さんは、政治に責任を持ちたくない、もっといえば、国民は政治的責任を持つべきではないというお考えなのでしょうか。
293：犀角独歩：2005/12/13(火) 09:54:05: 匿名さん

> 社会心理学…戦争を起こす原因の絶対的分析ではない

わたしが絶対的分析だと記しましたか。

> まあ、論じられる以上は、政治に操作されない「方法論」までお示し頂きたく存じます。

どのような論じるかはわたしの自由に属します。

> 政治に責任を持ちたくない、もっといえば、国民は政治的責任を持つべきではない

そんなことを記した覚えはありません。
294：匿名：2005/12/13(火) 10:03:58: ＞わたしが絶対的分析だと記しましたか。

では、国民も責任を負うところがあるという分析は、否定されないということですね。

＞そんなことを記した覚えはありません。

当然、記していれば、お聞きしません。
明確に記してはいないけれど、投稿内容からそのようにも感じとられるので、お尋ねいたしました。

ですので、政治に責任を持ちたくない、もっといえば、国民は政治的責任を持つべきではないというお考えなのか、再度お尋ねいたしたく存じます。
295：犀角独歩：2005/12/13(火) 10:07:40: > …国民も責任を負うところがあるという分析

どのような学説の、何という学者の分析でしょうか。

> 政治に責任を持ちたくない、もっといえば、国民は政治的責任を持つべきではないというお考えなのか、再度お尋ねいたしたく存じます。

繰り返します。そんなことは記したことはありません。
また、ここでは、仏教から考えることを目的にしておりますので、政治を主語とする質問にお応えしないことといたします。
296：匿名：2005/12/13(火) 11:05:16: >どのような学説の、何という学者の分析でしょうか。

学説ではなくて、以前、示しました憲法の前分がそのようになっています。
確かに、戦前は憲法が違いますから、国民に戦争責任はないという理論も成り立つかもしれません。
しかし、少なくとも選挙権のある国民には一分の責任はあるでしょうし、また当時の国民世論は今とは全然違うものだったわけですから、そうした国民にも一分の責任はあるという言論は散見されるところです。

もっといえば、そうした厳しい立場を踏まえない限り、現行憲法の前文が示す国民主権の意義はとうてい理解されないものではないかと思うところです。

者の学説があれば、追って記すことといたします。

しかし、そもそも、戦争を考えるとき、政治を完全に切り離して考えることなどできるものではないと思いますが、それをさらに仏法と結びつけて論じることなど、私にはとうていその器量はありませんので、議論を拝見させていただくことといたします。
297：ラーメンマン：2005/12/13(火) 11:15:04: >291

衆生は千差万別の姿で生まれてきます。そしてその生まれがその後の生涯を決定的に方向付けます。
人として生まれれば人並みの生涯を送ることも可能でしょうが、牛や馬、あるいは魚や虫として生まれたなら
畜生としての生涯を送らざるを得ません。
この事の最も合理的な説明が因果応報論と言えるでしょう

>このような考え方は、仏教の不健全且つ、差別的側面を助長するもっとも忌まわしい考え方でしょう。もし、仏教がこんな解釈しかできないのであれば、この教えは、この世から葬り去るのが一番の得策であるとわたしは考えます。
また、因果応報論は、仏教の教えであるというより、元来、バラモン教から引き継ぎに過ぎません。

大筋正しいので仏教でもそのまま取り入れられたのではないでしょうか。
また「この世から葬り去るのが一番の得策…」と、そこまでおっしゃるのなら犀角独歩さんは出生時の差別をどのように説明なさるのでしょうか。

>そのような背景で生まれた釈尊は、「人は生まれによってバラモンになるのではない、（現在の）行いによってバラモンになる」といったのです。仏教は過去の行いを問うているものではなく、今と未来を問う教えであるからこそ、その意義があります。

人として生まれるというハードルを越えた者に対してのお言葉ですから、反論として引用することは出来ないと思います。
298：犀角独歩：2005/12/13(火) 12:14:12: > 合理的な説明

別段、そのようには思いません。
そのようにこじつけられた物語ということでしょう。

> 出生時の差別をどのように説明

これが説明できるはずだという考えが元にあるのでしょう。
そのような説明も答えもないということです。

> 人は生まれによってバラモンになるのではない、（現在の）行いによってバラモンになる」といったのです。仏教は過去の行いを問うているものではなく、今と未来を問う教えであるからこそ、その意義があります。
> 人として生まれるというハードルを越えた者に対してのお言葉

なにか勘違いなさっていると思いますが、ブッダが自らを修行者として位置づけ、あとに続く修行者に話したことですから、その後の一切の仏教徒に語った言葉です。
301：匿名：2005/12/13(火) 12:22:13: >政治を主語とする質問にお応えしないことといたします。

私の質問の主語は「政治」ではなくて、「犀角独歩さん」と「国民」ですね。
「政治」は目的語です。
回答拒否で構いませんが、念のため。
302：犀角独歩：2005/12/13(火) 12:23:15: ラーメンマンさんが、290、297のように考えるのであれば、いままだ原爆症に苦しむ方々、実際に被爆で尊い家族を亡くした方々、はたまた、ハンセン病の後遺症に苦しむ方々すべての人々なかに、座って、その人人に向かって、「あなた方がこのような目に遭うのは過去世に悪いことをした報いだ」と語れればよろしい。

あなたはただちに人権侵害者として社会的な制裁を受けることでしょう。
そして、それが如何に人道に悖る悪業であるかを思い知ることになるでしょう。
303：犀角独歩：2005/12/13(火) 12:25:56: 当スレッドのテーマは、「戦争を考える」ということです。
この問題は当然、政治と抵触し、軍事問題と抵触します。
ひいては憲法改変問題とも関連することとなります。

ここは富士門流信徒という枠組みから考えてみたいと思います。
では、富士門流信徒とは何かといえば、ここで言われる富士門流とは概ね創価学会を含む大石寺という信仰圏内ということになります。
しかしながら、この範疇は日興に起源を持つ、日蓮が定めた派祖一派です。その意味において、他五老門破と近親関係にあります。また、法華宗という日蓮の自覚から、その基礎を天台に置きます。さらに漢訳仏典として羅什訳を採り、梵本としてSaddharmapundarikaと関連します。それが大乗経典であることから他大乗経典とも関連するでしょうし、上座部その他もGotama-Siddharthaを祖とする上で近親関係にあります。
また、その背景思想であったバラモン教、その後のヒンドゥー教は、密教と密接な関係にあり、日本に輸入された当初から最澄、空海の興隆でわかるとおり、富士門流に置いて、考証の対象となります。また、天台学は、華厳と涅槃、さらに般若とも密接に関連するでしょう。以上のことから、当掲示板で仏教全般が取り上げられることは一つの趨勢であると考えられます。

さて、近代の宗教分析は、宗教学、社会学、もしくは仏教学等々という学問を等閑にすれば、閉塞的な教学を形成することになります。学会を含む石山系の初心者を教え込む教学試験なるものをみればその時代遅れ、非科学性はいまさらか語るまでもないことになります。このような100年も時代が遅れた教学がいまだに信者たちに教え込まれている構造は何であるのか、また、それに誣いられていく人々が存在するのは何故か、このような問題を考えるとき、上記の一連の思想譜から、さらに宗教全般と密接な関係が認められることになります。この点は、政教、王仏、もしくは祭政といったカテゴライズにおける支配・被支配の関係にまで立ち入る問題となります。この関係は、実のところ、いわゆる民との問題ではなく、支配者である二頭（政教、王仏）の問題です。被支配者は、この‘カミ’から宛われた宗教を信仰してきたという構造もあります。
以上の構造下、国家という体制で支配は可能となり、これをミニチュアからすれば、いわゆるカルトを形成することは可能となります。

日本は民主国家であるというのは、政治構造上の問題であり、実際のところ、では、人心を領している心的背景は如何なるものであるのかということは、実は別の問題です。この点は、見落とされがちです。

わたしが社会心理学を視野に入れることは、いわゆる富士門流というカテゴライズと無縁であるという見方は可能であろうかと思います。しかし、実際のところ、この範疇の信仰者は100％と言わないまでも、近年のカルト理論を等閑にできない心象風景を抱えています。

また、近代の斯かる社会心理学の発展は、今さら記すまでもなく、ヒットラーとドイツ国民の分析に拠っています。その成果は、このような政治下にある人々の心理分析に拠りますが、その背景に永年のキリスト教の影響が潜んでいることをフロムは分析したわけです。つまり、政治的な動機と宗教的な動機は、同じ心理要因に拠っていたことを分析したところに、この研究の価値はありました。宗教と政治は、ここで一つの共通の心理要因に基づいている点が確認されたと言うことです。
304：犀角独歩：2005/12/13(火) 12:26:20: ―303からつづく―

では、その分析を端的に示すものは何かと言えば、「権威主義的パーソナリティ」と名付けられた人格モデルです。西田師の簡潔な説明を籍りれば

「フロム……によると、人間は根元的な不安をいだいている。現代人は共通して、その不安を克服しようとして、自らの自由を放棄し、強力な権威者に絶対的支配を受けたいと願う傾向にあるという。その傾向は、「権威主義的パーソナリティ（authoritarian personality）と呼ばれる性格構造としてとらえられ、非常に多くの研究がなされた」(『マインド・コントロールとは何か』紀伊国屋書店 P232）
「権威主義的パーソナリティの特徴は、強者への服従、弱者への攻撃、白か黒かといったステレオタイプ的判断、因習主義などの特徴を共通してもつとされた。その後の多くの研究で、これらに共通の特徴は「思考の固さ（rigidity）や「あいまいな状況に対する寛容性の低さ（ambiguity tolerance）」としてまとめられた」(同P233)

以上のような精神構造は操作者によって操作された埋め込まれた人格であるので、ここからものを考えても、操作者が決めたことを、自分の意志であると思って選択することがおきます。これは支配を可能にしている構造です。ですから、自分が自分として考えるとき、このような心理構造下に自分があるのか、また、発言者があるのかを注意深く観察してみる必要があります。重要な点は、同じ情報を与えられても、本来、人々は千差万別の選択をするものです。しかし、仕組まれた操作の場合、結論となることは一様となっていきます。このような皆が同じ結論に到達してしまう状況があるとき、斯かる操作が発揮されている点を注意して掛かる必要があります。

わたしは現行の政治議論が、何でも憲法改正の話になり、自衛軍の話になり、軍備増強の話になってしまう短原因は、ここにあるのではないのかと警告を発しているわけです。ですから、この問題を考えるとき、政治家や、それに連なる経済学者、ジャーナリズムが提供する情報を置き、いったん、どのような心理操作が働いていることを考えてみる必要があると考えています。それが、ここにおける投稿の意図です。
305：犀角独歩：2005/12/13(火) 18:36:14: 303～304は301に対する答えです。

> 政治に責任を持ちたくない…国民は政治的責任を持つべきではない

犀角独歩が主語であるとき、このような考えはもちろんありません。
なぜ、このような質問が立つのか、疑問です。

政治的無関心で、責任をとりたくなく、政治情報に興味を持たないために、憲法改変、自衛隊、エネルギー問題などに関心を示さない、また、政治的関心が薄いから投票にいかない、だから政治が変えられないといった単純モデルでは考えないということです。

わたしは政治的な感心がないというのではなく、その‘感心と情報を処理できる心的能力を阻害する要因を考えること’を、現段階で主眼にしているということです。

政治と仏教という接点から、当スレのテーマを阻害しない範囲で、わたしのほうからも、いくつか質問をさせていただきたいと思います。
匿名さんは、

(1) Juan José Linz の権威主義体制の研究には、どのような見解をお持ちですか。
(2) Theodor Ludwig Wiesengrund Adornoの権威主義的パーソナリティの研究には、どのような見解をお持ちですか。
(3) Adolf Hitler『我が闘争』にはどのような感想をお持ちですか。
(4) Herbert Marcuseが示した文明モデル、エロス的文明については、どのような見解をお持ちですか。
(5) Jürgen Habermas の公共性理論から見た場合、仏教はどのような役割を果たすべきであると考えますか。
(6) 石橋湛山には、どのような見解をお持ちですか。

取り敢えず、わたしは Konrad Lorenz の同種攻撃の問題から考えた戦争について管見を述べ、その後、Stanley Milgram のアイヒマン実験ではなく、服従と権威について考え、その後、上記、６点について考えてみたいと自分なりの予定を立てていました。
しかし、どうも、わたしを政治的無関心、さらに社会情勢を考えない無責任者のように思われているのか？と疑いたくなるような質問を投げかけられましたので、その誤解を解くため、取り敢えず、冒頭のとおり、お応えしておきます。また、今後、以上のような道筋で考えてまいろうと思いますので、投稿を適宜とする助とさせていただきますので、ご見解をお聞かせください。
306：犀角独歩：2005/12/14(水) 00:08:31: 一つ落としましたが、当然のことながら、Erich Fromm の『自由からの闘争』は当然視野に入れています。
この点は、もちろん、記すつもりでいます。
307：匿名：2005/12/14(水) 02:23:34: 申し訳ないのですが、私は社会心理学は参考にはしますが、「考える」尺度の中心には据えておらず、見解といわれても、正直なところあまり書きようがないですのです。どうぞ、議論をお進め頂きたいと思います。

一つだけ、私の関心の高いもののみ、記述させていただきます。
ご質問の中で、私が最も関心をもっているのは、ヒトラーです。

『我が闘争』そのものについての見解というよりは、ナチス体制を生んだ政治的背景に私は関心があります。
言うまでもなく同書では、猛烈な反ユダヤ主義が顕著に記され、後にナチスのバイブルと言われ、夫婦に１冊の購入が要求されたといいます。ところが、実際にそれを読んだドイツ国民は意外と少ないともいわれ、本の売上がナチスの資金源になっていた意義のほうが大きいといえるでしょう。
むしろ、ドイツ国民の心を真にとらえたのは『我が闘争』より、大衆の感情に訴えるエキセントリックなヒトラーの演説そのものだった。大衆の感情に訴えるということ、つまりヒトラーが演説で猛烈に放ったことは、ドイツ国民自身が思っていたことであり、その強い共感がやがて絶大なる支持になっていったといえるでしょう。政治家には政治活動の大義が必要ですから、その理論的裏付が『我が闘争』だったといえるのではないでしょうか。

当時ドイツは第一次世界大戦の敗戦で、多額な賠償金を背負わされていました。戦勝国はベルサイユ条約でドイツからルール地方を除くほとんどすべての主要な生産手段を奪っています。残された生産手段ではとても支払い不可能な法外な賠償金が要求されていた。ある意味で、戦勝国のドイツいじめといっていいでしょう。戦勝国とユダヤ人は関係が深いですから、ドイツ国民の内心には、人種的差別を越えたユダヤ人への不満がものすごくあったわけです。
やがてドイツは、天文学的インフレとさらに世界恐慌の煽りを受けて、国民のほとんどが失業者という経済危機に直面します。もともと、資源は少なく土地も痩せている国土ですから、大変悲惨な状況だったでしょう。そこへ経済問題としてのユダヤ問題が内在している。
そこでナチスは、ベルサイユ条約を破棄し、失業対策として軍隊を再編成しますが、それだけでも短期間の間にドイツ経済は立て直ったといいます。社会科学的見地からナチスを論じるときには、どうしてもドイツが抱えていた経済的背景は避けられないものといえます。
ですから、第二次世界大戦後のドイツの賠償金問題がそれを裏付けています。東西に分断はされますが、賠償金についてはかなり免除されているわけです。
なぜ賠償金を免除されたのかは、他でもない、戦勝国とユダヤ人が一番わかっていることです。長年の不合理なまでのドイツいじめにおけるドイツ国民の反感が、ナチスヒトラーを台頭させた。これは戦勝国自身がその後の歴史の中ではっきり認めているところです。
ヒトラーについての私の見解というと、ざっとこういうところになるでしょうか。
308：匿名：2005/12/14(水) 02:24:47: ところで、フロイトはユダヤ人で、ナチスから迫害を受けていたはずです。
ナチスに追い詰められたユダヤ人ですが、追い詰めさせたのもユダヤ人であるわけです。その後のヒトラーの研究は、ユダヤ人が２度とあのような忌まわしい迫害を受けないためにも、不可欠だったものといえるのではないでしょうか。
余談になりますが、今の日本にもこうした人間の心理は当て嵌まることではないかと思います。幾度となく書いたことですが、中韓の反日感情はわかりますが、しかし、これがあまりに行き過ぎると、やがて日本人のナショナリズムを目覚めさせてしまう恐れがあるわけです。今回の選挙での小泉自民党圧勝の背景には、そうした国民心理が影響している側面もあるものと思います。

ざっと見解を書けばこんなところですが、私の場合は、どちらかといえば社会科学的な見地になるかと思いますが、これを論じるとなると、ドイツ帝国の成り立ち、国の事情、内在するユダヤ問題、地政学的な見地、どうしてもそういった背景から記していかなければならなくなります。これを試みると、また膨大な投稿になってしまい、さらにクレームも出ることでしょうし、それと何より私自身が連日の投稿で、かなり心理的に疲労がたまっておりますので、本当にこれで留め、この先はしばらくロムで学ばせていただきたいと思います。

と記しながらいささか恐縮ですが、最後にどうしても一点だけ質問させてください。
これは私への返信というよりは、今後のご投稿の中で触れて頂ければありがたいのですが、宗教における権威が何であるかはわかりますが、政治の場合の権威の場合、帝国主義政治ならば「王」の権威を示すものだと思いますが、こと民主主義政治となった場合の権威とは何に当るものなのでしょうか。
309：ラーメンマン：2005/12/14(水) 02:40:36: >298．302

>別段、そのようには思いません。
そのようにこじつけられた物語ということでしょう。

仮に仏教がフィクションであったとしても、因果応報という考え方は防非止悪の為に有効だと思いますが、この点はいかがでしょうか。

>ラーメンマンさんが、290、297のように考えるのであれば、いままだ原爆症に苦しむ方々、実際に被爆で尊い家族を亡くした方々、はたまた、ハンセン病の後遺症に苦しむ方々すべての人々なかに、座って、その人人に向かって、「あなた方がこのような目に遭うのは過去世に悪いことをした報いだ」と語れればよろしい。

別段そのようなことを語りたいとは考えていません。ただ、対告衆との人間関係にもよりますが、信頼し合える仲であれば「あなたがこのような目に遭うのは過去世に悪いことをした報いだ」と指摘することは最大級の励ましになるような気がします。
（「あなた方」は、「あなた」に変更させてもらいました。）
310：犀角独歩：2005/12/14(水) 08:59:29: > 社会心理学は参考にはしますが、「考える」尺度の中心には据えておらず…社会科学

この意味がよくわかりません。社会心理学も社会科学の一分野ではないでしょうか。
また、307から308に記された内容は社会科学的見地ということですが、どのような学説から分析なのか。参考にされたものを紹介いただければ、お書きになられるところの証憑性は高まると思います。

わたしが『我が闘争』（ヒトラー本人の着題は『嘘と臆病、愚かさに対する４年半』）について、挙げたのは権威と父性に関する分析の資料と思ってです。この点は、追って記そうと思います。

「ドイツ人いじめ」という件はしかし、その後のユダヤ人大量虐殺の言い訳を与えかねないことなので、一般には言われないことで、この点についてコメントされるのは、なかなか勇気があると思いました。批判ではなく、わたしはこの点について、慎重です。

> ヒトラーの研究は、ユダヤ人が２度とあのような忌まわしい迫害を受けないためにも、不可欠だった

このような見解は成り立つと思います。
さらにこれらの研究は、単にユダヤ人に留まらず、戦意のメカニズム、権威、服従、その他諸々の心的要因の分析に多大な貢献をすることになっていきました。

ヒトラーの演説について触れておられますが、この点は、同書を執筆した投獄の原因になったミュンヒェン一揆との関連も書かれればと思いました。また、原書の日本語版は、原書にあるアジア人に対する蔑視的表現が削除されているということですが、ドイツ語が読めないわたしはこの点を確認できずにいます。国家観、もしくは人種偏見、もしくは宗教偏見は戦争の一要因になっており、経済問題、国家体制と共に考証の重要な資料であると思います。

> 中韓の反日感情…行き過ぎると、やがて日本人のナショナリズムを目覚めさせてしまう恐れ

これは仰るとおりでしょう。
ただ、この点は出来レースではないのか？というのが、先にわたしが記した靖国参拝への見解です。匿名さんが仰るとおり、小泉は公約を守るべく参拝しているといえば、そうでしょうが、それが反日感情を煽り、煽られた反日感情が日本のナショナリズムを刺激します。韓中首脳にすれば、自国民から自分たちの地位を脅かされないためにスケープゴートは日本です。批判その他の負の感情は半日と外に向いていれば、自国政府批判の安全弁になります。こうして生じた隣国の反日感情は、日本国民危機感を煽り、軍備増強、憲法改変の格好の材料となります。マッチポンプのような話ではないのかと、わたしは思います。しかし、これはいつの時代にも悪用される集団浅慮（グループダイナミクス）で、メカニズムとしては、ナチズムと同轍であるというのが囁かれる危機感です。ただし、それが靖国参拝の全貌だと言っているわけではありません。そのような側面もあるということです。

> …民主主義政治となった場合の権威

この点の考証のために挙げて、見解をお尋ねしたのが(1)～(6)です。
１回の投稿では書ききれないので、少しずつ記していこうと思います。
311：犀角独歩：2005/12/14(水) 09:29:11: ラーメンマンさん

> …仏教がフィクションであったとしても、因果応報という考え方は防非止悪の為に有効

有効な面もあるでしょう。反面、人権蹂躙の部分もあるでしょう。

> 別段そのようなことを語りたいとは考えていません

では、このような公開の掲示板で、そのようなことは語らないことです。
この掲示板にとって、実に不名誉なことであり、因縁話で、不幸な人々の人権侵害をこの板全体が行っているような誤解が生じるのは、遺憾です。

> 信頼し合える仲であれば…

では、信頼し合える仲、非公開の場でおやりになったらどうでしょうか。
312：匿名：2005/12/14(水) 10:02:20: ＞この点は出来レースではないのか？

出来レースというのは、日本政府と中韓政府の間で、出来レースがあるのではないかということでしょうか。
313：匿名：2005/12/14(水) 10:08:59: >社会心理学も社会科学の一分野ではないでしょうか。

そうです。ただ、私はその中で、中心には据えていないという意味です。
もちろん、重用な研究ですから、参考にはいたしますが、私としては、あくまで、one of themという観点でいます。
ただし、ここは仏教という内政的な信仰の場ですから、社会心理学からのアプローチというのは、私の投稿よりは馴染むものかと思います。
314：匿名：2005/12/14(水) 10:10:06: >313訂正

誤）内政的
正）内省的
315：犀角独歩：2005/12/14(水) 10:53:37: > 本政府と中韓政府の間で、出来レース

そういう意味ではありません。
わかりきったことをやっている程度の意味です。
316：犀角独歩：2005/12/14(水) 11:05:05: 藤川さん

もし、ご覧になっていらっしゃったら、天皇が靖国参拝をしない理由を、少しレクチャーいただけませんでしょうか。
317：犀角独歩：2005/12/14(水) 11:14:49: 匿名さん

お時間がある限りでけっこうですから、あなたがいう民主主義とは、どのようなものか。ご説明ください。
もちろん、強制ではありません。
318：犀角独歩：2005/12/14(水) 11:43:59: 読み直してみて、ちょっと、気になりましたので。
まさか、以下のような誤解はないと思いますが、305の(1)～(6)のわたしの問いに対して、307に

> 社会心理学は参考にはしますが…

と応じられていたので、他のロムの方の便宜も含めて、一応記しておきます。
わたしが305､306に挙げた学者は社会心理学者というわけではありません。
社会心理学ということではフロムのみです。

Juan José Linz　政治学者
Theodor Ludwig Wiesengrund Adorno　哲学者、社会学者
Adolf Hitler　学者ではありません
Herbert Marcuse　哲学者
Jürgen Habermas　社会学者、哲学者
石橋湛山　日蓮宗僧侶（久遠法主）、ジャーナリスト、政治家（総理大臣）
Erich Fromm　社会心理学者、哲学者
319：犀角独歩：2005/12/14(水) 11:51:03: 【318の訂正】

誤）久遠法主
正）久遠寺法主
320：犀角独歩：2005/12/14(水) 12:31:44: 問いとは関係ありませんが
念のため、

Konrad Lorenz　動物学者
Stanley Milgram　社会心理学者

あと、石橋湛山は立正大学学長も勤めました。
321：藤川一郎：2005/12/14(水) 14:13:43: 　天皇陛下が、靖国神社に参拝されない理由ですか？
　風説によると、「昭和天皇は靖国神社A級戦犯合祀に反対であらせられて、それ以降参拝をおやめになられた」となっております。しかし、これは嘘であります。
　昭和50年，時の首相三木武夫氏が，終戦記念日に靖国神社を参拝するに当たり、政教分離の原則に反するのではないかとの批判に狼狽えた彼は「私的参拝である」と言い切りました。
　そして三木氏は私的参拝四原則と言うのを掲げました。
１　公用車を使用しない（タクシー使用）。
２　玉串料は私費から支出する。
３　記帳する際には肩書きを書かない。
４　公務員を随行しない。
　その流れで、同年11月21日に昭和天皇・香淳皇后が靖国神社と千鳥が淵戦没者墓苑に参拝した時に、この両陛下の参拝に際して国会で議論になりました。
「さて、両陛下の参拝は私的参拝なるか，公式参拝なるか？。」
　成り上がりである首相なら、私的参拝・公的参拝があるかも知れませんが、天皇陛下が皇居の外でなさる行事は全て公的行事であるため，天皇御自ら参拝すると騒ぎなることがお分かりになっているので，それ以降、参拝は中止されました（なお、A級戦犯合祀はそれ以降の昭和53年です）。
しかし、陛下のご真意は英霊鎮魂ですので、靖国神社の春、秋の例大祭には，陛下ご名代の勅使が下向なされております。

　なお、A級戦犯と言うのは誤訳です。「戦争犯罪分類A」が正しいです。つまり犯罪の大小ではありません。
322：犀角独歩：2005/12/14(水) 14:27:42: 藤川さん、有り難うございました。

仰る風説の部分を鵜呑みに出来ないのでレクチャーをお願いしました。
また、「戦争犯罪分類A」も適宜な訳と存じます。
323：犀角独歩：2005/12/14(水) 16:42:14: 藤川さんが指摘なさったとおり、Ａ級戦犯というのは、分類Ａです。それをＡ級としたのは多分恣意的な誤訳なのでしょう。（恣意的であれば意訳というべきかもしれません）

７人は処刑、荼毘、遺骨はアメリカ軍によって東京湾に廃棄。
日本で死刑囚が、どのように埋葬されるかは知りませんが、勝戦国の軍人が、遺骨を海に捨てるというのは、かなり、考えさせられる措置です。
それはそれとして、そのような経緯にありながら、それを靖国神社に合祀した。断罪に処し、墓葬も許さなかったわけですから、それを英霊（＝柱＝神）として祀ったとすれば、この点は、勝戦国の先の措置を反古にしたうえ、そこに総理大臣が公式参拝をするというのは、政治的にどのような意味を持つのかは考えさせられる側面があります（ただし、これは宗教的に、という意味ではありません）

一方、海に捨てられた遺骨のほか、残った遺灰は共同骨捨場に捨てられた。それを秘密裏に集め、興禅寺預かり、のちに興亜観音に密葬。さらに殉国七士廟に分骨（分灰？）されたというわけです。こちらは、もちろん、国レベルのことではありませんから、並べ論じることではありませんが、慰霊、招魂、鎮魂という形で、政治と戦争が、宗教という形で落着していく図式も見られるのかも知れません。

ただし、ここで靖国問題を議論したいということではなく、覚書程度に記しました。
324：匿名：2005/12/14(水) 20:36:44: >あなたがいう民主主義とは、どのようなものか。ご説明ください。

とりあえず、英・米・日の民主主義を考えています。
本当の意味での民主主義の実現というのは、恐らく、全員一致に向けて、繰り返し議論をするということだと思います。
たとえば学校で修学旅行の行き先を生徒で決めようということになったします。ホームルームで、ここがいいあそこがいいと意見が出されます。理由も述べてクラス全体を説得します。ある程度のところで、採決をとるわけですが、このとき限りの採決により、多数をもって決定というのでは少数意見を無視することになります。本当に民主主義を実現するとなると、さらに議論が交わされなければなりません。何度も何度も議論を繰り返して、全員一致にもっていくのが完全なる民主主義といえるでしょう。

しかし、そんなことはまず不可能です。人にはそれぞれ価値観があるわけですから、全員一致など望めるものではありません。時間もかかります。ですから、多数決、もしくは過半数を目指して決定する。これが、民主主義の合理化を図る方法なのだろうと思います。そして、そのルールを互いに尊重し、少数反対派も採決を認めるというのが、民主主義の原則かと思います。
最も大事なことは、採決に到るまでの「議論」といえるでしょう。

本当ならば、直接民主主義が理想なのかもしれませんが、国民全体で議論を交わすというのはなかなか難しい。政治の決定に時間がかかってしまいます。インターネットが普及した今日では、実現できなくもありませんが、しかしネットは匿名社会ですから、責任ある議論は望めません。やはり、大半のことは間接民主主義システムを採らざるを得ないといえるでしょう。
325：犀角独歩：2005/12/14(水) 22:58:21: 匿名さん、有り難うございます。

以下のサイト、わたしの知り合いというわけではないのですが、閲覧しました。
このような民主主義の分析はどのようにお感じになりますか。
重ねて質問、恐縮です。もし、よろしければ、お応えください。参考にさせていただきます。

http://www.econ.hokudai.ac.jp/~hasimoto/My%20Essay%20on%20Democracy.htm
326：犀角独歩：2005/12/14(水) 23:33:16: 匿名さん、もう一点、質問させてください。

英の民主主義とウェストミンスターモデルと考えてよろしいのでしょうか。
327：犀角独歩：2005/12/14(水) 23:34:22: 【326の訂正】

誤）英の民主主義と
正）英の民主主義とは
328：匿名：2005/12/14(水) 23:52:01: 石橋湛山は、記述をすべきかどうか迷いました。
私は、気骨の人として、立派な人だと思います。
自由主義思想の言論人という点において、尊敬する人は多いです。
戦前は、『東洋経済新報』で軍国主義に走る国民世論を批判し、戦後は政界に進出して大蔵大臣に就任しますが、ＧＨＱに屈しなかったことが原因で、公職選追放の憂き目にあうわけですが、その理由が、なんとも『東洋経済新報』で日本の帝国主義を擁護、推進したとういうものだったということですから、驚きです。
しかし、公職追放が解除されて再び政界入り。岸信介、石井光次郎らとの熾烈な総裁選で、大逆転をして首相に就任したにもかかわらず、肺炎により、医師から静養を勧められ、わずか２カ月ほどで総理大臣の職を辞しています。
政治家としては志半ばで辞しているわけでずが、政治家の進退の模範としても、後世に名を残しています。
石橋湛山は、当時の自民党の七大派閥のひとつに数えられていましたが、石橋湛山の政界引退を機に三木武夫の派閥に合流しています。
自民党の中では、社会主義思想に近いポジションといえるでしょう。少数派閥ですが、こういう存在は貴重だと思いますね。
余談ですが、自民党と連立を組む公明党は、派閥の力学からいって、かつての三木派のような存在を目指したのかもしれません。

私個人としては、政治家としての石橋湛山よりは、むしろ徹底した民主主義・自由主義・平和主義においてきわだっていた言論人としての石橋湛山に関心がありますね。
前にも記しましたが、軍縮会議に調印することを「弱腰外交だ」と国民が批判し、首相が暗殺されるような国民世論の時代です。そんな軍国主義一辺倒へ進む日本国民に、軍縮を舌鋒するどく主張したのは、並大抵の覚悟が必要です。しかも単なる反対のための反対というものではなくて、戦略と展望もしっかり示している。
日蓮門下ではありながら、あの時代に台頭していた日蓮主義とはかなり一線を画していながら、しかし行動原理は非常に日蓮的であるところが、注目すべきところと思います。

湛山の言論活動の時代は「大正デモクラシー」の時代であり、種々の言論が自由に咲きほこった時代でもあり、「学問の自由」を標榜する早稲田大学の出身者の多くが、言論界で活躍しています。湛山も、その早稲田大学の哲学科で学び、また何よりも、日本にプラグマティズムをもたらしたとされる田中王堂に出会ったことが、彼の思想に大きな影響を与えているのではないでしょうか。

ここから先は、記述すべきかどうかで迷ったところですが、私としては、日蓮聖人の行動原理を現代に置き換えるならば、言論行動としての社会運動に相当するのではないかという思いがあります。
ジャーナリズムは、日々の客観報道で、そこに価値判断が示されると評論になり、さらに、こうあるべきだという強い主張に到れば、言論となります。「立正安国論」を象徴的にとらえるならば、日蓮聖人の行動原理を現代に置き換えるならば、鋭い主張で弾劾する言論活動であったといえるのではないか。これは、あくまで私の私見ですが。この点に及んでしまうので、記述を戸惑いました。

あとの>305で頂いたご質問ですが、どれも学術的な文献に対する見解ですから、これを真剣に答えるとなると、小論文的に書かなければならない。にも関わらず、いきなりの質問にしては、あまりにも項目が多すぎて、気が重いです。
私の投稿内容についてのご質問ではありませんので、勝手ながら気が向かないということで、あとの項目は、遠慮させていただきたく存じます。
329：匿名：2005/12/14(水) 23:52:51: >323
>この点は、勝戦国の先の措置を反古にしたうえ、そこに総理大臣が公式参拝をするというのは、政治的にどのような意味を持つのかは考えさせられる側面があります

確かに、東京裁判そのものに批判的で、「東京裁判史観」や「自虐史観」の呪縛から解放されるべきだとい考えに立脚した靖国参拝賛成論はあるでしよう。もしかすると、従来はそれが主流だったのかもしれません。

先に、石橋湛山の話を書いたわけですが、彼のような反戦軍縮思想は、国民全体からいえば極めて少数派であり、軍国主義思想が彼のような穏健思想を圧倒していたわけです。東京裁判では、穏健思想を圧倒した軍国主義者を裁いたというところではないでしょうか。
しかし、これは戦勝国が下した判決であって、国内的な戦争責任については、実は「一億総懺悔」に象徴するように、国民全体が負ったといえます。戦中は、「一億総特攻」に対して、戦後は、「一億総懺悔」ですから、ヒトラーみたいな独裁者がいるわけでもないのに、この団結力は他国にとって脅威だったといえるでしょう。
ただしこれらは、あくまで権力者が発した言葉ですから、それをもって国民の総意といえるものではありません。しかし形式的には、日本国民は、あの戦争責任について誰も裁かなかったといえるのではないでしょうか。
ましてやＡ級戦犯を靖国が祀ったことをもって、サンフランシスコ講和を反古にするなどというような挑発的な意味合いのものではないと思います。
日本には古来から、国家の為に亡くなった者を祭るという行為があります。それは、いかなる他国、民族といえども、非難される筋合いのものでは無く、思想信条の自由を重視する近代国家であるならば尚のこと、何の説明もいらず黙認してくれることであるはずです。
事実、私が知る限りでは、総理大臣の靖国参拝について、近代国家といえる戦勝国からは、何も公式的な批判は受けたことはないはずです。

政治的意味としては、高齢化していく遺族が、国家の為に亡くなった親族を忘れてほしくないという思いで参拝を求めるものだと思います。戦前とは大きく価値観が変わったのですから、思いはひとしおでしょう。
志願兵ではなく、徴兵された人の、信教の自由が無視されているという側面も確かにありますが、参拝そのものは、意図的に隣国を挑発する目的のものではなくて、本音は票田目的、建前では遺族の思いに答える、とみていいのではないでしょうか。

天皇陛下の靖国参拝に関連して、藤川一郎さんの記述を裏付ける内容のもので、Ａ級戦犯の合祀の経緯など、けっこう詳しく記されているサイトをみつけましたので、紹介しておきます。
http://speech.comet.mepage.jp/mint_353.htm

ここの記述によると、靖国の本殿では、幕末から太平洋戦争までの軍人や軍属の戦没者の２４７万人が奉られていて、さらに境内にある鎮霊社には、本殿で奉られていないすべての日本人戦没者と世界中の戦没者が祭られているとのことです。
330：匿名：2005/12/15(木) 00:31:49: >326
>英の民主主義とウェストミンスターモデルと考えてよろしいのでしょうか。

これは大事なことでした。
厳密にいえば、日本の場合は、ウェストミンスターモデルというよりは、コンセンサスモデルといわれる、合意形民主主義方式でした。しかし、ここへきて英・米の、ウェストミンスターモデル型に移行しつつあるといえるでしょう。
でも本当は、日本社会は、ウェストミンスターモデルの小選挙区制よりは、コンセンサスモデルの中選挙区制が望ましく、二党制よりは他党制が望ましいと私は思ってます。
先の話に加えるならば、合意形民主主義の場合、多数派の方針にに小数派の意見を取り入れるといったきめ細かい決定方法ができるでしょうから、極めて、日本人に馴染む民主主義だったと思います。
しかし、２１世紀に入り、政治の決定にスピード性が要求される時代に入ってきていることを考えれば、ウェストミンスターモデルにならざるを得ないのかもしれません。
しかし振り返れば、日本は他党制でありながら、「保守ＶＳ革新」という二大勢力の構図があり、二党制の要素も包括していましたから、ウェストミンスターモデル的であったともいえるのかもしれませんね。

>325については、よく読んで、後日投稿いたします。
333：犀角独歩：2005/12/15(木) 09:13:44: 匿名さん、種々ご回答有り難うございます。

石橋湛山師を、話題に挙げていただいたので、少し記します。

ジャーナリズム、政治、戦争、日蓮というキーワードから１人挙げるとしたら、この人を除いてはいないと思います。しかし、記されるとおり、短命内閣で尻切れトンボのようになった点が惜しまれます。この内閣が長く続いたら、日本の歴史は変わったかも知れません。立正大学の学長であったという点は、教学的立場として大崎学派に属するのかどうか、ここのところは寡聞でよくわかりませんが、たしか小野文著師が論じておられた記憶があります。

匿名さんのご投稿でも『立正安国論』を記されていましたが、優那陀日輝の流れからすれば、立正安国、折伏というロジックは、一定の距離を置いてみられたであろうと思えます。もっとも、身延の法主でもあれば、もう少し、受容はあったかも知れません。

以下、靖国についての湛山師の言です。わたしは、この考えに一定の説得性を感じます。総理大臣経験者としての重みも感じます。（高橋哲哉著『靖国問題』（筑摩書房ちくま新書、平成17年６月10日発行）P228～235）

*** 転載はじめ ***

靖国神社は、言うまでもなく明治維新以来軍国のことに従い戦没せる英霊を主なる祭神とし、其の祭典には従来陛下親しく参拝の礼を尽させ賜う程、我が国に取っては大切な神社であった。併し今や我が国は国民周知の如き状態に陥り、靖国神社の祭典も、果して将来これまでの如く儀礼を尽して営み得るや否や、疑わざるを得ざるに至った。殊に大東亜戦争の戦没将兵を永く護国の英霊として崇敬し、其の武功を讃える事は我が国の国際的立場に於て許さるべきや否や。のみならず大東亜戦争の戦没者中には、未だ靖国神社に祭られざる者が多数にある。之を今後従来の如くに一々調査して鄭重に祭るには、２年或いは３年は日子を要し、年何回かの盛んな祭典を行わねばなるまいが、それは可能であろうか。啻に有形的のみでなく、亦精神的武装解除をなすべしと要求する連合国が、何と之を見るであろうか。万一にも連合国から干渉を受け、祭礼を中止しなければならぬが如き事態を発生したら、却て戦没者に屈辱を与え、国家の蒙る不面目と不利益とは莫大であろう。

又右の如き国際的考慮は別にしても、靖国神社は存続すべきものなりや否や。前述の如く、靖国神社の主なる祭神は明治維新以来の戦没者にて、殊に其の大多数は日清、日露両戦役及び今回の大束亜戦争の従軍者である。然るに今、其の大東亜戦争は万代に拭う能わざる汚辱の戦争として、国家を殆ど亡国の危機に導き、日清、日露両戦役の戦果も亦全く一物も残さず滅失したのである。遺憾ながら其等の戦争に身命を捧げた人々に対しても、之を祭って最早「靖国」とは称し難きに至った。とすれば、今後此の神社が存続する場合、後代の我が国民は如何なる感想を抱いて、其の前に立つであろう。ただ屈辱と怨恨との記念として永く陰惨の跡を留むるのではないか。若しそうとすれば、之れは我が国家の将来の為めに計りて、断じて歓迎すべき事でない。
　言うまでもなく我が国民は、今回の戦争が何（ど）うして斯かる悲惨の結果をもたらせるかを飽まで深く掘り下げて検討し、其の経験を生かさなければならない。併しそれには何時までも怨みを此の戦争に抱くが如き心懸けでは駄目だ。そんな狭い考えでは、恐らく此の戦争に敗けた真因をも明かにするを得ず、更生日本を建設することはむずかしい。我々は茲で全く心を新にし、真に無武装の平和日本を実現すると共に、引いては其の功徳を世界に及ぼすの大悲願を立てるを要する。それにはこの際国民に永く怨みを残すが如き記念物は仮令如何に大切なものと雖も、之れを一掃し去ることが必要であろう。記者は戦没者の遺族の心情を察し、或は戦没者の立場に於て考えても、斯かる怨みを蔵する神として祭られることは決して望む所でないと判断する

上に関連して、茲に一言付加して置きたいのは、既に国家が戦没者をさえも之れを祭らず、或は祭り得ない場合に於て、生者が勿論安閑として過し得るわけはないと云うことである。首相宮殿下の説かれた如く、此の戦争は国民全体の責任である。併し亦世に既に論議の存する如く、国民等しく罪ありとするも、其の中には自ずから軽重の差が無ければならぬ。少なくとも満州事変以来軍官民の指導的責任の位地に居った者は、其の内心は何（ど）うあったにしても重罪人たることを免れない。然るに其等の者が、依然政府の重要の位地を占め或は官民中に指導者顔して平然たる如き事は、仮令連合国の干渉なきも、許し難い。靖国神社の廃止は決して単に神社の廃止に終わるべきことではない。

*** 転載おわり ***
334：犀角独歩：2005/12/15(木) 09:14:05: ―333からつづく―

以下を紹介して、日蓮宗現宗研、伊藤立教主任は

一、政教分離を徹底することによって、「国家機関」としての靖国神社を名実ともに廃止すること。首相や天皇の参拝など国家と神社の癒着を完全に絶つこと。

一、靖国神社の信教の自由を保障するのは当然であるが、合祀取り下げを求める内外の遺族の要求には靖国神社が応じること。それぞれの仕方で追悼したいという遺族の権利を、自らの信教の自由の名の下に侵害することは許されない。

　この二点が本当に実現すれば、靖国神杜は、そこに祀られたいと遺族が望む戦死者だけを祀る一宗教法人として存続することになるだろう。
　そのうえで、

一、近代日本のすべての対外戦争を正戦であったと考える特異な歴史観（遊就館の展示がそれを表現している）は、自由な言論によって克服されるべきである。

一、「第二の靖国」の出現を防ぐには、憲法の「不戦の誓い」を担保する脱軍事化に向けた不断の努力が必要である。

といいます。中野教篤師の遺志を継ぐ流れであり、一脈、当然、湛山師以来の日蓮宗の考えを一結したものであるといえる観察できます。もちろん、全日蓮宗僧侶の総意ということではないでしょう。

以上の考えにわたしは手放しで賛成というわけではありません。
ただ、日蓮という視点から政治、戦争を考え出すとき、戦前の日蓮主義、戦後の湛山師を知らず、放言することは出来ないという矜持を覚えます。その意味で、もう少し、湛山師の思想を探ってみようと考えています。

いずれにしても、宗教という視点からするとき、仏教はBuddhaを祀る信仰なのであって、覚者を崇拝するところにその意義を置きます。そして、その覚者は非暴力、不殺生の人でした。それに対して、靖国でいう英霊は、いわば軍神であり、祭神は殺生の軍人、不慮の死を遂げた戦死者です。このような人々に敬意を払わないということではなく、覚者、不殺生、非暴力の祖を祀る仏教徒にとって、これらの人々を神と崇めることはできません。仏事追善回向してこそ、成仏もあるという宗教観を富士門下に置いてもするわけです。となれば、靖国という‘宗教’とこの点で、整合性を見ることは有り得ないわけです。

靖国を認めるということは、仏教徒、取り分け、日蓮門下、もっと言えば富士門下、さらには学会を含む石山門下にとっては、教義の根本的改変と、‘謗法容認’を意図することとなるわけです。当掲示板は一定の矜持がありますから、このような点で感情的な議論とはなりませんが、いわば、靖国参拝を含む公・官の宗教を拒否して、創価学会の牧口師は獄死したというのであり、戸田氏も獄にありました。‘小説’『人間革命』で、巣鴨の牢獄から出所した戸田氏が電車で原宿を通り過ぎるとき、乗客全員が神社を通り過ぎるとき直立不動になって礼を為したのに対して、「戸田城聖」１人は席から立たないという描写があります。神札問題はまた、学会宗門の水を分けた大きなテーマでした。神本仏迹を唱えたＯ師は裸に剥かれて河に投げ込まれた挙げ句、詫び状まで書かされたわけです。このような違法行為が容認されるわけはありませんが、しかし、この‘憤慨’と事件こそ、ある面、戦前日蓮主義と神札強要に対し、日蓮を仏に仰ぐ、戦後最大規模に成長する民意であったわけです。しかも、湛山師と戸田氏には当然の距離もありながら、この点では結論は相似していた点は注視に値します。

戦死者が神であるという宗教観は、遠くギリシャでも見られるものですが、近代国家、たとえばアメリカの無名戦士の墓などとは、その意義を全く異にするわけです。

しかし、脱官営・脱宗教的な衣を着る靖国は依然として、その根治はなく、英霊を軍神とする宗教背景は、やはり、戦争翼賛、軍事・軍人賛美と内外に取られるのは当然のことであるとわたしも考えます。その意味において、政治色を濃くすることは必然です。その意味において、単に宗教的な範疇に留まらず、対外外交に刺激することは、小泉も十分に認識しているでしょう。この点をわたしはマッチポンプと評したわけです。
335：犀角独歩：2005/12/15(木) 09:55:57: やや横道ですが、「天皇陛下」という用語が投稿中に見られましたので、参考に以下をご紹介します。

http://blog.livedoor.jp/seigijuku/archives/116581.html
336：犀角独歩：2005/12/15(木) 11:03:53: 少し補足します。

東京裁判の是非をここに問うことを目的にしませんが、わたしはいつも議論のなかで落ちていると思うことがあります。それは323にも挙げたことですが、処刑者７人の遺骨はアメリカ軍によって東京湾に捨てられたということです。わたしはこの点は、勝戦者が敗戦者を裁いた裁判内容以上に重大な意味を持っていると考えます。

遺骨廃棄。つまり、この断固たる措置は、処刑戦犯者の埋葬を拒絶したことを意味します。ならば、その人々を英霊祭神として祀ることとは180度逆の意味を持っています。

この処刑者に死者の尊厳は当時認められなかった。埋葬・祭祀を認めなかったということが勝戦国の共通の認識であれば、これを英霊祭神として祀ることがどのような意味を持つのか、わたしは議論はここから始まると思います。

今回の小泉の言辞を聞いていても、以上のような処刑７人への韓中感情を敢えて無視し、東京招魂社以来の全英霊に言い換えて強弁しているわけで、掛かる問題に関して十分な解答を示していないわけです。また、政治的な意図がないのであれば、休みの日に人知れず、参拝してくればいいわけですが、そうもしていません。首相として、挑発と取られても致し方のないところであると、わたしは考えます。

以上の点を、ここ仏教という立場から、いえば、掛かる小泉の行動は、純粋な信仰心、英霊鎮魂という人々の宗教的善意と宗教を、英霊を悪用する所行であると映じます。

小泉論法でいえば、英霊に参拝するのは当然のことであるといいますが、では、参拝しない天皇は、その当然のことをやっていないという批判として、わたしは受け止めます。
337：パンナコッタ：2005/12/15(木) 13:21:16: 独歩さん、
遺骨についての蛇足な情報ですが、
　http://www.asahi-net.or.jp/~ku3n-kym/index.html
　http://www.arakawas.sakura.ne.jp/backn009/kouakann/kouakann.html

反発が大きい故、細々と守り続けている人がいるのが現状でしようか。
338：藤川一郎：2005/12/15(木) 14:02:02: 遺骨について
日本ではどのような残虐犯罪者であろうと、死刑囚の骨は遺族に引き渡されます。
これは、死者に鞭を打たないと言う伝統が生きているからだそうです。

これは「死者に追い打ちをかける＝怨霊になる」と言う意味もあるから、それを避ける訳です。

中国では、昔から前王朝を倒すと、その祖先の墳墓まで破壊すると言う事が行われたそうです。死者への認識の違いです。
西洋でも似たようなものです。特にキリスト教ではイエスの再臨とともに墓から遺体が復活するのです。罪人まで復活してはたまらないので、骨すら残さなかったのだそうです。
近代以降はさすがにそのような事は無くなったと思いますが・・・。

次に、靖国神社は神道形式ですから、そもそも遺体も骨も関係有りません。魂魄を神格化するのだそうです。それにより、人に災いを呼ぶ「荒魂（あらみたま）」を幸いを呼ぶ「和魂（にぎみたま）」に変えるのです。そして変えた和魂は１つは「幸魂（さきみたま）」として、狩りや漁の収穫をもたらし、また奇魂(くしみたま)として、不思議な奇跡をもたらすのです。
神道では善人以上に悪人を神にします。悪人が怨霊として「荒魂」になるのを防ぐためです。そう言う意味では所謂「A級戦犯」が本当に罪があって裁かれたなら、それだからこそ祀らねば意味が無い。一般戦死者は逆に、慰霊施設を作れば宜しい！
そして総理こそ参拝して「A級戦犯様（荒魂様）、どうか怨霊にならずに、和魂におなりください」とせねばなりません。この意味を中国等に説明すれば良いのです。

彼らは戦争犯罪等、物理的な理論で来るのですから、こちらはそこに「怨霊」と言う概念を持ち込むのです。
他国の政治に干渉するのは内政干渉と言いますが、それ以上に他国の伝統文化に口を出すのはもっと国際的に問題に出きるでしょう。
もっとも小泉さんがそこまで神道知識があるかは、疑問ですが？
339：藤川一郎：2005/12/15(木) 14:04:43: >>338
誤解を受けるといけないので補足しますが、私は東京裁判を認めている訳ではありません。
そうでは無く、否定も肯定もせずにそういう説明をするように進言しているのです。
340：犀角独歩：2005/12/15(木) 14:47:19: パンナコッタさん
藤川一郎さん

返レス、有り難うございます。

パンナコッタさんのご紹介を読み、こちら側では、骨は奪還した点が美談になっているのだと確認できました。
実際に遺骨はどうなったのか、また、骨捨て場から拾われた骨が本当に７人のものであったのかどうか。その真偽は今となっては確認の術もないのでしょうね。

東京裁判は、一方的な勝戦者側の論理で為されたことですから、鎮魂感といった日本の精神風土など持ち込みようもなかったでしょう。パール博士の批判もあるとおり、西部劇の‘縛り首’と同様で、ほとんどリンチのようなものという感も否めません。

しかし、生きて敗戦後をどうするのか、自害ぐらい許してやればよかったのにという思いが、わたしの心の片隅にあります。これが海外だったら、敗戦の大将は、むしろ国民がリンチに処したかも知れません。

処刑遺骨廃棄の話で思い出したのはジョルダーノ・ブルーノのことでした。
いま、ネットで検索する宗教裁判にかけられて火刑になったと記述されていますが、30年も前に読んだ記憶では中世ヨーロッパの火刑は生きたままの火あぶりではなく、殺したあとで火で焼くこと（東洋でいえば荼毘ですが）を火刑といったという解説でした。
ブルーノの灰骨は、葬られたのではなく、撒き捨てられたということでした。
藤川さんが記されたとおり、最後の審判の際、復活できないようにするためでしょう。

このようなアメリカ人を含むヨーロッパ人の精神風土と、中国、朝鮮の精神風土は、これまた、藤川さんのご紹介にあるとおり、相通じるものがあります。だからこそ、そのような観点で、彼らは７人の処刑者を認識しているわけでしょう。ですから、この点に喧しくいうのは内政干渉というより、裁判結果を覆す無反省、ひいては軍国日本の復活と読み替えられてしまうことになる危険性があるのは否めません。そんなふうに相手の批判を煽るようなことを敢えてやることに、わたしは批判を加えたいわけです。

いずれにしても、いま語られている小泉の靖国参拝の是非論、どちらも型にはまった同一論調、金太郎飴のように、誰が語っても同じようなことしか言わない点が、一番問題であると思います。

鎮魂のためであれば、すでに政治から離れた宗教の分野の話です。
ところが政治として、靖国が語られる、これは英霊の政治利用であり、鎮魂でも何でもない、死者への冒涜であるとも思います。

まあ、小泉が、藤川さんが仰るようなことを神道知識があるとは思えません。
仮にあったとしても、そのような宗教を政治の現場に持ち込まないのが政教分離の鉄則でしょう。

靖国参拝をすることが肯定論が天皇批判になっている点のほうがよほど問題であるとわたしは思えます。大臣の臣、誰の臣下だと藤川さんがかつて問うていましたが、天皇がしないことを臣下がする、僭越であるとわたしは思いますね。ただし、これは「実質公式の」という但し書きで、ということですが。
341：藤川一郎：2005/12/15(木) 15:09:00: 書き忘れましたが、戦後の靖国神社は現在では一宗教法人です。
そうなった時に靖国神社創始時の「東京招魂社」の精神は失われたと考えていいでしょう。
天皇陛下は戦前からの名残で、参拝なさっていたが、現在ではそれをお分かりだから、中止しているとも推察されます。しかし、天皇陛下が靖国に参拝しようとするまいと、それは御一人がお決めになることです。
それに口出しするのは、越権行為であります。
小泉首相も本来は左翼的でありながら、英霊云々を口実に右翼の票を取ろうとする嫌らしい心根には辟易させられますね。

また宗教法人靖国神社も、特権的な意識を捨てた方が良いでしょう。
それが嫌なら宗教法人格を撤廃し、特殊法人の申請をした方が良いでしょう。
それについて、有識者からの進言があっても、当の靖国がそれに反対だと聞きます。
それだけ、宗教法人のうま味があるのでしょう！

なお、純正法学的に言えば、一国の首相が「一宗教法人」に公に参るのは「私的」と名乗る「公的参拝」となり、違憲であります。これは事実です。
小泉首相は私的参拝と言いながら、休暇を取らずに参拝している。これは公務に他なりません。彼が「忌引き休暇」でも取って、靖国参拝すればそれは本当の私的参拝になるか知れませんが。
342：犀角独歩：2005/12/15(木) 15:14:31: 341のご投稿には賛同します。
343：犀角独歩：2005/12/15(木) 18:50:03: わたしは権威主義的パーソナリティという点から、話をはじめているわけですが、この前段として、ローレンツの『攻撃』を話題にしてきたわけです。

戦争、また、日蓮というテーマとも密接に関連すると思いますが、彼は同書の中で、同種攻撃は種の進化に貢献してきたのにも関わらず、人間では、そうならない点に強い警告を発しています。

その道筋については、同書をお読みになることを、皆さんに勧めるばかりですが、この書は機知と、名言に溢れています。

「目的ではなく原因を尋ねることが的外れだというような現象はひとつもない」(P318)

という件もその一つです。
政治的な話術は（匿名さんがということではありません、念のため）、「○○だから、こうしなければならない」という形で論が組み立っているのが常です。しかし、学問的解読は、「こうしなければならないと、なぜ考えるのか」という方向に目が向いています。この傾向は特に精神分析で顕著でしょうし、社会心理学の解析も同様の方向を向いています。仏教信仰の経験のある人であれば、直ちに、この思考の方向性が仏教の思惟と似かよっていることにはすぐに気付けるでしょう。

この視点のなかで、地球上に誕生した他の生物と一緒に進化してきた人類が、近くは類人猿の時代から分かれて、同種攻撃が、種にとって危険な因子になっていった点をローレンツは見事に説明していることに着目したわけです。

集団を結束させる大きな力となるものをローレンツは‘熱狂’であるといいます。この点は cult という言葉が累計した意味を持つことから興味が惹かれます。

わたしが、次に興味が惹かれるのは、ローレンツが挙げる熱狂させる煽動家という生物モデルは、この世に存在する職業のなかで、政治家と、軍人にもっともその典型が存する点です。（この点に異論があれば、ローレンツの分析の可否を、学術的な根拠に基づいて挙げていただければ事足ります）
また、カルトと目される宗教グループのリーダーとメンバーとも類型をなしています。それは肯定的にいえば、人類という生物種に引き継がれてきた同種攻撃と、その熱狂を内的要因として、政治と宗教、戦争を生じたという因果関係をそこに見出せるのかも知れません。

「今日なお仮想敵というものが、統一と熱狂的な団結感情を生み出すために煽動家たちの使う非常に有効な手段であり、今なお好戦的宗教はつねに政治的にもっとも利用価値の高い宗教である」(P368)

ローレンツが引用するエーリッヒ・フォン・ホルストの言葉

「したがって、もしひとつの救世の教えが、本当にいつか全世界をおおうことになっても、それはすぐさま、すくなくともふたつの激しく対立した解釈――本来の真の救世説と、別の狂信的救世説――に分裂し、敵対関係と闘争は、あいも変わらず栄え続けることだろう。なぜなら、人間は残念ながら今日あるがままのものでしかないからだ」(P358)

という分析は、それを物語っています。
344：犀角独歩：2005/12/15(木) 18:50:57: ―343からつづく―

変わりばえのない人類という種は、戦争という本能的な衝動を抑えきれるようにはできていないのかという点について、しかし、ローレンツは希望的な結論を置いています。

「知識の増大は人間に真の理想を与え、同様にユーモアの力の増大は人間に偽りをあざ笑う助けとなるだろう」(P377)
「旧石器時代からついこの間まで最高の美徳…「祖国なくして何の正邪ぞ」といったいくたの標語は、今では物を考える人なら危険である危険だと思うだろうし、ユーモアを解する人にはこっけいに思われるのだ。これは有望なことにちがいない」(P377)

無関心ということが悪徳のように論じられますが、

「現代が無味乾燥で、青年が深く懐疑的であることを嘆く人が多い。このふたつの現実はしかしながら、かつての人々ことに若い人々が完全にだまされた作られた理想、熱狂を解発するわなに対して反対するところの、それ自体健全な防御から発しているのだとわたしは信じるし、そうあってほしいと思っている」(P374)

と、埋めるものがあります。また、解決の方途として

「第一の規範は自明のことである。「汝自身を知れ」というアポロンの神殿に掲げられている言葉だ。これは、わたしたちが自分の行動の諸原因の連鎖を洞察する目を深めてほしいという要求を現しているのである…第二の方法は、精神分析の方法を使ういわゆる昇華の研究である。人間に特有のカタルシスであるこの昇華も、せき止められた攻撃本能を解放するのにたいへんに役に立つであろうと期待される」(P361)

多くの情報を集めることは、正確な判断の基礎を為します。しかしそれよりもっと重要なことは、情報を処理できる叡智を養うことです。このために、宗教は大いに役立つものであるとわたしは思います。

ここの論考は‘民主’というキーワードと密接に関連しています。
しかし、今日的課題として、民主に横たわる権威構造の問題は、大きなテーマを投げかけています。これらの点を考えるうえで、305に何人かの学者を挙げましたが、政治的発言に熱心な匿名さんが「気が向かない」と記されたのには、少々驚かされましたが、わたしは、民主と権威を論じる際に、これらの人々の提言も、少々引用して考えてみようと考えています。

この点について、やや先走って記せば、わたしは民主制と議会主義は、イコールの関係にあるとは考えません。

民意が反映されて政治が執行されるというより、単に民主制で選ばれた人が、政治という特殊な専門分野で実務を為すというのが現実であると認識しています。ですから、政治を監視するというより、政治家、官僚、公務員といった専門職を監視するというのが民主法治の在り方であると考えます。そのうえで、では、監視するに足りる地図となるものは何かと言えば、まさに社会科学であり、また、わたし個人にとっては仏教であるということです。この点は追々記してまいる所存です。
345：匿名：2005/12/15(木) 20:42:30: >305に何人かの学者を挙げましたが、政治的発言に熱心な匿名さんが「気が向かない」と記されたのには、少々驚かされましたが

想像はしていましたが、結局こういうことを書かれるわけですか。

そもそも、質問が多すぎはいませんか。
だいたい、最初に私は、質問はひとつずつにしてほしいと要求していたはずです。

質問の仕方もぶしつけですし、これ自体が、ある意味で礼儀に反するというもの。
答えるのを渋ると、政治的発言に熱心な匿名さんがどうのこうのと、案の定の嫌味な答えがくる。

だいたい、何を書いても参考にならないと言い放った相手に、ぶしつけに見解を求められても、時間を割いて答える気になるものではありません。

それでいながら、私からの質問の大半は、一言で答えられる内容であるにも関わらず、そのほとんどの回答を避け続ける。なんだか釈然としませんね。

私の考える民主主義を答えたのですから、その前提であった私からの質問、民主主義における権威とは何か、それもお答えいただけないのでしょうか。
346：乾闥婆：2005/12/16(金) 01:21:33: >>345
匿名さん。

犀角独歩さんは、匿名さんとこの掲示板上で議論を進める上での土台として、先にあげた種々の観点を提示したのではないでしょうか。「ただし、ここは仏教という内政的な信仰の場ですから、社会心理学からのアプローチというのは、私の投稿よりは馴染むものかと思います」と匿名さんが認識されているとおり、その路線で議論をされるほうが、ROMをしている私のような人間にもやはり馴染むものと思います。ですので、その路線での議論に「気が向かない」ことはこの掲示板で議論をする上で、非常に残念だ、ということなのではないでしょうか。また、さらに犀角独歩さんが「政治的発言に熱心な匿名さんが「気が向かない」と記されたのには、少々驚かされましたが」と書かれているのは、政治的発言を行うならば、このような観点は不可欠ではないか、との犀角独歩の認識が示されているのであって、それを揶揄と受け取られているのであれば、それは大人気ないのではないかと思います。

質問が多すぎるのであれば、ひとつずつ時間をかけてお答えになってもいいのですし、議論をする上でのいくつかの観点を列挙されることは、むしろ話を進めていく上で、合理的なことでありこそすれ、失礼というには当たらないと思いますがどうでしょうか。

「私からの質問の大半は、一言で答えられる内容であるにも関わらず」というのも、どうでしょうか。一言で答えるのか、さまざまな文献を積み上げて、論を展開するのかは、犀角独歩さんが決めることであって、匿名さんが決めることではないと思うのですが。

＞この点について、やや先走って記せば、わたしは民主制と議会主義は、イコールの関係にあるとは考えません。

＞民意が反映されて政治が執行されるというより、単に民主制で選ばれた人が、政治という特殊な専門分野で実務を為すというのが現実であると認識しています。ですから、政治を監視するというより、政治家、官僚、公務員といった専門職を監視するというのが民主法治の在り方であると考えます。そのうえで、では、監視するに足りる地図となるものは何かと言えば、まさに社会科学であり、また、わたし個人にとっては仏教であるということです。この点は追々記してまいる所存です。

このように犀角独歩さんはまさに論の展開を始めようとされているのですから、その中で、おのずと「民主主義における権威」についても言及されることでしょう。それを待たれてはいかがでしょうか。
347：匿名：2005/12/16(金) 02:14:42: >346
正直なところ、これまでの経緯からいって、私にとってはそう素直に受け止められないところもあります。しかしこれ以上は、また掲示板が荒れますので、ご忠告に従います。
348：犀角独歩：2005/12/16(金) 09:13:54: 乾闥婆さん、有り難うございます。
まったく仰るとおりです。

匿名さん、先の経緯があるので、揶揄と受け取られたのであれば、そのような意図はわたしにはありません。
349：犀角独歩：2005/12/16(金) 10:46:41: 「戦争を考える」、これが当スレのテーマですが、ここで自ずと民と政が論点になります。また、戦争であれば、日本ではまず自衛隊の問題が先立ち、自衛軍、軍隊という点も考え、すると、そこで憲法改変問題、軍備増強が論点となり、その根源を対外的危機とみるか、はたまた軍需産業による利権に本質をみるのかというのが、分かれた議論であったと思います。さらにわたしは、この戦意が攻撃という生物の本能的な衝動に端を発し、煽動という他者操作に行動の錯誤から熱狂（前段階としては、刷り込まれた心理から選択なしの誘導解答に、その原因あるのではないのかという点を考えるために社会心理学の成果を踏まえたいと思ったわけです。

言葉で書くと、ややこしいのですが、端的に言えば、「なぜ、自分はこのように考えるのか」ということです。もっと具体的にいえば、「このように考える自分は、本当の自分か」と言い換えることもできます。仏教で言う「自覚」とは、このような外的要因によらない自己の確立を目指したものではないのかというテーマを孕みます。

さて、仏教で政治と軍隊を考えるということは、文武両道という中国以来のテーマがあり、これはまた、中国において仏教が受容され考案された鎮護仏教という改変仏教は、その基礎になります。当然、日本に輸入された仏教はこの形態を孕んでいます。伝教が守護国をいうときも、その意を孕んでいたことでしょう。日蓮の『立正安国論』でも、この点はさらに闡明です。

ただ、日蓮門下にとって、鎮護経を依経とするわけではなく、根本には法華経が据えられています。では、法華経に鎮護国家思想があるかといえば、このような態度は法華経にはみられません。法華経が鎮護経として色彩を帯びるのは五時説における「法華涅槃時」という括りで、涅槃経から法華経を解釈される段階で生じます。天台は当然この立場を採りますから、日蓮がいう法華経とは涅槃経を受容する鎮護経として色彩をもったものであるわけです。日蓮のトレードマークのようにいわれる「折伏」もまた、法華経に見られる忍難弘教を、涅槃経の説である摂折二門の折伏から解釈された教学でした。わたしは、この点で、純法華の復権、純法華を天台・日蓮を経ず読み、その原意を探ることが重要であると考えてきました。その理由は、涅槃経的に解釈された法華経は、近代のオウム真理教がいったポアと同様の‘殺’の教義を有するからであり、また、法華経ではまったく見られない戦争肯定、武力肯定という涅槃経説は、近代、世界を騒然とさせるジハード（聖戦）と酷似する教義となっているからです。

ポアとジハードの教義を有する法華涅槃思想は、昭和20年でその終焉を告げた以上、21世紀に伝承する日蓮仏教は、この２点を取り除いたものでなければならないという思いがわたしにはあります。また、その思いは一人わたし犀角独歩ばかりのものではなく、心ある日蓮門下僧俗のここ半世紀の思いです。わたしが石橋湛山師を挙げたのは、ここに理由がありますし、また、イラク派遣に反対し日本の全仏教界一丸となって、これに反対し、憲法改変へ反対、軍備増強に反対を表明した共通認識もここにあったのでしょう。

もちろん、日蓮宗、また、学会を含む石山系信者において、自衛隊、軍備肯定をする人々があることは過去の諍論がそれを物語っています。また、この人々の主張が、では、反日蓮仏法なのかといえば、そうではなく、むしろ、戦前の日蓮主義に等しく、日蓮教義からすれば帰着するべき仏法観に基づいた信念であると仄聞できます。

しかし、明治以来の神仏分離、廃仏毀釈、さらに民に戻された僧達が必至に喘いだ結果、ついに辿り着いた日蓮主義というもののその経緯は痛いほどわかりますが、しかし、敗戦から半世紀、いま21世紀を標榜する時代にあって、ポアとジハードを日蓮の名の下に未来に伝えることはできないという思いから、上述の帰着には反対の意を表せざるを得ないわけです。
350：犀角独歩：2005/12/16(金) 10:47:03: ―349からつづく―

それが仮に純日蓮教学の改変となったとしても、そのようにしなければならないという思いがあります。また、その思いは過去100年前より始まった科学的仏教研究において、もはや、日蓮がいう教学は、法華経も、天台も、三時（正像末）観の基礎となる無謬性は一切合切瓦解したわけですから、再構築し、再歴史化の段階に入っている以上、その再構築のなかにポアとジハード、さらに（因果応報を含む）差別観もまた除去していく作業があってしかるべきという態度がわたしにはあります。

以上は前提です。この前提から、進むべき仏教徒の在り方は、と考えるところから『戦争を考える』というテーマは横たわっています。

ここで戻るべき原点は、不殺生、非暴力、不服従という点にあるとわたしは考えます。
これはいったんは中国において鎮護仏教と改変された教えを、ブッダ・サンガの原点に戻し、そこから、今一度日蓮を位置づけることも意味します。また、仏教は自覚の教えですから、第三者操作を意図した情報へは強い警告を懐かなければならないという思いがわたしにはあります。ここで重要な点は、情報を自覚によって処理できる心的能力の確保ということになります。この能力こそ、権威への不服従、自律を有するものでしょう。

以上の前提から考えますが、ここ日本という国家の特殊性を考えるとき、まず、民主主義ということ、権威と民、そして、その操作を考える前提で、考証の基礎とする資料として、挙げたのがJuan José Linz の権威主義体制の研究、Theodor Ludwig Wiesengrund Adornoの権威主義的パーソナリティの研究、Herbert Marcuseが示したエロス的文明、Jürgen Habermas の公共性理論、石橋湛山の政教の実践でした。この点については、これから記していきます。

また、戦意という生物的衝動の発生は動物学者・Konrad Lorenz の同種攻撃分析が多くを語るところですから、この点への注意を促したわけです。また、戦意に関わる軍隊組織の構造は社会心理学の研究課題である権威と服従という重大なテーマと関連します。故にこの点では秀逸な研究成果を残した Stanley Milgram を参考にし、Erich Fromm が宗教と政治、ひいては戦争を可能にする心理構造の分析として挙げた権威主義的パーソナリティという視点を基礎に置きながら、「なぜ、人はそのように考え、そのように選択するのか。そこには権威からの操作はないのか」という点を考えたいという思いがあります。

ただし、その前にやや、民主主義ということについて、先ず考えてみたいという思いから橋本努師の「民主主義」を挙げたわけです。

http://www.econ.hokudai.ac.jp/~hasimoto/My%20Essay%20on%20Democracy.htm

また、これらの点で、政治から考える人、…当掲示板では、匿名さんですから…、いったい、以上の諸資料につき、どのような見解を懐き、わたしの違っているのかを先に確認して置いたほうが、記述を簡便にできると思い、お尋ねしたのですが、「気が向かない」ということなので、致し方なく、では自主的に論考を薦めることといたします。

なお、誤解があるようなので一言しますが、先に挙げた資料は政治と民主主義を考える人であれば、どの学者も著名な人ばかりですから、直ちにコメントが返ってくるものとばかり思っていましたので、わたしは「驚いた」と記したわけです。しかし、ここに何ら、揶揄、もしくは批判の意図はありませんでした。

では、昨日、「先走って」と記した点から記しながら、民と権威という問題に立ち入り、巡り、仏教視点に戻ろうと思います。
351：犀角独歩：2005/12/16(金) 18:16:39: 「民主主義」と言葉を、わたしたち日本社会では、当然のことのように使用します。
先ず、この点から考えてみたいと思います。

民主主義を原語で求めると、これはいうまでもなく democracy です。
常に指摘されることですが、この democracy は ism ではありません。
社会主義 socialism 、共産主義 communism 、のような主義ではないわけです。

先に紹介したサイトでも記述されていることですが、democracy はその語源からいえば「民衆＝人民(demos)」の「権力＝支配」(kratia)を意味する」わけです。

http://www.econ.hokudai.ac.jp/~hasimoto/My%20Essay%20on%20Democracy.htm

この原意からいえば、むしろ「民権」という成句のほうが、的確であるといえようかと思います。
いったい、いつの頃から、民主主義なる誤訳が横行することになったのか、わたしは寡聞にして知らないのですが、誤訳が一人歩きする様は、漢訳法華に拠る教学で、ここ富士門流信徒の掲示板では過去考証してきたことでした。

democracy の起源はいうまでもなく、ギリシャでした。しかし、ここでは Sokrates の死を経て、Platon などが衆愚政治に陥るとして批判の対照となったものでした。しかし、近代、この democracy は復活します。他国の事情は記す必要もないので割愛しますが、、民主と日本語化されるこの概念は、当初、君主に対する語として使用されたのでしょう。日本ではしかし、君主に対置した民主は、今日に至るまでただの一度もなかったわけです。現日本では、象徴天皇（君主）と人民の権利＝主権在民という関係で、法の支配とでもなるでしょうか。しかし、法の支配は君主vs民主という対概念とはまた別のことですから、ここで比較に挙げることは相応とは思えません。

漢訳語が一人歩きする、この現象はしかし、「民主主義」という言葉にあったのではないのかと、わたしには思えます。民権政はいつしか民主主義として、他の主義と対峙した形で認識された歴史が日本にはあるとわたしは観察します。

以上の点から、democracy 、もしくは民権という敢えて言葉を使用しますが、democracy ではなく、日本の「民主主義」は、さらに理想化され、夢想化されていないのかという点に、わたしは永年、疑問を懐いてきました。

多数決、大多数の意見、国民の総意という言葉は、本当に字句通りなのかという疑問です。また、民権以外の権利を享受する者が生じていないのか、特権、既得権をもつ一部の特別な人間が、「民主主義」という美名を隠れ蓑にしていないのかという疑問です。わたしはこのような隠れた構造が日本にはあり、その意味で民権は搾取、隷属させられている現実があると考えています。

政治は民意の反映であるというのは、わたしは理想化した標語に過ぎないと感じます。
実際のところ、国民が支払う税金・保険料その他で、民権以上の特権を享受している者があれば、それは既に民権を搾取する行為ではないのかという認識をわたしは有しています。しかしながら、このような特権性に、民の側は麻痺しています。もっと言えば、操作されているように映じるわけです。

このような分析でわたしが感嘆したのは、もう30年も前の学生の頃でした。『幻影（イメジ）の時代』という天才 Daniel J. Boorstin が記した１冊はその骨子はメディア批判でしたが、しかし、斯かる特権者の情報操作の仕組みを実に精緻に分析したものでした。

本来、社会構造、取り分け政治と対峙して、その修正を促す情報を提供すべきメディアは、もはや、その機能を失い、ひどい場合は、現行政治の幇間のような論調まで持つ者までいる始末です。

「国民の声を代表する」などという美辞麗句が選挙ともなれば恥ずかしげもなく飛び交いますが、実際のところ、政治の現場で論議される内容、行政上の実務は、一般人が掌握できることではなく、専門化しています。
民意の反映。実際に陳状その他を行った経験がある人であれば、これが如何に困難であり、また、多くは徒労であるかは骨身に凍みています。

たとえば、医療が医師とその専門家が構成する専門分野であるように、政治という分野も、国民からするとき、ブラックボックス化した専門分野となっています。しかし、それにも拘わらず、「民主主義」という標語は「治者と被治者の自同性」の原理から、専門職である政治家が責任を負うのではなく、国民が責任を負うという実におかしな理論・構造となっているわけです。
352：犀角独歩：2005/12/16(金) 18:17:33: ―351からつづく―

このような倒錯理論が是とされるのは、投票結果を国民の総意と見なすほかないという欠陥とも大きく関わっています。

先にわたしは英国の「民衆主義」はウェストミンスターモデルか否かという問を発しました。この分類は Arend Lijphart（政治学）の分類で、日本はコンセンサスモデルの類型とされていたと思います。ただしかし、連邦制ではない点、憲法裁判所がない点で、その典型とは見なせないとは思います。

ウェストミンスターモデルとは、簡潔にいえば、多数決型ということになりますが、しかし、日本はコンセンサスモデルだというのです。つまり、多数決とは議会制の現場での話ですから、これをもって、民意とするのは短絡と言うほかありません。民意は、結局のところ、議員を選ぶ入り口まで、あとは陳状その他という「狭き門」でしか反映の仕様がないからです。それにも拘わらず、日本は「民主主義国家」であり、その責任は国民にありとは、わたしは理論的に成り立ち得ないだろうという疑問を懐いているわけです。国会議決で為された責任は国民が負うのではなく、専門化した政治が負ってしかるべきではないのかという意味です。その追及の権利を持つことが民権ではないかとわたしは考えます。結局、入り口までしか権利を行使し得ない民は、あとは言論で、この特権者達を監視し、時には合法的に断罪するほかないことになります。しかし、羊のような民である日本国民は、エネルギーがないと言われれば、アメリカの言うことを聞いて軍備増強といとも簡単にに憲法改変、戦争危機に歩みを勧めてしまうわけです。また、ここでは軍需というまた別な特権連中が蠢いており、政治信念というより、経済利権という隠れたどす黒い意図が本音であろうという点において、わたしは追及の手を緩めません。

それにしても、この日本人の従順さはいったい、何に起因するのかを、権威、より正確に言えば権威主義的パーソナリティ（authoritarian personality）から考えてみたいというのが、投稿の動機です。

ここでまた「主義」という訳語が使用されるわけです。この訳もまた悩ましいのですが、ここでは取り敢えず置くことにします。理由は democracy の誤訳としての「民主主義」という成句ほど議論をされていないからです。個人的には authoritarian は「権威主義」というより「権威、権威者に追従する」という意味合いであろうと思えます。

「権威」とは、例えば辞典で引くと

けんい　―ゐ【権威】
(1)他を支配し服従させる力。
「親の―を示す」「―が失墜する」
(2)ある方面でぬきんでてすぐれていると一般に認められていること。また、そのような人。オーソリティー。
「その道の―」「―ある学説」
（三省堂提供「大辞林第二版」）

「日本は民主主義、民主平等だから、権威は存在しない」というのは、一辺倒の教科書的解釈に過ぎません。Adolf Hitler もドイツの民主政のなかから生まれたからです。

この権威の問題を考えるとき、政治におけるファシズムと宗教におけるカリスマは、共通する人間心理から生じている点を分析したのが Erich Fromm であると、わたしは位置づけています。権威主義的パーソナリティという人格モデルの分析は、政治、宗教といった人間集団に共通するものであり、それら集団の「健康度」をチェックする重要な鍵となります。しかし、これが集団のチェックから、個人の分析となるとき、権威主義的パーソナリティという視点が生じます。この点で Erich Fromm の分析をさらに押し進めたのが Theodor Ludwig Wiesengrund Adorno であり、Ｆ尺度で著名であることは記すまでもないと思います。

以下のようなサイトがあります
http://www.naokia.com/fscale/fscale.html

集団健康度は以下にあります
http://www.cnet-sc.ne.jp/jdcc/GHI/
353：犀角独歩：2005/12/16(金) 18:18:47: ―352からつづく―

権威主義的パーソナリティについては、先に西田師の簡潔なまとめを紹介したので、ここでは繰り返しません。

以上、記してきた点で、いまの日本は「民主主義」国家といえるのという疑問をわたしは懐かざるを得ません。実質的な国家の様態としては、Juan Jose Linz がいうところの権威主義国家体制に移行しているのではないのかという強い危機感があります。また、国民も権威主義的パーソナリティの要素を依然として孕んでいる点が危惧されます。

なお、Linz がいう権威は政治体制の分類であり、 Fromm また、Adorno がいう権威は心理分析の側面です。

305において、敢えて Adolf Hitler を加えたのは、「民主主義」、それも議会制「民主主義」の許で、ファシズムを達成したからです。このナチズムの分析から権威主義的パーソナリティは言われるようになりました。このナチズムを生んだドイツと現代日本の酷似を論ずる声は多くあります。危機感を懐く動機にもなっています。

わたしはここで政治学的成果を語ろうという意図はないのですが、しかし、権威が近代政治を分析するキーワードになっている点は注意が引かれます。また、この権威は、また、政治に留まらず、宗教、さらに軍隊とも密接に関連しているからです。

なお、 Marcuse の『エロス的文明』からエロス(eros)とタナトス(thanatos)についても触れようかと思いましたが、この点はもう少し熟考してからにします。

Jurgen Habermas における公共理論は、先に望月哲也師の提言から、考えさせられた点です。戦後、信教の自由が認められる一方、政教分離は原則となりました。戦前の国家神道を頂点とする宗教政策は、例えば自律を対照とする個の宗教とも言うべき仏教を、鎮護国家論とはまた違う視点から国という枠組みから統合するものであったわけです。そんな反省から戦後の宗教は、政治と関わりに関してはかなりナーバスでした。結果、宗教のスタンスとは、「私」に留まるものになっていった傾向があったわけです。そこでただ創価公明だけがこのようなタブーを破り、いまや与党勢力にまでなっていったわけです。この創価公明の問題は別の機会にしますが、ともかく宗教は「私」においやられ、ある面、修辞道徳とのどこが違うのかというほど、個人レベルのものになっていった感があります。また、政との関わりは、それこそ世論に強い反発を生じさせるものでした。

しかしながら、こうなると、例えば仏教でいう菩薩行は、単なる弘教に留まるばかりで、一集団の利得と教線拡大という内部的意義を超えないものとなります。つまり、一宗教団体という閉じた系の中、悪くいえばコップの中の問題に過ぎないことになるわけです。しかし、社会の典型である政治へ関与すれば、それは公明党のごとく、政治活動であって、宗教活動そのものから乖離せざるを得ないというジレンマを有します。

ここで、望月師、また、西山師が Habermas の公共圏理論を通じて、提言されたことに、わたしは思わず頷いたわけです。

つまり、政（国）と教（私）という二分極ではなく、政の手の入りきらない、また、私の範疇を超えた私の集合であり、国家まではいかない中間地点、すなわち、公共圏において、宗教果たすべき役割があるのではないのかという提言です。国の一歩手前の市民運動という位置と換言もできるかも知れません。 Habermas 理論は、直ちに日本に当てはまるのかという点は今後の課題としても、わたしは宗教の受け持つべき場が「私」から公共に拡大されることは実に有意義なことであると考えます。ここに宗教の存在価値も見出せるとも思うわけです。しかしこれが政の活動となるときの教が反比例して衰えることもここではありません。

政治的には権威国家体制・軍国化の監視、公共圏における活動、そして、そのために個人的には権威主義的パーソナリティからの脱却という３つの柱は、いま日本の宗教と宗教者が担う使命ではないのかというのが、わたしの現段階における考えです。

この考証はしかし、当スレのテーマが示すとおり、『戦争を考える』点に主眼があり、それを仏教徒という立場から読み替えれば、軍縮、非戦、憲法擁護という立場に成らざるを得ないということでもあります。

以上、雑駁に示しましたが、ここでは政治討論をする気はわたしはありません。権威と権威主義的パーソナリティからの脱却を据えた宗教者、取り分け、日蓮門下は不殺生、非暴力、不服従というこれまた３本の柱に立ち、では、その鼎盆の上に載る21世紀の日蓮をどうするのかを考えることを、むしろ、わたしは個人的なテーマとしているからです。

以後、Milgram の分析も踏まえながら、もう少し考えてみたいと思います。

（以上、人名に関してはカタカナ表記が一様でないものも多々あるので、原語表記、もしくは英語表記としました）
354：匿名：2005/12/17(土) 02:30:14: 民主主義には権威は存在しないなどという、教科書的解釈があるとは知りませんでした。
私は、民主主義にも権威は存在すると思っていましたが。
355：犀角独歩：2005/12/17(土) 11:04:05: > 354

では、民主主義で存在する権威とは何でしょうか。
356：匿名：2005/12/17(土) 22:30:32: 国民主権ですから、国民に権威があるのではないですか。
357：犀角独歩：2005/12/18(日) 10:41:01: > 356

そうしますと、匿名さんにとって、権威は匿名さん本人ということなりますね。
そうでしょうか。
358：犀角独歩：2005/12/18(日) 14:13:26: “the authority for which is derived from the people”、つまり、「その権威は国民に由来し」と憲法に規定されるわけですから、国民が権威であるというのは、間違いではないと思います。

しかし、わたしが記したことは「民主主義」という誤訳が一人歩きしたありもしない主義において権威が存在しないというのは、自分（国民）以外に権威を置いていないのは現実かという問です。憲法を字句通り採れば、まさに国民以外に権威は存しないわけです。また、政治は国民権威に由来するわけです。ところが実際のところ、その主客が逆転するとき、権威は政治の側が握ることになります。政権が民権を凌駕する事態が起きていないのかという警鐘です。そして、そのような逆転が生じている時点で、その責任を国民が負うように巧みにすり替えられていないのかという警鐘でもあるわけです。

権威に置いて、政権が民権と逆転する、この構造によってナチズムは達成されていったのではないのかという分析でもあります。それと同じ事態が、今の日本に起こりつつあるのではないのかという危惧感を踏まえています。

以上の点を踏まえて Milgram の諸説を考えたいということです。
追って記そうと思います。
359：匿名：2005/12/18(日) 20:15:46: 権力とは何かというのは、政治学の最初に学ぶところです。
権力の本質とは、所詮は暴力です。暴力からはじまっているのが権力です。しかし、暴力だけで世を治め続けることはできません。
そこに暴力を正統化する権威の存在が生じます。そこではじめて、暴力は権力に転換するのです。

それを、権力の正統性（オーソライズ）といいます。
オーソライズ（authorize）のない権力は単なる暴力に過ぎない。
権力は権威によるオーソライズという「裏打ち」があってはじめて、正統に権力（暴力）装置が行使ができるというものです。
これは、政治学の基礎として、最初に学ぶことです。

要するに、権威を完全否定したところの権力とは、逆に暴力に返るということになります。
ここでいう権威が、イコール権威主義というものでもありません。

そこで日本の構造は、どうなっているかというと。
国民の権威の象徴が天皇、
国民の権力の代表の最高権力者が総理大臣となります。
いずれも、国民のオーソライズなくしては存在できないという構造になっています。

ただし、日本人は、こうした民主体制の構造をほとんど意識することなく日々を送っています。それもそのはずです。なぜなら日本は革命によって民主主義や、それを規定する現行憲法を、国民自らの手で獲得したわけではないからです。

しかし欧米の民主化は違います。革命という、国民自らの血の犠牲の上に獲得した権利なわけです。いわば、下克上ですね。
それをどう考えるかは、別の議論になりますので、横に起きますが、少なくとも日本は、開国と敗戦の二段階を経て、つまり外からの圧力で民主化してきましたから、デモクラシーに対する意識がそもそも最初から違っているわけです。
日本国民は、開国と敗戦という、外からの圧力で民主主義を与えられた。正確には押し付けられたのかもしれません。

>日本の「民主主義」は、さらに理想化され、夢想化されていないのかという点に、わたしは永年、疑問を懐いてきました。
>そのような逆転が生じている時点で、その責任を国民が負うように巧みにすり替えられていないのかという警鐘でもあるわけです。

とのことですが、それは、以上のような日本の民主化の経緯によるところに起因しているといえるでしょう。
そのため民主政治そのものの構図、現行憲法といってもいいかもしれませんが、それを日本国民が深く意識していない為と考えられます。
政治を自分の生活に引き寄せて関心がもてないのも、そのような歴史的な成り立ちに拠るところが大きいものと考えられます。

この点を押えたところで、このスレッドの一連の議論においてどうしても問題になってくるのは、まず、その民主政治を是とするか非とするかを避けて議論を進めるわけにはいかないでしょう。
私は是とする前提に立って投稿をしてきましたが、犀角独歩さんの場合は、その点がよくわかりません。

民主主義を「主義」という強い立場から一歩離れた「民主政治」という言い回しに変えますが、犀角独歩さんは、民主政治というものを理想とすることを是した上で、今の政治に不満があるのか。それとも、民主政治そのものを理想とすることに異論をもっているのか。もしくはも、民主政治における、議会制というシステムに異論をもっているのか。そこを整理して、どういう立場に立脚して理論をすすめておられるのか、次の議論に進む前に、とりあえずお尋ねいたしたいところです。
360：犀角独歩：2005/12/18(日) 20:47:01: > 359

わたしは先に記したとおり、現行憲法擁護が基本です。
その憲法に対して、不満があるというものではありません。

ただし、いまの政治が、その憲法精神が遺憾なく発揮されたものなのかという点では、大いに疑問があります。特に小泉政権については、その感を強く懐いています。政権が民権を凌駕し、逆転していないのかということです。ただし、この点については、他の政治掲示板その他で記すところですが、ここは佛教の掲示板なのでその範囲に留めます。

なお、

> 権力の本質とは、所詮は暴力です。暴力からはじまっているのが権力です。しかし、暴力だけで世を治め続けることはできません。そこに暴力を正統化する権威の存在が生じます

と言う点については、殊日本国憲法という視点からすれば、まったくこの点は克服されていませんか。

「国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法はかかる原理に基くものである」

とあるからです。ここでいう権力は暴力ではなく、福利を国民に享受させる力をなっています。また、権威は国民に由来する国政の権限をいうのがその意味であると考えられるのではないでしょうか。

> 政治を自分の生活に引き寄せて関心がもてないのも、そのような歴史的な成り立ちに拠るところが大きいものと考えられます

殊はこんなに単純ではないと思いますが。また、「政治を自分の生活に引き寄せて関心がもてない」という断定は、何を根拠にしているのでしょうか。

匿名さんの主張は、権力とは暴力である、権威に裏付けされたとき、その暴力は正当化されるということでしょうか。何が言いたいのかよくわかりませんが。暴力の行使を肯定できないのは政治に無関心だからということですか？
361：匿名：2005/12/18(日) 21:42:53: >わたしは先に記したとおり、現行憲法擁護が基本です。
>その憲法に対して、不満があるというものではありません。

ということは、日本の現行議会制システムは、容認という立場となりますでしょうか。

>いまの政治が、その憲法精神が遺憾なく発揮されたものなのかという点では、大いに疑問があります
>殊日本国憲法という視点からすれば、まったくこの点は克服されていませんか。

憲法というのは、最高法規として、国家の目指す方向を示しているわけです。
ですから、現状よりは先の理念を示していなければなりません。
つまり、現状が、その理念に近づいていないとするならば、これからの課題と考えるべきでしょう。
そこで、何が憲法にかなっていないのか、それは具体的に示す必要があります。
ただなんとなくそんな感じがするでは、問題になりません。
言い換えるならば、何が問題なのでしょうか。
少なくとも、冒頭の発言では、議会制民主政治を懸念しているわけではないということですね。

＞ここでいう権力は暴力ではなく、福利を国民に享受させる力をなっています

福利には、政策的にいろんなものを含みます。
敢えて極論を書きますが、たとえば軍事政策も、ひとつの公共事業であり、経済政策の一環です。
経済のもともとの語源は、「経世済民」です。つまり、経済政策も、民衆救済のひとつですから、軍事政策も含めて、いわばこれも福利と考えられるものです。

ただし、日本国憲法では、９条でそれが制限されていますが、自衛のための軍備を合憲とみなさせば、これも福利として範疇に入るものです。

＞「政治を自分の生活に引き寄せて関心がもてない」という断定は、何を根拠にしているのでしょうか。

根拠も何も、今の世の中をみて、私はそう感じて、危惧するということです。もっと言えば、かつての私がそうだったからです。そのかつての私が、極めて、一般的だっただろうと思うところです。
こうして、政治だ憲法だと、こだわっている私のほうが国民的にはある意味で、奇異に映ることでしょう。

＞匿名さんの主張は、権力とは暴力である、権威に裏付けされたとき、その暴力は正当化されるということでしょうか。

これは、私の主張ではありません。政治学の基本です。
362：匿名：2005/12/18(日) 22:13:43: ＞匿名さんの主張は、権力とは暴力である、権威に裏付けされたとき、その暴力は正当化されるということでしょうか。

ここでいう暴力とは、戦争発議のみを意味しているものではありません。
逮捕権や、刑罰を与える権限も含みます。さらに徴税も含まれるでしょう。
いずれにしても国を治める行為の「本質」は、暴力から始まっているということです。
政治学から論じるのであれば、その基本たる本質を押えておくべきだということです。
363：犀角独歩：2005/12/18(日) 23:42:45: > 政治学から論じるのであれば、その基本たる本質を押えておくべき

ところで誰が政治学から論じているのでしょうか。

この暴力と訳される言語は、では、政治学の本質を押さえている匿名さんにご説明いただきたいですね。それと本質を云々するのであれば、その学説の初出、並びに発言者をおさらいいただけませんか。
380：犀角独歩：2005/12/19(月) 00:28:35: では、匿名さんへの質問とは別に、358へ続け、記してまいります。

Milgram がいうところの政治学で言う「権威」とは、やや意味を異にします。

「児童発達の研究者たちがずっと以前から認めているように、『最初の社会関係は、権威の指示を認識し、それに屈服する関係である』（イングリッシュ、1961）」(『服従の心理』（河出書房新社）P271)

という命令系統の認知と服従という動物本能に由来することをいうようです。

「ビアステットは、権威の存在は政府の存在よりも根本的な現象である、といみじくも指摘している。『……権威の問題は、適切な社会構造理論の根底そのものにある。……政府でさえ、ある意味では、単に政治的現象ではなく、第一に、そして根本的に社会的現象であり、そして……政府を生み出す母体は秩序と構造をもっている。政府の反対がアナーキーであるとすれば、社会の反対はアノミーである。いいかえれば、権威とは、狭い意味での純粋に政治的な現象ではない。権威は、政治的社会体制においてのみならず、その体制のすべてにおいて存在するからである。どれほど小さな、どれほど一時的な組織であれ、あらゆる社会組織に、それ自身の権威構造がある」(同P276)

このように研究される権威とは、政治的に正当性が認められれば肯定されるという類のものではありません。その権威に服従する心理構造が正常かどうかということに視点があります。

たとえば、ドイツにおいて、ナチスは権力の正当性を得て国民に指示されたわけですが、しかし、そのドイツ国民の権威への服従は明らかに間違っていました。

また、いまここで取り上げている Milgram が権威へ服従の危機を研究したのは、以上のような理由に基づくのでしょう。国民全員が賛成したとしても、異常は異常であり、間違いは間違いだからです。

Milgram が分析した権威というのは、以上のような点です。
さらに追って投稿するつもりですが、本日は遅いので、続きは本朝以降といたします。
386：犀角独歩：2005/12/19(月) 02:02:47: あまり、匿名さんとは議論はしたくありませんが、

> 日本の構造
> 国民の権威の象徴が天皇、
> 国民の権力の代表の最高権力者が総理大臣となります。
> いずれも、国民のオーソライズなくしては存在できない

この記述は、先に何度も引いた憲法の文脈と明らかに違っています。

「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴」

天皇は、日本国の象徴であって、権威の象徴ではありません。

「国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し」

権威は国民に由来するのであって、天皇に由来するものではありません。

「その権力は国民の代表者がこれを行使し」

また、国民の代表者が権力を行使するのであって、それを最高権力者とするわけでもありません。そもそも最高権力者など、日本には存在しません。最高権力者がいるのであれば、主権在民という原則は崩れることになります。

「その福利は国民がこれを享受する」

国民の代表の権力の行使による福利は国民が享受するものです。
388：犀角独歩：2005/12/19(月) 03:32:57: > 359

マックス・ウェバーの政治学の基礎ということでしたが、これは Karl Emil Maximilian Weber のことでしょうか。

Weber は1864年4月21日 - 1920年6月14日の、ドイツの社会学者ですが、この人物と日本国憲法の関係があなたの投稿では明瞭ではありません。
匿名さんが政治学の基本といっていることは、Weber の国家論を指してのことだと思いますが、これが現行憲法を説明する政治学の基礎とする点で、わたしは疑問があります。

日本国憲法では、「暴力」は、その語彙使用はないのであって、刑法では「暴力行為等処罰に関する法律」等の用法が見られますが、「政治学の基礎という権力＝暴力」という用法は、現行法下では見られないからです。

あたかも「権力＝暴力という政治学の基礎」で現行憲法が編まれたと見るのは納得がいきません。たしかに暴力論は一つの思考の支流をなすもので、論じるのであれば、Georges Sorel の『暴力論』、Walter Benjamin の『暴力批判論』も考慮に入れるべきだと思いますが繁くなりますので、わたしは触れないことにします。

日本国憲法は、「政治学の基礎、権力＝暴力」で構成されていると主張する点を、もう少し詳しく解読してもらいたいものです。また、

> 権威を完全否定したところの権力とは、逆に暴力に返る

ということですが、一方、そのあとでは、

> 暴力とは、戦争発議のみを意味しているものではありません。
> 逮捕権や、刑罰を与える権限も含みます。さらに徴税も含まれる

、匿名さんがいう政治学の基礎では暴力はオーソライズされるとき、逮捕権、刑罰徴税行使の権限となる暴力となるが、では、権威が否定されたときの、暴力はなんであるのかという点が不明瞭であると思えます。

なお、わたしは許より、暴力が戦争発議のみを意味しているなどとは、一言もいっておりません。

また、このような「政治学の基礎」は、当スレのテーマである『戦争を考える』とどのような脈絡があるというのでしょうか。さらには、仏教の掲示板である富士門流における信仰と仏教とどのような関係があるのでしょうか。

いちおう、おことわりしておきますが、わたしが305に挙げ、あなたが気が向かないといったところは、一切、「権威」と「権威主義的パーソナリティ」を説明する基礎として挙げたものであり、この点については、349～353に示したとおりです。政治学を説明しようとしたものでは、まるでありません。

また、わたしは民主主義という語を誤読であり、斯かる主義は存在しないとはいいましたが、現行憲法、政治構造、民権政を否定した記述はしていません。そうではなく、民権が権威の主体者であるべきところを、政権が取って代わる事態が起こりつつあるのではないのかという警鐘を申し述べるために、政治に触れているのに過ぎません。そして、その原因を国民に権威主義的パーソナリティが蔓延する要素がある可能性を危惧しての投稿です。

相変わらず、誤読を以て意味不明な質問を投げかけた挙げ句、「権威主義的」と口を極めた侮辱発言までする投稿姿勢は遺憾というしかなく、抗議も申し添えておくものです。
391：管理者：2005/12/26(月) 16:27:56: 当スレッドの閉鎖を本日付けで解除いたします。宜しくお願いいたします。
392：藤川一郎：2005/12/26(月) 17:02:37: 現憲法下における日本の元首は誰か？
元首とは、国家の首長をいいます。「元首とは何か？」と言う定義も時代により変遷するのですが、通常は君主国では君主、大統領制を引いている国では大統領であります。
某仏教系カルト団体のＫ会の会長は、元首は１人で無ければならないしておりますが、国際的に見れば、スイスなどのように「連邦参事会」と言う機関をして元首としている国も存在します。

さて、現憲法下にて天皇陛下は元首であるか否か？
それについては多説有りますが、憲法学説では「元首とは、三権のうち最低でも行政権を有する」とされておりますから、日本の天皇陛下は元首たりえないとなっております。
しかしながら、国によってはイギリスのように君臨すれども統治せずの国もあり、その国でも元首は国王となっているところから言えば、この学説は狭い概念だとも言えます。
また内閣法制局の見解では、「天皇を元首として差し支えない」となっており、一部の高裁判例でも「天皇を元首とする」となっております。
しかし、これは憲法の逐条解釈と言うより、国際法、国際慣習を基として出した結論かも知れません。なお、現今、国内法と国際法が競合する場合、国際法が優先されるのは当然です。

ただし、元首＝最高権力者ではありません。強いて言えば「最高権威者」であります。
権威と権力は同義にあらずです。
393：犀角独歩：2006/01/12(木) 15:15:55: 当スレにおいて、戦争を考えるということ、軍備増強、憲法改変、また、日蓮主義、日蓮信奉者の戦争責任といったテーマは、実は真新しいテーマではなく、敗戦後、間もない時期から、殊に朝鮮動乱を経、以降、常に論じられてきました。ここ富士門でいえば、小笠原慈聞、戸田城聖、池田大作という名は、単に自宗内の問題としてではなく、日本史的な視点から考証される余地を多く残しています。また、わたしがしばしば挙げる石橋湛山、妹尾義郎、中濃教篤といった日蓮門下の人々の動向も同様です。（以上、歴史的記述なので、敬称略）

以上の点は、「日蓮」の脱歴史化、再歴史化という例えば西山師が指摘されるような点で、現在進行形で考えられており、また、当掲示板での議論もまた、在野の、取り分け、富士門下のフリーランスな考証は、それなりの意義を有すると考えます。

わたしは、「戦争を考える」というテーマについて、「日蓮」との関わりで考えるとき、その軍事翼賛、政治参加動機、もしくは宗教信念という人間の精神活動に共通する心理に着目して考えてみる必要性を痛感しています。

しかし、このようなわたしの思念は、独自なものではなく、ドイツのヒトラーと国民に係るナチズムの研究、また、近代では、所謂「カルト」問題の研究で適用された社会心理学的分析という学術的な視点からの考証に拠ります。

さて、昨年、議論が中断しましたが、わたしは「権威主義的パーソナリティ」という点は、看過できないと考えています。

ここで、まず注記しておかなければならないのは、「権威主義的パーソナリティ」という社会心理学的説明と、俗訛された「権威主義」という語彙における“権威主義”は同音同字であるけれど、意味するところは異なっているということです。また、憲法上で言われる「権威」も、また、違っています。

以上の点は明確化するために、まず、「権威」という語彙から考えていきたいと思います。

先の議論では、権威ということが必ずしも規定されないために、混乱がありました。
権威について論じるとき、「何が権威か」という点を、より明確に記述すれば、「何を権威とするのか」という点を議論されなければならないわけです。

たとえば、自衛隊翼賛者は自衛隊を権威と考え、天皇翼賛者は天皇を権威と、宗教より政治を首都考える人にとっては宗教より政治が上位にある権威であり、宗教を政治のうえにあると考える人にとって宗教が上位の権威である。さらにその宗教の中でも、日蓮を本仏と考える人にとっては日蓮は釈迦以上の権威である。また、「先生」を尊敬する人にとって、「先生」は最大の権威であり、また、特定集団を唯一絶対と考える人にとっては、その集団が最大の権威と“なっている”ということです。

では、このような権威を認識し、その権威に服従、従属、もしくは信託、ないし、準拠しようとする心理を、社会心理学では「服従」というわけです。この「権威と服従」というヒトの生物学
的特徴が、実は２人以上の人間関係、人間集団から、政治、憲法、国家、ひいては戦争に関与する人間の根元的な心理になっていないのかという点を考えてみたいというのがわたしの記そうとしてきことです。

では、わたしがここで「権威主義的パーソナリティ」という釈迦心理学的分析を挙げるとき、この社会心理学成果を権威としていないのかという疑問は当然、起きることです。
これについて、わたし個人の意志を述べれば、別段、権威構造を形成していないと答えることになります。なぜならば、学問的成果は日々進歩、発展、書き換えられるものであり、そこに全幅
の信頼を置くわけではなく、それを無謬として固執するわけでもないからです。それ以上の説明理論があれば、付与すればよいし、間違っていれば、捨てればよいというフローな認識として利用しているのに過ぎません。つまり、この学説を絶対的なものと見なすわけでもなく、拘泥するわけでもないので、特に権威としているわけではないわけです。

いわば、このような柔軟な発想とならず、特定のもの（有形、無形）を絶対的な
ものと見なし、それを権威とし
ていないのかという自己点検を促すことを、この議論で目的にしていたわけです。しかし、このような議論の方向は、絶対的権威を指標する人々の感情を逆撫でするものであることは、むしろ、先の遣り取りで充分に証明されたと言えるかもしれません。

以上、まず、権威とはなにかではなく、「何を権威としているのか」という分析であるという点を、まず留意いただきたいと思います。
396：犀角独歩：2006/01/18(水) 01:45:04: 「権威」について、例えばウィキペディアで検索すると

「権威（けんい、Authority）とは、第一義には「人を強制し、服従させる力」のこと。権力と威勢」といいます。この説明は、ほぼミルグラム等の説明と一致するものです。

また、「宗教は、宗教的な権威、教祖などへの盲従を前提にしている。まず信ありき、というわけである。キリスト教の場合も、盲従という言葉（ドイツ語では、Gehorsam）というが、日本のキリスト教の文献ではそれを「聴従」と訳している」といいます。
（「盲従」等、‘盲’を否定的に使用する成句の使用には、個人的には反対の立場ですが、原文をそのままタイプしました）

さらに「和製漢語の「権威」では、「学説などで、人を納得させるだけの説得力があること」や「特定の分野、件名についての専門的な知識を有し、それを人に教えるだけの能力を持った人。すぐれた専門家、学識者」のことも指す」

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%A9%E5%A8%81

と Authority 、Gehorsam 、権威に分けて説明していますが、なかなか正確な記述であると思います。なお、誤解を避けるために記せば、権威という漢熟語が和製漢語であるということではありません。例えば、中華電子仏典協会で検索すると、

「由施佛故。二施輪王座故。三同第二。前約權威。此約尊勝。」
http://www.cbeta.org/result/normal/X03/0221_008.htm

等とあります。

また、日蓮の真偽未決文献である十一通御書には『弟子檀那中御書』に「権威を恐るゝこと莫れ」という使用が見られます。この場合、権威は政道を仏道と分けて、その権力威勢をいう範疇であって、ここでは Gehorsam について論及がないと言えるのかもしれません。

富士門下、当然ながら“宗教的権威”に絶対的な信を置く、その信じるに足りるものを勝劣択一して選び取るという教学的な態度に基づいています。もちろん、その信仰対象を「権威」と表現されることに、信仰者が了解するか、という点はさらに論じられなければなりませんが、日蓮以降の日蓮門下の教学も含めて「日蓮的」という言葉を使えば、権威を、絶対的な本仏、もしくは教祖に置き、国家的な権威を天皇に置いて、その融合を図ろうとしたのが近代日蓮主義であったと言えるのかもしれません。

わたしは、信仰というものから、一定の距離を置いて、それを客観的に見るとき、否、冷静に俯瞰し直すとき、この権威認識と服従という心理構造と行動様式があることを改めて確認したわけです。

絶対的、最高のものであれば、それを信じるべき、従うべきであるという態度が、実は信仰と言われている構造にあります。このような信仰をしてきた人にとっては、「当然のこと」と言われるところでしょうが、しかし、このような信仰態度は、社会心理学でいう「権威」という心理構造に基づいているというのが、わたしの指摘です。

さて当スレは「戦争を考える」というテーマであるわけで、ここでは上述、信仰から離れ、政治、憲法、軍隊（自衛隊）という一連のキーワードで考えられてきました。

日本国憲法で「国政は、国民の厳粛な信託によるものてあつて、その権威は国民に由来」というときの権威とは、では、以上のような意味と同意なのかというとき、わたしは強制的（もしくは脅迫的な）服従心理を、この文言は孕んでいないと思えます。

該当原文“the authority for which is derived from the people”というときの the authority は、権威というより、「権限」と訳したほうが適切であると思えます。すなわち「国政の権限は国民に由来する」ということです。

しかし、国政権威が、以上の権力限度を越え、ミルグラムの言説を借りれば「邪悪な権威」となるとき、服従構造が発生することになります。

ここで考えるべき点は、信仰のときと同様で、国政、もしくは軍隊を、絶対的と見なし（邪悪な権威）、それに従わなければならないという脅迫的心理が国民全体を動かすような行動様式を、本来、人間は有しているのかという問題です。

権威認知と服従行動というセットは、宗教心理、政治心理に別があるのではなく、本来、人間という種が類人猿が枝分かれする以前から有していた心理様式であることは、先のローレンツの引用でも明確であった点でした。

わたしが、ここで権威を問題にするのは、権威服従下の人々に起きている心理構造を問題にするからです。そのもっとも典型的な心理効果は「無責任」ということです。より正確に言えば、権威と認知したものに対してのみ責任を感じ、権威に基づく行動に関しては無責任となる心理特色を問題視しているということです。
397：犀角独歩：2006/03/12(日) 15:09:40: 藤川さん

わたしは自民党議員が「靖国神社に天皇が参拝」を言うことに永らく違和感を懐いていたのですが、どうも、その点を言語化できないでいたのです。
しかし、今回、三土師の話を聞き、その著『靖国問題の原点』を読み、自分なりに納得できることがありました。

「靖国神社に神と祀られる資格…対外戦争での死者にも適用されていくことになる。戦争があるたびに靖国神社では合祀祭という祭典が催され、祭神の数が増えてゆくことになったが、そのように祭神の数を増やしてゆく神社というのは、それまでの日本の伝統になかったものである。
　そして“その祭神には天皇でさえ再考の礼を尽くして拝礼する”…“戦死者は天皇にさえ先立って神とされたわけである”。」(P76)

つまり、天皇の軍隊、兵隊であった者が、この靖国という現場では、天皇に拝礼させ、拝ませる神に成り上がっているのです。これは、天皇が天皇の祖神を拝するのとは根本的に意味が違っています。

臣下であった者が、天皇の上に立ち、神になって天皇に拝ませられるという不遜な構造がここにあるのではないでしょうか。

そして、このようなことを主張する連中は

「『押しつけ憲法改正』を声高に主張する人にかぎって、それによって達成しようとしている現代的目標はむしろアメリカの世界戦略への無批判の追従であるという、何とも皮肉な『ねじれ現象』が顕著で、その矛盾を見透かされている」(P41)

わけです。

別段、わたしは、ここで尊皇を鼓舞する意図はありませんが、しかし、靖国神社の宗教構造は、天皇の兵隊が、戦死すると祭神となって天皇に拝まれる立場になるという実に不届きな構造を呈しており、それを強要する自民党議員というのは、尊皇者からすれば、これ以上の不敬はないと思いますが、如何でしょうか。
398：犀角独歩：2006/03/12(日) 15:12:29: 【397の訂正】

誤）再考の礼
正）最高の礼
399：犀角独歩：2006/03/12(日) 18:18:47: 397、下手な文章です。もう一点、訂正します。

誤）臣下であった者が、天皇の上に立ち、神になって天皇に拝ませられるという不遜な構造
正）臣下であった者が、天皇の上に立ち、神になって天皇に拝ませる・拝まれるという不遜な構造
400：藤川一郎：2006/03/12(日) 22:58:40: >>397

仰ることには一々に納得させられます。
私が靖国神社に違和感を感じ始めた第一は、同じ天皇陛下の赤子であるハズの「戊辰戦争及び西南戦争の賊軍」が靖国神社にて神になっていなかったことからです。

そもそも、日本において神とされたのは皇祖神であります。それとは別に祀ろわぬ神の存在もあります。これは明らかに「天皇家と敵対し滅ぼされた者の怨霊を鎮魂する為に、祀られた神」であります。しかし、明治維新後神道の何たるかも知らない、薩長の田舎者が（不肖私の先祖も薩摩なんですが・笑）、国家に殉じた者を神とした。

しかしこれは政策的な側面があると思います。
近代以前は国民皆兵制的な物はありませんでした。戦争は侍がやってくれる。それを民は傍観していた。これが史実でありましょう。しかし、近代国家への脱皮には、中央集権と徴兵制施行が必要であった。しかし、今まで国の為に命をかけようなどと考える事の無かった民衆を、死をも恐れぬ兵士に教育するのは難しい。そこで忠君教育と靖国神社が考案されたと私は考えております。
即ち、①天皇家に忠義を尽くす。②それで死んだ者は須く神になれる。③しかも天皇陛下にすら拝まれる神になれる。
すなわち、一向一揆における「進めば極楽浄土、退けば無間地獄」のような兵士を作り上げる。そのための靖国神社だと思います。
「戦え兵士よ。国に忠義を尽くして命を落とした者は全て、陛下に拝礼される存在となるのだぞ。」

つまり、これは天皇家が御自身の御先祖を祀ったとか、敵対した者の鎮魂のために祀ったのとも違い、日本の伝統から言えば、不思議な事です。
その証拠に、本来の怨霊鎮魂のためには絶対に祀らねばならない「戊辰戦争の賊軍」「西南戦争の薩軍」が一切神になれず排除されているのです。
401：犀角独歩：2006/03/13(月) 13:15:03: 藤川さん

ご賛同有り難うございます。
仰る点、三土師も、怨親平等と御霊信仰の両面から説明していました。
靖国教義（と言えるかどうか？）というのは、三土師の言を借りれば「国がいかなる形でせよ戦死者を公的に意義づけること自体を、新たな戦死者をつくる準備ではないかと警告する人が多く」(『靖国問題の原点』P101）いると言います。

わたしは靖国神社信仰というのは、天皇崇拝を換骨奪胎した構造である睨んでいます。つまり、元来、天皇に向けられるべき崇拝を、天皇の権威を借りて、靖国祭神にスライドさせ、その祭神合祀の決定権を握る政府が天皇に成り代わる構造です。いわば、現在の下克上といったところでしょうか。

坊さんであれば、追善回向ということがありますから、自分の弟子の礼に向かって拝むことはあるでしょう。しかし、天皇を頂点の神とするはずの日本で、天皇に拝ませる神を天皇祖神以外に想定する在り方は、明らかに天皇崇拝を換骨奪胎したものとしか言いようがありません。

さらに以下、三土師の明解説、やや長く転載します。

「2001（平成13）年春、自民党総裁選に立候補した小泉純一郎は、同選挙の候補者として久々に靖国参拝を公約として掲げ、首相になったら８月15日の終戦記念日に首相として靖国神社に参拝すると明言することで、日本遺族会の支持を取り付け、それを自己の勝利に結びつけた。この「公約」の実行をめぐっては、実行前に何度も話題となり、小泉は釈明を求められたが、７月11日の衆院選主要７党の党首討論会での「Ａ級戦犯も死刑という刑罰を受けている。…死者をそれほど選別しなければいけないのか」という彼の発言は、中曽根首相が目指した方向が、とりわけ、感情面において、過去のものになっていないことを窺わせるものであると同時に、国家護法法案以来30年にわたって戦わされてきた靖国問題をめぐる議論を、この人は学んでいないことを世間に知らしめるものであった。
　小泉の発言は日本遺族会顧問・板垣正の「日本人の文化伝統から、死すれば神または仏である。戦犯刑死者も等しくそのみたまをまつることが、日本人の宗教的感情であり、死者に鞭打つ伝統はわが国に存在しない」（『靖国公式参拝の総括』340頁）との記述とみごとに符号しているが、靖国神社こそがむしろ「死者を選別する」思想によって成立し、それによる矛盾を抱え込んでしまっていることを見落としている。「『日本の伝統』と称するならば、仏教の怨親平等回向の精神に立ち返って、敵を祀れ」とまで要求するのはこの際、求めすぎだとしても、明治時代には想定もされなかった総力戦の時代となって、軍人・軍属としてたまたま軍の指揮下にあった者は神と祀られ、そうでない民間人犠牲者は祀られないという例が多く出て、その選別の恣意性は大いに問題とされている。と同時に、、旧植民地国から出征させられた戦死者の遺族が、日本の神とされることを不快として合祀取り下げを請求しても、それには教義上けっして応じられないと突っぱねているのも靖国神社である。
　合祀取り下げといえば、もうひとつ、自民党内の公式参拝に熱心な人々自身が手を焼いた問題もある。中曽根公式参拝がＡ級戦犯問題で暗礁に乗り上げ、継続不可能になったとき、ならばＡ級戦犯だけを合祀取り下げして別の場所に移すことができないかと、靖国神社に打診した政治家があった。しかし、「いったん合祀した魂を分けることはできない」として一蹴されている（高橋哲哉『「心」と戦争』179頁）。その後、この案は1999（平成11）年にも時の自民党幹事長森喜朗と内閣官房長官野中広務によって蒸し返されたが、神社側の不動の原則論の前に、早々と撤退を余儀なくされている（菅野伸郎編著『戦争と追悼』46～48頁）。ご都合主義の政治家が、みずからの飼い犬と思っていた靖国神社に、手を咬まれたのである。「政治」の都合では御しきれない「宗教」としての靖国神社があったというのは、皮肉なことだが事実である」(前掲書P99)
402：藤川一郎：2006/03/17(金) 13:09:48: 余談ではあるが、靖国神社は「いったん合祀した魂を分けれない」「神となったものは元に戻せない」
と言っているが、それは本当でしょうか？

豊国大明神と言う神がいる。豊臣秀吉その人であるが、豊臣家滅防後にいったん人に戻っている。
明治以降再興されたが・・・。
つまり、祀られた神でも、人に戻すことは可能です。
403：犀角独歩：2006/03/18(土) 09:48:51: 402 藤川一郎さん

この点、わたしは孫引きなので、『「心」と戦争』『戦争と追悼』を手繰ってみようと思っています。

いずれにしても、合祀だ・祭神だといっても靖国が勝手にいい、それを認める人が指示している‘教義’であるわけですね。

たとえば富士門で戦没者を供養しようと思えば、塔婆回向で当証菩提を願うことになりますね。そうすれば、神（天界六道）ではなく、仏（仏界十界）です。

結局、靖国問題の本質は、そのような「国のために兵士として死んだ人間は、靖国で合祀されれば神になる」という教義を表に出して肝心の政治的な部分の本音に紗をかけている点にあるわけでしょうね。

どのように政治に利用されているのかという実質論からも考えられるべきだというのが、三土師の指摘だと思います。靖国、軍隊、兵隊賛美、しいては、退役軍人・家族の優遇措置がその背後に見え隠れし、そのような特権性を確保する蜜と、政治家の票田という、同じカミでも、紙幣と投票用紙が祭神にすり替えられている構造があると思えるわけです。

靖国に祀ったところで人が神になるわけもないわけです。そんな美談で、どんなソロバンがはじかれているのか。まあ、小泉氏の父親は知覧の出身だというわけで、そこに言って大泣きした経過が公約につながっているんだなんて話の仕上がりですが、だったら、約束通り、８月15日にいけばいいわけです。「政治は駆け引き」だから、そのぎりぎりのところでそれぞれの支持者の折り合いが付く、妥協の産物というわけでしょうか。こんなことと、人が神仏になることは、元来、別の話だと思うわけです。
404：日本侵攻開始：2006/04/16(日) 00:05:11: 遂にこの日がやって来てしまったようですね。

中国日本の経済水域で作業へ
http://www3.nhk.or.jp/news/2006/04/15/d20060415000137.html

領土問題などの係争地域で一方的な海上封鎖は宣戦布告とみなされるのが常識です。
これが日本の左翼の方たちがもたらした結果ですか・・・
これで皆さん目が覚めましたでしょうか？これが現実です。
９条だのピースだのをアピールしてる人たちは日本解体を企ててるマルクス主義者で、
この本音に気づかずに平和ごっこに騙されている人たちが何と多いことか・・・
やっぱもう手遅れですかね？残念です。
405：Slow Life：2006/08/26(土) 20:03:11: 、、この問題は読売新聞の特集記事にもありました。　　なかなか難題至極の一見でしょう、、か、、？？
　今、戦争の原因を思考・錯誤しますことは、意義がございます、、でしょう、？

　歴史に「、、たら、、れば、、」、、は禁句ですが、、明治政府が、、「、、富国強兵を疑問視していたならば、？？」、、
「、、大砲・軍艦よりも、米・牛乳・にんじん・自転車・耕運機・風呂など、、、」、、に重きを置く「見識と卓見」のある指導者が不足＝＝人材不足（今と同じ）、という当時の流れ、、？？、、も、、一応の、、一因、、では、、、？？？　詳細は、、あと９９年くらいの後に、、判明するかも、、？？
406：日本人民共和国反対：2006/08/28(月) 09:33:25: 日本共産党は「日本国憲法」に唯一絶対反対した政党である。

日本共産党の独自憲法草案・・・「日本国は、日本人民共和国である」
407：羅臼　昆布太郎：2006/08/28(月) 18:36:53: 　失礼します。　先日、根室の沖合いで３４歳の方が銃撃され御亡くなりました。
　近隣に親戚を有する一人として、本当に、、情けない、、！！
　
　良くは判りませんが、国と国との利害・対立ほど、、難儀・難題な事はほかには無いようです。
　今日、この本を読み、更なる危惧が増しました。
　「中国の核が世界を制する」（伊藤　貫　著、PHP　研究所）　です。　御免くださいませ。
408：藤川一郎：2006/08/30(水) 12:07:36: >>406

日本人民共和国憲法草案　前文
「天皇制支配体制によつてもたらされたものは、無謀な帝国主義侵略戦争、人類の生命と財産の大規模な破壊、人民大衆の悲惨にみちた窮乏と飢餓とであつた。この天皇制は欽定憲法によつて法制化されてゐた様に、天皇が絶対権力を握り人民の権利を徹底的に剥奪した。それは特権身分である天皇を頂点として、軍閥と官僚によつて武装され、資本家地主のための搾取と抑圧の体制として、勤労人民に君臨し、政治的には奴隷的無権利状態を、経済的には植民地的に低い生活水準を、文化的には蒙昧と偏見と迷信と盲従とを強制し、無限の苦痛をあたへてきた。これに反対する人民の声は、死と牢獄とをもつて威嚇され弾圧された。この専制的政治制度は日本民族の自由と福祉とに決定的に相反する。同時にそれは近隣植民地・半植民地諸国の解放にたいする最大の障害であつた。
われらは苦難の現実を通じて、このやうな汚辱と苦痛にみちた専制政治を廃棄し、人民に主権をおく民主主義的制度を建設することが急務であると確信する。この方向こそかつて天皇制のもとにひとしく呻吟してきた日本の人民と近隣諸国人民との相互の自由と繁栄にもとづく友愛を決定的に強めるものである。
ここにわれらは、人民の間から選ばれた代表を通じて人民のための政治が行はれるところの人民共和政体の採択を宣言し、この憲法を決定するものである。天皇制はそれがどんな形をとらうとも、人民の民主主義体制とは絶対に相容れない。天皇制の廃止、寄生地主的土地所有制の廃絶と財閥的独占資本の解体、基本的人権の確立、人民の政治的自由の保障、人民の経済的福祉の擁護――これらに基調をおく本憲法こそ、日本人民の民主主義的発展と幸福の真の保障となるものである。日本人民の圧倒的多数を占める勤労人民大衆を基盤とするこの人民的民主主義体制だけが帝国主義者のくはだてる専制抑圧政治の復活と侵略戦争への野望とを防止し、人民の窮極的解放への道を確実にする。それは人民の民主的祖国としての日本の独立を完成させ、われらの国は国際社会に名誉ある当然の位置を占めるだらう。日本人民はこの憲法に導かれつつ、政治的恐怖と経済的窮乏と文化的貧困からの完全な解放をめざし、全世界の民主主義的な平和愛好国家との恒久の親睦をかため、世界の平和、人類の無限の向上のために、高邁な正義と人道を守りぬくことを誓ふものである。」

うーん。天皇制の廃止か（涙）？
409：藤川一郎：2006/08/30(水) 12:12:07: ついでに、日本人民共和国憲法草案（通称100条憲法）の改正条項の部分です。

第九十九条　日本人民共和国の憲法の改正は、国会代議員の三分の二以上の出席によつて開会される国会において、三分の二以上の多数をもつて採択されねばならない。
第百条　日本人民共和国の共和政体の破棄および特権的身分制度の復活は憲法改正の対象となりえない。

これは矛盾ですね。たとえ「正当に国民が希望しても、天皇制は復活させないぞ」と言う意識ですかね。