戦争を考える - 1131915713 - したらば掲示板

142：匿名：2005/11/29(火) 22:47:31: >141

大変参考になりました。
ただ、

>ご質問の趣旨は、では、日蓮は、このヒエラルキーのどこに立っていたのかということでしょう。

これはちょっとニュアンスが違う気がします。
「天台法華宗側」＝「天皇家の側」に立つことにおいて、民衆云々の立場は微塵もなかったと言い切れるものなのか、その根拠を知りたいということです。

このスレッドの最初の投稿で、あなたは私に、
「被害者の痛みから議論が出発できないところにあなたのいうことが机上の空論以上に聞こえない原因があるわけです。」
と書かれました。
私はこれを、「被害者の立場に立った議論でない」という意味に受け取りました。
「民衆の立場」というのは、この「被害者の立場」と同じ意味合いなのです。
ですから日蓮聖人がヒエラルキーのどこに立っていたのかというとは、少し意味合いが違う気がします。

「被害者の立場に立つ」「弱者の立場に立つ」といった意味での「民衆の立場」において「立正安国論」を書き上げたのではないかと、私は思っておりました。
しかしそれが、厳密には民衆の立場というものではなくて、「天台法華宗側」＝「天皇家の側」というものであり、そこまでの根拠はなるほどわかったとして、ではそれが民衆云々などというお考えは微塵もないというなら、さらにその根拠が知りたいのです。

しかし、この度のあなたのレスによると、

＞ただし、それは日蓮が民の済度を考えていなかったということでは、もちろん、ありません。一切衆生のうちの六道輪廻人界衆生として、神に程近い王とその臣が快楽（けらく）安穏とさせる対象としての民も仏教の救いの対象と見ていたことは当然のことであろうと存じます。

というのであれば、民衆云々は微塵も考えていなかったと、そう言い切って良いものなのでしょうか。

＞鎌倉幕府は知ってのとおり、アウトロー集団です。
今で言えば、暴力団が革命を起こし政権を握ったとお考えになられて結構だと思います。

ということですが、そもそも鎌倉時代、「幕府」という言葉は政権を表す言葉としては一度も使われていないといいます。
鎌倉時代の人々は鎌倉の武士政権が「幕府」であるとは思っていませんでしたし、「鎌倉幕府」の呼称は江戸時代の学者によってつけられたものだともいいます。この時代の「幕府」とは将軍の住む館のことをさしたそうなのです。
「暴力団が革命」とはいっても、もともと平家も源氏も、天皇家とは縁戚関係ですから、革命とまで位置づけられるものではないでしょう。あの承久の乱のときでさえ、もし敵軍に天皇の姿があったなら、決して弓を引いてはならないと決められていたと言うくらいですから。
（そういえば、水戸藩の家訓も確かそういうものでしたね）

アウトロー集団というのは頷けますが。鎌倉幕府は執権政治になっても基本的には朝廷をたて、朝廷の権威を利用しながら、武士の権益を広げてきたわけです。
鎌倉幕府は江戸幕府のように、全国支配をした政権ではなく、その点においては、「この国の民」という意識はもともとなかったといえるでしょう。ただ蒙古襲来という局面を迎え、現代的にいえば、国家安全保障に対峙せざるを得ず、まだまだ脆弱な権力基盤の中で、否応なしに「国家」を意識せざるを得なかった時代といえるのではないでしょうか。

古く国王（天皇）や人臣の「政」は、民の立場にも立った政策もすすめられてきたはずです。日本の「政」は、特に聖徳太子以降、それこそ仏教により、民を救う政策が律令制度の中に取り入れられてきています。うまく機能していたかどうかはともかく、「義倉」などもそのひとつです。日蓮聖人が、天台の側に立つことも、天子の側に立つことも、いずれもそれは「民衆救済」を考える立場と捉えて考えることができるのではないかと、私は考えますが。如何でしょう。

日蓮聖人に限らず、平安末期から鎌倉にかけては、京セレブの仏教から、民衆救済をめざす仏教へと、新しいうねりが萌芽し隆起してきた時代といえます。そうした流れに加え、どんなに日蓮聖人が朝廷側に立つといっても、日蓮聖人の生まれは安房なわけです。安房の方言は独特だそうで、千葉よりはむしろ神奈川に近いといわれています。当時の鎌倉と安房の間は、恐らく陸路ではなく海路が中心だったことなども考えれば、日蓮聖人の生まれつきの気質は、ある意味で鎌倉武士団の気質に近いものだといえるのではないでしょうか。
鎌倉武士政権はその成立の時から、滅亡の時まで「関東武士の権益保護組織」としての性格が非常に強いものだったわけです。私はその点において、憲法に半ば強引に引き寄せて、日蓮聖人を注目してみているというところなのです。