死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

1：boro：2003/03/16(日) 14:16: 死刑制度については他のサイトとかで
さんざんやってきたテーマだと思いますが
そのときの犯罪事情によっても意見が
違ってくると思います。そういう意味で
いま現在、どのように思っているかを
簡単でかまわないので意見をきかせてください。
場合によってはテキストを書く上で参考にさせて
いただくかもしれません。よろしくお願いします。
1938：紫煙狼：2008/09/08(月) 01:05:11: >>1935
＞厳密に言えば性善説も性悪説も定義通りには信じていないのではないでしょうかね。
それは多分、無精髭サンの方が定義を取り違えていらっしゃると思いますね。

そもそも、性善説・性悪説ともに、結論は同じで
「道徳的鍛錬・陶冶によって人は徳を積むことが出来る」という教えです。
ただし、その道のりに関して性が善であるからこうあるべき、とか
性が悪であるからこうあるべき、という別の道のりが用意されているだけであって、
可塑性を否定するのは先天論や運命論でしかなく「道徳的鍛錬・陶冶」の必要性を
真っ向から否定することにしかなりませんからね。

そういう意味では入江さんは「先天的もしくは運命的に変えようのない悪人が居る」と
主張しているわけで、可塑性を否定せざるを得ない人間が居ることを示唆しているわけです。

つまり、入江さんは人の将来の可能性を否定できるほど詳細に渡って見通す力を持っている。
凶悪な犯罪を犯したものが獄中で悔恨と反省の日々を過ごし、自らの罪を悔い改め、
手記にまとめたものが、多くの若者に善を目覚めさせるかもしれないといった可能性も、
試す前から「生かしておくだけ無駄」と言って切り捨てることが可能なほど、
世界でも類を見ないほど有能な占い師であるか、予言者なのでしょう。

え？そういう犯罪者は更生の可能性がある人だから本件から切り離す？

いや、死刑というのは可能性を試さない、もしくは一定期間内に成果が出ないなら、
その後の可能性を否定するかのどちらかであって、天寿を待たずして生命を奪う以上、
それは可能性を摘み取っているか、間違いなく可能性がないと未来を予言しているかの
いずれかでしかありえませんよ。それが正しいと胸を張って言い切れるのは、
「神から何らかの神秘的で絶対的な力を与えられた極一部の人」だけでしょう。
1939：ぎい：2008/09/08(月) 14:46:32: 単純な話なんだけどさ…
犯罪の被害者（殺されちゃった人）は、改心する必要もないし将来を奪われる謂われもないのに、すでに全ての可能性を失ってるわけで…
加害者の『改心する（かもしれない）善人になれる（かもしれない』生きる権利と、被害者の『改心するまでもない、加害者より善人になれる確率が高い』生きる権利を同等に比べてはいけないんじゃないかな？

もし加害者にやり直すチャンスを与えるなら、被害者にも当然そのチャンスを与えなきゃ不公平だよ。
しかし…被害者がやり直す事は出来ない。
ならば加害者もやり直す事が許されないのも仕方ないんじゃないかな？

被害者の損害を完全に回復出来ない以上、加害者は被害者と同等の損害をもって償いとするのはアリだと思います。
1940：ぎい：2008/09/08(月) 15:04:46: 追加です。

生きたいと願い、命乞いをする死刑囚を見殺しにしてもいいのだろうか…

いいんです。
何故なら、被害者も生きたいと願い、彼らに命乞いをしたはずです。
それを足蹴にして殺した加害者の言葉になんの意味があるんでしょうか？
命の尊さを知らない人間の命乞いを尊ぶ必要はありません。
まるで…被害者の命より加害者の命の方が尊いかのような誤解さえ感じでしまいます。
被害者の命ばかりか尊厳まで殺すのはやめてください。
1941：無精髭：2008/09/08(月) 17:37:10: >>1939-1940
これは貴殿が>>1835から始まったここ一連の議論をお読みになった上でお書き込みになったもの
であると、無理矢理に理解しても宜しいでしょうか？

加害者にも被害者が生前持っていたものと同等の権利が保障されるか否かについては、死刑存廃
問題においてそれを単なる感情論として退けなければ、特に同害報復論と絡んで主要なテーマで
あると言えるでしょう。同害報復については今までの議論で一応の決着を見たと思っていたの
ですが、若しかすると被害者（死者）の権利や命については論及が足りなかったかも知れません。
被害者遺族の権利については、大方は論じ尽くしたかと思われますけど。

少し気になったところを指摘させて戴きます。

＞加害者の『改心する（かもしれない）善人になれる（かもしれない』生きる権利と、被害者の『改心するまでもない、加害者＞より善人になれる確率が高い』生きる権利を同等に比べてはいけないんじゃないかな？

ここ一連の議論で、「加害者の（中略）生きる権利」については論じられて来たと思いますが、
「被害者の（中略）生きる権利」については誰一人として論じておらず、死刑存置を主張する
入江さんも直接的には論じて来なかったと思うのですが。つまり、権利論でも生命論でも、
ここで加害者と被害者を同じ俎上に載せて議論した覚えなど誰にもないかと（少なくとも私には
始めからそのような観点はないです）。・・・いや、若しかしたらシェンロン（紫煙狼）さんが
今までの議論の最初の方で、間接的にでも言及していらっしゃるかも知れません。でも、
同害報復の是非に絡めての議論ですから、やっぱり貴殿のご指摘とは今一つマッチしていないようです。
1942：無精髭：2008/09/08(月) 17:38:43: ＜上の続きです＞

宜しければ、誰の・何番の書き込みをご覧になって上記のようにお感じになったのか―――元い、
そのように読める書き込みはどれなのかを詳しい解説付きでご指摘戴ければ、幸甚の至りでございます。
ただ、私たちが無自覚にも「被害者の命ばかりか尊厳まで殺」している可能性も否定できませんから、
そこのところも私たちに分かるように明確にして戴ければ、大変助かります。加えて、「命の尊さを
知らない人間の命乞いを尊ぶ」（？）ことが「被害者の命より加害者の命の方が尊い」ということに
帰結するのではないかと仰る部分についても何故そのように思われたのか、ご説明戴ければ嬉しいです。
事件によって被害者の命と加害者の命は対立関係にあって両立し得ないということ、且つ、
尊ぶことと蔑むこととが反意語であるとそれぞれ仮定した上で、加害者の命を尊ぶことが被害者の命を
尊ばない（蔑む）ことを意味するというと、まるで排中律みたいですが。

私個人の意見としては、加害者と被害者の区別には関係なく、人間相互で権利を較べるのは本当は
良くないけれども、そうせざるを得ないのが人間の性なのかも、と思ったりもしております。
ただ、個人（の権利）を比較する場合に、差異を見出すのか、同一性乃至は類似性を見出すのかという
ことを自覚することが、社会的には意味のある行為だと認めることに関しては、吝かではございません。

貴殿は「チャンス」や「損害」（若しかして「利得」も？）についての比較では、権利（命）の場合とは
異なり、加害者と被害者を同列に扱っていらっしゃるご様子。同害報復論者であると、お察し致します。

この件に関して、シェンロンさんの意見は深遠だと思われますので、それを私が代弁するのは荷が重いです。
と申すか、多分無理なので、シェンロンさんのレスをお待ちになってから、その真意を確認し、ここでの
議論の性格について判断をお下しになった方が宜しいかと思われます。貴殿におかれましては、是非とも
書き殴りではなく(ご無礼)、じっくりと腰を据えて議論に参加して戴きたく存じ上げます。
1943：紫煙狼：2008/09/08(月) 17:39:49: >>1939
私が「被害者より加害者を重視すべき」と言った事実があったり「被害者にも落ち度があった」などと
申し上げているのであれば、平身低頭つつしんで受け入れるべきごなの指摘ですが、私は以前から
「被害者加害者を問わず、人の命や生きる権利を比較するのは誤りである」と申しておりますので、
ぎぃさんのご指摘が私に対するものであるとすれば失当と言わざるを得ません。

例えば私が「空気は大事だ」といえば「水は大事ではない」と言ったことになるのでしょうか？
同様に「加害者の助命を嘆願」すれば「被害者の尊厳を軽視した」ことになるのでしょうか？
少なくとも私の中には「加害者を殺してはいけない」という気持ちと「被害者はさぞ無念であっただろう」という
二つの気持ちが、相反することなく共存できるのですが何か可笑しなことを言っていますか？

つまり、ぎぃさんは「被害者の生きる権利」と「加害者の生きる権利」を同列比較してはいけないと言いつつ、
「被害者の命」と「加害者の命」を比較することに躊躇しない。むしろ、比較することでしか判断を下せない。
ぎぃさん自身が比較を基準に判断を下しているから、私が「比較する事自体おこがましい」と言っても、
感覚的に理解できないし、実際、貴方はそれを理解する必要も感じていないわけです。

単純な話…加害者と被害者を比較することで被害者の尊厳を傷つけているのは、
実は比較を試みて結論を導き出そうとしている貴方の方なのではないでしょうか？
（もちろん、一般人の目には私の方が被害者を傷つけているように映るのは承知しています。）
1944：無精髭：2008/09/08(月) 18:59:51: さて、勝手に話を戻させて戴きますが。

>>1938
シェンロンさん。ご指摘の程、どうもありがとうございます。正直申すと、性善説と
性悪説って、私には良く呑み込めないんですよねぇ。二つの説が結論においても本質的な点でも
同じということは、私も薄々ながら気が付いてはいましたけど。>>1937でリンクを張ろう
として結局止めたのですが、こんなのもございました。
http://www006.upp.so-net.ne.jp/takagish/opinion/iitai1998-1/iitai001.htm
ご覧の通り、教育についてのお話です。二つの説の内、どちらをとるかによって人間の
自然的・生来的な道徳性への見方・解釈が変わるということですから、早い話が、教育
手段さえも異なって来る可能性があるのだそうです。否、現実を見れば、教育の仕事に
従事している人たちは、どちらの説をとっているにせよ、シェンロンさんが仰るように、
「道徳的鍛錬・陶冶によって人は徳を積むことが出来る」ということを前提にして、人に
教えている筈ですから、結局やろうとしていることには大差がないのかも知れませんね。
つまり、人類と言うのは、その個人の本性が善であろうが悪であろうが、集団においては
善を指向する傾向にある、ということでしょうかね。ロックとホッブスは人間本来の道徳性
（自然状態での人間観）について真っ向から対立している訳ですが、社会はその自然状態段階の
人間たちの契約によって生じたという点では同じ結論に達していますからね（理想とする
社会モデルは異なりますが）。共に社会契約説を主張できるということは、立場や主張の相違
以前に、社会とその形成を善とし、そこから必然的に除外される自然という状況を悪とする
（こちらの方は積極的に定義されているとは思われませんが）考えが疑われず、論者の頭の中で
暗黙の内に認められていなければなりますまい。まあ、哲学については、こんな画一的・
図式的な理解というのは本当は好ましいものではありませんが。
http://www.hkg.ac.jp/~sawada/kougi/02/02.htm
↑で解説されておりますように、前提（論証過程外の定義）と結論以外はかなり複雑です。

教育は、個人のためにあるとも言えますし（社会への適応力を付ける点で徳）、社会（又は集団）
のためにあるとも言えますから（社会維持及び発展にとって有用な成員を生み出す点で徳）、
どれだけご都合主義・共犯関係やねん！？、と、ある意味面白いのですが。
1945：無精髭：2008/09/08(月) 19:01:00: 性悪説を唱える人が出す例の典型的なものに、アマラとカマラのお話がございますよね。
ヒトは全く社会から隔絶した状態で放って置かれるとそもそも人間にはならないのだ、
というもの。これは、個体に対する生育環境の影響力が人間の可塑性の存在を例示している
とも解釈できますので、非常に興味深い。更に付け加えるならば、人間には同種族集団への
社会性という前段階もあるというわけで、この機会を逸してしまうと、もう手遅れと言うか、
そもそも人間は人間として認められないのではないかという疑問も生まれてくるでしょう。
それでも粘り強い教育によってアマラとカマラは人間への可塑性を多少は見込ませる効果が
得られたのですが。まあ、オオカミ少女のような野生児に関するお話の真相については、
諸説あるみたいです（ご興味のある方は「アマラとカマラ」でご検索下さい）。

また、こどもとおとなの可塑性の違いというのもありますようで。私はこどもとおとなとでは
どちらの方が環境による変化を受けやすいか、自己内発的に悔悟や反省したりする能力に
長けているのはどちらの方か、といった問題は案外一筋縄ではいかないだろうと思います。
―――こどもの感性の柔軟さやその未発達状態という可塑（への可能）性の大きさには
目を見張るものがございますし、他方、おとなにおける自己啓発（自己に対する可塑）
としての意志の力も見逃せません。

私にとっては性善説や性悪説という考えはあんまり面白くないです。そこに道徳や善悪に
対する懐疑が加わればこそ、言い換えれば、道徳とか善悪などが良く分からないからこそ、
俄然面白くなるのであって、そんな風に性善説や性悪説を論じてしまうのが、シェンロンさんが
仰るように私の勘違いだとすれば、これほど興がそがれることはないです。我ながら、
不道徳だとは思いますが。まあ、教育方法を論じる場合には、シェンロンさんが体罰の是非を
問うたように、道徳性とか善悪についての考察を組み入れる余地はありそうなので、ちょっとは
未練があります。

最後にウィキペディアからですけど、私の誤解を晴らしてくれた記述がございましたので、
挙げておきます。

性善説　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%80%A7%E5%96%84%E8%AA%AC
性悪説　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%80%A7%E6%82%AA%E8%AA%AC
1946：無精髭：2008/09/08(月) 19:12:04: >>1945訂正。

×更に付け加えるならば、人間には同種族集団への社会性という前段階もあるというわけで、
○更に付け加えるならば、人間には同種族集団への社会性を育む期間という前段階もあるというわけで、
1947：Ken：2008/09/09(火) 13:03:00: >>1397
1はダメ。生臭すぎる。もうちょっと仏教用語・概念を丁寧に説明したのが読みたい。
2が一番おもしろかった。アホな意見にまじめに反駁するというのは大人気ないと
いえばそうなのですが...。私と似た意見の方ですね。前から書いてますけど死刑容認に
もっとも有効な議論は被害者感情の慰撫ではなかろうかと。死刑というのは殺人事件遺族にとって
宗教的な心のよりどころ、最後にすがりつくことができる権威なのではないかな。
この人が指摘しているように、全ての遺族がその「救い」にあずかることはできないのですが、
それでも遺族は判決が確定するまでは「殺人犯に死刑を！」と叫ぶことができる、
「望み」を持ち続けることができる。こういう絶対的な存在というのは他ではなかなか
代替できないのではなかろうかと。実際に死刑が廃止された結果、遺族からそういう
よりどころを取り上げてしまうことに私は少々躊躇を感じてしまいます。
3は長すぎる。ちゃんと読んでない。引用が多いのは好感。
4もおもしろかった。このルネッサンス・ジェネレーションという会議に下條信輔氏が
一枚かんでいるのを知ったのも思いがけない収穫。才能のある人はいろいろ仕掛けてきますねえ。
5もいまいち。どちらかというと私はアカデミックなアプローチを好むのかも。
1948：Ken：2008/09/09(火) 13:12:43: 間違った。私の前の投稿は髭さんの上の投稿に対するコメントです。

>>1940被害者の命ばかりか尊厳まで殺すのはやめてください。

もう、私の言いたいことは皆さんにかわりに言ってもらいましたが、二点ほど。

まず、こういうお願いをしたところでここの掲示板の人は書くこと止めたりしないです。
だから意味がないです。

二つ目はある意見に反論を述べるのは一向に構わない、むしろ奨励されるべきだと
思うのですが、ある意見が自分の意見と異なるからといって、その意見を述べることまで
止めさせようとするのは健全ではないでしょう。特に「尊厳まで殺すのはやめてください」と
いうような一見反論しづらい道徳観を振りかざして。

紫煙狼さんが面識もない被害者遺族に面と向かって彼の死刑廃止論をとうとうと
語りだすのであれば私も面食らいますが、そういう社会的なしがらみから離れて
自由闊達に議論ができるのがこういう匿名掲示板の本領なのですから（無責任な
ことを書いていいという意味ではないです）。
1949：入江：2008/09/09(火) 19:15:55: 性善性悪についてものすごく話が広がっているようで(^^;
私はどちらのスタンスにも立っていない、と言いました。
で、倫理の授業の遠い記憶を探るに
性善説は元が善いから教育で善いところを伸ばそうね、そんな難しい指導は要らない。
性悪説は元が悪いから教育で悪いところを直そう、たいそう厳しくやらねばいけない。
といったものであったと思います(例によって大づかみですが)。
死刑反対って言うのは教育刑で更正が一定レベルで期待できるって意味だし
死刑賛成って言うのは結局そんな厳しい指導をするのは手に余る、ということなのではないかなと考えたのです。
ご提示いただいた資料を読ませていただき、この問いは一旦棚上げにしてしまおうかと思います。
1950：入江：2008/09/09(火) 19:16:36: で、紫煙狼さんのご質問に回答します。
現行の死刑となる人々の大多数については処遇の変更は想定していません。
ただし、釈放の可能性を与えるべきでないという判決を尊重したいと思います。

植物状態の人々は、目覚めれば自由になり得るという点で、
死刑にあたる凶悪犯ではなく、現行の無期懲役の人々と同じ境遇と考えます。
植物状態の人は、いつか目覚めることを信じて生かされています。それは周りの人たちの希望によるものです。
植物状態の人に奇跡が起きれば本人もうれしい、周りもうれしい、病院代ももういらない。
いいこと尽くめですね。めでたしめでたしです。こうなることが望まれていたんですよね。
無期懲役の人が見事更正したら釈放です、釈放ありの刑で良かったね、これもまためでたしめでたし。
（お礼参り殺人なんてものも過去ありましたので、見事な更正って何だろう、とは思いますけど）

私のことを先を見通せるなどと皮肉っていらっしゃったのですが、非常に不思議に思います。
だって、奇跡を信じて凶悪犯を終身刑で生かして、奇跡が起きたらどうなるんですか？
釈放されるの？できませんよね。結局終身刑という結論の出ている状態ですもの。
ものすごい更正がなされたとして、それは本人以外に利するものでしょうか。
むしろ本人はそこから一生消えぬ罪の意識に苛まれるわけだから、
確かに遺族の胸のつかえは多少降りるかもしれません（ざまあみろ、です）が、
それは国家の仕事に非ずと紫煙狼さんは仰っていましたよね。
では、紫煙狼さんの仰る奇跡って、何を待っているんですか？先にどんな未来を見るんですか？
せいぜいが
＞凶悪な犯罪を犯したものが獄中で悔恨と反省の日々を過ごし、自らの罪を悔い改め、
＞手記にまとめたものが、多くの若者に善を目覚めさせるかもしれないといった可能性
なのでしょうが、それは私が先に述べた、多くの模倣犯が世に放たれる可能性と
どれほど違うものなのでしょうか？

役に立たない、という表現は正しくなかったです。正確には、益にならない。
生きていること自体ではなく、生かしておくことによって得られる利が
限りなくゼロに近い、といっているのです。違いますか？
しかも、大多数の凶悪犯に奇跡は訪れない。しょっちゅう起きるものは奇跡じゃない。
では、生かすべき理由とは「他に」何があるのか？
1951：入江：2008/09/09(火) 19:17:45: しまった、せっかく連投したのに省略か！
すみません。あとすこし。

私の主張はあくまで「犯罪を犯した」「個人」に対するもので、
団体や国家、民族への拡大解釈は望むところではありません。
なぜなら、私は確かに「殺してもいい理由」しか述べていません。
「殺すべき理由」なんてものはどこにもないからです。
だから戦争をするべき理由も、虐殺をする理由もありません。
ただし、「『いかなる場合も』その個人を生かすべき理由」について各論反論することは出来ます。
強姦罪のところでは私の未熟ゆえに本来の議論ができる状態ではありませんでしたが
最近は皆様に鍛えられて、少しはマシな反論ができるんじゃないかなと思っています。
本当にその人を生かすことが全てにおいて適切なのか、
それは自分の手を汚したくないが為の理由付けに過ぎないのではないか。
ぎいさんの仰るように、被害者の生きる権利を奪ったのなら加害者の生きる権利も奪われていい
という意見とて、決して少数派ではないはずです。私も元々はそこからスタートしました。
心強い味方を得て原点を思い出すことが出来ましたので、この論点を掘り下げてみたいと思っています。

というわけで、嫌がられても議論だけは続けちゃいますけども。
他では即刻追い出されそうな過激意見ばっかり書いてますので、出て行くところ、ないです(^^;
1952：無精髭：2008/09/09(火) 22:13:50: 資料として面白いですから、一応、リンクを張り直して置きますか。
『ルネッサンスジェネレーション '06 ［悪 / 善］人はなぜ人を殺すのか』
http://www.kit-rg.jp/rg2006/rep2006.html

>>1950
お疑いの点に関してですけど、シェンロンさんの実現性に乏しい（笑）、死刑代替刑を是非
ご参照下さい。例えば、>>585-593までの遣り取りとか、>>1865とか、ちょっとずれるかも
知れませんが、>>1886-1887、>>1892、>>1895辺りをご覧になれば、シェンロンさんの仰りたい
ことはお分かりになるかと。因みに、シェンロンさんはどんな凶悪犯からも社会復帰の可能性を
摘み取るべきではない、というスタンスだと思います（国民全体による恩赦ですかね？）。

>>1951
＞本当にその人を生かすことが全てにおいて適切なのか、
＞それは自分の手を汚したくないが為の理由付けに過ぎないのではないか。

これって、死刑に関しても言えますよね。たとえ前例の無いほどの凶悪犯であっても、それを
殺すことが全てにおいて適切なのか、と。例えば、終身刑によって無力化している場合とか、
途方も無い年月の有期懲役刑を科せられて強制労働を強いられている場合など。こういった場合の
凶悪犯を、その上殺してしまう必要※はあるのでしょうか。被害者遺族ならまだしも第三者が
死刑存置を唱えるなんてことは自分の手を汚さずに駆除欲を満たそうが為の理由付けに過ぎない
のではないか、とはシェンロンさんが以前仰っていることですし。かといって、私的制裁が許された
―――第三者が死刑執行に参加できるようになったとしたら、喜び勇んでリンチ紛いのお祭り（？）
に加わる輩も湧いて出ないというのも保証の限りではありませんが。

※道徳的な問題から離れてみれば、凶悪犯を生かすことの社会的なメリットとデメリットの
有る無しが争点になって来るかと思われますが。あと、死刑と終身刑のコスト問題に関する
議論って大切なんでしょうけど、何だか嫌ですね。

「殺してもよい理由」と「殺さざるを得ない理由」についての微妙な差異について、
イマイチ呑み込めないです。この点、皆様と一緒にもっと深く掘り下げてみたいですね。
1953：無精髭：2008/09/09(火) 22:23:00: >>1952補足。
＞例えば、終身刑によって無力化している場合とか、
上記は無期禁錮のことですね。
1954：紫煙狼：2008/09/10(水) 03:07:12: >>1950
食べ物も、読み物も、良く噛んで消化した方がよろしいですよ（＾＾）

＞私のことを（中略）どれほど違うものなのでしょうか？
確率的に同様だとして、貴方は「その可能性を以って罰すべし」と仰る。
私は「可能性で罰するを得ず」と言っている。それだけですよ？

犯罪に起因するものしないものを問わず、事故によるもの病気によるものを問わず、
幼子の命が失われるというのは無条件に痛ましく悲しい出来事です。こういう悲しい出来事は
少ない方が良いに決まっています。
しかし、そのような不運に見舞われることなく成長した結果が「凶悪殺人犯」という事も
けっして絵空事では有りませんよね？凶悪な殺人犯というのは幸か不幸か、生命的不運に見舞
われなかった者にしか成し得ないわけです。つまり、将来的可能性というのは正の方向にも
負の方向にも働き得るものであって、そのどちらかしか認めないのは誤りです。
私は「生かしている限り更生する可能性も更生しない可能性も存在するが、少なくとも更生する
可能性が残されている限り殺すべきではなく、更生しない限り世に放つべきではない」と
主張しているのに対し、貴方は「更生しない可能性が大きい限り殺すべき」と、方翼しか認めて
いないわけで、自分の想定の方向外に物事が進むことを考慮していません。片手落ちと言います。

ちなみに、この日本には「恩赦」という言葉がございますので、その点もお忘れなく。

＞大多数の凶悪犯に奇跡は訪れない。
ここで指す奇跡というのは「現代科学の粋を以ってしても更生教育不可能な凶悪犯が更生する」ことを
意味すると捉えるべきで（それゆえに現代医学の粋を以ってなお覚醒しない患者さんを挙げたのですが）
そういう意味では、しょっちゅう起こるようでは奇跡とは言えないというのは正しいともいえますが、
実は奇跡でもなんでもなく更生可能な凶悪犯に対し「更生不可能」と判断を下している可能性は
排除できるものでしょうか？私が貴方を「稀代の預言者」と表現したのは、更生可能か否かを
正確に把握できる能力を持っている…と認識するからです。そうでなければ、更生不可能を理由に
処刑された者の中に、適切な教育が行われれば更生しただろう者が含まれている恐れは充分にあります。
また、現状では「更生しなかった者」とされる犯罪者に関しても「適切な教育が行われなかった」恐れを
排除することは出来ません。自分の手に余るからと言って「殺すしかない」というのは乱暴です。

つまり、更生不可能という烙印を押すためには未来を予言する能力が必要です。
1955：紫煙狼：2008/09/10(水) 03:32:41: >>1951-1952
「生かすべき理由がないから殺すべき」というのは、とんでもなく極端な誤りです。
なるほど「生かす」の反対語は「殺す」なのかもしれませんがね（笑）

「○○すべき理由がない」のであれば「現状を維持させ、様子を見る」のが適切な処置です。
従って「生かすべき理由がない」のであれば現状を維持し「殺さない」が正解ですし、
「殺すべき理由がない」のであれば、やはり現状を維持し「殺さない」が正解です。
「生かさざるを得ない理由」があるのであれば、神の領域を侵すとしても「生かし」。
「殺さざるを得ない理由」があるのであれば、法を恐れることなく「殺す」のみです。

ここからは無精髭さんの疑問に対する答えでもあるのですが、「殺してよい理由」と「殺さざるを
得ない理由」は似て非なるものです。

例えるなら「信号機」ですね。青信号は「進んでも良い」であって「進まなければならない」では
ありません。それも「横断歩道」で考えた方が、より正確に把握できるでしょう。青信号の目の前で
立ち止まっている人が居ても咎められる理由はありませんよね？
（せいぜいが「邪魔臭い」ってだけでしょう。）
しかし、赤信号は「止まらなければならない」であって「止まっても良い」ではありませんから、
現実的か否かは別として、半径100キロ以内に一台の車の存在も認められない状況下でも、
赤信号を渡ってはいけないわけです。（実際は渡りますけどｗ）また、一時停止の標識も同様に、
絶対に歩行者や横断車の存在がないと予めわかっていても、一時停止しなければおまわりさんに
叱られてしまいます。

従って「凶悪犯を殺しても良い理由」をいくら列挙されたところで、死刑の論拠とはなりえず、
「凶悪犯を殺さざるを得ない理由、殺さなければならない理由」を挙げない限り、死刑賛成の論拠と
しては著しく不備がある、と申さざるを得ません。
1956：無精髭：2008/09/16(火) 21:31:06: 「殺しても良い理由」と「殺さざるを得ない理由」の違いについて考えている内に、
入江さんの
＞被害者の生きる権利を奪ったのなら加害者の生きる権利も奪われていい
と仰るような同害報復論がどういう論拠で主張されているのかが、ちょっとだけ
分かったような気が致します。

被害者が加害者に対し、あまりの恐怖で体が動かなかった為、または不意を突かれた為に、
おそらくは正当防衛権を行使できなかった―――或いは、行使したけれども被害者が
非力だった為に、充分に行使できなかったであろうことを鑑みて、第三者（国家）が
代わりに被害者の権利を行使するというのが、同害報復論者による死刑存置の解釈なのでは
ないかと。つまり、犯行の時点で被害者が殺されたことに、法治国家の管理下における
何らかの不手際※があったことを指摘したいのだと思われます。個人の体力や精神力の
差によって行使された際の権利内容の度合いが変化するというような、そんなその場その場の
自己責任論みたいなものによって見失われてしまった正当防衛権をしゃんと公平に行使される
ものとして再定義する為にも、被害者の保障されなかった（？）生命の権利を要求しているのでしょう。

※例えば、前にも挙げましたが、シェンロンさんは>>614で、国民が国に要求し、国は
それを守るべきであるとされる国民の生きる権利が侵された場合、その殺人犯の行動を
許した責任は国にある、ということを仰っています。

犯人が殺意を以って襲い掛かって来た、そして実際に殺されてしまったという状況を
再構成してみますと、その時点で被害者は加害者に対して「殺さざるを得ない理由（権利）」
を持っていたことは明白かと思われます。けれども、実際には被害者はその急迫的状況に
おいて生じた短い間の権利を行使できなかった。法によって認められていた正当防衛権を行使
できなかった（？）原因を加害者の犯行（残虐とか卑劣とか言われます）に求め、被害者の
無念を社会全体の責任にまで波及させ、それを代わりに国家に晴らせと要求するのが、
同害報復の原理を拠り所とした死刑存置と言う立場であり考え方なのかも知れません。
1957：無精髭：2008/09/16(火) 21:31:32: 自分の生命を守る以外には殺しは許されない。それは自分の生命を維持する為に必要な
食物を得る以外には無駄な殺生を禁ずるという意味でもあるでしょう。直接的に自分の
生命が危機に晒されなければ、殺人は正当化し得ない―――否、もっと厳密に言えば、
自分の生命を守る行為は認められない、というのがシェンロンさんが仰る「殺さざるを
得ない理由」なのでしょう。それによって自分の生命を脅かす直接的な原因を排除する
ことが許される訳です。無論、客観的にも（第三者にも）その者の生命を脅かす原因で
あったことが（或いは、原因として直接的なものであったことが）追認されなければ、
違法性は阻却されないのでしょうけれど。

生命と生命の剥き出しの生存競争。ただ、そこでは相手を殺すのは自分を生かす為である
というだけで、行為のメリットが必要最低限にしか認められていません。入江さんは
そこに多くのメリットを見出そうとしておられるのでしょう。実際、「殺しても良い理由」
から考えられるメリットの多大さが「殺さざるを得ない理由」から得られる、言わば限定
されたメリットを凌駕していると想像することは容易いことかも知れませんね。まず犯罪者は
社会的に隔離＝無力化しなければならないのですが、こうしてしまえばその上更に犯罪者を
殺さざるを得ないなどという状況は考えられないでしょう。だって、「殺さざるを得ない状況を
回避する為に、わざわざ犯罪者を隔離したのだから。」「殺さざるを得ない状況」とは
私たちにとって、そして犯罪者にとっても、生命存続を賭けた危険な状況のことを言うのです。
1958：無精髭：2008/09/16(火) 21:32:11: 【山口県光市母子殺害事件　遺族の思い】（１）　「妻が殺されています」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/071026/crm0710260934002-n1.htm
↑（４）まであります。

前編：宮崎哲弥×本村洋対談（08：4/13）死刑廃止18 - 学問の部屋

http://blogs.yahoo.co.jp/satorukurodawin/7826305.html
↑後編もあります。この「学問の部屋」というブログですが、死刑や終身刑、
犯罪被害等についても、広範囲に亘って精細な考察が為されているように
見受けられます。ご興味がございましたら、瞥見して見るのも宜しいかと。
例えば、↓こんなのとか。
http://blogs.yahoo.co.jp/satorukurodawin/folder/176027.html?m=lc&p=5

以前、私が死刑廃止論者に真に対立するのは同害報復論者ではないかというようなことを
申しましたが、そのとき念頭にあったのは、本村氏のような犯罪被害者遺族でした。
大雑把に申せば、犯罪事件の当事者による死刑論の説得力が死刑廃止論の前提を
根底から覆す（脅かす？）ものだと思われたのです。
1959：Ken：2008/09/17(水) 03:21:37: 本村氏は同害報復論者なんですか？

この産経に寄せられた手記は私が普段から主張していることとよく符合すると
思うのですが。要するに、犯罪被害者・遺族は警察・司法から省みられなくて
孤立していて、そういう社会的サポートがない中、つもり積もったやり場のない
怒りや不満は犯人に対する死刑の要求にぶつけるほかない。

このインタビューも同害報復とは読めないんですけど。同害報復というのはそれに
よって犯罪被害者・遺族の気持ちが癒されるという遺族中心の考え方ですよね。
本村氏は死刑が遺族以外の社会や犯人に与える影響を議論してないですか？
1960：無精髭：2008/09/17(水) 08:05:55: >>1959

>>本村氏は同害報復論者なんですか？
各人の解釈によるのではないかと思うのです。死刑存置を訴える当人の自覚の問題とは別に。
例えば、>>1876-1879を読むと、断定するのも難しく思われます。私個人としては、
秋葉原通り魔スレでも書きましたように、死刑の目的を「正義の回復」に置く点で（誤解かも）
本村氏と同害報復論者とは通底していると思うのです。前に否定的に取り上げましたブログでは、
こう書かれております。

＞死刑は廃止してはならない。死刑の意味は、殺人の罪を犯した人間が、罪と向き合い、犯行を悔い、心から反省をして、許されれば残りの人生を贖罪と社会貢献に捧げようと決心して、そこまで純粋で真面目な人間に生まれ変わったのに、その生まれ変わった人間の命を社会が残酷に奪い取る、その非業さと残酷さを思い知ることで、等価だという真実の裏返しで、初めて奪われた人の命の重さと尊さを知る、人の命の尊厳を社会が知る、そこに死刑の意義があるのだ、とそのように言っていた。
http://critic2.exblog.jp/3251270/

この後、このブロガーの方はハムラビ法典と本村氏の死刑論を結び付けて論じてますね。
とは申しても、本村氏は同害報復論者である、とまでは私には確言は出来ません。
上で挙げました産経の記事を読んでも分かりますが、裁判を通じて本村氏のスタンスも
変わって来たのだと思いますし。>>1958のように、誤解を招く・間違った連想をさせて
しまう内容を書いてしまうのは、Kenさんが仰ったように無責任だからしてはいけないこと
なのかも知れませんが。
1961：無精髭：2008/09/17(水) 08:06:16: >>このインタビューも同害報復とは読めないんですけど。
私が引っかかったのは、

＞今わたしがおもっているのは社会の絆だとおもっています。人を殴ってはいけない、人のものをとってはいけない、そういったみんながもっている正義が社会の絆となって社会というものが強いものになるんだという風に思っています。
そういった絆を個人の勝手な欲望とかそういったことで断ち切るような人がまさに法による違反であって、そういったものは厳粛に裁くものだと思います。それが今のわたしの正義感です。

＞わたしは、今おもっているのは死刑というのは命の尊さを、わたしたち国民に知らしめる制度だと思っています。
もしこの国に死刑という制度がなくて、無期だとか終身刑が最高刑だとすれば僕はこれほど、命について考えなかったと思います。死刑という刑罰があるから、たとえわたしの妻と娘を殺した人間であっても本当に国家権力が、命をうばってもいいのかどうなのかということ、権力と命の関係は何なのかとか、社会契約とは何かとか主権者とは国家の関係とは何か一生懸命考えました。
それこそが僕は死刑の意味だと思いますし。
死刑という判決が出れば、わたしは妻と娘と被告の命を背負って生きていかなければいけないとおもっています。

これらの部分です。「死刑が遺族以外の社会や犯人に与える影響を議論して」いても、
「犯罪被害者・遺族の気持ちが癒されるという遺族中心の考え方」を一緒に、しかも優先して
論じることは可能かと思われます。Kenさんはかなり同害報復論を限定して捉えていらっしゃる
ようですね。それとも厳密といった方が好いのか。。。その辺りについて私はかなり好い加減
なのかも知れませんねぇ（苦笑）。
1962：無精髭：2008/09/17(水) 08:07:28: 因みに、

産経の記事を知ったのは下記のリンクからです。
http://www.egawashoko.com/c011/000241.html

他にもありました。
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080422/trl0804221515026-n1.htm

あと、本村氏の考えについてはこちらの方が詳しいです。
http://www.sankei.co.jp/seiron/koukoku/2000/ronbun/06-r3.html
1963：Ken：2008/09/17(水) 12:56:40: この江川紹子対本村洋は興味深いですね。

この産経の会見記事ですけど、本村氏は同害報復論者じゃないとは言えないかも
知れないですけど、彼の死刑論の中で同害報復論は大きなウェイトを占めてないですね。
同害報復論とは紫煙狼さんだったと思いますが、江戸時代のあだ討ちがその例ですよね。
社会とは無関係な個人対個人、家対家というような構図です。それを思わせるような
発言は二箇所だけですね。

>>人をあやめた罪は自らの命をもって償う、という正義感は満たされました。
>>人間ですので、あだをとりたいと思いましたが、私の手ではできませんし、司法に委ねるしかありませんでした

それ以外は様々な死刑存置論をほぼ網羅している感じですね。たとえば

>>社会のみなさまにも、どうすれば犯罪も被害者も生まない、死刑という残虐な刑が下されない社会になるのか考える契機にならなければと思います。死刑の存廃が騒がれるようになるかもしれませんが、刑罰がどうすれば社会が安全で平和な環境を作れるか考える契機になることを願います

これはのどまででかかってますけど、死刑による抑止効果を示唆してますね。さらに

>>被害者遺族は司法に感謝し、被告は己の犯した罪に後悔して、社会が正義を再認識し、司法が威厳を保つことが民主主義であり、法治国家が維持されるものと考えますので、こうした判決に心から感謝しています
>>私はこの事件にあって、いわゆる刑法というものは社会正義を維持するための手段だと思っています。

これは死刑が刑法の存在意義にかかわっているという議論ですよね。一般予防論と
言うんですかね。このように本村氏は終始個人と社会という関係の中で死刑が
どのような意味を持つのか議論してますよね。髭さんが好む議論じゃないですかね。
それで、次の引用は彼が同害報復論者ではない証拠です。

>>日本の法律は、１人でも人をあやめたら死刑を科すことができます。今回、過去の判例にとらわれず、個別の事案をきちんと審査して死刑に値するかを的確に判断したこと。今までの裁判であれば、無期で決まりだったが、それを乗り越えたことが非常に重要だし、裁判員制度導入を前にこういった画期的な判決が出ることは意義があると思います。もっと言えば、過去の判例にとらわれず個別の事案を審査して世情にあった判決を出すと言った風土が日本の司法に生まれることを切望します

「罰が犯した罪に見合っているか」というのは刑法で常に肝な部分となりますが、
これは時代背景とともに移り変わる相対的な問題であって、絶対的な尺度ではありません。
これを絶対的な尺度として定義しようとするのが同害報復論者ですよね。要するに
何人をどういう意図の下どういう方法で殺したのか、犯人はどういう精神状態に
あったのか、といった文脈を一切無視して「とにかく人を殺したんだから死刑だ」
というのが同害報復論。本村氏はそうじゃなくてある文脈にある罪にはどういう
罰が見合うのか、社会が常に考え続けなければならない、というふうに主張してように
私には読めますね。
1964：Ken：2008/09/17(水) 13:28:07: 最後の記事では自分は遺族だ、という表現が何度も出てきて、とにかく遺族の
立場、遺族の気持ちの吐露に終始してるし、同害報復論にあふれてますね。社会の
中で遺族がどういう位置にあるのか、遺族が死刑を求めることにどのような意味が
あるのか、といった客観的な視点に欠けてますね。これは2000年の記事だから、
8年という時間が経って、落ち着いてさまざまな物事の関係が捕らえられるようになった
のが死刑判決での会見の様子なのでしょう。

あと、このインタビュアーは暴走して答えを誘導してますね。最後から二つ目の
質問とか、本村氏が逆にブレーキかけてます。扇情的なだけであまりいいインタビューでは
ないですね。産経は新聞報道はまだ見れるけど雑誌はだめですね。
1965：Ken：2008/09/17(水) 20:55:33: 一言付け加えておきますけど、本村氏がこうやって遺族の立場を理路整然と訴えたからこそ
様々な法制度が改善されたわけであって、そういう意味ではこの正論のインタビューも
価値があったと思います。
1966：無精髭：2008/09/18(木) 00:47:14: >>1963-1965
そうですね。私もKenさんのお考えには基本的に同意します。本村氏の死刑論から窺うことが
出来る、氏の同害報復論者としての一面は看過しても好い位、小さなものなのかも知れませんね。
然しながら、本村氏にとっては同害報復の原理が、数年を得て尚も死刑存置を唱える理由の中核と
なっているのではないか、と私には思われるのですけれどもね。それはともかく、本村氏個人の
法廷闘争（もっと広く言って被害者遺族自らとしての活動）と、社会的・政治的な立場からの
犯罪被害者等の人権擁護の為の発言や働きとの違いについては、よく注意した上で論じるべき
でしょうね。私もKenさんと同じく、最近の本村氏の仕事は後者の方に重点が移っていると思います。

本村氏の死刑存置の根拠が同害報復による社会的正義の回復になっていること、そして、
その同害報復の原理が、犯罪被害者遺族としての本村氏の復讐感情と当然結託しているでしょうから、
第三者の私としては、その真実の姿に正当性を見てしまわざるを得ないのです。

ぶっちゃけて申すと、初期の本村氏の死刑論には、死の恐怖を以って更生させた後、殺してしまう
という奇妙な贖罪論（シェンロンさん曰く、死刑囚リサイクル批判に詳しいですね）に感じる
違和感を差し引いても、否定的な関心ではあれ、私のような能天気・唐変木すらも引き付けて
止まない怪しい魅力を感じますね。

以下、まだまだ読み込みが足りませんが、ご参考に。
http://sokonisonnzaisuru.blog23.fc2.com/blog-entry-575.html
http://www.google.com/search?hl=ja&rls=DAJP,DAJP:2006-42,DAJP:ja&q=+site:charm.at.webry.info+%E6%9C%AC%E6%9D%91%E6%B4%8B%E3%80%80%E5%90%8C%E5%AE%B3%E5%BE%A9%E8%AE%90
1967：無精髭：2008/09/18(木) 01:07:23: >>1966
＞その同害報復の原理が、犯罪被害者遺族としての本村氏の復讐感情と当然結託しているでしょうから、
あちゃあ、擬人法的な比喩のつもりで書いたにしろ、「結託」って言葉は不味かったですねぇ。
ついノリで書いてしまいました。「結び付いている」とでもいった意味でお読み替え下され。
1968：無精髭：2008/09/18(木) 01:33:03: で、本村氏の話はとりあえず脇に置いといて、しつこいようですけど、
まだ腑に落ちないというか、喉に小骨が刺さったような感じがするのが、

＞同害報復論とは（中略）社会とは無関係な個人対個人、家対家というような構図です。

の箇所です。要は、釣り合いの取れた関係でなければ同害報復は為されえない（同害報復の原理を
論じることは出来ない）ということなんでしょうが、物分りの悪い私なんかには、そうとは限らない
んじゃないかと思われるのですが。

例えば、

　個人Ａ→（国家・共同体）→個人Ｂ
　　　　１　　　∥　　　　２
　　　　　肩代わり？
　　　　　（民主主義体制では、個人間における媒体？）
　
　※死という同害を国家が反動的に齎す場合、「１→」と「２→」は危害の形（結果）が同じであれば、
　　質的には異なっていても（簡易化されていても）構わないと思います（シェンロンさんの仰る同程度害報復）。
　
の様な場合は、死刑の場合にのみ限り、同害報復の原理に従っているとは見做せないものでしょうか？
更に申せば、過去にはハンムラビ法典を掲げたバビロニアも現代における「国家」概念から外れるにしろ、
一応君主が治める「国家」といえるでしょうし、現に同害復讐法（タリオ）を掲げているイランのような
国もあるようですから。もしかすると同害報復というのは、Kenさんご指摘の構図では収まり切らないのでは
ないでしょうか。少なくとも、報復という一連の事象に国家を介在させても（関係させる位なら）、解釈上、
問題がないのではないかと。否、事実上、問題はあるかも分かりませぬが。

因みに、江戸時代の敵討も、決して個人対個人、家対家の関係で万事が処理されたという訳ではなくて、
ちゃんと時の幕府に法制化された上で容認され、敵討の当事者はその細かい決まりごとを守るように
言い渡されていたらしいですね。敵討を当事者間の問題として見るなら、「目には目を、歯には歯を」の
同害報復というよりは、寧ろ西欧の決闘に近い気がします。
1969：無精髭：2008/09/18(木) 01:35:16: >>1968
やっぱり、図がズれた...。

シェンロンさんの同害報復についての考察にも、報復の主体は被害者であるべきという前提がありましたから、
やはりハンムラビ法典などの国家が法制化した同害報復とは異なり、決闘同様、かなり私的なものを含むと思われます。
例えば、遺族感情を扱っておられる点。今思えば、同害とか過剰とかの問題ではなくて、あれは当事者の
復讐原理そのものでした。でも、私にとってはまだまだ考察の余地がある問題です。

ハンムラビ法典というのは、中々よく出来たものらしく、ともすれば野蛮なものの代名詞みたいにされがちですけど、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%B3%E3%83%A0%E3%83%A9%E3%83%93%E6%B3%95%E5%85%B8
を読むと、どうもそうでもないらしいですし、他で検索してみると、そんな先入主を覆してくれる記事が結構出てきますよ。

イランの刑法の場合も、「刑罰がフドゥードという固定刑とキサースという応報刑もしくはディーヤの
二つに分かれている」（下記リンクより引用）とのことで、実際に国家が全面的にではなく、部分的に
同害報復を刑罰として採用してもおかしくないみたいです（当たり前なのかも知れませんが）。また、
例えば、「殺人犯に対して、遺族は裁判官（カーディー）の前で、キサースによる死刑かディーヤ（血の
代償金）とよばれる賠償金を取るかのいずれかを選択する権利を与えられる。傷害に対しても、同様の
傷害を負わせるか、ディーヤを取るかのいずれかを選択できる」（同上）らしいです。他の国から見て、
イスラーム刑法がまったく野蛮であるとまでは断言できないでしょう。

＞「罰が犯した罪に見合っているか」というのは刑法で常に肝な部分となりますが、
＞（中略）
＞これを絶対的な尺度として定義しようとするのが同害報復論者ですよね。要するに
＞何人をどういう意図の下どういう方法で殺したのか、犯人はどういう精神状態に
＞あったのか、といった文脈を一切無視して「とにかく人を殺したんだから死刑だ」
＞というのが同害報復論。

細かいようですが、イスラーム法は上掲のKenさんの規定よりは、融通が利く法律ですよね。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%A4%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%83%A0%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E4%BA%BA%E6%A8%A9
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%82%B5%E3%83%BC%E3%82%B9
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%83%A4

ちょいとグロい画像がありますが、これも。
http://amor1029.exblog.jp/1871825/
1970：無精髭：2008/09/18(木) 01:39:05: 以上、長々と書いてきましたように、同害報復についての理解が私の中ではいまだにすっきりしないですね。
まあ、もうちょっと一人で考えて見たいと思いますが。じっくり時間をかけて、ある程度は纏まりのある理解を得たいですから。

ところで、Kenさんのコメントを見て、ふと変なことを思いついたのですが、
死刑存置論から同害報復的な考えを完全に取り除くことって、果たして可能なのでしょうか。
特に存置論者の方自らが、己の主張に同害報復的なものがないことを説くなんてことは出来ますかね。
存置論を説いても同害報復については一切触れていない、といった事例は除くとして。
まあ、余り意味の無い疑問とも思われますがね。「完全より程度の問題」
1971：Ken：2008/09/18(木) 05:38:17: >>ハムラビ法典とキサース

肝はこれでしょう↓

ハムラビ法典
「倍返しのような過剰な報復を禁じ、同等の懲罰にとどめて報復合戦の拡大を防ぐ」すなわち予め犯罪に対応する刑罰の限界を定めること（罪刑法定主義）がこの条文の本来の趣旨

キサース
イスラーム以前のアラビアでは私的な復讐が普通であり、時には際限ない争いへと発展することもあった。キサース刑は刑罰自体は復讐原理（目には目を、歯には歯を）にのっとっているが、復讐を公権力の監視下に置き、統制する目的があったとされる。

「目には目を」は過剰な罰を防ぎ、罰の上限を客観的に手っ取り早く決めるための
方便でもあったと。

現代の刑法もいっしょですよ。与えることのできる罰の上限を決めること。これは
国家という絶対的な権力が恣意的で気まぐれな法運用しないように制限するために
あるわけです。だから、紫煙狼さんが入江さんに言ったように、生かすべき理由が
なければ国家は国民を殺してもよい、というふうに読み替えては絶対にだめです。
「○○してもよい」はきまぐれに運用される恐れがあるから。そうじゃなくて
国家が国民を殺さなければならないという状況で始めて死刑は適用されるべきなのです。
刑を決めるときは足し算じゃなくて上限からの引き算ですね。ちなみに、本村氏は
過去の判例にとらわれるべきではない、ということも主張してましたけど、これも
一長一短で、その結果国家が似たような罪に対して異なる罰を与える（あるときは
死刑、別のときは無期というような）事態になるおそれもあるわけで、それは
それで法への信頼が損なわれ不正義であるわけです。完全なバランスというのは
ありえなくて、そのときどきで議論すべき程度の問題ですね。

>>同害報復論

「同害」の部分は説明したとおりですけど「報復」。これには報復する主体、
その報復によって報われる主体が必要ですね。報復する主体とは被害者で、被害者が
殺された場合はその遺族になるわけです。殺人の場合、同害報復論とは遺族中心的な
考え方になるわけです。それ以外の死刑存置論、たとえば死刑による犯罪抑止は
社会には死刑という制度が必要だという議論であって、遺族の存在を必要としていない
点で大きく異なると思います。

江戸時代の敵討ちには警察力の代行といった意味合いもあるとは思いますが、
遺族が中心となっているという点では同害報復といっていいと思います。それで
髭さんがいう通り、これは近代国家では死刑として敵討ちを代行しているだけだと
論じる死刑存置派はいます（髭さんが>>1937で紹介した2番で批判されている人とか）。

キサースで死刑の代わりに金銭的補償を求めることができるというのは、それを
決めることができるのは遺族だという点は見逃しちゃならんでしょう。要するに
遺族は加害者の命をそれと等価の金銭で代替させているだけであって、命の代わりに
金銭を受け取ったとしても遺族の主観においては同害報復であることにかわりは
ないと思います。

こういうふうに考えたらいいんですよ。仮に本村氏が死刑のかわりに無期を要求
していたらどうなったか、それが遺族や被害者にとって一番報われる刑罰だと
訴えていたらどうなったか。同害報復論者たちにとっては非常に困ったことに
なったでしょう。だって、中心にあるはずの遺族が死刑を望まないと言ってるんですからね。
1972：紫煙狼：2008/09/18(木) 15:27:39: >>1969
キサースやディーヤが出てくるならカッファーラも取り上げていただきたかった（笑）

日本には「民事罰」という言葉が存在しませんが、キサースはまさしく民事罰です。
キサースもディーヤも「凶悪な刑事犯罪に付随する民事賠償」なのです。だからこそ、
選択権は被害者(遺族)にあり、賠償金をもらった上に死刑も実施してもらうというような、
民事賠償の多重請求はできないわけです。（国家は強制力のために介入する。）

それに対して、カッファーラは被害者の感情慰撫・救済・復権を目的としない以上、
国家対加害者のみで被害者(遺族)がクチを挟む余地のない純粋な意味での刑事罰と
いえるでしょう。そして流石のイスラム法でさえ、刑事罰として加害者の命を奪う事は
許していない。その点については少々考えるべきものがあるように思いますね。
1973：無精髭：2008/09/18(木) 21:43:04: >>1971
なーるほど。Kenさんのご説明のおかげで、同害報復については、かなりすっきりした理解が
得られました。今回は、私の全ての疑問に答えて戴けたので、非常に嬉しいです。さぞ、
お手数だったことでしょう？　最近の死刑制スレでのKenさんは、その淡白さというか
遠慮っプリが祟ったせいか、一人気炎を吐く（笑）シェンさんとは対照的に、影が薄い観が
否めなかったので、今回のように長文を引き出せたのは我ながら天晴れであると言いたい位ですよ。
この調子で入江さんともどうぞ盛んに議論して下さいませ。あんまり乗り気ではないのかも知れませんが。

Kenさんとシェンさんも、もちろん入江さんとの議論を離れれば、同じ死刑廃止を説くとしても、
考え方なり主張なりが異なってくるのでしょうが、私も自らの疑問をもっと逞しゅうして、珍説・奇説を
捻くり出して行きたいものですね。死刑について、私自らによる主張を確立する日はまだまだ遠いでしょうが、
Kenさんの書き込みを見て、励まされましたよ。
1974：無精髭：2008/09/18(木) 21:46:38: >>1972
「かっふぁーら」ですか？　それは知りませんでした。私の情報源は、みんなにとって安心・安直たる世界の事典、
信頼度５０パーセントのウィキペディアです（爆）。で、シェンさんに触発されたのでもう一度クグったのですが、
「カッファーラ」を検索しても、なんにも引っかからなかったです。なんじゃらほい？
ちなみに、「民事罰」と入れてもみたのですが、「罪刑法定主義」の項目に一つ見られるだけのようです。
以下の引用記事、

＞事前に法令で罪となる行為と刑罰が規定されていなければ処罰されない、という原則であり、遡及処罰の禁止などの原則が派生的に導かれる。
刑罰に限らず行政罰や、損害賠償等の民事罰にも適用されると一般的に解される。＜

とだけ、出てきます。Googleの検索でも、
http://www.google.com/search?hl=ja&rls=DAJP%2CDAJP%3A2006-42%2CDAJP%3Aja&q=%E6%B0%91%E4%BA%8B%E7%BD%B0&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=
こんな感じです。で、カッファーラに至っては、
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=DAJP,DAJP:2006-42,DAJP:ja&q=%e3%82%ab%e3%83%83%e3%83%95%e3%82%a1%e3%83%bc%e3%83%a9
二桁（笑）。他に、カタカナ表記の仕方があるんでは？　と思ったのですが、
私にはどうすることも出来やしない...（完全に手詰まり状態）。

>>1969で挙げましたウィキペディアの記事には、「フドゥード（固定刑）」というのも出てきましたが、これについては
まだ独立した記事が書かれておりません。シェンさんの分類では、これも刑事罰で好いんでしょうか？　Googleの検索では、
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=ja&ie=UTF-8&rls=DAJP,DAJP:2006-42,DAJP:ja&q=%e3%83%95%e3%83%89%e3%82%a5%e3%83%bc%e3%83%89
こんなです。相変わらずといった感じ。

と申すか、イスラム法って難しすぎ。
1975：無精髭：2008/09/19(金) 00:48:50: イスラーム法って、基本、同害報復なんですかねえ？　そうしたら、フドゥードだろうがハッドだろうが
個人対個人の構図に入れられることになりそうですね。否、やっぱり違うのかな。
ハッド刑　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%83%E3%83%89%E5%88%91

カッファーラについてはこんな記事がありました。

＞（前略）殺人の場合，キサースかディーヤの支払を行うが，それだけでは罰は消えず，カッファーラ(罪ほろぼし)を行わねばならない。
コーランの規定(4章94節)により，信仰心篤い1人の奴隷を解放するか，2カ月の断食を行うことが必要である。またそれ以外に，
貧者60人に対して食事をあたえることが求められることもある。＜
http://www.tabiken.com/history/doc/F/F250C100.HTM

とどのつまり、カッファーラとは絶対神アッラーに対する贖罪のようですね。若しくは、
コーランの戒律への信仰心の表れ。国家原理がイスラムの教えによって成り立っている
訳ですから、国家対個人どころか、神対個人の関係から生じる原初的な罪と罰なのでしょう。
いずれにしろ、日本やアメリカでは有り得ない位、宗教的です。抹香臭さ、芬芬たるものですよ（笑）。
これは刑事罰というより、（飽く迄も神の代理人が科す）神罰かと思われます。
但し、シェンさんが区別なされた民事罰から、刑事罰としてのカッファーラへは一続きに
なっているということ、刑事罰が民事罰の延長線上にあるということは、シェンさんが
附帯私訴に言及した際に、被害者や遺族の感情慰撫・被害者等救済の為に民事訴訟を先に
起こせるようにする、といった提案に類似的ですよね。まぁ、良く出来ていると言うか。。。

ところで、またちょっと疑問。上のようなイスラーム圏の国の警察ってどうなっているんでしょうね。
民事罰に相当する犯罪が生じた場合、被害者（または被害者の相続人）の訴えがなければ、
加害者は罰を免れることができるなんてことはないかと。何だか、阿呆なことを抜かしておる
ようですけど。日本じゃ、警察は民事不介入というのが原則でしょう？（でも、少し検索してみると
わかるのですが、その根拠は怪しいものらしいですね）
キサースやディーヤといった応報刑（シェンさん曰く、民事的な刑罰）では、被害者やその遺族に
刑罰の種類を選択させるまでは、ちゃんと国家権力が何から何までお膳立てしてくれるんでしょうね。多分。
加害者に対して徹底的に取り調べて、容疑を固めてその行為が犯罪であると確定させた上で、
拘束しちゃったりなんかして。そこらへんは、どの国の警察とも本質上変わらないのではないかと思われるのですが。
1976：紫煙狼：2008/09/19(金) 01:36:40: >>1974
1972って私、自分の生まれ年ゲットしてましたね（笑）

ざっくり言って、民法というのは「ヒトVSヒト」の係争をまるく納めるための法律であって、
どちらかを罰するという概念が希薄なので「民事罰」という講学上の用語はないのですね。
従って検索をかけてもヒットする確率は低いと思います。
それに対して刑法は「ヒトVS国家」のペナルティを規定したものですから、それこそ最初から
「罰する」という明確な概念がありまして、本来「刑事罰」とは罰というものを「行政罰」と
区別するために生み出された用語なのだと思います。（ココはちょっと自信ありません）

上記では「加害者(ヒト)VS被害者(ヒト)」の係争にペナルティという概念を持ち込むものなので、
敢えて講学上の用語としては不適切な「民事罰」という表現を使用しました。

カッファーラというのは厳密には「宗教的な罪滅ぼし」を意味するもので、これはイスラム法を
読むよりコーランを読んだ方が手っ取り早いですかね（笑）例えば断食の月があって、その間は
日中の飲食を禁じているわけですよ。（理由は良くわからないけれど）しかし、まぁ、破る者も
出てきまさぁね？そうするとコーランの中では禁を破ったものに対する制裁まで書かれているよと。
それがカッファーラなるものですね。そういう意味ではカッファーラが刑事罰であるという論法は
厳密に言えば「誤り」なのですが、宗教国家において法典というのは文字通り法律でもあるわけで、
「禁を破った者(ヒト)VS宗教(国家)」という対立関係は日本の刑法に通じるものがあるよという話で
バッサリと「刑事罰」という言葉で一括してしまったので、かなり言葉足らずでしたね（苦笑）
1977：紫煙狼：2008/10/09(木) 12:01:07: まず、報道主が「朝日新聞社」であることと、主催者が「死刑廃止団体」であることで、
趣旨から外れた部分で一部の人からは大きく偏った印象を受けるのだろうな…と思いつつ、
気になる記事があったのでご紹介します。

「不満・悔悟・不安…　死刑囚の思い、市民団体が紹介へ」
http://www.asahi.com/national/update/1008/TKY200810080053.html

正直な話、主催団体への予備知識が全くないため、敢えて悪意的な表現を使用するなら、
「主催者側が入場者をどのような手法でどのような結論に誘導するのか」全く未知数です。
ただ「冤罪の疑い」というキーワードを排除した場合、ここで紹介される内容は全て
「けして許されざる凶悪な犯罪を犯した者」かつ「本人の希望とは無関係なタイミングで
強制的に命を奪われるだろう者」の肉筆とのことですから、極刑囚の心境を知るには
得がたい機会であると思います。（残念ながら私用があって行けませんが。）

「死刑は必要。あって当然。凶悪犯は殺されて当然。」と言う考えに一度も疑いを持った
ことがない人は「ご自身のお考えが正しいということを立証するために」行かれてみては？
1978：あう：2008/11/21(金) 12:49:17: >>1954
第一次世界大戦に従軍していたヒトラーはソンムの戦いにて下腹部(股間)を
負傷しましたが、軍医(従軍医)のJohan Jambor氏の手によって救われたとの事。
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/3481932/Nazi-leader-Hitler-really-did-have-only-one-ball.html
Johan Jambor氏は後にヒトラーの命を救ったことを後悔していたとの証言があります。

ヒトラーがこの負傷で命を落としていたなら、彼は「戦争の被害者」だったであろうと思うと、
あらゆる事件被害者の「明るく正しい未来」だけを強調する風潮に疑問を感じます。
殺人犯人は被害者の（良くも悪くもなりうる）未来を奪ったことではなく、生命の自由を
奪ったことにおいてのみ裁かれるべきなのでしょうか？
1979：無精髭：2008/11/21(金) 23:51:37: >>1978
あうさん。さげちゃ駄目でしょう。
紫煙狼さんにレスなさるなら、もっと堂々としなきゃ。

ご掲示のソースに関しては、なんか聞いたことがある。。。
きっと有名な話なんでしょうね。だからといって、失礼ですが、
あうさんが紫煙狼さんの発言のどのあたりに反論なさっているのかが
私には明瞭でないのですけど。否、賛同されている可能性というのも
否定できない（笑）。私の読解力不足は、書き込み欄の余白を埋めたいが
ためのご愛嬌ということで、ご勘弁戴きたい。

いちお、あげときますので。
1980：無精髭：2008/11/22(土) 00:29:46: 追記。

なるほど、GIGAZINEが情報源ですかｗ
結構面白いサイトなんで、私も見てますよ。
そういえば、児童ポルノ単純所持規制問題についての記事もあったなぁ。

2008年11月21日 10時55分00秒
アドルフ・ヒトラーにはこう丸が一つしかなかった
http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20081121_hitler_did_have_only_one_ball/
1981：一言広告募集：2008/12/19(金) 05:28:01: 死には価値がある。
1982：Ken：2008/12/20(土) 07:58:48: イランであった痛ましい事件なんですけど、ふられた腹いせで硫酸をかけられて
顔が焼け爛れて両目失明までした女性の話なんですけど、裁判では検事がディーヤ
（血の代償金）を勧めたのですが、被害女性は頑としてキサース（応酬刑）を
求めたところ、男に両目に5滴ずつ硫酸をたらすという判決が下されたそうです。
男が上訴しないと刑が執行されるそうです。

イタリアで被害女性の目の治療に当たったお医者さんは複雑な心境みたいで、
失明した人が同じことを他人に求めるのにショックを受けていると同時に、これが
自分の娘だったら自分がどうしたか分かんないって。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/12/13/AR2008121302147_5.html
1983：柏木：2009/04/21(火) 20:24:16: >>1750

裁判員制度が５月から始まるが、市民が死刑判決を下す責任を負うならば、死刑執行に関する詳しい情報の開示がますます求められるようになるでしょう。

死刑の実態を知るためには、やはり実際に見てみないとわからないというのは正論です。国によっては（たとえばインドネシア）ネットでその模様を公開することを決定した。ネット上の掲示板でアニメの世界を語るがごとく想像で議論を続けてもまともな結論は出ない。自分の司法についての偏った知識を垂れ流す臭い自慰行為と同じだ。法務省はどうやって死刑を執行するのか（人の息の根を止めるのか）を国民に開示し確り違憲性の不在を説明する責任があるのではないか。本当の事情を国民より知っている法務省が、死刑判決を下す責任を詳細に知らされていない裁判員となった一般国民に転嫁するのは、知られたくない醜い事情があるといわれても仕方がない。憲法で禁止されている「残虐な刑罰」にあたるのか否かを、実際に執行状況を見てみないとやはりわからない。政府はなぜ見せない？死刑の執行の模様が嘔吐を催すようなものと伝えられている。そのこと自体、残虐である可能性があるのではないか。
1984：紫煙狼：2009/04/22(水) 11:46:44: >>1983
概ね同意…なんですが。

確かに「公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁ずる。(憲36)」なのですが、
別スレのhttp://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1058885208/482や
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1058885208/483のように
むしろ「凶悪な犯罪者に対しては残虐な刑罰によって臨むべし」という論調も根強いようです。

次に、現状の日本における絞首刑が目を覆いたくなるような凄惨なものであるとしても、
「法手続に則らず、個人的な欲望のために命を奪われた被害者の受けた残虐性」と
「法手続に則り、法に定めた方法で厳粛に行われる絞首刑の残虐性」は同位に比較すべきものではなく、
かつ、残虐な刑罰を禁止する憲法下で制定された刑罰には残虐なものが含まれるわけがない。
そもそも残虐とは何を以って残虐とするものぞ。凶悪殺人犯が無辜の被害者の命を奪う残虐性に
比較すれば、同程度の苦痛は刑罰にも許されなければならない。という主張もあるようです。
簡単に言えば憲36の解釈として「必要以上に過酷な刑罰」を「残虐な刑罰」と定義し、
「必要と認められる程度の刑罰」は「残虐な刑罰」にあたらず、死刑も必要と認められる
場合においては「残虐と断ずることはできない」という論調ですね。。。

では、逆に安楽死や老衰のように「本人の痛みは知る由もないが、第三者から見る限り、
まるで眠るように死んでいく方法（例えば薬物使用）」で死刑を執行すれば、柏木さんの仰る
「死刑の残虐性」は排除できるのでしょうか？？？そうなってなお死刑は残虐であるという
主張は世論に受け入れられるでしょうか？

私は現状の死刑執行の瞬間を広く一般に公開することは、死刑の方法の見直しにしか繋がらず、
「死刑という制度の下、犯罪者の命を奪う事の残虐性」という私の考える本質からは、
むしろ遠ざかるような気がします。
1985：loveless：2009/05/23(土) 19:18:18: 少し亀な話もありますが、、

最近の死刑か無期かという裁判（求刑が死刑のもの）で、
(1)秋田児童殺人事件は、無期が決定
(2)神隠し事件は、無期の一審判決
(3)闇サイト事件は、一人無期、二人死刑の一審判決
(4)毒カレー事件は死刑確定
という結果になりました。

(1)は、殺意は認定、刑事責任ありと判断するものの計画性がないという判断で死刑回避。
(2)は、死体損壊と殺害は分けて考え、殺害方法が残虐でないということで死刑回避。
(3)は、殺害方法が残虐で、かつ社会的影響も大きいということで死刑判断するものの、
主犯格の一人については自供が認められ、刑１つ減刑して無期。
(4)は、状況証拠のみで物的証拠はなく、かつ動機も解明できていないが、
動機解明は裁判の結果に影響しないという判断もあり死刑。

正直、どれも判断難しく、裁判員制度が導入されて、こんな判断が自分にできるかなあ
と思ったりします。

もし、自分が判断するなら、マスコミからの情報しかありませんが、
(1)(2)は死刑、(3)は主犯格のみ死刑、他２人は無期、(4)は事件そのものは無期相当
の気がしますが、裁判の内容を見ると死刑やむなし、かな？
1986：紫煙狼：2009/05/27(水) 22:12:08: >>1985
じっくり考えていたら亀レスになってしまいましたが…。

＞正直、どれも判断難しく（中略）と思ったりします。
lovelessさんが裁判員に選出されたとして、かならずしもこのような判断を
下す必要は全くないと思います。それこそ
＞もし、自分が判断するなら（中略）死刑やむなし、かな？
で大いに結構ではないでしょうか？

同じ事件の裁判でも、一審で無期懲役判決が二審で逆転無罪とか、その逆とか、
担当判事の違いが刑罰の重さの違いに多少なりとも影響を及ぼしているのは
明らかだと思うのです。（ある種の判例に縛られている面も否めませんが）
それでも、判事は自分の良心にのみ従い判決を下すのであって、それこそが
判事の使命なのだと思います。

裁判員もまた、自分の良心に従って審理に加わればよいのではないでしょうか？

最終的な合議の結果が、必ずしも自分の思うものと異なったものになったとしても、
自分の思ったことを思ったとおりに主張しさえすれば、自分の良心に恥じることは
ひとっつもありません。

ただし…。「自分の良心」と「自分の正義感」だけは取り違えないように注意する
必要があるかもしれませんね。正義感は良心の一部でしかないのですから、
正義感の塊にならないように心がける必要はあるかもしれません。
と、言っても…。正義感のみで人を裁いたからと言って、自分の中でそれが正しい
ことなのであれば、それもまた誰に縛られるものでもないと思います。
1987：無精髭：2009/06/02(火) 01:04:39: 裁判員に選ばれることに不安を感じるのは、人を裁くことの難しさや
責任の重さがあるからでしょうけど、法律用語や裁判の流れについては
要所要所噛み砕いての説明があるでしょうし、実際審理するにあたっては、
裁判官の方が手に手をとってくれるでしょう。
http://www.the-miyanichi.co.jp/contents/index.php?itemid=14036&catid=308

そういったことより少々気がかりなのは、犯行の計画性や残虐性とか
状況証拠とか有罪無罪などなど、聞いた覚えがあり意味もなんとなく
分かった気でいるような言葉が、実際の裁判ではそういう日常感覚と
異なって使われている、ということです。
1988：無精髭：2009/06/02(火) 01:05:28: たとえば「計画性」ひとつ取ってみても分からないことが多いです。「ご利用は計画的に」みたいな
キャッチコピーしか思い浮かびませんが、、、（いや、消費者金融でお金なんて借りませんけど）
むりやり計画性の有無を争点にした例で考えてみますと、、、

街で、お互いのことを知らない者同士であるＡとＢが喧嘩になった。（とします。）

（１）Ａがその場でＢを殺したならば、Ａの犯行に計画性がないのはいわずもがな。

（２）ＡがＢの後をつけて、Ｂが人目がない場所を通っているところを不意打ちした場合はどうか。

Ｂの行く先をＡが知らないなら、Ｂがどこを通るかもＡは知らないわけだから、
せいぜいＡは付近一帯の地理からＢが通る道を推測するしかない。実際、Ａの尾行は
Ｂの恣意性に委ねられている。ということは、計画性があるとまではいえないことになりそうだけど。。。
初めから不意打ちを狙っているなら、計画性ありということになるのかも。

（３）しかし、Ａが付近一帯の地理をもとに、Ｂはここを通るに違いないと判断できた場合、
たとえば道が一本だったときなどはどうか。

（４）付近一帯の地理に関する知識・Ｂの進行方向などからＢが行く道を予想した上で、
人目がない地点まで先回りして待ち伏せし、Ｂがそこを通りかかったときに襲い掛かった場合は？

殺意を以って尾行すること自体、計画性ありとされるのなら、（２）～（４）は無駄な問いでしょうけど。

更に、別ヴァージョン。

（い）誰でもいいから人を殺したいと思った。思い立ったら吉日とばかりに

（ろ）街へ直行し、→（は）or（に）

（は）簡単に殺せそうなやつを選んで殺した。

（に）ちょうど目に付いたホームセンターで人を殺すのに手ごろな得物を買って、→（は）

さて、凶器を事前に準備しておくことは「計画」と言えるでしょうが、
殺す相手を品定めするのは「計画」と言えるかどうか。。。

凶器を準備することは結果的に犯行を引き延ばすことになりますから、
では犯行を引き延ばすことだけで計画性ありと言えるでしょうか。

今日殺すのを止めて、明日殺そう。（で、一日たった後、実際に殺しちゃったと。）

準備を一切しない場合、犯行の先延ばしが明日までだろうが一ヵ月後までだろうが、
計画性はないといえそう。

Ｃという都市に住むＡがＤという村に住むＢを殺そうと思った。Ｂに会うために、
ＡはＣからＤまで最も早く移動できる方法を考えた。これは計画性の有無に関わるのでしょうか。
1989：無精髭：2009/06/02(火) 01:15:45: これまでの話とずれるでしょうが、司法判断と市民感覚とのズレというものを
>>1985の事例に即して書いてみますと、、、（私の意見ばかりではないですが）

（1）殺意十分なのに計画性がないために死刑回避とは？？？　※
（2）死体損壊と殺害は分けて考える、って発想についていけない。殺人自体が残虐じゃん。
（3）自供が認められて減刑というのもよく分からないが、死刑から１つ減刑で無期懲役というのにギャップを感じてしまう。
（4）動機解明と殺意認定ってセットで考えるべきでは？？？　※※

※豪憲君殺害の動機として、「自分に向けられた彩香ちゃん殺害の嫌疑をそらす」だの
「彩香ちゃんの死が事故ではなく殺人によるものであるとの主張に目を向けさせる絶好の機会は今しかない」だの、
いろいろと言われているようですが、いずれにしてもそう思い立った以上、後先考えずにすぐに豪憲君を殺して
しまったのだとしても、少なくとも彩香ちゃん殺害を隠蔽するための計画性はあったと見るべきではないでしょうかねぇ。

※※そりゃ砒素入れれば人が死ぬってことは誰にでも分かるので、人を殺す目的はどうあれ、
砒素を入れた以上は殺意もあったということになるんでしょうが。。。（未必の故意ですか？）

・・・以上、市民感覚から司法判断を批判する見方しかできませんが。。。
（司法から市民感情を批判するなんてのは起こりえないでしょうけどね。）
1990：紫煙狼：2009/06/10(水) 21:38:25: 私も司法関係者じゃないので、唯一無二の正答を出せるわけではないですが、
無精髭さんの問題とされる「計画性」について、個人的には以下のように考えています。

「殺意を抱いてから実行までの経過時間と準備の兼ね合い」

よく言う「かっとなって、手元にあったもので殴ったら死んでしまった」というのは
殺意を抱いた瞬間から実行までの時間が極めて短いうえに、準備らしきものを何一つ
していませんよね？そういう意味では、これは計画性を否定できるのではないか、と。

それに対し、常日頃から殺意（あるいはそれに類するもの）を抱いていて、
何かあったときのための武器（とっさの護身の用に供する限度を超えるもの）を携帯すれば
最終的に「かっとなって（いよいよ我慢できなくなって）携帯していたブツで殴った」場合は
計画的犯行と断じても良いのではないでしょうかね？（この際プロの格闘家は肉体そのものが
凶器となり得るものであるとの認識を自覚していたはずなので、コブシひとつも立派に
武器を携帯と表現できると考えます。）

で、無精髭さんの挙げた「場当たり的な通り魔犯罪」については
実行する対象は最終的に一人になると自覚しながら「誰でも良い」という不特定多数を
対象とする殺意をもち、犯行を実行するための準備として街に繰り出し、
「犯行の用に供する目的で」得物を購入するという準備を経て犯行に及んでいる。
これは明白な「計画的犯行」で良いのではないでしょうか？というのも、
国内で重大事件を起こし、政治的圧力として利用しようと考えて無差別爆弾テロを
行うという行為は明白に「計画的な犯行」なのですから、その犯行の目的が何であろうと、
被害を受ける対象が犯行直前まで、もしくは既遂となるまで特定できなかったとしても、
その犯行により人命が奪われるという自覚があり、もしくは、その危険性を認識しつつ、
犯行への着手を断念しないと言う行為は「計画的」と目してかまわないと思うのですね。
1991：紫煙狼：2009/06/10(水) 22:02:03: でね？

＞今日殺すのを止めて、明日殺そう。（で、一日たった後、実際に殺しちゃったと。）
＞準備を一切しない場合、犯行の先延ばしが明日までだろうが一ヵ月後までだろうが、
＞計画性はないといえそう。
ここの考え方ですが、紫煙狼説では、こう解釈します
「殺意を抱き、犯行に最適な日を選ぶこと自体が準備に当たる」とね。
準備の着手は不可罰的であったも、犯行の着手は可罰的であると考えるので、
「俺はヤツを憎んでいた。いつも殺そうと思って機会を伺っていたさ。でも先を越された」
なんてドラマでは必ず登場する容疑者の一人…（大体この後、真犯人を強請って殺される）は
準備への着手を済ませたが犯行に着手していないので、殺人未遂には当たらない。
百万歩譲って携帯していたものが銃や包丁なら「銃砲法違反」どまりかな、と。

同様に、
＞Ｃという都市に住むＡがＤという村に住むＢを殺そうと思った。Ｂに会うために、
＞ＡはＣからＤまで最も早く移動できる方法を考えた。
これも犯行計画（準備）に着手しているので、これを利用して実際に犯行に着手した場合、
計画性がある、と断じて良いでしょう。でも、時刻表を覗き込んで西村京太郎ごっこを
しているだけなら（つまり犯行に着手していなければ）まったく問題ないですよね？

そういう意味では「刑事犯罪における計画性」というのは犯行に着手した時点から、
問題視されるものであって、それはあくまで情状面で刑罰を決定付けるための要素の一つに
過ぎず「計画性」そのものを罰する意味を持つものではない。逆に「計画性」そのものを
罰するとすれば、実際の犯行以前の行動を遡及的に罰することになるので、法の精神に
そむくものではないかなぁ、と思いますね。
1992：紫煙狼：2009/06/10(水) 22:34:23: ようやく>>1989に言及できます（笑）

＞（1）殺意十分なのに計画性がないために死刑回避とは？？？　※
私にだって殺してやりたいヤツは居ますよ（笑）殺意充分です。
でも、私はソイツを殺すための行動を一切起こしていない。そして、たまたま、待ち構えていたわけでもないのに
神様の悪戯で、犯行にまたとない機会が訪れ、たまたま、手元にあった石で相手を殴り殺した…。
死刑に値するかは別途考慮する余地がありますが、殺意と計画性は、やはりそれぞれ別に考えても良いでしょうね。

＞（2）死体損壊と殺害は分けて考える、って発想についていけない。殺人自体が残虐じゃん。
殺人自体は残虐ですが「生きている人を苦しめて苦しめて後、殺害する」のと「遺体（法的にはモノ）を壊す」のは
やはり別物でしょう。例として非常に不適切ですが、生きている動物を解剖して死に至らしめるのと、
死んでいる動物を解剖するのは全く別ですよね？それが「医学の進歩のため」であれば許されるとしても、
単に「解剖したい・切り刻みたい」という目的のためであれば、少なくともその目的のために命を奪うことは
決して許されないはずですから、死体損壊と殺害を分別する考え方は私的にアリ。その後の死体損壊の目的により
犯行の情状面を加減すべきではないですかね？（スーパーで売られている鶏肉を買ってきて切り刻んで捨てても、
それは道義的にいかがなものかとは思うけれど、刑事的に罰するべきものとまでは思いません。しかし、
野生の鳩を捕まえてきて切り刻んで殺して捨てれば、刑事的な罰が待ち構えているでしょう。）

＞（3）自供が認められて減刑というのもよく分からないが、死刑から１つ減刑で無期懲役というのにギャップを感じてしまう。
死刑と無期懲役のギャップの大きさを指摘する意見は非常に多いですよねぇ。それ自体は別に不思議でも何でも
ないのですが、無期懲役が終身刑であるという認識がない人は非常に多いですね。終身刑という言葉を聴くと、
一生涯牢獄の中で…と思う感覚はわかりますが、無期懲役は一生涯出所することはなくて、許されるのは
仮出所なんですよ。（シャバに出すなら同じじゃね？って意見も尤もだとおもいますよ？）そして仮出所中は、
軽微な犯罪でも仮出所を取り消され、塀の中に戻される恐れが付きまとうという意味では、シャバに出ても、
皆さんが想像するほど「大手を振って往来を歩く」なんて可能性は低いですねぇ。酔っ払いに絡まれて喧嘩したら
自分が悪くなくても塀の中に戻される可能性があるんですからね。

＞（4）動機解明と殺意認定ってセットで考えるべきでは？？？　※※
私も普通の殺人事件を見る限り、同じ意見だったんですけど、最近つとに感じるのは
「殺害するのに動機は必要なくて、必要なのは殺意なんだなぁ」ってことです。これは私が精神を患って初めて
感じたことなのですが、理由もなく死にたくなる時があるんですね。どう考えても死ぬほどの理由なんて何一つ
思い当たるフシはないのに、とにかく、死にたくてたまらない時がある。これは「自分に対する殺意」なので、
実際に犯行に着手しても、せいぜい、残された皆さんのお手を煩わせる程度なんですけど、これが外部に向く人も
居たっておかしくないだろうなぁ、と思うのですね。もちろん、そういう人全てを「病気だ」と言う訳でも心神耗弱により
減刑すべきという訳でもないのですが、少なくとも、人の心の動きには「合理的説明がつかない」場合もあるのでは
ないでしょうかね？
1993：紫煙狼：2009/06/10(水) 22:49:26: もうひとつ付け加えるなら…。

（４）の例で「動機の解明がされていない」ってところですが、じゃぁ、逆に…。
動機が解明されていれば、物的証拠が殆どなくても状況証拠と推測される動機だけで死刑にして良いのか？
（被告人が犯行を否定している以上、動機も被告人の口から告白されるものではなく、検察側の推測に過ぎない。）
次に、その動機が何とも「ああ、それは、しかたないねぇ…」という万人に同情を得られるようなものであっても、
無差別的に食料に毒物を混入させるという犯行方法に対する判決が死刑未満となりうるか？

ここで、林真須美死刑囚に対する裁判の判決だけに着目すれば
「物的証拠が殆どなくても状況証拠が揃っていて、他に犯行が可能となる合理的な説明がつかない」のであれば、
有罪判決を出すことに躊躇する必要はない。故に有罪判決が出ているわけです。そして、有罪判決を出すことに
躊躇する必要がないのであれば、犯行の方法は、いかなる動機を以ってしても死刑未満となりえない犯行である。
ならば、この場合、動機の如何を問わず、死刑判決に躊躇する必要はない。という事なんでしょうね。

ちなみに、私の心象としては林真須美死刑囚はクロだとおもいますが、物的証拠が余りに乏しいため、
疑わしきは罰せずの原則に従い「限りなく怪しいけど無罪判決」が妥当だったと思いますね。
1994：無精髭：2009/06/14(日) 18:47:14: >>1990-1991（亀レス失礼。）

法律家的・優等生的な唯一無二の正答を志向しつつも、ところどころシェンさん独自の解釈が
垣間見られて、好いんじゃないでしょうか。「プロの格闘家は自らの肉体が凶器であると自覚
しているはずだから、何も持たずとも凶器を携帯しているといえる」とか「スーパーで売られて
いる鶏肉を買ってきて切り刻んで捨てても、（後略）」とのことですが、もしシェンさんが裁判員に
選ばれてそのような見解を開陳なさったりしたら、他の裁判員の方々は度肝を抜かれるんじゃない
でしょうかね。

＞「殺意を抱いてから実行までの経過時間と準備の兼ね合い」

＞そういう意味では「刑事犯罪における計画性」というのは犯行に着手した時点から、
問題視されるものであって、（後略）

ご承知のとおり（というか仰るとおり）、犯罪の実行に着手していなければ（特殊な場合を除いて※）
基本的に罪には問われないんですよね。未遂罪についても実はよく分からないことが多いんですが。。。
裁判員として選ばれる可能性がある一般市民として勉強しなきゃならないこと（知っておかなきゃ
ならないこと）というのは意外に多いですね（苦笑）。

※あんまり詳しいことは分からないのですが、何年か前に共謀罪の是非についてかなり白熱した
議論がなされていた記憶がありますけど、国際的な組織犯罪に適用されるとのことですね。
あと、それ以前からあるのは、シェンさんが無差別爆弾テロという例を挙げてくださったことに関連
しますが、ナントカ予備罪とかナントカ陰謀罪とかですかね。まあ、こういう事件に関しては
裁判員制度下の審理対象とはならないでしょう。
1995：無精髭：2009/06/14(日) 18:49:42: 「計画性」への該当事例について、あるいは「犯行計画」の可罰／不可罰についてなど、
大体シェンさんが仰ることで納得できるのですが、いざ実際に計画性の有無や程度を判定するのって
すごく難しく思えるんですよね。たとえば、―――また>>1988の例えで恐縮ですが―――
(い)(ろ)(は)(に)のような場当たり的な通り魔犯罪について、被告が犯行の計画性を否定していて、
弁護側が次のようなことを主張している場合なんか特に。

「実は当時被告はフラフラっとホームセンターに寄って何気なく凶器となる得物を買って、
それを見ているうちに人を殺したくなったのです。」

んなバカなっていう話ですが。でも、計画性の有無を確かめるには厄介なことになりそう。
まあ、計画性の有無に関わらず（あえてそこのところを争点とはせずに）、適切に処罰することは
可能かと思われますがね。

ですが、次のことはシェンさんが>>1992で仰った「動機がない殺意」というものもありうるんだよ
とのご指摘に気づかされたのですが、それを考慮に入れると、

「後に凶器となった得物が被告の生活上必要なものであったため（たとえば日曜大工という趣味のため
ハンマーとか錐が必要だったとか、調理用具として包丁が必要だったとかいった事情が考えられます）、
ホームセンターへ出向いたのだが、実際に購入した後、それをまじまじと見ているうちにムラムラと
殺意が沸き起こり、、、」

みたいな場合、そういった弁護側の説明が事実なら計画性はないということになるのでしょうが、
ホントかよー、という疑いは消せませんし、じゃあどうやってそれを確かめたらいいんじゃい（審理の
仕様がないよお）と途方にくれてしまいそうです。和歌山毒カレー事件裁判の事実認定だって、被告が
一貫して無実を主張していたわけですけど、シェンさんと違い推定無罪の原則を採用しない限りは、
有実か無実かと徹底的に審理しようと思えばものすごく難航を極めるであろうことは必至で、それと
同じような（あるいはそれ以上の）困難さを「動機なき殺意」の認定には感じてしまいます。

ナイフとかライフルとかボウガンとか、そういう武器の形状には、ある面実用性を追い求めた美しさって
ものがあると思うのですが、そういう危険な美に魅了（！？）されたから対人的に使用してみたくなった
のだ、といった言い分もそれなりに人間心理の一面を突いているんじゃなかろうかと。

あと、通り魔犯罪の計画性といった例だけでなくて、西村京太郎ごっこ的な犯行計画を認定する・しないも
なかなかに難しいことかと思われます。アリバイ偽装のためじゃなくて、たんに犯罪を円滑に遂行するための
計画を立てたという例を引き合いに出しますと、

「Ｃという都市に住むＡがＤという村に住むＢを殺そうと思った。Ｂに会うために、
ＡはＣからＤまで最も早く移動できる方法を考えた。これは計画性の有無に関わるのでしょうか。」

またまた>>1988の例で恐縮ですが、上記の文から「ある時点で明確な殺意を抱いた」的な箇所を
抹消してしまうと、やっぱりシェンさんの「動機なき殺意」あるいは「ポッと出の殺意」とやらの
可能性と、明確な旅行計画のみが残されてしまいます。そうなると、どうやって目的地への最適移動
手段を思案した計画と殺意との関連を見出すのか、言い換えれば旅行計画と犯行計画の境界線を
どこに引くべきか、という問題が浮上することでしょう。

まあ、シェンさんの仰る「動機なき殺意」を認定するには精神鑑定が必須でしょうから、結局のところ
現状における精神疾患の有無、あるいは精神科や神経科への通院記録の有無によっても、その考慮の
対象となるか否かはあらかじめ分かったようなものでしょうけれどもね。

以上が、私が「計画性」という言葉にこだわるところの背景ですかね。それと、単なる計画が
犯行計画として認められた場合、それが何のための計画なのか、によって罪の重さって変わる
のかなという疑問もありますね。たとえば、同じ殺人についての審理でも、アリバイ偽装のための
計画と、殺人の成功を期するため（目的どおりに遂行するため）の計画と、どちらが悪質なのかな、
という疑問ですね（笑）。たぶんこんな阿呆なことを考えているのは日本中で私くらいなものでしょけど。

>>1992-1993については後日レスいたします。
1996：紫煙狼：2009/06/14(日) 20:58:26: >>1995
中崎タツヤ氏（漫画家）の「じみへん」という短編集の中で、人が物を使うという本来の
姿をはなれ、モノによって人は使わされる…という実態を暴いた作品があるんですね。

つまり、子供の頃初めて虫眼鏡を手にした、あの時の「使いたくってたまらない」感ですね。
特に必要もないのに、なんでも拡大して見て見たくなる、あの感覚。つまり、モノには
人にそれを「使いたい！」と思わせる魔力がある。ちなみに、その作品のオチは、
「コンドームを持っているが故に、誰彼かまわず異性を抱いて試したい…のは違うな」
という、非常に私好みのオチなのですけれど。。。

で、まぁ、それも確かにあるな、と思うわけです。時代劇に出てくる若殿様が新しい刀を
手に入れてしまい、その魔力に魅入られて、辻斬りを繰り返す…とかね。私自身、LEDの
懐中電灯（光の強いやつ）を買うと、何でも照らさずには居られない（笑）従って、
＞「実は当時被告はフラフラっとホームセンターに寄って何気なく凶器となる得物を買って、
＞それを見ているうちに人を殺したくなったのです。」
という弁明はありえるし、それが事実である可能性も否定できない。ならばいっその事、
裁判員は「自分の心象を第一に」考えればよろしいのかな…と。この弁明を一笑に付すも、
真剣に事実と受け止めるも、裁判員の心象ひとつに委ねて構わないのではないでしょうか？

また、
＞アリバイ偽装のための計画と、殺人の成功を期するため（目的どおりに遂行するため）の
＞計画と、どちらが悪質なのか
これも、心象に委ねましょうよ。それこそ「自由心象主義」で宜しいのではないでしょうか？
無理に計画性を認めて刑罰加重する必要も、無理に計画性を認めず情状酌量する必要も、
それこそ、まーーーーーーったく、ないんですよ（笑）

確かに、審理当日は「計画性がある！これは凶悪だ！もっと重い罰を以って！」と考えた裁判員が
後日「いや、あの時は冷静さを欠いていた。あそこまで重い罰を課す必要はなかった」と思うかも
知れませんね。それがイヤで、つまり自分のその時の見解が一生涯変わらぬ見解足るかの自信が
ないため、裁判員になるのを拒む人は多く居るでしょう。自ら望んで判事になるのと、ある日突然
裁判員に選ばれるのではワケが違いますものね。自分が誤った判断を下すのではないかという、
恐怖のため、裁判員制度に反対している人の存在は、私も無理からぬことと思います。
1997：カレーライス：2009/06/14(日) 22:51:06: 人に勧められてこちらに来ました。
すべてのレスを読んだわけではないですが、１０ほどさかのぼって読ませていただいて興味深い書き込みがあったので私からもレスを付けさせていただきます。
犯行の計画性について話をしていたようですが、私は事件が衝動的に行われたかどうかが争点になのではないでしょうか？
例をいくつかあげたいと思います。

ケース１
加害者Ａが被害者Ｂを常日頃殺したいと殺意を持っていたとします。
・ここではまだ殺人を犯していないため何の罪もありません。
加害者Ａが被害者Ｂと口論をして殺害をした。
・ここで初めて殺人という罪を犯したことになりますがまだ計画性があったかどうかはわかりません。
加害者Ａは被害者Ｂにひどくなじられたことに腹を立て、その場でＢの首を絞め殺した。
・これはＡがなじられたことによって衝動的に殺害したことにより計画性は感じられません。
加害者Ａは被害者Ｂにひどくなじられたことに腹を立て、近くのホームセンターで包丁を買ってその包丁でＢを刺し殺した。
・これはＡがなじられるまでは同じですが、その場で衝動的に殺害したのではなく、包丁という凶器を用意することでより確実にＢを殺そうとしていることから計画性が感じられます。

ケース２
加害者Ａはホームセンターに立ち寄り包丁を見たときに誰かを殺したいと感じた。
・ここではまだ殺人を犯していないため何の罪にもなりません。
加害者Ａはホームセンターに立ち寄り包丁を見たとき誰かを殺したいと思いそれを手にとって近くにいる人を刺し殺した。
・これは包丁を見たことによって衝動的に殺害を思いついて目の前の人を刺したため計画性は感じられません。
加害者Ａはホームセンターに立ち寄り包丁を見たとき誰かを殺したいと思いそれを手に取り、店の外まで出て目についた人を殺した。
・これも上記と同じで衝動的に殺害を思いつき人を探して殺していることで計画性は感じられません。

ケース３
加害者Ａは誰でもいいから人を殺したいと思った。
・ここではまだ殺人を犯していないため何の罪にもなりません。
加害者Ａは誰でもいいから人を殺したいと思い、目の前にいる人を首を絞めて殺した。
・これは衝動的に誰かを殺したいと思い目の前の人を殺しているため計画性は感じられません。
加害者Ａは誰でもいいから人を殺したいと思い、包丁を購入し人を目の前の人を刺し殺した。
・これは包丁を購入することによってより確実に人を殺す方法を考えていることから計画性を感じられます。

殺意を持つと同時に衝動的にその場で人を殺した場合は計画性はありませんが、凶器を用意するなどより確実に相手を殺害する方法を取ることにより計画性が発生するのではないでしょうか？
1998：無精髭：2009/06/14(日) 23:34:41: >>カレーライスさんへ

はっきりと書いて下さったから気がついたのですけど、
殺意と衝動性って確かに区別して然るべきことですよね。

で、凶器を選択したり準備したりすることが計画性に当たるというのは
頷けますよ。紫煙狼さんとまったく同じ意見ですからね。

・・・って、ここ最近の流れにレスをお付けになられたか（苦笑）。
死刑存廃議論から滅茶苦茶逸れちゃっているのですけど。。。
まあ、半分以上は私の責任ですがね。

私は>>1995で申し上げたように、紫煙狼さんの>>1992-1993に対するレスを
考えなきゃいけないので、すぐには死刑議論に参加できませんけど、
過去ログのなかで是非とも読んで頂きたい・議論をする上で知って置いた方が
良いレスなどを指示することはできますから、まあ、分からないことがありましたら
聞いて下さい。

ちなみに、こちらの死刑制廃止派の論客はシェンさんこと紫煙狼さんです。
紫煙狼さんは常連さんですし、他のスレッドにも多数レスを書いておられる
方です。もちろん今現在もご健在です。もう一人、Kenさんという方も死刑廃止論者
なのですが、この方も紫煙狼さん同様常連さんだったのですが、今ではなかなか
降臨して下さいません。でもこの方も紫煙狼さんに勝るとも劣らない論客です。

実を申しますと、死刑廃止論者としてこのスレに書き込んでおられる方は
このお二人だけです（苦笑）。

>>シェンさん他、諸賢のみなさまへ

お勧めいたしたのは私です。2ちゃんの死刑関連スレで少しの間お付き合いさせて
いただきました。この方は死刑存置論者で、あちらでのレス内容を見る限り、
誠実な方とお見受けしたので、より有意義な議論をと考えまして、こちらの
掲示板を紹介させていただきました次第です。
1999：無精髭：2009/06/14(日) 23:55:25: ちなみに、本当にこちらのbbsは書き込み頻度が低いので（一週間以上更新されない
ということはざらです）せっかく書き込んでもレスが付かないということが珍しく
ありません。ですから、焦って議論を吹っかけるよりも（荒らしでもない限り、
そういう人はたぶん相手にされません）気を長くしていてちょくちょく覗いて見るほうが
好いかと思います。ネットでの活動拠点なら、今までどおり2ちゃんでもかまわないと思います。
ただ、真剣に議論したい場合（見識を深め合いたい場合）はこちらを利用する、というふうに
決めればいいかと。まあ、空いた時間を使って過去ログを読んでみて、気になった書き込みに
レスを付ける、というのが一番ですかな。紫煙狼さんやKenさんの過去の書き込みに的確に
レスを付ければ、十中八九レスが期待できるかと思います。

あと、まあ、今更カレーライスさんに申すのは釈迦に説法ですが、感情的にエスカレートした
表現とか、議論相手を尊重しないような口調は、ここではご法度ですのでお気をつけ下さい。
2000：無精髭：2009/06/14(日) 23:58:33: もちろん、私もできる限りカレーライスさんの書き込みにレスを付けたいと思います。
これから色々とご教示いただければと思います。今後ともよろしくお願いいたします。
2001：カレーライス：2009/06/15(月) 16:34:52: >>2000
レス遅くなりました。
スレを全て読んでからレスしようかと途中まで読んでいたのですが…さまざまな人の書き込みで正直頭がパンクしそうになってしまいました。
ですので少し方向性を変えてレスさせていただきます。

ここで私の死刑存置論を発表させていただき、反論などありましたらその都度おっしゃっていただいたり、すでに議論がなされた事柄にはそこを指摘していただければと思います。
前述した通り、私は死刑存置論者です。
ですが私自身は死刑は本来ない方がいいと思っています。
しかし現在の日本では死刑は存置するしかないと思っているため死刑存置論者と言えるだろうと思います。
ここではなぜそのように考えるか、そしてそこに至る経緯を説明させていただき私の存置論とさせていただきます。

Ⅰ　死刑がなぜ存置すべきなのか
　一言でこれを表すならば「死刑廃止後の受け皿が整っていない」です。
　これをいくつかの状況にあてはめて考察してみます。
　

　①死刑の役割
　　まず近代司法においてなぜ死刑という理不尽極まりない刑罰が生まれたのかを考えていただきたい。
　　死刑に何を望み、なぜそれを運用しているのか？
　　それは一般の刑罰と同じく
　　１．目的刑論に示される抑止力
　　２．応報刑論に示される報復による被害者及び遺族、社会の感情の沈静化
　　の２つになります。
　　具体的に取り上げると「１．目的刑論に示される抑止力」とは一般予防と特別予防の２つに分けられます。
　　特に死刑に限定した一般予防及び特別予防がなければ死刑を存置する理由にはならないと言われていますがそれがあるかないかを考察してみましょう。
　　
　　まずは一般予防からですが、一般予防とはアクション（犯罪）に対するリアクション（刑罰）のリスクを課すことでアクションを起こさせないようにすることを言います。
　　つまりどのような刑罰であれ、そのリスクを感じなかったり、感じたとしても脅威に思わなかったり、リスクを考えない人には全く意味はありません。
　　死刑廃止論で言われる死刑に特別な抑止力はないというのは殺人のような重大犯罪ではその衝動性や欲求の多大な増大、完全犯罪を目論む計画性の上で抑止力が働かないと言われています。
　　では、実際に犯罪に対する抑止力はないのでしょうか？
　　これを証明することは誰にも出来ません。
　　しかしある程度の考察は可能となります。
　　
　　死刑存置国が死刑廃止国となり、死刑の執行を取りやめたときに必ず起こるのがある種の犯罪の増加です。
　　それはマフィアなどと呼ばれる犯罪を管理し、犯罪によって利益を生むことを優先する集団の報復行動及び、殺人とテロリストなどによる警察官や要人の殺人の増加です。
　　特に死刑廃止直後はそれが顕著に見られます。
　　彼らは犯罪に対する刑罰のリスク管理を集団単位で明確に行います。
　　これは個人の利益による犯罪とは異なり、集団の利益で犯罪を犯すため、犯罪を犯した個人が死刑になるようなことはまず行いません。
　　しかし、死刑が廃止されると今まで「これは死刑になる」と個人が判断し、行動を起こさなかった者が行動を起こすためです。
　　これらは　はまの出版「人はなぜ、人を殺すのか？」小田晋著　にも書かれているもので興味がある方は読んでみてください。　
　
　　このことにより死刑の一般予防はおそらくあるだろうと考えることができます。
　　次に特別予防ですが、特別予防とは1度罪を犯した者に2度と罪を犯させないようにすることを言います。
　　これは明確に受刑者が死亡しているため、要件を満たしています。　

　　次に「２．応報刑論に示される報復による被害者及び遺族、社会感情の沈静化」ですが、これは日ごろテレビでニュースなどを見ていれば加害者に「死」を与える刑罰として十分にその有用性が見て取れるでしょう。
　　特に光市母子殺害事件において被害者遺族である本村さん、オウム真理教「被害者の会」の高橋シズエさん、名古屋ＯＬ拉致殺害事件の磯谷さんなど多くの遺族から死刑の声が上がり、その声に社会も同意しています。
　　
　　また、世界の廃止国でも凄惨な殺人事件、特に子供が犠牲者になるような凶悪な殺人事件が発生した時などは死刑復活の声が上がります。
　　オーストラリアで世論調査をを行ったところ、事件の直後は死刑復活の声が６０％を超えることもあります。
　　また平時であっても子供が犠牲になる事件にでは死刑は復活すべきだという声が約半数あります。
　　これは特にオーストラリアに限ったことではなく、他の廃止国でも同じような状況にあります。
2002：カレーライス：2009/06/15(月) 16:36:18: 　②死刑の代替案
　　現在死刑を廃止した後に死刑の代替案として浮上しているいくつかの刑罰を紹介させていただきます。

　　１．絶対的終身刑
　　　現在、日本において死刑の代替案として最も有力視されているのがこの（絶対的）終身刑です。
　　　これは死ぬまで刑務所に留め置き、2度と社会復帰をさせない刑罰で、日本の廃止論者のほとんどがこの刑罰を持って死刑を廃止すべきだとしています。

　　　では実際この絶対的終身刑がどのような刑罰であるかを考察してみましょう。
　　　どのような国でこの絶対的終身刑が採用されているのか。
　　　世界の主要国ではアメリカ、中国、イギリス、オーストラリアを含む数カ国しかありません。
　　　100カ国以上あると言われる死刑廃止国及び死刑停止国ですが、この絶対的終身刑を採用している国はイギリス、オーストラリアを含むたった数カ国しかないことは意外と知られていません。
　　　1980年代以前には死刑廃止国でもまず絶対的終身刑を採用していました。
　　　しかし現在では絶対的終身刑を採用している国はほとんどありません。
　　　その理由が「死刑と同等かそれ以上に残虐な刑罰であり、人権尊重の見地からあってはならない刑罰である」というものです。
　　　つまり、本来死刑の廃止は人権を尊重するからこその廃止であり、そのあとに絶対的終身刑を採用することは死刑を廃止する意味がないということです。

　　　ここで１つ考えなくてはならないのが「では人権とはなんだろう？」ということです。
　　　日本において生存権は「生きる権利」であり、生きていればいい権利だと勘違いされがちです。
　　　これは生存権とは日本の憲法第１３条にある幸福追求権を指すということです。
　　　人権先進国と呼ばれるＥＵの各国でも昔は絶対的終身刑が存在していました。
　　　ところがだれも予想しないところから死刑復活の声が上がりました。
　　　それはなんと絶対的終身刑受刑者からの声でした。
　　　イタリア・フランス・カナダではこの絶対的終身刑受刑者から死刑を復活して自分たちを殺してほしいと政府に対して嘆願書が提出されました。
　　　その理由が「将来に希望がない我々の人生は無に等しく、毎日少しずつ命を削られるような刑ならばいっそ死刑にしてもらうほうがましだ」というものでした。
　　　
　　　ではこの絶対的終身刑とは実際どのような刑罰なのでしょうか。
　　　この刑罰の最大の特徴は仮釈放がないということです。
　　　つまり一旦収監されると二度と社会に復帰が出来ないため、希望もなくただただ死ぬまで単純な毎日を繰り返すだけとなります。
　　　ここで一番問題なのが受刑者の心の問題です。
　　　希望がなく、生きていること自体が無意味に感じるようになり、ストレスから精神に異常をきたし精神病（拘禁ノイローゼ）になる人、人格破壊が起きてしまう人、自殺する人が多数発生しています。
　　　そして「死刑以上に残虐な刑罰」といわれる所以がここにあります。
　　　受刑者の体調管理は国の義務となります。
　　　つまり精神病を患ったり、人格破壊が起こったり、自殺未遂をしたりした場合、国はそれを治療する義務があります。
　　　そして治療が終わるとまた収監します。
　　　しかし、たとえ治療をしたとしても彼らの病気の原因が刑罰にあるためまた収監されて同じ病気にかかります。
　　　治療→収監→再発→治療→収監→再発のスパイラルが死ぬまで永遠に繰り返されることになります。
　　　途中で自殺が成功するか、意思の疎通さえも不可能な廃人となるか、この刑罰本当に恐ろしいところはここです。
2003：カレーライス：2009/06/15(月) 16:36:38: 　　２．相対的終身刑
　　　相対的終身刑とは仮釈放が認められた終身刑のことです。
　　　つまり日本の無期懲役から懲役を取り除いた刑罰だと考えればいいでしょう。
　　　つまり日本に無期懲役がある以上採用されることはありません。

　　３．無期懲役
　　　現在日本で採用されている懲役刑。
　　　近年最高有期刑年数が３０年となったため仮釈放の期間が大幅に上がって来ています。
　　　平均でおよそ３０年、最高５０年を超える受刑者もいるため、他の懲役刑と同様に受刑者の平均年齢が年々上昇してきています。
　　　これによって新たな問題として獄中死と出所後の社会復帰が不可能となるなどの問題が発生しています。
　　　これは世界でも同様の問題が発生しており、フランスの新聞で懲役が２０年を超えると社会復帰が困難になるという記事が出て世界的に懲役刑の長期化に歯止めをかけるきっかけとなりました。
　　　確かに３０年、４０年の服役期間を経て７０歳、８０歳になって出所してどのように生活するかというのは大きな問題でしょう。
　　　アメリカでは長期服役を経て出所した受刑者の自殺が社会問題に発展したことすらあります。
　　　日本では受刑者の数が少なく、出所後どのように生活しているかを発表することがないためどうなっているかはわかりませんが、おおよそまともな社会生活が出来てるとは考えにくいでしょう。
　　　
　　４．長期有期刑
　　　これは懲役何十年、何百年と呼ばれる刑罰です。
　　　これも有期ではあるが、生涯刑期が終わらないという意味で仮釈放がなければ絶対的終身刑、仮釈放があれば無期懲役とかわらない刑罰となります。
　　　
　
　さてここで①死刑の役割を②のいずれかの刑罰によって補うことが可能でしょうか？
　確かに絶対的終身刑であればその内情の悲惨さが社会に浸透することで死刑の役割を補えるかもしれません。
　しかし、人権尊重を名目に死刑を廃止するにあたって死刑と同等かそれ以上に残虐な刑罰と呼ばれる絶対的終身刑を採用するでは本末転倒であり、無意味と言わざるを得ません。
　かといって無期懲役があるのに相対的終身刑を採用する意味はなく、ただ単に死刑を廃止し、無期懲役だけでは軽罰化による犯罪の増加が否めないとともに、これでは被害者及び遺族、社会感情の沈静化を図ることは難しいと言わざるを得ません。
　つまり、死刑を廃止したとしてもその後に続く受け皿となるべき刑罰がないため、死刑を廃止できないという結論に至ります。
2004：紫煙狼：2009/06/15(月) 21:55:20: 制度を変えるということは、これは大事なワケでして、一般的な会社でも制度を変えるとなると
上を下へのおお騒ぎになるのは必定。しからば国をしておや、というわけで、試しに死刑制度を
廃止する…という不安定極まりない実験的な死刑制度廃止はあってはならないことです。
一事不再理ではありませんが、実験的に死刑を廃止した結果、凶悪な事件が増加し、結果的に
死刑を復活させた…という前例が出来上がれば、未来永劫、二度と死刑が廃止されることはない
でしょう。従って、死刑制度を廃止するとなると、余程に廃止の必要性が高まらない限り、無茶
なのですが、その必要性が高まる兆しがあるかといわれれば…今はないですね。当分は安泰です（笑）

ところで「死刑廃止後の受け皿が整っていない」という言葉が妙に引っかかったのですが、なぜ
「代替刑罰だけで現行の死刑制度によってもたらされているものを補充」しようとするのですか？
カレーライスさんの出す代替案（後に一刀両断に切り捨てられている案）はどれも、刑罰のみに
よって、現行の死刑制度のメリットを補充しようとするからナンセンスになるのではないでしょうか？

そこで、着目すべきは「報復による被害者及び遺族、社会の感情の沈静化」ではないかと思うのです。
もっと部分的に着目すると「報復による」という部分ですね。確かに現在は「報復」によって被害者
感情や社会不安を沈静化させている。それは事実です。しかし、逆に被害者感情や社会不安を沈静化
させる方法は、本当に「報復以外にありえない」「刑罰以外にありえない」のでしょうかねぇ…。

出発点はそこだと思いますよ？そこも併せて考えない限り、死刑に代替できる制度は生まれようもない
とは思いませんか？？ついでに、カレーライスさんは死刑制度のメリットを強調していなさるが、
デメリットの部分は皆無でしょうか？そして、メリットを享受するのが第一であり、そのためには
一部のデメリットに目をつぶるべきなのか、逆にデメリットを排除するためには一部のメリットを
諦めなければならないのか。そういう視点で考えてみませんか？
2005：紫煙狼：2009/06/15(月) 22:19:13: そもそも…カレーライスさんは近代刑法成立に関しては非常によく理解なさっているが、
其の先の「現代刑法」や「近未来刑法」「未来刑法」についてどのようにお考えですか？
つまり、今後どのようにしてゆくのが望ましいか？ですね。それは必ずしも今すぐの話
ではなく、長い将来を見据えて、どのような形にしてゆくのが望ましいか…です。

私も何度となく投稿していますが「今すぐ死刑を廃止するのは危険だ」と思っています。
そして、その理由の一端が「受け皿」問題であることは、言うを待ちません。私は時間を
かけてでも、デメリットを排除しメリットを享受する方法を整えていくのであれば、
デメリット排除のために死刑を廃止し、メリット享受のために報復ではない社会保障を
充実させなければならない、と考えているのです。
従って、現在死刑を廃止している国が多かろうが少なかろうが、そんなことには無関心だし、
現在死刑を廃止しているような国々が、たいそう立派な制度を拵えている、理想的だ！とも
さらさら思っていないのです。（参考資料の前文を埋める程度の役にしか立たんでしょう）
そして、そんな出来損ないの制度の国々を見て「でも日本よりはマシ」とも思えないですね。
デメリットを無くす為に死刑を廃止してメリットを諦めるならまだしも、また別のデメリット
を抱えてしまったようなアホな国に比べれば、死刑制度が存続している日本のほうが何万倍も
マシなのかもしれないと思いますよ？本当。

ただね…。裁判の主体が誰であるべきか？という問題については、私は永久にカレーライスさんと
平行線をたどりそうな気がしてなりませんね。なので（何度となく言っていることだけれど）今の
うちに私の考える裁判の主体を明確にしておきますと、私は「刑事裁判は被告人のために行われる」
と思っているのです。被害者を主体におくべきだというのであれば、検察官は被害者の代理人として
被告人を断罪すべきである、ともね。
刑法学の偉い先生方は仰いますね、国が被害者の報復感情を代行する。よって検察官は国の代理人と
して、被告人を断罪するのは至極明快なことである…と。国は個人から私的復讐という権利を奪う
代わりに、国が復讐を代行するという社会契約を交わした、なんて表現しますか？

私は、その考えたかを「古臭くてカビの生えた論理武装だ」と感じるわけです。
2006：紫煙狼：2009/06/15(月) 22:52:19: たとえば…民事は原告と被告の両者のために存在しますね。私は民法のあるべき姿を
「両者の係争を円滑に、かつ円満におさめ、一定のルールの下で和解を促す」もので
あると考えています。従って、民事なら「喧嘩両成敗」ではないですが、両者とも
一定のリスクを負いながら、それぞれの思うところの権利を主張しあうわけです。

しかし…刑事はいかがでしょう？言い方は悪いですが、リスクを負っているのは
被告人だけではないですか？冤罪を除き、国が刑事裁判においてリスクを抱えている
とは、私にはどうしても考えられないのですね。いや、そのリスクがあるものとして、
被告人と国のどちらがより大きなリスクを抱えているか…と比較で話したほうが良い
でしょうかね？

私は全ての刑事裁判において「被告人の有利に」判決が下されるべきであると考えています。
ただし、現在の司法用語としての「被告人の有利に」とは意味を異にするものですよ？
何でもかんでも「被告人の有利に」の言葉の下、軽罰化していくとすれば、それはあまりに
馬鹿げています。これはね、子供のしつけと一緒で、本当に被告人の将来を考えればこそ、
厳罰を以って臨むべき場合は多々あるはずなんです。ションベン刑の受刑者を見れば、それは
一目瞭然でしょう。満期上等とばかりに、何ら更生せず野に放たれるクズどもを見てみれば、
軽罰化の愚かしさは誰にでも理解できるはずでしょう。私の言う「被告人の有利に」とは
言い方を変えれば「被告人のためになる刑罰を」であり、それは時として、非常に厳しい
罰を以って処断せねば更生できない。更生すらできない刑罰が被告人の有利であるわけがない。

こう考えると、心を入れ替え善に目覚めた囚人ですら野に放つことのできない絶対終身刑や
それを待ってか、待たずしてか命を奪う死刑は、全く以って被告人のためにならない。
これが果たして刑罰と呼べるのだろうか？と思うわけですね。それくらいなら、極端な話、
仮釈放ありの死刑の方がマシかもしれませんね。ところが今度は死刑を執行するタイミングが
非常に難しくなってくるでしょう？善に目覚める可能性まで奪う事になりますから。
いや、逆に、現行の法律に厳密に従って、確定後半年の間に執行する…を守るとか、
つまり更生するまでの猶予期限を明確に決める死刑ならアリかもしれませんよ？そのあたりは
各人の感じ方で結構です。私も「何が何でも死刑を廃止すべし！」と強硬姿勢はとりません。

子供のために子供に罰を与えるのが躾。親の気分や周囲の都合のために子供に罰を与えたら、
それは虐待ですよ。私は刑罰に躾を求めこそすれ、虐待を求めるのは許しがたいのです。
この延長線上には「被害者感情のため」や「社会不安の沈静化」という周囲の都合で、
死刑という罰を与えるのも、単なる虐待でしかない、という結論が待っています。
2007：ufloat：2009/06/15(月) 23:00:32: お初にお目にかかります。
この掲示板の高度な議論についていく自信がなかったため、今までは
閲覧にとどめていましたが、カレーライスさんの書き込みに触発されまして、
私も愚考をつづってみることにします。お手柔らかにお願いいたします。
この掲示板はかなり以前から読んでおり、保持されているほとんどの記事にも
目を通しておりますので、過度のお気遣いは無用にてお願いします。

私は特に死刑廃止論者というわけではありませんが、カレーライスさんの
ご意見に対して、どちらかといえば死刑廃止の論調から、少しばかり
愚考をさせていただきました。
紫煙狼さんが言外におっしゃられていることを、一部でも表現できていれば
良いのですが、なにぶん勉強不足ゆえ、意図されたものとは異なることを
書いてしまっているかもしれません。その際はご容赦のほどお願いいたします。
1.一般予防効果について
カレーライスさんが「絶対的終身刑は残酷」とおっしゃられているように、
絶対的終身刑が死刑と同等程度に、あるいはそれ以上に残酷であるのなら、
死刑と同等程度の一般予防効果が実現される可能性は
大いにあるということになります。
少なくとも、死刑より極端に劣ることはないものと、私は考えています。
この仮定が正しければ、一般予防の観点では、絶対的終身刑は死刑の
代替案になりえるといえます。
2.特別予防効果
絶対的終身刑は永久に社会に出さない刑罰であるので、脱走などといった
まれな事情でもない限り、特別予防効果は死刑と同等です。
この点でも絶対的終身刑は死刑の代替案となりえます。
3.応報刑論
遺族や人々の感情は千差万別で、死刑が良いとも絶対的終身刑が良いとも
いえませんし、そもそも応報刑論を重視すべきかも定かではないので、
ひとまず保留とさせてください。
ここまではカレーライスさんのご意見をなぞっているだけですが、私が
大いに主張したいのは、以下の点です。
4.冤罪などに対する耐性
4大冤罪事件などを見ての通り、冤罪と死刑は切っても切れない関係です。
最近でも富山強姦事件などのような冤罪は発生していますし、足利事件は
最近の裁判所なら死刑を下してもおかしくないほどの事件でした。
死刑を執行してしまえば、後で冤罪が判明したとしても、処刑された人を
生き返らせることはできません。終身刑であれば、失われた時間は
取り戻せませんし、刑が長期にわたると獄中死の可能性もあるとはいえ、
冤罪で命を奪い去ることは回避できます。
これを考えると、一概に「絶対的終身刑は代替案になり得ない」とは
いえないのではないでしょうか。
2008：紫煙狼：2009/06/15(月) 23:08:02: ねぇ、カレーライスさん。私がここでどんなに熱弁を振るっても、それが大きな波紋となって、
やがて社会を揺り動かし、死刑が廃止される…なんてことは夢にも思っていないのですよ。
もちろん、そうなれば、それはそれで私にとっては意味のあることですけれど、そこまで大層な
野望を持っているわけではないのです。

私はね、私が死刑廃止を唱えることによって、皆さんに「死刑は有って当然」という部分に一度
メスを入れてほしいのですよ。「あれ？死刑ってそんなに当然なの？」ってね。そして熟慮した
結果が「やっぱり死刑制度は必要」という結論なら、それはそれで尊重するべきですよ。
ただね、上辺だけを眺めて熟慮したツモリになっている人々が、凶悪犯罪者に血の制裁を求め、
処刑によって正義が行われた！と能天気になるのであれば、それは某政党から「ふるさと創生金」
を貰って能天気になって、併せ技の消費税を飲み込むような「誰かの手のひらの上で踊らされる」
ような民衆に成り下がってほしくないのですなぁ。何事も一度疑問の目、疑惑の目で見て、熟慮
しなければ本質は見えてきませんよ。「1+1＝2」に疑問を持たない子供に、ニュートン力学に
疑問を持たない子供に、新しい学説が生み出せますか？そういうことなんですよ。

だから、私自身はカレーライスさんの言い分はよく理解できるが、敢えてそこに反論を持ち出さねば
よりよい法体制なんてのは生まれるわけがないと思っているわけです。そこだけは最初にご理解頂い
て、気の長いお付き合いをお願いしたいですね（＾＾）
2009：カレーライス：2009/06/16(火) 00:31:23: >>2004
早速のレスありがとうございます。

私自身も現在の死刑制度にデメリットがないとは考えていません。
しかし「死刑廃止後の受け皿」は必要ではありませんか？
確かに私は刑罰のみを抜粋しています。
それもやはり現実問題として受け皿となるべき刑罰が一番大切だと考えるからです。

ここで少し私の「更生と再犯」についての考察を聞いていただければと思います。
みなさんそれぞれ「更生」とはなにか、どうなれば「更生」したと判断できるかを考えたことがありますか？
刑務所で「更生」が本当に可能かどうかという問いに私は常々疑問を感じています。
刑務所とは懲役刑の判決を受けた受刑者をその定められた期間の間収容する施設です。
更生をしていようが、してなかろうが基本的に懲役期間が満了すれば出所させます。
つまり、刑務所とは更生施設ではなく、収監施設であり刑務所に入ったからと言って更生するわけではありません。
もちろん、更生を促すプログラムを実施したりすることもありますが刑務所の目的は収監でしかありません。
では刑務所を更生施設として機能させることができるのでしょうか？
この答えはＮＯです。
まず、更生とは受刑者が更生の意思を持たなければ更生させることができないという根本的な問題があります。
そして何より、ほとんどの受刑者には刑期が決められています。
つまり、その刑期を満了すれば出所させなければならないため更生は不可能となります。
無期懲役であれば更生するまで収監するという方針も可能でしょうが、それでも更生が可能だとは言い切れません。
2010：カレーライス：2009/06/16(火) 00:31:49: なぜ初犯よりも再犯の可能性のほうが高いのでしょうか？
それは人は経験を積む生き物だからです。
１度経験することにより物事はハードルが一気に下がります。
例えば、お化け屋敷に入るとき、最初はどんなお化けが出てくるのかわからない未知の領域であるため恐怖を感じることでしょう。
しかし、１度入ってしまえば２度目はどんなお化けが出てくるか知っているため最初ほど恐怖は感じなくなります。
それが２度３度繰り返すことによってそのハードルはどんどん下がります。
犯罪も同様に経験を積むことで２度目、３度目はより容易になります。

このことを加味すれば更生とは後悔や反省とは全く違うものではないと結論が導けるでしょう。
お化け屋敷に入ったことを後悔したり反省してもお化け屋敷に入ったという経験は蓄積されます。
つまりお化け屋敷に入ったことによりハードルは下がっているわけです。
もちろん後悔や反省をすることでハードルは上がることはあって、ハードルを入る前の状態に戻すことはできません。
更生とはこのハードルを経験する元の状態に戻したり、それよりもさらに高い位置に導くことだと私は考えます。
更生は決して受刑者一人でなし得るものではなく、専門的な知識を持った人間と一緒になって行わなければそのハードルが元の状態に戻ることもさらに高い位置に導くことも出来ないということです。
そして何よりも大切なのが最初の経験で何を感じたかが重要になります。
初めてお化け屋敷に入ったとき、恐怖を覚えた人間でないとハードルは決して上がらないということです。
つまり初めて経験したときに何も感じなかったり、もしくはそれに快楽や悦楽を覚えた人間はハードルが上がることはないということです。
これこそが更生の難しさであり、再犯を防止する上でもっとも困難な問題となります。

刑務所に収監することによって更生が可能なのであれば、無期懲役や相対的終身刑でも十分でしょう。
しかし死刑判決を受けた加害者ははハードルが上がる見込みがないと判断された者達です。
つまり、犯行を見て客観的に自分が犯した犯罪に恐怖を感じて後悔しているか、また反省をし更生することを受け入れることができるかどかを見たとき、それが不可能だと判断された加害者だということです。
宅間守や加藤智大のように社会に対して怒りや憤りを感じ、自分の行動を正当化しようとする者、宮崎勉や大久保清、山地悠紀夫のように自分の欲求のために人を殺した者たちは後悔も反省もないため更生が不可能だということです。

もし死刑が廃止された場合彼らはどうなるでしょうか？
どのような受け皿で彼らのような加害者に対応することができるのでしょうか？

紫煙狼さんの着目する「報復による被害者及び遺族、社会の感情の沈静化」についてですが、確かに死刑以外でもその方法があるかもしれません。
近年、成果をあげ始めているＶＯＭによる修復的司法もその一つと言えるでしょう。
しかしこの修復的司法も加害者と関係者の協力が不可欠となります。
宅間守のように遺族の見守る裁判で「幼稚園に行っていればもっと殺せたのに」などという暴言を吐くような人物には望むべくもありません。
宮崎勉のように遺族に対して偽名で遺灰を送りつけるような嘲笑を受けた遺族がそれを受け入れるでしょうか？
松本智津男のように裁判の最中に居眠りをするような人間にもそれは出来ないでしょう。
こんな残虐非道ともいうべき犯罪を犯した加害者たちに対して、最愛の家族や恋人を奪われた遺族やその心痛を受け止める社会はどうやってその感情を落ち着かせればよいのでしょうか？
こうなるともう報復に頼るしかないと言わざるを得ないのではないでしょうか。

死刑のデメリットも当然あるでしょう。
それでも死刑を存置し続けなければこのような現状を打開することは出来ないのではないでしょうか？
2011：無精髭：2009/06/16(火) 00:42:50: まあ、私のごとき外野がはやし立てる（？）のは何なのですがね。

シェンさんが心配なさらなくとも、カレーさんはご自身の理論の矛盾や不備をよく自覚なさって
おられるということです。少なくとも2ちゃんでしばしば見られるかのごとき、自分の考えが
絶対の真理であるみたいなヒョットコ野郎とは全く無縁の立場の方であるはずですよ。
2ちゃんのスレでカレーさんがお書きになったことの数々が今になって思い出されますよ。。。めちゃ最近のことですがｗ

「相手を・そしてその考えを熟知すること」とか「存置にも廃止にも絶対の正解はない」とか
「自他共に矛盾を抱えている可能性を考慮すべき」とか「海外の廃止論では被害者や遺族の
ケアを十分に行うことをまずは前提にしているからこそ好意的に読めもする（ということは
つまり裁判の主体が誰であるかということでシェンさんがカレーさんとの議論で危惧されていた
問題も、カレーさんからすれば許容の範囲内というか共通前提であるはず）」等々。

前にも申し上げたことがあったかと思いますが、私がここ無限回廊に張り付いているのは
死刑存廃議論や犯罪をテーマに議論したいからではなく、それどころか議論のテーマなんて
はっきり言ってどうでもよくて、議論（疑問）によって・言葉によって魂の交流ができるから
ですよ。紫煙狼さんをはじめ、こちらにいらっしゃるコテハンの方々と言葉を交わすというのは
ネット上ではとても貴重な経験だと思いますね。カレーさんもレスを付けられたなら、もう
お分かりのことと存じますけど、紫煙狼さんのような議論相手って2ちゃんねるには皆無でしょ？
2ちゃんねるで深く生産的な議論ができないのは、こういった奇特な方がいないからというのが
理由のおそらく3分の1。そして残りのさらに半分（3分の1）は人が多すぎること。もう半分は
管理人boroさんにおける類い稀なる度量の深さとROM精神とのたまものということになるんじゃ
ないでしょうか。

紫煙狼さんが前に仰ったことですが、私も一つの問題をともに分かち合える仲間というのは
好いもんだと思います。そういう仲間が増えるのはうれしい限りです。まあ、頭がよさげで
知識も豊富、おまけに議論にも強そうだ、って三拍子揃っている人を見かけたからって、
めったやたらに他所から誘導したりなんかはしませんよね、普通。そんな三拍子揃った人など、
実は誠実な人間よりも世の中では珍しくはない存在ですから。

>>2007
ufloatさんもずっと以前からのROM専の住人でいらっしゃったのなら、尻込みなぞせずに
短いレスでも構いませんから何か書いてくだされば宜しかったのに。おそらくは私の先輩
ということになりましょう。私から申し上げるのは僭越千万ですが、これからはどうぞ
お気軽にお書き込みくだされば幸いです。
2012：無精髭：2009/06/16(火) 01:01:14: ああ、そうそう。わざわざお断りすることでもないかと思いますけれども。

久しぶりにスレの進行が早くなっていることですし、各人から続々と
非常に読み応えある長文が投稿されて来ておりますので、書き込みは
人のレスを熟読玩味されてからなされることをおススメ致します。

こりゃ「気軽に投稿して下さい」とか気軽には言えない罠。
2013：カレーライス：2009/06/16(火) 01:26:46: >>2005
私は刑法というのはどれだけ年月を重ねてもさほど変わらないと考えています。
古来より刑というのはさほど変化がないものです。
大きく変わったことがあるとすれば人権という概念が生まれ、これを侵害するような刑罰（拷問など）が消えたくらいではないでしょうか。
ここに死刑が含まれるかどうかというくらいで服役刑や罰金刑は変わらず、あとボランティアなどを刑として課すかどうかに留まるでしょう。
もちろん無刑罰にもならないでしょうし、ＳＦのような冷凍保存なんて刑罰も生まれることはないと考えています。

世界的に見て日本は人権後進国と呼ばれていますが、私個人はそれでも構わないとも考えています。
というのもＥＵやアメリカ、諸外国と比べて日本は全くことなる文化を継承しているからです。
まず日本はこの国際社会において非常に珍しい民族的要因を持っています。
それは諸外国のようにさまざまな民族が共存している国ではないことに起因しています。
それは日本はいまだに９５％以上が大和民族（琉球民族、アイヌ民族を含む）というほぼ単一民族国家であるということです。
現在の国際社会でこの比率がほぼ変わらないことは異常ともいえますがこの民族形態によって人権後進国であっても成熟した独自の文化を持っています。
もちろん100年、200年先のこととなるとまた情況が変わってくるでしょうが、少なくとも数十年はこの状況が続くこととなるでしょう。
日本には世界より入ってきた人権という概念とともに日本独自の「和」という文化があります。
私はこの「和」の文化こそ世界に誇る日本の素晴らしい文化だと考えます。
「和」とは、「調和」であり、「融和」であり、そして「平和」です。
受け入れ、混じり合い、そして共に歩むことこそこの「和」の考え方であり、これこそ平和の文化ではないでしょうか？
そして日本のことわざに「罪を憎んで人を憎まず」というものがあります。
これは憎むべきは犯罪であり加害者であってはならない、そして、刑罰は犯罪に対して執行されるのであって加害者に対して執行されるのではないというものです。
私はこれこそ日本の刑罰のあるべき姿だと考えます。
私は「刑事裁判は犯罪を裁くために行われる」べきだと思います。
報復とは加害者に対して行われるのではなく、犯罪に対して行われるべきだと考えています。
加害者は生まれながらに犯罪者ではありません。
さまざまな社会の環境や人間関係の影響を受けて犯罪を犯す人格形成がなされ、そして犯罪を犯したときに初めて加害者となります。
犯罪者になるべく生まれたのではないことを忘れてはいけないのではないでしょうか。
かなり宗教的な表現になりますが、罪を罰で洗い流し、人として生まれ変わらせるための刑罰こそ日本の文化を象徴する刑罰となると私は思います。

まぁこの考え方も「古臭くてカビが生えた感情論だ」と言われるかもしれませんが日本人であるならば十分理解できるのではないでしょうか。
2014：カレーライス：2009/06/16(火) 01:49:01: >>2006
かなり抽象的な表現のレスになり申し訳ありませんでした。

「被告人に有利に」というのは私も同感です。
だからこそ徹底的な「推定無罪の原則」が必要なのでしょう。
足利事件はこの原則がまったく機能していない判例ともいえるでしょうね。

先ほども言いましたが「裁判は罪を裁くため」にあるべきではないでしょうか。
今までの日本の裁判はずっと「被告人を裁く裁判」に終始していたため裁判で被害者や遺族が癒されることがありませんでした。
近年初めて被害者の遺族が証言台に立つことにより被害者だけでなく遺族も裁判に参加することが出来るようになりました。
これによって重罰化が進行したとも言えますが、遺族の心痛が軽減されたとも言えます。
犯罪とは加害者だけでは成立しません。
被害者がいて初めて犯罪が成立するのであれば、裁判において被害者や遺族がその場に立つことも必要なのではないでしょうか。
確かに絶対的終身刑や死刑は被告人のためにはならないでしょう。
しかし、だからと言って更生の可能性のない人間を社会復帰させることは何よりも被害者や遺族にとってとてつもない負担となります。
そして同時に新たな被害者を生むことにもつながる可能性があり、社会にとっても紛れもない負担となります。
死刑という刑罰であったとしても更生を拒否し可能性がないと判断されたならばやむを得ないのではないでしょうか。
2015：カレーライス：2009/06/16(火) 02:09:33: >>2007
確かに絶対的終身刑の残酷さを全ての人が正確に認識すれば死刑と同様かそれ以上の抑止効果を期待できるかもしれません。
しかし単純に見聞きしたときの印象はどうしても拭えないのではないでしょう。
例えば「殺すぞ！！」と脅されるのと「一生閉じ込めるぞ！！」と脅されるのはどちらに脅威を感じるでしょう。
ほぼ１００％の人が「殺すぞ！！」と脅された方に脅威を感じるでしょう。
これこそが死刑の特別な抑止力と言えるのではないでしょうか。

私自身は冤罪は司法の問題であり、死刑存廃問題にはなり得ないと考えています。
今回冤罪が濃厚とされ釈放された足利事件の菅谷さんに向かって「死刑じゃなくてよかったね」とだれが言えるでしょうか。
冤罪はたとえどのような軽微な刑罰であったとしても絶対に起こしてはならないものです。
日本を代表する死刑廃止論者として団藤重光元最高裁判事が冤罪を理由に死刑の廃止を訴えています。
彼は冤罪の可能性のある事件で有罪判決を出したとき「人殺し」と傍聴席から叫ばれたことがきっかけだとおっしゃっていましたが、この死刑廃止論はどうしても言い訳にしか聞こえません。
「人殺し」と叫ばれた時に彼が取るべき行動は死刑廃止ではなく、冤罪を生む可能性のある裁判の抜本的改革と推定無罪の原則の普及ではないでしょうか。
確かに死刑がなくなり終身刑を採用すれば生命は存続出来るかもしれません。
しかし生命にしろ時間にしろどちらも不可逆であることに間違いはありません。
生きているからいいなどと言うのは冤罪を許す言い訳にしかなりません。
2016：カレーライス：2009/06/16(火) 02:14:52: >>2008
私自身、私の考えが正しいというつもりはありませんよ。
２ｃｈでもいいましたが死刑の存廃論に正誤はありませんから。
私の存置論はより社会に適したベターではないかというだけです。
「人の命を奪う」ことを正しいなんて言う人はただ傲慢な人でしょう。
私自身そうかもしれません。
しかし、それでも今これがベターだと思っています。
ですからこのほうがいいんじゃないかな程度に読んでいただけるのが一番です。
2017：Ken：2009/06/16(火) 13:33:52: 仮釈放のない終身刑

>>200　100カ国以上あると言われる死刑廃止国及び死刑停止国ですが、この絶対的終身刑を採用している国はイギリス、オーストラリアを含むたった数カ国しかないことは意外と知られていません。

ソースきぼんぬ。これも小田晋著「人はなぜ、人を殺すのか？」からの引用ですか？
この人、精神科医ですよね。死刑制度・刑法の国際的な比較にはあまり信頼できんのでは。

Wikipediaの記事も見てみましたが、JapanのJまで見ただけですが、仮釈放のない
終身刑が制度としてあるのは「たった数カ国」よりもはるかに多そうですが。
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment#Countries_with_life_imprisonment
アルゼンチン、デンマーク、エストニア、フランス、ハンガリー、インド、イタリアなどなど。

一方で、仮釈放のない終身刑と無期懲役に関してこういう有意義なサイトも見つけたのですが
http://www.geocities.jp/y_20_06/index1.html
ここでも仮釈放のない終身刑がある国は少数派、と書いてありますね。言葉の訳し方とか、
刑法にそう書いてあるのかとか、制度・運用としてそうなっているのかとかで
ちょっと混乱しているようです。

ちなみに、日本には仮釈放のない終身刑はないですが、無期懲役が実質的にそのような
運用のされ方をしています。上記日本語サイトによると無期懲役で50年以上刑務所に
入っている人が2000年の時点で二人いますし

>1998年から2000年までの3年間に、26人が無期刑の受刑に係る刑事施設拘禁中に死亡し、うち4人は獄死までの在所期間が25年以上であったことが判明しており、1998年から2007年までの10年間では、計120人が無期刑の受刑に係る刑事施設拘禁中に死亡していることが判明している。

ということですので、実質的に仮釈放のない終身刑としても運用されているわけで
カレーさんの議論は実際上あまり意味がないかなあと。まあ実際、刑法に「仮釈放のない終身刑」と
いう新しい罰が書き加えられると相当なインパクトがあるとは思いますが。

そもそも「○○は国際的には少数派だからダメ」という議論を始めちゃうと、死刑廃止という
結論にしかならないと思うのですが。死刑存置国は少なくとも先進国では少数派なんで。
2018：Ken：2009/06/16(火) 13:37:38: この記事（のダイジェスト）はおもしろかった。

メイキング・オブ『死刑執行』
http://blog.goo.ne.jp/gendai_premier/e/30e1fdeb419c775a78571f8c921bcdf9
（シリーズです）
2019：カレーライス：2009/06/16(火) 19:38:08: >2017
えっと…少し誤解があるようなので説明をさせていただきます。
終身刑とは２つに分けられます。
１つ目は絶対的終身刑であり、２つ目は相対的終身刑と言います。

相対的終身刑：Life Sentence
絶対的終身刑：Life Sentence without possibility of parole（ＬＷＯＰ）

と英語では表現します。
英語のＷＩＫＩはLife imprisonmentとは無期刑のことを指します。
つまり相対的終身刑や仮釈放が認められる無期懲役のことです。

「無期懲役に関する誤解の万円を防止するためのホームページ」にある「各国の刑罰体系」の一覧表を見ていただく方がわかり安いと思います。
ＤＰが死刑、ＬＷＯＰが絶対的終身刑、Lifeが相対的終身刑、有期刑の上限というのはそのままですね。
ＤＰもＬＷＯＰもLifeにも○印がないものは最高刑が有期刑であり、その上限があるというものです。
ちなみにイギリスは終身刑制度にタリフと呼ばれる制度があり、これは最低服役年数を裁判の中で決めるというものです。
その結果、タリフが平均寿命よりも長く設定された場合に絶対的終身刑となります。

あなたのおっしゃるように、日本の無期懲役が実質的に仮釈放がされず、結果として絶対的終身刑になってしまっています。
そして、これは日本だけではなく、ＥＵなどでも同じ現状で問題視されています。
しかし日本の場合、その内情を見るとなるほどと納得せざるを得ない場合も往々にしてあります。
というのも無期懲役の仮釈放条件に、社会復帰があるためです。
刑期が２０年、３０年を超えて、いざ仮出所させようとしても年齢が７０歳を超えているという場合は、その後１人で自活出来るとは言えません。
よって、家族や親類などその身柄を引き取ってくれる人がいるかどうかが問題になります。
詳しくは無期懲役の仮釈放条件が「無期懲役に関する誤解の万円を防止するためのホームページ」に乗っているので参考にしてみてください。
これがいないため仮出所が認められず、結果として５０年を超えるということが起こり得ます。

絶対的終身刑と無期懲役の大きな違いは、最初から仮釈放を認めないのか結果として仮釈放を認める要件を満たせないのかということです。
３０年以上の無期懲役は「更生していない」ということもありますがどちらかと言えば「本人が仮釈放後の生活が社会で行えない」ということのほうが大多数となります。
同じように見えて全く否なるものとご理解いただければ幸いです。

「○○は国際的に少数だからダメ」ではなく、「少数なのはなぜなのか？」が重要でしょう。
絶対的終身刑は>>2002で書かせていただいた理由で少数であり、採用すべきではないということです。
2020：カレーライス：2009/06/16(火) 19:40:24: >>2019
訂正。

英語のＷＩＫＩはLife imprisonmentとは無期刑のことを指します。
つまり相対的終身刑や仮釈放が認められる無期懲役のことです。

↓
英語のＷＩＫＩのLife imprisonmentとは無期刑のことを指します。
これは相対的終身刑や絶対的終身刑、無期懲役など刑期が一生涯続く刑罰の総称です。
2021：ufloat：2009/06/16(火) 22:53:26: >>2015
カレーライスさんのおっしゃりたいことは大いに理解できますし、おそらく
根本の立ち位置はそれほど変わらないのではないかと考えていますが、以下3点ほど。

1.抑止効果
＞これこそが死刑の特別な抑止力
確かに「終身刑」ではパンチは弱そうですが、抑止効果にそれほど差が生じるものでしょうか。
「死刑」のインパクトで踏みとどまるような人間は、「終身刑」でも踏みとどまりそうですし、
「終身刑」を気にしない人間なら、「死刑」も気にしないのではないかと考えられますが。
こればかりは答えの出ない問題でしょうか。「死刑になりたかった」などと言って
大量殺人を起こそうとする者も出るほどですし、効果の測定は困難そうです。

2.不可逆性
＞生命にしろ時間にしろどちらも不可逆であることに間違いはありません
ごもっともです。しかし、生命とそれ以外には根本的な違いがあるのではないでしょうか。
私が尊敬する論客の1人である紫煙狼さんが、「電車内強姦事件」の記事No.110で
ものすごく良いことをおっしゃられていたことを思い出しましたが、
（「あなたの間違いは、その主張のために殺人と強姦を比較したこと」の部分）、
これは他の不可逆的なものにも当てはまる論ではないでしょうか。
カレーライスさんのおっしゃる通り、確かに時間は不可逆です。取り戻せません。
先の記事で述べられている強姦被害も、物理的な傷は回復したとしても、
精神的な傷は大変なものです。不可逆と言ってよいでしょう。
上記記事で語られている、「強姦は殺人クラスの罪」という意見は確かに分かります。
あなたが今、この掲示板を見るのに使用している目も、PCなどの装置を操作している腕も、
失われるとなれば不可逆です。あなたが愛する人の形身を持っていれば、それもまた
不可逆なものでしょうし、私が愚考をつづった文章にしても、消え去ればもはや不可逆です。
2022：ufloat：2009/06/16(火) 22:55:33: しかし、生命とそれ以外のものには本質的に差があると、お考えにはなりませんでしょうか。
（「大切な形身や強姦被害も、お前の駄文とは本質的に違うだろう」と言われれば、ごもっともですが）
極端な話、足利事件その他の死刑・無期懲役・長期懲役冤罪事件で刑務所暮らしを受けた方々が
「死刑にならなくて良かった、とはいえない」、つまり長期懲役は死刑と同等以上であるのなら、
冤罪かそうでないかにかかわらず、長期懲役者は収監直後に全員殺してしまった方がマシだ、
ということになります。こんな無茶な論理は通りませんね。
さらに言えば、生命が本質的に他の不可逆的なものと異ならないというのなら、
そもそも生命刑など不要ですし、殺人にことさら重い刑罰を課す必要はないでしょう。
生命刑の存廃がこれほど関心を持って論じられるのも、殺人が最も重い刑罰の1つとされるのも、
生命が本質的に他のものと異なるからではないでしょうか。
申し訳ありませんが、それでもなお「不可逆的なのは時間とて同じだ」と主張なさるのなら、
私の価値観においては、それを前提とするご意見は理解できないかもしれません。

3.冤罪
＞私自身は冤罪は司法の問題であり、死刑存廃問題にはなり得ない
正直、私はこのご意見がよく解せないのです。
確かに冤罪は司法の問題ですが、刑罰のない世界を作らない限り、おそらくは
冤罪のない世界も作れないでしょう。司法に対して「気をつけろ」と叫んだところで、
司法に携わる人々とて人間ですから、誤りをゼロにするのは不可能です。
死刑存置論者・廃止論者ともに、本来は司法の問題であるはずの「冤罪」問題を
死刑論の中で論じることがあるのは、それが前提となっているためでしょう。
極端な話、「冤罪は司法の問題なので、死刑論に冤罪の考慮は不要」というのは、
危険な設備について「使用時にミスするのが悪いのだ。ミス後の考慮など不要」
と称するのと似たような印象を受けます。
もし司法が100%正確なら、私も他の方も死刑論の中で冤罪の可能性を論じたりはしません。
司法が間違いを犯す場合もあるからこそ、冤罪死刑の可能性を考えるのではないでしょうか。
2023：ufloat：2009/06/16(火) 22:57:58: それから、
＞生きているからいいなどと言うのは冤罪を許す言い訳
すみませんが、私は勉強不足ゆえ、これの真意が分かりかねます。
死刑相当であろうと、チカンであろうと、冤罪が許されないのは当然です。
私は「無実の人が冤罪で死刑になると取り返しがつかないので、その意味では
終身刑にも意義はある」と主張しており、「終身刑なら冤罪は許される」とは
主張していませんが、カレーライスさんの論調を見る限り、そのようなことは
釈迦に説法、百も承知かと存じます。
そうなると、「死刑ではないのをいいことに、司法が冤罪可能性がある事件に対して
平気で終身刑判決を下してしまう恐れがある」という意味にも取れます。
もしこの解釈が間違っていれば、「論理の飛躍」と批判されても仕方がありませんが、
この解釈はカレーライスさんの意図されたところでしょうか。
以下、そのように仮定して論じてみますが、冤罪の恐れがある死刑相当事件において、
今までは「罪としては死刑の事件だが、冤罪で死刑は困るから、疑わしきは罰せずだ」
と判決を下していたところを、絶対的終身刑導入後は
「冤罪でも命は失われないからいいや。終身刑にしてしまえ」
などという判決を下す可能性がある、ということでしょうか。
私個人の考えとしては、このようなことが発生するとは到底考えられないのですが。
もし死刑廃止・絶対的終身刑導入国において、このような判決が実際に発生している
のであれば、事例を示していただけるとありがたいです。本当にそのようなことが
発生するとなれば、終身刑を論じる上で、かなり衝撃的な事実に間違いありませんので。

無論、カレーライスさんのおっしゃりたいことは非常に良く分かります。しかし、
冤罪に関する考え方の部分で、少々価値観の相違が発生しているようで。
合意点の10メートル手前に柵がある、とでも表現しましょうか。
2024：カレーライス：2009/06/17(水) 00:19:11: >>2021
抑止力について言えば、絶対的終身刑と死刑で際立った差は生まれないと思いますよ。
しかし、相対的終身刑（無期懲役）と死刑では大きな隔たりがあるでしょう。
前述しましたが、特にマフィアやテロリスト、日本ならば暴力団の犯罪というのは明らかな差が生まれることとなるでしょう。
また、わずかな差とは言え、その差で何人もの人の命が奪われるということを忘れてはいけないのではないでしょうか？
年間１人の差しかなくても１０年で１０人、２０年で２０人の人の命が奪われる計算になります。
これは冤罪で死刑になる人の数の何倍になるのでしょうか？
冤罪では人の命が奪われることにとても敏感になるのに、抑止力ではそうではないとおっしゃるのは私は間違っていると思います。

冤罪はどんな刑罰であっても許してはいけない。
しかしその許さないことに差があるというのも私はおかしいと感じます。
例えば、窃盗事件で懲役３年になった。
強盗で懲役１０年になった。
殺人で１５年になった。
大量殺人で死刑になった。
これらは罪の重さによって刑罰が変わります。
しかし、窃盗事件で冤罪により３年懲役を受けた。
強盗で冤罪により１０年懲役を受けた。
殺人で冤罪により１５年懲役を受けた。
大量殺人で死刑の冤罪を受けた。
これらはみんな無実で冤罪なんです。
本当に罪を犯した者はその罪の重さによって量刑が変わります。
しかし冤罪の場合は何も罪を犯してないのにそれぞれ起訴された事件の重さによって量刑が変わる。
あなたは３年だからいいんじゃない？
あなたは１０年だからちょっとかわいそうだね。
あなたは１５年だからかなりかわいそうだね。
あなたは死刑だから絶対に許せないね。
となるのでしょうか？
私はどれも「絶対に許せない」でなければならないと思います。
確かに時間と生命であれば本質的な差があるでしょう。
しかしそれが冤罪によって奪われることに差はないのではないでしょうか？
どちらも理不尽極まりない、決して許してはいけないことです。

あなたは殺人と窃盗が同じ刑罰で構わないと思いますか？
私は同じ刑罰では不当だと感じます。
それは罪の重さが違うからです。
しかし、冤罪は罪を犯したわけではありません。
殺人も窃盗も行っていないのに刑罰を受けることとなります。
これはどちらも理不尽ではありませんか？

例えば足利事件ではＤＮＡ鑑定が試験的に導入された重大事件でした。
ＤＮＡ鑑定という新しい技術の信用性を社会に認識させるためにこの事件は逮捕した段階で有罪でなければならなかったというのが司法の考え方として当時あったのでしょう。
しかし実際このＤＮＡ鑑定は当時たった１６人（８人だったかも？）に１人しか見分けることができない技術でした。
足利事件の菅谷さんと同様に当時の未熟なＤＮＡ鑑定によってすでに死刑に処された飯塚事件の久間受刑者は同じ16-26という形だったとしてこちらも冤罪が疑われています。
では仮に飯塚事件が冤罪であったとすると、久間受刑者は絶対許せない冤罪事件を受けて死刑になった、だから死刑は即刻廃止すべきだ。
しかし、足利事件が冤罪であったとして、菅谷さんは絶対許せない冤罪事件で１７年もの年月を奪われたが、生命は無事でよかったから無期懲役は廃止すべきではない。
私はこの２つの文章にすごく違和感を感じます。
どちらも決して許してはいけない、そして２度とこのようなことがあってはいけないと感じませんか？

「死刑冤罪は２度とあってはいけないから廃止すべきだが、懲役冤罪はとりあえず時間ならお金を渡せば解決するから廃止の必要はない。」
少し穿った言い方ですが、廃止論者の方の冤罪を理由に死刑の廃止を迫る方のこれが真実ではないでしょうか？
どちらの冤罪も何も罪を犯していないんです。
何か非があるのであればそれはやむを得ないと言えるかもしれませんが、何も非はないんです。
何も非がない人が冤罪にかけられて、片や絶対に許せないと声高に叫びながらもう一方ではそれはしょうがないではこんな不平等なことはないのではないでしょうか？
あなたは痴漢冤罪を受けて懲役刑になってもなお、「死刑じゃなくてよかった」と思えますか？
そんなことが言える人間はこの世に１人もいないと思いますよ。
自分が当事者じゃないから許してもいいなんていうのは被害者にとって最悪の言葉ではないでしょうか？
私は、自分が冤罪事件の被害者になったとき、死刑はもちろん、懲役刑でも罰金刑でも絶対に許せないでしょう。
だって私は何も罪を犯していないんですから。
2025：紫煙狼：2009/06/17(水) 00:43:00: ちょっと亀レスね
>>2009
＞更生とは受刑者が更生の意思を持たなければ（中略）ならないため更生は不可能となります。
まず、死刑廃止を唱える人というのは現行の制度への変革を要求しているという根本的なことを
忘れてもらっては困りますね。死刑を廃止すればパラダイスになる！なんてこたぁ言ってない。
つまりですね、司法によって定められた刑期よりも早く仮釈放という方法で行政が出所させる
権限を持っているなら、逆に、満期になっても更生が見られない者を仮収監という形で刑期延長
させる権限を持たせてもいいじゃないですか（笑）
つまり、矯正施設内で問題を起こした者は、収監された罪のためではなく、問題を起こした罪で
刑期延長させればいい。監獄内で問題を起こしたりしていても刑期満了で出さなければならないと
いうほうが間違っているとは思いませんか？単位を習得しなければ卒業させない。当たり前でしょう。

＞無期懲役であれば更生するまで収監するという方針も（中略）言い切れません。
更生しない者は殺してかまわないというのは傲慢も甚だしいと、ご自身でも思われてますよね？
まして、更生が不可能であるとの判断は常に間違いのないものでしょうか？わたしは一兆分の一未満の
可能性でも残されている限り、命を奪うのは早計であると思いますよ？なぁに、人間はいずれ死ぬんだ。
凶悪犯という生き物が人為的な方法で破壊しない限り半永久的に生き続ける動物なら話は別ですが、
手を下さずともいずれは死ぬんだ。死ぬ瞬間まで待ってあげてもいいじゃないですか（笑）
遠い未来、スーパーコンピュータと被告人の大脳を結線してその後の更生の可能性を寸分の狂いもなく
シミュレートできるような画期的な技術が開発されて科学的裏づけが取れれば、構いませんがね。
人は神ではない以上、人様はもとより自分の可能性ですら確実に立証するのは不可能ですよ。

>>2010
＞こんな残虐非道ともいうべき犯罪を犯した（中略）得ないのではないでしょうか。
被害者の感情を慰撫するために人命を奪うことは許されるのかな？ならば、欲望という感情を慰撫する
ために人命を奪うということも本質は変わらないのではないですかね？どんな強い感情であれ、どんな
に理解(同情)を得られる感情であれ、感情のために人命を奪うというのは決して許されざる行為ですよ。

＞それでも死刑を存置し続けなければこのような現状を打開することは出来ないのではないでしょうか？
でもね、カレーさんが挙げた例は死刑が存在する日本で起きた事件だよ。従って、死刑を存置し続けた
ところで、現状が打開できるわけなかろうよ？別途、何らかのプラスアルファが必要じゃないかな？
「このような現状において死刑を廃止することがいかに危険であるか」を唱えるならわかるけれど、
貴方の論理展開で「現状を打開する」ならば、それはむしろ残虐な方法による死刑制度、執行の方法に
残虐性を持たさなければ打開できない！というのが無理のない展開ではないですか？

>>2016
そう、貴方が言っているのは「ベター」の話ですね。「ベター」は現実的で実践しやすく一定の効果を
即座に求めることができる。その「ベター」を認めるからこそ、私も今すぐ死刑を廃止する…廃止すれば
全てが問題解決される…なんて馬鹿げたことは言わないわけですよ。死刑を廃止するとしたら、それ以外
にも変更しなければならない点は山ほどある。紙ベースの書類を電子ベースのデータにするのと同じく、
ただ媒体を変えれば良いというものではなく、運用そのものを考え直さなければ意味がない。
そして私は「ベター」のままで未来永劫人類が成長を止めるという事に異を唱え、ベストを模索しなけれ
ばならないと言うているのです。カレーさんは優等生だが、新しいものを生み出すのは苦手かな？
私はむしろ、その灰色の脳細胞を現状維持ではなくより良いものを生み出すためにフル活用して欲しいなぁ。
2026：紫煙狼：2009/06/17(水) 01:12:44: >>2021-2023
ごめんなさい。無視してるつもりは全くないんです。ちゃんと読んで理解しています。
ただ…こうも立ち居地が似通っていると、逆に何か付け加えたり反論したりというのも
難しいもので、ただただ、似たようなことを考えている人の存在に驚いています（笑）

>>2024
＞冤罪では人の命が奪われることに（中略）おっしゃるのは私は間違っていると思います。
そうですか？平たく言ってしまうと「悪人が無辜の一般人の命を奪う」のは普通のことでしょう？
そして、その普通が日常になられたらよろしくないから、いろいろな方策を考えるのですよ。
ただね？冤罪死刑というのは「善人が無辜の一般人の命を奪う」のですから意味が違いますよ？
これは数量的に考えるべき問題ではないでしょう？

冤罪は一切許すべきではない、という意見には120％同意しますよ？全く以って仰るとおりだ。
だが、逆に冤罪を０％にできると確信をもてますか？それこそ、先ほども挙げたように、
コンピュータと脳を結線して記憶を動画にダウンロードできるような技術が開発されれば、
冤罪は０件にできるでしょうね。ただ、それは当面、無理っぽくないですか？

存命中に名誉を回復され、すずめの涙程度でも国から賠償や補償を受けられるのと、
死後、遺族が賠償や補償を受けるのでは意味合いが違いませんかね？
私個人の感覚ですがね？私が冤罪で無期懲役でも終身拘禁刑でも受けるとしましょう。
そりゃ許せないですよ。あんまりにひどい話だ。だけどね、私が生きている間に、
「間違ってました！ごめんなさい！」って謝られて、その後の生活もある程度保障して
くれるのであれば、20億3千万分の一ほどには留飲が下りますがね。私が処刑された後に
遺族に保障金を渡してもらっても、私は何ら恩恵にはあずかれませんねぇ。

人間、死んでしまったら、それで終わりですよ。その終わりが人為的にもたらされるのと、
人為的にもたらされた苦境の中で自然死するのは、まったく趣が違うと思いますがね？
2027：Ken：2009/06/17(水) 14:44:04: >>2020
自力でLife imprisonmentに対する誤解を解かれたようで何よりです。当方は読んだ人に誤解が生じないように（日本の無期懲役と区別するために）「仮釈放のない終身刑」という表現を一貫して使用しております。

英語は得意とお見受けしましたが、私が紹介したWikiの記事はお読みになりましたか。この記事を含めて死刑・刑法に関する英語版Wikipediaは他の分野と比べると出典が少なくて全体的に低調なのが不満なのですが、それでもフランスに関しては出典つきで

In the case of child murder involving rape or torture, the court can impose a safety period of up to 30 years, or order that the prisoner is to spend the rest of his or her life in prison [8].

と書いてあります。それでフランス語は全然読めないのですが、出典[8]を辿るとフランス政府が刑法の英語訳を提供してくれてます。ARTICLE 221-3には

Nevertheless, where the victim is a minor who is under fifteen years of age and the assassination is preceded by or accompanied by rape, torture or acts of barbarity, the Cour d'assises may by a special decision either increase the safety period to thirty years, or, where it imposes criminal imprisonment for life, decide that none of the measures enumerated under Article 132-23 shall be granted to the convicted person.

と書いてあります。わけのわかんない人のために解説すると「無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防止するためのホームページ」では、刑法132-23条を根拠にフランスには仮釈放のない終身刑はない、としているのですが、実際には221-3条により、被害者が未成年（15歳未満）でその殺害が強姦、拷問など残虐な行為を伴う場合、重罪院(Cour d'assises)は終身刑を課す場合には特例として、132-23条に掲げられた条項（仮釈放の条件）を有罪判決を受けた者に対して一切認めないと決定することができます。つまり、フランスには仮釈放のない終身刑が少なくとも法の上では存在します。そういう感じで「無期懲役刑に関する誤解の蔓延を防止するためのホームページ」は各国の刑法とその運用方法を必ずしも網羅していないおそれがあります。（一応「ホームページ」では221-3条にも言及しているが、30年まで延長可の前半部分しか見てなくて後半部分を見落としている。）というわけで他の国に関しても本当はいちいちちゃんと調べないとダメなのですが、仮釈放のない終身刑が存在する国はいくらなんでもたったの「数カ国しかありません」ということはないだろう、という点について同意いただけたらと思います。（今のところ、少数派であることまで否定するつもりはないです。）

>>「○○は国際的に少数だからダメ」ではなく、「少数なのはなぜなのか？」が重要でしょう。絶対的終身刑は>>2002で書かせていただいた理由で少数であり、採用すべきではないということです。

いやだから、全く同じ理屈が死刑にも当てはまるという反論なのですが...。「死刑は少数であり、採用すべきではない」と書き換えることができますよね。両者は国際的に少数ですよね？死刑はよくて仮釈放のない終身刑はダメというのだったらダブル・スタンダードに見えるのですが。

冤罪に関してはすでに>>1452と>>1750で自分の考えを述べてますが、簡単に繰り返すと、紫煙狼さんが指摘している通り、冤罪に対する補償を考慮するならば死刑とそれ以外の刑罰は質的に同じだとはとうてい言えないが、カレーさんが指摘している通り、冤罪は死刑に限った問題ではないので死刑にだけ絡めて議論するのは片手落ちである、という感じです。要するに、冤罪は死刑に反対する有効な理由の一つではあるが、冤罪だけをもって死刑を否定することはできない、という感じでしょうか。ただし、実際に日本で死刑が廃止されるとしたら、冤罪で死刑になった人が確認されたときくらいだと思います。
2028：カレーライス：2009/06/17(水) 16:42:30: >>2025
更生しているかどうかを他人が正確に判断できるのであればそれもいいと思います。
でもそれは不可能ではないですか？
本当は更生しているのにそれが他人に伝わらなかったら刑期が延長されるなんてのはあってはならないでしょう。
また、人の心とは他人がそれを知ろうとしてもわかるものではありません。
そしてそれは見極める側全ての人間が同じ判断基準を持っていないと不平等が生じます。
北海道の刑務所では仮釈放が得られたが、長野の刑務所では刑期が伸びたなんてことがあっては絶対にならないと思いませんか？
もちろん刑務所でも問題を起こして仮釈放が伸びることもありますし、それが法に抵触していれば刑期が伸びることもあるでしょう。
しかし更生しているかどうかというあいまいな判断基準でそれをやってしまうことはとても危険だと思いますよ。
司法はどんな人間にも平等でなければ意味がありません。
もちろん現在でも平等でないこともあるでしょうが、さらに不確定要素を加えることはさらななる不平等に拍車をかけることになります。
これはとても危険なことではないでしょうか？

更生したかどうかを見極めるのが難しいように、更生する可能性があるかどうかを判断するのもとても難しいことでしょう。
しかし、前述した通り人は経験をすることによって物事に対するハードルが上下します。
殺人を犯してそれに恐怖を覚えない人間、特にそれを喜々とする人間はハードルは限りなく０に近いものになるでしょう。
例えばテッド・バンディやアンドレイ・チカチイロが我々と同じく、人を殺すことを嫌悪出来るようになる可能性があったでしょうか？
確かに１兆分の１更生の可能性があったとしても、彼らが再び犯行を重ねる可能性のほうがはるかに高いとは思いませんか？
人は確かに神様ではありません。
死刑という刑罰は間違っているのと私も思います。
しかし１番大切なのはこれ以上の犠牲者を出さないことではないでしょうか？
抑止力の部分で記述しましたが、死刑の特別な抑止力によって犠牲者が１人でも減るのであればまずその犠牲者を救うことこそが大切だと思いますよ。
冤罪でもない限り刑罰とは犯罪を犯さなければ受けることはないものですから。

確かに被害者や遺族の感情を慰撫するためだけに人を殺すことは間違っていると思いますよ。
もう少し複合的には考えられないでしょうか？
１つ１つの理由で考えるのではなくよりベターなのは何かと考えなければ局所的に「ここがダメ」だからではベターな選択はできないと思います。

死刑を含む刑罰の抑止力が万能でないことはあなたもご存じだと思います。
現状が完璧でなければそれは間違いなのでしょうか？
もちろんより完璧に近づける努力はするべきですが、完璧でないから他の方法でなければならないと考えるのは間違いでしょう。
また、死刑だから人権を無視して言いという理屈は通用しません。
確かにより残虐な拷問死などを用いれば抑止効果は上がるかもしれません。
しかし現行法規において禁じられていることを刑罰に組み込むというのはナンセンスではありませんか？

確かに私はあまり新しいものを生み出すことは得意ではないのかもしれません。
お聞かせいただければと思うのですがあなたは死刑廃止後どのような刑罰を用い、どのような施策を用いることがベターだと考えますか？
また、死刑を存置していてはベストを模索出来ないのでしょうか？
2029：カレーライス：2009/06/17(水) 16:42:54: >>2026
わかりにくい書き方だったみたいですね。
もうしわけありません。
当たり前か当たり前でないかではなく、許されるか許されないかということです。
善人だろうが悪人だろうが「命を奪う」こと自体が間違いだと思いませんか？
悪人が命を奪うことは当たり前で、善人が命を奪うことは当たり前じゃない、ならば善人に命を奪わせるなと考えるのは間違いです。
だからこそ1人でも多くの犠牲者を減らす努力をすることが大切だとは思いませんか？

冤罪が０になることはないでしょうね。
冤罪が０にならないから刑罰制度を撤廃しますか？
死刑だけを特別視することが誤りだと言っているだけです。

もう一度問います。
あなたは痴漢冤罪を受けて懲役刑を受けてもなお「死刑でなくてよかった」と思えますか？
それとも「ふざけるな！なんでやってもない罪で懲役に行かなきゃいけないんだ」と激怒しますか？
私はこの問いの答えこそが冤罪問題だと思いますよ。
おそらく１００％の人が後者のように激怒するでしょう。
そしてそんな激怒をしているときに「死刑じゃなかったんだからいいじゃん。お金ももらえるし。」などという言葉を聞いたらいかがでしょうか？
どんな冤罪だろうと絶対に許すべきではないし、許してはいけないんです。
冤罪はどんな冤罪であろうと１２０％存在してはならないし、そこに刑罰の重さは関係ないです。
2030：カレーライス：2009/06/17(水) 18:00:10: >>2027
私は特になにも誤解していることはなかったと思いましたが…なにか疑問に思われることがありましたか？

フランスに関して勘違いしているようなので訂正させていただきます。

フランス刑法で仮出獄，刑の停止又は分割，外出許可等に関する適用を一定期間は受けることができない「保安期間」(periode　de　surete)という制度を設けており，
その期間は，刑期の2分の1，無期懲役では18年と定められているが，裁判所の特別な判決があれば，刑期の3分の2，無期懲役は22年まで延長し，あるいは期間を短縮することもできるとされている。
ただし，重罪院(cour　d′assises)は，殺人の被害者が15歳未満の場合及び強姦・拷問等を伴う場合については，保安期間を30年まで延長し，無期懲役を言い渡す場合には，仮出獄等を一切認めない旨の特別の決定を行えるものの，
有罪言渡し後30年を経過した時点で，医学の専門家による鑑定を棄施し，裁判所組織の頂点に位置する破棄院(courdecassation)において，その決定を取り消すことが可能である。
出典
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1047791805/l50

保安期間を設けることにより15歳未満の被害者に対して強姦や拷問などを行った場合は無期懲役において30年の保安期間を通じて仮出所を認めないということです。
しかし、30年を過ぎると自動的に仮釈放の許可申請が可能になるのでフランスには絶対的終身刑は存在しないということになります。

他にもスウェーデンなどは法律上は絶対的終身刑はありますが、必ず有期刑に減軽する国などもあります。
スウェーデンのように確かに存在はするもののそれが機能していない国（死刑停止国みたいなものです）もあります。

厳密に死ぬまで仮出所を認めない国というのは数カ国しかありませんよ。

私は少数だから絶対的終身刑を採用すべきではないとは言っていません。
>>2002で書かせていただいた理由で採用すべきではないと申し上げております。
その裏付けとして世界的に見ても少数の国しかないんですよということです。
これはダブルスタンダードになるのでしょうか？
2031：カレーライス：2009/06/17(水) 18:00:33: それでは各国の終身刑がどのようなものか少しですが紹介させていただきます。
特に死刑廃止国の状況をお知らせしたいと思います。

ドイツ
絶対的終身刑も1981年に違憲として廃止されています。
また、最低服役年数は15年で、ほとんどが20年以内に仮釈放が許可されています。

フランス
絶対的終身刑は置かれていません。
最低服役期間は18年で22年まで延長されることがあります。

イギリス
裁判官が個別に最低服役期間（タリフ）を決定します。
タリフは誘拐や強盗、強姦などを伴う複数謀殺などに対して終生のタリフを定めることが出来るため絶対的終身刑が存在することになります。
ただし、恩赦や25年の服役後再審査による減刑の可能性は残されています。

フィンランド
絶対的終身刑は置かれていません。
最低服役期間は通常12年、21歳未満の場合は10年です。

イタリア
絶対的終身刑は置かれていません。
最低服役期間は21年もしくは２６ねんです。
ちなみに10年以上服役したj系者に対しては外泊や外部通勤が認められることがあります。

他にも、オーストリア、アイルランド、スコットランド、スペインも絶対的終身刑はありません。

オランダ、ハンガリー、スウェーデン、オーストラリアでは絶対的終身刑があります。
ただし、オランダでは最低服役期間は設置されていませんが仮釈放が認められることもあります。
スウェーデンはかなり例外的です。
絶対的終身刑はあるのですが、運用上、全て恩赦により有期刑に減軽されることになっています。
そのため絶対的終身刑は存在しないとする見方もあります。
オーストラリアはアメリカのように州によって絶対的終身刑がある州とない州にわかれます。
2032：ufloat：2009/06/17(水) 20:21:56: >>2024 , >>2029 他
終身刑と抑止論に関しては、紫煙狼さんがすべて述べてくださっているので、
私から申し上げることはないとして、冤罪に関して。
おっしゃる通り、いかなる罰であっても冤罪はあってはいけません。
死刑でも、無期懲役でも、有期懲役でも、罰金でも同様です。
しかしながら、死刑とそれ以外の刑罰では、結果の重大性において本質的に差があると
私は考えており、それゆえに冤罪死刑について述べているのです。

カレーライスさんは以前の書き込みで
「確かに時間と生命であれば本質的な差があるでしょう」
と述べられていますので、この点についてはご同意いただけたものと考えますが、
それを踏まえて、以下のケースをご想像ください。
1.速度を守って運転していたのに、なぜか速度違反で罰金に処せられた。
2.身に覚えがない窃盗の濡れ衣を着せられ、懲役刑に処せられた。
3.凶悪事件の犯人にされ、終身刑に処せられた。
4.凶悪事件の犯人にされ、処刑された。
「生命が本質的に他のものとは異なる」ことに同意いただけているのであれば、
1～3と4との間には、結果において本質的に差があるようにはお考えになりませんでしょうか。
確かに、上記のようなケースはいずれもあってはなりません。許されないことです。
しかし、冤罪は決してゼロにできない以上、上記のいずれのケースも発生する可能性があります。
その際、これらの結果は「どれも冤罪なんだから全部同じ」と言えるでしょうか。
結果において、1～3と4は明らかに異質ではないでしょうか。

カレーライスさんのご主張は分かりますし、死刑の必要性についても理解しています。
私は決して「明日にでも日本から死刑を撲滅しよう」などと主張する気はありませんし、
その点は無精髭さんによって「死刑廃止の論客」とご指名されたお二方も同じでしょう。
しかしながら、冤罪によって死刑に処せられる可能性が現実に存在し、「生命」が他の物と
本質的に異なる以上、死刑の場合とそうでない場合の結果は本質的に異なるわけで、
この問題は死刑や終身刑を論じる上で、避けて通れないことではないかと申し上げているのです。
無論、この点を検討した上で、それでも死刑にはそれを補って余りあるほどのメリットがあり、
存続した方が良いと判断されるのであれば、それは大いに結構です。
一方、やはり冤罪死刑は重大だから、死刑のメリットをもってしても存続は問題ではないか、
とお考えになるのなら、それもまた大いに結構です。
しかしながら、
「冤罪は司法の問題なのだから、死刑存廃論において冤罪死刑を考慮する必要はない」
「冤罪死刑が問題というのなら、他の冤罪だって全く同じだ。
死刑存廃や終身刑の議論の中で、ことさら冤罪の話を持ち出してくる必要がどこにあるのか」
このようなお考えには、残念ながら全面的には同意しかねます。
2033：ufloat：2009/06/17(水) 21:21:10: >>2032
無礼と取られかねない表現がありましたので、補足をば。
「カレーライスさんのご主張は分かりますし、死刑の必要性についても理解しています」
のくだりですが、これは
「（私は）カレーライスさんの主張は分かり、死刑の必要性についても理解している」
という意味です。

>>2027
Kenさんの鋭い一矢には、いつも感服しております。
以前にどこかで見かけた、以下のような小話を連想してしまいました
（あくまで小話ですから、事実かは非常に怪しいですが）。

---
タイタニック号が氷山に衝突し、沈没寸前となった時のこと。
乗客はボートに避難したが、全員が乗り込むには到底足りない。
多くの乗客は、暗く冷たい海の中に飛び込まねばならなかった。
その際、船員は次のように乗客を説得した。
アメリカ人には「これであなたはヒーローになれます」。
英雄意識の強いアメリカ人は、次々と海に飛び込んだ。
イギリス人には「あなたは紳士です」と説得し、
ドイツ人には「これがルールですから」と説得した。
彼らもまた、海の中に飛び込んでいった。
さて、もしここに日本人がいたら、船員はどう説得すべきだろうか。
次のように言えばいいのだという。
「他の皆さんもなさってます」。
---

この種の論理、実はかなり危険ですよね。
「青信号を待ってる人なんていないって。さあ渡ろう」
「ほら、運転する人もみんな飲んでるじゃん。律儀に飲まない人なんてめったにいないって」
「元凶悪犯罪者にも人権はあるなんて言う人は、ごく少数じゃないか。
なあに、連中の一家が離散しようが、首くくろうが、知ったことじゃないって」
「人権が一定以上保障される国なんて、北米大陸か、欧州辺りか、日本くらいなんだから、
人権なんて存在しなくて構わないんじゃない」
このようなことは、言うまでもなくダメです。
死刑にしても、「反対している人が少ないから」検証・議論が無用ということにはなりませんし、
絶対的終身刑導入国が少ないからこれは導入すべきでない、などともなりませんし、
当然ながら死刑にしても、他の国が廃止しているから日本でも廃止せよ、とはならない、と。

＞ただし、実際に日本で死刑が廃止されるとしたら、冤罪で死刑になった人が確認されたときくらいだと思います
日本版エヴァンス事件ですか。このような事件でもなければ、冤罪死刑を踏まえた議論が深まらないというのも
悲しい気がしますが・・・。
2034：カレーライス：2009/06/17(水) 23:58:47: >>2032
１～４の事例において…私は１と２～４とは明らかに違うと思います。
１はまだお金が帰ってくるならば不可逆とは言えませんから。
しかし２～４は時間にしろ生命にしろ不可逆という意味では同じではないでしょうか？
いずれのケースも絶対にあってはならないとお考えなのになぜ「しかし」と続くのでしょうか？
どれも絶対にあってはならないならどれも絶対に許してはならないのではないですか？
冤罪が０に出来ないにしろ、全て絶対あってはと考えているならば全て許してはいけないと断言しなければならないでしょう。
あなたにとって冤罪は０にできないから懲役刑の冤罪は起こってもしょうがないが、死刑の冤罪は許せないとお考えなのですか？
文章を読ませていただいてあなたも私と同様に懲役刑の冤罪ももちろん絶対に起こってはならないとお考えだと感じたのですが…。
失われるものに本質的な差があったとしてもいずれも絶対に許してはならないと考えることがあたりまえでしょう。

実際に今問題になっている飯塚事件のことをおっしゃっているのでしょうか？
もし飯塚事件の久間さんが冤罪によって死刑に処されたとするならば絶対に許してはならないでしょう。
しかし足利事件の菅谷さんの冤罪も絶対に許してはならないのではないですか？
死刑を語る上で特別冤罪を論じる必要があるとは感じていません。
もちろん司法や刑罰全体を語る上では死刑を論じる必要があると思っています。
ただ、これは私の主観ですから、あなたがそれを論じる必要があるとおっしゃるのであればもちろん上記のようにお答えはします。

そしてもちろん私は死刑は存置すべきだと考えています。
2035：紫煙狼：2009/06/18(木) 01:38:22: 刑事犯罪はすべからず許されざる行為なれど、なかでも殺人は何を以ってしても
特段に許されざる行為であり、せめて殺人事件の発生を100％防ぐことができれば、
刑事事件の発生を100％防ぐことはできなくとも格段の進歩と言って過言ではなかろう。

と言えば「さもありなん」とご理解いただけるだろうに、

冤罪はすべからず許されざる事態なれど、なかでも冤罪死刑は何を以ってしても
特段に許されざる事態であり、せめて冤罪死刑の発生を100％防ぐことができれば、
冤罪の発生を100％防ぐことはできなくとも格段の進歩と言って過言ではなかろう。

と言えば「冤罪死刑だけを特別扱いするのは不合理である」と仰る。

どちらも"All or Nothing"で極論すべき問題ではないように思いますがいかが？
そして、冤罪発生を防ぐための方策を色々と考えるのには積極的でも、殺人事件発生を
防ぐための方策には刑事罰の一般予防論しか出てこないと言うのも寂しい話ですね。

もちろん、冤罪回避が死刑廃止の中核となりえないのは自明の理であっても、
冤罪をすべからく「同程度に許されざる」と評価するのは、刑事犯罪をすべからく
「同程度に許されざる」と表現するのと同じくらい無謀な話ではないでしょうかねぇ。。。
2036：カレーライス：2009/06/18(木) 10:35:41: >>65
日本の裁判は判例主義です。
過去の判例を参照することで刑罰の均一を図っています。
どんなに慎重な人がいたとしても、どんなに死刑に積極的な人がいても、判例を挙げてどういう量刑が妥当であるかという説明を裁判官より受けることによって偏りをなくそうと言うのが裁判員制度の量刑判断の取り方になります。
しかし最初から死刑判決を出す気がない人には過去の判例と照らし合わせて死刑が妥当だと言っても死刑に反対するでしょう。
逆に慎重な人は慎重なだけで死刑判決を出さなければならないならば死刑判決を出すことができます。

上記させていただきましたが、この判例主義と量刑決議に裁判官が同席することにより、量刑の均一化を図るとともに裁判員個人の意見が通りにくいという問題点が裁判員制度にあります。
判例を盾に、「あなたはスピード違反の罰金が警察官のあなたへの印象に左右されるのは不当だと思いませんか？」などと問われればだれも逆らえないのではないでしょうか？
正当な理由もなく裁判員の信条や思想などで裁判がおこなわれることへの危惧はあります。
しかし、原則として判例主義にて裁判を進行していくことによってそれらは均一化を図れるようになるでしょう。

これは以前までの裁判でも同じです。
判例主義だからこそ裁判官が異なっても同じ判決が出るようになっていましたし、１審判決が判例に沿った判決内容であれば２審、３審でもそれを支持します。

>>2035
私は別に犯罪の中で殺人だけが特段に許されざる行為だとは思っていませんよ？
犯罪はどんな軽微な犯罪であっても絶対に許してはいけないと考えています。
そこに私は差異はないと考えています。
殺人だから許されない、窃盗ならまだマシと考えることこそ犯罪増加への考え方ではないでしょうか？
どのような犯罪であれ絶対に許さないと考えなければ犯罪が減少することはないでしょう。

ご存じだとは思いますが、法を犯すという行為は最初は軽微なものからどんどんエスカレートして重篤なものに変わっていく傾向がどんな加害者にも見られます。
逆に言えば軽微な犯罪を防止することによって重篤な犯罪も同時に減少すると私は考えています。
だからこそ軽微な犯罪も重篤な犯罪も絶対に許すべきでないのではないでしょうか。

"ALL or Nothing"ではなく、すべからく関連性があると考える方がより理屈が通ると思うのですがいかがでしょうか？
それから私は殺人事件の発生を防ぐ方策が刑事罰だけでいいなどとは考えていません。
ただここではスレタイが「死刑制度についてひと言お願いします」だから死刑の一般抑止力でそれをなし得ると申し上げているだけです。
刑罰が犯罪の抑止力のすべてではなく1つの方策とご理解していただければと思います。

犯罪は「すべからく許されざるべき」と表現するのは間違っているのでしょうか？
私はその通りだと思いますよ。
殺人加害者が過去に別の犯罪（傷害事件や窃盗事件）を犯していることは非常に多いです。
これは軽微な犯罪から重篤な犯罪へエスカレートがみられるという証明になるでしょう。
以前にハードルの話をしましたが、あまり許されない犯罪と絶対に許されない犯罪という考え方によって生まれるハードルの差が低いハードルから順番に高いハードルを飛び越えるようにエスカレートするのではないでしょうか。
逆にいえば、どのような犯罪も絶対に許さないと考えることこそが防犯思想の第一条件だと私は考えます。
この考え方は無謀な話でしょうか？
2037：カレーライス：2009/06/18(木) 10:36:54: すみません…。
上半分は別のスレの話です。
>>65の部分は関係ないので無視してください。