法華経について - 1030610752 - したらば掲示板

1：管理者：2002/08/29(木) 17:45: スレッドテーマのご提案がありましたので、立ち上げます。提案文は以下の通り。

14 名前：いちりん投稿日： 2002/08/29(木) 12:41

『法華経』について、なんでも語り合うというスレッドを希望します。
175：犀角独歩：2008/04/24(木) 19:57:56: 言葉足らずを補えば、ここ富士門の人々は「法華経は釈尊が入滅する前８年間に説いたものである」と習ってきました。
つまり、ここでオリジナル（仏説）といえるものは、釈尊が説いたものということでした。それが仏以外が書いたものであれば、それを仏の名を使って（人間が）創作した物語であるという言い方は、おかしいでしょうか。

富士門の信仰は、仏説への信仰であって、一次創作であっても、なおさら二次創作でもあっても瓦解するものです。一次か、二次かという問題であるというより、仏が説いたかどうか、その譲ることのできない絶対条件の崩壊を、わたしは「創作」と表現しました。
176：顕正居士：2008/04/24(木) 21:40:03: 日蓮正宗でも正信会でも今のところは立正大学の仏教学部を卒業した方が多いですから
普通はひととおりのことは知っているわけです。ただし信者は要品読誦以外に法華経を
読む人は少ないでしょう。それで「金言」とか「仏説」とか言っても突っ込まれない。
これは日蓮宗でもおなじ、よその宗派でも同じですね。坊さんとして話をするときには
一切経金口の言語体系、一般人として話をするときには現代人の言語体系に切り替える
わけです。
177：顕正居士：2008/04/25(金) 18:41:47: 「金言」とか「仏説」といっても、日本の仏教には歴史上の釈尊を信仰している宗派が
ありません。したがって「仏」とは「報身仏」のことでこれはつまり大乗の経の説主
あるいは登場人物のことです。かつ現実に信仰しているのは報身仏でもなく祖師です。
経を直接に信仰しているのではなく、祖師の解釈を信仰しているのだから経の成立の
過程とか経の思想の正統的な解釈とかは最終的には問題になりません。ただし日蓮宗
にはこの辺をあえて混同した議論を他宗にしかけ、みづからは最もこの構造に立脚する
という矛盾が歴史上ありました。
178：犀角独歩：2008/04/25(金) 21:22:16: 顕正居士さんや、一次三礼さんの高尚さとは隔たり、いまだに石山の法華講員でも、学会でも、顕正会員でも、『法華経』は釈尊最後８年の直説であると信じていますよ。また、だからこそ、真実であり、それを貶すものは地獄に堕ちると思っています。坊さん方の本音と建て前の使い分けなんか知る由もないでしょう。もっとも在家団体の幹部も一緒です。

「若し人信ぜずして　此の経を毀謗せば
　　則ち一切世間の　仏種を断ぜん
　　或は復・蹙して　疑惑を懐かん
　　汝当に　此の人の罪報を説くを聴くべし
　　若しは仏の在世　若しは滅度の後に
　　其れ　斯の如き経典を誹謗することあらん
　　経を読誦し書持すること　あらん者を見て
　　軽賎憎嫉して　結恨を懐かん
　　此の人の罪報を　汝今復聴け
　　其の人命終して　阿鼻獄に入らん」

この馬鹿くさい脅しと創作文章を本気で信じている程度です。

わたしが、だからこそ、こんなもの「創作」、恐れるに足りずと声を大にするのは、そんなことからです。
179：一字三礼：2008/04/25(金) 22:34:21: 犀角独歩さん

‘創作’は、富士門流の人々に対する啓蒙の意味も含めたご発言との趣旨、了解しました。

顕正居士さん

〉坊さんとして話をするときには一切経金口の言語体系、一般人として話をするときには現代人の言語体系に切り替えるわけです。

在家信者（飯のタネ）向けと一般向けとの使い分けは、‘二枚舌’以外の何ものでもないのですが、それでも、坊さんらは‘方便’と言って正当化するのでしょうね。

〉経を直接に信仰しているのではなく、祖師の解釈を信仰しているのだから経の成立の過程とか経の思想の正統的な解釈とかは最終的には問題になりません。

見事に核心を突いたご指摘だと思います。

「日蓮上行論」を主張する日蓮宗系の人たちは、興門系の「日蓮本仏論」の主張に対して、口を極めて論難するのが常です。
しかし、彼らは、日蓮の主張と『法華経』の内容が明らかに異なるとき、『法華経』に照らして日蓮遺文の誤りを正そうとはせず、日蓮の主張を選択します。

教学的には、‘『法華経』は三仏のご金言’などと言いながら、凡夫僧・日蓮（天台・妙楽を含む）の主張を採用するということは、「日蓮本仏論」以外の何ものでもないということを自覚していないのでしょう。

「日蓮上行論」を奉じるもの達、と「日蓮本仏論」を奉じるもの達の間には、目糞と鼻糞くらいの大きな違いがあることがわかります。
180：顕正居士：2008/04/26(土) 06:37:24: ところで法華八年等の「別の五時」（の重視）は天台家の正統説ではなく
高麗諦観の異説であると今日では考えられています。

「法華玄義ニ云ク、（中略）
大智度論ニ云ク、須菩提法華ノ中ニ於テ説ヲ聞テ舉手低頭シ皆作佛スルコトヲ得ト。
是ヲ以今退義ヲ問フ、若シ爾ラバ大品ト法華ト前後何ゾ定マラン也ト。

論ジテ曰ク、智者章安ノ明文此クノ如シ。今人絶テ寓目セズ。尚ホ自ラ阿含十二
方等八之妄説ヲ訛傳ス。害甚ダ大ナリト為ス」（智旭・教觀綱宗）
http://www.ouyi.mymailer.com.tw/ouyihtm/015/015-4.htm

法難と五時八教
http://www.kosaiji.org/hokke/tendai/kyogi.htm
181：犀角独歩：2008/04/26(土) 08:20:00: たしかに法華八年という記述は、法華六大部では、あまり見られないのですね。検索したところヒットしたのは一カ所でした。

T33n1716_p0765c19(05)║亦不通引部內。但就本門證成十義也。然先佛法華。
T33n1716_p0765c20(01)║如恒河沙阿[門@(人/(人*人))]婆偈。今佛靈山八年説法

http://www.cbeta.org/result/normal/T33/1716_007.htm
182：一字三礼：2008/04/26(土) 23:47:11: 天台に‘法華八年’の論拠はあるのでしょうか。

経典から考えられる『法華経』の説きはじめを示す論拠（開結含む）としては、

説法品の「四十余年には未だ真実を顕さず」

信解品の「譬えば人あって年既に幼稚にして父を捨てて逃逝し、久しく他国に住して、或は十・二十より五十歳に至る。」と「是れに由るが故に、二十年の中に於て常に糞を除わしむ。」を足して、７０年目にしてやっと財産を相続した（初めて『法華経』を説いた）こと。

従地涌出品の「世尊、如来太子たりし時釈の宮を出でて、伽耶城を去ること遠からず、道場に坐して阿耨多羅三藐三菩提を成ずることを得たまえり。是れより已来始めて四十余年を過ぎたり。」

北伝ですから、３０成道・８０涅槃と考えますと、だいたい７０過ぎくらいから『法華経』を説きだしたようには読み取れます。

しかし、‘法華八年’と年数を明確にしておりますので‘７２歳’から説き始めたことになります。なぜ‘７２歳’からと明言できるのでしょうね。
183：顕正居士：2008/04/27(日) 03:14:06: 五時の順は涅槃経の「譬如從牛出乳從乳出酪～」からで中に「從佛出生十二部經」とある。
十二部経（仏典の分類法）の語から阿含十二年、法華は八軸から八年、それで方等般若が
間三十年。長者窮子から般若約二十年。これで12、8、22、8年の佛祖統紀（13世紀）の説に
纏まったのではないかといちおう想像します。中国では今皆般若22年としています。日蓮の
一代五時図などは方等般若30年とし区分に8、22年説と16、14年説があると記しています。
184：一字三礼：2008/04/27(日) 12:37:34: 顕正居士さん、ご教示いただきありがとうございます。

〉十二部経（仏典の分類法）の語から阿含十二年、法華は八軸から八年

これでは、たんに語呂合わせ、というか数字合わせですね。
しかも『華厳経』と『涅槃経』は、合わせても一年未満ということですか。
185：犀角独歩：2008/04/29(火) 04:44:49: 日蓮は、「大般涅槃経［一日一夜］」（一代五時鶏図）としていますね。
186：マターリ：2008/05/02(金) 09:20:50: 図書館から｢法華経大全｣を借りてきて読んでいます。まだ、ざっと読んだ
だけですので、簡単な感想で申し訳ないのですが、述べさせていただきま
す。法華経を諸経の王と考えず、全ての既成概念を外して、1つの文学作
品と考えてみました。

全体を通して、リアリズムが無いような気がします。頭の中だけで考えた
空想の世界を書いているようです。原始仏教典スッタニパータと比較する
と、その差は歴然です。

つまり、法華経が執筆された西暦1世紀の現実世界の観察と、観察による
情景描写や、心理描写が欠けているような気がするのです？。

法華経の執筆者は、瞑想をしては、空想をたくましくしながら、法華経を
書いていったように思います。
187：犀角独歩：2008/05/03(土) 19:40:03: 『法華経』は、たしかに荒唐無稽で、ＳＦのようで、リアリティがありません。
けれど、このなかで語られる迫害の物語には、リアリティがあると、わたしは思います。

ですから、「瞑想をしては、空想をたくましくしながら、法華経を書いていった」部分と、迫害に遭ったモデルの両面があるように思えます。
188：マターリ：2008/05/03(土) 20:39:30: ＞犀角独歩さん、迫害とは、勧持品に書かれている事でしょうか？

そういえば、法華経の解説書で見たことがあります。・・・
勧持品に予言されている数々の難は、当時の法華経執筆者や持経者が、
実際に遭遇した難についての、歴史を記述したものではないかと。

考えてみれば、釈尊の名のもとに法華経を編纂したわけですから、西暦
1世紀の現実が書かれていては、元も子もなくなりますね。
あくまでも釈尊在世の世界に、思いを巡らせて書いたわけですね。

ところで、法華経についての質問は、｢素朴な質問｣スレッドか、こちらか
どちらに書かせていただいたら宜しいのでしょうか？
189：犀角独歩：2008/05/04(日) 01:05:34: マターリさん

『法華経』については、こちらでのご投稿でよろしいのではないでしょうか。

『法華経』で書かれる末世とは、釈迦滅後50年後のことで、当然、その時代の、制作者、ないし受持者を指したものでしょう。

『法華経』の制作者も、自分の時代を末世として自分に当てはめ、南岳・天台もしかり、伝教もしかり、そして、日蓮も、また、世界最終戦争を訴え国立戒壇を目指した日蓮主義者もまた、自分たちに当てはめました。

仰るとおりで、日蓮の教学は、その現実の前には成り立たないことになりますね。
190：マターリ：2008/05/04(日) 17:44:10: ＞犀角独歩さん、法華経で説かれる末法とは、釈尊滅後50年後のことなん
ですね。すると鎌倉時代は末法ではなくなり、末法を前提にしている日蓮
仏法の根幹が、崩れてしまうことになります。

梵本によると、「偉大なる志を持つ求法者（ぐほうしゃ）『サヴァサット
ヴァ＝プリヤダルシャナの前世の因縁』の章（薬王菩薩本事品）が最後の
時であり、最後の機会である最後の五十年の経過している間」

これを鳩摩羅什が、「後の五百歳」と故意に改訳したのでしょうか？

ところで、法華経全体を読んでみると、観世音菩薩への祈りを強調してい
ることに次第に気付きました。観世音菩薩普門品第二十五です。

｢南無観世音菩薩｣と祈れば、どんな願いも叶うと書いてあります。ここで
は、かなりの情熱をもって執筆されていることを感じます。
法華経だけから見れば、観世音菩薩への信仰を強く勧めているように思え
ますが、いかがでしょうか？
191：犀角独歩：2008/05/04(日) 22:04:24: 数取りというのは、いまと昔はぜんぜん違いますね。
もし、『法華経』をお持ちでしたら、『序品』だけでも、対照してみると面白いですよ。羅什が用いた梵本と現存のものが違うという説もありますが、恣意的な変更はあると思えます。

羅什は純粋な翻訳者というより、いわば思想家であったのでしょうね。
こう書くと、顰蹙を買うかも知れませんが、わたしは羅什は嫌いです。けれど、松山俊太郎師は羅什は、稀代の名訳僧であるとおっしゃっていました。

わたしは以前、ここの部分が「50年だと」と指摘すると、かなり反発を受けたものですが、『大集経』など、釈迦の真説であるわけもなく、そんなことは、現代ではもはや常識の範囲、当たらず触らず、こうしたうるさい場所に聞こえないように、宗内で、墨守しているのが末法思想でしょうね。

観音菩薩に関しては、悩ましいですね。仏教学者が嫌いな（笑）岩本師は“観”の字をかむらせた経典……注目されることはこれらの訳者はすべて西域の出身者、また経典の構成ならびに発想法がインド的でない点である。とくに、『観経』の場合、その点が指摘される」と『極楽と地獄』に書いていました。

また、『観音の表情』では、この菩薩が両性具有であることが、起源と何らかの関係があると指摘していました。マリア信仰との脈絡とみる説など、ありますよね。

『観音経』といって、この部分を切り出して、観音信仰を発展させたわけでしたね。そもそも、他の部分と習合していったのかも知れませんが、わたしはこの点に見識がありません。

わたしは『法華経』は経典崇拝だと考えていますが、仏塔崇拝を巻き込んでいます。しかし、『法華経』崇拝教団が建立した仏塔など、はたして遺っているのでしょうか。現存しないのは、それが元よりなかったのか、物語に出てくる強烈な迫害によって壊滅させられたのか、この点もよくわかりません。

日蓮は漫荼羅に観音を勧請しません。では、遺文中にその引用がないというと、そうでもありません。40近い使用があります。しかし、たとえば『本尊抄』には「観音西方無量寿仏弟子」とし、『曽谷入道殿許御書』には「入像法之一千年　文殊・観音・薬王・弥勒等誕生於南岳・天台示現於補大士」「文殊・薬王・観音・弥勒等迹化他方之諸大士」とするわけですから、末法に『法華経』を弘める菩薩ではなく、あまつさえ阿弥陀如来の弟子であるするわけです。こうしたころに、日蓮の権実本迹観がみられます。

それなのに、「広宣流布」という４字は、その迹化他方と、観音と共に簡ぶ『薬王品』を根拠としますね。

こうした日蓮の教学的態度とは裏腹に、観音信仰が、『法華経』のオチであれば、あたかもブラックユーモアのようですね。

『法華経』を読むのであれば、天台も、日蓮も差し置き、なおさらのこと、阿毘曇も置いて、自分の感性で、物語として読んでみることがお薦めです。
192：顕正居士：2008/05/04(日) 23:33:54: 法華経は最初は方便品だけが成立し後に次々に増広されたという説が有力です。
そういう考え方をしないでひとまとまりのものとして受け取ると観音品に結帰するという考えも
ありなんでしょうね。空海は法華経題は観世音菩薩の密号であると釈しています（法華経密号）。
ただし天台宗は観音菩薩より阿弥陀仏でしょうね。天台大師以西方願生です（東寺は兜率願生）。
なお有名な「世尊妙相具」ではじまる世尊偈は什訳にはなかった部分です。

ところで「愚痴のもの」は以下のような文脈で使用されていたようです。
「愚痴のものは文字もしらぬなり、信心・安心などいへば、別のやうにも思ふなり、ただ凡夫の仏に
成ることををしふべし、後生たすけたまへと弥陀をたのめといふべし」（蓮如上人御一代記聞書）。
193：マターリ：2008/05/05(月) 12:40:49: ＞犀角独歩さん、顕正居士さん、詳しく教えていただき、ありがとうござ
います。

＞犀角独歩さん、私は『法華経』を持っていません。借りてきた｢法華経
大全｣は、完全日本語訳の本です。

鳩摩羅什が翻訳家というより、思想家だったとのお話ですが、私も同じよ
うに思います。以前にNHKスペシャル｢鳩摩羅什｣を見ました。｢極楽｣や
｢空即是色　色即是空｣という単語は、彼の創作だということでした。

鳩摩羅什は、シルクロードの西域の国、亀茲国で生まれましたが、この国
が唐によって滅亡させられ、鳩摩羅什はじめ国民は、悲惨の極みのような
生活を強いられました。絶望の中で｢極楽｣を思い描いていて心を慰めてい
たという話でした。その考え方が、経典の翻訳時に入ったようです。

観音菩薩は西域と関係があるのですね。また日蓮は、権実本迹観によって
観音菩薩を重視していないということで、納得致しました。

おっしゃる通り、法華経を物語として読んでいきたいと思います。
特に、不軽菩薩の物語には、感動する点がありました。

＞顕正居士さん、空海は観音菩薩に注目していたんですね。私の直感だけ
なのですが、法華経の著者が、観音菩薩に対して｢絶対の信｣を抱いている
ような気がしました。
194：犀角独歩：2008/05/05(月) 13:45:04: ざっとですが、岩波文庫版『法華経』で最初の数を比較すると以下のような出入りになっています

適用……………………………梵…………妙法華
学無学…………………………二千人……二千人
比丘尼…………………………六千人……六千人
求法者（菩薩）………………八万人……八万人
諸仏……………………………幾十万……無量百千
求法者（菩薩）………………八万人……八万人
帝釈眷属………………………二万人……二万人
天子眷属………………………二万人……三万人
他眷属…………………………一万二千…万二千人
龍王眷属………………………幾千万億…百千
キンナラ従者…………………幾千万億…百千
ガンダルバーカイーカ眷属…幾十万億…百千
アスラ眷属……………………幾十万億…百千
ガルダ従者……………………幾十万億…百千
アジャータシャトル従者……０…………百千

さらに正法華、Kern訳など比較することもできますね。
なぜか八部衆などと言われる衆生の従者眷属数は、梵本で幾千億、幾十億なのに、妙法華では百千になっています。原本が違うのか、どうでしょうか。

羅什について、御覧になった番組はずいぶんと善意な編集ですね。王の庇護によって、子種を残すことを切望され、大勢の女性と淫行生活に耽っていたのでしょう。挙げ句に、だから、身が不浄でも、訳が合っていれば、火葬したとき舌は焼け残ると遺言したとか。見た極楽は、そんな酒池肉林の爛れた生活だったのではないかと言いたくなります。

それは、ともかく、浄土経では訳に「極楽」を使うのですが、法華経では「安楽世界」としているのは、何故でしょうか。不思議に思います。
195：パンナコッタ：2008/05/05(月) 15:14:05: 横レス、失礼します。
1つの文学作品　と言う事であれば、アンソロジーの続編
度量天地品第二十九・馬明菩薩品第三十　なんてのがありますね。
　http://sutra.goodweb.cn/lon/other85_2/other85.htm

あからさまな偽書ですが度量はともかく馬明第三十の方は、なかなか面白いですよ。
196：一字三礼：2008/05/06(火) 10:11:49: 〉〉192
〉法華経は最初は方便品だけが成立し後に次々に増広されたという説が有力です。

厳密に検証しますと、方便品の偈文にも増広の後がみられますね。

でも現在では、『法華経』二十八品（二十七品）が、異なる思想を付加増広して、編纂を繰り返して成立した経典と考えないのは、日蓮系の学者風坊さんだけでしょう。

方便品で仏の得た法として使われる、「無量・無碍・力・無所畏・禅定・解脱・三昧」等は、「四無量心・四無碍智（弁）・十力・四無所畏・四禅定・八解脱・三三昧」という部派仏教で使われる教学そのものです。最初期大乗仏典である『法華経』の中でも『原法華経』、乃至は中心教説と考えられる方便品では、これら部派教学を無批判で採用します。ここら辺が部派教学を‘空’で否定する『般若経』系と大いに異なる点でしょう。

ところが、同じ『法華経』といっても陀羅尼品などは、夜叉・羅刹等の神霊固有の呪文を唱えることで、これら鬼神達が加護や利益を約束するという呪術で成り立っている品です。この陀羅尼品の内容は、所謂、大乗仏教後期に発生し、密教経典が出る過度期の「作のタントラ」（Kriyā-Tantra）とほぼ同様です。

方便品の思想と陀羅尼品のそれとを比べますと、その思想の成立年代には、少なく見積もっても200年以上の隔たりがあると考えられます。当然、同じ思想集団がかかわり、編纂したものと考えることはナンセンスです。

『法華経』二十八品（二十七品）全体を一経、一思想と考えることは、日蓮真筆遺文に、写本・偽書・相伝書に弟子達の著作を含めたもの、全てを‘日蓮の思想’と考える以上に乱暴なことでしょう。
197：犀角独歩：2008/05/06(火) 20:38:49: パンナコッタさん

ずいぶん、前なのですが、日蓮宗の坊さんが書いている本で、『法華経』は２８品以外にもあると読んだことがありました。こんな感じであったのですね。

一字三礼さん

『方便品』の五千退座というのは、何のために設けられたとお考えになりますか。
198：一字三礼：2008/05/07(水) 00:33:15: 犀角独歩さん

〉『方便品』の五千退座というのは、何のために設けられたとお考えになりますか。

私が考えるに、‘一乗’という法門は、「全ての者が成仏可能」という主張ではあっても、「全ての者が成仏する」という意味で説かれているのではない、ということだと思います。

上記の理由は、‘一乗’の性質にあると考えます。

「方便品」で明かされる「一乗」・「仏乗」とは、釈尊が説いたすべての教説（小乗部派の教説）の真意であり、いわゆる‘法門のロゴス’という趣旨で説かれたと考えることができます。

ところが、『法華経』を説く以前に四諦・十二因縁・八正道が説かれた時点では、声聞も菩薩もその‘法門のロゴス’たる「一乗」・「仏乗」を知ることができなかった。このあたりは「世雄偈」で強調するところです。

なぜ舎利弗のような天才も、阿惟越致の菩薩も‘一乗’という‘法門のロゴス’に気付かなかったかというと、その理由として挙げられるのが‘難解難入’という語なわけです。
この‘難解難入’は、声聞や大乗の菩薩と、法華経の菩薩を結ぶ重要キーワードになるわけです。

なぜ‘難解’かと言えば、それは‘一乗’が「随宜所説」（深い意味を秘めた言葉）だからで、なぜ‘難入’かと言えば、それは「信解」（志）が低いからだ、と『法華経』は言うわけです。

この‘難解’と「随宜所説」、‘難入’と低い「信解」という関係が明確になるのが「譬喩品」と「信解品」です。
199：一字三礼：2008/05/07(水) 00:33:52: つづきです。

「譬喩品」の冒頭の舎利弗の懺悔の句に、

「然るに我等方便随宜の所説を解らずして、初め仏法を聞いて遇便ち信受し、思惟して証を取れり。」

ここで初めて仏の説法が「随宜所説」であることを理解した舎利弗は、この懺悔の後に授記を得ます。

また「信解品」の冒頭の四大声聞の懺悔（領解）の句でも、

「我時に座に在って身体疲懈し、但空・無相・無作を念じて、菩薩の法の遊戯神通し、仏国土を浄め、衆生を成就するに於て心喜楽せざりき。」

ここでは四大声聞が、自分達の‘志の低かった’ことを懺悔し、この後に「授記品」で授記を得ることになります。ちなみに「長者窮子」喩で、長者の父を見て逃げ出す窮子は、「hīna-adhimukti」（劣ったものに対しての志）を持つ者と呼ばれます。

上記から、‘一乗’と、その性質である‘難信難解’を悟ったものに対してのみ記別を授けるというのが、方便・比喩・信解の基本構成であると考えることができます。

この基本構成から考えますと、「方便品」の７１～９７偈の‘小善成仏’という思想が‘一乗’から導かれる法門と考えるのは難しいと理解することができます。そうするとこの‘小善成仏’というものが、後代に増広付加された箇所ではないかという可能性が浮かび上がってきます。
200：犀角独歩：2008/05/07(水) 21:12:44: 一次三礼さん

詳細なご教示、有り難うございます。
もう少しだけ質問させてください。

漢訳ズリの発想から質問で恐縮ですが、五百塵点、中間三千塵点を経て、久遠下種を今般法華の説法にあって畢えることを「説法の始終」などといいます。これはもちろん、漢訳教学の系譜ですが、『方便品』において、席を去った五千上慢は、では、いずれを期してか、成仏（もしくは記別）を示されたという件に、該当するような箇所はあるものでしょうか。
201：一字三礼：2008/05/07(水) 23:26:59: 犀角独歩さん

〉『方便品』において、席を去った五千上慢は、では、いずれを期してか、成仏（もしくは記別）を示されたという件に、該当するような箇所

伝統的な解釈では、席を去った五千上慢への授記として、『五百弟子授記品』の偈文をあてるようです。

「迦葉汝已に　五百の自在者を知りぬ　余の諸の声聞衆も　亦当に復是の如くなるべし　其の此の会に在らざるは　汝当に為に宣説すべし」

しかし、これは漢訳教学であって、原意からみれば、『五百弟子授記品』のこの記述と『方便品』の五千退座は無関係ですね。

この『五百弟子授記品』は、長行と偈文の記述に混乱があり、長行では‘千二百’の弟子に授記をすることから始まるのに、それが偈文では‘五百’の弟子についての授記に変わってしまいます。
この記述の混乱に、なんとか理由を付けるために、上記の偈文が加わったのでしょう。

『法華経』には、‘逆縁’という考え方がありませんので、五千退座の声聞が記別を受けるとは考えられません。

私も一つ、犀角独歩さんのご意見をいただきたいのですが。

『授記品』の最後の部分、偈文で目犍連への授記の終わった後の記述について、漢訳と現代語訳を比較してみていただけませんでしょうか。

本当に『授記品』の最後２、３行のことなのですが、私は、ここの『妙法蓮華経』の恣意的な記述で、次品の『化城喩品』の大通智勝仏の因縁譚が、後代の付加であろうことを確信しました。
202：一字三礼：2008/05/07(水) 23:49:49: 犀角独歩さん

私は、『法華経』の中心教説、『原法華経』を割り出すために、『五次教説』という分析法を提唱しました。

福神の学才豊な方々も、この『五次教説』にはご賛同くださり、なんとかまとめるべく、ご協力もいただいております。

しかし、松山先生は、『法華経』を人類の芸術・世界文学としての視点でみておられるので、明確な論証を基にしていても、序品や提婆達多品、安楽行品などを切っていく私の考え方は嫌いなようです。

松山先生は、真言宗の渡辺さんや勝呂さんがお好きなようですし、同じ『法華経』を探求するにしても、方向性が違ってくるのもしかたがないことだと最近では思っております。
203：犀角独歩：2008/05/08(木) 17:52:21: 一字三礼さん

重ねてご教示、有り難うございました。
考える資とさせていただきます。

『授記品』の該当箇所とは以下の部分でしょうか。

「我諸弟子威徳具足其数五百皆当授記　『於未来世咸得成仏』我及汝等宿世因縁吾今当説汝等善聴」

「これら五人の弟子たちは偉大な神通力の持ち主である。
余は、かれらが最高の「さとり」に到達し、
『未来において、ひとりでに仏になるであろう」と指示した。
そして、汝らはかれらの修行の次第を余から親しく聞け」（岩波文庫 P323）

These are my five mighty disciples whom I have destined to supreme enlightenment and to become in future self-born Ginas; now hear from me their course.

> 『五次教説』という分析法

これは興味深いですね。
204：顕正居士：2008/05/08(木) 19:37:52: 方便品の一乗思想についてWEBに小論が2つあります。前者は衆生内在の成仏可能性のほうからではなく、
仏の側の救済の誓願のほうから一乗を説くのが方便品の特徴とします。そのように見ますと、27品まで
増広された理由が納得がいきます。後者はその方便品が初転法輪経を下敷にしたものであることを示す。

『法華経』「方便品」の研究
http://home.hiroshima-u.ac.jp/logos/logica/18a_061110_prt.html

《法華経》「方便品」と「選択」
http://www.evam.ne.jp/tenkoin/data/study01.html
205：犀角独歩：2008/05/08(木) 19:50:13: いつもながら、顕正居士さんのご呈示は、示唆に富んだものですね。
拝読させていただきました。
206：一字三礼：2008/05/08(木) 23:39:48: 犀角独歩さん

ご引用いただきました梵文現代語訳の「授記品」末尾では、譬喩品で授記された舎利弗を含めた四大声聞に対しての記別を確認し、「授記品」の後に、この五人の声聞達がどのような修行をしたか（するか）の詳細を説く品への展開を予想させます。実際にはそのような品はないのですが。
梵文では、釈尊と声聞衆の過去世からの関係を述べる「化城喩品」の大通仏因縁譚への繋がりを述べる偈文はありません。

それに対して『妙法蓮華経』では、

「我及び汝等が　宿世の因縁　吾今当に説くべし　汝等善く聴け」

この句は、大通仏因縁譚への繋がりを示します。また、

「我が諸の弟子の　威徳具足せる　其の数五百なるも　皆当に授記すべし　未来世に於て　咸く成仏することを得ん」

と「五百弟子授記品」への繋がりも合わせて述べております。

『正法華経』の「往古品」では、

「是佛聲聞得大神足佛皆勸立　在大尊道依倚大聖不違眞法　於當來世成佛自在」

と梵文に類似し、次の「化城喩品」や「五百弟子授記品」への繋がりを示す偈文はありません。

梵文・「正法華経」と、この『妙法蓮華経』の偈文を比較しますと、『妙法蓮華経』の記述は、かなり作為的に次品を意識して書かれたように思えますがいかがでしょうか。
207：顕正居士：2008/05/09(金) 04:30:41: ところで「一乗」の理解のためには「三乗」が何であるかを知る必要があります。
方便品のいう「三乗」は対立する「大・小乗」の意味ではなく、部派の三種の修道であろうとおもいます。
一字三礼さんが述べられたように部派にも菩薩道があります。三種の修道に対応する教説が「諦・縁・度」
と伝統的に定式化されます。以下は部派や南方仏教には菩薩道がないかのような誤解や仏と羅漢と涅槃自体
に高低があるかのような誤解が日本の言論では見受けられるという批判です。8項目の要約が大層有益です。
方便品の教説は仏と羅漢の相違が能力・知識の問題のみであるとする大小乗共通の正統的な理解を前提に
しているようにおもいます。

阿羅漢をめぐる大誤解
http://d.hatena.ne.jp/ajita/20060517
208：犀角独歩：2008/05/09(金) 06:29:24: 一字三礼さん

なるほど。仰るとおりと思いました。

それにしても、梵本では「５人」となっているところを什訳では「五百人」、この差も大きいと思いました。
209：犀角独歩：2008/05/09(金) 06:55:42: 顕正居士さん

> 部派にも菩薩道があります

所謂大乗教でいう菩薩道は、端的な例では「皆行菩薩道」というように一切衆生菩薩道ですが、部派の場合はどうでしょうか。
210：顕正居士：2008/05/09(金) 08:50:50: 大乗仏教の場合は自ら菩薩道を行じるというより高位の菩薩に救済してもらうという信仰に
実際はなっています。部派仏教、南方仏教の場合は基本的に阿羅漢に目標を置くので他力に
よる救済の信仰は起こりませんでした。
なお両教の目標の相違には宇宙観が関係します。大乗の菩薩信仰は世界が無数にあるという
考えを前提にしています。インドの地理観は仏教とインド教では別ですがいづれも空想的な
ものです。しかし大乗の無限世界観は何の根拠もなく定中に感見した幻覚を次々とそのまま
記録したかのようです。現実的な世界は一つだけとすれば菩薩道はきわめて例外的選択です。
また中国、日本の大乗仏教が他力信仰か頓悟思想になるのは来世観が関係します。インド人
のように輪廻転生を信じないからです。しかしインド発生の仏教は徹底して輪廻転生の土台
の上に出来ています。したがってその枠組の中で論理を工夫し現生で安心の境地に至る教義
を発明したと考えます。釈尊と等しい仏になるという発想は現実には皆無といえます。

*中国人は輪廻転生は信じませんが仙界信仰があり、浄土教は仙界以上の長寿を保証する教え
として受容されました。日本人には積極的な来世信仰もありませんから浄土教も「現世往生」
まで徹底しました。
211：マターリ：2008/05/09(金) 21:13:45: 途中で大変申し訳ありませんが、安楽行品と勧持品の差について、お伺い
したいと思います。

このニ品は、全く考え方が違っているように感じます。日蓮も｢水火の如
し｣と言っています。安楽行品は、伝統仏教に沿っていて穏やかです。
スッタニパータと比較しても、あまり差がなく、納得できる内容です。

一方、勧持品は、迫害の歴史が書いてあり、感情的で過激な内容です。

一字三礼さんのお話を伺うと、法華経は200年くらいの年月をかけて編纂
されたようです。ひょっとして、法華経グループが穏やかだったころ、
安楽行品を編纂し、過激な時代に勧持品を編纂したのではないかと思って
いました。

しかし、田村芳朗｢法華経｣によれば、安楽行品も勧持品も、成立年は、
およそ西暦100年ころで、ほとんど同じということです。

ということは、法華経グループの中に、穏健派と過激派が同居していて
それぞれ勝手に、相反する経典を作ったような気もします。どちらかの
勢力が少しでも強ければ、経典の内容を統一できたと思います。しかし
ほぼ同じ勢力だったため、互いに相手を認めざるを得なかったのでは、
という仮定を考えてみましたが、いかがなものでしょうか？

また勧持品は、法華経グループ以外の人々や僧は、どうしようもない、
と、怒りを込めて書いてあります。排他主義と選民思想が入っている
ような気がします。犀角独歩さんのお話によると、法華経に出てくる
観音菩薩は、マリア信仰に関係があるようです。
勧持品の著者が、ユダヤ教の排他主義と選民思想に影響されていたの
ではないか、と、ちょっと考えてみましたが、いかがでしょうか？

勧持品では、最後に決意表明をしています。これで読者がすっきりするか
と言えば、そうではありません。前文の、迫害に対する怒りの表現が、
あまりにも強いため、読者には怒りの気持ちが強烈に残ると思います。

ラストに、常不軽菩薩の話を入れれば、物語としてまとまったのでは、
と感じます。｢法華経グループ以外の人々や僧は、一見どうしようもないが
実は、皆、菩薩道を行じて仏になる人々である。｣と書けば、読者の怒りも
静まり、穏やかな気持ちになったと思いますが、いかがでしょうか？
212：一字三礼：2008/05/09(金) 21:51:47: 〉方便品のいう「三乗」は対立する「大・小乗」の意味ではなく、部派の三種の修道であろうとおもいます。

ご意見に賛同します。

先にも書きましたが、方便・譬喩等、『法華経』最初期に成立したと考えられる品では、部派教学をそのまま採用していて、なんら新教説を付け加えているわけではありません。最初期成立部分は、その成立が極めて古いことと、「八千頌般若経」に対する批判から、ストイックに部派の教説だけで成り立っているので、「空・中道」などの概念はほとんど使われません。

仏典の資料から見ましても、大乗側が小乗を貶すことはあっても、小乗側は大乗をほとんど相手にはしていませんでした。ですから、「方便品」でも大乗・小乗が対立していた、という構図は見えてきません。むしろ方便・譬喩などは、痛烈に大乗（八千頌般若経）を批判しております。

〉方便品の教説は仏と羅漢の相違が能力・知識の問題のみであるとする大小乗共通の正統的な理解を前提にしているようにおもいます。

この点も仰るとおりであろうと思います。

「方便品」を論拠とした声聞たちへの授記の条件として、仏は新たな法門や修行法を開示しませんでした。

先に挙げました授記の条件である「随宜所説」（saṃdhābhāsya）や「信解」（adhimuktī）などは、言わば‘視点を変えた心の持ちよう’を説いたに過ぎません。三車火宅・長者窮子などの比喩からでも、それは明らかでしょう。
213：犀角独歩：2008/05/09(金) 22:17:48: 顕正居士さん、有り難うございます。
そうですね、たしかに菩薩は、道という、すがる対象になっていますね。
仙人の長寿と、寿量仏の寿命、阿弥陀の無量寿、みな、長寿に対する願望が根底にありますね。

マターリさん

観音とマリアの関係は、岩本裕師の説でした。松山師は大地母神との関わりで述べていましたか。

勧持、安楽行の相違は、わたしも mixi に少し書きました。
ここら辺の固まりとしては、この次の地涌菩薩も加えて、考えたほうが面白いですね。勧持の忍難弘教、安楽の安楽行、どんとパンチが効いているのは涌出からはじまる地涌菩薩で（面倒なので妙法華の漢訳でいえば）圧倒的な人数をほこったうえで「楽説無窮尽　如風於空中　一切無障碍　…　如日月光明　能除諸幽冥　斯人行世間　能滅衆生闇　教無量菩薩　畢竟住一乗」という向かうところに敵なしといった迫力です。なんだかダンプか、戦車の大群みたいないきおいですが、それなのに、神力のまえに不軽を置くわけですね。

地涌菩薩も不軽菩薩も仏になる前段の菩薩ですが、不軽は忍難弘教という受難者の性格を帯びているのに、地涌菩薩にはこれがありません。案外、編纂者が意図したこの辺りの地涌菩薩のキャラクター性ではないかと思ってしまいます。

一次三礼さん

「原法華」というコアの部分、部派教学をそのまま踏襲しているわけですね。
そうなると、この制作者は部派でしょうか。それとも、それ以外でしょうか。
214：顕正居士：2008/05/09(金) 23:05:33: マターリさん。この話は以前どこかのスレッドでされました。勧持十三から安楽十四に
続くのです。勧持品の終りと安楽品の始めを見れば納得がいくとおもいます。

「自作此經典」はその通りですから「誑惑世間人」であり「爲求名聞故」とみなされる
のは当然です。勧持品は迫害というより予想される反応をまず記しているのでしょう。
そして安楽品で文殊菩薩がこれらの菩薩の志は素晴らしいがプレゼンテーションの方針
もなしでは勧持品のようになってしまう、「後の悪世において、いかにしてかよくこの
経を説かん」と質問し、「もし菩薩摩訶薩　後の悪世においてこの経を説かんと欲せば、
まさに四法に安住すべし」と方針が示されます。「自作此經典」を広めるのですから
危険に近寄らず、でしゃばらず、人格的に尊敬されるようにもっていこう。当然ですね。
215：犀角独歩：2008/05/09(金) 23:27:45: 【214の訂正】

失礼しました。

誤）一次三礼さん
正）一字三礼さん
216：マターリ：2008/05/10(土) 08:48:06: ＞犀角独歩さん、顕正居士さん、ご教示いただき、ありがとうございます。
私の妄想をたくましくしてしまい。申し訳ありません。

＞犀角独歩さん、安楽行品と勧持品を考える場合、地涌菩薩を関連付けて
もう一度、読み直してみたいと思います。不軽菩薩と地湧菩薩の違いに
ついても、深く調べなおしてみます。

＞顕正居士さん、勧持品は迫害の歴史だと思っていましたが、予想される
反応を述べているんですね。私が勘違いしていました。

確かに、勧持品から安楽行品に続くと考えれば、話がすっきりしますね。
話の筋がスーッと通ってきました。ニ品の読み方に順序があるとは、驚き
でした。

どうもありがとうございました。
217：犀角独歩：2008/05/10(土) 15:03:20: 『法華経』物語の時系列

↓釈迦の法華経説法という設定
↓末世悪世の弘教の誓いがされたという設定
↓受難
↓法華経の制作

わたしは、法華経にかかる人々は受難の人々であったろうと思います。しかし、これを顕正居士さんが記す如き予想される出来事であるとするのは、『法華経』物語の設定が、在世であるからでしょう。しかし、書かれたのは、あとのことで、この時点では受難が遭った。つまり、実際の受難を過去で記述するとなれば、予想ということになるのでしょうね。
218：一字三礼：2008/05/10(土) 23:02:55: はたして「勧持品」と「安楽行品」はつながっていると考えるべきなのでしょうか。

ここでは大まかに分けて、「見宝塔品」から『法華経』後半部が始まるとしましょう。

「見宝塔品」は、巨大な宝塔に多宝如来、十方分身諸仏が登場し、娑婆世界と四百万億那由他の世界が浄土に変ずるなど、大きく場面が展開する品です。

しかし、この品の主題は、様々な仏が登場するというところにはなく、『法華経』の「嘱累」にあります。

この「見宝塔品」も、長行と偈文から成り立っておりますが、ここの偈文は重偈の内容をともなっておりません。つまり、長行と偈文の内容が違うのです。

「見宝塔品」で登場する仏たち（釈尊・多宝・分身）は、『法華経』の付嘱を受けるのに必要な、‘覚悟・誓願’を対合衆に求めます。その時に有名な「六難九易」や「此経難事」などが説かれるのです。
‘仏の滅後の悪世の中に於いて『法華経』を受持することは極めて難しい’ということをくどいくらいに力説するのですが、具体的には「滅後の受持が困難な理由」については悪世という以外には何の説明もなく終わります。

この「見宝塔品」と内容的に直接繋がるのが、「勧持品」です。

この「勧持品」は、「見宝塔品」での対合衆であった大楽説菩薩と薬王菩薩（法師品の対合衆）が、その眷族と共に‘覚悟・誓願’を述べるところから始まります。この大楽説菩薩等の‘覚悟・誓願’は、「見宝塔品」での仏たちの要求に答えたものです。

比丘尼らへの授記を挟んで、八十万憶那由他の菩薩たちも‘覚悟・誓願’を述べるのですが、この偈文に於いて何故「六難九易」（『法華経』が保ち難い）か、の理由が明確にされます。つまり、滅後に『法華経』を保つものは、迫害に遭うということです。

しかし、この「勧持品」では、諸菩薩が‘覚悟・誓願’を述べても、仏から付嘱はされておりません。

この「勧持品」に直接繋がるのが、「従地涌出品」だと考えます。
219：一字三礼：2008/05/10(土) 23:03:32: つづきです。

この「従地涌出品」でも、他方の国土から来た八恒河沙以上の菩薩たちが‘覚悟・誓願’を述べます。これも「見宝塔品」に於いての仏たちの要請に答えたものでしょう。

「もし世尊がお許しくださるならば、わたしたちも‘また’、世尊よ、如来が入滅されたのちに、かのサハー世界において、この経説を宣揚し、読誦し、書写し、供養しましょう。」（岩本訳）

‘わたしたちもまた’の‘また’は、「勧持品」での菩薩たちの誓願と同様に、という意味でしょう。

「もし世尊が私どもにお許しくださいますならば、世尊よ、私どもも‘また’…」（松濤訳）
「もし世尊が私たちにお許しくださいますならば、世尊よ、私たちも‘また’…」（中村訳）
「もしも、世尊が私たちに許されるならば、世尊よ、私たちも‘また’…」（植木訳）

「従地涌出品」で、薬王・大楽説と二万の眷族、八十万憶那由他の菩薩、八恒河沙超の他方の菩薩たちの‘覚悟・誓願’が揃ったところで、どんでん返しが起こり、結局は彼らに『法華経』の付嘱は許されなかった。

そして、付嘱の相手として用意されていた、地涌菩薩の登場となるわけです。

付嘱の儀式が「神力品」と「嘱累品」とで二回あるという天台の主張は、『法華経』からは読み取れませんし、むしろ不自然です。
まず、「従地涌出品」の後に、地涌菩薩以外の菩薩たちにも、付嘱が許されるようになる経緯など書かれておりませんし、それでは『法華経』自体が二種類の法華経を認めることになってしまいます。

「見宝塔品」、「勧持品」から「従地涌出品」までの流れは、一貫していると考えます。

むしろ、この間に「安楽行品」が入って内容が‘安楽行’になるほうが、割って入った感じになり、不自然ではないでしょうか。しかも、「安楽行品」の最初では、

「…世尊よ、これらの偉大な人である菩薩たちは、〔恐るべき〕後の時代、後の情況において、この法門をどのようにして説き明かすべきでありましょうか？」

‘これらの偉大な人である菩薩たち’とは「勧持品」で誓願を成した菩薩たちを指すと読み取れますが、これらの菩薩たちは、結局、付嘱されない人たちなのであって、この菩薩たちが後にどのように法門を説くか、などの説明は不要でしょう。

それでなくても「安楽行品」は、いわく付きの品です。

人種差別、女性差別、障害者差別、加えて、他ではみられない‘菩薩乗’語の使用、‘空’の詳細説明等々。

すいません、なかなか簡潔には書き切れませんでした。
220：顕正居士：2008/05/11(日) 01:06:27: 一字三礼さん。

まず勧持・安楽行は二品であるのが不自然に思えます。「爾の時文殊師利法王子～」と単に続いて
います。そして安楽行品の悪世弘経の心得は薬王等の菩薩に対しあるいは以後弘経を誓願する者を
含めて与えられています（以後、弘経の心得は説かれません）。すでに弘経の心得が説かれている
ので薬王等の菩薩へはこの品で付嘱は済んでいます。涌出品の制止は他方の菩薩に対するものです。
またこの品では後の悪世とはいわず単に仏の滅後といっております。法華経の文はそうであります
から天台大師を薬王の後身と称し、時を末法と判じ、涌出品の菩薩には注目する人はいなかったの
ではないでしょうか。なお方便品には「諸法從本來　常自寂滅相」といい、空の思想が裏側にない
と三乗の実体を否定することは不可能であろうと考えます。
221：顕正居士：2008/05/11(日) 09:18:46: ところで諸菩薩・諸声聞の誓願内容を整理しますと
（勧持品）
薬王・大楽説等二万の菩薩--仏の滅後、後の悪世
五百の阿羅漢--異の国土、学無学八千人--他の国土、比丘尼六千人--他方の国土
八十万億那由他の菩薩--仏滅度後　恐怖悪世
（涌出品）
他方八恒河沙の菩薩--仏の滅後、娑婆世界（制止）
無量千万億の菩薩--仏の滅後、娑婆世界（と思われる）
（神力品）
千世界微塵の菩薩--仏の滅後、世尊分身所在の国土
（嘱累品）
無量の菩薩　誓願なし

すなわち娑婆世界の弘教は薬王・大楽説等二万の菩薩、八十万億那由他の菩薩、無量千万億の菩薩
に対して付嘱されています。ただし後の悪世は前二者です。弘教の方軌は衣座室の三軌が薬王菩薩
に、四安楽行が薬王等の菩薩、八十万億那由他の菩薩に示されました。そして嘱累の後に薬王菩薩
本事品となります。この品は特に宿王華菩薩に嘱累され「後五百歳中廣宣流布於閻浮提」と命じる。
つまり法華経の嘱累のストーリーはあきらかに薬王菩薩を中心としております。
222：犀角独歩：2008/05/11(日) 10:53:13: まあ、顕正居士さんが、まとめられるところも、そのとおりでしょうが、日蓮は『法華経』において、特に地涌菩薩に注目し、『涌出品』から『神力品』の以下の脈絡から、この菩薩群を特化したのでしょうね。

「爾時他方国土諸来菩薩摩訶薩過八恒河沙数於大衆中起立合掌作礼而白仏言世尊若聴我等於仏滅後在此娑婆世界勤加精進護持読誦書写供養是経典者当於此土而広説之爾時仏告諸菩薩摩訶薩止善男子不須汝等護持此経所以者何我娑婆世界自有六万恒河沙等菩薩摩訶薩一一菩薩各有六万恒河沙眷属是諸人等能於我滅後護持読誦広説此経」（涌出品）

「爾時仏告上行等菩薩大衆諸仏神力如是無量無辺不可思議若我以是神力於無量無辺百千万億阿僧祇劫為嘱累故説此経功徳猶不能尽以要言之如来一切所有之法如来一切自在神力如来一切秘要之蔵如来一切甚深之事皆於此経宣示顕説是故汝等於如来滅後応当一心受持読誦解説書写如説修行所在国土若有受持読誦解説書写如説修行若経巻所住之処若於園中若於林中若於樹下若於僧坊若白衣舎若在殿堂若山谷曠野是中皆応起塔供養所以者何当知是処即是道場諸仏於此得阿耨多羅三藐三菩提諸仏於此転於法輪諸仏於此而般涅槃」（神力品）

薬王嘱類となると、以上の一連の地涌菩薩にまつわる記述はいったい何なのかということになります。

もう一点。勧持から安楽がつながっているかどうかということですが、やや、議論の脈絡が混乱していませんか。ここのところの流れは、『方便品』が、いわゆる原法華経で、あと添加増広されたということですよね。となれば、勧持が先か・安楽が先かという話ならばいざ知らず、安楽は追加といわれても、先立つ議論からすれば、当然ということになり、どうも、何を議論されているのか、よくわかりません。

むしろ、薬王嘱類と地涌付嘱というダブルバインドも、こうした添加増広のなせる矛盾ととらえるといった議論の流れなのかと思っていました。
223：顕正居士：2008/05/13(火) 04:23:28: なお関連の文句、記の釈は次のとおりです。

（法華文句・釈持品）
二萬の菩薩命を奉じて弘經する故に持品と名く。重ねて八十萬億那由他に弘經を勸むる故に勸持品と名く。
問ふ、何の故に爾るや。答ふ、二萬は是れ法師品の初に別に命ずるの數なり。故に旨を奉じて受持す。
八十萬億那由他等は前に別の命無し。止だ是れ通じて覓めしむ。今佛眼をもって視そなはし其れ誓を發さ
しめ此土に通經せしむ。通經の證驗深重なれば佛意殷勤なり。是の故に蒙に勸めて弘めしむ。故に二意有る
也。文に就て二と爲す。先ず受持を明かし、後に勸持を明かす。初文に復た三あり。一に二萬の菩薩命を
奉じ此の土に持經す。二に五百八千の聲聞、誓を發し他國に流通す。三に諸の尼記を請ふ。問ふ、此の諸の
聲聞已に大士と成る。何の故に此の土に弘經すること能はざるや。答ふ、爲に引かん初心始行の菩薩は未だ
惡世に苦行して通經すること能はず、復た安樂行品を開かんと欲する也。
（法華文句記・釈持品）
持品は即ち是れ惡世の方軌、安樂行は是れ始行の方軌なり。故に忍辱地に住す等と云ふ。具に後品の如し。
若し爾らずんば則ち弘經に軌無し。無軌の弘經斯れ是の處はりあること無し。赤身陣に入らば自ら損ずと
は虚ならず。鎧を被るの言、應に徒設にあらざるべし。
（法華文句・釈踊出品）
如來の止に凡そ三義有り。汝等各各自ら己れの任有り。若し此の土に住さば彼の利益を廢せん一。又他方は
此の土に結縁の事淺し。宣授せんと欲すと雖も必ず巨益無からん二。又若し之を許さば則ち下を召すことを
得ず。下若し來らずんば迹を破することを得ず、遠を顯はすことを得ず。是の三義と爲す。
（法華文句・釈神力品）
一に時節は佛の滅後是也。二に處所は分身等の國是也。
224：一字三礼：2008/05/13(火) 12:18:17: 顕正居士さん

〉空の思想が裏側にないと三乗の実体を否定することは不可能であろうと考えます。

ええ、それはそのとおりだと思います。ただし、『法華経』では、空の思想を詳細に説こうとする考えがなかったのではないか、と思います。それは、「方便品」の最初の文です。

「シャーリプトラよ、正しいさとりを得た尊敬されるべき如来たちは、偉大な稀有・未曾有（の法）を得ておられる。シャーリプトラよ、こういうだけで、すなわち、正しいさとりを得た尊敬されるべき如来たちは最も稀有なるものを獲得されている、というだけで、満足すべきである。シャーリプトラよ、如来が知る法、その法を、如来こそが如来に対して説かれるのである。」（松濤訳）

『法華経』の立場は、最初の「方便品」から、‘法（ダルマ）を分析して説くことはしない、そんなことは如来以外に理解できはしないからだ’と宣言しているのではないでしょうか。

このような「方便品」の姿勢に、『般若経』系に対する、批判が読み取れると思うのです。

例えば、『八千頌般若経』では、法（ダルマ）とは「有に非ず、無に非ず、常に非ず、断に非ず」として「空」と説きます。
しかし、その説法を聞いた人の理解では、「有と無」に「空」というカテゴリーを加えて考えるか、「空」を有に近いものとして捉えるか、無に近いものとして捉えるかになります。それは、両辺否定で明確にされようとする法を、頭で概念として捉えることが甚だ困難だからなのだと思います。

そこで「般若経」は、付け加えます、「空亦復空」（空というものも、また空なのである）と。ここで、「空」もまた「空」だと言っても、それをまた正しく捉えられないのが、凡夫の哀しさです。そこで「般若経」は、また付け加えます、「空亦復空亦復空」（空というものも、また空であるが、それもまた空である）と。

‘ええかげんにせぇ！’この辺まで来て『法華経』は突っ込みを入れたのではないでしょうか。

ですから、『法華経』一経を通しても、「空」義の詳細を論じるのは、「薬草喩品」後半の「陶器の喩（妙法華のみ無）」と「盲人、五神通を得て聖仙になるの喩（妙法華のみ無）」と「安楽行品」のみです。
つまり、『妙法蓮華経』では、「安楽行品」だけに「空」義の詳細が論じられている、となるのです。
225：一字三礼：2008/05/13(火) 12:18:50: 犀角独歩さん

〉むしろ、薬王嘱類と地涌付嘱というダブルバインドも、こうした添加増広のなせる矛盾ととらえるといった議論の流れなのかと思っていました。

まさしく、添加増広のなせる矛盾だと思います。

私は、『法華経』の原意を考えるのに、一番障害になるのが‘会通’という思考方法ではないかと思います。
この‘会通’とは、本来別成立の経典群を釈迦一代にまとめる「教相判釈」であるとか、様々な要素が集合して成り立っている経典の内容に整合性を持たせるために使われる、牽強付会を助けるトリッキーな思考法だと考えます。

このさいですから、『法華経』で少しでも違和感がある個所は、徹底的に掘り下げてみると面白いのではないかと思います。

例えば、「序品」で使われる‘法師’と、「法師品」に出てくる‘法師’と、「法師功徳品」に示される‘法師’では、その描かれ方が違っています。この差異は何処から来るのか、どこに求めていくべきか、などを明らかにしていくことは非常に興味深いと思います。
226：顕正居士：2008/05/13(火) 21:35:19: 法師品に「如来の座とは一切法空是れなり」と示されますが、衣座室三軌を更に広説した安楽行品は十八空
を示します（「般若経開会の文は安楽行品の十八空の文なり」・一代聖教大意）。空の思想と菩薩道は不離
の関係にありますが、法華経は菩薩道の渙発を表にし空思想を裏側にしています。その空の思想は般若経と
同一と考えますが、後世には「真空妙有」の立場での解釈がなされ得ます。ただし天台家はこの観点を採用
しません。「法開会」は般若経で済んでいるとします。

ところで日蓮は止観において始めて一念三千の数量が整足したといいますが、「一念三千とはなにか」の20
に挙げたように玄義ですでに整足しています。日蓮には法華経や玄文と明らかに相違した説がありますが、
祖師絶対化のため修正が図られず他宗との議論が不可能で、この宗のモットオと逆さまに内向きの派閥抗争
のみして来ました。まずは法華経の文章から見直すことが必要ですね。
また文献の成立の過程を推量できなかった時代と異なり、今日の「会通」は時間的な思想発展という観点が
求められます。
227：犀角独歩：2008/05/18(日) 13:26:27: 少し時間が空いてしまいました。

せっかくですから整理された形で、議論が進むと善いですね。

いままでのところを、ざっと概観すると、法華経は経年で増補されていまの形になった→原法華経は方便品である→方便品は部派仏教の教学を踏襲している→その後、増補された部分では『般若経』の「空」を踏襲している→他の増補された部分から、属類の中心は薬王菩薩である→ところが、増補部分では、地涌菩薩という他の継承者ともある。以上、成立からみた側面でしょうか。

以上のような矛盾は、「会通」といったドグマによるもので、『法華経』を正確に見るには、こうした解釈は、排除して考えなければならない…といったところでしょうか。以上は、解釈上の問題点。

薬王が主人公であるという点は、智邈の「大蘇開悟」と一致するわけで、天台の段階では、薬王が主で、地涌は久遠成道を示すツールといったことになりますか。しかし、日蓮は、むしろ、地涌に着目した点で、独自性があったということになるでしょうか。これは天台学の範疇で、上記、成立的側面とは無関係。

ざっと、以上の三つの視点が混在しながら、議論が進んでいるためにわかりづらくなっているように思えます。
228：マターリ：2008/05/18(日) 14:41:28: ＞犀角独歩さん、

常不軽菩薩と、地湧の菩薩の違いを考えながら、法華経を読んでみまし
た。常不軽菩薩は、全ての人々の仏性を信じ、誰に対しても尊敬し礼拝
します。しかし、地湧の菩薩については、その特性がはっきり書いてあ
りません。

地湧の菩薩に関しては、その膨大な人数こそが重要なのだと思いました。

如来寿量品第十六に、久遠実成の釈尊が書かれています。しかし、唐突に
久遠実成が説かれているので、不思議に思いました。また、この品には
久遠実成の根拠が書いてありません。

次に地湧の菩薩について調べようと、従地湧出品第十五を読んでみまし
た。すると最後の方で、久遠実成の理由付けがわかりました。つまり、
釈尊が悟ってから、たった四十余年の間に、信じられないほど多い、地湧
の菩薩を教化できるわけがない、ということでした。

久遠実成の理由付けのために、地湧の菩薩が書かれていると思います。

安楽行品の内容と常不軽菩薩の特性は、よく似ていると思います。

勧持品の内容と、地湧の菩薩の関連性ですが、地湧の菩薩の特性が明記
されていないので、よくわかりませんでした。

常不軽菩薩＝摂受、地湧の菩薩＝折伏、と教わってきました。しかし法華
経を見る限り、地湧の菩薩＝折伏という考え方は浮かんできませんでした。
法華経では、常不軽菩薩を理想像としていて、｢耐え忍ぶ｣ということに
力点が置かれていると思います。

勧持品は、過激な内容だと思っていましたが、最後に、｢耐え忍ぶ｣という
言葉が出て結論付けているので、安楽行品との共通性があると思いまし
た。

ただ、勧持品の｢不自惜身命｣という言葉ですが、これは原始仏教や小乗経
の｢殺すなかれ｣と違背するので、仏教とは違う、他宗教の考え方が紛れ込
んだのではないかと思っています。
229：犀角独歩：2008/05/18(日) 16:25:38: マターリさん

もうずいぶんと前のことになりますが、『法華経』に登場する菩薩の特性から、以下のような文章を書きました。

【論攷】勧持品二十行の偈「為斯所軽言　汝等皆是仏　如此軽慢言　皆当忍受之」の訓読について
http://www.geocities.jp/saikakudoppo/doppo_001.html

「不自惜身命」は寿量品の文です。（単なる書き間違いはわたしもしょっちゅうやらかしています）

この点についても、以前、議論したことがありましたが、岩本師の梵本直訳だと、以下のようになっています。

「余を見ることなく、渇望の心が生じ、かくてかれらに正しい心が生じる。
　この余の人々が心ただしく、おだやかで、愛欲を離れた者になったとき…」(下P31）

羅什が使用したテキストと、岩本師が使用したものは違うようですが、ここの部分はさした出入りがなかったと仮定すると、「不自惜身命」は羅什の意訳と言うことになります。

余談ながら、『法華経』は舎利供養、仏塔供養というテーマに基づいていますが、寿量品は、ここから飛躍し、所謂「見仏」信仰と聖地（霊鷲山）崇拝という、違うコンセプトと物語が書かれています。
230：犀角独歩：2008/05/18(日) 16:31:45: 一つ書き忘れました。

摂受折伏という点ですが、『法華経』は、そもそも、こうしたテーマがありません。天台学において、法華涅槃と括った段階で、『涅槃経』のコンセプトで『法華経』も見ることになった結果、『法華経』が折伏だなんだという議論が、殊に日門下で為されたに過ぎません。解釈の墨守に過ぎません。『法華経』は折伏の教えであるはずもなく、あえて言えば摂受の如きですが、しかしそれでも、摂折という分類をすること自体、まったくナンセンスです。

ただ、ニュアンスとして、マターリさんが受け取られたセンスは、不軽折伏だなどといって憚らない門下教学より、より正確に『法華経』を読まれていることになるのだろうと賛同します。
231：マターリ：2008/05/18(日) 16:54:57: ＞犀角独歩さん、失礼しました。｢法華経大全｣という本は、漢文の原文
が載っていない所があるため、間違えてしまいました。

現代語訳によると、勧持品の最初の方で｢身命を捨てても惜しくはござい
ません。｣とあったので、不自惜身命と混同してしまいました。
すみません。

勧持品二十行の偈につきましては、ゆっくり拝読させていただきます。
232：犀角独歩：2008/05/18(日) 17:01:25: マターリさん

あ、なるほど。

勧持品の「我不愛身命」ですね。

「われらは、仏よ、身体も生命も惜しみませぬ」（中P229)

で、仰るとおりの記述ですね。
233：顕正居士：2008/05/18(日) 17:51:01: >久遠実成の理由付けのために、地湧の菩薩が書かれていると思います。

久遠をあらわすためだけの役目だから特に性格が設定されていない。だから以後にこれらの菩薩の物語が作られる
こともなかったのでしょう。それで日蓮がなぜ湧出品の菩薩に注目したかと考えると具体的な物語がある菩薩では
ないけれども、如来蔵心に本源的に具わる菩薩と解釈したからでしょう（「我等が己心の菩薩等なり」本尊抄）。

日本天台は中国天台と異なり円密禅戒四宗倶伝で、特に東寺に対抗して独自の密教を構成することに努力をした。
したがって「真空妙有」の立場での法華経の解釈を発達させた。迹門は始覚、本門は本覚を説くと考える。
「帰命本覚心法身　常住妙法心蓮台　本来具足三身徳　三十七尊住心城」（本覚讃）。
如来蔵心に本源的に具わる諸尊を描くのが天台密教の法華曼荼羅で、日蓮はこの菩薩部を湧出品の菩薩に取替えた。
ただし本化四菩薩を配備した様式は日蓮と同時代に別に存在したようです（蓮華三昧経の本文）。

*真空妙有
仏は「有、空、不空」の順に説かれたという教判がすでにインドでできた。最高の教えは不空＝真空妙有だとする。
後期大乗経典や密教の立場。中国天台は法華経の「人開会」を除けば般若経以上の教えはないとするのでこれらの
経典は全部「方等部」に放り込むのが正統的教判。ただし智邈の時代には密教経典はまだ伝来していない。
234：犀角独歩：2008/05/18(日) 19:10:45: 一字三礼さん

もし、閲覧なさっていたら、ご意見を伺いたいのですが、従地涌出品から寿量品の編入は、一塊りのものとしてみられるとお考えですか。
235：顕正居士：2008/05/19(月) 07:51:15: ＞安楽行品の内容と常不軽菩薩の特性は、よく似ていると思います。

「不輕の深く敬ふは是れ如來の座也。打罵を忍ぶは是れ如來の衣を著る也。慈悲心を以て常に行ひ
替へざるは即ち如來の室也。又深く敬ふは是れ意業、輕しめずの説は是れ口業、故（ことさら）に
往いて禮拜するは是れ身業。此の三慈悲と倶なり、即ち誓願安樂行也」（法華文句・釈不軽品）

さすがに日蓮が天台・章安の明文を無視して不軽行が折伏だということはないであろうから、
開目抄の「常不軽品のごとし」は後人の付加だという説が今成元昭師によって提出されたわけです。
折伏＝不軽行にもって行きたい人は多い。その心理は折伏＝武力を隠したい、折伏でも摂受でも
ない罵りは止めさせたいなのでしょう。しかし法華文句を見れば幾らなんでも無理です。
236：顕正居士：2008/05/19(月) 16:36:31: 日蓮のいう折伏とは

1　権力・武力を用いて専修念仏と祖師禅を禁圧すること
2　南都・東寺・三井にも比叡山の権威を認めさせること
3　寺院は武装して構わない
4　朝廷や幕府にそう上奏すること
5　1-4を主張すること

だろうと思います。つまり比叡山がやっていたことです。
237：マターリ：2008/05/19(月) 19:46:44: ＞犀角独歩さん、勧持品二十行の偈を拝見しました。おっしゃる通りだ
と思います。

＞斯れが為に軽んじるに「汝は皆是仏なり」と言い

｢法華経大全｣の現代語訳では、｢私はあなたがたを軽んじません。あなた
がたは皆、仏になるのですから。｣ということでした。

「余を見ることなく、渇望の心が生じ、かくてかれらに正しい心が生じる。
　この余の人々が心ただしく、おだやかで、愛欲を離れた者になったとき
…」

この言葉が、不自惜身命になったとは、驚きました。鳩摩羅什が思想家で
あり、法華経を意訳したと、おっしゃっていた訳が良くわかりました。

日蓮が法華経を『涅槃経』的に読んだと伺っていました。しかし、そもそ
も天台が、法華経を『涅槃経』的に読んだため、日蓮も、それに習ったの
でしょうか。

先入観をもたず、素直に法華経を読めば、法華折伏破権門理という言葉は
浮かばないと思います。日蓮が天台という、色の濃いフィルターを通して
法華経を読んだような気がします。

＞顕正居士さん、私は天台についての知識が全く無いので、中国天台と
日本天台の違いがよくわかりません。しかし、日本天台は、密教が入っ
ていると伺い、密教が日蓮に、強い影響力をおよびしたのだと思いまし
た。

日蓮の折伏観については、今まで教えていただいてきましたが、まとめ
ていただいて、すっきりしました。
238：マターリ：2008/05/19(月) 19:49:25: 訂正です。最後の方です。

×強い影響力をおよびし
○およぼし
239：顕正居士：2008/05/19(月) 22:20:27: ＞素直に法華経を読めば、法華折伏破権門理という言葉は浮かばないと思います。

法華は折伏にして權門の理を破すること、金沙大河復た迴曲すること無きが如し。涅槃は攝受にして
更に權門を許す。各為れ因縁存廢有異り有り。然れども金沙百川海に歸して別ならず(云云)。-玄義

法華経は三乗・五乗の実体を破して一乗に帰し、一代の教ことごとく法華となる。涅槃経は悉有仏性
をいいながら一方に闡提折伏などを説く。だから法華は折伏であり、涅槃は摂受である。然し涅槃経
の主目的は法華の追説にあるから、最後法華に帰し法華涅槃別ではないのである。

天台智邈は彼以前の教判を整理発展させ、中国で重視した華厳経、般若経、法華経、涅槃経を般若経
（三論・四論）を土台に統一した。これは成功して三論宗、涅槃宗は天台宗に吸収された。
それで法華涅槃は同一醍醐味とはしますが、土台が羅什三蔵が伝えたローカル中観（四論宗）なので
華厳・唯識・如来蔵思想には比較的に対決的だった。仏性思想の色合いは智邈には濃くありません。
闡提折伏（異教徒征伐）はこの仏性思想にも反する方便説であるから、つまり権門を許す摂受の説と
いうので、ここでは折伏・摂受の意味が違います。

*法華一乗は三乗のみでなく人・天を含めた五乗を開会するので闡提（異教徒）という概念はなくなる。
それで「万善同帰教」といいます。
240：犀角独歩：2008/05/20(火) 10:43:50: 今成説に関しては、すでに議論が尽くされていますから繰り返しませんが、それにしても、21世紀となり、人権問題がとやかく言われるご時世に、いまだに、人に向かって‘折り伏す’（折伏）などといって憚らない神経は、承伏しかねます。言葉も暴力となり得ることが認識されている社会でです。

それも顕正会のような反社会行動が目立つ団体ならばいざ知らず、日蓮宗の、それも平和運動をやっているような人々でさえ、「折伏」といって平然としていることにはしばしば唖然とさせられます。人を折り伏すといいながらいう平和など、御免被ります。

日蓮が、この言葉をどう使ったなどという議論以前に、人に向かって「折り伏す」といって憚らない非人道意識の是正を、わたしは、まず日蓮宗と、僧侶に求めたいと明示しておきます。
241：顕正居士：2008/05/20(火) 10:58:29: 今日の単称日蓮宗と立正大学大崎宗学の開祖といってよい優陀那日輝師は立正安国論は今時に無用なるは
勿論、当時においても無用と真っ向から祖師を批判し折伏の不可なることを断定された。それから150年。
随分と進歩するどころか退歩しまだ立正安国論が折伏がどうこう。おっしゃる通りでありますね。
242：犀角独歩：2008/05/20(火) 11:09:03: > 241 顕正居士さん

恐れ入ります。
243：天蓋真鏡：2008/05/20(火) 14:48:17: 顕正居士さん、日蓮の折伏の考え方が解る遺文御書を教えて下さい。
244：顕正居士：2008/05/20(火) 21:14:17: 摂受・折伏について詳しい確実な遺文は開目抄です。
また本尊抄には現折伏時～の重要な文があります。
他には数書に散見する程度。

また聖愚問答抄が少し詳しいが確実な遺文ではない。
唯一「法華折伏　破権門理」が引かれる如説修行抄は
思想内容が異なる。実際の折伏のイメージはこの書。
日尊写本の確実性に疑いがあります。
245：顕正居士：2008/05/21(水) 04:45:43: あと折伏という語はありませんが専修念仏の禁圧を主張する守護国家論があります。
国王大臣には謗法の者を対治する義務がある、この際四衆（僧俗）ともに武装して
構わない、いやすべきである、そして国王大臣四衆ともに、つまり王、官、僧、民
挙げておのおの武装し、この悪比丘（法然）を対治しなければならないと述べます。
246：天蓋真鏡：2008/05/21(水) 14:01:54: 顕正居士さん、返答ありがとうございます。 236ですが、 1・法華経を謗る者なら禁圧しても良いとGOサインを出したと見られても仕方無いかもしれません。 2・比叡山の権威では無くて法華経の権威ではありませんか。 3・武装には武装の現実論を選択肢の一つにしたのでは無いのでは無いでしょうか。 4・日蓮等僧侶は軍隊を組織運営しないので王法の主体である朝廷や幕府に禁圧を頼むのでしょうか。
248：天蓋真鏡：2008/05/21(水) 14:18:16: 個人的な考えでは自身が殺されかかったり弟子が殺されたりで｢目には目を歯には歯を｣で法華経を謗る者を同じく罰して下さいと言うものの｢命根を断つ｣と言うのは｢魔の因果を断つ｣と言う事では無いでしょうか。東条某や平某のお蔭で道が開けた様な言い方を書くでしょうか。経典の例を挙げた選択肢の一つだと考えます。疑問と言うなら、柳は柳営の柳でしょうか？そっちの方が気になります。
249：犀角独歩：2008/06/08(日) 08:43:56: 顕正居士さん

該当スレッド休止のため、こちらで御礼旁々申し上げます。

「「創作」といってもよいかと思っておりました。
ただしこの語は個人でなくてもあるグループがなんらか明確な意図をもって一気に作ったという印象を与える可能性がある」
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/364/1121476015/945

例えば、菅野博史師は「成立」と書いています。
しかし、成立とは法華経が27章にまとめられた編纂結果の説明語としては適切ですが、各章が書かれていく過程を言い表すものとはならない憾みがあります。

顕正居士さんは「製作者」という表現を使っておられますね。
辞書に拠れば、

【製作】
(1)物品・作品・道具などを作ること。
(2)（「制作」とも書く）

【制作】
（名）スル
芸術作品などをつくること。
「彫刻を―する」「卒業―」

となると、「制作」というも可とも思います。
しかし、「製作」「制作」、いずれも作品としてつくっていくことは意味できますが、そのような物語を考えあぐねているアイディア段階をよくは説明できない憾みがあります。この物語が、頭のなかでつくられる段階は、もはや、「創作」というほかないという気分で、わたしはこの語彙を使用してきました。また、2002年以来６年に及ぶ議論で、複数の投稿者も、この前提で「創作」と記してきたのだと思えます。

また、ここ「富士門流信徒」が習ってきた宗派教学では、「『法華経』とは釈尊が最後八年に説いたもの」ということでした。つまり、経典としてまとめられた『法華経』は口伝継承の筆録であるという意味です。しかし、実際は、ゴータマブッダが説いたものではなく、構成につくられたものであれば、これを表現する語彙は、やはり、創作を充てるほかないと考えます。

ほかによい語彙があれば、ご教示いただければ有り難く存じます。
250：一字三礼：2008/06/08(日) 15:29:55: マターリさん

『法華経』を論じるというのは、大変に困難なことです。その理由は、多くの予備的な知識を必要とするからです。

松山俊太郎師という梵文法華経研究者が言っております。
「『法華経』を語るには、経典の文々句々を自家薬籠中の物として自在に引き出せることが最低条件である。すべての内容に通じていなければ、重要でない一偈を重要であると勘違いしたり、重要な一句を見落としたりするからだ。だから私には『法華経』を語る資格がない。」
本当は、松山先生は、語る資格がないどころか、‘出来が悪い’と言いながら「大正大蔵経」を読破され、現在はパーリ仏典の精査の結果、「クッダカ・ニカーヤ」の一経典に『法華経』に独特の用語の使用がみられるとのご指摘をされております。

つまり、『法華経』の成立過程を探るにも、思想的源泉を考えるにも、最低限、『法華経』で使われる用語の基となった部派（特に中央有部）の教説の基本を知っている必要があり、同時に、『法華経』と同時代に成立したとされる、『八千頌般若経』、『金剛般若経』、『維摩経』、『十地経』、『首楞厳三昧経』、『般舟三昧経』、『阿弥陀経』、『無量清浄平等覚経』などの大乗経典と、インド神話の内容を概要であれ把握している必要があります。

少ない資料と不十分な論考では、見当違いの結論を導き出してしまう可能性があります。

例えば、犀角独歩さんが229で示された、自我偈の有名句

羅什訳の「不自惜身命」
ケルン・南条本岩本訳の「愛欲を離れた者」

この部分の比較で、「ここの部分はさした出入りがなかったと仮定すると」という前提で羅什の意訳を示唆されましたが、マターリさんはそれを237で、

〉この言葉が、不自惜身命になったとは、驚きました。鳩摩羅什が思想家であり、法華経を意訳したと、おっしゃっていた訳が良くわかりました。

と‘羅什の意訳’と早合点されておりますね。

この句は、ケルン・南条本、ダット本、ヴァイディヤ本では、「愛欲を離れる（棄てる）」となっていますが、ギルギット本の一種とチベット訳、フランス国立図書館所蔵本、それと写真集のいくつかでは、「身体をも惜しまず」となっております。

「愛欲を離れる（棄てる）」と「身体をも惜しまず」で、相半ばしているので、テキスト自体、かなり初期の段階で二種類あった可能性があります。しかし、最古の写本訳の護訳では「将に身体を棄つ」とあり、系統の違う什訳と同様の記述をしていることから考えれば、「身体をも惜しまず」という方がインド系・中央アジア系両テキストの古形を残している可能性が高いと言えます。

結論を急ぐ必要はありません。
じっくり経典と論書、叙事詩に取り組まれて、疑問が出てきたらこちらに投稿されている碩学たちに質問してみるとよいのではないでしょうか。
251：犀角独歩：2008/06/08(日) 15:43:57: 一字三礼さん

現段階で、あなたとはわたしは管理者さんの判断でレスの「休止」を跨いで対岸におります。
争いにならないための配慮だそうです。こうした管理者さんの判断を鑑み、わたしの投稿に触れることはおやめください。
わたしもそのようにします。
252：マターリ：2008/06/08(日) 17:07:53: ＞一字三礼さん、

＞結論を急ぐ必要はありません。
じっくり経典と論書、叙事詩に取り組まれて、疑問が出てきたらこちらに
投稿されている碩学たちに質問してみるとよいのではないでしょうか。

ありがとうございます。法華経に関しては素人の身ですので、本来、質問
だけにとどめなくてはならないところ、つたない持論を展開してしまい失
礼致しました。
253：犀角独歩：2008/06/08(日) 17:25:14: マターリさん

わたしが追記するとダブルバインドになりかねませんが、ひと言だけ。
わたしたちは、『法華経』を研究しているわけではありません。
読んで感じたままに思うことは、何も否定されませんよ。
読んで感じたままを投稿されることはけっこうなことだと思います。
「ああ、こんなふうな感じ方もあるのだ」と、わたしはマターリさんから、多くを学びました。

どんな経緯で法華経が成立したかというより、法華経がいま生きている自分にとって、どう役立つか・役立たないのかのほうが重要です。
ここは、専門家が集っている学校ではありません。

松山俊太郎師は、「法華経は世界最高の文学作品だ」とも言っています。
文学作品を読むとき、その本が書かれた背景は、この字句はこんな意味と学問的な分析をしなければ、読めないと言うものではありませんよね。読んで、どう感じるのかは、その人それぞれのことです。感じたままに論じることも自由に属します。
法華経を読んで感じたままを記すことに、何の遠慮も要らないでしょう。

わたしは法華経の差別思想が嫌いです。法華経を絶対とすれば、この差別思想で平然と人を批判します。先に出入り禁止になった人にもそうした人はいました。法華経を信じないと地獄に堕ちると書いてあっても、そんなことは信用する必要はないでしょう、物語ですか。

法華経を日蓮本仏論・戒壇本尊のドグマから離れるために、物語として読むことを勧めています。もちろん、これは信仰の糧とする人を批判してのことではありません。ドグマから逃れるための勧めです。

これからも自由な感想をお聞かせください。
254：犀角独歩：2008/06/08(日) 17:26:42: 【253の訂正】

×信用する必要はないでしょう、物語ですか。
○信用する必要はないでしょう、物語ですから。
255：マターリ：2008/06/08(日) 17:50:05: ＞犀角独歩さん、
＞これからも自由な感想をお聞かせください。

ありがとうございます。
つたないカキコで恥ずかしいのですが、これからも、素人なりの感想とし
て述べさせていただきたいと思います。
256：一字三礼：2008/06/08(日) 19:44:35: 犀角独歩さん

〉争いにならないための配慮だそうです。こうした管理者さんの判断を鑑み、わたしの投稿に触れることはおやめください。わたしもそのようにします。

これはあなたの投稿ではないのですか。

自分の投稿には触れるな、と言っておいて、私の投稿には平気で触れるのですね。
257：犀角独歩：2008/06/08(日) 19:54:39: 一字三礼さん

マターリさんとの話です。
あなたは関係ありません。
しかし、そう感じたところがあるのであれば、今後、注意しましょうね。
258：一字三礼：2008/06/08(日) 20:11:00: 犀角独歩さん

言葉足らずでしたので、付け加えます。

私の投稿にコメントに触れていただいても一向にかまいませんよ。
犀角独歩さんとの議論の白熱は、過去にも幾度かありましたので。わたしにはあなたとケンカしているという意識はありません。

私ひとりがいい子ぶろうとの考えではありませんが、（たぶん犀角独歩さんも同様だと思います）管理者さんを含めた方達に、これ以上の心配をかけることは望んでおりません。
259：犀角独歩：2008/06/08(日) 20:14:26: 一字三礼さん

そうですか。了解しました。
260：犀角独歩：2008/06/08(日) 20:23:31: 一字三礼さん

では、敢えて触れますが、「創作」が駄目だとすると、どんな語彙であれば、差し障りがありませんか。

顕正居士さんに249でも問いかけましたが、「創作」がＮＧとなると、わたしの単純な頭では思いつきません。
２次創作というのも、どうもしっくりしません。「編纂」でしょうか？
261：偶ロム偶ログ：2008/06/08(日) 22:27:42: たとえば、都市と思想はことなるジャンルですが、ともによく使用される語彙に、
形成（過程）
発展（過程）
などというのがありますね。
262：犀角独歩：2008/06/08(日) 23:14:08: 偶ロム偶ログさん

なるほど。まあ、わたしが「創作」というとき、お釈迦さまが説いたものでない程度の意味で使っているんですが、そうなると、では誰がつくったんだということになりますね。お釈迦様の言葉でない証拠があるのかともなるかもしれません。仮にお釈迦さまが説いたとしても、お釈迦さまがつくったわけですから、実は、創作という言葉は当てはまりますね。ただ、法（ダルマ）として見なされる場合は、法は自然（じねん）であるから、これを解説（げせつ）したことを、普通は創作とは言わないわけです。一方、教法の場合、いわば修行のやり方みたいな側面がありますから、考案、創案に類して創作ということができるかも知れません。

ただし、わたしが「創作」というとき、お釈迦様の言説とは無関係といった意味で使っています。ただ、何百年かの口伝承がそこに含まれるわけですね。一字三礼さんのご投稿といえば、たとえば212に「方便・譬喩等、『法華経』最初期に成立したと考えられる品では、部派教学をそのまま採用」ということでした。では、この部派教学は口伝承を文字化したものでしょうから、そのなかにお釈迦様の言葉が入っている可能性がある。ただ、だから、法華経は仏説なのだといえるかどうかですね。

わたしの好きな科学者に故アーサー・Ｃ・クラークがいます。映画ファンならご存じでしょうが、ジョディー・フォスター主演の『コンタクト』の原案は、この科学者の手に拠ったわけですね。そうなると、この映画は科学者が科学的な根拠を基礎にして書かれたものだ。であれば、この映画は科学の教科書と同じかといえば、映画はどこまでいっても、フィクションですね。

同じように法華経も、部派の教学を基本にしていたとしても、増広された部分が荒唐無稽なＳＦみたいなわけですから、この部分までも仏説だと、とうてい、思えないわけです。

一字三礼さんとわたしの話が噛み合わないのは、上述の例で言うと、基礎にした科学：部派教学、それに基づく物語：フィクションで、一字三礼さんは前者に、わたしは後者に力点があるからではないかと思えるのですね。

わたしが無謬性というと、無謬性なんかあるはずはないと、一字三礼さんは反論されたのですが、よく読んでいただければわかりますが、無謬性がないとわたしも言っているのです。無謬であるといったのは、わたしではなく、日蓮であり、ここでいえば、大石寺であり、創価学会、顕正会でした。だから、そうした集団が懐く無謬神話をわたしは違うと言ったわけですから、無謬性否定という点で一字三礼さんとわたしは同じ事を言っているのですが、どうも、ここでも話が食い違いました。
263：犀角独歩：2008/06/08(日) 23:14:45: ―262からつづく―

松山師は、三学無縁さんから紹介していただき、その後、一字三礼さんにわたしが紹介したわけです。その後、わたしは母の逝去もあり、勉強会に顔を出せなくなりました。いずれにしても共通のわたしども共通の恩人であることは間違いありません。先に松山師の話を一字三礼さんは挙げられましたが、「法華経は創作だ」と福神の勉強会で小松邦彰師や、島田裕巳師を含めた諸師の前で論を語ったのは、わたしというより、むしろ、この松山師でした。法華経を文学作品であり、その筋で読めと勧めたのも松山師でした。この筋は、このスレッドが立った2002年以来のことで、特に波風もなかったので、そのまま使用してきたというのが経緯です。

なぜ、こうしたことをくどくど書くかというと、取り敢えず、部派教学を踏襲している部分は教学の部分ですが、その他のお話の部分は、その教学を基礎につくられた物語であれば、これをどう表現すればよいのか、語彙の取り決めを行いたいからです。わたし個人としては、それが創作でも、制作（製作）、形成、発展、編纂、成立、どんな語彙でもいいのですが、言葉の使い方でいちいち難じられたのではやりにくくて仕様がないというのが正直な気持ちです。ですから、この際、一字三礼さんが納得のいく語彙を示してもらい、それを使おうと思ったわけです。

一字三礼さんのご指摘を受けるまでもなく、わたしはサンスクリット語を含めて、特に経典をそれほど、読み込んでいるわけではないのは事実です。しかし、それも時に利点もあり、故に法華経を素直に文芸作品として読むという、人生50年のなかではじめて、いわばアクロバットのようなことができたわけです。それまでは、なにせ、法華経に背けば地獄に堕ちると思っていたわけですから、この心境の変化は、まあ、一般の方には想像もつかないところでしょう。

正直に記せば、物を食うのに、その成分分析をしないと本当のことはわからないといった主張に一字三礼さんの話は聞こえます。しかし、食ってうまいかどうかが、わたしには大事なわけです。

素晴らしい名画、素晴らしい映画や小説、見て感動できることがまず第一で、いや、それらがつくられた背景、使われた大道具やら何やら、取り敢えず、干渉の段階では、どうでもいいという感覚もあります。

すくなくとも、多宝塔や、地涌菩薩といったＳＦ紛いの物語を、では、創作という以外、どんな言い方があるのか、この点は、一字三礼さんの答えを待って、また、記そうと思っています。

偶ロム偶ログさんをはじめ、皆さんのお知恵も拝借したくお願いしておきます。
264：顕正居士：2008/06/08(日) 23:58:03: 作者不詳の文献について一般に受動的には「成立」、能動的には「製作」が使われていますね。
「法華経　製作」で検索するとやはりこれが多いです。

法華経そのものの理解には一字三礼さんがおっしゃるように多くの予備知識が必要です。
妙法蓮華経成立以後の文化史についても言語は漢語が読めればよいが、内容が膨大です。
しかし膨大すぎて全体を把握している方はたぶん皆無です。気が付いたことを述べるのは
互いに有益だとおもいます。間違っていてもそれが確認されますから。

キリスト教と大乗仏教の関係については直接の交渉は発見されていません。
キリスト教←（ミトラ教←マニ教←）ゾロアスター教⇒大乗仏教という関係だと思います。
ただし←のほうは確認されていますが、⇒はそれに比べるとはっきりしません。
ミトラ≒マイトレーヤの関係はあるのではないかとおもう人は多い。
イラン人（ペルシャ人）とインド人はもとは同じ民族でゾロアスター教の聖典アヴェスタは
ヴェーダ語の知識で読めるそうです。
265：顕正居士：2008/06/09(月) 01:13:46: 大乗の経には報身仏と他世界が登場するのが阿含の経と違うところです。
製作者はドラマとして作ったのか、現実と空想の区別が付かない状態で作ったのか。
そこは一つわからない。この点を強調する場合は「フィクション」でしょうね。

ところで人類がフィクションとノンフィクションの区別をするようになったのは
そう昔ではありません。「小説」が出版されるようになってからだとおもいます。
中世の人達は現代人のような区別をしていない。していないから現代人がフィクションを
ノンフィクションと誤って信じるように信じているわけでもない。
この辺が過去の人達が何を考えていたのか本質的に理解がむづかしいところです。
266：犀角独歩：2008/06/09(月) 20:10:48: 顕正居士さん

やはり、「製作」ですか。

有り難うございます。
西洋人・東洋人の思惟の相違は、中村元師の研究でも有名ですが、さらに古代人と現代人の思惟の相違も考慮されて然るべきなのですね。
267：一字三礼：2008/06/09(月) 22:15:25: 犀角独歩さん

お話に乗り遅れてしまいました。

「編纂」というと、各品成立後に経典として最後の体裁を整える段階というイメージがありませんか。

どうやら「製作」ということでコンセンサスがとれたようですので、他の方の意義がなければ「製作」でよいかと思います。

〉262・263

私は、フランケンシュタインの怪物のように、継ぎ接ぎだらけで正体の判らなくなった『法華経』から、中心教説乃至は原法華経を見つけ出す作業をしております。
そのせいで私は、『法華経』釈に必要以上に過敏になってしまっていたようですね、ご指摘を受けて気付きました。反省しております。

今度、お会いした時にでも独歩さんにお時間をいただいて、私の説を聞いていただき、問題点をご指摘いただきたいのですが、その中心教説から最終付加部分までを五段階に分類しました。

そこで見えてきた『法華経』は、本当に統一性・一貫性のないものでした。

『法華経』の中心教説部分は、極めて素朴な内容で、阿含経説や初期アビダルマの内容にもさほど抵触しませんが、それ以外は、中心教説と無関係などこかの菩薩信仰や、それこそ当時の『法華経』持経者の都合で付加されたと考えられる部分がほとんどです。

このようなもの（法華経）をなんと表現すればいいのか、私にも明確にはわかりません。
268：一字三礼：2008/06/09(月) 22:16:08: つづきです。

私は厳密に言えば、どのような古い経典を調べても、歴史上の釈迦の教えというものを知ることは不可能なのではないかと思うのです。その意味から‘仏説’という言葉じたいがすでに神話なのかもしれません。
しかし、変な表現になりますが、古い経典のほうが割合として「釈迦直説度」は高いのではなかろうか、という漠然としたイメージはあります。

小部経典の一部（スッタニパータ・ダンマパダ等）→阿含経典→最初期大乗経典→五部ニカーヤ→中期大乗経典→etc.

大乗仏典には、犀角独歩さんがおっしゃるようにSFチックで荒唐無稽な場面設定がしばしば現れます。
大乗経団が存在せず、部派教徒の中で大乗経典を奉じる僧がいた、と考えますと‘仏説’と考えられていた阿含経典と明確に区別するために、大乗経典はSFのような、神話のような体裁を取ったのではないか、と考えます。

部派教団内でも大乗を学んでいたと考えられるのは、羅什がインド留学で出家修行をしていたのは小乗部派教団でした。それにもかかわらず、大乗義、特に龍樹の中観派に精通していたという例があります。

大乗経典の主張は、阿含経典の一部として纏められたものでも無く、しかも阿含経の伝統教説とアビダルマを含んだものが、なぜ「大乗経典」という新しい枠組みで製作されたのか、というのは疑問です。
つまり「大乗経典」の内容など、「論書」として纏めることも可能だったのではないか、と思うのです。

たんなる推測に過ぎませんが、大乗仏典は、阿含経及び部派教団でダブーとされていたことに踏み込むために製作されたのではないか、と漠然と考えました。
269：一字三礼：2008/06/09(月) 23:20:01: 顕正居士さんが、すでにご説明されておりますので、少しだけ付け加えます。

寿量仏にキリスト教の神の影響があったか否か、を考えるとき、まずキリスト教が中東を含むインド文化圏にいつ頃伝播したか、を確認する必要があります。

キリスト教伝播のルートとしては、イランの南部から入るか、アフガニスタンの西側からの経由が考えられます。

アフガニスタンの文献資料として有名なのは、やはり「スコイエン・コレクション」でしょう。このコレクションの全貌は、まだはっきり見えませんが、２世紀頃から８世紀頃までの仏教関係及びその他の古資料が残っております。
その中に、キリスト教関連の資料は見つかっておりません。

では、イラン経由はどうかということですが、私は不勉強でイランの正確な歴史を知りません。
しかし、そのとなりのサウジアラビアであれば、イスラムのコーランやハディースから少しわかります。

ムハンマドがイスラム教を起こす以前、時折、ヒラー山の洞窟で瞑想をしていたそうです。彼の瞑想という宗教行為は「シリア・キリスト教」の影響からでした。この「シリア・キリスト教」とは異端とされたネストリウス派の流れをくむものです。

ところが、７世紀前半の当時、アラブ圏で信仰されていたのは、多神教でした。ムハンマドは仕事柄、遠いシリアの宗教を知っていたのだと思われます。

後年、ムハンマドはコーランの中で、アッラーのことを「エイブラハムの神」と呼んでいます。この呼び方は旧約聖書にアッラーの源泉があるという意味だと思いますが、それと同時にアッラー信者のことを「ハニーファ」とも呼んでいます。
ハニーフとはアラブの伝統的多神教を言います。

当時のアラブ世界の多神教の影響力がわかる話があります。
ムハンマドは晩年、高弟たちからイスラム教の教えの中に「ファーティマ」の信仰ぐらいは入れてもいいのではないか、と言われました。
「ファーティマ」とは多神教の女神の名前です。高弟たちはアッラーの妹として「ファーティマ」信仰を求めたのでした。

勿論、これはムハンマドによって否定されますが、ムハンマドの娘の名前もファーティマということから、アラブには多神教がしっかり根付いていたことがわかります。

つまり、７世紀になってもアラブにはキリスト教的な一神教の影響が極めて希薄であったということでしょう。

また、キリスト教の神は、ことさら「永遠の神」という側面を強調されることはありません。それはヘレニズムの神は概して永遠不滅だからです。

１世紀後半に、地中海沿岸にキリスト教を広めようとした使徒たちが、対決を強いられた宗教は、ミトラ教でもなくゾロアスター教でもなくアスクレピオス教団でした。
ギリシア宗教を知っている方なら分かると思いますが、アスクレピオスはアポロンの息子で医神です。

ここで、キリスト教団は、病気を治すアスクレピオスを信仰する教団と、どちらの信仰が、より病気を治せるか、で対決しました。

もとより、キリスト教団もアスクレピオス教団も、病気の治し方は「悪魔払い」と「呪い」です。これは福音でも明らかなように、病気の原因は悪魔の仕業と考えていたからでした。

２～３世紀になって、ようやくキリスト教団がアスクレピオス教団を凌駕したのですが、この地中海のキリスト教団の教えは専ら「悪魔払い」になったのは当然の成り行きでしょう。

純粋に、福音でのキリスト教の教義を考えるのであれば、「悔い改め」と「最後の審判」と「神の国の到来」です。

寿量品がキリスト教の神の影響を受けていた、と考えることは難しいのではないでしょうか。

また、寿量品が、キリスト教の中心説である「悔い改め」、「最後の審判」、「神の国の到来」、また「悪魔払い」を省いて、「永遠の神」の部分からだけ影響を受けた、ということもまた不自然に思えます。
270：顕正居士：2008/06/10(火) 00:51:03: ところでインドにキリスト教が伝わったのは非常に早いです。ケララ州にマートマ教会というのが
あります。十二使徒の一人聖トマスが設立したと信じられており、西暦52年にこの地に布教したと
いう碑文があります。碑文はずっと後代のものですが、1-2世紀にこの教会ができたのは本当のよう
です。東方教会に属し、また西洋人渡来後は一部カトリックに合同した信者もいたそうです。

なお仏陀の神格化についてはインド教自体が単なる多神教ではなく事実上の有神教でヴィシュヌ派
とシヴァ派に分かれますが、おのおのでは唯一神的に崇拝されます。ですから単にインド化したと
考えるのが早いです。ペルシャとの関係がわかりにくいのはそもそも同根だからなんでしょうね。
ミトラ神はヴェーダの神でもあり、これがそのまま仏教のマイトレーヤになったとも考えられます。
271：一字三礼：2008/06/10(火) 09:41:32: 顕正居士さん

ユダヤ世界には、「東方」に対する羨望のようなものがありますね。その「東方」は、主にゾロアスター教を生んだペルシアとその周辺を指すのでしょうが。

聖トマスの伝道は、ユダヤから宗教・精神世界の先進地域としての‘インド’にまで影響を及ぼした、という伝説レベルの話ではなかったでしょうか。

ケルン氏は、寿量仏に「ギータ」の神（ヴァースデーバ・ヴァカバッド）からの影響を指摘しておりますし、辻師は、「マヌ法典」の神観と「ギータ」のそれとの近似を指摘しておりますね。

私としては同意できないところもありますが、寿量品も「ギータ」も「マヌ法典」も、その成立年代が紀元一世紀前後と考えられているので、同時期に類似した思想が現れたのではないか、と考える研究者もいるようです。
272：犀角独歩：2008/06/10(火) 18:17:55: 一字三礼さん

では、「製作」といったところでいきたいと思います。

わたしは単純に寿量、無量寿との類型、さらにキリスト教と阿弥陀仏という影響を考えていたのです。

もし、この類型、もしくは影響が成り立たないと仮定するとき、法華寿量仏に影響を与えたモチーフのようなものは何か考えることができるものでしょうか。
お考えをお聞かせいただければ有り難く存じます。
273：顕正居士：2008/06/10(火) 18:37:56: 聖トマス布教伝承とマートマ教会については以下の記事が割りと詳しい。

インド・ケーララ州のキリスト教
http://www.wako.ac.jp/souken/touzai_b04/tzb0406.html

ベネディクトゥス十六世もこのように述べています。
「トマスはまずシリアとペルシアで福音を宣べ伝え（カイサレイアのエウセビオス『教会史』３・１に
引用されたオリゲネスの記述による）、後に西インドに至り（『トマス行伝』１－２、17以下参照）、
そこからついに南インドにまで行った」
http://www.cbcj.catholic.jp/jpn/feature/newpope/bene_message147.htm

ヴァスコ・ダ・ガマのインド到着以前は西方ではトマスの南インド布教は伝説か史実か確認できなかった。
274：犀角独歩：2008/06/10(火) 18:45:15: 顕正居士さん

こうしたことからすると、仏教に対するキリスト教の影響の可能性はあることになりますか。
もし、あったとすると、具体的にはどのような形で影響を及ぼしたのでしょうか。
お考えをお聞かせいただければ有り難く存じます。