蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について - 1084417030

1：管理者：2004/05/13(木) 11:57: 新しいスレッドの御提案が有りましたので立ち上げます。提案文は以下の通りです。

891 名前：犀角独歩投稿日： 2004/05/13(木) 11:18

管理人さん：

昨晩、三学無縁さんとも話したのですが、『本門戒壇の大御本尊様の偽作説について』において、名無し＠ピンキーさん、Happy Birthday!!さん、また、空き缶さんが興味を示されてお出でであった山中師『御本尊集目録』未載でありながら、御筆漫荼羅（真筆）と伝えられる漫荼羅は興味深いものがあります。また併せて、真偽未決御書、また、各文献の著者の実否などを議論するスレッドがあればよいと考えます。

以上、三学無縁さんと連名で提案させていただくものです。
175：地名：2004/06/12(土) 11:30: 十羅刹女（じゅうらせつめ）　　　　　　　　　　　　　神道辞典から引用いたします。

「法華経の守護神
十羅刹女とは、「法華経」に説く10人の鬼女のことである。のちに仏法に帰依し、鬼子母神などとともに「法華経」を持する者の守護を誓ったとされる。

「新編相模国風土記稿」高座郡茅ヶ崎村の条に「十羅刹女堂」と記されており、その付近に二、三、十羅刹女社(または堂)という文字が見えるし、三浦半島にも各所にこの十羅刹女社があったように記載されている。十羅刹女は三十番神と同じように、主に日蓮宗の寺院で祀った神である。

「法華経」第七「陀羅尼品」に「是の十羅刹女は・鬼子母神並びにその子及び眷属とともに仏所に詣で、同声に仏に申していわく。世尊、我等もまた法華経を読誦し・受持する者を擁護し、その衰患を除かんと欲す。もし法師の短を伺求する者あらば、便を得ざらしめん。」とある。

また「法華経」第十「総持品」には「時に一魅あり①有結縛　②離結　③施積　④施華　⑤施黒　⑥被髪　⑦無著　⑧持華　⑨何所　⑩取一切精　と名づく。仏所に往詣し、鬼子母と諸子と倶なり」とある。
176：地名：2004/06/12(土) 11:31: これを見ると、十羅刹女は法華修法の行者を守護する仏神であることが分かろう。
そして、古来は普賢菩薩などとともに同じ場所へ彫刻されたり画かれたりしたといわれる。

日蓮宗の開祖・立正大師日蓮上人は、「日女品供養」で「十羅刹女と申すは十人の大鬼神女、四天下の一切の鬼神の母なり。また十羅刹女の母あり、鬼子母神これなり。鬼のならひとて人を食す。人に三十六物あり。所謂糞と尿と唾と肉と血と皮と骨と五臓と六腑と髪と毛と気と命等なり。而るに下品の鬼神は糞等を食し、中品の鬼神は骨等を食す。上品の鬼神は精気を食す。この十羅刹女は上品の鬼神として精気を食す。疫病の大鬼神なり。鬼神に二あり。一には善鬼、二には悪鬼なり。善鬼は法華経の怨を食す。悪鬼は法華経の行者を食す。」と書き残している。
これはもちろん十羅刹女は上品の善鬼であるということを書き証しているものである。

十羅刹女は①藍婆　②毘藍婆　③曲歯　④華歯　⑤黒歯　⑥多髪　⑦無厭足　⑧持瓔珞　⑨皐帝　⑩一切衆生精気　の十人の女鬼神のことをいう。

「法華輝臨遊風談」第七には「十羅刹女」を法華曼荼羅会の上の諸仏に配置して「法華秘法の①藍婆は妙法蓮華の八葉中台東葉の阿しゅく仏なり　②毘藍婆は南葉の宝勝仏なり　③曲歯は西葉の阿弥陀仏なり　④華歯は北方の不空成就仏なり　余は⑤黒歯・普賢菩薩　⑥多髪・文殊菩薩　⑦無厭足・観音菩薩　⑧持瓔珞・弥勒菩薩　⑨皐帝・大日如来　⑩一切衆生精気・荼吉尼なり」と諸仏に配した書き方をしている。
177：地名：2004/06/12(土) 11:32: さらに「法華経鷲林拾葉抄」第二十四では「①藍婆は阿しゅく仏又は文殊菩薩　②毘藍婆は華開敷仏又は薬王菩薩　③曲歯は阿弥陀仏又は薬上菩薩　④華歯は不空成就仏　⑤黒歯は大日如来又は弥勒菩薩　⑥多髪は普賢菩薩又は地蔵菩薩　⑦無厭足は無能勝菩薩　⑧持瓔珞は無尽意又は観音菩薩　⑨皐帝は文殊菩薩又は普賢菩薩　⑩奪一切衆生精気は自在菩薩なり」と少し違った諸仏の配し方をしている。

さて我が国では最澄が入唐し天台宗を修めて帰朝後、天台宗を開宗するや、法華経の信仰が盛んになり、法華経の守護神である十羅刹女の信仰も広まり、この像が多く造立されたが、日蓮上人が天台宗より分かれて日蓮宗を開宗するや、法華経を主経典としている同宗の寺院では鬼子母神とともに十羅刹女を護法神として多く祀るようになったのである。」
178：地名：2004/06/12(土) 11:51: 170　訂正

同一内容を二重に入力してしまいました。訂正いたします。
179：犀角独歩：2004/06/13(日) 10:27: 地名さん：

精力的に手利きの資料をアップいただき、有り難うございました。
参考になるところ大です。

こうして、相伝その他を瞥見してみますと、それが成立した時代背景、思想背景、法脈、流派などなど、いろいろ想像できて興味深いところがありますね。

また、なかには単に漢字が持つイメージから出来上がったと思しきものも少なからずあります。梵本原典を捨て去ってしまう漢訳仏教は致命的な過ちを多々指摘されますが、その多くは誤訳がそのまま証憑されることに併せて、漢字という文字の持つ呪術的な力を密教的に解釈していく心理にもあるように思えます。もちろん、この点は漢字に留まらず、悉曇文字に言えますね。現在、梵本直訳を読むと漢訳訓読より、むしろ平易に感じられることも多いのに、近代以前の梵字は神秘的な呪力に目を奪われるばかりで、原意から離れて受け取られますね。

石山は相伝宗なんて言ってきたわけですが、蓋を開けてみれば何のことはない、他山の相伝を持ってきて、自宗のものと言っていただけという馬脚が露わになりました。もっとも上古ではいろいろな門戸を叩き、実際に相伝を受けて、石山に帰ってきた僧が有職となって、それを今度は自門相伝として相承することもあったと想像されます。

切紙相承というのがどんな体裁のものであるか、その現物を見たわけではありませんが、他宗でも共通する遣り方で伝授がされたということは、結局のところ、その遣り方自体にオリジナリティがないということを意味しますね。

いくら唯授一人血脈相承は石山だけと言っても「唯授一人」という遣り方が既に天台宗に見られ、血脈（たぶん、実子血縁に元来の意味があるのでしょうか）、相承という言葉もまるで石山独自の言葉ではなく、他で先行して使われています。つまり、他で行われていた「唯一人を定めて授ける方式」を模倣し、さらにそれを他で先行していた血脈とか、相承という方式も模倣して、儀式化したわけですから、既にそこに「唯授一」というオリジナル性はないわけです。「独一本門」と力んでも、言葉では何とでも言えるだけということになります。

尊門における俊範の言が取り沙汰されて、「不思議一」が言われます。しかし、この思想は既に『摩訶止観』に充ち満ちています。だから、わたしは天台の独走と思っていた面があります。しかし、よく調べれば地名さんも挙げてくださった僧肇にその原型を見るわけです。それがまるで石山の相伝如く語られれば、滑稽さを通り越します。

わたしは今回の議論のなかで「このような相伝があるから○○は正しい」と言われてきた従来の発想から、この相伝はどんな背景で生じたかを考えるという記号論的なアプローチに発想転換をする習慣をロムの皆さんが身に付けてくれればよいと思っています。

そのために、地名さんの資料ご呈示は実に示唆に富むところと改めて御礼申し上げるものです。
180：地名：2004/06/13(日) 19:14: 179 独歩さん

>成立した時代背景、思想背景、法脈、流派などいろいろ想像できて興味深い
>漢字が持つイメージから出来上がったと思しきものも少なからず
>梵本原典を捨て去ってしまう漢訳仏教は致命的な過ちを多々指摘されますが、多くは誤訳がそのまま証憑されることに併せて、漢字という文字の持つ呪術的な力を密教的に解釈していく心理にもある。悉曇文字に言え、梵本直訳を読むと漢訳訓読より、むしろ平易に感じられることも多いのに、近代以前の梵字は神秘的な呪力に目を奪われるばかりで、原意から離れて受け取られます。

そのとおりですね。

>「唯授一人」という遣り方が既に天台宗に見られ、血脈…相承という言葉も…他で先行して使…

これはだいぶ後世になってからといわれるようですね。

>従来の発想から、この相伝はどんな背景で生じたかを考えるという記号論的なアプローチに発想転換…

そうですね。どのような経緯で成立してきたのかを可能な範囲で押さえていくことが大事ですね。
非常に適切なご指摘を頂き、ありがとうございました。
181：地名：2004/06/13(日) 19:15: 本地垂迹（ほんぢすいじやく）　　　「廣文庫」第拾八册P245-247より引用いたします。

「日本紀神代紀合解一二（二四）」

環翠曰・云々、本地垂迹の事は、弘仁の比より聖武天皇大伽藍を建立ありたく思召すが、此の国は神国ぢやほどに、先ぞ大神宮に伺い申さいではとて、行基に仰せて伊勢に参籠させて、此の義を伺はれたり、大神・虚空に告げて云う、実相真如・日輪・照・生死夜闇、本有常住・月輪・掃・無明煩悩雲と神託ありしかば、さては仏法と神道ととへはないとて、東大寺を御建立あるなり、日神月神、本地・毘廬遮那の垂迹なり、神迹の序に如此なり、これから本地垂迹の二つあり、仏法の説なり、元亨釈書の十八巻にも此の事・詳なり、四大師に吾が国は大日如来之本国と云う、神道には・その大日即日神なりと見るぞ

「続○書類従　神祇正宗六七」　　
人皇五十二代嵯峨天皇御宇・弘仁以来顕るなり、仏教には仏を本地と為し、神を垂迹と為す、神道には本地即垂迹なり、今即本地とこれを知るなり、仮令・天照大神を本地と為し、伊勢大神宮垂迹と為す、イザナギを本地と為し、熊野権現を垂迹と為すが如き、しかれば仏知の内証云へば、即ち神道の根源に異ならず（ざる）ものなり

「大日本史三六四（二）」
及・僧行基之出、創・言・神仏同体之意、最澄・空海・又傳会・本地垂迹之説、曰、仏本地也、神垂迹也、必・先・有此仏、而・後・有此神、以明霊威厳不可狎○之神、為怪誕誕譎不可方物之神、神且為役、何所不至、而朝廷尊崇、聴其所為、誣民惑世、於是而極矣
182：地名：2004/06/13(日) 19:16: 「齊東俗談三（一三）」
肇法師・維摩経序・曰、非本無以垂迹、非迹無以顕本、本迹雖殊而不思議一也
（私注：羅什の弟子僧肇が維摩経の序でいわく、本にあらざればもって迹を垂るなし、迹にあらざればもって本を顕すなし、本迹はことなるといえども不思議一なり）

「神武權衡録一（一五）」
天竺の仏法と日本の神道とは、雲泥の違いある事を、行基、伝教、弘法、首然（法然か）、日蓮等の才発なる坊主とくと考え、釈迦の経々に曾て是なき事を工夫して、日本の神々を天竺の仏に取りまじへ、本地垂迹と云う事をつけて、八幡宮は本地・阿弥陀如来、春日の四座は釈迦・薬師・地蔵・観音の垂迹などと、つがもなき事をいひて人を欺き、仏道に神道を入れて両部習合とし、福祿を祈り寿命を願い、病を祈祷するの類ひなり、笑ふべきの甚だしき也

「故実叢書　安齋随筆　七（二三九）」
仏を本地とし、神を垂迹とし、両部習合する事、弘法、伝教、慈覚、智証の四大師の所為の由、卜部兼倶が名法要集に記して、兼倶専らその説を信用せり、本地垂迹の説は、悲華経に、我滅度後於悪世中、現・大明神、広・度衆生とあるを本拠として、これを押し弘めて、我が国の神祇に悉く諸仏を配当して、某の仏が化けて来て、日本の某の神に成りて、この日本に止まりたるを垂迹とは云う、ばけたる本仏を本地と云う、朝廷この説を信用し給ひしより、我が国の神祇は大概仏の扱になりて、神祇は僧徒の居所となれり、近世儒道を神道に交えて、唯一神道と云ひて、仏説を除き去る徒の説に、本地と云ふは・たとへば天照大神なり、垂迹は五十鈴の宮なり、応神天皇は本地にして、宇佐の宮は垂迹なりと云う、此の説もいまだ本地垂迹の名目を捨てきらぬ者なり、吾が国の為には、仏法は瘡毒の骨がらみに成りたる如く、本腹する事は叶わず、日本国を代々武臣に横領せられて、朝廷衰微したまへるは、神祇の祟りにもあらん
183：顕正居士：2004/06/14(月) 06:05: >>152で引用した『太平記』の文章にある「迹高本下」という語について少し調べてみました。
本地垂迹の関係は必ず「本が高く迹が下い」とは限らず、反対もあり得ます。天照本釈迦迹や
日蓮本釈迦迹（名字本妙覚迹）は「迹高本下」にあたります。
この語はもとは「本下迹高」で天台大師の『維摩經玄疏』にあります。
天台山修禪寺沙門智邈撰『維摩經玄疏』卷第一（大正蔵第38巻）
http://w3.cbeta.org/result/normal/T38/1777_001.htm
「今約體用權實明本迹。應須四句分別。一本迹倶下。二本下迹高。三本高迹下。四本迹倶高」
（今、体と用と権と実とに約して本迹を明さば、まさにすべからく四句に分別すべし。一に本迹
倶（とも）に下（ひく）し。二に本は下く迹は高し。三に本は高く迹は下し。四に本迹倶に高し）
大和床俊範撰『一帖抄（惠心流内證相承法門集）』（天台宗全書）には。
http://www.biwa.ne.jp/~kanden/lib.html
「問云。四句成道者如何。
傳云。三身中應佛所作也。先爾前淨名疏心四句成道可有。但初住妙覺相當可作四句。一本下迹高。
二本高迹下。三本迹倶下。四本迹倶高。次迹門意論互具。故亘四十二位可有四句成道。次本門意
廣亘十界互施化導。可作四句成道也」
（問て云く。四句成道とは如何。
傳に云く。三身の中の應佛の所作也。先づ爾前の淨名の疏の心に四句成道可有るべし。但し初住
妙覺相ひ當に四句を作すべし。一に本下迹高。二に本高迹下。三に本迹倶下。四に本迹倶高。
次に迹門の意は互具を論ず。故に四十二位に亘りて四句成道有るべし。次に本門の意は廣く十界
に亘りて互ひに化導を施す。四句成道を作すべき也）
日蓮遺文には『十八円満抄』に『修禅寺決』を引いて。
「和尚、証道八相無作三身故、四句成道在蓮教処、只指無作三身為本覚蓮、住此本蓮常唱八相、
常作四句成道故也」
（和尚、証道の八相は無作三身の故に、四句の成道は蓮の教の処に在り、只無作三身を指して本覚
の蓮と為す。此の本蓮に住して常に八相を唱へ、常に四句の成道を作す故也）
*『一帖抄』と『修禅寺決』は『十八円満抄』などの与最蓮房諸書と内容が多く重なる。『一帖抄』
も『修禅寺決』も鎌倉時代の成立としており、『一帖抄』編纂者が俊範であり、俊範－日蓮の相伝
があったなら、『十八円満抄』などは内容上、後世成立とはいえないだろう。浅井要鱗師の遺文の
研究は半世紀以前の業績で、それがいま江湖に膾炙して来たが、田村芳朗師以降の室町思想の研究
も少しずつ進歩しています。反本地垂迹（神本仏迹）や日蓮本仏の思想の根底には「本下迹高」の
発想がありますが、それが14世紀の大衆文芸である『太平記』にすでに現れているわけであります。
184：地名：2004/06/19(土) 16:10: 身延相伝　　　　　　　　　　　　　　　「本尊論資料」身延山久遠寺蔵版P275-276
「二神勧請事」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日傳記　　　示日鏡　　
示云　この御本尊に・「神祇を勧請」・玉ふ事　これに就いて・重々の意・これ有るべき　凡そ（およそ）・「日本は神国」なり　世上の人・殊更（ことさら）・「神慮」を仰ぎ見たり　先ず世上に順じて・勧請し玉ふの意・これ有るべきなり　また末代は濁世なり　行者は・また両心なり　障難甚しかるべし　よって仏力神力・相扶て・応時の人法・繁昌これ有るべき意趣を・顕し玉ふなり云々

　　　　疑云　天照大神は・地神五代の初・と見たり　釈尊の出世は・地神第五代に当れり　また八幡大菩薩は・十六代「応神天皇」なり　神と顕・玉ふ事は　三十代欽明の御宇なり　今の御本尊は・在世八品儀式・云々　然ば・天日日域・相隔れり　また在世の儀式に・滅後の神祇を列・玉ふ事・太・以難思・如何

　　　　答　今・この御本尊は・本門寿量の極説・一念三千の果地　内証を・図影・玉へり　されば三世一念・無始無終の内証・長遠無極出過三世の上にまた三世も宛然とこれ有る果上を顕す・本尊なり　もし爾・三世の域を立十方の異を見る迷情を○て・努々（ゆめゆめ）これ疑うべからずものなり云々　毘慮身土不○凡下一念　在世の儀式・全く我等が一念・なるべし　阿鼻依正なお極聖の自身の処　日域・諸神あに漏果海の一念や　これら疑い足らざる処なり云々
185：地名：2004/06/19(土) 16:11: 尋云　日域の諸神・一乗の擁護に不可漏　何ぞ・別して二神・を挙げるや
答　具にこれを挙げるべきといえども・繁きゆえに・二神を・挙げ玉ふか　或御書云　第一・天照の太神　第二・八幡大菩薩　第三・山王以下等云々　されば要を取り・先ず第一第二の二神を挙げて・余をば・これに摂し・玉ふなるべし　或義云　天照太神は社○の神なり　八幡大菩薩は・「宗廟神」なり　先ず・この二神を・挙げ玉ふは・この意趣なるべし

私云　この二神・殊更（ことさら）「法華守護の神祇」なるの由・余所これを書く・今これを略す
尋云　日神を・吾国の「本主」と為す・縁起・如何
答　これらは神道才覚于今不始事也　しかりといえども・もし一端を申さざるは・法門の意趣・これ顕し難きか　委旨（くわしきむね）これを略す・そもそも一女三男の所領の国四ｹ処に・相分たり　「日神月神は高天原」(たかまのはら)の主」なり　蛭子(ひるこ)はエビスの三郎とて海上を領・玉へり　素戔鳥(嗚)尊(すさのおのみこと)は・この八洲の国・を領すべしとて・父母の神・授玉へども・遂に悪神にて底根の国(そこねのくに)に住・玉へり　魔国これなり　されば・この八洲の国・をば素戔鳥(嗚)尊の子孫・魔王となて・押領するゆえに・天の神(あめのかみ)下て・遂に・此の国の主・と成り玉へり　神璽して魔王乞・此の国治め玉ふものなり
186：地名：2004/06/19(土) 16:12: 一　釈尊と日神と一体習事
示云　およそ西天には「釈尊」と顕れて・諸仏の本意に任せて・妙法を説き・玉へり　また今此三界・皆是我有等と云て・「国主」と名称玉へり　吾が朝には・「天照太神」と顕れて・「国主」として・政道の直(す)ぐなる道・を示し玉へり　されば釈尊をば「日種」云々　此の国にしては「日神」云々　「神仏不二」の意趣顕然なるものなり
　　　私注：「神仏不二」とは、本地垂迹とは違うのではないか。

一　日神・輿・法華経・一体・習事
傳云　天照太神を「陰陽不二の体」と習うなり　その「陰陽」は「法華の迹本二門」なり　陰陽不二は併し「本迹不二」の淵源なるべし　仍(よって)陰陽の習い「神家に相伝」これ有り・これを尋ねるべし
また「天」の字・「二人」とこれを書く　これに就いて・「陰陽」を顕すと云ふ習いこれ有り　
また「神明」の名称に習うことこれ有り　「明」の字は「日月」なり　これまた「陰陽」なり　この「陰陽」は「円宗の実義」顕れて・これを見れば「本迹」なり　「理智」なり　「陰」は「理」なり　「陽」は「智」なり　「陰陽和合の神明」と云へるは・全体理智不二・本迹一体・極理を顕す・と習うなり　「神明」の二字を「色心」と習う事あり　「神」はこれ「色」なり　「法身」なり　「明」は「心」なり　「報身」なり　仍(よって)・色心不二・境智冥合の法華の極理・を顕して「神明」と号する習いなり　これを秘すべし

尋云　「陰陽不二の神」と云へる「相伝」如何
私云　此の事・神道の口伝・なり　凡そ(およそ)・日神は・天照太神なり　其れに就いて日神の時は「陽神」なり　太神の時は「陰神」なり　「陽陰一如」と云う時は・天照太神に極まり　「陰陽各別」する時は・内宮・外宮の二社・と顕れ了ぬ　されば陰陽を分ために日神を天照太神の二神とわくるなり　仍(よって)・陰陽の二神(かみ)おはしませば・伊勢の国とも名（なづくる）なり　「伊勢」二字は「陰陽」なり
また「五神」を五行と習うなり　しかるに天照太神は「土神」なるがゆえ諸神を恵み玉へり・大地の万物を扶る（たすくる）が如し　日神は「木神」なり　月神は「水神」なり　蛭子(ひるこ)は「火神」なり　素戔嗚尊は「金神」なり　その外・繁きゆえこれを略す　」
187：地名：2004/06/19(土) 16:13: 「俗神道大意一（一五）」　　　　　　　　　　「廣文庫」第拾八册P246-247より引用
（私注：本地垂跡の妄説について）
「本地垂跡の妄説」は、一（ひ）と通りに考えたる所では、行基を始め御国の法師どもの、世の人を・その道に引き入れんがために、思いつきて・新たに始めたる事の如く思わるるなれども、これも・その根ざしは・けしからず古いことで、元来は・釈迦の申し出したることぢゃ、

（私注：仏法は釈迦の始めて考えつくりたるもの）
それは・このまえ仏道の大意のみぎりにも申す通り、元来・仏法は釈迦のはじめて考え作りたることなれば、一（ひ）と通りのことでは、その国人も承知いたさぬゆえ、まず過去の七仏と云うを立て、また己（おのれ）からして久遠劫と申して、限りもなく遠き前から成仏して、兜率天（とそつてん）と云う天に居たる「善賢菩薩」と云うた仏なるが、衆生済度のために、今の身すなわち「釈迦」と垂迹した、この世に出たる由をいつわって、その道弘めたる所が、その後の僧どもも・それを受けて、ますます「本地垂迹の妄説」が委しく（くわしく）相成り（あいなり）、

（私注：中国　儒教）
それより仏法・漢土へ渡ったる所が、から（漢）には元来・儒者が唱えて、世々の王どもも、それを用うる顔に・もてなしをる、彼の聖人の道、即「儒道」が一杯に国の云いぐさと成つておる、
188：地名：2004/06/19(土) 16:14: （私注：中国　道教）
また道士と云うもの、これはこの間も申すとおり、彼の国の古（いにしえ）より、「神仙の道」を書き伝えたりと云う老子などの書を元として、道を立つる者がある、これを「道家」の学と申すぢゃ、

（私注：仏者どもの思いつき）
かくのごとく漢土には、元より儒者と道士とが有って、とかく仏法を拒み・いやしめたるゆえ、仏者どもが思いつきて・儒者の本尊とする孔子、または孔子第一の弟子と後の世にも尊ぶところの顔回、また道士の本尊とする老子を、その「本地」は天竺の菩薩で、すなわち釈迦の弟子なるが、から（漢）へ生まれてその地・相応の道を説いたるものぢゃと云うて、そのことが天竺より渡ったる仏教に、釈迦がすでに云いおいたる「清浄法行経」、また「冢墓因縁経」などいう梵経を翻訳するとき、その言い草となすべき語を「書き加えて」世にひろめ、大きに儒者と道士の鼻を挫いた（くじいた）ものぢゃ、

これにたまげて、儒者も道士も仏法に帰依した者・少なからず、またその以下の者は、なおこれに驚いて、仏信心に成つたと申すことで、その文は先年書き抜きをしておいたが、閻浮提中・有振旦(震旦)国、我遺「三聖」在中、化導人民、「儒童菩薩」・彼称・「老子」、「迦葉菩薩」・彼称・「孔子」、「月光菩薩」・彼称・「顔回」とあるだが、これ唐でも「本地垂跡の説」をもって、その世の僧どもが、儒者と道士とを押し付けんがために致したる「奸曲」で、年代をおしてその実の所を糾し（ただし）見れば、「老子は釈迦よりも大きに先の人」、「孔子は釈迦と同じ時代の人で、ただ釈迦より７年後に死に」たるばかりの違いぢゃ、後にはこの「偽り」（いつわり）を、あちらの儒者の劉学士と云う者に引きむくられて、僧も大きに恥をかき、その後はかの経を「偽経」の部に収めてはあるけれども、また何ぞと云うと、漢土・大和の僧どもが「引言」に云いたがることぢゃ、さればこの「本地垂跡」のことは、御国の古き僧どもの始めて致したることでもなく、元来は釈迦が始めて、から（漢）の僧がそれをまね、またそれを御国の僧がまねたものぢゃ」
189：地名：2004/06/19(土) 16:16: 私注：現代仏教学では釈迦が本地垂跡説を唱えたとは言われていないのではないか。
私注：ここでは本地垂「跡」となっていて本地垂「迹」とはなっていない。
私注：「俗神道大意」は、平田篤胤の作か。

参考
仏教徒も《老子大権菩薩経》・《清浄法行経》など少なからず経典を偽造して道教と儒教
http://www2s.biglobe.ne.jp/~xianxue/DandX/DandX2-4.htm

開目抄
止観に云く￣我遣三聖化彼真丹〔我三聖を遣わして、彼の真丹を化す〕等云云。
弘決に云く￣清浄法行経云　月光菩薩彼称顔回、光浄菩薩彼称仲尼、迦葉菩薩彼称老子。天竺指此震旦為彼〔清浄法行経〕に云く　月光菩薩、かしこに顔回と称し、光浄菩薩、彼に仲尼と称し、迦葉菩薩、彼に老子と称す。天竺、此の震旦を指して彼と為す〕等云云。

紀元前500年頃　老子、誕生する。
紀元前552年（魯襄公21年）　孔子、魯国に生まれる（～ＢＣ479）。
紀元前521年（景王24年）　顔回、生まれる。
紀元前565年　　釈迦降誕（一説）。
紀元前1024年（周昭王24年）　釈迦誕生の瑞相起こるか（4月8日）。
『周書異記』『仏祖統紀』。蘇由によれば西方に聖人の誕生した瑞相という。
紀元前949年（周穆王52）　釈迦入滅か（2月15日）。
『周書異記』『仏祖統紀』。扈多によれば西方の聖人が歿した相であるという。
紀元前486年　釈迦入滅（一説）。
『衆聖點記』。釈迦の寿命については79歳、80歳、84歳と諸説よって異なる。
紀元前479年　孔子、歿す。
190：地名：2004/06/19(土) 20:00: 富士山
「簡堂叢書　不盡嶽志」
岳名・「不盡」（尽）、　因（より）・邦音・塡（あてる）字、　世多・作「富士」、　或作「富岻」（ふじ）、　或作「不二」、　而・皇極紀・作「不盡」、　是・為最古、　今・従之、　其他○萏（たん）「芙蓉」諸称、　皆詞人・所名、　不足・徴也、　岳四面同状、　南・控（伊）豆海、　西・扺（うつ）富（士川）水、　東北・限八湖（富士五湖）、　麓（ふもと）・多・異草、　曰（いわく）草山、　草盡而樹・曰（いわく）樹山、　樹盡而屺（き）・為岳身、　其上純粠（がん）、　険仄・如削、　巓（いただき）・有円坎（あな）　峯巒（みね）環（わ）列、　其最高而・在坤（ひつじさる）位者・曰（いわく）中臺（だい）、　少北・曰（いわく）馬背・曰（いわく）雷粠（がん）、　又・北・曰（いわく）釈迦、　少東・曰（いわく）薬師、　又・東・曰（いわく）観音、　少南・曰（いわく）経冢（ちょう）、　又南・曰（いわく）駒峯、　峰西即中臺（だい）、　是・為八稜、　其・峙（そばだつ）中腹者・曰（いわく）宝永・曰（いわく）小岳、　庭・曰（いわく）御庭、　壑（たに）・曰（いわく）鳴谷・曰（いわく）燕（つばめ）谷、　石架壑（たに）・曰（いわく）浮天矼（こう）、　漸下・峙（そばだつ）麓（ふもと）底・曰（いわく）猪鼻・曰（いわく）愛鷹　」

「謡曲　富士山」
抑是は宋の帝の方士、管歸眞とは我事なり、さても日本「富士山」に、不老不死り薬あるにより、もとめて参れとの勅を蒙り（こうむり）、仙術を以て只今「ふじ山」へ至り候

「廣文庫」第十七册より引用
191：地名：2004/06/19(土) 20:34: 富士山の名義
「松屋棟梁集」一（一四）
富士の山のゆえよし（由縁）をいわば、「富士」は・もと「吹息穴」（ふじな）のつづまりにて、「嶺（みね）の穴より息吹（いぶき）おこれる」がゆえの名にや

三国一の名山
「三輪物語」
富士山は三国一の名山といえり、三国というに及ばず四海一の名山なり、
秦の始皇（帝）・海中の「蓬莱」仙宮」を求めし時、漫々たる大海に漕出たるに富士山の見えけるを、おどろきて・これこそ「蓬莱山」よとて・楫（かじ）をむけて・たづねよれり、
「秦氏」の者は其の時の唐人の子孫なり　

http://www.d4.dion.ne.jp/~arai-n/test84.htm
192：犀角独歩：2004/06/20(日) 11:47: 地名さん、恐れ入ります。

185の「天照太神は社○の神」の○は「稷」でしょうか？

188の「「本地垂跡」のことは、御国の古き僧」とは僧肇の先に引用されたところと一致すると言うことでしょうか。

190の「其他○」の○はどのような字でしょうか。

わたしは以下を記述法を真似ています。

[人*壬]　人
[口/王]　呈
[王*貝+貝/女]　瓔
[門@日]　間
[間-日@口+口/単-ツ]　闡

他にも本則があったのですが、ちょっと思い出せません。
お時間があるとき、以下のような次第でご教示いただければ有り難く存じます。
193：犀角独歩：2004/06/20(日) 11:48: 【192の訂正】

誤）[人*壬]　人

正）[人*壬]　任
194：顕正居士：2004/06/21(月) 09:40: 地名さん。

＞私注：現代仏教学では釈迦が本地垂跡説を唱えたとは言われていないのではないか。
＞私注：ここでは本地垂「跡」となっていて本地垂「迹」とはなっていない。
＞私注：「俗神道大意」は、平田篤胤の作か。

釈迦があらゆる経を説いたかのように平田氏が述べているからでしょうか。

「徳川幕政の中運以後、神儒二道の中よりして排仏家を出だすこと其数少なからず、然れども
他は皆学者の態度を以てせしかば、その影響するところ広からざりき、然るに平田氏の如きは
自ら考ふるところありて、学者の態度を守らず、一に通俗を旨となせしかば、その影響する
ところ頗る大なりき」
村上専精『大乗仏説論批判』1903年・第3章第4節「平田篤胤氏の大乗仏説論」
http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=55008677&VOL_NUM=00000&KOMA=47&ITYPE=0

平田篤胤は富永仲基や服部天游の学説をよく知っていましたが、それらを知らない仏教徒の
無知をからかいながら、一般人にいかに仏教が荒唐無稽の教説であるかを訴えたようです。
『俗神道大意』は門人の筆記ですが、平田氏の説であることは確からしい。『印度蔵志』は
もっと科学的です。「跡」と「迹」は通用します。
195：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/06/21(月) 14:10: 犀角独歩さん
４月頃に独歩さんから紹介させて頂いた、現存の日蓮大聖人の御真筆と言われる
写真を全て拝見させて頂きました。中学生時代から日蓮正宗の信徒であった私が
他宗の日蓮大聖人の御本尊を見ると言うことには、大変な精神的な障碍がありま
したので御返事が遅くなりました。１２０以上に及ぶ御本尊を拝見しまして私が
思ったことは、筆の違い等はありましてもあれらの御本尊が全て同一人物の書体
とは考えられません。人は３０歳を越えては書体が変わることは殆どないのです。
いや人の書体は遅くとも２０歳迄に決まってしまうものなのです。それなのに日
蓮大聖人御真筆とされる１２０以上の曼陀羅の約６割は同一人物の手によると思
われますが、他の約４割はどう見てもその６割の曼陀羅とは似ても似つかない曼
陀羅です。独歩さんはこのことをどうお考えですか。弘安２年前後の大聖人の曼
陀羅にも題目の七字が四天王の四字より小さい曼陀羅もありまいた。でも書体は
同じですね。私は戒壇の大御本尊は御真筆であると思います。しかし私は秀峰さ
んと同じように元の戒壇の大御本尊は紙幅であったと思っています。日法上人の
彫刻か室町時代の彫刻かどうかは東大級専門研究者の鑑定が無ければ分からない
と思います。でもいずれにせよ戒壇の御本尊は大聖人の書体の特徴がありますか
ら、偽作では無いと思います。あと独歩さん。日興上人の「飛び曼陀羅」も木彫
なんですよね。そうすると日興上人が「日興が身に当て給う」戒壇の御本尊を木
彫したとも思えますね。
196：れん：2004/06/21(月) 18:20: 横レス失礼します。平和創価さんはじめまして、平和さんは百二十余幅の蓮師マンダラについて、全て同一人物の書体とは考えられませんとのことですね。しかし蓮師マンダラに時代により変化が見られるのは周知の事実で、この変化の理由は後世の偽作を防ぐためと思いますよ。興師の場合は書写の期間が四十余年と長いため、その変化は蓮師よりも多種多様です。弥四郎マンダラは控えめにみても弘安三年の蓮師マンダラを摸刻したもので、どうみても弘安二年の御筆には見えません。なお飛びマンダラは原本は紙幅です。写真は奉蔵於奥法宝に掲載されています。
197：皆様へ：2004/06/21(月) 20:34: 平和創価と言う人は2chの層化板で華元と名乗っていました。
自演癖もあるロリコンの変態なので相手にしない方が良いですよ。
http://society2.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1084377293/138
http://society2.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1086442621/323
198：犀角独歩：2004/06/21(月) 20:46: 平和創価さん：

わたしは196のれんさんと同意見です。
山中師『御本尊集』は何舗か他筆が混じっているでしょうが、４割とは思えません。

弥四郎漫荼羅は、申し上げているとおり、わたしは禅師授与漫荼羅を素本にした彫刻であると考えます。この場合、同漫荼羅は弘安３年５月９日図示ですから、弥四郎漫荼羅の弘安２年10月12日という日付は後加文であるという見解です。つまり、文字の真贋を問うているのではなく、そこに記された日付と相貌に‘使用された’文字の日付にずれがある点を指摘しているのです。

また、いくら元の文字が蓮師のものであろうが、彫ってしまえばそれは彫刻です。花を撮影した写真は花の写真であって、花ではなく、写真であるというのと同じ理屈です。それ故、少なくとも蓮興二師はその彫刻など考えもしなかったであろうと、当時の文献から考える次第です。

法師彫刻説については既に考証しました。ここには繰り返しません。
まったく、謂われなき後世の信憑性のない伝説に過ぎません。まともに取り上げる気になれません。

また、板漫荼羅の起源がいつのことであるのか、ここではその考証はしませんが、文献で見る限り、それは一体ではなく、複数のものが存在しているとわたしは考えています。
室町どころか、もっとずっと近代の可能性は否めません。

> 日興上人が「日興が身に当て給う」戒壇の御本尊を木彫

『日興跡条々事』の一文ですか。この書の真偽は現在三学無縁さんが精査されていますので、ここではわたしは述べません。わたしは偽書の立場です。
また、ここで「戒壇」の二文字を補っておられますが、何を根拠にしてのことでしょうか。このような根拠を示さない挿入をわたしは斥けます。

また、同事で「掛」と記されるわけです。彫刻した200キロもあると想像される板漫荼羅を掛けられるわけはなく、この時点で彫刻された板であれば、このような記述とはならなかったでしょう。もし、同事が興師筆であったとしても、その時点では紙幅であったこと物語っています。また、ここでいう漫荼羅が弥四郎漫荼羅ではないことは、その素本が弘安三年であることを示せば足りるでしょうが、その他、既に論じられたことなので、ここでは繰り返しません。過去ログをお読みください。

なお、「大本尊」とは第16号本尊に、蓮師自ら記されるところであり、これを弘安２年に興師に授与されたというのであれば、この‘大本尊’以外の‘漫荼羅’であるはずはないとわたしは考えます。

http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/016.html
199：地名：2004/06/23(水) 21:25: 192 独歩さん

ご報告遅くなりましてすみませんでした。

>185の「天照太神は社○の神」の○は「稷」でしょうか？
>188の「「本地垂跡」のことは、御国の古き僧」とは僧肇の先に引用されたところと一致すると言うことでしょうか。
>190の「其他○」の○はどのような字でしょうか。

以下、回答になっているか自信がありませんが、順に記させて頂きます。

天照太神　　　社稷の神（しゃしょく・のかみ）
八幡大菩薩　　宗廟の神（そうびょうのかみ）

「御国」とは、前後の文脈からすると我が国の事と思われます。

「草かんむり」の下に「函」を書きます。

以下は国語辞典なのでどこまで適切か自信がありませんが、参考までです。

「社稷」は、土地の神、農業の神である「社」と、穀物の神である「稷」を意味する。
しゃしょく【社▼稷】
(1)土地の神（社）と五穀の神（稷）。昔、中国で建国のとき、天子・諸侯は国家の守り神としてこの神々を祀(まつ)った。
(2)国家。朝廷。
(3)朝廷または国家の尊崇する神霊。
「宗廟―の天照大神におはしませば/盛衰記 30」

すめら-おおもとお　―おほもとを【〈社稷〉】
〔「社稷(しやしよく)」の訓読み〕
(1)国家の尊崇する神霊。［新撰字鏡］
(2)国家。朝廷。

そうびょう　―べう【宗▼廟】
(1)祖先、特に君主の祖先の霊をまつった建物。みたまや。
(2)国家。

宇佐八幡について
http://www.e-obs.com/rekisi/kodai/sousetu/sousetu2-1.htm
200：地名：2004/06/23(水) 21:48: 194 顕正居士さん

非常に重要かつ有益なご指摘を頂きまして、御礼申し上げます。

>釈迦があらゆる経を説いたかのように平田氏が述べているからでしょうか。

はい、平田篤胤師がお釈迦さまが説いたように、私自身が受け止めましたので、本地垂迹についてお述べになっていないのではないかと思い感想を記しました。
間違っていれば訂正いたします。

村上専精先生の『大乗仏説論批判』を熟読いたします。ありがとうございます。

>平田篤胤は富永仲基や服部天游の学説をよく知っていましたが、それらを知らない仏教徒の無知をからかいながら、一般人にいかに仏教が荒唐無稽の教説であるかを訴えたようです。『俗神道大意』は門人の筆記ですが、平田氏の説であることは確からしい。

そうなのですか。それは知りませんでした。神道関係の本を読んでいたところ、本居宣長師よりも平田篤胤師の神道の考えに対する評価が高い見方をされる方がいたものですから、神道の立場からすれば本地垂迹説は仏教側の主張なのではないかと思いました。このへんも、私の理解が間違いでしたら訂正いたします。

>『印度蔵志』はもっと科学的です。

この書籍も熟読いたします。

>「跡」と「迹」は通用します。

はい、その通りかと存じます。
「跡」「迹」という用語が、中国の荘子から出ているのか、あるいは法華経の本迹あたりなのかが私自身定まらなかったため、に記したものです。
これについても間違いでしたら訂正いたします。

いずれにしましても、神道あるいは古道（いにしえのみち）は奥深く、書籍が多数にのぼり、初学の私には手に余ります。宇佐八幡の研究に没頭された中野幡能先生等々多くの優れた先生方の本を読まなければならないと痛感しております。
顕正居士さんからご紹介があった上記の書物をまず熟読して、改めて種々御指導を賜りたいと存じます。
どうぞよろしくお願い申し上げます。
ありがとうございました。
201：犀角独歩：2004/06/24(木) 07:44: 199 地名さん：

ご多忙のところ、有り難うございました。
202：金　永燦：2004/06/25(金) 01:10: http://page7.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/g23026354で京都本圀寺
所蔵の兵衛殿御返事の断簡がオークションに出品されています。
盗品か流出かは不明です。
203：空き缶：2004/06/26(土) 01:46: 　突然違った話題ですみません。皆様のお知恵をお借りしたいと存じます。
　「御義口伝」や「日向記」が疑義濃厚であることは、すでに随所で議論されてきたことと存じますが、身延期の聖人法門講義について調べたいことがあります。

　創価学会の出現と御書全集の流布によって、多くの人に知られることとなった「御義口伝」「日向記」ですが、これらは後世の成立が濃厚であるのに対し、身延期の聖人法門講義の筆録として注目されているものが日興上人「安国論問答」、日向上人「金剛集」です。
　日興上人の筆録に関しては、興風談所「日興上人全集」の発刊によって、「安国論問答」に続く「仏法相承血脈譜等雑録」～「本門弘通事」が開示され、金剛集とあわせ身延期の講義内容がどのようなものであったかを知る、貴重な資料となりました。

　そして日蓮宗宗学全書第1巻掲載の伝日法記「聖人之御法門聴聞文集」も、日法師の他の文献と比べ明らかに「遺筆」であり、宗学全書でも「写本」として扱われています。（実際は疑義濃厚です）
　日法師の直筆が残る「御法門御聞書」は、平成二年の日法上人650遠忌にはじめて世に出回りましたが、こちらは多くの個所で日向上人の「金剛集」と同一の筆記がみられます。日法上人御所持本調査委員会でも「御法門御聞書」は筆跡より日法上人の直筆と断定しました。
　
　日向師・日興師・日法師の筆録とあわせ、注目されつつあるものが、日昭師の「我師御法門聞書」と「御法門聴聞記」ですが、これらの日昭師の筆録を掲載した文献を探しています。
　
　郷土史料などでもかまいませんので、ご存知の方情報提供願います。
204：地名：2004/06/26(土) 09:51: 空き缶さん

>日昭師の「我師御法門聞書」と「御法門聴聞記」ですが、これらの日昭師の筆録を掲載した文献を探しています。

立正大学図書館に「日昭尊者並玉沢関係資料集」小池政臣編||ニッショウソンジャナラビタマノサワカンケイシリョウシュウ
出版・頒布事項静岡 : 妙法華寺 , 1972.4
形態事項 66p : 図版 ; 21cm
注記六老僧第一当山開山大成弁院阿闇梨日昭尊者第六百五拾遠忌記念出版

があります。ただ上記ご指定のものがあるかどうかはわかりません。
玉沢法華経寺等日昭上人の関係の深い寺院等にお聞きになってみてはどうでしょうか。

すみません、あまりお役に立てずに。
205：空き缶：2004/06/26(土) 11:48: 地名さん、貴重な情報をありがとうございます。
206：れん：2004/06/26(土) 23:04: 空き缶さん。私も日蓮聖人の身延期の法門講義には大変興味を持っています。蓮師は初学者に対しては先ず一代五時鶏図等を講義したと思います。御義口伝・御講聞書の如きは文献的に信用出来ないので勿論はずすとして、蓮師直弟子・高弟による安国論問答や金剛集といった蓮師法門の聞書は、蓮師真蹟遺文とともに蓮師の晩年の思想を考察する上で貴重な文献史資料であることは間違いありません。空き缶さんが203に提示された昭師の「我師御法門聞書」「御法門聴聞記」は私も初耳の文献で興味津々です。その内容が分かりましたら、御披露戴ければ幸甚です。
207：無徳：2004/06/27(日) 01:11: 空き缶さん地名さん始めまして無徳と申します。

前にも書いて顰蹙を買いましたが、私はこの掲示板が富士門流の進歩発展の為
の掲示板だとばかり思っていました。

でも皆さんの論議を見聞しますと実状は富士門流にとって否定的な言説に満ち
ているように私は思います。

日蓮本仏論の否定や、いわゆる戒壇の御本尊の疑義に始まり、れんさんの様に
御義口伝・御講聞書のようないわゆる口伝法門や本覚論的文献に対する否定的
言説と言い、日蓮正宗が連綿として築き上げた法門がことごとく否定の刃に晒
されているかに感じますが私の思い過ごしでしょうか。

まず否定的批判から始める事が進歩発展の為に必要不可欠ということでしょう
か？

私は日蓮正宗総本山が十全に正しとは考えていませんが、法門の正当性を確立
する為に導き出されたであろう、唯受一人血脈相丞といった概念や信仰の拠所
としての日蓮本仏論や戒壇の本尊という立論も全て間違っているとは考えられ
ません。

私には独歩さんが言われるような明証的証拠主義は、科学の世界と違って宗教
の世界では十分には馴染まないのではないかと考えております。

インド応誕の御釈迦さんが実際にどのような悟りを導かれたのかさえ、本当の
ところは解らないと言うのが実状ではないでしょうか？

まあ、れんさん日蓮信仰から離れられるとのことですからともかく、空き缶さ
んや地名さんのお立場はいかがなものなのでしょうか？

なにはともあれ、他宗派が殆ど観光化する中で観光化をせず、様々に紆余曲折
は有ったにせよ、戦前から戦後と創価学会が主体ではありましたが日蓮仏法を
宣揚してきた事実は隠しようも無い事実だと思います。

現在は法華講だ創価学会だ、やれ顕正会だ正信会だと互いに正当性を主張して
おろかな罵り合いを演じていますが、もし日蓮仏法が真実で間違っていないの
であれば、やがてそれぞれの立場を超えて日蓮仏法と言う大海に流れ込むであ
ろう事を確信するとともに強く望んでもおります。

この掲示板がその為の場になることをも希望し、こうして拙い投稿を繰り返し
てもいるわけです。その辺の空き缶さんや地名さんのお考えをお聞きしたく、
またまた顰蹙を買いそうな拙文を投稿させていただきました。
208：空き缶：2004/06/27(日) 03:38: 　無徳さんはじめまして。

　私は一応信仰者の端くれです。どんなに議論が進もうと日蓮聖人への信仰心は醒めないでしょう。

　しかし、日蓮門下分断の根源である大石寺教学（特に唯授一人と戒壇本尊）は、その誤りを明確にしなければならないと考ええています。
　それが宗祖日蓮聖人への報恩であると考えます。
　その上で、宗祖日蓮聖人の真の教えとはなにか、これを真摯に求めて参りたいと思います。
209：犀角独歩[TRACKBACK]：2004/06/27(日) 03:57: 無徳さん：

わたしの名前を挙げているので、いちおう書きますが「明証的証拠主義」は、わたしの立場ではなく、日蓮その人の主義信条であると考えています。そして、それを厳格に次いだのが日興であったと考えます。しかしながら、当時は科学も発展しておらず、それを徹底することが出来なかった。それ故、その遺志を継ぎ徹底すれば是の如き結論になってきたという次第でしょう。つまり、それを否定するあなたの考えは富士門、日蓮を語りながら、あなたは日蓮・日興と富士門に反しているということです。

そもそも、あなたがいう蓮興・富士門は、日蓮・日興と富士門の祖道とは著しく異なる後世の改竄を指すものであり、その意味において、蓮興二師を蔑ろにし、土泥にまみれさせているとわたしには映じます。

故に「否定的言説」に満ちているのではなく、むしろ、富士門、日蓮の名を語る例えばあなたの言説こそ、日蓮・日興、富士門の考えを、のちの解釈から否定的にとらえている思えるということです。

それにしても、いつまでも同じことをくどくどと繰り返すあなたの書き込みは見苦しい限りです。わたしは勝敗など、どうでもよいのですが、あなた自身、『鰯の頭も信心から』のスレッドで「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」と記ながら、相変わらず、それ以前の主張を繰り返す態度はまことに議論のリールから逸脱するあるべからざるものであると忠告を申し上げるものです。

http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/364/1083757197/r44
210：無徳：2004/06/27(日) 08:11: >それにしても、いつまでも同じことをくどくどと繰り返すあなたの書き込み
>は見苦しい限りです。わたしは勝敗など、どうでもよいのですが、あなた自
>身、『鰯の頭も信心から』のスレッドで「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」
>と記ながら、相変わらず、それ以前の主張を繰り返す態度はまことに議論の
>リールから逸脱するあるべからざるものであると忠告を申し上げるものです。

独歩さん、「貴方の勝ちと認めてこれにて失礼」はあの時の論議から抜ける為
のレトリックですよ、もともとこのような論議に勝敗など有り様がありません
ですよ、貴方からの忠告など必要もありませんし拒否致します。

なぜかならば、この掲示板における声高な貴方の言説によって＜富士門流信徒
の掲示板＞と言うより、＜犀角独歩の掲示板＞と形容したほうが適切とさえ言
える程ですよ、以前sunyaさんがこの掲示板は貴方が取り仕切っているかのよ
うだと形容した時、貴方がそれに反発したことを私は擁護する意見を述べまし
たが、どうやらsunyaさんの意見が正しかったようです。

貴方はどこぞからのお達しとの事でこの掲示板から離れることを自ら宣言して
しばらくの間この掲示板を離れ、別の掲示板で何人かの方と論議していました
が、そこでの論議に満足できなかったと見え、いつの間にかこの掲示板に舞い
戻って、またもやこの掲示板を取り仕切っているかに見えるのは私だけでしょ
うか？それこそ私に言わせれば見苦しい限りですよ！

この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と
意見が合う人だけが論議する場と化している現状が、まさに貴方の言う明証的
証拠と言えるでしょう。

まあ、私も貴方との論議はこれにて最後と致しましょう。

皆様のますますのご活躍を祈念しつつ失礼致します。
211：犀角独歩：2004/06/27(日) 08:26: 無徳さん：

言説に詰まって、落ちていくと、詰まらせたほうが仕切ったことになるなどと言う論法は成り立たないでしょう。わたしは、この掲示板を仕切っているつもりもありませんし、気が合う人々とお気楽な雑談をしている気もありません。
それにしても、日蓮本仏の肯定のみならず、弥四郎漫荼羅の肯定が富士門全般の進歩発展につながるなどと言うことには呆れるばかりです。

富士門はひとり石山を指すのではなく、広く富士を仰ぐその他興門を指しています。そのいずれで、弥四郎漫荼羅を肯定することが富士門の進歩発展につながるなどと考えているところがあるのでしょうか。

むしろ戦後日本社会で数と権力にものを言わせ、「言論弾圧事件」まで起こして、自分たちの主張を批判するものを封じ込めてきたために真実を閉ざされ、苦しみ喘いだ富士門の真実を、いまここに白日の下に晒す作業をしているわけです。

それにしても無徳さんともあろう方が、わたしの個人攻撃を公開の場に書き連ねるとどうしたことでしょうか。あなたのここのところの書き込みは何かわたしへの怨恨が頭を占め、しがみつきたい「日蓮本仏、弥四郎漫荼羅の正当性」を鸚鵡のように繰り返しているだけとお見受けします。そのような姿をわたしは見苦しいと言ったのです。議論をするのであれば、一々に証拠資料を挙げるのは当然のことです。

それにも拘わらず、何ら証拠を挙げることもせず、真摯に資料文献に当たる方々が富士門の進歩発展を妨げる断言するファンダメンタリズムは如何ともし難いものであると批判せざるを得ません。

弥四郎漫荼羅は後世の贋作である、このことをしっかりと世に知らしめることこそ、富士門流が世に立ち、その進歩発展の一歩を踏み出す最重要な課題であるとわたしは思います。

下らぬ始成に縛られ、考えることを忘れるなど、実に平静さを失った気の毒な姿であると思うものです。
212：ペン太郎：2004/06/27(日) 10:28: ＞210

無徳　さん

はじめましてロム専門のペン太郎といいます。

「この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と意見が合う人だけが論議する場と化している」

次第に遠ざかる人も理由は様々かと思いますが、基本的には「反論出来ない。」からでしょう。

富士門流の各団体の多くの方が、この掲示板で疑義が出されているテーマの推移を見守っていると私は思います。

富士門流に対し、非常に多くの影響を与えている掲示板だと確信しています。

　それにしても肯定派？の方も少しは真剣になって欲しいですね。この掲示板で論じられているテーマの重大性の認識が甘いと思います。

責任感が少ないと思わずにいられません。自己が間違う分には「自業自得の自己責任」ですが、他者に対しての責任をどう思っているのでしょうか。
213：管理者：2004/06/27(日) 14:03: ＞210　無徳さん

管理者は、当掲示板のルールに基づいて、この掲示板を管理運営してきました。この掲示板は誰に対しても開かれています。また、去るのも当然、御自由。再度参加されるのも御自由。書き込むのも御自由、閲覧だけに止めるのも御自由です。

ただ、書き込みをされる場合は、書き込みのルールが設定されていますので、それに従っていただきます。

勿論、ルールの変更を提案されるのも自由。御参加の皆さんでご意見を出し合って合意できましたらルールを変更することも出来ます。

なお、管理者は、犀角独歩さんとは、一切、何の利害関係も有りません事を、犀角独歩さんの名誉をお護りするために申し添えておきます。

＞この掲示板に集う方々も貴方と意見を異にする人は次第に遠ざかり、貴方と意見が合う人だけが論議する場と化している現状

これを仕切っている、と仰られるのなら、有る意味で的を得ていると管理者も思います。然しながら、それが良くない事とは全く管理者は考えておりません。逆に、独歩さんの指摘された事に対して、文証を示して反論、論破することが出来る論客が今後現れて、この掲示板を仕切って下されば、それも叉、結構なことであると考えています。

富士門流各派は、あまりにもセクト的で、阿修羅の如き姿を呈していると思います。この掲示板の設置の大きな目的の一つは、それらのセクト主義からの脱却です。

ですから、管理者は、それぞれのセクトを代表するような論客が続々と掲示板に参加なされて、火花の散る議論が交わされることを望んでおります。掲示板のルールさえ守って戴けるなら、どのような激論もこの掲示板は是認いたしております。御理解賜りますれば、幸いに存じます。
214：愚鈍凡夫：2004/06/27(日) 16:25: 無徳さん､お久しぶりです｡

以前にも同じようなことがありましたが､犀角独歩さんが仕切っていると言うよりは､犀角独歩さんが普通､邪魔くさいと思うよなレスにも懇切丁寧にレスを返されていることが､仕切っているように映っているということだと思います｡お忙しいのに大変だなと思っています｡逆に､それが犀角独歩さんの優しさなんだと思っています｡だから､犀角独歩さんの論説に異議があれば､それはそれで主張されればよいのではないですか｡

何時も､無徳さんは文証よりも信仰心の方が大切だと思ってらっしゃるんだと感じています｡強い信仰心があって文証や理証が生かされると思うのであれば､それはそれで､主張されてはどうですか｡ロムされている方の中には､無徳さんに賛同されている方もいらっしゃると思いますよ｡
しかし､違う視点から見れば､いろんな人とぶつかったり､協調したりすることで､一歩先に進むことが出来れば､それにこしたことはないと思います｡

この掲示板で何度か無徳さんとお話しさせていただきましたが､退くことではなく､進むことを考えてほしいと思います｡
無徳さんのレスを読ませていただいて､そんなことを感じました｡
215：無徳：2004/06/27(日) 17:26: 管理人さんのご意向は十二分に了解しました。

また愚鈍凡夫さんが

＞退くことではなく､進むことを考えてほしいと思います。

と言われた事も良く理解できます。

しかし、私もついに日蓮御坊が亡くなられた６１歳という年齢に達してしまい
ました。

己の体調や日々の有り様を考えますと、おそらくは残された人生も２０年ある
かどうか心許ない状況です。

私としては先にも記しましたが残余の人生を、不幸にも法華講や創価学会さら
には顕正会や正信会と分裂状態にある富士門流を、日蓮仏法という一つの大海
に流れ込むべく努力を傾注したいと存じます。

したがって、この掲示板におけるよな批判的論議をしていることは先の目的に
照らして余裕がありません。

しかし、皆様方が日蓮仏法にかかわる真偽の問題に関して論議をされることを
否定したり邪魔をするつもりは毛頭ありません。

まさに、愚鈍凡夫さんがおっしゃった様に自己の目的に照らして退くことでは
なく進むことを選択したく思います。

これからも機会があればこの掲示板にお邪魔することもあるかもしれませんの
でその時にはまたよろしくご指導ご鞭撻を心からお願い申し上げます。

それでは、皆様のご健勝とご活躍を祈念しつつしばらくのお暇をいただきます。
216：管理者：2004/06/27(日) 17:40: 無徳さん

御理解戴き、誠に有難うございます。今後ともよろしくお願い申し上げます。
217：八橋左近 （nRmEArys）：2004/06/27(日) 18:06: 横レス失礼させていただきます。
宗祖は本当に明証的証拠主義者だったのでしょうか。
宗祖が単なる明証的証拠主義者だったと言うのは疑念が無いでしょうか。以下花野充道師の論文を引用しつつご提示申し上げます。

はじめに、こんなことを書くと根が真面目な日蓮宗、日蓮正宗の信徒の方にお叱りを受けるかも知れませんが、宗祖には自身が証得した観心の法門の教説に文証上の権威をもたせるために、智邈や最澄の文を切り文的に利用しているにすぎないような面があります。
一例を挙げるなら、教義としては、智頻や最澄の教義より、よほど中古天台の教義に近いにもかかわらず、あえて智邈や最澄の文を教証として切り文的に引用しているということがあります。
　たとえば円珍について、表向きは最澄に対する師敵対、不知恩の者と全面否定しておきながら、陰ではしっかりと円珍の文の中で利用できるものは、教証として引用したりしています。
　さて浅井要麟氏は、宗祖の『総勘文抄』の偽書説を述べるに当たり、
『書中に円珍の『授決集』の「徴他学決」の文を引用した後、「先徳大師(円珍)の所判、是くの如し。諸宗の所立、鏡に懸けて陰り無し。末代の学者何ぞ之れを見ずして妄りに教門を判ぜんや」(一七〇三頁)と論じている点が不審である。宗祖が円珍等の台密を雑乱仏教として弾斥されたことは、あまりにも有名であるから、このように肯定的に円珍の文を引用されるということには疑義をさしはさむ余地がある』
と論じられています。
　しかし宗祖は、建治二年の『報恩抄』(真蹟存)、同年の『和漢五代記』(真蹟存)、弘安元年の『秀句十勝抄』(真蹟存)に、『授決集』の同文を引用して法華最勝(法華勝密教劣)を論じていますから、弘安二年の『総勘文抄』にそれが見えても何ら不思議ではなく、宗祖は建治二年(五十五才)から弘安二年(五十八才)にかけて、『授決集』の法華最勝の文を好んで用いたと考えればよいと思われます。
　宗祖の円珍批判の心底について、浅井円道氏は次のように述べられています。
『宗祖は、円仁と円珍とを並べて、「伝教大師に逆う僻人」(八五五頁)、「本師伝教大師の大怨敵」(一五七九頁)等と貶称しているが、円珍の『普賢経記』には、祖師伝教への報恩の志を荘厳するためにこの書を著わした、と書かれています。
　宗祖は円珍のこの文を知らなくて、祖師に逆らう大怨敵と記したのだと思っていたら、なんと宗祖自筆の『注法華経』に、右の『普賢経記』の文がそのまま書きこまれていました。これをもって、宗祖の円珍批判の意が奈辺に置かれていたかを推測されたい、と。すなわち宗祖は、円珍が祖師への報恩の志をもっていることを充分に承知していながら、祖師に逆らう大怨敵と記していたわけであります。
　このように宗祖は、自分の都合にあわせて文献を操作する面があり、この一点をもってしても、宗祖が宝地房証真のような厳格な教相主義者（明証的証拠主義者）でないことは明らかであります。』
つまり、最初に結論ありきで、後から文証を当てはめるというのが宗祖の特徴であったと言えましょう。
218：犀角独歩：2004/06/27(日) 19:04: > 217 八橋左近さん：

これはなかなか秀でたご指摘であろうかと存じます。
参考になりました。
219：犀角独歩：2004/06/27(日) 19:40: さて、そろそろ、当スレッドのテーマ『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』に戻りませんか。
222：管理者：2004/06/30(水) 06:36: ＞220
＞221

既に当掲示板への参加をお断りした方からの投稿です。どういう訳か、レスが有りましたが、管理者に無断で投稿されています。
以上の理由により、220　及び221レスは削除いたしました。
223：清香：2004/07/06(火) 00:11: 只今、本堂内陣中央に御奉掲申し上げました御本尊様は、弘安２年４月８日に、大聖人様がお顕しくださいました直筆の御本尊様でございます。大聖人様の御本尊様にも、文永期の御本尊様と建治年間の御本尊様と弘安に入ってからの御本尊様と、その相貌に違いがございます。只今御奉掲申し上げました御本尊様は、ちようど中央にお題目がありまして、その下にやや空間があって、日蓮、そして大きな花押が認められております。お題目と御署名、花押が一直線になって整足しているのが弘安期の御本尊様の特徴でございます。また御本尊様の相貌のなかに、地獄界の代表としての提婆達多が認められているのも、文永・建治の御本尊にはほとんど拝見することができず、弘安２年２月、日目上人に授与された御本尊様以後に限られております。つまり、御本尊様の相貌が法華経の宝塔の姿から、大聖人様の己心のお悟りに基づくお姿に変わってまいります。そうして南無妙法蓮華経の法体と、大聖人様の仏様としての御境界とが一体となって、人法一箇の御本尊様としてきちっと整足するのが、特に弘安２年からの御本尊様でございます。ここに弘安期における大聖人様の御化導におけるところの終結といいますか、三大秘法の大仏法の確立における大事な御本尊の相貌の変化というものを拝するのでございます。
特に、弘安２年１０月１２日の本門戒壇の大御本尊こそ究竟のなかの一番の御本懐の御本尊様であるということをしっかりと心に置いて、同じ年の４月８日、釈尊が誕生した、いわゆる仏生日に当たる日を選んで、大聖人様がお認めくださった御本尊様ということを、どうか覚えておいていただきたいと思います。
当妙光寺の大聖人御真筆の御本尊様は、向かって左脇に授与された年月日が認められているのでございますが、非常に薄くなっておりまして、今までどのようにお読みするのか、何時お認めになられた御本尊様か分からなかったのです。ところが平成８年に妙光寺百周年の法要を奉修申し上げました。そのとき、宗門といたしましても
日蓮正宗の歴史を記録した『富士年表』を発刊しておりましたが、そのなかにも妙光寺所蔵の大聖人様の御本尊は年号が不明のため収録されていなかったのです。何とか年表の改訂の作業と共に、もう一度妙光寺の御本尊様を見直していただきまして、私達も協力いたしまして、弘安２年前後の他の御本尊とも比較対照いたしました。そうすると、弘安２年４月８日に認められた御本尊が、日蓮宗の千葉県茂原の藻原寺と、静岡県三島の妙法華寺というところに所蔵されておりまして、その２幅の御本尊と妙光寺の御本尊と相貌が非常によく似ておりました。そこで、近くで改めて拝見いたしますと、「弘安二年太才四月八日」とお書きになっておられるに違いないと判読されまして、大聖人様がお顕しになったのは、弘安２年４月８日であるというふうに確定をすることができたわけであります。
また本堂の中央に御安置申し上げる御本尊様も、二祖日興上人の板御本尊様でございますから、大聖人様の御真筆御本尊を御宝蔵に厳護し、しかも本堂には二祖日興上人の御本尊様を御安置申し上げているという末寺は、世界中のどこを探してもないわけであります。　したがって、皆様方はそこに誇りを持ち、そうした御本尊様を伝えてこられた歴代先師の信仰を、どこまでも正しく受け継いで、私達も平成の今日に広布を託された人間として、さらに過去の百年の歴史を踏まえて、新しい広布に挺身しなければならないと、ひしひしと感ずる次第でございます。どうか皆さん方も、その意義をこめての御霊宝虫払会の法要でもあるというふうに受け取っていただきたいと存ずる次第でございます
224：空き缶：2004/07/06(火) 00:25: 妙光寺住職尾林日至師の虫干しでの説法ですね。

これで全く同じ日付の本尊が三鋪あることになりますね。

弘安二年期らしい「只今御奉掲申し上げました御本尊様は、ちようど中央にお題目がありまして、その下にやや空間があって、日蓮、そして大きな花押が認められております。」という特徴がいいですね。

しかしそのあとに、弘安二年期らしくない題目の下に空間が無い、どうみても弘安三年期の相貌である「本門戒壇之大御本尊」を究極中の究極というところは、チョッと笑えますね。
225：犀角独歩：2004/07/06(火) 17:45: 清香さん、はじめまして。
空き缶さん、どうもです。

「弘安２年４月８日に、大聖人様がお顕しくださいました直筆の御本尊様」

少し要領を得ないのですが、これは石山末妙光寺所蔵の蓮師御筆漫荼羅であると言うことでしょうか。

弘安２年４月８日漫荼羅と言えば、山中師『御本尊集』では第61と第62ですね。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/061.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/062.html

実に興味深い話ですが、これまた、その写真を公開しないわけでしょうか。この妙興寺所蔵が御筆漫荼羅であるというのであれば、是非ともその写真を見たいものです。

それにしてもこれだけ、本尊相貌の変遷を正確に記しながら、弥四郎漫荼羅が弘安３年の特徴を示しているのに弘安２年であると言い、さらにれんさん、空き缶さんが議論されておられたように、妙光寺本堂漫荼羅、つまり石山六壺安置の漫荼羅が興師に仮託した偽作であることをまるで意に介さず、記すとは尾林さんもなかなかの面の皮が厚いと言うか笑うに笑えないところがありました。
226：犀角独歩：2004/07/06(火) 17:46: 間違えました。「妙興寺」ではなく「妙光寺」でした。
228：清香：2004/07/06(火) 23:21: さいかくどっぽさんとお呼びするのでしょうか。
はじめまして、法華講清涼寺支部の清香(せいか）と言います。
品川区の妙光寺の御住職様の説法ですが、日蓮正宗では妙光寺所蔵の日蓮大聖人の御直筆御本尊様は、年月日不詳とされてきましたが、数年前の御虫払法要の砌
脇書を確認され弘安二年四月八日と断定されました。
私も弟夫婦と参詣して、正面御本尊様を拝しましたが、御文字が薄くなっていてよく分かりませんでした。
妙光寺百年史の御本尊脇書等の(1）宗祖日蓮大聖人の項には、年月日授与書不明になっていて、裏書には宗祖日蓮大聖人御真筆ニ相違無之者也　明治三十三年九月廿日
五十六世日応花押と紹介されています。
残念なのは、正宗信徒以外は当日の法要参詣は出来ないでしょうね。
私も弟夫婦が、妙光寺正道講支部の所属なので、法要に参列する事が出来ました。
日蓮正宗では、御本尊様を写真で撮影するのは禁止されています。
229：犀角独歩：2004/07/06(火) 23:37: 清香さん：

> 日蓮正宗では、御本尊様を写真で撮影するのは禁止

何を仰いますか。各信徒に配られている漫荼羅本尊はすべて写真製版によって印刷版下を製作したものです。

また、報知社刊『日蓮上人』に載った弥四郎漫荼羅の写真は石山が許可して掲載されたものです。

また、山中師『本尊集』第82ほかは亨師が許可して掲載された石山所蔵の漫荼羅ではなかったでしょうか。また、いまはどうか知りませんが、雪山坊に安置されていた板漫荼羅はそれを写真に撮って、それを元に刻んだことは亨師自ら認めたことでなかったでしょうか。

そのような石山のいまに至る経緯をあなたは否定するのですか。
230：犀角独歩：2004/07/06(火) 23:50: 一つ、書き忘れました。清香さん、応師の鑑定が正しいというのはどのような根拠に基づくのでしょうか。どのような鑑定法が用いられたのでしょうか。
231：清香：2004/07/07(水) 00:02: 否定は致しませんが、私も野村御住職様にお聞きしましたが、日蓮正宗では御本尊は
御法主上人様の顕能で、信徒は写真に撮影するのは謗法になると指導を受けました。
過去には、宗風も今とはだいぶ違ったのでしょうけど、御僧侶を指導教師と仰ぎ信心
をしている法華講員は、御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情を、ご理解
下さいませ。
232：清香：2004/07/07(水) 00:20: 日応上人の鑑定法が用いられたかは、分かりません。
あくまでも妙光寺百年史に記述されていたのを、転載したまでの事です。
私も、宗祖の御本尊様の変遷にはすごく興味があるのですが、法華講員である以上
写真に撮影したり、鑑定する事は、信徒の枠を越えた行為と見なされてしまいます。
233：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 00:30: いや～っ､今日は､体が燃えてるかと思うぐらい暑かったですね｡ ε-(´o`;A ｱﾁｨ

横レス失礼します｡清香さん､始めまして｡

下記のアドレスは弘安2年(1279)10月～11月の蓮祖漫荼羅です｡

http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/067.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/068A.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/068B.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/069.html
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/070.html

これらの漫荼羅と､下記の弥四郎漫荼羅(戒壇之本尊)を比較すると､弥四郎漫荼羅が如何に奇妙かが分かると思います｡

http://nichirenscoffeehouse.net/Gohonzon/DaiGohonzon.html
234：清香：2004/07/07(水) 00:48: 愚鈍凡夫さん、はじめまして
本当に暑かったですね、体から汗が滴ります。今日は冬ソナを見ていましたよ
ヨン様はステキです。
235：犀角独歩：2004/07/07(水) 03:57: 清香さん：

> 御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情

でしたら、ここで議論に参加して致し方ないでしょう。
こちらがどのようなことを記しても「指導教師のご指導と違います」で終わってしまいます。そんな話は当方としてはどうでもいいことです。

当方としては、全く信頼しない石山僧侶の宣伝と、聞いても仕方のない（というより、数十年聞いて信じるに値しないと結論した）石山僧の言うことを、ここに羅列されても、否定するより他はないわけです。

ここは独立した個人が自分の頭で考え、自分の頭で決定する場です。その自己決定を他人に任せて、その宣伝を鸚鵡のように口真似することを記されても始まりません。

当スレッドは『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』ですから、あなたが記したことで問題になるのは、ただ弘安２年４月８日図示という妙光寺所蔵漫荼羅が御筆漫荼羅かどうか、それだけです。

当スレッドは、三学無縁さんとわたしで管理人さんにお願いして立てたものです。
「石山の坊さんが正しい宣伝」は、謹んでお断り申し上げます、議論と全く関係ありませんので。
236：問答迷人：2004/07/07(水) 06:04: 清香さん　はじめまして

>私も、宗祖の御本尊様の変遷にはすごく興味があるのですが、法華講員である以上、写真に撮影したり、鑑定する事は、信徒の枠を越えた行為と見なされてしまいます。

大石寺当代の日顕師は、教学部長当時、戒壇板本尊を鑑定して、「偽物」であると結論付けています。にも拘わらず、その「偽物」を安置するために、信徒から多額の供養を募り、奉安堂を建てました。これは、自己矛盾も甚だしい上、信徒を欺く行為です。僕は、このような日顕師を「手継ぎの師」とは考えていません。

河辺メモが出回った当時に、そのメモの信憑性を検討した事があります。「普賢庵」の下のほうの「河辺メモ」という項目です。御覧戴ければ幸いです。

http://kamakura.cool.ne.jp/gomoyama/toppage1.htm
237：犀角独歩：2004/07/07(水) 06:27: 問答名人さんのご投稿を拝読して、235を補足します。

わたしも、顕師はすでに教学部長時代から、所謂「戒壇之大御本尊」が後世の贋作、河辺メモの言葉を借りれば「偽物」であることを知っていたと、同メモから判断します。

つまり彼は、同彫刻漫荼羅が「偽物」であることを知って、登座し、正本堂を壊し、さらに信徒を煽動して新たな建造物・奉安堂供養を募ったわけです。また、偽物であると知りながら、「御開扉」を繰り返し、拝観料を取り続けています。

もし、彼が河辺メモの通り、「戒壇之本尊」が「偽物」であることを知りながら、以上のことを行ってきたならば、これは戦後最大の宗教犯罪であるとわたしは糾弾してきました。

まして、正本堂建立には800万人500億円が動いたのです。しかし、達師はこの事実を知っていたか否か、書写した漫荼羅の相貌（たとえば「特別御形木本尊」）は、讃文の添加、「三十余年」、「帝釈天王」の書き換えという本則以外では、ほぼ弥四郎漫荼羅を模しています。そのことから、わたしは達師は「戒壇之大御本尊」を本物と信じていたと考えています。しかし、顕師は当初から、その実態を掌握していたのでしょう。つまり、後世の贋作であることを知っていたのでしょう。

この彫刻の真偽問題は「個人が信じる」「信じたい」などというささやかな問題ではなく、日蓮宗史最大の犯罪の可能性を孕んだどす黒い事件、もっと具体的に言えば、戦後日本における最大の宗教犯罪であると見据え、訥々とこの論攷を行っているのです。

そんな状況下で、その顕師から免許された石山指導教師の言など、風前の灯火、なんら証憑の糧となるところはありません。事の重大さを清香さんのみならず、ゆうじさんも含めて認識して議論に臨んでいただきたいものです。
238：Happy Birthday!!：2004/07/07(水) 08:26: ＞223　清香さんへ

どんな立場であろうが、資料の掲載はありがたいものです。
できれば、その資料の出所や発言者名は、一緒に記載してね！
239：清香：2004/07/07(水) 11:29: これ以上は、参加はしません。

妙光寺百年史　第二編　資料　一　御本尊脇書　
　　　　　　　(一）妙光寺所蔵　87ページに記載されています。

有難う御座いました。
240：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 11:57: 狸祭り事件の被害者である石山高僧の小笠原慈聞氏は､戦時中､｢戒壇之本尊｣を写真にとって出征していく信徒にお守りとして売りつけていたという話があります｡
これが事実ならば､石山に創価学会の携帯本尊を嗤う資格はないと思います｡
もし漫荼羅を写真に撮ることが謗法ならば､その写真を胸に戦地に赴いた法華講の人々はどうなるのでしょうか｡同罪ではないでしょうか｡

また日開師(日顕師の父親)は､650遠忌記念事業の際に､｢御遠忌記念事業費寄附金募集及賞與規定｣なるものを設け､信心の厚薄に関係なく､寄付金の金額によって賞与御本尊を下付しているようです｡
｢第六條寄附金完納者ニハ賞與大漫荼羅､尊號､賞状ノ三種ヲ以テ賞與ス
一､壹千圓以上完納者ニハ賞與大漫荼羅及永代尊號ヲ授與ス
二､五拾圓以上完納者ニハ大漫荼羅ヲ授與ス
三､弐拾圓以上完納者ニハ尊號ヲ賞與ス
四､弐拾圓以下完納者ニハ賞状ヲ授與ス｣
ということだそうです｡これは､｢富士一跡門徒存知の事｣にはない解釈ですね｡

また､日開夫人の妙修(日顕師の母親)は｢賞与本尊｣授与について､次のように発言しているようです｡
｢あなたがそう言ったって､お山では､大きな仕事をするときにはお金が必要なんだよ｡謗法からはお金を貰うわけにはいかない｡また､いくら信心があっても､お金のない人からは貰えない｡そうしたら､信心はなくても謗法でない､お金のある人に頼まなければならない｣

これは､創価学会古参幹部の一人が､
｢広宣流布には金がいる｣と言って､三桁(百万単位)を差し出すように広布部員に強要した話と同じ次元ですね｡

所詮､謗法かどうかなんて､その時々の｢お山｣の事情でどうにでもなるんですよ｡ (`ヘ´) プンプン｡
宗教ビジネス最優先が各教団の｢お家｣の事情というのが本音ですね｡

｢地涌639｣
http://www.houonsha.co.jp/jiyu/17/639.html
241：Happy Birthday!!：2004/07/07(水) 12:23: >235　犀角独歩さんへ

>> 御住職様の言われた事には背く訳にはいかない事情

>でしたら、ここで議論に参加して致し方ないでしょう。
>こちらがどのようなことを記しても「指導教師のご指導と違います」で終わってしまいます。そんな話は当方としてはどうでもいいことです。

私は興味あり。むしろその指導教師のご指導を、どんどん載せてほしい。

>ここは独立した個人が自分の頭で考え、自分の頭で決定する場です。

大賛成！！

>その自己決定を他人に任せて、その宣伝を鸚鵡のように口真似することを記されても始まりません。

直接、その指導教師が書き込めないのであるならば、別に代弁者がいてもいいんじゃない？
私自身、アンチ僧侶ですが、大いにそのご指導とやらを拝見したいと思う。

ただ、私が強く感じることは、清香さんは板曼荼羅を信じ、僧侶をも信じて、立派な信仰心をお持ちである。ところが犀角独歩さんからは、その信仰心が（若干？）無いような気もする。
もちろん犀角独歩さんの書き込みは、大いに勉強になり、資料の記載もありがたい。
そこでひとつだけ質問。
犀角独歩さんは、どんな曼荼羅を対境としているのでしょうか？（非常に興味がある。）
納得でき、かつ可能であれば、私も同じものがほしい。
ものすごく横レスしましたこと、深くお詫びします。
242：犀角独歩：2004/07/07(水) 12:35: ―237からつづく―

上述の如き「宗教犯罪」を可能にする最も簡便な方法は本尊真偽を信者僧俗に触れさせないことです。

つまり、「御本尊に関わる一切は御法主上人猊下の権能にましますので、他の僧、ましてや俗は、いささかたりとも疑うことなく、ひたすらに信じることが肝要である」、こうしてしまえば一切の批判を封殺できます。

しかし、自分が信じるものが本物であるかどうか一大問題なのであって、その実否を知ろうとすれば、その現物を見たり、写真を見たり、他と比較してみたり、種々の意見を聞いてみることが必要となります。しかし、こんなことをされてはまことに都合が悪いわけです。ですから、このような行為を「謗法」と言って悪徳とし考えることを放棄させます。

このときに使われる道具は「信仰心」というものです。「純粋に信仰するものであれば、いささかも御本尊様を疑うはずがない」という呪文を唱えると、簡単に考えることを放棄してしまいます。

しかし、「御法主上人猊下に間違いがないと信じること」「戒壇之大御本尊が本物であると信じること」「それらに疑いを持たないこと」が果たして信仰なのでしょうか。この点を考えてみる必要があります。

「何か集団のメンバーになっていても、もし何か矛盾する事実に突き当たったら、徹底的に疑ってみることが大切である。もし、個人が疑うことに対して、何か罪的な否定的意識を教えこまれているとしたら、それは科学的思考を一切否定していることと知るべきだ」とは、数々のカルト問題と闘ってきた社会心理学者・西田公昭師が、その著「マインド・コントロールとは何か』（紀伊國屋書店）の中で記した一節です。

たとえば日本には多くの国宝がありますが、その中には人々の信仰対象であるものも少なくありません。それが本物であれば、どんなに調査されようが、むしろ、そのことを歓迎するでしょう。何故ならば、調査されることによって、本物であることが科学的にも証明されるからです。信仰対象が物体であるとき、それには必ず制作年代、起源があるのであって、それを調べれば、その事実が判明します。「本門戒壇之大御本尊」を石山が尊重し、唯一最高の本尊とするのは、弘安２年10月12日に身延の山中に於いて、蓮師自ら楠板に之を図示、法師が彫ったものであるからと言います。であれば、それが事実かどうか調べて、事実であると科学的にも証明されることは最も歓迎されることのはずです。ところがこれをさせないわけです。赤沢朝陽その他の仏具屋に修繕させることは良くても、科学的学術調査は駄目というのは理屈が通らないところです。要は調査されては困る事情があるのであろうと憶測されるのは当然のこととなります。そうでなければ事実を解き明かす科学的学術調査は歓迎されるところであって、忌避する理由は何もないはずです。まさに西田師の言うとおり、事実はどのような調査に耐えるものだからです。

所謂「戒壇之大御本尊」はその相貌の特徴は弘安３年５月９日禅師授与漫荼羅とほぼ同一なのであって、そこに記される弘安２年10月12日当時の相貌を反映していません。つまり、相貌の特徴と記載年代にずれがあります。こんなものを本物とは素人でも見ないでしょう。それを「信心で」と言えば、嗤うほかありません。まして、このように明らかに疑わしいものを唯一絶対なものと評し、大勢の人々から金品を巻き上げる行為は看過できません。さらに、それが贋作であることを知りながら「本物である」と言って、金品を巻き上げることを詐欺というのです。確信犯です。立派な犯罪行為です。そのような真面目なスタンスで『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』を考えているわけです。

写真に撮ることも、本尊について論じることも駄目などという心理操作にまんまと引っかかっているのに、それが「強盛な信心」と思い込まされている事実をしっかりと見据えることです。

石山信仰者として、不信者に出来ることはたった一つです。石山・顕師に動かして、科学的・学術的調査を今日にでも実施して「真実の証明」をやってみせることだけです。
それ以外の「信じる者は救われる」の類のお説教は、真偽論攷には向いていないことを重ねて記しておくことにします。しかし、最近の日蓮本仏論者・戒壇本尊論者は骨がない。直ぐに泣き言を言うか、逃げ出すか。そんな独り善がりのだらしなさで「閻浮第一の御本尊」とは呆れます。
243：犀角独歩：2004/07/07(水) 13:02: Happy Birthday!!さん：

> 私は興味あり。むしろその指導教師のご指導を、どんどん載せてほしい。

なるほど。そのようなご見解は確かに可ですね。

> 犀角独歩さんからは、その信仰心が（若干？）無いような気もする。

それはそうでしょう。わたしは現石山に信仰心などありませんから。
また反面、熱心な学会を含む石山系集団構成者の有様を信仰であるとは思いません。迷信であると思います。そして、その迷信者の一人にたしかにわたしという人間がいたことをここに率直に認めるものです。わたしの母は常に信仰に命を捨てることを奨励し、わたし自身そのつもりで生きていました。自分自身のことですから、敢えて不適切語・差別語の範疇である語彙を以て表現すれば、それは「狂信」であったと自省しています。

> 犀角独歩さんは、どんな曼荼羅を対境としているのでしょうか？

どんな漫荼羅も対境にしていません。そもそも漫荼羅を本尊と言うことで勤行時の対象であるということ自体、疑義があります。何故ならば蓮師の真跡から、そのようなことが読み取れないからです。

わたしは歴史上のシャキャムニの実像に恭敬の念があります。また、自分が生まれ落ちた信仰圏の尊敬（そんぎょう）の対象である日蓮が敬愛します。また、苦しいときも楽しいときも読み続けた『妙法蓮華経』が好きです。しかし、それらを絶対であるとは思いません。しかしまた、菩薩道、あるいは「空」観（もしくは中道）という仏教圏に醸造された精神史を、釈尊の直説と考えはしませんが尊重します。また、「取捨得宜不可一向」とは実に当を得た釈であると思い、わたしが好きな言葉の一つであり信条ともしています。

いまここでわたしがなそうとしていることは、石山700年来の嘘の一切を暴き、「では、事実は」「事実に基づく信仰は」という再考です。しかし、その信仰を自分がするか否か、それはまさに「取捨得宜不可一向」です。
244：犀角独歩：2004/07/07(水) 17:03: 愚鈍凡夫さん、ちょっと質問。（難癖を付けるのではありません、ご安心を）

> 笠原慈聞氏は､戦時中､｢戒壇之本尊｣を写真にとって出征していく信徒にお守りとして売りつけていた

この件なんですが、慈聞師が弥四郎漫荼羅を御守りにして売ったまではわかるんです。しかし、宝蔵にしまってあるものを、たとえ高僧だからと言って勝手に写真に撮れるものなんでしょうか。「御鍵番」「御宝蔵番」とかいう役目の坊さんがいますでしょう。これは戦前でもいたんじゃないでしょうか。つまり、石山住職の許可なくして写真なんか撮れないんじゃないのか、平ったく言えば、石山住職も共謀、あるいは写真を撮ることは許可はしたのではないのか？　わたしは案外、報知社『日蓮上人』巻頭グラビア写真を使ったのではないかと思うのですがどうでしょうか？　というのは『悪書板本尊偽作論を粉砕す』に、この写真で漫荼羅を造ったものが出たことが記されていたからです。写真は明治44年、戦前と言えば、対象の15年間を挟み、さらに10余年あります。それなのに、慈聞師辺りが写真を撮れるものでしょうか。どう思われますか。
245：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 20:21: むむっ･･････｡ (;^_^A ｱｾｱｾ…
犀角独歩さんどうもです｡

1925(大正14)年に35㎜スチールカメラが登場し､1928(昭和3)年に6×6版の二眼レフが登場していますから､御宝蔵の中に入れればフラッシュ撮影が可能のようですね｡
ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかったかどうかは分かりませんが･････｡石山公認の場合なら､信徒の写真家に依頼したとも考えられますが｡
それにしても､石山に無断でやったのか､石山もグルだったのか興味がありますね｡

あるいは､犀角独歩さんが仰るとおり､

> 案外､報知社『日蓮上人』巻頭グラビア写真を使ったのではないかと思うのですがどうでしょうか?

この写真を無断で接写して焼き増ししたのかも知れませんね｡しかし､ハガキが2銭の時代ですから､一枚2円とは法外な値段ですね｡

｢遠軽交通通信関連｣
http://ganbo.i.pxc.jp/ganbo/tyousi/koutuu/data7.htm
246：愚鈍凡夫：2004/07/07(水) 20:26: 訂正

> ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかったかどうかは分かりませんが･････｡

｢何ゆうてんのか､わかれへん｣ σ(^◇^;)

正→ただ､小笠原氏にカメラの知識があったかどうかは分かりませんが･････｡

です｡悪しからず｡　m(_ _)m
247：犀角独歩：2004/07/08(木) 06:00: 愚鈍凡夫さん、有り難うございます。

カメラの歴史、勉強になりました。
それにしても２銭を２円ですか。
単純計算ですが、いまはハガキ１枚は50円。2500倍になっていることになりますか。すると２円は5000円。学会の携帯本尊はいくらでしたっけ？　同じようなものですか。石山の印刷漫荼羅代は3000円以上が義務づけられていました（わたしがいた当時のことですが、いまは知りません）。
昔から相場はあまり変わらないと言うことでしょうか。

「日興の弟子分に於ては、在家出家の中に或は身命を捨て或は疵を被り若しは又在所を追ひ放たれて、一分信心の有る輩に、忝くも書写し奉り之を授与」などとは遠く隔たり脈絡のない話だと、改めて思った次第です。
248：愚鈍凡夫：2004/07/08(木) 13:27: >>247:犀角独歩さんどうも｡

> 単純計算ですが､いまはハガキ1枚は50円｡2500倍になっていることになりますか｡すると2円は5000円｡学会の携帯本尊はいくらでしたっけ?

池田さんが小笠原さんをパクッたわけでもないんでしょうが､因果は巡る糸車って感じがしますね｡
漫荼羅を売っている教団が､漫荼羅を売っている宗門を非難していること自体､嗤えますね｡
思わず､何処が違うんだ? って悩んだりして｡ (￣～￣;) ウーン
249：犀角独歩：2004/07/08(木) 15:12: > 248

まったく同感ですね。
何度も繰り返し書いてきましたが、少なくとも蓮師は自分の御筆漫荼羅が複製されるなんて、考えもしなかったでしょうね。

ちょっと、頭を捻って考えてみるとわかるんです。例えば寺院から受け取った漫荼羅、旧くなった時の準備に、先に写真に撮っておいて、安置してあるものが煤けてきたら新しいのにしようとか、あるいは「御法主上人が成就本尊を書いてくれたから、これをコピーしてみんなに配ろう」とは考えないわけでしょうね。ところが蓮師御筆漫荼羅だとこれを平気でやってきた。いったい、この感覚の差は何だろうと思うわけです。

また、蓮師漫荼羅は亀姫授与などで知られるとおり、護本尊の意義があるわけですね。
寺院仏閣で貰ってきた御守、これをコピーしてみんなに配ろう、こうも考えないでしょうね。オリジナルとコピーに対する感性は、こんなところにあるわけですよね。

だから、先に挙げた重須文献の精神はわたしは頷けます。
書かれた相貌が蓮師と書いたものと同じだとか、その文字を使ったとか、そんなことではなく、それを図示したときの師の内心、授与する相手を思った心が大切なんだと思うわけですよ。仮に点を筆先から紙に落としたものであっても、それを真心込めて自分のために書いてくださったという師資に通じ合う心、ここにポイントがありますよね。
なんだ文字象形が持つ神秘的な呪力ばかりに目が行ってしまうと、そんな心が失せてしまうと思えますね。

わたしはこんな人情が通じ合うところで、文献主義がどうのと言う気はありません。
転んだ子どもの膝を撫でて「チチンプイプイ、痛いの飛んでけぇ」と言うに、そのおまじないの根拠を求めるより先に、親心がわかるからです。

だからこそ、日蓮の名を騙り、その漫荼羅を書写して商いする食法餓鬼には正面から目くじらを立てるわけです。しかし、これも選挙じゃありませんが、「何であんなとうに投票するんだ」というのと同じ、それに追従する迷信者がそれを支えるわけです。個人でやるのはけっこうですが、束になれば社会的迷惑であるのは政教一致と同じですね。それもどこぞの巨大集団は７兆円、山のほうでも１兆円も資産を集めた、それもこれも贋作を本物と偽ってとなると、その責任を闡明にしないわけにはいかないと思うわけです。
250：愚鈍凡夫：2004/07/08(木) 20:22: >>249:犀角独歩さん

多くの庶民を経済苦に陥れた､池田さん好みの派手なギリシャ神殿のバッタモンが壊された跡､表向き純日本風のバリヤフリーを自慢する(心意気は買うが､年寄りからまで金取るな)奉安堂(中身は正本堂と変わらない)を建設し､｢人寄せパンダ｣ならぬ｢人寄せ漫荼羅｣を内拝と称して大々的に見せ物にして日銭を稼ぐ宗門があるかと思えば､蔑視する宗門の歴代住職の一人が弟子に授与した漫荼羅を代用して､商品化する教団もあるわけですよね｡
宗教ビジネスこそが現代の錬金術ということなのでしょうか｡どちらも心を金に換える分､罪深いですね｡

フォト特集　奉安堂光彩放つ境域
http://www.myokan-ko.net/menu/sr/236.htm
251：犀角独歩：2004/07/09(金) 00:01: 愚鈍凡夫さん：

250、大いに賛同します。
252：犀角独歩：2004/07/09(金) 00:56: 愚鈍凡夫さん：

ピンとこないでいま気付いたのですが、奉安堂がバリアフリーという主張は、要するに池田・日達は障害者差別者、柳沢・日顕はバリアフリーという宣伝？ということですか。妙観て、達師の名前、達師に命を捧げた団体ではなかったでしたっけ？　それが達師が供養を受けた建物をぼろくそに言っているわけですか？？　妙観講なんて名前をやめて越洋講に改名したほうが好いようですね。……これ、ほんとに講員が造ったＨＰですか。ここまで達師を愚弄するとは、わたしも負けました（笑）
253：Ｊルーカス：2004/07/09(金) 09:17: ＞２５２

実は私は、妙観講は「達師の阿闍梨号」から命名と聞いてましたので、最初は達師允可で命名されたんだと思ってました。
しかし、実は達師が大草さんのグループを理境坊につけたときは「理境坊東京支部（仮称）」（預り）だったんですね。
その後、御当代が大草さんの希望に従って「妙観講」として允可したそうです。
ところが書籍やＨＰでは「日顕上人の御命名」となっている。権威付に日顕上人も使われているようにも感じますね。

それはさておき、元々達師よりも御当代に縁が深い講中なのは確かですよ。
254：藤川一郎 （/RnWNeIY）：2004/07/09(金) 09:20: なお、妙観講のＨＰは、講員が作ったどころか「公式ＨＰ」となってますよ。
通常、私的なＨＰが多い法華講では珍しいですね。
255：犀角独歩：2004/07/09(金) 09:45: では改名を受けて藤川さん。
「妙観講」は顕師の代で使われるようになった名前ですか。
うる覚えですが、「妙観会」というのがありませんでしたっけ？
また、達師の遺弟グループというのがたしかあったと思うのですが、こちらは坊さんの集まりでしたか。
たしか妙観講結成をドキュメントタッチで編集したビデオがありましたね。もうずいぶん前20年以上前に妙観講の会合で見た記憶があります。そこでは達師一色で、この時点では顕師より、故達師への思い一色でした。
その中で「妙観会」「妙観講」の名前を達師からもらったようなことをいっていたと…、これはわたしの記憶違い、それともあとから言い直したものでしょうか。
たとえば、妙観講の名前は先に使っていたが、顕師に改めて許可をもらって、それを「允可」と宣伝したというような流れはないでしょうか。

> 「公式ＨＰ」

公式！　そうですか。これは二度吃驚です。
奉安堂建築計画が出たとき、その高さを「67m」にするのだと聞いて、わたしは呆れました。正本堂の解体は石山内から池田創価学会を消し去ることだとばかり思っていたのです。しかし、今回、妙観講の公式ＨＰで正本堂をぼろくそに書いているのを見て、かつての達師命（いのち）から、顕師へうまく乗り換え、石山境内から達師を消し去るお役目の一役買っているのかと思えました。妙観講、一皮剥けば越洋講。まあ、当代を中心にするのはある面、当然と言えば当然でしょうが。しかし、故人・先代の業績を如何に後世に伝えるかは継承者の義務に属すると思いますね。
256：愚鈍凡夫：2004/07/09(金) 11:16: **************************************************
　妙観講は､昭和55年8月､第六十七世御法主日顕上人猊下の御認可によって結成された､総本山塔中理境坊に所属する法華講中です(法華講とは､宗祖日蓮大聖人の御命名による､日蓮正宗信徒の総称であり､その活動単位として､所属寺院ごとに結成された本宗正規の信徒団体を講中といいます)｡
　〝妙観講〟の名称は､第六十六世日達上人の阿闍梨号〝妙観〟を奉戴したものですが､それは､この講中の基礎が日達上人の格別の御慈悲によって作られた､ということによっています｡

　すなわち妙観講は､日達上人･日顕上人両猊下の御もとに成った講中であり､かつて日達上人より賜わっている｡
　｢たとえ､次の法主の代､また次の法主の代となっても､常に総本山を根本として信心を貫き通すことが､正しい日蓮正宗の信心の在り方である｣
との御指南を体し､正しい信心と御奉公を貫いていくことを旨としているのであります｡

｢妙観講とは｣より
**************************************************

とありますから､
｢正本堂｣を批判することは､日達師を誹謗中傷することにはならないというスタンスではないでしょうか(日達師は信者たちの寄進を拒むことはできない｡という考えでは･････)｡むしろ､｢たとえ､次の法主の代､また次の法主の代となっても､常に総本山を根本として信心を貫き通すことが､正しい日蓮正宗の信心の在り方である｣というのが妙観講のスタンスで､言い換えれば､変わり身の早さこそが妙観講の真骨頂かと推察しました｡もし､次の住職が日顕師を痛烈に批判すれば､それに従うということではないですか｡

妙観講とは
http://www.myokan-ko.net/menu/mk/mk.htm
257：犀角独歩：2004/07/09(金) 13:38: 愚鈍凡夫さん：

有り難うございます。ご解説のところ、至極尤もと存じます。

> 日達師は信者たちの寄進を拒むことはできない

いまとなっては、そんなふうに言えますね。では、正本堂建立前後、達師が池田学会にどんなリップサービスをしていたか、思い出すと、嫌々寄進を受けたとはとても思えません。あとからは何とでも言えますよね。

> 変わり身の早さこそが妙観講の真骨頂かと推察…

これは本当にそうですね。常に自分が追従すれば利益を得られる権威構造を敏感に察知し、動けるんでしょうね。
258：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/07/27(火) 11:44: 日蓮大聖人の御書のなかで偽書と考えられている著作がかなりあるようですが、それは
日蓮宗系統の宗派や宗教団体に因ってかなりの違いがあるようです。宗派、教団ごとに
自派、自教団に都合がよい御書を真書として、都合が悪い御書を偽書としていますから
ね。そのような御書がありましたらご紹介いただければと存じます。
259：平和創価 （FLtwjPuI）：2004/07/27(火) 16:54: ２５８は横レスで失礼しました。
260：愚鈍凡夫：2004/07/27(火) 17:31: 平和創価さん､下記のHPに蓮祖の真蹟遺文と写本遺文の資料があります｡ご参考までに｡

文献資料
http://www.genshu.gr.jp/DPJ/database/bunken/bunken.htm
261：三学無縁：2004/07/27(火) 18:21: >>244
お久しぶりです。
この件、じつは小笠原師である、という確証はないようです。
出所も池田大作氏の小説「人間革命」が初見のようです。
弥四郎漫荼羅を御守りにしたものということですが、それならば白抜き文字の相貌になってしまいます。
以前、亡くなった僧侶に聞いたところ、件の「御守り」は文字は黒だったようです。
あるいは「弥四郎漫荼羅」ではなく「紫宸殿曼荼羅」を御守りにしたものかもしれません。
「紫宸殿曼荼羅」を御守りにした前例は堀日亨師の例がありますから、考えられなくもありませんね。

それから、妙光寺の本尊ですが、どうやら剥離本尊のようです。
つまり、法道院旧蔵現石山蔵の「日禅曼荼羅」と同様、真筆とはいうものの、筆の触れていないものと考えられます。
剥離曼荼羅の下側なぞ、直筆ではないわけで、それを「本尊」と思って拝むのは自由ですが、「本尊」として拝ませるのは如何なものでしょうか。
262：犀角独歩：2004/07/28(水) 11:12: 三学無縁さん：

> …小笠原師…確証はない
> …「人間革命」が初見

こちらが事実であれば、自分たちが流した情報で、一方的な批判をしたということですね。これはひどい。

> 弥四郎漫荼羅を御守…白抜き文字の相貌
> 件の「御守り」は文字は黒

たしかにこれはそうですね。
仮に反転しても、地がきれいな白にはなりません。

> 「紫宸殿曼荼羅」を御守りにした前例は堀日亨

たしか雪山坊安置の彫刻漫荼羅も伝・紫宸殿の写真製版が原図でしたね。
なんでそんなにこの漫荼羅を好きであったかはともかくとして、『御本尊集』で確認すれば容易に理解できるように、蓮師は漫荼羅と護を四大天玉その他の図示で書き分けていますね。それなのに伝・紫宸殿を縮小して護にしてしまったわけですか。これまた、いまの学会携帯本尊の如く乱暴ですね。
263：明日へ架ける橋：2004/07/29(木) 12:16: 初めてカキコします。
雪山坊御安置の板御本尊様は、師資伝授の御本尊様のお写しが御安置されて
いるのですか　？
写真製版が原図というのもどこからそのような話が伝わっているのですか
興味があります。
264：犀角独歩：2004/07/31(土) 10:39: この漫荼羅が「紫宸殿本尊」とか、また「師資伝」などと言われるようになった経緯のほうこそ、興味がありますね。

有師が板に彫刻したこの本尊がいったいどこからもたらされたものであるのか、そもそもこの漫荼羅が蓮師の御筆真筆であるかどうか、「紫宸殿」の呼称にケチをつけられるや、授与者（資）を削損してしまったこの漫荼羅を「師資伝」などと呼称する滑稽さ、興味の尽きない漫荼羅の一舗です。
265：明日へ架ける橋：2004/07/31(土) 18:46: 　稲田海素という方が出版した御本尊写真帖という本にこの本尊の模写したという
　一幅が掲載されています。大正期の本なので写真の画質は頗るほど悪いです。
　
　福島県いわき市の黒須野妙法寺(日蓮正宗）には複写版として三二×十七㌢で
　脇書に文安二年十一月六日　日有花押
　富士山大石寺重宝紫宸殿御本尊之写也と銘がある写真を和紙に転写した本尊
　が現存しています。
266：犀角独歩[TRACKBACK]：2004/07/31(土) 19:33: 稲田師は石山にも参詣し、弥四郎漫荼羅も実見した当時の碩学です。
「戒壇之本尊は真っ赤な偽物」と言ったとのことでしたね。

「文安元年」は西暦で言えば、1444年。持住はたしかに有師その人の時代です。聖滅163年も経過しています。仮に稲田師の転写を信用したとしても、つまり有師がこの漫荼羅を紫宸殿と記したというだけで、師（日蓮）の命名である証拠にはなりません。
既に論攷したことですが、同漫荼羅は栃木・信行寺にもあります。
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/singyoji_mandara.jpg

その紙幅は山中喜八師『本尊集』にも所蔵不明というおかしな注記で掲載されていますが、たぶん、亨師が暗に許諾したものでしょう。
http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/082.html

この漫荼羅の最大の問題点は授与者が削損されていることです。
つまり、誰に授与されたかを故意にわからなくしています。
それにも関わらず「師資伝」であると証明することはできないと言うことです。

石山が紫宸殿、もしくは師資伝と呼称する漫荼羅に関する論攷は既に本年３月頃、れんさんをはじめ、皆さんといたしました。

http://jbbs.livedoor.com/bbs/read.cgi/study/364/1015557630/r471-

以上、過去ログをお読みになってから投稿なさっては如何でしょうか。
267：＠サプリ-：2004/08/08(日) 11:58: http://page9.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/k5289473
妙蓮寺だって
268：犀角独歩：2004/08/13(金) 20:05: > 266

自己レスです。稲田師の弥四郎漫荼羅偽物発言は『創価学会批判』日蓮宗宗務院編（昭和30年７月28日）に

「実物の調査結果を云へば嘗て稲田老師は御遺文対象の為大石寺に赴いた時これを見ることが出来たが眞赤な偽物であつたと云つて居られる。以来石山門徒は宗外批判を恐れ具眼の者には絶対に見せぬやうに秘蔵してゐる始末である。偽物を以て閻浮総与の本尊としてゐることはまことに哀れむべきものと云はねばならぬ」（P23）

とありました。これは稲田師の何らかの資料に基づくのか、あるいは著者自身が聞いたことなのかはっきりしませんが、『板本尊偽作の研究』でも木下順師も稲田師実見を述べているので、日蓮宗内では知られた話なのでしょう。この本へは当然、創価学会は反論したのでしょうが、その所が手元にありません。どんな反駁をしたか、ご存じの方があれば、ご教示いただければ有り難く思います。
269：犀角独歩：2004/08/15(日) 20:04: これまた、ここのところ、頻繁に紹介している『創価学会批判』（日蓮宗宗務院編）の記述ですが、『身延相承書』について、以下のような記述が載っていました。古文書に精通している皆さんは既にご承知のことと思いますが、いちおう、アップしておきます。

「身延相承書には二本あり、一は最後の段に『血脉次第日蓮日興』とあるものと、慶長三年保田妙本寺十五世日侃が本因坊日治に相伝した文書中に見えるものにはその下に続いて『甲斐国波木井郷於山中図之』の十二字が加はつてゐるものがある。嫡々相承の文に二種類あるとは如何したことであらう。…古い興門相伝の書には甲斐国云々と云ふ十二字があるのに現行石山関係の出版物には皆削り去つてある。これは石山自体が本書に対して信頼してゐない証拠で、而も本書がなくては興師の優越を誇ることが出来ぬので改造したものである。何故に改造せねばならぬかと云へば山中に於て図すとあるからで図すと云ふのは曼荼羅とか五時図とか、そうした図示のものでなければ云へない語である所から付嘱の切紙に使用してあることは不都合だと云ふのと、この十二字が両相承の間を動いてゐるのでこれを削ったものであろう」(P30)

「両相承の間を動いてゐる」というのは言わずと知れた教師『立義抄』では池上・身延相承が逆になっていることを指すのでしょう。

『日蓮一期弘法付嘱書』弘安５年９月　61歳
「日蓮一期（いちご）の弘法、白蓮阿闍梨日興に之を付嘱す、本門弘通の大導師たるべきなり。国主此の法を立てらるれば、富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり。時を待つべきのみ。事の戒法と謂ふは是なり。就中（なかんずく）我が門弟等此の状を守るべきなり。
弘安五年壬午九月日　日蓮花押
血脈の次第　日蓮日興」

『身延山付嘱書』弘安５年10月13日　61歳
「釈尊五十年の説法、白蓮阿闍梨日興に相承す。身延山久遠寺の別当たるべきなり。背く在家出家共の輩は非法の衆たるべきなり。
弘安五年壬午十月十三日　武州池上　日蓮花押」

ご丁寧に「武州池上」となっています。ここは以前は「武州　日蓮在判」でした。

これが

「釈尊五十余年之説教白蓮日興付属之可為身延山別当背在家出家共輩者可為非法衆也
　弘安五年九月十三日　日蓮在御判
　血脉次第日蓮日興　甲斐国波木井郷山中図之

　日蓮一期弘法　白蓮阿闍梨日興付嘱之可為本門弘通大導師也富士可為建立本門事戒壇也可待於時耳事戒法謂是也付中我門弟等可守此状也
　弘安五年十月十三日　日蓮在御判
　池上相承也」（旧版・冨要疏釈部の一 P44）

となっていることでしょう。
９月８日に身延を発っているはずの蓮師が９月13日に「甲斐国波木井郷山中」に記したというのは、両相承が逆さになっている以上に都合が悪いところでしょう。それにしても、この‘創作者’は、「図之」とはいったい、何を指したかったのでしょうか。
270：空き缶：2004/08/15(日) 20:56: 犀角独歩さん、お久しぶりです。以下、ご参考までに。

「甲斐国波木井郷山中」の十二文字は、保田妙本寺の万年救護本尊の副書にも全く同様の記述があります。

この万年救護本尊の副書には「建治元年太歳乙亥六月十七日」の日付が入っており、宗祖御在世中に書かれた記述という事になります。
ただし、この副書の筆跡は、明らかに宗祖のものではなく他筆である為、誰かの写本ではないかと考えられています。この副書については、外部の鑑定等も含め現在進行形で調査中との事です。
271：犀角独歩：2004/08/15(日) 21:28: 空き缶さん、お久しぶりです。
「待ってました」という気分です。
やはり、反応してくださいましたか。

そうなんですよ。宮崎師も記していますが、二箇相承は切紙だと言うわけです。同文句が万年救護本尊と相承書にあり、その両方が妙本寺に係る、つまり、「甲斐国波木井郷山中図之」の図とは万年救護本尊の図示であり、日蓮日興血脈次第を伝え、その本尊と相承書を一つのものとして妙本寺に蔵されたとすれば、その血脈次第は蓮興目郷を意図したものであることになるのではないのか、というのが、今回のわたしの類推でした。

要するに、両相承も、（万年救護）大本尊も目道の石山とはまったく無関係の成り立ちであるということなのだろうということです。
272：空き缶：2004/08/15(日) 22:05: 犀角独歩さん、うまく釣られてしまいました。（笑）

万年救護本尊に関する相伝は、西山本門寺・大石寺・保田妙本寺に伝わる「日興相伝之大事」という保田妙本寺第15世日侃師の写本に「末法万年御本尊　流布之日、本堂ﾆ可奉懸之、」と有り、副書の記述と同意である為、副書と併せて注目が集まっています。
「日興相伝之大事」は三十二種の相伝の目録で、その中には「二ヶ御相承　身延　池上」とあります。

日道師と大石寺の関係につきましては、以前地名さんが興風13号の興風談所坂井師の論文を転載戴きましたが、この坂井師の論考は最も公平で現実的なものと思われます。
「東坊地の係争」に関する判断も、千葉大学佐藤教授の論文「妙本寺の成立と展開」（『中世東国日蓮宗寺院の研究』掲載）とかなり近いものがあると思います。
日時師以降の大石寺が、自山の正当化を図るために、すでに故人である日道師を勝手に大石寺第四世にあててしまっただけのことであろうと思います。
そして「末法万年御本尊」のかわりに板曼荼羅が造られたのではないでしょうか。
273：愚鈍凡夫：2004/08/16(月) 00:34: 横レス失礼します｡

空き缶さん､お久しぶりです｡

> ただし､この副書の筆跡は､明らかに宗祖のものではなく他筆である為､誰かの写本ではないかと考えられています｡この副書については､外部の鑑定等も含め現在進行形で調査中との事です｡

とのことですが､これは保田妙本寺の｢万年救護本尊｣の正当性を裏付けるために滅後に創作された可能性も否定できないと言うことでしょうか｡
274：空き缶：2004/08/16(月) 00:41: 愚鈍凡夫さん、お久しぶりです。

副書の件は、結果が出てみなければ判りませんが、かなり自信がありそうです。
恐らく「創作」ではなく、それなりの人物の写本であろうと思われます。