したらばTOP ■掲示板に戻る■ 全部 1-100 最新50 | メール | |

日蓮聖人の本尊観

1：管理者：2002/07/30(火) 19:07

「オフ会　開催案内」スレッドにおいて、議論が沸騰しています。内容的に、仮に、「日蓮聖人の本尊観」と名前を付けて、別スレッドとして立ち上げます。提案趣旨は以下の通りです。


82 名前： いちりん 投稿日： 2002/07/29(月) 11:08

すばらしいやりとりが続いているので、学ばせてもらっています。
ただ、こちらのスレッドが「オフ会の開催」についてのものなので、あとから過去ログを読むときに、勿体ないなあと思いました。

63のドプチェクさんの発言あたりから、こういう流れになっているようですが、
63以降、別スレッドにしたほうが、やりとりがしやすいかなあと思います。

たとえば、『法華経』にみられる久遠仏と菩薩道みたいなテーマとか。


95 名前： ドプチェク 投稿日： 2002/07/30(火) 16:10

それと、82でいちりんさんがおっしゃっていますように、いつのまにかこちらのスレッドの主旨から外れてしまいましたので、別のスレッドに移るとか、新たに立てるとかした方がよいのではないのでしょうか。
何だか私の発言から、徐々にこうなってしまったみたいですね(〜.〜;)。
大変勝手な事を申しまして、すいません。
36：川蝉：2002/07/31(水) 12:00
33 一字三礼 さんへ。

>ということは仏の説いた教法とは、そのまま境妙としての真如実
>相のことであると考えてよろしいのでしょうか。

境智冥合したのが仏智ですね。境妙をそのまま覚知したと云う関係ですね。この点では、境妙＝智妙（仏智）といっても良いのでしょうね。
教法というと、仏智を衆生に教えるための法となりますから、教乗化された境妙、あるいは教乗化された智妙（仏智）と云えるのでしょうね。

>下世話な表現を借りれば、“鶏が先か、卵が先か”のようです
>ね。

ほんとにそんな感じですね。

>しかし、法華経寿量品の教主釈尊とは、その以前、我本行菩薩道
>の時に先仏は想定されないのではないでしょうか。・・
>先仏がいないのであれば、釈迦菩薩修行時の師は、やはり諸法実
>相・法となるのではないでしょうか。

その通りですね。
わたしが「菩薩が先仏の教えによって仏に成った場合は、直接に境妙としての真如実相に基づいて妙智を得たのとは、すこし違いがあり」と書いたのは、仏に教化を受ける菩薩と違い、久遠本仏は諸法実相・法に基づいて準じて、言葉を換えれば師として成道した考えるべきだと云う意味です。

>「其の故は法華経は釈尊の父母、諸仏の眼目なり。釈迦・大日総
>じて十方の諸仏は法華経より出生し給へり。故に全く能生を以て
>本尊とするなり。」というのは解かり易いのです。拘ってはいな
>いのですが、すごく富士派っぽいですね。

法本尊論者の強い文証となっていますね。
上の文の直ぐ後に
「仏は身なり、法華経は神なり。しかれば則ち木像画像の開眼供養はただ法華経にかぎるべし」
とあるので、釈尊の神（証悟）は法華経なりと云う事ですから、法仏不二の意があり、法華経で開眼すべしとあるので、法本尊一辺倒でない意がありますね。

>前半、大曼荼羅の説明と、後半の寿量の仏像とは、直接繋げて考
>えるべきではないのでは。

観心本尊抄を見ると、久遠釈尊の一念三千の世界、言い換えれば正報・依報すなわち身土を表したのが大曼荼羅ですね。
ですから実質は久遠釈尊と云えますね。
久遠釈尊を仏像として表す場合は一尊四士とするわけですから、
「直接繋げて考え」て良いと思うのです。

>色々書いてしまいましたが、本尊となると必要以上に複雑で、頭
>がストライキを起こしそうになります。

私もそうです。

>私は所詮「仏法とは生き方」と理解しておりますので、仏道修行
>上で“仏を観る”と言う事は即ち“道を知る”と言う事と同じで
>ある、と考えております。
>「法仏不二」、そうなのかもしれませんね。

「仏法とは生き方と理解しております」
私たちが、真実の生き方を出来るように、教えるために釈尊は教法を説かれたのですから、一字三礼 さんの云われる通りですね。
仏道を歩めば歩むほど、ますます仏祖三宝の有り難さの実感が深まって行くものだと思っています。

37：犀角独歩：2002/07/31(水) 17:55

ここのところ、「法仏不二」なることが、あたかも聖人の教えの如き、展開になっていますが、本当なのでしょうか。

真跡で見る限り「法仏不二」なる成句の使用は見られません。本尊観として、聖人がこれを意識していたのでしょうか。

試みに初期天台資料、並びに妙法華を検索したところ、涅槃經疏.如來性品に以下のような記述が１カ所だけ見られます。

更釋不依之意。於佛性中有法僧二寶者。非但已成之佛。佛性之中具有法僧。只當成佛亦具二性即佛法。“法佛不二”即是僧寶。身既具三何須依於別體三寶。
（訓読はしません。必要がある方は国訳を当たってください）

しかしこれは三宝についての述べています。

このような用法である法仏不二が、どうして「仏の妙智（証悟）と実相（法）とは同じなので『法仏不二』と云う」となってしまうのか、理解に苦しみます。また、これが恰も日蓮の本尊観の如き論じられていくことに違和感を感じます。

また、実相については、漢訳の問題点を挙げる坂本幸男師の諸説は既に示しましたが、仮に聖人が、この語を使用したから是とするにしても諸法実相とは「諸法“の”実相」と訓じられるのであって、諸法＝実相というのは厳格には違うと思えます。

法仏不二と日蓮聖人の本尊観を結んでしまうのは短絡であると思います。

38：犀角独歩：2002/07/31(水) 20:41

―37につづく―


ケチをつけるばかりみたいで申し訳ないのですが、

> 仏の妙智（仏）と教法（法）とは「法仏不二」

の法仏不二ではなく、前段部もなんだかよくわかりません。
仏の妙智、つまり知恵が仏というのもなんだかわかりませんが、それとは別にまた教法が法で法仏不二というのは、意味がわかりません。

> 題目は、単なる“理法”でも無く、久遠本仏の“覚法”・本門の肝心・神力別付の“要法”

ということは、つまり理法に対するのが覚法・要法だということでしょうか。
そもそも、この理法というのは、何を根拠にした成句なのでしょうか。もちろん、聖人の真跡には見られません。

また、理法は教法に対するように使われているように見え（あくまで見えるということです）仮にそうであるとすると、法には理と教があるということなのでしょうか。これはまた何を根拠にするものでしょうか。法に対するのが仏というのは判りますが、その法に理と教を立てる根拠を知りません。

理に対するのであれば「事」でしょうし、教法とはそもそも、教と法のことではないのでしょうか。

> 妙法蓮華経の実相

この妙法蓮華経の実相というのはいったい何なのでしょうか。

> 仏の妙智（証悟）と実相（法）とは同じなので「法仏不二」と云う

実相が法なのだそうですが、どうもこの説明も意味がわかりません。

そもそも諸法実相ということに関する基本的な部分が説明されていない様に思えるわけです。

諸法実相は羅什訳妙法華の

諸法実相。所謂諸法。如是相。如是性。如是体。如是力。如是作。如是因。如是縁。如是果。如是報。如是本末究竟等。

であることは今更断ることもないでしょう。
これは「諸法実相（とは）いわゆる諸法の十如」と言う文なので、ここでいう諸法とは十法界を意味するわけでしょう。つまり「諸法の十如」とは換言すれば「十界の十如」、ですから、百法界を意味しているとするのが取りあえずの説明ならば、まだ判ります。しかし、「仏の妙智（証悟）と実相（法）とは同じなので「法仏不二」」というわけです。

しかし、それは単なる数取りではなくて玄義には

豈非圓教菩薩從初發心。得諸法實相。具一切佛法。
唯佛與佛乃能究盡諸法實相者。即是妙覺位也。
唯佛與佛乃能究盡諸法實相。即是法身。

というのでしょう。この玄義の文と違わないのでしょうか。円教の菩薩は諸法実相を得て、一切の仏法を具す。これは妙覚の位である、法身であるともいうところです。およそ法仏不二？を釈しているとは思えません。

取り留めなく、書いていますが、どうも、説明の根拠がよくわからないわけです。

39：犀角独歩：2002/08/01(木) 00:11

顕正居士さん：

お示しいただくところは非常に暗喩的で、凡人には理解できません。
お考えとして、『本尊問答抄』は真書なのでしょうか、それとも偽書なのでしょうか。

40：犀角独歩：2002/08/01(木) 05:46

―38からつづく―

聖人の本尊観とは、やや論点がずれますが、釈尊の久遠成道について、釈尊は無仏の時に諸法実相・法？を元にして成道したのだというの、ここのところの展開になっています。
私はこのような展開は法華経の教説と著しく相違するものだと感じます。

そもそも久遠成道を証すのは寿量品なのであって、方便品諸法実相によって成道したというのは教説に相違しています。

殊に諸法実相による成道？が無仏の時というのは方便品の記述に添いません。

方便品には

仏の成就したまえる所は、第一希有難解の法なり。唯仏と仏と乃し能く諸法の実相を究尽したまえり…本無数の仏に従って具足して諸道を行じたまえり

とあり、ここに明瞭に「仏と仏」と仏は複数形で示されています。そして、世雄偈に入って「無数の仏に従って」という言うのです。

仮に諸法実相によって、釈尊が成道したとしても、この段階で無数の仏に従ったことが明記されています。

第一、諸法実相は成道の本因ではないはずです。本因は、あくまで寿量品に入って初めて説かれる「我本業菩薩道」以外にあり得ません。方便品と整合性を考えれば、この菩薩道は無数の仏に従った菩薩道でなければならないはずです。成道の本因をこのように法華経全体の記述とも矛盾していません。

法華経、あるいは天台学、日蓮教説の“解釈”に釈尊はもっとも最初に成道した最初仏のように扱おうとする傾向はあります。しかし、これは大日経第三の「我一切本初」ということの対抗意識から、何が何でも釈尊を最初仏に据えたい恣意的解釈としか見えません。

もちろん、大日如来が本初であるということを指示するわけではありませんが、最初仏・根本仏に仕立てるのに「諸法実相」を持ち出すことは、甚だ不可ではないでしょうか。

41：犀角独歩：2002/08/01(木) 05:50

【40の訂正】

誤）成道の本因をこのように法華経全体の記述とも矛盾していません。
正）成道の本因をこのように無数の仏に従った菩薩道とすることは法華経全体の記述とも矛盾していません。

42：顕正居士：2002/08/01(木) 08:17
独歩さん。

日興、日源写本があるのだから真書でしょう。しかしこれらの写本がなければ
確実に偽書説が出るような内容でもあります。
仏本尊の立場からいえば、法華経の題目が本尊になるはずがない。法華経の題
は法華経でなく、法華経また妙法を説いた経であって妙法それ自体ではない。
さらに一切を出生する一法の思想は法華経にないし、天台にもない。それは
別教の思想である。法華経、天台の妙法は空性自体であって、真如縁起の真如
ではない。
したがって法華経の題目が本尊になるとすれば、当体蓮華、心性蓮華の説に
拠っている場合である。心蓮台に住する本覚仏は単体無用の理即仏でなくて
倶体倶用の仏であり、名は妙法蓮華であり、久遠の古仏自体であるから。

本尊問答抄は日蓮自身の思想の変化であると考えるほかないとおもう。
その場合、「当体義抄」、「総勘文抄」等は偽書であっても、宗祖晩年の思想
の延長上に作られた可能性が出て来ます。

43：犀角独歩：2002/08/01(木) 11:17

顕正居士さん：

早々のご教示有り難うございます。
真書であり、聖人の思想変遷ですか。
考えさせられる解答でした。

私は生来、興師の門でしたから、本弟子六人の中でも、やはり興師への思いが一際強いのです。しかし、興師写本、或いは代筆とされるものの中で、どうにも聖人の考えであると思えないと考えてきたものの一つに、本尊問答抄の題目本尊があり、もう一つに日蓮上行論があります。

重須後期にこれらの考えになったろうとは想像していましたが、聖人ご自身の考えとは、他の真跡に照らして、どうしても思えないできたのです。

故に、口に出すことは控えてきましたが、これらを記した書は、もしや興師が聖人の名に仮託したものであるのだろうかと疑ってきました。

しかし、顕正居士さんの解答を拝見し、ひとまず興師への疑いは引っ込め、聖人の思想変遷の可能性も考えてみる気になりました。


有り難うございました。

44：川蝉：2002/08/01(木) 13:39
37 ・38 ： 犀角独歩 さんへ。

「法華玄義巻第二上」に
「境妙なるを以ての故に、智も亦随って妙なり。・・函蓋相称い、境智不可思議なり。故に智妙と称す。」
とあります。

「法華文句巻第八下・釈見宝塔品」に
「境智既に会すれば、則ち大報円満す」
とあります。
文の意を、達意的に云えば、境妙と合致し成仏した、境妙を証悟したのが智妙と言い得ましょう。
そこで私は
「こうした境智の関係を、境智一如とか不二とか表現するわけです。境智冥合したのが仏智ですね。境妙をそのまま覚知したと云う関係ですね。この点では、境妙＝智妙（仏智）といっても良いのでしょうね。」
と表現したのです。
この表現がおかしいと思われるなら、これまた考え方の違いですから仕方有りませんね。

「木絵二像開眼之事」に
「仏の御意あらわれて法華の文字となれり、文字変じて又仏の御意となる」（４６９頁・真蹟曾存）
とあります。

「四條金吾殿御返事」に
「其中法華経は釈迦如来の書顕して、此御音を文字と成給ふ。仏の御心はこの文字に備れり。たとへば種子と苗と、草と稲とはかはれども心はたがはず、釈迦仏と法華経の文字とはかはれども心は一也。然ば法華経の文字を拝見せさせ給ふは、生身の釈迦如来にあひ進らせたりとおぼしめすべし。」（１１２２頁・興師写本）
とあります。

「祈祷抄」
「而りといへども御悟をば法華経と説きをかせ給へば、此の経の文字即ち釈迦如来の御魂なり。一一の文字は仏の御魂なれば」
（１３４６頁・真蹟曾存）

「観心本尊抄」に
「本門の肝心南無妙法蓮華経の五字に於いては」
とあります。（釈尊の真の仏智が妙法五字と云うことを意味している文ですね。）
以上の諸文からも、法華経・南無妙法蓮華経の五字は釈尊の心（妙智）を顕すと云えますね。

ここから、妙法五字と仏智は同じと云う事になり、さらに、仏の裏は法、法の裏は仏と云う言葉や法仏不二とか云う言葉が出てくるのです。
この概念があって、始めて法本尊論的表現の文と人本尊論的表現の文との会通が出来るのですから、本尊論上、大事な概念だと思います。これを短絡だと思われるのであれば、これまた考え方の違いで仕方有りませんね。

>仏の妙智、つまり知恵が仏というのもなんだかわかりませんが、
>それとは別にまた教法が法で法仏不二というのは、意味がわかり
>ません。

「但心なければ三十二相を具すれども必ず仏にはあらず」（木絵二像開眼之事・４６８頁）
ともありますね。仏の仏たるゆえんは妙智（もちろん大慈悲を有する仏智）と云えましょう。ですから妙智（仏智）＝仏と言い得ましょう。これも、そう思われないと云うので有れば、考えの違いで仕方有りませんね。（続く）

45：川蝉：2002/08/01(木) 13:40
（続きです）
>教法が法で法仏不二というのは、意味がわかりません。

上記の説明を良く読んで下さい。
> 題目は、単なる“理法”でも無く、久遠本仏の“覚法”・本門の肝心・神力別付の“要法”

>つまり理法に対するのが覚法・要法だということでしょうか。
>そもそも、この理法というのは、何を根拠にした成句なのでしょ
>うか。もちろん、聖人の真跡には見られません。

「理法に対するのが覚法・要法だという」ことでは有りません。
理法（真如・実相）を証悟したのが覚法（妙智・仏智）で、衆生をして仏の証悟を覚らしめんとして、説かれたのが教法、また、五字の要法と云う関係です。

理法とは理・法性・真如・実相等を指して使って使用しました。
聖人の真跡には見られなくても使って悪いことはないと思いますが。

>、法には理と教があるということなのでしょうか。これはまた何
>を根拠にするものでしょうか。
>法に対するのが仏というのは判りますが、その法に理と教を立て
>る根拠を知りません。
>理に対するのであれば「事」でしょうし、教法とはそもそも、教
>と法のことではないのでしょうか。

犀角独歩さんは「教法は教えと法のこと」と理解しているようですが、わたしは、教法とは「教え」「経説・経法（経典）」と云う概念で使用しています。この使い方いけないですか。

「法華玄義・巻第七下」
にある「理教本迹」を御存知でなかったですか。所謂、六重本迹の説明がありますね。
そこに「理教に本迹を明かさば」とあります。「理教」と云う言葉はあるのです。
玄義の文はすこし難しいので、「法華文句・巻第三下」の説明を挙げておきます。
「理教とは、前の理事を総じて皆名づけて理となす。・・諸仏は之を体して、聖と成ることを得たまえり。聖とは正実なり。己が法を以て、下衆生に被らしめんと欲して、理に因りて教を設く。・・教に非ざれば以て理を顕すこと無く、理を顕すは教に由る」
と理と教の関係を述べています。

是が念頭にあって書いたものです。ですからこれが根拠ですね。

>この妙法蓮華経の実相というのはいったい何なのでしょうか。

私は仏に成っていないので、説明は出来ません。
いわば、仏が覚った実相は妙法蓮華経と表せるものと考えて、私が「妙法蓮華経の実相」と書いたと理解して下さい。

「此の妙法蓮華経は本地甚深の奥蔵。文に云はく、是の法は示すべからず、世間の相常住なり。三世の如来の証得したまう所なり」
（法華玄義・譚玄本序）
や、
「仏の所見を取りて実相の正体となす。」（玄義巻第一上）
等の文が念頭に有ったわけです。（続く）

46：川蝉：2002/08/01(木) 13:41
（続きです）
>実相が法なのだそうですが、どうもこの説明も意味がわかりませ
>ん。

「先に正因縁の法を観ず」（玄義巻第一下）
とありますね。正因縁とは実相の別名と云えましょう。それを法と表現しています。
故に、私は、説明の便宜上、法と配当したものです。

> そもそも諸法実相ということに関する基本的な部分が説明されて>いない様に思えるわけです。

仕方ないでしょう。実相論を述べたコメントではなく、法本尊、人本尊が主なる話題でしたから。
この後、犀角独歩さんが玄義の文を提示して質問しておりますが、上記の私のコメントを読めば、お答えする必要がない質問であることがわかりましょう。

一字三礼さんへのコメントは、
要するに、妙法蓮華経は釈尊の証悟・御意であるのだから、単なる法ではなく、その裏は釈尊である。故に「本尊問答抄」を根拠に単なる法本尊であると決めつけるのは、偏りすぎた本尊観であると云う事を説明したものなのです。

47：犀角独歩：2002/08/01(木) 14:39

川蝉さん：

解説有り難うございます。
考えの違いは大いにあるようです。致し方ない、仰るとおりでしょう。

「法」という言葉の使いように大きな差があることはわかりました。

なお、理教本迹を私が知らないと決めつけていますが、そうではありません。
私が申し上げたのは、この理を法、理法ということに違和感があると申し上げているのです。理法という語が聖人の使用がない、ないが使用していることは記されていますね。その川蝉さんの使用に出会したわけですから、違和感を懐いたということです。

川蝉さんには関係のないことですが、この「理法」という語は、実は創価学会のなかで多く散見できます。「生命の理法」とは池田さんのかつての口癖でした。まあ、そんなことからも、生理的不快感が伴うために、要らぬ違和感を提示することになったのかもしれません。

なお、一字三礼さんに宛てた結論は、そのとおりであろうと思います。
法仏不二の使用は、しかし、馴染めません。

48：求道：2002/08/01(木) 14:46
川蝉さん　御意です。日蓮聖人が自ら、人本尊と法本尊の会通をされているのに、
これを無視する末代門下は一体何なのかと考えさせられます。また、諸法実相が
一切の法（存在・自己・世間・宇宙）の真実の在りよう（実相）であるのは基本
中の基本でありましょう。釈尊によって法華経に説かれたその哲学を天台大師や
日蓮聖人が論じているのに、これを哲学的に読むことなく神秘的に読もうとする
がために、訳の分からなぬ崇拝信仰が出てきます。これらの人は、崇拝信仰は方
便であって、真実を明かしたものではないとの理解に至りにくいものです。理法
を説けば教法・経典であるのも当然のこと。皆さんには、日蓮教学を狭学のとこ
ろからではなく、仏教の大観から深いところに入って頂きたいものですね。

49：犀角独歩：2002/08/01(木) 15:19

求道さん：

> 一切の法（存在・自己・世間・宇宙）の真実の在りよう（実相）であるのは基本中の基本でありましょう。

存在・自己・世間・宇宙が一切の法であるとも、実相が真実のありようであるとも、それが基本中の基本であるとは全然知りませんでした。
そんなこと、どこに書いてあるんですか。

> 釈尊によって法華経に説かれたその哲学を天台大師や日蓮聖人が論じている

天台や、聖人は哲学を説いていたのですか。

> 神秘的に読もうとするがために、訳の分からなぬ崇拝信仰が出てきます

まあ言いたいことはわかりますが、たとえば英語圏では妙法は mystic　law です。これを直訳すれば「神秘的な法則」となります。日蓮の教えから神秘性は除外視できないのではないでしょうか。

もっとも、過度の神秘性は、やはりいけませんでしょうから、この部分については、まあ賛成しないわけではありません。

> 仏教の大観

個人の過大な思い込みでないことが必要でしょうね。

こんな同意を川蝉さんにしても、困るんじゃないですか。
それとも川蝉さんの関係の方ですか？

50：川蝉：2002/08/01(木) 15:22
40 ： 犀角独歩 さんへ。

>聖人の本尊観とは、やや論点がずれますが、釈尊の久遠成道につ
>いて、釈尊は無仏の時に諸法実相・法？を元にして成道したのだ
>というの、ここのところの展開になっています。
>私はこのような展開は法華経の教説と著しく相違するものだと感
>じます。
>そもそも久遠成道を証すのは寿量品なのであって、方便品諸法実
>相によって成道したというのは教説に相違しています。

久遠成道にしろ始成成仏にしろ実相を証悟しない仏なんてありませんね。
先仏の教を受けて覚ろうが、先仏の教えを受けないで覚ろうが、実相を証悟しない仏はあり得ませんね。

>殊に諸法実相による成道？が無仏の時というのは方便品の記述に
>添いません。

だれが、方便品に於いて、先仏の教えを受けないで実相を覚って仏になったと述べているなどと言いましたか。

方便品だけではなく、天台大師も「法華文句巻第一上」に
「久遠に菩薩の道を行ぜし時、先仏の法華経を宣揚したまいし」
とありますから、久成釈尊も先仏の教えを受けて菩薩道を行じ成道したと説明しています。
そして他仏とその分身の有ることを述べています。

宗祖の久遠本仏観と大きな違いのあるところです。
宗祖は無始久遠仏とし、三世十方の諸仏を無始の釈尊の分身であるとし、諸仏を久成釈尊一仏に統一しています。

「法華経の方便品に云く「我始坐道場」等を、一言に大虚妄なりとやぶるもん（文）なり。此過去常顕るゝ時諸仏皆釈尊の分身なり。」（開目抄）

「教主釈尊は既に五百塵点劫より已来妙覚果満の仏なり。大日如来、阿弥陀如来、薬師如来等の尽十方の諸仏は、我等が本師教主釈尊の所従等なり。天月万水に浮ぶとは是なり」（法華取要抄）
と有りますね。
ですから、久成釈尊と別存在の先仏を仮定していないのでは。

道理上、久成釈尊は実相を師として証悟した(実相を自ら覚った）と言うことになりますね。「我本業菩薩道」については、難しい議論がなされていますが、それは差し置いて、単純に、実相を覚る過程を「我本業菩薩道」と言っているのだと、一応解釈しておきましょう。

>第一、諸法実相は成道の本因ではないはずです。本因は、あくま
>で寿量品に入って初めて説かれる「我本業菩薩道」以外にあり得
>ません。方便品と整合性を考えれば、この菩薩道は無数の仏に従
>った菩薩道でなければならないはずです。成道の本因をこのよう
>に法華経全体の記述とも矛盾していません。

と言うと、犀角独歩さんは、天台大師と同じく久成釈尊も他仏たる先仏の教えをうけて実相を証悟したと言う考えのようですね。

諸仏を久成釈尊一仏に統一していると見る宗祖の久成釈尊観を
「これは大日経第三の「我一切本初」ということの対抗意識から、何が何でも釈尊を最初仏に据えたい恣意的解釈としか見えません」と見るのですか。

>最初仏・根本仏に仕立てるのに「諸法実相」を持ち出すことは、
>甚だ不可ではないでしょうか。

反対に、別仏たる先仏をたてないで、実相証得を持ち出すことの方が、最初仏・根本仏に仕立てるのに、極めて必要な事と言えましょう。

51：犀角独歩：2002/08/01(木) 16:14

川蝉さん：


> だれが、方便品に於いて、先仏の教えを受けないで実相を覚って仏になったと述べているなどと言いましたか。

などと息巻いていますが、
一字三礼さんの
>> 先仏は想定されないのではないでしょうか。
という問いに
> その通りですね。
と答えていませんでしたか。

> 実相を証悟しない仏なんてありませんね

私が、実相を証悟しない仏なんて記しましたか。「乃能究尽。諸法実相。」とあることを示しています。

私は方便品の「唯仏与仏」「本従無数仏」の文について言っているのです。ここでいう仏は無数の仏がいることが書かれている点を言ったのは、本従無数仏に続く文が「具足行諸道」と続くからです。しかもこの時点で天台、聖人の教えには立ち入ってもいません。

なお、実相については、川蝉さんが記す法・実相は多岐に亘る。けれども、方便品・諸法実相でいわれる諸“法”“実相”については

諸法実相。所謂諸法。如是相。如是性。如是体。如是力。如是作。如是因。如是縁。如是果。如是報。如是本末究竟等。

これは「諸法実相（とは）いわゆる諸法の十如」と言う文なので、ここでいう諸法とは十法界を意味するわけでしょう。つまり「諸法の十如」とは換言すれば「十界の十如」、ですから、百法界を意味している

として、方便品で言えば諸法とは十法界、実相とは十如ということになるのではないのかと記したわけです。

これらの指摘とはまったく違うことを答えています。
考えの違いと言うより、こちらが書いたことに反論することばかりに気が行ってしまっているのではないですか。残念ですね。

52：顕正居士：2002/08/01(木) 19:17
教法、理法、実相、人法不二

1-教法、理法は漢訳仏教の言葉であり、たとえば
「法宝の中に於て其れ四種有り、一には教法、二には理法、三には行法、
四には果法」（心地観経）
"DHARMA"には存在、現象、教説、法律の意味があり、「諸法」は「もろもろの
存在、現象」であり、「教法」は音声や文字（という存在、現象）をいう。
*「声・名・句・文を名づけて教法と為し、有(漏)無(漏)の諸法を名づけて
理法と為す」（同経）
2-実相
"TA"(ター）は「であること」をいい、「性」と訳す。DHARMATA＝存在、現象
の本質＝法性＝諸法実相。「諸法の実相」で、「諸法が（そのまま）実相」
の意味ではない。もろもろの現象の本質、不変の実体は存在せず、縁起生で
あり、"TA"（実相）はないというのが大乗仏教の基本であるから。ただし、
「諸法が（そのまま）実相」（一色一香中道に非ざること無し）は一法から
諸法が生じるのでなくて、或る存在、現象をそのまま宇宙の中心にとっても
かまわない、縁起が成り立つ意味で、個々の存在者にいくらか全体のコピー
があるような近代の思想はおいて、湛然の華厳教学摂取の成果とおもえる。
3-人法不二
人（プドガラ）・法（ダルマ）ともにその本質はないと大乗仏教はいうから
人は無だが法は有る（我空法有）の場合に発生する、教はあるが証する人が
いない問題はないことを人法不二というようである。法仏不二とか人法一箇
は蔵経に（ほぼ）ない別の思想におもえる。

53：一字三礼：2002/08/01(木) 19:53

犀角独歩さん
川蝉さん

今までのところ、大変に興味深い論議を拝見させていただいております。

始まりは私の発てた、川蝉さんに対する質問からの発展のようですね。

もし、このままお二人が続けられるのでしたら、論点を絞るなりしていただければ、私としても読みやすいのですが。

しかし、ここでいき過ぎた論争になる事は、私にとっても不本意です。仏法に関しては、博識なお二人です。私ごときでは僭越かもしれませんが、どうかもう少し穏やかにお願いしたいと思います。

54：犀角独歩：2002/08/01(木) 20:30

顕正居士さん：

いつもながら、適切なご説明有り難うございます。

理法という成句が心地観経にあったことは正直知りませんでした。
また、これが法宝を四つに分けるものであれば、記述は四分類で為すべきであろうとも思いました。

実相については、先に引いた坂本師の指摘、また岩本師が梵本直訳に該当部を「現象」と訳していた意味が理解できました。

人法がこのように立つことも、非常に簡潔な整理で理解できました。

有り難うございました。

55：犀角独歩：2002/08/01(木) 21:10

一字三礼さん：

ご指摘は拝受しました。
まあ、議論を絞るとすれば、法華経に出る「無数仏をどう考えるか」ということでしょう。これはつまり、一字三礼さんが

> 我本行菩薩道の時に先仏は想定されないのではないでしょうか
> 先仏がいないのであれば、釈迦菩薩修行時の師は、やはり諸法実相・法となるのではないでしょうか

という問いとたしかに関連します。

しかし、私はこの一字三礼さんの考えには反対であると申し上げたわけです。
その理由は先にも挙げた無数仏という点にあります。
先にも挙げましたが、補足してもう一度挙げれば

・仏曾て百千万億無数の諸仏に親近し、尽くして諸仏の無量の道法を行じ
・本無数の仏に従って　具足して諸道を行じたまえり

というからです。しかし、一字三礼さんは、先仏はいないとし、菩薩道修行の師を諸法実相・法であるといいます。

諸法実相については先に記したとおりで、これを百法界とするのが台釈であると私は思います。（実相を法と見ることにはやや躊躇がありますが）しかし、これは仏と仏（複数）が究尽したところというのですから、一字三礼さんの考えは二重の意味で違っている見えます。一つは先仏がいないのではなく、百千万億無数の諸仏が説かれていること、二つには諸法実相は菩薩が知るところではなく仏が究尽することということです。

たぶん、一字三礼さんが先仏がいないと想定されるのは、川蝉も挙げる取要抄の文の如く蓮祖が考えていたという前提を重んじられるからでしょう。

ついでに記せば、川蝉さんが「天台大師と同じく久成釈尊も他仏たる先仏の教えをうけて実相を証悟したと言う考え」と評しましたが、これは違います。正確に言えば、法華経方便品の文のように、ということです。

法華経は根本です。ですから、その根本に「仏曾親近。百千万億。無数諸仏。尽行諸仏。無量道法」「本従無数仏　具足行諸道」と記されている以上、そこで台釈など持ち出す必要はないはずです。もし先仏はなく諸法実相を師としたというのであれば、そのことを示す「法華経の経文」を引けば、すべてが事足りるからです。その経典を出さず、釈を引き、御書を引くことは、私には本末転倒と映じるのです。（これには川蝉さんは異論はあるでしょう）

いずれにしても、一字三礼さんが立てられた「先仏なし、菩薩道の師は諸法実相が師」を証明する経典を挙げることで、この議論は畢るわけです。これが私の考えです。

一字三礼さんは、該当する経文を思いつかれますか。私は思いつきません。ですから、天台が、日蓮が、ということではなく、法華経には釈尊成道以前に先仏なし、諸法実相・師という思想はないのであろうと思うわけです。

しかし、その次の段階で、天台の展開は、日蓮の展開は、となれば、これはまた違う問題であるという点が曖昧であったために、一字三礼さんにご心配をかけるような議論になってしまったのでしょう。

以上、記したことにつき、一字三礼さんが根拠とされた経文があれば、ぜひともご開示ください。

56：犀角独歩：2002/08/01(木) 23:05

【55の訂正】

・敬称を落としました。訂正し、慎んでお詫び申し上げます。

誤）川蝉も挙げる取要抄の文
正）川蝉さんも挙げる取要抄の文

57：一字三礼：2002/08/02(金) 14:30

犀角独歩さん：

≫我本行菩薩道の時に先仏は想定されないのではないでしょうか
≫ 先仏がいないのであれば、釈迦菩薩修行時の師は、やはり諸法実相・法となるのではないでしょうか。

私のこの意見は「本尊問答抄」を仮に真筆と考えて、そこから読み取れる日蓮聖人の法華経観を推測した上での発言です。日蓮聖人は本門教主釈尊の師を法華経と捉えていらっしゃったのではないか、との推測からの発言でした。
法華経自身からのものではありません。

＞いずれにしても、一字三礼さんが立てられた「先仏なし、菩薩道の師は諸法実相が師」を証明する経典を挙げることで、この議論は畢るわけです。これが私の考えです。

朝に夕に読誦しておりますが、寿量品には「我本行菩薩道」の師についての言及はありません。
「先仏なし、菩薩道の師は諸法実相が師」の結論は早計であり、少し乱暴だったかもしれません。
しかし、師無くして教主釈尊が成道されたと言うのであれば、それは独覚としての悟りあり、如來とはならないと思うのです。

＞法華経に出る「無数仏をどう考えるか」ということ

先に「諸法実相」の文を「我本行菩薩道」と絡めて記してしまったのは私ですが、この方便品の
＞・仏曾て百千万億無数の諸仏に親近し、尽くして諸仏の無量の道法を行じ
＞・本無数の仏に従って　具足して諸道を行じたまえり
は寿量品の「我本行菩薩道」時に無数の諸仏の元で修行したと言うことには繋がらないのではないでしょうか。

元々、五百塵点劫と三千塵点劫とは整合性がとれていませんし、また、儀式的な寿量品の四請四誡も前段までの内容の継続では必要の無いものとなるのでは。

寿量品に直接の言及が無い以上、本門教主釈尊の初成道の師については、エポケーするしかないのではないしょうか。

58：犀角独歩：2002/08/02(金) 15:17
> 私のこの意見は「本尊問答抄」を仮に真筆と考えて、そこから読み取れる日蓮聖人の法華経観を推測した上での発言です。日蓮聖人は本門教主釈尊の師を法華経と捉えていらっしゃったのではないか、との推測からの発言でした

なるほど、この“仮定”に基づく、やりとりであるということであれば、川蝉さんの応答も含めて納得はいきます。

> 法華経自身からのものではありません。

仮定に基づく試論であれば、それはわかります。

ただ、やや弁明させていただければ、経・釈・御書の順位は不動であって、殊に経を省いた推論は仏教では無意味です。一字三礼さんに示すまでもありませんが、

普賢（ふげん）・文殊（もんじゅ）等の等覚（とうがく）の菩薩、法門を説き給ふとも経を手ににぎらざらんをば用（もち）ゆべからず。「了義経に依って不了義経に依らざれ」と定めて、経の中にも了義・不了義経を糾明（きゅうめい）して信受すべきこそ候ひ
ぬれ。竜樹菩薩の住毘婆沙（びばしゃ）論に云はく「修多羅（しゅたら）に依らざるは黒論なり、修多羅に依るは白論なり」等云云。天台大師云はく「修多羅と合ふ者は録して之を用（もち）ひ、文無く義無きは信受すべからず」等云云。伝教大師云はく「仏説に依憑（えひょう）して口伝を信ずること莫（なか）れ」等云云。

は仏教を考える上での鉄則です。しかし、中古天台本覚思想などを典型として、法華を止観に劣る下げるなど、釈があたかも経に勝るような風潮をもって仏教は乱れるのでしょう。ここでは経は略され、釈ばかりが一人歩きします。経を略することになずんだ解説は、私は似非仏教と映じます。故に経証を省いた議論には、私は極端な危機意識を感じるのです。

無礼を承知で記せば、近時の論の展開はそのように映じました。
しかし、これは仮定に基づくものであるとのこと、杞憂であったのでしょう。
ご無礼の段、お二人委に陳謝いたしておきます。

> 師無くして教主釈尊が成道されたと言うのであれば、それは独覚としての悟りあり、如來とはならないと思うのです。

これは少し違いませんか。むしろ、法を師として悟ることを独覚というのでしょう。

> 寿量品の「我本行菩薩道」時に無数の諸仏の元で修行したと言うことには繋がらないのではないでしょうか。

私はそのような脈絡で考えています。
また、神力品の直前に説かれる常不軽菩薩は釈尊の前世であるとされ、その時は威音王仏の世とされるわけです。この記述を果たして無視して善いのかと私は考えています。
雑駁な掌握ですが、方便品で無数諸仏の元で道を行じて得たところは諸法実相であり、大通智勝仏の王子とし法華を覆講し、寿量品でその本因を菩薩道であるといい、そして威音仏の世、常不軽の但行礼拝行を一つの脈絡と考えるべきではないのかと私に思えます。

また、久遠一仏に統一することに目を奪われると見えなくなりますが、法華経に無数仏、無数菩薩が大きなファクターとして置かれているのではないでしょうか。六万[シ+亘]河沙の地涌菩薩はよく知るところ、しかるに唱えながら忘れる方便品の無数仏、法師品に

若親近法師　速得菩薩道　随順是師学　得見恒沙仏

という如くです。

> 元々、五百塵点劫と三千塵点劫とは整合性がとれていませんし、また、儀式的な寿量品の四請四誡も前段までの内容の継続では必要の無いものとなるのでは。

上述するとおり、私は整合性が取れていると思います。
三請三誡は、方便品で五千退座もあったことなので、むしろ自然であると思いますが、どうでしょうか。

法華経は無数の仏と無数の菩薩が織りなす壮大な設定であり、その中で釈尊自身の久遠成道を明らかにしていくのではないでしょうか。

聖人はその中で滅後末法の弘教を誓願する故に無数仏の中で久遠教主釈尊一仏を本尊と立てると言われる。しかし、これは先仏がないことを言うものとは私には読めません。単に釈尊が説いたとされる教典中に現れる仏を釈尊一仏に統一するばかりであって、先仏、無数仏を否定しているとは思えません。

> 寿量品に直接の言及が無い以上、本門教主釈尊の初成道の師については、エポケーするしかないのではないしょうか。

この点も先に書いてしまいましたが、私は法華経一巻で見ますから、ぜんぜん判断を中止しないで上述のように考えています。

59：川蝉：2002/08/02(金) 15:35
犀角独歩さん、一字三礼さんへ。

寿量品に
「諸の善男子、是の中間に於いて、我然燈仏等と説き、又復、其涅槃に入ると言いき。是の如きは皆方便を以って分別せしなり。」

とあります。
然燈仏の時の行因、然燈仏の時の得記・入涅槃等は方便・仮説したものと言う経文ですね。
これは寿量品以前に説いている釈尊の修行や得果は、方便であったと言う意味があります。
だから方便品に説いてある、無数の諸仏の道法を行じて今度仏になったと言う経説も方便説の仲間に入れられていると云えましょう。
すなわち諸仏の教えを受けて修行したという始成仏の因行をそのまま久遠無始仏に当てはめることはできないのでしょう。

私は宗祖のご理解の通り、寿量品が「三身とも無始の仏であり、諸仏の根本仏である」と説いているものと見る立場です。
無始・根本の仏であるならば、先仏は居ない事になりましょう。
故に寿量品に「久成仏の先仏は居ない、先仏の教えを受けて修行したのではない」と言う明文がなくとも、無始・根本の仏であると義があれば、先仏の教えを受けて修行したのではないと言う文証になると考えるのです。

妙楽大師は「文句記・序品」
に「答う。無教の時、則ち内薫自悟せり」
と言っています。最初の一仏は先仏や先仏の教えが無い場合は内薫自悟すると言う意味だそうです。

興門の要法寺日辰師も「開迹顕本法華二論義得意抄」に
「本果の釈尊昔本因の理即の時、内薫悟教す、その教えとは妙法蓮華経の五字なり」（宗全第三巻３４７頁）
「本有の法性を或いは妙法蓮華経と言うなり・・本有の法性は本因妙の釈迦の本師なり」（２７２頁）
と言っています。

両者は宗祖の久成仏観と全同では無いようですが、先仏の教えを受けなくとも、自ら実相を証悟するという考えが有ると云う例として挙げておきます。

60：犀角独歩：2002/08/02(金) 16:36

川蝉さん：

> 寿量品以前に説いている釈尊の修行や得果は、方便であったと言う意味があります

これは典型的な日蓮教学の解釈であることは充分承知しております。
しかし、私は、ここの部分がすんなりとおりません。

寿量以前が方便であれば、諸法実相も方便となってしまいませんか。また、常不軽菩薩品はどうなるのでしょうか。

故に該当部分は、寿量以前ではなく法華以前、権実判を論じていると、考えないと法華経は寿量品以外はすべてが方便になってしまうと感じます。

「三身・無始古仏」は、もちろん、本尊抄の

我等己心釈尊五百塵点乃至所顕三身無始古仏

を言われているのでしょう。けれど、釈尊が無始古仏であるから、無数仏（先仏）なしとはならないのではないでしょうか。

無始であるが故に前はない、だから、先仏なしというのは時系列ではそうでしょうが、しかし、実際、無始は、そんな元初という過去を論じるものなのでしょうか。

蓮華とは、釋籤の如く因果倶時を言うのであり、久遠成道の瞬間、蓮華の法として因果倶時を証し、そこでは過現未という因果異時の時系列の時間的な束縛は消え去ることを無始と称しているのではないのかと私は思います。

無始とは遠い過去を指すのではなく、成道により過現未を超克し、因果倶時たることを標するのであり、その仏はまさに三身相即でもあるというのが聖人の考えではないのかと私は考えます。

なお、内薫自悟というのは、仏が仏によって悟り、その仏がまた仏によって悟ると順々に過去に遡っていくと窮まりは無い、けれど、仮に窮まりが有るとしたら最初は一仏、無教となる、では、このとき、仏は何によって悟るのかという問いに基づく答えですね。しかし、これは無始古仏と特に脈絡があるとは思えませんが、如何でしょうか。

もちろん、以上のことは、川蝉さんの信奉されることを否定するものではありません。

61：犀角独歩：2002/08/02(金) 18:08

―59からつづく―

釈尊の本尊観とう当スレッドに立ち戻りますが、川蝉さんがお示しくださるところは、聖人は釈尊を根本仏であると見なすから本尊とすると換言できるのでしょうか。

私は聖人が久遠釈尊を取り定められるのは有縁という基準によるからではないのかと考えています。

娑婆世界で説法教化する釈尊、滅後その娑婆で弘教を託された上行を、そのことが説かれる法華経は、南閻浮提中、この日本有縁の経、仏菩薩として取り定めてのことではないでしょうか。

先の寿量以前の仏と教えは方便であるということで、直ちに疑問が湧くことが、もう一点あります。薬王品第23に

若有女人。聞是經典如説修行。於此命終。即往安樂世界阿彌陀佛大菩薩衆圍繞住處。生蓮華中寶座之上。

という一節です。ここでは安楽世界（極楽）阿弥陀如来が説かれるのであって、もちろん、寿量品以降でもあるわけです。聖人が、この文は知らぬはずはなく、では、この阿弥陀如来を簡んで、久遠釈尊は採るのは、有縁であるからとするのが聖人の教えではないでしょうか。

取要抄にも

有縁の仏と結縁の衆生とは譬へば天月の清水に浮かぶが如し

と、その関係は示されています。

この有縁の仏を釈尊と考えるときに、その他、無数の仏が他土の、その仏と有縁の衆生と共に無数の仏国土もあるのではないでしょうか。

また、この無数の仏も、師仏に随順し妙法蓮華経によって悟る仏であれば、三身相即・無始古仏と見ることは、何等法華経の説相に矛盾しないように思えます。

やや蛇足ですが。

先の内薫自悟における無窮は、時系列での過去への遡及ですが、この場合、無始であれば、その始まりはなく、どこまで過去に遡ったとしても最初の一仏に行き当たらないことになるようにも思えます。ですから、問いにおいて「問若許有最初無教」と、もしも最初に無教ということがあれば、と仮定として問いを立てているのではないでしょうか。

無限・無数は法華経の基底でありながら、有限の五百塵点に釈尊の成道は置かれています。その成道は、正しき蓮華の法によれば因果倶時となり無始古仏と己心に観じると聖人は仰せになられているように思えます。

ただ、いま、ここで記したことは、具に迹に当たったわけではありません。
ご批正をいただければ、有り難く存じます。

62：犀角独歩：2002/08/02(金) 18:09

また、間違えてしまいました。
61は60からのつづきです。

63：一字三礼：2002/08/02(金) 20:28

犀角独歩さん

＞私は法華経一巻で見ますから

法華経を全体で一つとして把握する事は、面白い試みであると思います。

しかし、よく言われる事ですが嘱累品第二十二の終わりで、
爾の時に釈迦牟尼仏、十方より来たりたまえる諸の分身の仏をして、各本土に還らしめんとして、是の言を作したまわく、諸仏各所安に随いたまえ、多宝仏の塔、還って故の如くしたもう可し。是の語を説きたもう時、十方無量の分身の諸仏の宝樹下の師子座上に坐したまえる者及び多宝仏、竝に上行等の無辺阿僧祇の菩薩大衆、舎利弗等の声聞四衆、及び一切世間の天・人・阿修羅等、仏の所説を聞きたてまつりて、皆大いに歓喜す。
多宝仏及び十方分身の諸仏はのように、各処にお帰りになったはずですが、

薬王菩薩本事品第二十三
多宝如来宝塔の中に於て宿王華菩薩を讃めて言わく、
妙音菩薩品第二十四
時に多宝仏、妙音に告げて言わく、
観世音菩薩普門品第二十五
分って二分と作して一分は釈迦牟尼仏に奉り、一分は多宝仏塔に奉る。
そして最後の普賢菩薩勧発品第二十八では、
仏是の経を説きたもう時、普賢等の諸の菩薩・舎利弗等の諸の声聞・及び諸の天・龍・人非人等の一切の大会皆大に歓喜し、仏語を受持して礼を作して去りにき。
多宝如来はお帰りになられておりませんね。というより、この座にいらっしゃらなかったようです。このような不自然な出入りがあります。

また、内容的にも法華経の後半ではでは観音品や陀羅尼品のように唐突に挿入されたような部分もあります。

以上の事からも、法華経はまとまって成立したとは考えにくいので、全体を一部として観る事はむずかしいのではないでしょうか。

日蓮聖人は「本尊抄」で、

答えて曰く、法華経一部八巻二十八品、進んでは前四味、退いては・・・一品ニ半よりの外は小乗教・邪教・未得道教・覆相教と名づく。

の御文で、三分科経を経判のように用いて、一品ニ半に全仏法の中心を定めておられます。

それこそ伝統的な解釈かもしれませんが、一品ニ半を基軸として、法華経を一部として捉えるというように、中心点を考えなければ全体での把握は難しいのではないでしょうか。

64：犀角独歩：2002/08/02(金) 22:26

一字三礼さん：

> 法華経はまとまって成立したとは考えにくいので、全体を一部として観る事はむずかしいのではないでしょうか

この問いは成立史的に言えばもっともです。
指摘のとおり、法華経を通読すると、いわゆる寄せ集めというか、前後の脈絡、その他に整合性のないところが気になるところとなります。

28品、初期は27品で、まとめられる以前は他の断片が発見され、実際は30品以上あったという指摘もあります。詳しくは法華経成立史学によるところでしょう。

また、たしかに、ご指摘の聖人の一品二半を言うもありますが、しかし、たとえば「「妙法華経乃至皆是真実」というもあり、この場合、一品二半に限って妙法蓮華経と言っているとは考えがたいですね。なにより、

天台の云はく「稽首（けいしゅ）妙法蓮華経、一帙（ちつ）八軸四七品、六万九千三八四、一々文々是真仏、真仏説法利衆生」等と書かれて候。

というもあるわけです。この点はどうお考えになりますか。

私が法華経全体から見ると言うとき、別段、天台釈も、聖人御立法門を肯定するために言っているわけではありません。虚心坦懐に28品に“まとめられている”法華経に何が書かれているのか、という意味で全体を通じて整合性を得ることを考えているだけです。

実際は、その品の並びが間違っている可能性も、また、全く関係のない制作経典が一本化された可能性も、もちろん、視野に入れてのことです。

第一、一品二半にかかる主張は聖人の主張なのであって、法華経28品にまとめた“意志”とは関係のないことでしょう。

法華経を読むのに、私は天台も、聖人も参考にしていません。
法華経から、天台、天台から日蓮と読んでいっています。しかし、一字三礼さんは日蓮から天台、天台から法華経と、読んでいっているのではないでしょうか。

アプローチの違いから生じる見解の相違を理解した上で、議論しないとまた噛み合わなくなるでしょう。
65：犀角独歩：2002/08/02(金) 22:44

―64からつづき―

> 一品ニ半を基軸として、法華経を一部として捉えるというように、中心点を考えなければ全体での把握は難しいのではないでしょうか

ということですが、この点について、申し上げれば、法華経を通読してみても、聖人のこのご指摘を待たなくとも、自ずと、そうなろうかと思います。

むしろ、私が、寿量品以前を方便と切り捨てないのも、ここを中心に全体を一経と読もうとするからに他なりません。

66：一字三礼：2002/08/03(土) 00:32

犀角独歩さん

なるほど、龍樹の大論、世親の法華論その他、道生の因門・果門、天台の一念三千や三身説と様々な教理の鎧を法華経からとりあえず外して。

その上で、虚心に法華経一部そのままを読んで、その法華経製作者達（？）の意思を探ろうという事ですね。

全然、関係ないツブヤキのようなものですが。

私が昔、御書も三大部もろくに読んでないで、始めて法華経を読んだ時に、万善同帰や仏法究極の経などとは思わず、密教的なイメージと“この経は、仏法の原点回帰を目指しているんだな”との印象を受け、部派の一説部からの発展かと考えたりもしました。

また、その時はいろいろな経典の中心・要所だけ集めた本が図書館にあり、十地経や十住心品など読んでいたので、単純に比較して法華経独自の修行法は“室座衣の三軌を自行化他の心構えにして、法華経の五種を勧めること”
にあるのではないかと探ったりしていました。

67：犀角独歩：2002/08/03(土) 00:55

一字三礼さん：

> 法華経独自の修行法は“室座衣の三軌を自行化他の心構えにして、法華経の五種を勧めること”にあるのではないかと探った


この結論は「すごい！」の一言に尽きます。
私は大いに賛成です。
すばらしい感性だと思います。

68：現時点：2002/08/03(土) 07:44
独歩さん

本尊問答抄について　少々

浅井要麟師は「日蓮教学の研究」で、ｐ１３８に「聖人は自ら建立された本尊の実体を説明して、本尊抄、報恩抄、開目抄等には「寿量品の仏」といい、「本門の教主釈尊を本尊とすべし」等といって、明らかに人格的仏陀として解説されている。

しかるに本尊問答抄には徹頭徹尾「法華経の題目をもって本尊となすべし」といい、明確に法格的本尊なることを断言されている。

ｐ１１７で「優陀師は、この背反関係について、対告衆である浄顕坊、その機いまだ生しきがゆえに、ただ権実相対の一辺を示して、真言諸家の本尊を破し、通途の天台法華の法相を述べたまう。要するに浄顕坊に対する誘引の意図に成ったものという会通できある。」

「私はその会通上の理論においてにわかに首肯しがたいものである。
浄顕坊は機根未熟なりといわれるが、これより先建治２年には同じ浄顕坊に対して報恩抄を送られている事実がある。その中に「本門の教主釈尊を本尊とすべし」と、明らかに聖人本懐の本尊観が指示されているのである。それより３年後に同じ浄顕坊に送られた本尊問答抄において、機根未熟のゆえに法本尊観を説かれたとは領解に苦しまざるを得ないのである。」

とあります。ご参考まで。

本尊問答抄について　　小林是恭師　大崎学報
「本尊問答抄にはその筆述の年次が記されていない。先師の所説は概略以下のごとくだ。
建治元年７月１３日　　久遠成院日親の本尊相承抄　本尊論資料２の１８
弘安元年　　　　　　　諸註書、諸目録、諸板本
弘安５年　　　　　　　日尊写本奥書＝日蓮宗年表　　常師筆跡
縮冊遺文の本抄末に岩本実相寺に正応３年（聖人滅後９年）７月１５日に転写したという　　日源
日興上人の写本が重須本門寺にあるという

69：川蝉：2002/08/03(土) 08:46
60 ： 犀角独歩 さんへ。

涌出寿量の二品以外においては、始成仏であるとしているが、実は久成の仏であったのだと云うのが寿量顕本ですね。
「開目抄」に
「迹門方便品は一念三千、二乗作仏を説いて、爾前二種の失一つを脱れたり。しかりといえども、いまだ発迹顕本せざればまこと（実）の一念三千もあらはれず」（１９７頁）
と有ります。この意は、「寿量顕本によって無始の仏界が顕れなければ、真の十界互具・一念三千は成立しない」と云うことです。
「方便品で成立する十界互具・一念三千は不完全なものである」と云うことですから、方便品の諸法実相は未完成の実相観と云うことでしょうか。

常不軽菩薩品は会通が難しい問題ですね。
私はあまり難しく考えないで、久成仏が威音王仏として現れ、その像末に、今度は常不軽菩薩の姿をとって衆生を教導したものと、設定されているのであろうと、考えています。

勝呂信静師は大東出版社刊「法華経の成立と思想」において
「釈尊の本生としての菩薩時代を説明する必要が生じたのであろうということは、一応考えられることである。しかし威音王仏の世というように時代が規定されているから、この点は久遠実成の思想と調和せず、矛盾するということになろう。・・・方便品において退席した増上慢の四衆にたいする授記成仏はどのようになっているのかということが古来から問題とされているが、不軽菩薩品はその解答に当たるものであるまいか。もちろん増上慢の人物も異なれば時代や情況の設定も相違する。しかし、法華経作者にとって、こうした整合性は敢えて考慮に価しないことであったのあるまいか。要するに諸品の経説の積み重ねによって、全体として統一的な思想を表現するというのが法華経の立場であると考えられるのである」（３２１頁）
と仏教学の立場から言及しています。宗学的見方と観点が異なりますがご参考までに紹介しました。

あとの話題は、これまた難しい問題ですね。間を見て書きなるべく早くコメントします。

70：犀角独歩：2002/08/03(土) 09:32

現時点さん：

本尊問答抄に関する有意義な概略、有り難うございました。
参考になりました。

本尊問答抄、不可思議な書ですね。
この書は本当に大きな謎です。

この件については昨年の11月頃、問答名人さんなどとも「富士大石寺の歴史」のスレッドで盛んに議論したものでした。

私は個人的には人本尊・法本尊という立て分けは大嫌いです。理由は至って簡単で、日蓮本仏、板曼荼羅法本尊に騙されてきたからです。

日本仏教に限って言えば、法を本尊だ等というのは、どうも真言ばりのイメージがつきまといます。本尊は釈尊に限るという思いがあります。

また、題目本尊＝法本尊という等式もまた短絡ではないかという思いもあります。

顕正居士さんのご指摘もありました。少し考えてみようと思います。

71：犀角独歩：2002/08/03(土) 09:48

69　川蝉さん：

> 常不軽菩薩品…久成仏が威音王仏として現れ、その像末に、今度は常不軽菩薩の姿をとって衆生を教導

なるほど。こういうふうにも考えられますね。
ここでは仏菩薩一体、釈尊上行一体論のようなコンセプトが生きることになりますね。

勝呂師の説もなるほどと思いました。

> 宗学的見方と観点が異なります

そうでしょうね。
宗学との溝が埋まることを期待しています。
これからの宗学は、ここもポイントになってくるのでしょうね。

> あとの話題…間を見て書きなるべく早くコメント

有り難うございます。
楽しみにお待ちしています。

72：川蝉：2002/08/03(土) 15:06
犀角独歩さんへ。

>無始であるが故に前はない、だから、先仏なしというのは時系列
>ではそうでしょうが、しかし、実際、無始は、そんな元初という
>過去を論じるものなのでしょうか。

難しい時間論は置いて、
宗祖は、無始久遠よりの結縁・教導を理由に、久遠釈尊の教恩の深さを説いていますので、時系列的に久成仏を捉えていると思います。

>蓮華とは、釋籤の如く因果倶時を言うのであり、久遠成道の瞬
>間、蓮華の法として因果倶時を証し、そこでは過現未という因果
>異時の時系列の時間的な束縛は消え去ることを無始と称している
>のではないのかと私は思います。

犀角独歩さんの上の論述をみて、私の勝手な想いですが、ふと
「当体義抄」の
「此釈の意は至理は名なし、聖人理を観じて万物に名を付る時、因果倶時不思議の一法これあり。之を名けて妙法蓮華と為す。此妙法蓮華の一法に十界三千の諸法を具足して闕減なし。之を修行する者は仏因仏果同時に之を得るなり。聖人此法を師と為して修行覚道し給へば、妙因妙果倶時に感得し給ふが故に妙覚果満の如来と成り給ひしなり。」（５１３頁）
の意を今様に言い換えると犀角独歩さんの上の論述のようになるかなと思いました。
そして、さらに「当体義抄」には、
「問ふ、劫初より已来何人か当体の蓮華を証得せしや。答ふ、釈尊五百塵点劫の当初此妙法の当体蓮華を証得して、世世番番に成道を唱へ能証、所証の本理を顕し給へり。」（５１３頁）
とあるので、「妙因妙果倶時に感得する」という思想には、初めとか衆生教導の長短という時系列的な差別がくっついているように思いました。

>無始とは遠い過去を指すのではなく、成道により過現未を超克
>し、因果倶時たることを標するのであり、その仏はまさに三身相
>即でもあるというのが聖人の考えではないのかと私は考えます。

私は哲学的論述が苦手なので、犀角独歩さんの上の論述をみて、勝手に「始覚は本覚を覚ることであるから始覚即本覚である。本覚は無始の三身仏であるから、始覚は無始の三身仏になること」と云う考えと同趣旨かなと理解してみました。
この理解に基づいて述べますと、それはその通りと思います。
でも、後から始覚した仏と、ずっと遠い遙かな過去に始覚した仏とはともに三身仏と称せられても、衆生教導の長短という時系列的な差別は有ると思うのです。

もし、衆生教導の長短という時系列的な差別をまったく考慮しなかったら、久成釈尊の信仰的有り難さが希薄になってしまうと思います。

>内薫自悟というのは・・・これは無始古仏と特に脈絡があるとは
>思えませんが、如何でしょうか。

先仏を仮定しなければ最初の仏は内薫自悟と云うことになりますね。無始古仏を最初の仏とすれば無始古仏は内薫自悟の仏と云うことになるので、脈絡があろうと思ったわけです。
内薫自悟が語らえれた訳を御存知であったとはとはさすがですね。
ちょっとお断りしておきますが、宗祖は報応無始実在顕本説ですが議論が込み入りすぎるので、天台大師の報身有始の顕本説気味に説明しています。（続く）

73：川蝉：2002/08/03(土) 15:08
61 ： 犀角独歩 さんへ。（続きです）

>私は聖人が久遠釈尊を取り定められるのは有縁という基準による
>からではないのかと考えています。

宝塔品で空間的に久遠釈尊に諸仏を統一し、寿量品において時間的に諸仏を統一し、久遠釈尊が根本仏であるとしています。
と同時に、久遠の昔より娑婆世界にあって教導し続けている仏であるとしています。そこで本尊とするのです。犀角独歩さんの云うように「有縁という基準」も重要条件です。

薬王品の「即往安樂世界阿彌陀佛」について、
法華経受持の功徳様々有る中に、安樂世界阿彌陀佛の浄土に往生できる功徳も有るという事ですね。
ここの安楽世界（極楽）阿弥陀如来は釈尊の分身仏と見るわけです。浄土経所説の安楽世界（極楽）阿弥陀如来とは解釈しないのです。
「法華文句記・釈薬王品」に
「此の中に、ただ得聞是経如説修行と云う、即ち浄土の因なり。
更に観経等を指すべからず。
問う、如何が修行する。
答う、既に如説修行と云う、即ち経に依って行を立つ。具に分別功徳品の中、直ちに此の土を観ずるに四土具足するが如し」

と有るに従って、ここに云う安楽世界（極楽）とは、通一仏土の娑婆世界に接せられた分添の浄土（一部分にある浄土）もしくは此の土に即しての凡聖同居の浄土の事であると解釈しています。

阿弥陀仏も久成釈尊の分身とするのですから、阿弥陀仏もその本地は久成釈尊すなわち三身相即・無始古仏であるわけですね。
安楽世界で阿弥陀仏が開迹顕本すれば「我は久成三身具足の古仏である」と名乗るのでしょうね。

>この有縁の仏を釈尊と考えるときに、その他、無数の仏が他土
>の、その仏と有縁の衆生と共に無数の仏国土もあるのではないで
>しょうか。

他仏の浄土も、寿量品の開顕統一の経説に基づいて、安楽世界（極楽）阿弥陀如来を解釈したように、解釈するのです。

>無限・無数は法華経の基底でありながら、有限の五百塵点に釈尊
>の成道は置かれています。その成道は、正しき蓮華の法によれば
>因果倶時となり無始古仏と己心に観じると聖人は仰せになられて
>いるように思えます。

身延大・立正大・本化妙宗系統では、
「我等が己心の釈尊は、五百塵点、乃至所顕の三身にして、無始の古仏なり。」
の文に由って、五百塵点劫は有限の実数ではなく、無始を喩えたものと解釈しています。

十界互具ですから、仏界である無始の古仏は当然私たちの己心に具している事になりますね。
その己心の仏界を顕すには唱題受持（三業受持）が条件となるわけですね。

内薫自悟の事ですが、研究者によれば、天台宗に於いて、仮設か実説かで意見が分かれているそうです。
知礼・源清・安然・光謙が実説と見、道暹・円仁・証真・痴空が仮設としているとのことです。
田村完爾教授が
「先述の如く日蓮は久遠仏釈尊の下に三世十方の諸仏を統一せしめるので、久遠本仏釈尊の前に先仏を立てることはしない。従って日蓮は智邈を信奉するが、諸仏展転説を採用せず、湛然の内薫自悟仏にも触れない」（大崎学報１５６号１８頁）
とありました。
内薫自悟仏を提示しましたが、ちょと不適切であったでしょうか。

74：犀角独歩：2002/08/03(土) 17:14

川蝉さん：

非常に丁重なご教示、有り難うございます。

ここら辺までくると、面白くてわくわくします、こういう書き方は不遜でしょうが。
やはり、教学は本当に興味が尽きません。

私は当体義抄の該当部分は、私の最たる攻撃対象なのですが、ここに似ていると指摘され、ちょっと戸惑いました（笑）

> 報応無始実在顕本説

恐縮ですが、この点を少しご教示いただけませんか。

> 法華文句記・釈薬王品…阿弥陀

この古典的な解釈は理解しているつもりなのです。
ただ、この点も言葉足らずでしたが、阿弥陀経その他も羅什の訳するところなので、妙楽のこの釈に従うのは躊躇があるのです。

> 本化妙宗…五百塵点劫は有限の実数ではなく、無始を喩えたものと解釈

こう読むことは自然であることは百も承知なのです。
しかし、書くまでもないことですが、五百塵点は法華経にあっても、無始についての記述はないわけです。悩むわけです。

> 内薫自悟仏を提示しましたが、ちょと不適切

いえ、不適切ということはないのです。ただ、無始では無窮ということですから、そうなると最初の一仏に行き当たりようがないという思いがあるだけです。
思弁的に試論すれば、こうなるとは思います。

75：顕正居士：2002/08/03(土) 18:09
寿量品の仏は元初仏か？

というと、元初仏ではないとわたしはおもいます。仏教は時間にはじまりが
ない（無始）とかんがえます。ですから無始の仏とか無始の無明といっても
時間のはじめをいうのでなく、おもいつく限りさかのぼった時のことである。
だから五百塵点と無始は同じであるが、それが時間のはじまりではないから
久遠成道以前に釈迦菩薩の時代もあり、先仏もおられたはずである。時間の
先後は因果で決まるから、あまりに遠い時間や空間の事は娑婆世界にとって
先でも後でもいっしょである。久遠成道の後にも釈迦菩薩として示現すると
かんがえてもよいし、本行菩薩道の時のこととかんがえてもよいのである。
娑婆世界に因果の関係があることを有縁というのだから、極楽世界において
の有縁はまた別であろう。これらのことがらは今のわれわれには架空である
が、古人は時間にはじまりがないと信じ、極楽世界も実在すると信じていた
から、古典を読む際に、古人になったつもりで考えてみるのは有益である。

『初發心に成佛し、妙覺地に成佛す。無量百千萬億度作佛せる菩薩あり』
（正法眼蔵・諸法実相の巻）
http://www.shomonji.or.jp/zazen/genzou43g.htm

76：犀角独歩：2002/08/03(土) 19:06

川蝉さんのご説明も、もちろん、否定するものではありませんが、顕正居士さんに「寿量品の仏は元初仏か？というと、元初仏ではないとわたしはおもいます」と記していただくと、安心します。

もし聖人の「我等己心釈尊五百塵点乃至所顕三身無始古佛」の一節がなかったら、まったく素直に私も、そう考えます。もっとも聖人のこの一節があっても、法華経を通読する限りでは、やはり、五百塵点成道の仏で、それ以前の無数仏ありというほうが納得できます。

実は、この無始古仏は旧スレッドの「六巻抄」などで、けっこう話し合ったのですが、やはり、無始、有限で水を分けたいきさつがあります。今回は、さらに、いわゆる元初仏かどうか、つまり先仏がいたか否かという視点も加わることになりました。

川蝉さんが提示してくださった内薫自悟は説明として、わかるのですが、どうも、私はこれをもってくると逆になってしまう気がするわけです。

というのは過去に遡っていって、ついに一番最初に突き当たると言うことでは始めが有ることになり、無始の説明原理にならないと思えるからです。

結局、「我等己心釈尊五百塵点乃至所顕三身無始古佛」の古典的な訓読は違うのではないのかと疑うことにより整合性を考えたのが前回のことでした。

「我等が己心の釈尊は五百塵点にして、乃至、三身を顕わす所は無始古仏也」

ではないのかと考えたわけです。

つまり五百塵点の成道は有限であるけれど、今度はその仏を三身というところから見れば法身の要素が加わるから無始と見ていくことになるのではないのかということです。

それでは結局、無始の仏ということだろうと言われそうですが、寿量釈尊と、三身無始は観点が違うように見えるわけです。

元来、法華経は私は三身説に拠っていないと私には見えます。その意味では「我等己心釈尊五百塵」は、すんなりそのとおりであると思います。しかし、天台に拠る聖人は、当然、三身をもって捌くでしょうから「所顕三身無始古佛」という観点が加えざるを得ないことになるように思えます。しかし、単純に法華経だけに拠れば、この後半は、やはり疑義とならざるを得ません。

もちろん、これと先仏の有無は問題が別と言えます。

なお、もう一点、この無始にも関連しますが、私は父子一体、仏菩薩一体的な展開は、法華経の原文そのものからは、どうも馴染めません。

釈尊と上行は実は同一であるという考え方です。この考えが延長されれば、上行と目される日蓮は釈尊と言うことになり、これでは寛師の日蓮本仏論と変わらないことになってしまいます。

『寛記雑々事』に「蓮祖は即ち是れ釈尊の事」という短文が伝わります。

撰時抄下卅に云く、此の三の大事は日蓮が申したるには非ず。只偏に釈迦如来の御神の我身に入り替らせ給ひけるにや。我が身ながらも悦び身にあまる。法花経の一念三千と申す大事の法門は是れなり。
乙御前抄十四廿に云く、鳩摩羅えん三蔵と申せし人は、木像の釈迦を負はせ給ひて候ひしぞかし。日蓮が頭には、大覚世尊かはらせ給ひぬ。昔と今と一同なり文。寺泊抄十七九に云く、過去の不軽品は今の勧持品、今の勧持品は未来の不軽品なるべし。其の時は日蓮は不軽菩薩となるべし文。佐渡御抄十七廿五に云く、日蓮は過去の不軽の如く、当世の諸人は彼の軽毀の四衆の如し。人は替れども同じく是れ一なり。父母を殺すは人異なれども同じく無間地獄に落つ。いかなれば不軽の因を行ずる日蓮一人釈迦仏とならざるべき、又彼の諸人は跋陀婆羅等と云はれざらんや文。経に云く、不軽菩薩豈異人ならんや。我身是なり。同地獄抄十九四十三に一代の肝心○不軽品にて候なり。不軽菩薩の人を敬ひしは何なる事ぞ。教主釈尊の出世の本懐、人の振舞にて候ひけるぞ文。釈尊出世の本懐は事の一念三千なり、故に人の振舞と云ふなり。

どうもここら辺になってくると、単純に法華経だけを読んで原意を見る視点からは、案外、興門と他門と紙一重まで近づくという印象を懐くわけです。

77：ドプチェク：2002/08/04(日) 01:21
犀角独歩さん

毎度の事ながら、遅くなりまして申し訳ございません。

松戸説に関しましては、私の場合、犀角独歩さんと少し（かなり？）違った見方をしているのです。
確かに松戸氏は自著の中で、学会擁護的なスタンスにより、宗門の権威主義的な体質を批判されていますし、それに、池田ＳＧＩ会長（名誉会長）を尊敬する記述もされていますね。しかし、氏の宗門に対しての批判内容に接していますと、それは、僧俗という違いこそあれ、そっくりそのまま、学会の体質に当てはまっているところが、大いにあるとしか思えないのです。
はたして松戸氏自身の意図が、どうであったのかはわかりませんけれど、ただ、氏が宗門の体質を批判をして行くなら、それは、必然的に学会の体質批判へと繋がってしまう事になるのではないかと思います。
氏は自著において、真偽不明の御書を引用し説明しているという問題がありますし、また、私には難しい内容ですので、凡夫本仏論の正否につきましてはわかりません。それでも、たとえ松戸説自体が間違っているにせよ、氏が問題提起として取り上げている意見にだけは、耳を傾け考えて行くべきではないのかと思うのです。
いつの頃からか私は、日蓮正宗・創価学会・顕正会等といった富士門流の各宗派・教団が、何故どこも極端に排他的で攻撃的な傾向にあり、独善的・権威主義的な体質を生み出してしまうのか？と、漠然と思うようになりました。それぞれの歴史的なものや指導法等、様々な事と関りがあるのかもしれませんが、しかし、もしかすると松戸氏が指摘されているように、日蓮正宗の教義自体に何らかの欠陥があったりとか、あるいは、その解釈の仕方に誤ったところがあるのでは？とも・・・　難しい事は、よくわかりませんけれど。
ところで、宗門は松戸説に批判的な考えのようですが、それは、学会側も基本的に同様でないのかと思われます。松戸氏が最初の書物を著されて、すでに１０年になるにも関らず、学会は未だに黙殺の姿勢を執り続けていますから。それと、少し前に某掲示板で、松戸氏が、東洋哲学研究所欧州研究部長の役職を解任されたというお話もお聞き致しました。その理由が、氏の発表した凡夫本仏論にあったのかどうかにつきましては、わかりませんけれど。
まぁ、私が今、松戸説に対して思っています事は、だいたい、そのようなところなんです。

78：無徳：2002/08/04(日) 03:00
皆さん今晩は：

　皆さんの教学力の凄さを思い知らされています。
なんとも、私のような無知を託つ人間にとっては論議に参加することが躊躇わ
れます。

　しかし、何とか少しは棹をさしたいと思い、少々皆さんと違った角度から牽
強付会を承知で論議に参加させていただきます。

　岩波の仏教辞典によると『久遠』とは『永遠』と同義として扱われています。
更に『永遠』の項を見ると、宗教においては大別して永遠なる概念については
三つの様式に類型化できるとして、一つは莫大な数量の神話的時間を象徴する
為と、二つ目は円還的に回帰する無際限の時間を意味するものとして、更に三
つ目は時間を超越する無限性ないし無時間性を示すものとして永遠なる概念が
使われているとして、仏教においてもこれらの三つの様式に対応する時間論が
併存しているとされています。

　そして、インドにおいては第一の類型として、莫大な時間を表す概念として
『劫』『劫波』『永劫』なる思想があり、更に、第二の類型として世界は『成・
住・壊・空』という四劫を絶えることなく繰り返して経歴するという円還的な
思想もあり、これを人間に当て嵌めると『輪廻』思想になるとしています。そ
して第三の類型として、この輪廻からの離脱を『解脱』として理想化し、生死
輪廻を超越する無時間性が立ち現れ、いわゆる『空』なる概念として結実した
としています。

　いったい、法華経の作者は如何なる時間概念を所有していたのでしょうか？
更には日蓮大聖人は『久遠』や『無始』なる時間的概念をどのような位相で捉
えておられたのでしょう？

　当然ながら仏教においては時計が指し示す物理的な時間とは違った、人間の
心的領域に属するものとして、心的世界の流転変化の位相を時間として位置付
けているものと私は考えています。

　したがって、『劫』『劫波』『永劫』や『成・住・壊・空』なる概念を宇宙論的
に解釈することも出来ますが、私はあくまで人間の認識（意識）の成せる業とし
て理解しています。それでは単なる唯識論ではないかと言われそうですがそのこ
とを否定しようとは思いません。（続く）

79：無徳：2002/08/04(日) 03:02
（続き）　
　
　吉本隆明の影響ではありますが、私は仏教の説く内実を『心的現象論』と
して理解しています。もし人間の心的世界に影響を与える外的要因としての
自然や物質的な関わりを導入するとしたら、それは疎外論としての位相にお
いて可能となるであろうと考えています。

　それは、人間が意識なるものを獲得した根本原因を自然からの疎外として
理解すると分かり易いからです。人間は自然から採集する果実や動物を食し
て生を営んでいる頃、つまりは人間自身が自然そのものとして存在し、未だ
自然を対象として認識する必要性さえなかった頃と言い換えても良いと思い
ます。（考えてみれば未だ人間とは言えない状態とも言えましょうか？）

　ところが人間が次第に数を増し共同体を形成する頃になると、自然と同化
しているだけですまなくなり、共同体の中での人間同士の意志の疎通や一つ
の共同体が他の共同体と情報を交換せざるを得ない状況が生まれると、加速
度的に人間は自然からの疎外体として存在せざるを得なくなります。

　そのことは人間が意志の疎通や情報のやりとりの手段として言語を獲得す
ることになり、ますます自然からの疎外体となっていかざるを得ず。そのこ
とが更に人間が複雑な意識を獲得する要因となり、それと共に不安や恐れを
も感じざるを得なくなってしまったと考えられます

そして、その不安や恐れがやがて宗教を必要とする程に増幅して、ますま
す人間は自然からの疎外を深めてしまったとさえ言えると思います。しかし
人間はやがてその疎外の打ち消しとしての宗教を模索し始めます。

　その疎外の打ち消しとしての宗教として仏教は大きな意味を持っているの
ではないかと私は考えています。『久遠』や『無始』（人間が自然からの疎外
体となっていない頃）なる概念やまた『悟り』や『成仏』（疎外の打ち消し）
更には『凡夫』（人間が自然からの疎外体となっていない状態）や『仏』（疎
外の打ち消し完了の状態）と言った概念も人間にとって自然からの疎外の打
ち消しと言った位相で捉え直すことも可能であろうと思います。

　皆さんの論議の位相とはかけ離れたものとなってしまいましたが、仏教の
指し示す一面と捉えていただければ幸いです。　　　無徳

80：犀角独歩：2002/08/04(日) 04:00

77　ドブチェクさん：

参考になりました。また、思い当たることも何点かありました。
なるほど。少し私の見方は石山よりの穿った見方であったかも知れません。
創価学会の友人から「松戸さんは宗門に言寄せて、創価学会と池田先生をこすってるんだよ」と囁かれたことがありました。しかし、その時は石山教学部関係者が、松戸氏に眉をひそめていたのを目の当たりにしたあとのことで、「そんなものかな。だって東洋学術研究所だろ」と思ったのです。しかし、ドブチェクさんの書き込みを拝見し、少し視点が変わりました。有り難うございました。

81：犀角独歩：2002/08/04(日) 04:04

> 76

自己レスですが、

> 川蝉さんのご説明も、もちろん、否定するものではありませんが…

という、この書き方、どうも言表から見ると、川蝉さんを軽視しているように、あとから読み直して感じました。けっして、そのような意味ではありません。

しかし、万が一、不快なところがございましたら、陳謝いたします。

82：犀角独歩：2002/08/04(日) 04:16

無徳さん：

面白いですね、今回の書き込み。
久遠と永遠が同義ですか。この場合、無始とはどうでしょうか。同じになるのでしょうか。

私はどうしても始覚、有限に拘るのです。無始にしてしまうと、たとえば地涌を初発心の弟子にしたときまで無始の中にとけ込んでしまうなどの不都合が生じることになるからです。

インド人の劫などという長遠の時間感覚は、しかし、心的現象としてとらえるより、もっと現実的であったのではないのかと、私には思えます。というのは、彼らの生活・人生がカーストという身分制度に束縛されていたからです。これは心的現象と言うより、身体的現象としてとらえられていたのではないのか、と感じます。

しかし、聖人をはじめとする日本人のほうは、吉本氏のいうような心的現象として、久遠などをとらえていたのではないだろうか、と私には思えます。

ただ、これは中村元師のインド人と日本人の思惟の比較研究を意識したものではないので、いささか当てずっぽうの発言なのですが。

実は始覚・本覚などと言った問題も、提示された久遠その他のとらえ方のギャップも一因をなしているように思えます。

なお、それとは別に生仏を“疎外”をもって見ていく視点、何か無徳さんのこころの一面を見るようで興味が惹かれました。

83：いちりん：2002/08/04(日) 14:45
特定の「本尊」などというものが、必要なんでしょうか。

あるいは、「間違った本尊」とか、「正しい本尊」というものが、あるのかないのか。

日蓮さんは、伊豆流罪のときに海中から出現した釈迦仏を拝んでいたわけですよね。
そうして、佐渡以降は、自らが書き表した文字曼荼羅を本尊として拝んでいたのでしょう。

天台や最澄などは、特定の仏像などということは、なかったことでしょう。
いわば修行のあり方によって、本尊は、ばらばらと。（まあ、念持仏というのはあったでしょうが）

龍樹や世親が本尊を拝んでいたのかどうか。まあ、釈迦仏を拝んでいたかもしれません。

そもそも、ブッダは、本尊などというものに対して、拝んでいたのかどうか。
当時は、仏像や曼陀羅など、あるはずもなく、ブッダがなにか特定の対象に向かって拝んでいたなどとは、考えられませんよね。原始仏典には、○○を拝めなどということばはありませんし。

84：顕正居士：2002/08/04(日) 15:14
本因妙思想

現時点さんの引く望月師の本因妙思想の批評であるが、本覚思想と本因妙思想
を対比する観点が未だ構想されなかったのでしょう。本覚思想はすでに明治に
島地大等が日本仏教のクライマックスと述べたが、人口への膾炙は田村芳朗の
以後であり、本因妙思想は富士宗学要集発刊以前には資料が少なかったから。

「全体、この本因妙の思想はよく考えて見るのに、本因妙ということだけでは
ほとんど意義がない。何のために一生懸命で言うのかわからない」

わたしは本覚思想を日蓮的にアレンジしたのが本因妙思想であるとおもう。
本覚思想は如来蔵とか仏性という仏の素（もと）が衆生にあって、大乗経には
荒唐無稽なおとぎ話が多いが、それは比喩として衆生の心にある本覚の仏を
示すのだと考える。中国人や日本人はインド人のように輪廻転生を信じない
から、三阿僧祗劫の成仏でなく、即身成仏かせいぜい来世成仏（極楽往生）を
いう必要がある。菩薩の位に52もあるのはおとぎ話である、6つくらいでいい。
と示した天台大師が観行即であるから、それ以上は架空、理即か名字即かの
問題になる。名字即は菩提心をはじめて発（おこ）す意味である。中古天台の
理即成仏に対して名字成仏を唱える本覚思想が本因妙思想といえ、教義の内容
はほぼ変わらないけれど、日蓮が名字成仏を体現した人であったと日蓮宗徒は
考えるのである。

*名字即は菩提心をはじめて発（おこ）す意味であるから、御義口伝にいうよう
に、日蓮に相対すれば、妙名を唱えるのみの弟子檀那は理即である。
85：犀角独歩：2002/08/04(日) 16:01
> 83

この点は、私も全く同感です。

さらに天台以降のことについて、書いてみます。

以前にも記したのですが、初期天台資料を調べてみると、直ちに気付くのですが、「本尊」という言葉は一度も出てこないのです。

私は、これには多少なりとも驚かされました。

たぶん本尊とは儒家の概念であろうと想像しています。
そして、ここで並行するのが神座（いはい）ではないのかという想像も立つわけです。
神座の神は神様というより、たましいと読むほうが、より意味は取れるのだと思います。神座はたましいのよりしろですから、有る意味、祠とか、社、ご神体なんかとも同様の意義を持つのではないでしょうか。

つまり、たましい（志、精神＝より精錬されたたましい＝心＝意）が宿る神座が、もっと具体的に尊敬する対象などと、刻まれたものが、本尊の原型ではなかったのでしょうか。
神（たましい）は、日本仏教では「法」に包摂されていった。
この尊敬する対象とたましい（法）が分化して人法本尊に転訛していったのではないのかという想像もつきます。

いわば聖人が言う本尊というのは、こんな時代背景、儒・外・内、さらに神（日本古来の信仰）が集合する日本型仏教の、熟爛期で、では「本尊とは何か、天台・法華宗に確たる本尊を据えるとしたら何か」を考えていったのが日蓮ではなかったのかと、私は想像するわけです。

また、その本尊観は、たとえば天台の止観を述べるように、あるいは法華経について語るように、と既定の事実を論じるものではなく、日蓮の試論であり、実体験のなかで考え続けられ、その“進行形”のなかで、日蓮は、その生涯を終えたのではないのか、と私には思えるわけです。

簡単に言えば、日蓮は本尊観を完成しないで終えたと言うことです。
それが現在に至るまで日蓮門下全般が既定化された本尊観を持たないことからも窺えます。

この未完成の本尊論の進行形を引き継ぎ、教学的に整理発展させようと最初に取り組んだのが、実は興師とその門下であったのではないでしょうか。

そして、そのきっかけは、聖人所持の一体像を失ったことに機縁があるようにも思えます。この機縁に基づくために、興師直下の重須の檀林教学は、容易く曼荼羅正意に向かったのではないでしょうか。

これはしかし、聖人の結論したことでもなく、また天台、さらにシャキャムニに由来することでもなかったのであろうと思います。

私は、個人的には聖人は、曼荼羅と仏像の両立論者であったと思っています。また、この二つは、元より、役割が別であったのではないかとも思うわけです。仏像は釈尊を形に刻み恭敬尊敬するため、曼荼羅は日蓮己心の「釈尊の心」を弟子檀那に観せるため…、うまく言葉では表せないのですが、そんな相違があるように思えます。

その二つは択一されるものではないと思えます。仏像は曼荼羅と図示するところを包摂するし、反対に曼荼羅も仏像と表現される釈尊が包摂されるという関係にあるように思うからです。

86：犀角独歩：2002/08/05(月) 00:44

顕正居士さん：

> 本覚思想を日蓮的にアレンジしたのが本因妙思想

この簡潔な一言、私などは「そうではないのかな？」と思いながら、口に出す勇気はありませんでした。やはり、そのように考えてよいのかと安堵したような気持ちになりました。

87：ワラシナ：2002/08/05(月) 23:14
独歩さんへ
no76
＞内薫自悟は説明として、わかるのですが、どうも、私はこれをもってくると逆になってしまう気がするわけです。
というのは過去に遡っていって、ついに一番最初に突き当たると言うことでは始めが有ることになり、無始の説明原理にならないと思えるからです。

との事ですが、私もそう考えました。日蓮宗祖もそのお考えであったと思います。
だから内薫自悟仏説は採用されなかった。
それでは、本尊抄ではどういうなぞ解きが行われているのだろうか、と次に考えました。
そして、日蓮本佛論がそのなぞ解きの解法だと考えるに至りました。

私も田村論文を勉強して二三度読んだのですが、宗祖の示されたお考えがわかりませんでした。

ところで、本当に田村先生は、宗学研究の王道をいくような研鑚態度なんですね。三大部の解読を徹底的に
丁寧にやる、その結果がそのままで、「印佛研」「宗教研究」などに立派な論文発表になっている。

88：犀角独歩：2002/08/06(火) 00:07

87　ワラシナさん：

ワラシナさんからレスがいただけるなんて、涙が出るほど、嬉しく思います。
私をネットの重要性を教えてくださった大恩人です。感謝しています。

そうですか。ワラシナさんも内薫自悟について、そのようにお考えになっていらっしゃいましたか。

お示しの田村師のこと、少しお示しいただけませんか。私も大いに啓発を受けた碩学の一人ですが、ワラシナさんの慧眼から、どのようにお考えになっているのか、私のみならず、皆さんの参考にもなると思います。

ぜひ、お願いいたします。

89：川蝉：2002/08/06(火) 09:06
犀角独歩さんへ。

天台大師は「法華文句巻第一上」に
「久遠に菩薩の道を行ぜし時、先仏の法華経を宣揚したまいし」
とありますから、久成釈尊も先仏の教えを受けて菩薩道を行じ成道したと説明しています。
数え切れない数々の先仏から久遠本仏釈尊へ、法華経の証悟が次から次にと伝えられてきた、と云う思想です。
寿量本仏は三身相即の仏とは云いながら、報身は有始としているのです。
そこで、妙楽大師が、
「問う。無窮に堕することを恐れて唯だ釈迦を論ぜり。今は諸仏展転して教えを禀くることを論ぜんと欲す。終に一仏、初めに在って教無きこと有って、無教を本と為さば、何ぞ無窮有らんや。もし有窮を許さば無因の過に堕せん。」（釈序品）
（先仏のまたその先仏と限りが無くなるので、釈迦仏の教導のみ論じている。諸仏展転と云うことであると、最初の仏の時には、先仏の教えが無かったことになろう。
最初の仏が有るとすれば、無窮でなくなるが、その場合、教えに基づいて修行したと云う因行がないので無因と過と云う非難が生じてくる）
と問題を提示して
「最初、無教の時の仏は内薫自悟するのである」
と答えているのですね。
報身有始仏とすると先仏が想定され、そうすると、内薫自悟の最初仏を想定される事にもなりますね。

妙楽大師の後輩と云う道暹が、「文句輔正記」に、
「釈尊は先仏の教を禀けざるに非ず。今日の化を受るは且く釈尊に窮まれり、其の観解を増して実利を獲る為に何の過あらん」
と輔釈しているとのことです。
おおよその意味は
「釈尊が先仏の教化を受けようが、今日、釈尊の教化を受ける我々には関係ない。我々の修行成就の為には、無窮か有窮かの問題は関係ない」
と云う意味でしょう。娑婆世界の衆生との釈尊の教縁を重視して今日の教導主は釈尊であると云う意向が見えますね。

犀角独歩さんが、「久遠釈尊の先仏が居ると思う」並びに「私は聖人が久遠釈尊を取り定められるのは有縁という基準によるからではないのかと考えています」
と云う見解は、先仏有りとする天台大師と教縁を重視する道暹との見解に似ていると思いました。

>つまり五百塵点の成道は有限であるけれど、今度はその仏を三身
>というところから見れば法身の要素が加わるから無始と見ていく
>ことになるのではないのかということです。

「法身の要素が加わるから」と云う概念が掴めないので、的はずれな感想かも知れませんが「金光明経文句」の
「報身とは、修行の所感なり、法華に云はく、久しく業を修して得る所なりと、涅槃に云はく、大般涅槃は道を修して得る故にと、如如の智、如如の境を照らし、菩提の智慧法性と相応し相冥す、相応とは、函蓋相応するが如く、相冥とは、水乳相冥するが如きなり、法身は身に非ず不身に非ず、智すでに応冥す、亦、身に非ず不身に非ず、強いて此の智を名づけて報身となすなり。
法寿常に非ず、無常に非ず、智すでに応冥す、亦非常非無常なり、強いて常を名づけて寿と為すなり、法すでに量に非ず、無量に非ず、智すでに応冥す、また量に非ず、無量に非ず、強いて無量を名づけて量と為すなり」（孫引き）
と云う説明と同じ事を言われているのかなと思いました。

しかし、「五百塵点の成道は有限」と云うことは、報身に初めありと云う事ですし、やはり五百塵点前の先仏が居たという立場ですと、根本仏と云う概念が希薄になると思うのです。(続く）

90：川蝉：2002/08/06(火) 09:07
犀角独歩さんへ。（続きです）
まえにも申しましたが、「我等己心釈尊五百塵点乃至所顕三身無始古佛」を私どもの学系では
「我等が己心の釈尊は、五百塵点、乃至所顕の三身にして、無始の古仏なり。」
と訓みます。
そして、宗祖は、五百塵点劫は有限の実数ではなく、無始を喩えたものと理解していると、解釈しています。
無始を喩えたものと判じる理由は、
「法華前後の諸大乗経に一字一句もなく、法身の無始無終はとけども応身、報身の顕本はとかれず」（開目抄・１９８頁）
と有ります。
法身は文字通りの無始性の真理（身）です。寿量品は法身だけでなく応身、報身も無始であると顕本したものであると云う意味と受け取ります。報応無始実在顕本説であると受け取ります。
五百塵点劫を無始を喩えたものとしなければ、宗祖のこの言葉は出てこないと見るのです。

また「九界も無始の仏界に具し、仏界も無始の九界に備りて、真の十界互具、百界千如、一念三千なるべし。」（開目抄・１９７頁）の「九界も無始の仏界」の言葉も出てこないと思います。
また、
「法華取要抄」に
「教主釈尊は既に五百塵点劫より已来妙覚果満の仏なり。大日如来、阿弥陀如来、薬師如来等の尽十方の諸仏は、我等が本師教主釈尊の所従等なり。天月万水に浮ぶとは是なり。華厳経の十方台上の毘盧遮那、大日経、金剛頂経の両界の大日如来は、宝塔品の多宝如来の左右の脇士なり。例せば世の王の両臣の如し。此の多宝仏も寿量品の教主釈尊の所従なり。」（３３３頁）
とあります。五百塵点劫が無始を喩えているから、尽十方の諸仏を所従とする根本仏であり、過古仏の多宝仏も所従と言い得るのでしょう。
無始無終の仏ですから、最初成仏の内薫自悟仏だと想定しなくとも良いわけです。

三身は「入楞伽経」「金光明最勝王経」「仏地経」「勝マン経」に言葉は相違があるけれど三身を分別しているとの事です。
それらの経が法華経成立以前か同時期の経で有れば、法華経成文化した人達も三身分別の意識があったと推定できますね。

「法華文句・巻第九下」に
「此の品（寿量品）に三仏の名（法報応）無し、なんぞ此の釈を作すや」との問いを設け
「名は標せずと雖も、而もその義を具す。文に云はく『如に非ず異に非ず、三界の三界を見るが如くに非ず』と、此れ偏如非ずして円如を顕す、即ち法身如来の義なり。
又、云はく『如来は実の如く三界の相を知見したまう』と、即ち是れ如如の智の如如の境に称う一切種智の知なり、見は即ち仏眼なり、此は是れ報身如来の義なり。
また、云はく『或いは已身已事を示し、或いは他身他事を示す』と、此れ即ち応身如来の義なり」
と、三身の義は寿量品にあると論じています。

「法華文句記・釈薬王品」にも、
「具に分別功徳品の中、直ちに此の土を観ずるに四土具足するが如し。故に此の仏身即三身なり」
と述べています。
釈尊所居の娑婆世界は四土が具足している。法身は寂光土、報身は実報土、同居穢土は応身と配当されるから、故に釈尊は三身仏であると云う意味です。
此も三身の義は法華経にもあると云う見解ですね。
宗学では天台大師の「三身の義は寿量品にある」と云う見解を採用しています。

91：いちりん：2002/08/06(火) 10:01

田村芳朗先生の著作は、すばらしいですよね。
たんなる学者の論文じゃなくて、わたしには、生きている、響いてくるものがあります。
『法華経』（中公新書）と『日蓮』（ＮＨＫブックス）は、お薦め。
あと、難しいけど、『天台本覚論』（岩波書店の日本思想体系）のなかの「天台本覚思想概説」とか。

92：犀角独歩：2002/08/07(水) 12:53

川蝉さん：

いつもながら丁重なご教示をいただきまして、有り難うございます。
お陰様で法華経（原典）、天台、妙楽、そして日蓮の相違点が、やや理解できました。

> 犀角独歩…「久遠釈尊の先仏が居ると思う」・に「私は聖人が久遠釈尊を取り定められるのは有縁という基準による…」…先仏有りとする天台大師と教縁を重視する道暹との見解に似ている…

そうでしたか。意図するところではありませんでした。

> 「法身の要素が加わるから」と云う概念が掴めないので、的はずれな感想かも知れませんが「金光明経文句」の「報身とは、修行の所感なり…強いて無量を名づけて量と為すなり」（孫引き）と云う説明と同じ事を言われているのかなと思いました。

報身者修行之所感也。法華云。久修業所得。涅槃云。大般涅槃修道得故。如如智照如如境。菩提智慧與法性相應相冥。相應者如函蓋相應也。相冥者如水乳相冥也。法身非身非不身。智既應冥亦非身非不身。彊名此智爲報身也。法壽非常非無常。智既應冥亦非常非無常。彊名常爲壽也。法既非量非無量。智既應冥亦非量非無量。彊名無量爲量也。

の箇所ですね。報身とは修行の所感である、菩提の智恵を蓋として、法性の函（はこ）に相応する、味わいのある言葉であると思います。「彊名無量爲量」が内薫自悟にも相通じると思います。

ここは川蝉さんとの違い法華経創作者は三身論を意識していなかったという私見です。久遠仏思想で法華経は構成され、その後の法華経信奉者が三身で解釈し直したという思いがあります。それを「法身の要素が加わる」と記しました。しかし、これは上述の文の如き四門観別してそう考えるというステップを踏むなどという定型的ステップを真面目に踏んだ考えではありません。

> 宗祖は、五百塵点劫は有限の実数ではなく、無始を喩えたものと理解していると、解釈しています。

この宗祖に係る無始のご説明は至当なものであると拝読しました。『一代五時鶏図』にも「久成の三身─応身・報身・法身─無始無終」ということが示されてあります。
やはり、この点を蓮祖の独自性、つまりは法華経創作者、天台との差と見なければいけないのであろうと整理がつきました。もちろん、川蝉さんのお立場ではそれが法華経に説かれるところと判断されることになるのでしょうか。

>三身は「入楞伽経」「金光明最勝王経」「仏地経」「勝マン経」…それらの経が法華経成立以前か同時期の経で有れば、法華経成文化した人達も三身分別の意識があったと推定できますね。

この点はどうでしょうか。私は慎重です。

> 「法華文句・巻第九下」…三身の義は寿量品にあると論じています。

雖不標名而具其義。文云。非如非異非如三界見於三界。此非偏如顯於圓如。即法身如來義也。又云。如來如實知見三界之相。即是如如智稱如如境。一切種智知見即佛眼。此是報身如來義也。又云。或示己身己事。或示他身他事。此即應身如來義也。

この辺を読んでいると、「ははん、三身は法華経にはなかったのだ。天台は苦労して、寿量佛を三身に解釈しているな」と思うわけです。

もっとも宗学で、この点、あるいは引用される記の文の如く、法華経に三身を見ないと成り立ちませんものね。

余談ですが、引用される文句では、ここの三身を「三佛」と言っています。
私は三佛というと過去佛・現在佛・未来佛と即座に思ってしまうので、一身（一佛）に収斂される場合、佛は過去に滅せず、未来も生じないので、なるほど、三佛は三身と読まないと成り立たないのだろうと思いました。

私は三身解釈が、どうも好きになれないので、天台・妙楽は三身にかくも拘らなければならないのか不思議に思ったりします。

天台の三身論に比し、聖人はもっと直感的に久遠五百塵点成道・教主釈尊が全面に出るので、私には馴染みやすいと思えます。もっとも、その久遠釈尊を先の『一代五時鶏図』の如く、無始無終の三身に配する聖人であるのも事実ですが。

聖人から妙楽・天台と時間に逆行しながら法華経に至ると、宗学はすんなり入りますが、法華経から天台・妙楽・日蓮と時系列で読むと、どうも三身解釈その他教学は、すんなり来ません。私は、やはり法華経根本、解釈は二次的というのが性に合うようです。

93：ドプチェク：2002/08/07(水) 23:14
犀角独歩さん

教学力が欠如していて、仏教の何たるかがわかっていない私なのですけれども、しかしながら、松戸氏の提言には少なからず影響を受けたと思っています。わからないなりにでも、一時期はかなり松戸説寄りの考えになっていましたが、しかし、前述致しましたように、偽書絡みの問題等で、「？」と思うようになりました。

それでも、私個人が氏の著書により大きく見方が変って行った、その最たるものは、教義的な解釈に関してよりか、むしろ、宗祖日蓮聖人に対する捉え方という面においての事なのでございます。
釈迦本仏論・日蓮本仏論・凡夫本仏論に関係なくして、聖人を宗祖としてのみならず、一人の血の通った生身の人間として見て行けるようになったといったところなのです。

私は学会を通してしか、宗祖に関する事を教えてもらえませんでしたので、正宗寺院や法華講・顕正会・正信会等では、どうであるのか存じません。ただ、学会の指導や書籍に記されている宗祖についてのお話に接している限り、はっきり申しますと、少なくとも私自身の中では、日蓮聖人の“顔”がまったく見えて来なかったのでした。何か宗祖という人物は、人間ではなく、顔を持たない蝋人形か彫像のような冷たいイメージであるとか、あるいは、機械かロボットのようでもあったり、もしくは、キリスト教やイスラム教で説く全知全能の神のような遥か遠く手の届かない存在であるとか、まるで実態の掴めぬそれ・・・

無論、私自身の不勉強ゆえの無知とも関係していた事は否めません。また、昔の私は、誰かに言われたのかどうかわかりませんけれど、日蓮関係の書籍ではあっても、学会や正宗関係以外のものはご法度であるといったような考えを、いつのまにか抱いていたのです（もしかすると学会員の中には、「信心がおかしくなる」とか何とか言って、そういう偏狭な考えでいる人間が、実際に存在するのかもしれませんが）。
しかし、５年前、学会や正宗における現実の有様に対して、かなりの疑問を抱くようになっていた私は、それまで決して目を通そうとなどしなかった、一般の日蓮関係の書籍に接するようになったのでした。そうして行くうち、たまたま書店で松戸氏の書籍にも遭遇したわけです。

一般の書籍や松戸氏の著書を学会系の書籍と対比しての、私の個人的な感想を述べさせていただきますなら、先ず何よりも、前者の方が後者のそれより、宗祖の人間性にスポットを当てているものが圧倒的に多かったという事。
どうも、学会系の書籍に接している限り、宗祖をあまりにも神格化してしまっていて、人間としての側面にほとんど触れられていないといったところが、正直な感想なのです。何かにつけ、宗祖を完全無欠な存在として捉えている為、まるでＳＦにでも登場するヒーローのようなイメージが湧き起ってしまい、更にそれだけならまだしも、ともすれば血も涙もない人間にさえ思えて来る事が多々ございましたね。当時の国家権力であった鎌倉幕府に立ち向って、他宗を攻撃し、数々の迫害にも屈しないで勇猛果敢に闘ったという、そんな剛毅で過激な宗祖のイメージが先行するばかりで、その内面に厳然と存在していた筈である、一人の人間としての様々な葛藤・苦悩・怒り・悲しみ・慈愛・憐憫の情などといったものが、ほとんど感じられなかったのです。そこにあるものは、どこか冷たくて、あまりにも無味乾燥で非人間的という、私が長年に渡り感じて来た学会の現実を象徴しているかのようなそれでしたね。
対する一般の書籍や松戸氏の著書においては、むしろ、宗祖を血の通った一人の人間として捉える事が多く、それらに接するようになって、私の中の日蓮像はかなり大きく変貌して行った、それだけは間違いないと確信しています。

教義的な事が大事であるのは当然ですが、それと同時に、宗祖の人間としての側面にも光を当てて行かなければ、何か大切なものが見失われてしまうのではないのか？と、私は思っているのです。そうして行かないと、私が現実に目にして来た学会のようになってしまうのではないのか？と・・・

長々と独り勝手な事ばかりを述べさせていただきまして、すいませんでした。

94：犀角独歩：2002/08/08(木) 06:19

ドブチェクさん：

> 宗祖の人間としての側面にも光を当てて行かなければ、何か大切なものが見失われてしまうのではないのか

まったく同感です。
私は、日蓮は凡夫、行いとしての菩薩という感じでとらえています。聖人であると思っています。

凡夫といっても常人にない精神力、その反面、涙もろく、戒に反する飲酒（おんじゅ）も嗜む大胆さ、権威を畏れない剛胆さなど、魅力溢れる存在であると思っています。

「常人にない」というのはけっして超人化したりするのではなく、あの極寒の佐渡で、食にも事欠く中で開観両抄を著すなど、やはり、すごいなあと思いますね。

誰であったか忘れましたが、かなり書の達つ方が、本尊抄の真筆を見て、あの長文で書損もなく、なにより字の調子に最後まで乱れがないのを見、驚嘆している文章を読んだことがあります。日蓮信者でも何でもない方であったと記憶しています。

日蓮を本仏にまで祭り上げたり、唯一絶対を鼓舞するのは、日蓮に対する信仰と言うより、日蓮の権威を上げれば上げるほど、自分たちの権威も上がるという作為に眼が行き、どうもこれらの考えは教義云々を別にしても納得できません。

そんなことから、ドブチェクさんの聖人観の変遷はわかる気がします。
まあ、そんななかで松戸さんの著述がドブチェクさんの精神史の変遷に果たした役割もわかるところはありますよ。

95：いちりん：2002/08/08(木) 21:47
＞日蓮を本仏にまで祭り上げたり、唯一絶対を鼓舞するのは、日蓮に対する信仰と言うより、日蓮の権威を上げれば上げるほど、自分たちの権威も上がるという作為に眼が行き、どうもこれらの考えは教義云々を別にしても納得できません。

まったく同感です。
「自分たちの権威付け」のために、つまり「自分たちの都合」のために、日蓮さんを本仏というキング・オブ・キングスにしてしまったのだと思います。
そされは、日蓮さんを慕うという気持は、二の次であったかもしれませんです。

ただ、悲しいかな大乗仏教が、お釈迦さまを神格化して、お釈迦さまの人間的な要素を排除してスーパースター・ブッダに仕立て上げてきたわけで、これも自分たちの都合で、権威付けで行ってきたのかもしれませんですね。

そうして、もしや日蓮さんの心のなかにも、久遠の本仏という偉大な存在をうち立てて、それに連なる自らの位置づけを権威づけようとした可能性もなくもないかなあと、思ったりします。

96：いちりん：2002/08/08(木) 21:55
　お釈迦さまという方は、誰の権威も借りずに、自分の言葉で語ったろうと思いますね。

やれ過去仏がこうであった、やれ聖典にはこう書かれてある、やれ偉大な先人がこういっている。故に、わたしは正しいのだ、正統なのだ、、みたいなことは、言う必要がなかった。正しさなど証明する必要もなかった。

だって、ほんとうに自らが悟って、わかってしまったから、自分以外の人がこんなこと言ってたよ、あんなこと言ってたよ、なあんて言いたくもなかったことでしょう。

お釈迦さまは、なんの外のものからの引用も必要なく、自分の内側から、自分の体験から、自分のつかんだものを、自分の言葉で、語ったことでしょう。。

真理をほんとうに体現してしまえば、自分を証明する必要もなく、ただただ、自らをあらわしていけば、それがそのまま真理の言葉となる。そう思いますね。

わかってない人ほど、つかんでない人ほど、自分を証明しようとしてしまう。そして、「偉大な」先人、「偉大な」聖典を引用して、その「偉大な」存在につらなる自分を主張しようとすると、思ってもみたり。。

97：求道：2002/08/09(金) 23:38
五百塵点劫というのは、果徳に因行を具足するの意。菩薩行（因行）に記別（果徳）が与えられるのは、因行に果徳を具足するの意。そういう基本的な法華哲学を理解していないと不毛な議論の繰り返しになり、他の人に誤解を与えますよ。

98：犀角独歩：2002/08/10(土) 00:08

求道さん：

仏教哲学ってなんですか。
そんなものないでしょう。

99：犀角独歩：2002/08/10(土) 00:13

あっと、間違えました。法華哲学でしたね。
で、それって何ですか？

100：求道：2002/08/11(日) 09:55
> そんなものないでしょう。で、それって何ですか？

表面上に囚われる人は、皆こういう言い方になります。そういった人は、自分の
見たもの知ったものにも囚われます。それが人の愚かなところであり、カルト系
に填る信仰者の多くもそうです。これも阿含部にあるような譬え話ですね。

101：ワラシナ：2002/08/11(日) 12:50
no94 独歩さん

＞本尊抄の真筆を見て、あの長文で書損もなく、なにより字の調子に最後まで乱れがないのを見、驚嘆、、、。

茂田井氏の「本尊抄を読む第一」では、上のほかに「開目抄の冗長さに比べた文体の特徴として、無駄な文が一つも無い」思考の緊密さを特徴に挙げていました。

102：犀角独歩：2002/08/11(日) 13:24

101　ワラシナさん：

なるほど。
それにしても、何気なく茂田井師の名を挙げる辺り、ワラシナさんの造詣の深さを感じます。

103：犀角独歩：2002/08/11(日) 13:26

100　求道さん：

何を言っているのか理解できません。

104：ワラシナ：2002/08/12(月) 22:29
「現象仏と内面仏の二重内面」1

０、目的と意図
こういうタイトルで今考えている「日蓮本佛論の構造（草稿５０枚、完成すれば５００枚）」の荒っぽい紹介をして、これからも大石寺信心を細々と続けていきたい人の為に日蓮本佛論の持つ「柔軟な論理、控えめな誇らかさ」を示すことが役に立つと思ったから。

０−１、約二年前頃、寿量品の教主釈尊の顕本の持つ「一回こっきりの掛替えのなさ､希少性」と「最初から仏だった師匠としての先仏が無数に居るという本因妙解釈」とは矛盾すると思いその解消策に取り組んだが謎解きができなかった。なぜ疑問に感じたかといえば､師匠の教化をうけて修行していたなら、沢山居るというその一番古い師匠が最初の寿量品の教主釈尊になってしまえばいいんだ、なぜ遠慮するのか、と考えたからだ。矛盾に気が付いたとこまでは進歩だったが、だが宗祖が本尊抄でそこのところをどうけりをつけているかが全く解らなかった。それが､最近やっとわかった。それがタイトルに示されているアイデアで、宗祖は教主釈尊の佛身の三身性質を内面本質（報身内面佛）と外面本質（応身、現象佛）の二つの違った性質が一身で合体している者として捉えている、と感じたのである。さらに内面本質を二重（因行面、果徳面）に分け、塔中釈尊＝現象佛（果徳面）と上行菩薩＝現象菩薩（因行面）とが、この内面佛を共有したもの、としているのである。
「己心釈尊､無始古佛」とはその名前「己心」語が示しているようにこの内面佛の因行面に該当するものと考えられるのであった。

０−２、まだまだ考察途上で間違えているところが多いと思っているから､本気になさらぬよう期待いたします。また当然なぜどうしてなんだと追及されてもまともな答えが出来ないでしょう。

１、「最初で最後の唯一の現象的顕本仏」の「唯一性」を強調したところに宗祖の本尊抄が強調した釈尊観の特徴があると考える。そしてこの現象仏が必ずしも時系列上の極限過去としての「無始」語の意味での「無始古仏」語の意味と直接的同一ではないと思われるのである。
此処が微妙な処なので「乃至」語の役割を虚心に受け取る必要がある。

２、「統一」といった時、「何が何を統一したのか」が大事である。先ず私は「宗祖の寿量品の教主釈尊観を「最初で最後の唯一の現象的顕本仏」と解す。この「現象的顕本仏」語に宗祖の三身説解釈の特徴が見られる。
先ず、現象仏（＝五百塵点成道仏）をその外面本質（応身）として、「顕本」の「本」を解す。そして、次には、その自身の外面性現象仏性に保持されている内面本質（報身）を特別に「本」として取り出す。此処で言った「本」は、「本から有った常住性質のものとしての」の意味である。このように意識して「本」を外面性応身と内面性報身の二種に分けて理解しているのが本尊抄である、と考える。

３、そして、現象仏としての外面性の方面は、とりあえず済んだ事として、内面仏としての智徳の輝き、精神仏の方面を特に強調したのが顕本後の「教主釈尊」語の意味である。
統一仏の統一とは何が何を統一したのかといえば無数の諸仏を現象仏として理解して、寿量品の教主釈尊までも現象仏としてみれば彼らグループと一緒に扱われてしまう現象仏性質たるを示した上で、それら彼ら無数諸仏全ての心の奥底に眠っていた「内面仏の方面を引っ張り出してそれによって外的本質が包み込まれてしまう事を示した事、この内面仏（報身）が開示される（顕本）という形で実現された統一の事を、普通、理顕本、報身顕本と言っている」と理解するからである。
内面仏（報身）の価値を強調したのが寿量品の教主釈尊観の真骨頂、と解するのである。

４、従って、寿量品顕本仏発生以前にどれ程無数の現象仏が先在していようとも、教主釈尊を内面仏と外面仏の異質な二方面の組み合わせで理解するやり方だから、寿量品説法というどちらかといえば後の方になってから内面仏の教主釈尊が登場してきて、内面本質の上での統一を果たしたとしても矛盾がない。
経典記述の史的順序性（＝教相、現象仏の後の上行誕生の順序）を守りながら問題の本質を内面化解釈（＝観心釈）の領域に移しているのが本尊抄、と考えるからである。(2へ続く)

105：ワラシナ：2002/08/12(月) 22:32
「現象仏と内面仏の二重内面」２

５、こう考える事の利点の一つは、「本因妙無仏時代にいかに発心修行が成立し得るのか」という問題がうまく処理されてくる事がある。
円教菩薩修行者の内面に内面仏が宿る瞬間を仏との出会い発心修行に匹敵させる、そして胸中の内面仏を自身の師匠に扱い、自身はそれに仕える立場、僧位に置く、そうすれば内面仏と言う人、その内面仏の所持する法を師匠にした師弟関係が成立する。それが玄義でいう「本仏に成立している別体三宝」の他に成り立っているもう一方の「本僧に成立する一体三宝」になると思う。

６、更に宗祖の工夫は内面仏の内面を因行面＝主観性、果徳面＝客観性の二重性で独立させたことにあった。その根拠として「因行果徳の二法」の「法」を類通三法妙三軌説と考えるからである。
この考えの応用範囲は広くて此処では論じきれない。
（ｈ１４・８・４）

106：犀角独歩：2002/08/15(木) 19:17

問答名人さん：

ご無沙汰です。もしお暇がございましたら、レスをいただければ有り難く思います。

もう一点。執行師は『本尊口伝相承書の研究』で、その内容は、二の本尊聞書は朗門山師『本尊五大口伝』と全同。三の本尊相伝は身延学師が雄師に伝えた『本尊相伝』と全同であり、かつ朗門の相伝書は三度相伝に拠った三位順師の『心底抄』に拠って成立したというわけで、さらに底本が源師による点は疑わしいとも言います。

昨日、ちょっと本尊三度相伝を読み直したのですが、あの書の信憑性を如何ばかりとお考えになりますか。

また、この書の冒頭に載る一、本尊口伝では法界即日蓮思想は、ここに見られないと思えるわけです。しかし、二度、本尊聞書では明らかに法界即日蓮思想は見られながら、三度、本尊相伝では、その点が未詳となっています。つまり、この三つは別々の相伝を一つに束ねたものと見ることはできないのでしょうか。如何お考えになりますか。

さらに一度の図を見ると経文・釈文は載っていないこと、ここに日蓮在御判が含まれない点に注意がひかれるのです。また、私は戒壇之曼荼羅の不動・愛染の形が写真で見る限り、愛染の頭は“−”となっているのに、不動は“・”になっているように見えます。これは写真の解像度にも関係した見間違いかも知れません。いちおう、これを前提にして、本尊口伝の図を見ると不動・愛染の頭は共に“−”となっています。しかし、頭が“−”となっているのは弘安２年６月までで、それ以降は“・”となってきます。つまり、頭が“−”となっていて、「二千二百三十余年」という曼荼羅は現存しないと思えるわけです。

“−”、三十余年、「有供養者…」の３条件が整う真筆曼荼羅というのはあるのでしょうか。

107：問答迷人：2002/08/17(土) 22:21

犀角独歩さん

ご無沙汰致しております。お盆も忙しくしておりまして、申しわけ有りません。 本尊三度相伝についてのご意見、大変興味深く拝読いたしました。独歩さんの問題提起に関して、到底、即答出来るものではありません。少し考えてみますので、お時間をください。

なお、逆質問で恐縮ですが、関連して、一点ご質問させてください。三度、本尊相伝では、「大聖人」の表現がなされています。他スレッドでの御議論とも関連しますが、上代には使われなかった表現と考えても良いのでしょうか。例外的に、富士一跡門徒存知の事に、

『然れば駿河の国・富士山は広博の地なり。一には扶桑国なり。二には四神相応の勝地なり。尤も本門寺と王城と一所なるべき由・且つは往古の佳例なり。且つは日蓮大聖人の本願の所なり。』（富士宗学要集第一巻　５７頁）

という用例がみられますが、如何お考えになられますでしょうか。

108：犀角独歩：2002/08/17(土) 22:33

> 107　問答名人さん：

“大聖人”という固有名詞のこと、さすがするどい突っ込みをいただきました。
そうでしたね。御本尊三度相伝に既に見られ、重須檀所派でも用いられていたのですね。そういえば、このことは以前、考えたことがありました。

まず御本尊三度相伝は順師、そして朗門に通じるものでした。富士一跡門徒存知事はもちろん重須檀所派ですね。そうすると、この起源は順師（に仮託した重須檀所派）であるということになりますね。

ご指摘有り難うございます。

…ということです、五月雨さん。

109：いちりん：2002/08/17(土) 23:33
大聖人に、なおかつ「さま」をつけて、「大聖人さま」と。
御法主上人猊下というのも、すごいですが。。。

たとえば、ガンジーは、ガンジーですね。
ガンジー大聖人さまというと、やはり気持ちが悪い。

マザーテレサも、マザーテレサ。
これが、マザーテレサ、大聖人さまとなると、とても気持ちが悪い。

というか、そういう感性を大切にしたいです。

110：いちりん：2002/08/17(土) 23:43
つまり、自分が信仰し、尊敬する存在に対して、○○大聖人さまといって、何もうたがうことはない。しかして、他の宗祖は、道元、親鸞、空海……と、平気で呼び捨てにしている。

それでいて、自分の信仰する宗祖が、日蓮と呼び捨てにすると、怒ったりする。

まあ、わたしは、並列的に、みんな日蓮さん、空海さんと、さん付けにしています。
天台とか、聖徳太子とか、龍樹とかいうのは、そのままですけど。あまりに有名な人は、さんづけは、へんですから。

でも、このあたり、難しいですね。
まあ、道元禅師、親鸞聖人、日蓮上人、法然上人、というところでしょうか。一般的には。
そして、空海、最澄。あるいは、伝教大師、弘法大師。
それで、良寛さん、一休さん、というところ。
なかなか、このあたり、むつかしい。

111：犀角独歩：2002/08/17(土) 23:53

石山は尊称が好きですね。

私が法華講にいたとき「補任式を終えた教師は御尊師、在勤の僧侶は尊師と呼ぶように」なんて指導をされていました。

そのあとにオウム真理教の地下鉄サリン事件が起き、麻原彰晃を「尊師」と呼んでいたことを知り、笑うに笑えない気分になったものです。いまでもカルト問題に敏感な人であれば、（御）尊師＝麻原彰晃＝オウム真理教（アレフ）は連想的に思い出されるところ。

私の個人的な反省。在勤僧侶に「御尊師さま」と言ったら「尊師は尊称だから、されに敬称を重ねるのはおかしいと20代の僧侶に注意されたものでした（笑）
創価学会のときは「池田会長先生」なんて言っていました。なんでしょうね、御尊師さまやら、会長先生っていうのは（笑）

法華講員同士、創価学会員同士でも役職名で呼び合ったりするのが一般的ですね。あれは一般の人から見るとかなり気持ち悪いようです。

日蓮のことも「大聖人様」と呼ばないといけないような変な堅苦しいところがありますね。石山では、霑師は自分のことを「大石寺住職」と書いていたりするのに、いまでは「御法主上人猊下」、能化は「御尊能化」と呼ばないと罰当たりみたいなところがあります。学会では池田さんのことは「池田先生」、顕正会では浅井さんのことを「浅井先生」、まことに敬称が大好きですね、石山系グループはいずこも。まあ、権威的である証左なのであろうと思います。

でも、こういうのは縁もゆかりもない人から見ると、これだけでも奇妙な団体、カルト団体と映じるようです。つまり、最初に思い出すのはナチズムということ。広宣流布が、考えるだにも恐ろしい暗黒支配と映る所以はここら辺にありそうですね。

112：問答迷人：2002/08/18(日) 15:42

犀角独歩さん

またまた、逆にご質問します。

１０５の　>三度相伝に拠った三位順師の『心底抄』

という点についてですが、三度相伝の第三、本尊相伝は、そのまま読むと、三位順師の『心底抄』の文を一部分そのまま引用して、相伝と称しているにすぎないのではないか、と読めます。(富士宗学要集第二巻『心底抄』３１頁２行目から３２頁１５行目まで)

三度相伝が先に存在し、それを、三位順師が『心底抄』に引用したとされているのは、どういう根拠なのでしょうか。

113：犀角独歩：2002/08/18(日) 16:51

112　問答名人さん：

> 三度相伝が先に存在…三位順師が『心底抄』に引用

これは私の文がまずかったかも知れません。

>> 朗門の相伝書は三度相伝に拠った三位順師の『心底抄』に拠って成立した

と記したのは、朗門の相伝書は三度相伝に拠り、三度相伝は三位順師の『心底抄』に拠って成立したというつもりで書いていました。

ですから、心底抄が先であると思います。また、心底抄が順師に拠るというより、仮託、つまり、順師作としたのではないかという意味です。もちろん、三度相伝が作者は誰であるかは別として、成立の順番は、心底抄が先であると思います。

順番としては (1)心底抄 (2)興門相伝 (3)朗門相伝の順番であるという意味です。

なお、心底抄と三度相伝では該当の箇所が以下のように移動があります。

心底）末法弘通の大御本尊
三度）末法弘通の大導師を歎ず御本尊

つまり、三度相伝では「大導師」の語を入れています。この点は執行師も指摘していました。ここに漫荼羅正意に、さらに本尊即大道師（日蓮聖人）という、より人法一体本尊義に近しい思想が転訛していることが窺われます。その意味からも三度相伝のほうが教学史的に見てもあとであろうと思えます。

ただ、該当の箇所の前に初度・二度もあります。故にそれぞれ別に成立したのではないのかと記したわけです。ですから、部分的には三度相伝のほうに、心底抄より先行する部分はあるかも知れないと想像しています。

114：問答迷人：2002/08/18(日) 20:42

犀角独歩さん

106
>昨日、ちょっと本尊三度相伝を読み直したのですが、あの書の信憑性を如何ばかりとお考えになりますか。

今、「心底抄」を基準にしてみます。三度相伝の第三、本尊相伝は、

>三度相伝では「大導師」の語を入れています。この点は執行師も指摘していました。ここに漫荼羅正意に、さらに本尊即大道師（日蓮聖人）という、より人法一体本尊義に近しい思想が転訛していることが窺われます。その意味からも三度相伝のほうが教学史的に見てもあとであろうと思えます。

との、執行師、及び独歩さんのご指摘から、「心底抄」より後世の成立と考えられます。また、第二の、本尊聞書は、さらに時代を下った成立とされる「法界即日蓮思想」が見られますから、成立年代は、第三→第二の順でしょう。問題は、第一の本尊口伝ですが、ここでは、曼陀羅の意味づけについて、

「此の本尊大漫荼羅とは霊山一会の儀式を書き顕はす処なり」

と有るのみで、人法一体本尊義や、法界即日蓮思想が全く見られませんから、三文書の中では一番古い成立であると思われます。本尊三度相伝は、結局、第一→第三→第二の順に、別々に成立した三つの口伝を一つに合わせたものと考えるのが妥当であると思います。

115：問答迷人：2002/08/18(日) 20:48

補足です。

第一の本尊口伝の成立年代、不動・愛染の形、及び、“−”、三十余年、「有供養者…」の３条件が整う真筆曼荼羅、等の問題提起に付きましては、今しばらく時間を頂戴したいと存じます。

116：犀角独歩：2002/08/19(月) 08:08

115　問答名人さん：

楽しみにお待ちします。

117：犀角独歩：2002/08/19(月) 23:43

問答名人さん：

> 「此の本尊大漫荼羅とは霊山一会の儀式を書き顕はす処なり」

私は、この一節に着目しています。ここに「霊山一会の儀式を書き顕はす」とあります。しかし、富士門一般では「御本尊様は虚空会の儀式を図示したものだ」と言いますね。

この点は、どのようにお考えになられますか。

118：問答迷人：2002/08/27(火) 17:32

犀角独歩さん　逆にご質問です。

>富士門一般では「御本尊様は虚空会の儀式を図示したものだ」と言いますね

真跡は勿論、平成版御書全集の全体を探しても、『御本尊様は虚空会の儀式を図示したものだ』という箇所は見当たりませんでした。

『霊山一会の儀式を書き顕はす』という箇所は、真跡には見当たらず、御義口伝下の寿量品の、あの有名な

『第十四　時我及衆僧 倶出霊鷲山の事　御義口伝に云はく、霊山一会儼然未散（げんねんみさん）の文なり。時とは感応（かんのう）末法の時なり、我とは釈尊、及とは菩薩、聖衆を衆僧と説かれたり。倶とは十界なり、霊鷲山（りょうじゅせん）とは寂光土なり。時に我も及も衆僧も倶に霊鷲山に出づるなり。秘すべし秘すべし。仍って事の一念三千の明文なり。御本尊は此の文を顕はし出だし玉ふなり。』

という箇所しか行き当たりませんでした。不思議です。表現は違っても、虚空会とか、霊山一会を表したのが曼陀羅である、と言うような御書を他に御存知ないでしょうか。

119：Libra：2002/08/27(火) 19:07
　Libraです。ご無沙汰しております。

　こちらの掲示板をチェックするのをずっと怠っておりましたので、もうすっ
かり浦島太郎状態です。もうここには復帰できないかも（涙）。

　本日、久しぶりにここを訪れて、このスレッドをざーっと流し読みしていた
のですが、興味深い議論がなされていたのですね。今度、改めてじっくりと拝
読させて頂きたいと思いました。あと、松戸先生の話題が出ていたのに気づき
ましたので、以下を参考資料として提示させて頂きます。

　　日蓮における釈尊観と霊山浄土観の諸相（松戸行雄）
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/119.html

　　本仏と真仏（Libra）
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/z022.html

　私の書いたものなどは全くの問題外でしょうが、松戸先生のご論文について
の批判的なコメントをいただければ幸いです（ここだと、かなり有益なご意見
を拝聴できるのではないかと期待しています）。私自身、松戸先生のお考えを
まだ十分に理解していませんので、みなさまのご意見を参考にさせていただこ
うと思っています。

　議論の邪魔をして申し訳ありませんでした。

120：犀角独歩：2002/08/27(火) 19:22

Libraさん：

お久しぶり！！
元気でしたか。復帰大歓迎ですよ。

> 119

私の松戸師嫌いを知っての挑発的な書き込み（笑）
Libraさんの論考と併せてゆっくり読ませていただきます。

121：犀角独歩：2002/08/27(火) 19:57

LibraさんへPart2：

いま松戸さんの文章、ざっと目を通しました。
のっけから、

> 久遠仏は十界互具・凡夫即仏の原理を顕わす象徴的表現と観ていた

などと思いっきり書かれてあり、やはり私は「おいおい」と言いたくなりました。
凡夫即仏ならば、釈尊は凡夫なのでしょうか。それとも、法華経を説いたとする釈迦と日蓮という仏は同じ仏でも仏が違うと言うことなのでしょうか。Libraさんには悪いが学会臭いと思った次第。

まあ、確かに本覚論から言えば、そうかもしれませんが、この点は批正されるべき点であって、受け入れるべき点ではないはずです。なぜならば、天台釈と相容れないからです。

> 十界互具・一念三千の原理からは、釈迦も衆生も同じ九界即仏界・仏界即九界の存在構造を持っているはず

原理とか存在とか、こういう表現も学会臭いですね。十界互具・一念三千は原理ではないし、九界即仏界・仏界即九界も存在構造なんか持ってはいないでしょう。石田次男さんがもっとも嫌った学会教学でしたね。

どうして、こういう一々の言葉の使い方が、大先生でありながら、不適切なんでしょうかね。

十界互具・一念三千も、九界即仏界・仏界即九界も禅定止観における観念観法であって、原理でも存在でもありません。

こんな飛躍したところから始めるのではなく、丁寧に止観の原文を引き、天台はどう説いたか、妙楽はどうそれを解釈したか、本覚論ではどう変化したか、日蓮はどう展開したか、さらに恵心流口伝法門の影響ではどうなったかという一々の整理するべき点が欠落しています。これじゃまるで、天台が凡夫即仏を説いたような印象になってしまいます。

霊山浄土観に行く前に頭が痛くなりました（笑）

122：犀角独歩：2002/08/27(火) 20:08

LibraさんへPart3：

Libraさんの文章を読ませていただく前にちょっと先に質問。

本仏ということは、まさか本物の仏なんて冗談みたいなことに基づいちゃいませんよね。
寛師等からすれば、本仏は(1)迹（門）仏に対する本（門）仏、さらに本種迹脱の意を帯びて下種仏＝本仏とするのが石山教学ですね。

根本仏などとする学会教学とはLibraさんは一線を画すほうでしたか、それと根本仏論者、どちらでしたか。

123：Libra：2002/08/27(火) 21:30
>>120-122　独歩さん

　お久しぶりです。しばらく仏教から離れて、カール・ポパーの哲学などを集
中的に勉強していました。それで、以下のようなものを書いたり、それに関連
する議論をしたりしていました。

　　対話主義と可謬主義（Libra）
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/z023.html

　　創価学会応援隊・会議室２での発言
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/kaigishitu2.html

> 復帰大歓迎ですよ。

　ここは議論のレベルがかなり高くて、過去ログを読むのも大変です。はたし
て復帰できるかどうか（汗）。

> 私の松戸師嫌いを知っての挑発的な書き込み（笑）

　そ、そういうんじゃないですよー（涙）。独歩さんから貴重なコメントを頂
けるんじゃないかと期待してはいましたが、挑発とかそういうんじゃないです。
正直言いまして、私自身、松戸先生の議論には十分に理解できないでいる部分
がありますので、いろんな方の批判的なご意見をお伺いできればと思っていま
す。

> Libraさんの論考と併せてゆっくり読ませていただきます。

　独歩さんから見れば、私の書いたものなどは問題外だと思います。

> 凡夫即仏ならば、釈尊は凡夫なのでしょうか。

　松戸先生は「凡夫とは人間である」という立場で言われているみたいです。
　
　　本仏と真仏、註４
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/z022.html#4

> Libraさんには悪いが学会臭いと思った次第。

　「学会臭い」というのはおっしゃる通りなのでしょうね。独歩さんなら偽書
として扱われるであろう文献も援用されていますし。

> 本仏ということは、まさか本物の仏なんて冗談みたいなことに基づいちゃい
> ませんよね。

　私の考えなどは、独歩さんのレベルから見れば、まさに「冗談みたいなもの」
なんじゃないかと思います。いや、冗談ぬきで（笑）。

> 根本仏などとする学会教学とはLibraさんは一線を画すほうでしたか、それ
> と根本仏論者、どちらでしたか。

　独歩さんがいわれる「根本仏」という言葉の意味を正確に理解している自信
が全くないのですが、一応、私は、寿量品の五百塵点劫は有始だと考えていま
して（宗祖も「教主釈尊」には「初発心」があると言われています）、宗祖は、
久遠実成の釈尊を《最初に成仏した仏（根本仏？）》と考えておられたのでは
ないかと思っています。ただし、まだここでの議論をきちんと拝見していませ
んので、私のような考えはすでに反駁されてしまっているのかもしれません。
あと、以前、独歩さんからもご教示頂いたように、「教主釈尊」と「無始の古
仏」との関係については、私はまだよく理解していないと思います。

　　犀角独歩さんとの対話（Libra・犀角独歩）
　　http://www.be.wakwak.com/~libra/z021.html

124：三学無縁：2002/11/05(火) 18:18
「戒壇の大御本尊様の偽作説について」スレッドの111で、

＞1.日蓮さんは曼荼羅を持たずに池上まできた。
＞2.道中の勤行は一体仏に向かっておこなった。

ということを述べました。
日蓮さんは、多数の弟子たちに曼荼羅を書き与えていますし、日興門流は曼荼羅正意説のままに曼荼羅を本尊として授与して、これまできました。
しかしながら、日蓮さん自身は池上鶴林のときにも曼荼羅を所持していなかったようです。
つまり、日蓮さんは自分では随身仏に向かって読経唱題していた。
ただし、弟子たちには仏像の代わりに文字曼荼羅を授与し、それに向かって読経唱題させていた。
そうすると、やはり日蓮さんの考えていた本尊は、久遠実成の教主釈尊であり、その荘厳の形式としては仏像安置を理想としていたが、当時の諸事情から「久遠実成の教主釈尊」の意を文字曼荼羅として表現し、それをもって本尊の代わりとして授与していた、ということになりますね。
日蓮さんにとっては、大切なのは「久遠実成の教主釈尊」じたいであって、絵像・木像・絵曼荼羅・文字曼荼羅など、表現の形式は、それほど問題ではなかったということなのかもしれません。
また、文字曼荼羅は、信徒用であるから「日蓮花押」の署名をなしたが、それは今で言う「コピーライト」マークのようなものであったかもしれませんね。
いずれにしても、亡くなるまで随身仏を所持されていたのですから、日蓮さんが曼荼羅正意であったと断言することは難しいですね。

125：問答迷人：2002/11/05(火) 19:12

三学無縁さん

お考えを確認したいのでが、

＞やはり日蓮さんの考えていた本尊は、久遠実成の教主釈尊であり、その荘厳の形式としては仏像安置を理想としていたが、当時の諸事情から「久遠実成の教主釈尊」の意を文字曼荼羅として表現し、それをもって本尊の代わりとして授与していた、ということになりますね。

ということは、三学無縁さんは、日蓮聖人は曼陀羅を「仏像の代わり」として授与した、というお考えでしょうか。

126：三学無縁：2002/11/05(火) 19:36
問答迷人さん

＞三学無縁さんは、日蓮聖人は曼陀羅を「仏像の代わり」として授与した、というお考えでしょうか。

難しいところですが、仏像も「久遠実成の教主釈尊の代わり」だったのではないか、と思っています。
つまり、「久遠実成の教主釈尊の代わり」であれば、極言すれば、絵像・木像・絵曼荼羅・文字曼荼羅など、いずれでもかまわなかったが、日蓮さんが「弟子たちのため」に選択したのは文字曼荼羅だった、と思うものです。
また、当時の環境下においては、仏像の彫刻よりも簡便であったのが文字曼荼羅の書顕だったことを考えますと、他に選択肢もなかったのではないかと思います。
生身の文殊菩薩を見、不動愛染を感見した日蓮さんですから、「久遠実成の教主釈尊」の姿もイメージとして持っておられたかもしれません。
そうなると、そのイメージを仏師に説明し彫刻させるか、ご自身で彫刻されるか、ということになります。
しかし、時間的な問題や、金銭的な問題などから考えてもそういったことは不可能でしょう。
おそらく、日蓮さんが所持していた随身仏は、海中感得などではなく、ご自身で彫られたものではなかったのかと、創造をたくましくしています。
いずれにしましても、「モノ」であるかぎり、それは日蓮意中り本尊そのものではありません。
なお、本尊を「根本尊敬」とするのは弟子の立場としては当然ですが、日蓮さんは、「本有尊形」の意を用いられていたのではないかとも考えたりしています。

127：犀角独歩：2002/11/06(水) 09:29

三学無縁さん：

> 随身仏は、海中感得などではなく、ご自身で彫られたもの

このお考えには大いに賛同します。
私も以前、『大聖人のお墓（ご遺骨）はどこにある？』の76で、以下のように記しました。

○随身仏は海中出現か

…聖人ご所持の随身仏は現在、石山では弘長伊東配流の砌に漁の網にかかった海中出現の仏像を船守弥三郎が病気平癒の御礼に献上したものであるとされています。

しかし、五人所破抄には

先師所持の釈尊は忝くも弘長配流の昔し之を刻み

また、法花観心本尊抄見聞には

聖人海の定木を以て一躰の仏を造り

さらに享師は、この説を注釈して、

先師日蓮の御奉持になつていた釈迦牟尼の立像仏は・勿体なくも弘長元年伊東御流罪の時に彫刻…

と記されているわけです。これらの資料の実否は、どうにも考証は未詳ですが、しかし、重須の所破抄の記述は殊のほか、興味が惹かれます。

果たして、聖人が刻まれたのか、あるいは刻ませたのか、海中出現より信憑性を感じるわけです。ある日蓮宗御僧にお尋ねしたところ、僧侶は自ら像を刻み、守本尊とする習慣は古来からあるとのことでした。となると、聖人は曼荼羅を図するのみならず、仏像を彫刻されたことになります。これは石山にとっては、まことに都合の悪い話でしょう。

なお、付随的に、目を引いたのは「海の定木」という一節です。定木は、通常、定規のことですが、海の定規では、意味をなさない気がします。この点をご承知の方がいらっしゃったら、ご教示ください。

130：お暇庵：2002/11/06(水) 11:38
横レス失礼致します。
仏像問題については私はまったく、菊水さま、独歩さまに異論は御座いません。
大聖人御在世の問題については確たる資料（どのような仏像であったか朗師が
海中に落として行方不明とされています）が無いので何とも言えないのですが
各文書によれば立像であったことが伺われます。さてそこで螺髪立像となれば
これは修行中を表す義であって、悟脱したならば座像となるわけでしょう（こ
れは各宗その意義に異論はないと思います）大聖人が立像を護持されていたと
ころはここのところも勘定にいれないと論議にならないかと思います。

131：犀角独歩：2002/11/06(水) 12:05

> 130

そう。聖人所持は立像であったと言います。
であればこそ、本尊抄に

寿量の仏有（ましま）さず。末法に来入して始めて此の仏像出現せしむべきか

と記されたのでしょう。立像の釈迦はご自身で刻まれ持っておられた。しかし、出現すべき仏像は、たぶん、お暇庵さんが言うよう座像ということになるのであろうと私は考えています。

132：顕正居士：2002/11/06(水) 13:04
随身仏（立像釈尊）

は今は本禅寺におられます。なぜ立っておられるかに宗学上の解釈を付する
なら、「嘱累品第二十二」冒頭の「爾時釈迦牟尼仏　従法座起」の姿であり
ましょう。山川智応居士が何かの本にそう書いておられました。始成の釈尊
ではないという意味です。

随身仏写真
http://www.hokkeshu.com/rekisi/3_dentyuu/dentyuumondou.htm

日順雑集の「定木」は草書の読み誤りでなければ、「真っ直ぐの木」の意味
でしょう。「定規」は長さをはかる道具でもあるが、「定木」は真っ直ぐの
線を引く道具であるから。

133：犀角独歩：2002/11/06(水) 13:20

顕正居士さん：

> 爾時釈迦牟尼仏　従法座起

ここに根拠を求めるものなのですか。
131に記しましたことは少し考え直してみます。

> 定木…真っ直ぐの木

有り難うございます。
たいへんに参考になりました。

134：犀角独歩：2002/11/06(水) 14:21

上記に関連して「一躰の仏」について、少しだけ補足します。

この記述は『日順雑集』のうち、『法花観心本尊抄見聞』にあります

「聖人海の定木を以て一躰の仏を造り佐渡の国へも御所持・御臨終の時には墓側に置けと云云、小乗の頭陀釈迦の仏・瓔珞の衣を脱ぎ垢衣を着玉ひ鹿苑に来遊教化の御弟子無きは一人頭陀し玉ふ事なり、設ひ鹿苑教化の後も一人修行し玉ふ時は頭陀の釈迦なり」

お暇庵さんが「修行中を表す義」と記されたことは、この点と一致します。
不思議なことに修行像である点は富士で言われながら、海中出現船守寄進説に石山では落ち着いてしまっています。

私は131で、本尊抄と関連して記したことは、かなり冒険でした。
上述の文はその前に

「聖人は造仏の為の出世には無し本尊を顕んが為なり、然れば正像の時は多く釈尊を造れども本尊をは未だ顕さず然れば如来滅後未曽有大漫荼羅と云云」

とあるからです。ここでは漫荼羅本尊正意論から、修行一体仏像と対比しています。
しかし、この説明は先にも挙げた「寿量の仏有さず。末法に来入して始めて此の“仏像”出現せしむべきか」の仏像の二文字を、文字通り仏像読むべきであると考える私にとって納得のいく説明ではありませんでした。故に未来出現仏像は修行仏ではなくて久遠成道釈尊なのであろうと考えたわけでした。

135：匿名で失礼：2002/11/06(水) 18:20
130のお暇庵さんの発言に

＞螺髪立像となればこれは修行中を表す義

とありました。
しかしながら、不軽菩薩の礼拝行を考えると、立像でもよいと思うのですが。
日蓮系の教団は、日蓮を上行再誕と主張しますが、ご遺文では「日蓮承継不軽跡」などと述べています。
立像を不軽菩薩の礼拝行の姿ととらえれば、不自然ではないと思います。
新着レスの表示

名前： E-mail（省略可）：

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）
掲示板管理者へ連絡 無料レンタル掲示板