本尊と曼荼羅 - 1017873018 - したらば掲示板

1：管理者：2002/04/04(木) 07:30: いちりんさんより、スレッドテーマの御提案がありました。立ち上げます。幅広い議論が展開される事を期待致します。提案文は以下の通り。

30 名前：いちりん投稿日： 2002/04/04(木) 02:20

本尊と曼荼羅って、とてもおもしろいテーマですよね。

こちらのスレッドは、「本門戒壇の大御本尊様の偽作説について」ということですが、
できれば、「本尊と曼荼羅」というテーマで、論じていったらいいなあと思います。
管理人さん、いかがでしょうか。

真宗の本尊とか、密教の本尊とか、天台の本尊観とか、あるいは釈迦在世のときの本尊とか、いろいろとおもしろいと思います。たとえば、天台の四種三昧の修行などみますと、修行によって本尊が変わりますよね。

そういうところから、本門の本尊をとらえかえしていくと、本質的なものがみえてくるかなあと思ってもみたり。
263：なるほど、、、：2005/05/08(日) 10:35:53: 法華経の行者＝大日如来ですか。
文からそれを読み取るのはむずかしいですね。
配置の件、納得しました。ありがとうございます。

ところで、もう一つ疑問ですが、先ほどの報恩抄の文を図に表すと

第一文：釈尊（北）－大日（南）
第二文：大日（主）（－胎蔵界の大日・金剛界の大日（従））
第三文：釈尊（北）－多宝（主・南）－（（大日（主・南）－）胎蔵界の大日・金剛界の大日（従））

ということであり、あるいは多宝＝大日との説かもしれません。
それにしても、この関係はなにを拠所としているのでしょうね。
また、大日如来を配置の曼陀羅などは存在するのでしょうか。
264：犀角独歩：2005/05/08(日) 11:04:03: > …多宝＝大日との説かもしれません。

なるほど。深い見識ですね。

『法華取要抄』の「大日如来・阿弥陀如来・薬師如来等の尽十方の諸仏は我等が本師教主釈尊の所従等なり。天月の万水に浮かぶ、是れ也。華厳経の十方臺上の・盧遮那、大日経・金剛頂経の両界の大日如来は、宝塔品の多宝如来の左右の左右の脇士也」という文も併せ考えると、どうでしょうか。
多宝＝大日に関するご賢察をお聞かせください。

> 関係はなにを拠所としているのでしょうね。

この点はわたしは真言、また台密に関して不勉強でわかりません。

> 大日如来を配置の曼陀羅などは存在するのでしょうか。

少なくとも、わたしは知りません。ただし、これらの教学的展開こそ、実は蓮師が目指した点であったろうとは思えます。
265：愚鈍凡夫：2005/05/08(日) 11:17:06: 犀角独歩さん､どうもです｡

｢我滅度後｡後五百歳中｡廣宣流布｡於閻浮提｡無令斷絶｡惡魔魔民｡諸天龍夜叉｡鳩槃荼等｡得其便也｡(我が滅度の後後の五百歳の中､閻浮提に広宣流布して､断絶して悪魔･魔民･諸天･龍･夜叉･鳩槃荼等に其の便を得せしむることなかれ｡)｣(妙法蓮華經藥王菩薩本事品第二十三)

蓮祖は､この｢我滅度後｡後五百歳中｣に｢廣宣流布｡於閻浮提｡｣のが地涌四菩薩と考えられていたでしょうから､｢本門の本尊｣を造立する有資格者は地涌四菩薩となるのでしょうね｡

漫荼羅についてですが､

｢此の五字の大曼荼羅を身に帯し心に存せば諸王は国を扶け万民は難をのがれん､｣(新尼御前御返事)

蓮祖は､｢此の五字の大曼荼羅を身に帯し心に存せば｣と述べられていますが､｢此の五字の大曼荼羅｣に唱題しなさいとは仰ってません｡このことから推察すれば､｢此の五字の大曼荼羅｣とは御守りを指すように思います｡ただ､授与された信者は本尊として扱ったのではないでしょうか｡そして､蓮祖はそのことを咎めなかったのではなかったでしょうか(推察の域を出ませんが)｡
266：真部：2005/05/08(日) 11:27:32: 独歩さん

丁寧なお答えを頂き、ありがとうございます。

>真跡遺文から読み解くわたしの管見であることをどうかご了解のうえ、お読みいただ>ければと存じます。

はい、そのように理解しております。

>わたしは漫荼羅を、蓮師は本尊と考えてお出でであったのかという、ここ700年間の>門下の常識そのものを疑ってかかるところに立脚しています。

この立脚点について、了解致しました。

>わたしが「漫荼羅が授与書」、いわば允可、もしくは免許の意味があると申し上げた
>のは、しかし、それはまず漫荼羅図示の理由の一つとして、申し上げたことでした。
>さらに、…不動愛染の勧請などから類推するに、たぶん、その他にもその意味すると>ころはあると思います。…
>ただ、漫荼羅に図される本尊は付属の妙法を四菩薩に付属することを示すために図>さ(れ)たということで、一尊四士と仏像を結ぶのとは、意味を異にすると思うわけです。

>「漫荼羅を拝む」ということを、いくつか考えることができると思います。まず、合掌す>る、唱題する、読経するということです。また、漫荼羅は身に帯する、奉懸する、また>単に護持する、さて、どう扱っていたのかというのが、いま、問答さんと考えようと思
>っているところです。
>しかし、殊、蓮師に限って考えれば、その日々において、漫荼羅を奉懸されていたと>思えるものはなにもないわけです。

>今でこそ、漫荼羅は日蓮門下にとって当然の存在ですが、考え直すと蓮師が漫荼羅>を図されていた期間は僅か10年ほどのことです。桐谷師は、その意義を弟子に伝え>るのに、実に苦労されたのではないかと記してい>ました。…それほど、10年という
>時間は短い。

>しかし、この漫荼羅の中に敢えて本尊を見いだし、読経したのかどうか、いわば妙法>曼荼羅供養の起源が蓮師まで遡れるのかどうか、ここにいまのわたしの興味があり>ます。

「漫荼羅」の中に敢えて「本尊」を見いだし、読経したのかどうか、「妙法曼荼羅供養」の起源が「蓮祖」まで遡れるのか、それを探ろうとされておられるお考えのほどが未熟ゆえ十分ではありませんが、わかりました。

「神国王御書」　弘安元年　５７歳御作
「…そのほか小庵には　”釈尊”　を　”本尊”　とし一切経を安置したりしその室を刎ねこぼちて、仏像・経巻を諸人にふまするのみならず…」文永八年５０歳の松葉谷草庵での逮捕の状況を述べた箇所。

「忘持経事」　建治二年　５５歳御作　与富木入道
「…しかる後深洞に尋ね入りて一庵室を見るに、法華読誦の音青天に響き、一乗談義の言山中に聞こゆ。案内を触れて室に入り、　“教主釈尊の御宝前”　に母の骨を安置し、五体を地に投げ、合掌して両眼を開き、尊容を拝するに歓喜身に余り、心の苦しみたちまちにやむ。…」　身延の御宝前の様子を述べた箇所。

「光日房御書」　建治二年　５５歳御作
「…されば故弥四郎殿はたとひ悪人なりとも、生める母　“釈迦仏の御宝前”　にして昼夜なげき弔わば、いかでかかの人うかばざるべき。いかにいわんや、かの人は法華経を信じたりしかば、親をみちびく身とぞなられて候らん。…」

「四条金吾釈迦仏供養事」　建治二年　５５歳御作　与四条金吾
「御日記の中に　“釈迦仏の木像一体”　等云々。…されば画像・木像の開眼供養は法華経・天台宗にかぎるべし。そのうえ一念三千の法門と申すは三種の世間よりおこれり。…」
267：はずかしながら、、、：2005/05/08(日) 11:29:50: 単なる思いつきに過ぎません。

お示しの法華取要抄の文は、その前後を考えれば全体としては多経の諸仏はすべて五百塵点劫成道の教主釈尊の所従であることを示したものだと思います。
「華厳経の十方臺上の・盧遮那、大日経・金剛頂経の両界の大日如来は、宝塔品の多宝如来の左右の脇士也」
今は特にこの点について愚見を求められているものと思います。特に法身を所従としていることに特徴があるように思います。これは多宝如来が法身如来であることを暗に示しているのはないかと思いますが、いかがでしょうか。
269：すみません：2005/05/08(日) 11:32:46: 誤：多経の諸仏
正：他経の諸仏

でした。訂正いたします。
270：調べてみますと：2005/05/08(日) 11:44:26: 台密では、法身大日、応身釈迦と立て、釈迦大日を同一仏とするようです。このことも関係があるかもしれません。
271：真部：2005/05/08(日) 11:45:26: 258 独歩さん

はい、私もそのように愚考しました。
272：犀角独歩：2005/05/08(日) 11:57:57: 265 愚鈍凡夫さん、そうであろうと思います。

266 真部さん、関連遺文のご呈示、有り難うございます。

267さん、できたら、何かＨＮをお決めになってください。なかなか、興味深いご指摘を受け、議論を続けたいと思うものですから。

> 諸仏はすべて五百塵点劫成道の教主釈尊の所従

ええ、このような統一を論じていますね。

> 多宝如来が法身如来

これはまったくそのとおりであろうと思います。顕正居士さんがご提示くださった文句とも、もちろん、一致します。ここで天台・文句該当の三身にない大日につき、脇士・郎従としながら法身・多宝の配下する点が、実に周到であるとわたしには思えます。

259の図をもう少し正確に記すと

<上座・北>本尊・本門教主釈尊　―　報身・釈迦/法身・多宝/応身・諸仏
……………脇士・四菩薩………　―　（釈迦の）四菩薩/（多宝の）両部・大日
<下座・南>（主）大日

ということであろうと思います。
多宝＝大日という御説ですが、わたしは159に記しましたが、この下座の位置は「日蓮」と一致しています。そこで、山川説、不動・愛染感見記を考え併せると、むしろ、大日＝（日蓮）花押ということを暗示しているのではないのか、と思えるのですが、これはもちろん、断定ではありません。
ただし、「日蓮花押」の脇士が、では、不動・愛染かというと、そうではなく、宝塔に凝す記述は一尊四士の教義的な説明であり、こちらでは不動・愛染の勧請はしないというのが蓮師の考えで、しかし、漫荼羅の場合、南無妙法蓮華経裏一念三千＝宝珠の左右の不動・愛染という宝珠曼陀羅に着想を得るのが字像漫荼羅のほうではないのか、意義の相違を考えるわけです。
273：犀角独歩：2005/05/08(日) 11:59:51: 271 真部さん、この点、同意が取れたと言うことで。では、それを基にさらに議論の継続をお願いいたします。
274：考えを進めますと、：2005/05/08(日) 12:01:38: 私は曼陀羅の相貌は以下のような関係になるような気がいたします。
多宝：法身如来
五字：報身如来
釈尊：応身如来
もちろん、私見でありますが、、、。
275：犀角独歩：2005/05/08(日) 12:06:33: > 274

うーん、これはどうでしょうか。
276：顕正居士：2005/05/08(日) 13:11:04: >>263

御本尊集の18番には両部の大日如来が勧請されています。この曼荼羅は総帰命式です。
南無鬼子母神の列には十羅刹女が個別に勧請されているようです。

http://www.lbis.jp/gohonzon/018.htm
277：ひたち：2005/05/08(日) 13:38:39: 犀角独歩さん、申し訳ありません。ハンドルをひたちと名乗ることにしました。
浅学故あまり実のあることは書けませんが、よろしく御願いたします。

顕正居士さん、ありがとうございます。
拝見しましたところ、胎蔵・金剛の大日如来を個別に勧請されているようですね。法華取要抄の文を裏づけるような相貌ですね。やはり多宝＝大日なのかもしれません。確証はありませんが、、、。
278：真部：2005/05/08(日) 15:42:23: 報恩抄の大日如来は胎蔵界・金剛界の大日の主君なりについて

小林一郎師の日蓮上人遺文大講座では「大日如来と書かれたので、つまり法身仏たる多宝如来という意味です。…いまここで大日如来といってあるのは、実は多宝如来のことなのである。この仏は大日経の中に書いてあるところの胎像界の大日如来、あるいは金剛界の大日如来というものよりも勝れている。主君なりというのは勝れているという意味である。法華経を説いたお釈迦様であるから、どんな仏様でもこのお釈迦様の上に立つことはできない」とあります。

千葉県青年部編の「法華取要抄に学ぶ」では「本抄において宝塔品の三仏のうち、特に多宝如来を取り上げておられるのは、多宝如来が…法身に位置づけられるからであると拝される。…本抄ではこの点を迹門の多宝如来と爾前経のビル遮那仏、大日如来という、法身仏同士の比較によって示されたと拝される。しかし、この迹門の三身も、本門寿量品において開顕される三世常住・三見円満の教主釈尊から見れば劣るゆえに、大聖人は多宝如来を教主釈尊の所従と位置づけられた」とあります。

法華取要抄の大日如来は多宝如来の脇士なりについて

小林一郎師の同遺文講座では「法華経寿量品に説き顕された久遠の本仏が釈尊なのであるから、…大日如来…などの十方世界の仏は教主釈尊の所従である
…金剛界・胎蔵界の大日如来…のような仏は宝塔品の中に現れているところの多宝如来の左右に附き従うくらいのものである。…この多宝如来もまた寿量品の教主釈尊の所従である」とあります。

うまくまとめられなくて意味が十分に取れませんことお詫びいたします。
279：愚鈍凡夫：2005/05/08(日) 16:03:38: 横レス失礼します｡

№018
図顕　　1274(文永11)年?
寸法　　丈189.4㎝　幅112.1㎝　20紙
諸尊
上段右　多宝仏･善徳仏･胎蔵大日･上行･無辺行
上段左　釈迦仏･分身仏･金剛大日･浄行･安立行
280：犀角独歩：2005/05/08(日) 17:18:55: 顕正居士さん、いつもながら適正なご呈示、有り難うございます。

ひたちさん、真部さん、この件、以前、たしかLibraさんと話し合ったことがありました。
ちょっと、ご教示いただきたいのですが、小林師は、何を根拠として、多宝＝大日を主張しているのでしょうか。また、ひたちさんは、どのような根拠からでしょうか。

わたしは、この説はちょっと、今のところ承伏しかねます。蓮師の確実な資料に当たれないからです。初期天台文献では、大日如来は出てこないわけで、もちろん、六大部にもありません。
顕正居士さんがご呈示くださった文句における三身が、やがて、報身・釈迦/法身・大日/応身・阿弥陀となっていきますね。要は、大日経はのちの成立ですから、以降、多宝・法身は、大日・法身に解釈し直された。そのために、多宝＝大日という説が生まれたのだろうかと想像しています。けれど、蓮師は純天台釈によっていますから、この可能性はないように思えます。つまり、文字どおり、意味で大日は別立てではないのか、というのがわたしの考えです。

愚鈍凡夫さん、有り難うございます。分身に対して、善徳が対象となっている如くですね。
281：ひたち：2005/05/08(日) 17:26:55: 真部さん、引用ありがとうございます。大変参考になりました。

小林一郎師も多宝＝大日説を述べられているということですね。また、多宝如来が法身であることは、すでにある程度コンセンサスがとれているということでしょうか。たしかに多宝如来は已に滅度しており応身をもたず、諸方に遊んで法華の会座に証明を加えるという特徴は法身如来といえると思います。十方に遍じながら自ら自分の身を示すことはない仏ですね。宝塔の開塔は釈尊の手によって行われましたね。

愚鈍凡夫さん

顕正居士さんが示して下さった曼陀羅の情報でしょうか。すこし、諸尊の順番が違っていますね。それと、あれは善徳仏と読めない気がするのですが、善徳仏なのでしょうか。南無○○諸仏と書かれています。画像拡大してみましたが、古文書はわかりません。左側は南無分身諸仏でした。
282：真部：2005/05/08(日) 17:29:57: 独歩さん

お手数をおかけします。
師の解説が短く、理由が必ずしも明確でなく、この大日は多宝のことだと記されていました。
もう一度よく見てみます。
283：真部：2005/05/08(日) 17:33:30: 独歩さん

天台文献にあたれないのではないかと読んでいて思いました。
宗祖のご見解なのかなと思って読んでいました。
284：ひたち：2005/05/08(日) 17:59:48: 犀角独歩さん

多宝＝大日の件、犀角独歩さんがお示し下さった法華取要抄の文から推理したものです。多宝と両部大日、大日と両部の大日の関係は明らかですが、多宝と大日の関係は明らかではないのではないでしょうか。今のところそれ以外の根拠を持ち合わせておりません。ただ、顕正居士さんが教えて下さった曼陀羅の存在は、この説を裏づける傍証となるかもしれません。所従であるはずの両部の大日如来が、主君とされた大日なしで登場することは不自然かと思います。多宝が大日とするならば、そのような相貌にも合点がいきます。もちろん、私見の域を出ていないことは承知いたしております。

蓮師は本当に純天台釈であったのでしょうか。不動、愛染は、真言の諸尊ですし、あるいは台密の教法を影響下に置かれていたとも考えられます。
285：ひたち：2005/05/08(日) 18:18:00: 誤：法華取要抄
正：報恩抄

すみません。御抄を間違えてしまいました。慎んで訂正いたします。

それと、ここまで書いてみて、両部の大日の主君である大日とは法身如来の異名として使われているのではないかとも思えてきました。それであれば、文意はすんなり通る気がいたします。
286：愚鈍凡夫：2005/05/08(日) 18:18:32: ひたちさん､始めまして｡
小生の漫荼羅データベースは下記の要伝寺日蓮真跡曼陀羅目録をデータベース化して､検索機能を強化したものです｡勿論､仰るとおり分身仏とは分身諸仏です｡
下記の平賀本土寺を覗いてみて下さい｡もう少し見やすいと思います｡

要伝寺_研究便覧
http://www.asahi-net.or.jp/~ia8d-tkmr/contents14.html

平賀本土寺
http://www.lbis.jp/gohonzon/018.htm
287：問答迷人：2005/05/08(日) 18:36:25: ひたちさん

向かって左が「分身諸仏」　対応する右は「十方等諸仏」と読めますが、如何でしょうか。
288：ひたち：2005/05/08(日) 18:47:05: 愚鈍凡夫さん、ありがとうございます。

要伝寺研究便覧、さっそくブックマークに追加いたしました。活用させていただきます。
平賀本土寺のもの、おっしゃるとおりこちらのほうが画像が鮮明ですね。ただ、あいかわらずなんと書かれているかわかりません（汗）。善徳ではないと思います。
289：ひたち：2005/05/08(日) 18:51:25: 問答迷人さん、ありがとうございます。

そのようにうかがってみますと、しっかりそのように読めます（汗）。また、配立としても納得がいきますね。ありがとうございます。
290：犀角独歩：2005/05/08(日) 19:54:54: 真部さん、有り難うございます。何かわかりましたら、ご教示ください。

ひたちさん、

> 蓮師は本当に純天台釈…不動、愛染…真言の諸尊…台密の教法を影響

あ、そうですね。言葉足らずでした。蓮師の、天台釈の引用は、という意味です。
本尊抄などの釈の引用を見て、言ったことでした。
また、注法華経の引用などを見ても、ということです。

http://www.genshu.gr.jp/DPJ/database/bunken/goibun/tyu_syu.htm

また、もちろん、虚空蔵求聞持法にしても真言の修法ですが、これらの点では違います。
先にも書きましたが、法華天台、真言、神道、さらに儒道に亘りますね。

ただ、蓮師の発想は純天台釈の大地にしっかりと足をつけて、そこを最高位とするところから、見る発想が原点になっているという意味でした。

しかも、本尊集というのは隈無く見ていたつもりだったのですが、第18の勧請はすっかりと見落としていました。お恥ずかしい限りです。
291：犀角独歩：2005/05/08(日) 20:06:22: ひたちさん、スレ違いなんですが、一つ質問させてください。
「自己紹介」スレで「学会の青年部…板本尊が偽作…各地で論を展開」と記されていますが、このような動向はあるのでしょうか。
292：犀角独歩：2005/05/08(日) 20:46:07: 第18・本土寺蔵大漫荼羅の座配図、『日蓮聖人の真跡の世界上』（山中喜八著作選集Ⅰ/雄山閣出版 P64）に載っていました。

南無釈迦牟尼仏……○…………南無多宝仏
南無金剛大日如来…○…南無胎蔵大日如来
南無分身諸仏………○………南無善等諸仏
南無浄行菩薩………○………南無上行菩薩
南無安立行菩薩……○……南無無辺行菩薩
293：問答迷人：2005/05/08(日) 20:55:31: 犀角独歩さん

>292

善等諸仏？　これ、どういう意味なんでしょうか。「善」で「善徳仏」の意味で、「善徳仏等の諸仏」という意味なんでしょうか。http://www.lbis.jp/gohonzon/018.htm　を拝すると、僕には、「十方等諸仏」と読めます。そうすると、左の『分身諸仏』と合わせて、『十方等の分身諸仏』の意味になるんですが・・・
294：問答迷人：2005/05/08(日) 21:00:03: それと、18曼荼羅の問題の箇所はスペースとして二字分あると思います。『善』と読めないこともなさそうですが、ずいぶんと縦に間延びした文字であると思います。『善』というのは、何かこじつけのような気がしますが・・・
295：犀角独歩：2005/05/08(日) 21:00:07: 問答さん、今晩は。
わたしも「南無善等諸仏」、変だと思ったのです。わたしの打ち間違いではありません、念のため。誤植の可能性もありかと思うのです。
296：真部：2005/05/08(日) 21:00:33: 独歩さん

高田恵忍師「日蓮聖人遺文全集講義」の「法華取要抄」より引用致します。
註解「多宝如来の左右の脇士:華厳の廬遮那仏を束ねて一方とし、両界の大日を束ねて一方とする義と、報恩抄の如く両界の大日を左右とし、華厳をこれに相従せしむる義との両意がある。」とあります。
297：ひたち：2005/05/08(日) 21:03:38: 犀角独歩さん

まだ公式にはなにも変わっておりません。この点は誤解を招いてしまい、申し訳ありません。
ただし、対正宗法華講との論争においては、すでにこの点を攻めることを行いはじめております。法主絶対主義を破ることが主眼ではありますが、このことについては事実です。学会のこれからの動きは次第に速くなると考えております。
298：犀角独歩：2005/05/08(日) 21:12:05: 問答さん、『妙宗先哲本尊鑑』にも、金胎両界大日如来が勧請された漫荼羅が載っています。

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40049307&VOL_NUM=00002&KOMA=17&ITYPE=0
299：犀角独歩：2005/05/08(日) 21:18:36: 真部さん、有り難うございます。
根拠がしかし、示されていないのですね。資料を追えなくて残念です。

ひたちさん、有り難うございます。
当然の動向ですね。阿部さんは問題外にしろ、ともかく、彫刻本尊からの卒業が、今後の創価学会のために必須条件ですから。

わたしの以下のページのPageRankが上がったのとも無縁とは思えません。

所謂「本門戒壇之大御本尊」の真偽について
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/itamandarasingi.html
300：吉祥仙人：2005/05/08(日) 21:26:08: 　ひたちさんへ

　法主絶対主義を破ることが、なぜ本門戒壇の大御本尊否定になるのでしょうか

　阿部管長が鑑定したことが不敬だと、論じていたのではないでしょか

　私の周囲では、おっしゃるような動きは無いようです。
301：真部：2005/05/08(日) 21:46:58: 日寛上人「報恩抄文段」より引用致します。
「月氏には教主釈尊等文。
中略
初めに・儀式に約して第一を示すとは、若し分身の諸仏は・既に大地の上に居する故に下劣なり、
多宝如来は塔中に居する故に分身に勝るなり。
而して・南の下座に居する故に、釈尊に劣るなり。
若し教主釈尊は・塔中の北の上座に居す、あに第一に非ずや。

次に・所説に約して第一を示すとは、權経の三身は未だ無常を免れざる故に、大日経、金剛頂経の両部の大日は所従なり。
実経の三身は倶体倶用の故に、法華経の多宝如来は主君なり。
この多宝如来は・すなわちこれ釈門（迹門のことか）宝塔品の仏なり、故に所従なり。
本門寿量の教主釈尊は・即ち・これ久遠の本仏なり、故に主君なり。
若ししからば・両部の大日の主君は多宝なり、多宝の主君は・釈尊なり。あに第一に非ずや。

法華取要抄に曰く「大日経・金剛頂経・両界の大日如来は・宝塔品むの多宝如来の左右の脇士なり。
例せば・世の王の両臣の如し。
この多法仏も寿量品の教主釈尊の所従なり」と云々。權実・本迹、これを思いあわすべし。

文にいう「大日如来ばかり」等とは、
答う、ここに二意あり。一にはしばらく他師に順ずる故なり。
啓蒙１８に賢記を引いて曰く、「多宝を大日と云う事は、　"不空の法華儀軌"　に両部の大日を脇士となす。
法華の多宝を　"不二の大日"　と名づけて中央となす」等云々。
若ししからば主従分明なり。

二には・所表に従う故なり。
朝抄に曰く「　"多宝" を "大日"　と云う事は、他方が　"法仏"　を表する釈の意なり。
ゆえにただ　"法身"　と云う事なり」と云々。

若しこの義に拠らば、まさに汝が家の權経の　"法身"　は、我が法華経の　"法身"　の所従なりというべきなり。」とあります。
302：問答迷人：2005/05/08(日) 21:49:04: >298
向かって　左に『十方分身諸仏』、右に『善徳如来」ですね。18曼荼羅は左に『分身諸仏』です。右に「○○等諸仏」と読めますから、○○はやはり、『十方』で決まりではないかと思います。
303：真部：2005/05/08(日) 22:15:15: 文永１１年　平賀本土寺の漫荼羅座配　　●が座配あり
●釈迦仏
●多宝仏"
●分身仏"
●善徳仏""
●胎蔵大日"
●金剛大日"
●上行""
●無辺行""
●浄行""
●安立行""
●文殊""
普賢""
弥勒""
智積""
●薬王""
●舎利弗""
目連""
迦葉""
旃延""
須菩提""
●不動明王"
●愛染明王"
●梵天""
●帝釈天""
●持国天""
●増長天""
●広目天""
●毘沙門天"
四天王""
●日天""
●月天""
衆星天""
明星天""
第六天""
●天照太神
●八幡菩薩
●転輪聖王
龍樹
世親
●天台大師
章安大師
妙楽大師
●伝教大師
●阿修羅王
十二神将
●八大龍王
龍女
●鬼子母神
３十羅刹女
提婆達多
阿闍世王
304：真部：2005/05/08(日) 22:43:35: 独歩さん

小林師の報恩抄の解説です。
遺文　「月氏には教主釈尊・宝塔品にして、一切の仏をあつめさせ給いて・大地の上に居せしめ、
大日如来・計・宝塔の中の南の下座にすへ奉りて、
教主釈尊は・北の上座につかせ給う。
この "大日如来" は・大日経・胎蔵界の大日、金剛頂経・金剛界の大日の主君なり。
両部の大日如来を郎従等定めたる多宝仏の上座に、教主釈尊居せさせ給う。
これ即ち・法華経の行者なり」

講義　「お釈迦様が宝塔品の所で・十方世界の一切の仏をお集めになった。その時に・それらの一切の仏を皆下座に置かれ、大日如来ばかりを宝塔の中の南の座に据えて、教主釈尊は、北の上座にお座りになった。
これは宝塔品の中に釈迦、多宝の二仏が並んで塔の中にお座りになつたということがあるのですが、その多宝仏が非常に徳の勝れた仏でありますので、これを　「大日如来」　と書かれたので、つまり法身仏たる多宝如来という意味なのであります。

それで二仏が並ぶときに、多宝如来の方が南の方にお座りになったるすなわち、それが下座であるというのは、宝塔が西を向いているのですから、南というのは左手の方になって、北というのが右手になる。印度では左よりも右を尊しとする習わしであります。中略

いまここで　"大日如来" といってあるのは、実は "多宝如来" のことなのである。この仏は大日経の中に書いてあるところの胎蔵界の大日如来、あるいは金剛頂経の中に書いてあるところの金剛界の大日如来というものよりも勝れている。

「主君なり」というのは、勝れているという意味であります。この多宝如来は無論・真言宗で謂う大日如来よりも上なのであるが、この多宝仏をも下座に坐らせて、お釈迦様がその上座にお座りになつたというのである。中略」とあります。
305：愚鈍凡夫：2005/05/08(日) 23:39:35: う～ん､
｢月氏には教主釈尊宝塔品にして一切の仏をあつめさせ給て大地の上に居せしめ大日如来計り宝塔の中の南の下座にすへ奉りて教主釈尊は北の上座につかせ給う､此の大日如来は大日経の胎蔵界の大日金剛頂経の金剛界の大日の主君なり､｣(｢報恩抄｣学会版 P310)

多宝如来が大日如来よりも格が上というのは､いかなる根拠によるものなのでしょうね｡多宝如来が大日如来よりも格上と明記されている経があるのでしょうか｡
306：ひたち：2005/05/09(月) 00:54:20: 愚鈍凡夫さん

中国真言宗の不空三蔵が表した「成就妙法蓮華経王瑜伽観智儀軌」に金胎両部不二の大日如来として、多宝如来を配置しているそうです。したがって、両部の大日如来は多宝如来の家来のような位置づけになるようです。

真蹟はありませんが、日興写本がある善無畏抄には以下のように書かれています。おそらく、報恩抄も観智儀軌を依所としているのだと思われます。
「其の上善無畏三蔵の御弟子不空三蔵の法華経の儀軌には大日経金剛頂経の両部の大日をば左右に立て法華経多宝仏をば不二の大日と定めて両部の大日をば左右の巨下の如くせり。」
307：顕正居士：2005/05/09(月) 02:04:24: 「不空三蔵の法華経の儀軌には、大日経・金剛頂経の両部の大日経をば左右に立て、
法華経・多宝仏をば不二の大日と定めて、両部の大日をば左右の臣下のことくせり」（善無畏鈔）

とあるが、成就妙法蓮華経王瑜伽観智儀軌にそういう記述はない。
http://ccbs.ntu.edu.tw/cbeta/result/app/T19/1000_001.htm
また
「不空三蔵は誤る事かずをほし。所謂法華経の観智の儀軌に、寿量品を阿弥陀仏とかける、
眼の前の大僻見。陀羅尼品を神力品の次にをける、属累品を経末に下せる、此れ等はいう
かひなし」（撰時抄）
とは巻頭の偈をいうのであろうが、あたっていない。

インド学仏教学論文データベース
http://www.inbuds.net/jpn/
で検索するとこの問題と関連ありそうな論文は2つヒット。いづれも70年ほど以前の発表である。

塩田義遜「法華曼陀羅と多宝塔」、同「両密の法華曼陀羅に就いて」
308：犀角独歩：2005/05/09(月) 10:02:47: 真部さん、有り難うございます。
小林師の解説、うーんとばかり唸りました。どちらを面にするのかという問題でです。
多宝塔は西面のわけですが、天子は東面。ところが日本では天子南面です。
釈尊は説法をするのに、西に座っていた。だから、その正面、つまり東に多宝塔は涌現したことになります。

蓮師は、東に向かって、北が上座＝釈迦・南が下座＝大日。こう仰っています。
そこで漫荼羅を見ると左（北）に釈迦・右（南）に多宝、そのとおりになっています。
ところが寛師は陰陽道からこれを捌くので暖かい方が上座とするわけです。つまり、南が上座で北が下座。陰陽道で捌くと東面か・西面かで上下座が逆さになりますね。しかし、報恩抄文段では、先の六巻抄当流行事抄の記述とは違うことを書いています。

小林師の解説は、忠実に蓮師の記述を追っていますね。

蓮師が北を上座と言われる理由がわたしにはどうもわかりません。しかし、それは蓮師はそうとらえていたことはたしかなので、それはそれです。

以下は、かつてワラシナさんと話したことですが、蓮師の漫荼羅は四大天王（東西北南）に実に心憎い配慮がありますね。

真部さんは当然、おわかりのことだと思いますが、ロムの皆さんの理解を助けるために若干、説明すれば、当時の世界観では大地は四角であると考えられていたわけですね。人文字で書けば「方」です。その四隅の角が東西北南なので、方角、つまり四角い角々ということです。ですから、四角い（方）の四隅（角）に四大天王を配すると、東西北南を斜めに構えた形になるわけです。これはたとえば、仏像奉安で四大天王を結界の四隅に配しても同じことになります。元来、仏は東面、宝塔は西面ですが、図示、奉安では、斜め向きになっているわけです。デザイン上、もしくは礼拝する関係でこれは致し方のない‘妥協’ですが、仏像を見て歩いて、四大天王を四隅に配した奉安を出くわすと、わたしは内心、このことを考えてほくそ笑んでしまいます。

まあ、以上が前提ですが、ところが蓮師の漫荼羅は、さらに‘ひねり’があるわけです。
四大天王から東西北南を見ると、右上が大持国天王で東、右下が大広目天王で西。左上が大毘沙門天王で北、左下が大増長天王で南。つまり、東西北南が実際の方角と異なっているわけです。一見してすぐわかるとおり、右・東西は宝塔の向きで、東に宝塔が立っていますから、手前が下座となるわけです。左・北南は、手前が下座となります。

実はこのことを意識していたために、小林師の解説がすんなり納得できなかったのです。
たしかに小林師の言うとおり、連句して、蓮師は多宝如来、大日如来と座を以て、この二仏が同一であることを示しているように読めます。もし、このように蓮師が考えていたとすれば、元来、天台教学に登場しない大日如来が法身仏で取り扱われるようになった教学から、多宝如来と同等視する流れが生じ、それを受容されていたということなのだろうと思います。

ひたちさんがお示しになった根拠は、真跡ならずとも説得力がありました。
しかしながら、顕正居士さんがお示しのようにそれは実際の原文に載らないわけなのですね。まったく鋭利なご教示には敬服いたします。となれば、後代の‘解釈’に多宝＝大日という後代の解釈に泥むところと考えなければなりません。しかし、どうも、わたしには、単純に多宝＝大日と蓮師が考えていたとは納得できないところがあります。引き続き、ご教示をいただきたく存じます。
309：犀角独歩：2005/05/09(月) 10:03:19: ―308からつづく―

以下、問答さんに特に申し上げることです。報恩抄は建治年間で、第18大漫荼羅は、いちおう文永11年に山中師は「？」を付します。
先に紹介した『妙宗先哲本尊鑑』二巻十六丁の図を紹介する同師の『目録』解説によれば、建治元年図示の身延曽存の大漫荼羅にも金胎両界大日如来の勧請があったといいます。これは報恩抄の記述と合致します。

第18大漫荼羅が本当に文永11年であったとすると、第16大本尊と同年の図示ということになります。当然、門下では万年救護に対する思い入れは大きく、この第18漫荼羅は、あまり取り沙汰されませんが、わたしは、この大漫荼羅の大きさを読み、吃驚しました。「丈六尺二寸五分（189.4センチ）幅三尺七寸〇分（112.1センチ）もあるのです。

第16大本尊も大幅の本尊といわれますが、「丈三尺五寸〇分（106.0センチ）幅一尺八寸七分（56.7センチ）です。つまり、大本尊の２倍近くも大きいのです。
大きさで、その漫荼羅本尊の優劣があるわけではないでしょうが、この大きさ、そして、大日如来の勧請は、やはり、蓮師の思い入れを感ぜざるを得ません。
問答さんが注視される十方分身諸仏の勧請も、三身との関係からも看過できないということになります。先に、わたしはひたちさんからのご質問に、事も無げに「大日如来が勧請された漫荼羅の存在を知らない」と記し、すぐさま、顕正居士さんのご教示を受けました。改めて、第18大漫荼羅を考えたのですが、いやはや、今さらながら、考えるべきことはたくさんあると思った次第です。まるで無知を晒した二日間となりました。
310：犀角独歩：2005/05/09(月) 10:07:00: 【308の訂正】

「人文字は創価学会と、それを真似た？北朝鮮でした（苦）

誤）人文字で書けば「方」です
正）一文字で書けば「方」です
311：大盛：2005/05/09(月) 12:35:37: 独歩さんが無知ですか。じゃ、ぼくはいったいなんでしょか（汗）
312：犀角独歩：2005/05/09(月) 14:06:56: 大盛さん、ご謙遜を。で、あなたは、あのあなたでしょうね？
313：愚鈍凡夫：2005/05/09(月) 19:27:37: ひたちさん､顕正居士さん､有り難うございます｡
小生も調べてみたのですが､経には多宝如来が大日如来よりも格上と書いた経はありませんでした｡
314：ひたち：2005/05/09(月) 21:41:43: 顕正居士さん

「成就妙法蓮華經王瑜伽觀智儀軌」の原文、教えていただきありがとうございます。

寛師の撰時抄愚記に「観智儀軌十一に云く『如来寿量品を誦し、如来の霊鷲山に処して常に妙法を説くを信じ、次に当に即ち無量寿命決定如来の真言を誦すべし』略抄文」とありますが、この文、先ほどの原文に「処霊鷲山常説妙法深信不疑次当即誦無量寿命決定如来真言」とありますから、観智儀軌は「成就妙法蓮華經王瑜伽觀智儀軌」で間違いないと思います。

そこで善無畏抄の「臣下の如くせり」に注目してみました。これは臣下なりではなく、臣下のように扱ったということではないかと思います。その観点から「成就妙法蓮華經王瑜伽觀智儀軌」を見てみますと、宝塔に配せる諸尊のうちに、胎蔵界の四菩薩（弥勒、文殊、普賢、観音）と金剛界の四摂の菩薩（金剛鎖、金剛鈴、金剛鉤、金剛索）が含まれています。真言宗の教義はわかりませんが、あるいはここから不二の大日という展開が行われたのではないでしょうか。
315：顕正居士：2005/05/10(火) 15:47:00: ひたちさん。

日蓮聖人がそこまで牽強付会の説を述べるとは思えないし、撰時抄の文が全然あたっていない
から別の観智儀軌を見たとしか考えられないです。
316：真部：2005/05/10(火) 21:47:04: 独歩さん

報恩・取要の大日について引用させて頂きます。

茂田井師の「観心本尊抄研究序説」Ｐ６２－６３
「…塔中の釈迦牟尼仏によって久遠の一大円仏と象徴化された本門の教主釈尊は、その決定的瞬間には多宝仏をも所従とするものであることは遺文に明瞭である。すなわち、

大日如来・阿弥陀如来・薬師如来等・尽十方諸仏・我等本師・教主釈尊・所従等也。
天月・万水浮・是也。
華厳経・十方台上・毘廬遮那、大日経・金剛頂経・両界大日如来・
宝塔品多宝如来・左右・脇士也。
例・如・世王・両臣。
此・多宝仏・寿量品教主釈尊・所従也。　「法華取要抄」

月氏には教主釈尊、宝塔品にして、一切の仏をあつめさせたまいて・大地の上に居せしめ、
大日如来計り宝塔の中の南の下座にすへ奉りて、教主釈尊は北の上座につかせたまう。
この大日如来は・大日経の胎蔵界の大日、金剛頂経の金剛界の大日の主君なり。
両部の大日如来を郎従等と定めたる多宝仏の上座に・教主釈尊居せさせたまう。「報恩抄」

等の文である。
「報恩抄」は・まだ発迹顕本されない宝塔品の立場で・その座配の差異を述べたものであるが、その当分の立場でさえ、多宝仏は釈尊の下位についている。

それが・ひとたび開迹顕本された瞬間は、諸仏みな・釈尊の所従であって、「法華取要抄」にいうごとく「この多宝仏も・寿量品の教主釈尊の所従」なのである。

これはすでに「開目抄」で一念三千の原理的立場から本尊の主体性を論じた前出の文例にも明らかで、彼の書が本尊抄の依義判文に当たることまことに明瞭である。

寿量の一品の大切なる・これなり。　中略　
この過去常・顕る時、諸仏皆・釈尊の分身なり。
爾前・迹門の時は・諸仏・釈尊に肩を並べて各修各行の仏。
かるがゆへに・諸仏を本尊とする者・釈尊等を下す。　中略

一切経の中に・この寿量品ましまさずば、天無日月・国無大王・山河無珠・人に神のなからんがごとくしてあるべきを、
華厳・真言等の權宗の智者と・をぼしき・澄観・嘉祥・慈恩・弘法等の一往・權宗の人々、且つは自らの依経を讃歎せんために、
或云、華厳経の教主は報身、法華経は応身。
或云、法華寿量品の仏は・無明の辺域、大日経の仏は・明の分位等云々。　中略

この…「開目抄」の文は、やがて前出の「これみな本尊に迷へり、…寿量品をしらざる諸宗の者は畜に同じ。…」の文に連なって、本尊抄の本尊叙述の前提となるのである。中略

これらの文を「本尊抄」「取要抄」「報恩抄」等の文と比較対照すれば、聖人の本尊観の奈辺にあるかは・思い半ばにすぐるものがあろう。」と。
317：真部：2005/05/10(火) 22:04:34: 茂田井師の「本尊抄講讃」Ｐ８６２－８６３
「…多宝仏も又、眷属となるのだという事は、「法華取要抄」に明らかでございます。…
（該当遺文略）…

つまり、大日経、金剛頂経の金胎両部の大日如来。金剛界の大日如来、胎蔵界の大日如来は、宝塔品の多宝如来の左右になるのだ。宝塔品の多宝如来の左右の脇士なのですよ、大日如来が。「例せば世の王の両臣の如し。この多宝仏も寿量品教主釈尊の所従也」と、こうありますね。脇士とはおっしゃらない。所従也。そうすると、この多宝仏は釈尊の所従也。寿量品の釈尊の所従也。これは分身仏としてここに出していますから分身仏としてもよろしい。…
この「法華取要抄」ははっきりしているのですよ、仏さまの位置付けというものは。」と。
318：真部：2005/05/10(火) 22:17:05: 茂田井師の「本尊抄講讃」Ｐ８６６－８６７
「…「外の諸仏」という時に、諸仏は南無善徳如来というのと南無十方分身仏というのが入る場合もある。だから宗祖は、むしろこの中に、南無阿弥陀仏、南無薬師如来とお入れになったならば、それこそ全部揃ったかもしれない。まあ、そんなことをしないのは、法華経の中で主役ではないからです。

要するに霊山会上の所参の中にいらっしゃった主役がここへお出になるのであって、阿弥陀如来は、薬王菩薩本事品や化城喩品に出てきますけれども、主役ではない。ですから省いておられる。

しまいにだんだんとセレクトされて、最後は釈迦多宝二仏に限定されて、弘安式はほとんどこうなる。

あとは四菩薩。四菩薩はどの場合でも省かれない。
つまり四菩薩がなければ・本因本果が顕われない。
そして四菩薩が出たればこそ、これが宝塔品ではなく寿量品、要するに八品の世界、ということになる。…」
319：真部：2005/05/10(火) 22:51:55: 独歩さん

塩田義遜師の「両蜜の法華曼荼羅に就て」（「大崎学報第８７号。昭和１０年発行。Ｐ６０－６２）から引用致します。

「…しかるにここに問題となるのは、宗祖の遺文中に見ゆる法華曼荼羅である。すなわち法華取要抄には、

大日経、金剛頂経の両経の大日如来は、宝塔品の多宝如来の左右の脇士なり。例せば世の王の両臣の如し、この多宝如来も寿量品の教主釈尊の所従なり。

と述べておられるが、ここにいう多宝は多宝如来の法身を指すもので、要するに多宝大日同法身の意である。
これ別尊雑記ならびに覚禅抄等における、決定如来を多宝如来と釈する意である。
すなわち寿命無量を多宝とすることは、若し宗祖に依れば、「命と申す物は・一切の財の中・第一の財なり」と遊ばされたる如く、無量寿即多宝の意である。

しかるに同抄には又、「この多宝如来は寿量品の教主釈尊の所従なり」とあるは、阿沙縛抄等の如く決定如来を寿量本仏と解した當家至極の所談で、これ報恩抄に、

両部の大日如来を郎従等と定めたる多宝仏の上座に、教主釈尊居せさせたまう

と遊ばされたのと同義である。
若し我が大曼荼羅の中において、右の取要抄等の意に一致するものは、すなわち両部の大日を加えたる建治元年十一月身延図顕の大曼荼羅である（遠沾亨師模写、御本尊写真帳）、且つこれは三昧経中別釈の寿量品所顕の曼荼羅にも類似したる観がある。

建治本尊

無辺行菩薩
　　上行菩薩
　　胎蔵界大日如来
　　善徳佛等
　　多宝如来
首題
　　釈迦牟尼佛
　　十方分身諸佛
　　金剛界大日如来
　　浄行菩薩
　　安立行菩薩　　」
320：真部：2005/05/10(火) 23:24:01: 茂田井師の「観心本尊抄研究序説」Ｐ４７、５８－５９から引用致します。
「本尊とは何を意味するものであろうか。また、それは何物であろうか。日蓮宗には由来本尊に関する論議が盛んである。その問題の中心は、本尊の実体は「人格的」のものであるか、「法格的」のものであるかという本質論と、その形式は「大曼荼羅」式か或いは「一尊四士」式かという形態論である。これはもちろん、両者何れも関連し合っていて、切離した別個の問題とすることはできない。が、こういうものが問題となる已前のもの、いうならば、信仰として「本尊なるもの」が要請される基底にあるもの、また、要請そのものの本質、そういうものが問題とされていないのは不思議である。　中略

すなわち、原理性から一転して形相性へ移行する聖人の信仰的Visionが描かれたものといえるであろう。本尊抄擱筆後、約百日を過ぎた（文永十年には閏五月があった）七月八日に図顕されたといういわゆる「佐渡始顕の大曼荼羅」はこのVisionが書かれたものである。この文段には「曼荼羅」の語がないが、八品に亘る相貌を現実の信仰的ヴィジョンとして有つた聖人にしてみれば、そのヴィジョンがそのまま大マンダラであることは言及するまでもないことであろう。それは「本尊」として仰がれる尊形であり、娑婆即寂光浄土として描かれた世界平和の理想的ヴィジョンでもあったのである。　

かくのごとく、一念三千が真実に成就される決定的瞬間（原理性）が時間的にも空間的にも絶対超出の相貌（形相性）を取るとき、その純粋性は抽出されて「寿量仏」といわれ、「本門寿量品本尊並四大菩薩」と称せられるのである。　中略

「一尊四士論」の論理的根底はここにあるであろう。…」

茂田井師、塩田師の御説のかつてな引用をお詫び申し上げます。
321：犀角独歩：2005/05/10(火) 23:35:58: 真部さん、なかなか興味深い講釈のご紹介、有り難うございます。
なるほど、こうやって摂取されていったのか、という思いで拝読しました。

真部さんも当然、お読みなっておられると思いますが、天台の初期文献を読むと大日は出てきませんね。これは天台の時代にはまだ創作流布されていなかったことを物語るのでしょう。
当時の仏身論で三身は先に顕正居士さんがご紹介くださった形であったのでしょう。

しかし、その後の真言の隆盛は看過できないものになる。そこで多宝法身は大日法身と同等視されるようになったのでしょうか。ここら辺のところを証明できる資料を揃えていこうと思っています。なお、

> 無量寿即多宝

この点については、大いに了承できません。無量寿とは阿弥陀の漢訳であって、多宝ではないと思います。五百塵点成道で菩薩道の結果得た寿量本仏の寿命を語るものです。まあ、そんな意味から言えば、多宝も無量寿を得ていても当然、おかしくはないのですが、無量寿＝阿弥陀、寿量＝釈迦、そして、多宝も無量寿で三身で整合性が採れるのでしょうか。

法華経の最大の主張は、結局、この点で、菩薩道の結果得た仏は無量の寿命を得られる、このことを端的に記すのは、もちろん、寿量品ですが、常不敬の物語も同じコンセプトに基づいていますね。

しかし、だからといって、当の主役の釈尊、また、無量寿の名を持ち、さらに法華経にも登場する阿弥陀を差し置いて、多宝に配当する根拠がわかりません。

まして、「命と申す物は・一切の財の中・第一の財なり」との分との脈絡は証し得ないのであって、この点は頷けるものではありませんでした。

なお、亨師模写は、身延曽存、山中師が先にわたしが紹介した先哲二巻十六丁でいう漫荼羅と同じでしょうか。
322：真部：2005/05/10(火) 23:39:52: 茂田井師の「報恩抄仰讃」Ｐ２３７から引用致します。
「…本抄のこの文節では、多宝如来を大日如来と表示し、それも金胎両部の大日如来の主君と位置づけた上、その上座に「教主釈尊居せさせ給」と明示されています。

すなわち、宝塔品の多宝如来は、「大日経」「金剛頂経」における金胎両部の大日を所従とする大日如来であって、その仏すら教主釈尊の下座に居されるという表示ですから、聖人の文章語彙中の「教主釈尊」は、三世十方の諸仏を所摂とする能摂の「寿量品の仏」なのであります。この見方が誤ちでないとすると、（特に佐渡以後の）遺文に現れる「教主釈尊」の語は、軽々に看過してならないものであろうと存じます。」
323：犀角独歩：2005/05/10(火) 23:48:40: 真部さん、一つ、お考えをお聞かせください。

蓮師はどうして、ストレートに「不二の大日は多宝如来」と書かなかったのでしょうか。
仮に、そう思いながら、書かなかったとすれば、わたしは講述・解釈する立場としては、実に不謹慎であると考えます。茂田井師の如く、しっかりと書き、何より、その根拠を示すべきでしょう。

しかし、蓮師の論攷は問答形式を以て、このような点を徹底するのが常です。それにも関わらず、多宝＝大日がもし、蓮師の考えであれば、訳の分からぬ連句形式で言葉を濁し、何ら根拠を示さない、わたしは蓮師という人物はこんな中途半端なことをする人物だと考えていないわけです。これが多宝＝大日という説をわたしが師事しない第一の理由です。

この点、どのようにお考えになられますか。
324：真部：2005/05/10(火) 23:53:47: 独歩さん

引用の仕方が拙劣なことをお詫びします。

>この点については、大いに了承できません。無量寿とは阿弥陀の漢訳であって、多宝ではない…

この点については、塩田師の論の一部分を記した結果でありまして、その前段において種々論じられておりました。
これらの内容をここに記載することは容易ではありませんことから、ご要請があれば師の論文をお送り申し上げます。

>なお、亨師模写は、身延曽存、山中師が先にわたしが紹介した先哲二巻十六丁でいう漫荼羅と同じでしょうか。

すみません。「先哲」については難しく、それと同なのかお答えする力がありません。
私がここに引用したのは、上述された宗祖第１８番漫荼羅と似ていると思いましたので、諸仏を統合する「寿量品の仏」の理解
の一助と思いまして引用させて頂きました次第です。

大変僭越なこととお詫びいたします。
325：真部：2005/05/11(水) 00:00:30: 独歩さん

>蓮師はどうして、ストレートに「不二の大日は多宝如来」と書かなかったのでしょうか。

塩田師もこの点について、同論文で会通に苦心しておられました。
私もどう考えたらいいのだろうかと、根拠となる資料がないかと見てみましたが
愚昧のためこれ以上わかりませんでした。

上記した内容等はなはだ僭越だったことお詫び致します。
326：犀角独歩：2005/05/11(水) 00:12:21: いえいえ、真部さん、僭越云々などということは、まったくございません。
そのようにどうか採らないでください。

今後ともどうか資料のご呈示をお願い申し上げます。
わたしは不勉強ですので、実に有り難いことですので。

ただ、わたしはまったく無礼千万な人間ですから、尊崇される学者僧侶であっても、思ったとおり、直裁に意見を述べるばかりです。しかし、それはご提示くださる真部さんほか、皆さんのご恩義を汚そうとする意図ではないことを、どうかご承知ください。

たまさか、昨日、身延第２祖を白蓮興師といい、延山門下一般を騒然とさせたＢＯ師と話す機会がありました。師の発言で印象的であったのは「茂田井、また輝師に超えられない日蓮宗教学をどうする」ということでした。未来を見た発言であると思った次第です。

わたしは執行師で開眼した一人ですが、師は、その「興門教学の研究」の原稿整理をされ、また、先にオフ会で取り上げた小樽問答の講師・室住師と深い関係にある方です。先に伊藤師にわたしが投げかけた質問は「執行師以降、その教学史けんきゅうを継いだ人はいますか」、それに対する答は「非」でした。わたしは、日蓮教学研究は、斯様に停滞していると思うのです。

他スレで話題になった戸頃師と高木師との論争の如く、議論、学説は大いに沸騰し、ぶつかり合う、何より、そのように旬で熱く熟れた論客・研究者が陸続と輩出されなければ進歩しません。ですから、わたしが、このような掲示板でもっとも望むのは、顕正居士さんのような資料に基づく先鋭なご指摘、また、れんさんのように熟考されたご賢察、また、自由発想で次々と難問を投げかける問答さんのような闊達さです。

そのような意味で、真部さんにも先行業績はさらにお願いし、さらに真部さんご自身のお考えをここに披瀝していただくことを念願します。

強烈な反論その他もあります。しかし、批判を逃れて、進歩はありません。わたしの彫刻本尊疑義は、三学無縁さんが巣箱なら、彰往考来さんはスパルタの師といった環境で、少しもわたしは気が抜けず、故に日々新たに考える緊張感を与えてくださっています。

真部さんも、どうか臆病にならず、お考えを披瀝され、主張すべきは主張し、しかし、直すべきときには、執着無く、漸減を翻し、前に進む、そんな場がここであることを了解され、お考えを開陳寝返れば、みなの進歩の助にもなるというものです。

また、どうか、わたしなどに遠慮なさらず、どんどん、疑義・矛盾をご指摘賜れれば、わたしの精進を助けていただけます。そのような次第です。どうか、ご遠慮なく、ご存分に願うものです。
327：犀角独歩：2005/05/11(水) 00:15:34: 326、ひどい打ち間違いをやらかしました。

誤）漸減を翻し、前に進む、そんな場がここであることを了解され、お考えを開陳寝返れば、
正）前言を翻し、前に進む、そんな場がここであることを了解され、お考えを開陳願えれば、
328：真部：2005/05/11(水) 00:50:00: 独歩さん

身に余るお言葉に感謝します。
ありがとうございます。

宗祖の大日と多宝に関するご見解（この言葉宗祖に対してはなはだ僭越ですが）は
本当にどう解釈すればいいのかと思い悩みました。自分の頭で考えてもまつたくわからず
先学はどのようにこの点を把握されているのかと探してみました。
しかし、遺文の解説（それも根拠を明確にしたものが少ないと思います）が本当に少ない
（江戸以前の諸師まで遡及していけばあるいはあるのかもしれませんが言語理解で私では
難渋します）。私も自分の言葉で語りたいですが、しかしそれには宗祖の本尊観乃至印度から
発するであろう曼荼羅理解自体が私自身まったく理解しえていないという致命的な問題が
あります。また、御指導頂ければ幸いです。
329：犀角独歩：2005/05/11(水) 00:57:43: 真部さん、どうぞ、そんなに畏まらないでください。
ご呈示いただきました資料は、参考になりました。
感謝申し上げます。

さて、では、一緒に考えを進めさせてください。
330：ひたち：2005/05/11(水) 01:07:53: 顕正居士さん

たしかにそう思います。別なバージョンの観智儀軌を見たとする方が納得できます。それにしても、蓮師ならば、文献引用があってもおかしくないと思うのですが、手元に置かれていた観智儀軌が引用するに足らないものだったのかもしれません。寛師の撰時抄愚記では、「観智儀軌十一に云く『如来寿量品を誦し、如来の霊鷲山に処して常に妙法を説くを信じ、次に当に即ち無量寿命決定如来の真言を誦すべし』略抄文」をもって、「寿量品を阿弥陀仏とかける」としていますけど、、。この部分の「十一」とは何をさすのかも気になります。
331：真部：2005/05/11(水) 02:05:40: ひたちさん

参考になるかどうか自信がありませんが、
不空訳の「成就妙法蓮華経瑜伽観智儀軌」（正１９－５９４）について、塩田儀遜師の「両蜜の法華曼荼羅に就いて」では、該当箇所は次のような部分ではないでしょうか。

同論文Ｐ３９－４０
「即・跏趺坐・結・定印、　誦・如来寿量品、　或但思惟・品中・妙義、　
深・信・如来・常住・在世、　與・無量・菩薩・縁覚・声聞・以・為・眷属、
處・霊鷲山・常・説・妙法・深信不疑。
次・當即・誦・無量寿命決定如来・真言七遍・作・是念・言願・一切有情皆・獲・如来無量寿命、　発・此願・巳・即・誦・真言、　……
若・修行者・毎日・六時、　誦・此真言七遍・能・延・寿命、　能・滅・夭寿決悪等、
獲得・身心軽安、　離・諸昏沈及以懈怠、　受持・此・妙法蓮華経・速・得・成就。（１９－５９６）

と述べているに見ても明らかなる如く、この儀軌の法華曼荼羅は全く息災延命、滅罪生善を得る所以の法華法の曼荼羅である。　以下省略」
332：真部：2005/05/11(水) 02:21:52: ひたちさん

塩田師の同論文Ｐ４２では「…不空の儀軌の文によれば、決定如来は必ずしも阿弥陀の異名と解していないのである。
しかし、法天の決定光明王経は前述のごとく、正しく西方無量功徳蔵世界の教主で、その真言を唱ふれば、短命の衆生の
寿命を増すと説いているのである。かくのごとく法天訳によれば弥陀の異名であるが、なぜに宗祖は儀軌の寿量品の
決定如来を弥陀と解されたのであろう。…」と記され以降会通を試みておられます。
日寛師の「十一」というのは当時の書物でそうなっているのかも知れませんがわかりません。（大蔵経を見た訳では有りませんので…）

なお、法天訳は、宋の法天訳の「仏説大乗無量寿決定光明王如来阿弥陀経」と同Ｐ４１に該当文を記されています。
333：小心者：2005/05/11(水) 19:58:47: 、、ゴメンです、、。
　諸氏方の言々は、、とても格調、、と高レベルの、、応接、、のようです、、。
　とても、、、私のような、ボケ老人には、、、？？？？、、で、、御座います、、。
　諸氏の御勉強、、ご研究、、には、、絶大なる、、御敬意、、を、、申しあげます、。　早々。
334：ひたち：2005/05/11(水) 22:22:17: 真部さん

塩田儀遜師の論文の紹介ありがとうございます。読ませていただきましたが、塩田師も寛師の説と同様、蓮師が決定如来＝阿弥陀とされたという見解の上で、疑義を挟んでいるわけですね。「仏説大乗無量寿決定光明王如来阿弥陀経」は「「仏説大乗無量寿決定光明王如来陀羅尼経」のことだとおもいます。確かに、西方無量功徳蔵世界の仏として無量寿決定光明王如来が説かれていますね。しかし、蓮師が文献を間違えるとは思えないのです。可能性があるとすれば、観智儀軌がその時手許になく、記憶に基づいて書いたとも考えられます。それであれば文献引用がない理由にもなりますが、やはり、顕正居士さんの考えられるように別な観智儀軌があり、蓮師はそれを元に撰時抄の文を書かれたという気がいたします。
「十一」の件ですが、数字から長い章立てを連想してしまったのですが、観智儀軌はそれほど長いと思えなかったので気にとめました。単なる思い込みに過ぎません。失礼しました。
335：顕正居士：2005/05/12(木) 00:20:50: 観智儀軌「十一」というのは十一丁でしょう。「三七十七」とかは三巻目の七十七丁。
丁は洋本の2頁分です。日寛師の時代にはもう黄檗版大蔵経も出版されています。
336：真部：2005/05/12(木) 00:46:29: ひたちさん

>「仏説大乗無量寿決定光明王如来阿弥陀経」は「「仏説大乗無量寿決定光明王如来陀羅尼経」のことだとおもいます。

その通りです。昨晩眠い眼で入力していたので、「陀羅尼経」と打つべきところ、「阿弥陀経」と誤打してしまいました。
謹んで訂正致します。

宋の法天訳の「仏説大乗無量寿決定光明王如来陀羅尼経」には

「従是・南閻浮提、　西方・過・無量仏土、　有・世界・名・無量徳蔵、　国土・厳麗・衆寶間飾、
清浄・殊勝・安穏・快楽、　超過・十方・微妙第一、　於・彼・無量功徳蔵世界之中、

有・仏・名・「無量寿決定光明王如来」無上正等菩提、
今現住・彼世界中、　乃至・若有・衆生、　得・見・此・無量寿決定光明王如来陀羅尼経、

功徳殊勝・及・聞・名号・者、　如・此短命之人、　復・憎・寿命・満・於百歳。
若・能・志心称念・一百八遍、　如・此短命衆生・復・増・寿命。　（１９－８５）
　　　　
と述べている。且つ右の所謂陀羅尼というは、儀軌における決定如来のそれと同一である。
但し今の経は８７字、儀軌は５１字であって、中間３６字を脱しているのである。（１９－８５、５９６）

又諸真言要集（上２２）に見ゆる陀羅尼は儀軌と全同であるゆえに、不空（７０５－７７４）と法天（後清賢１００１）
といずれが正しいか不明である。

又法天は光明王の三字を加えているが、法天によれば正しく西方安楽国なる弥陀如来の異名なることは明らかである。

若し・宗祖は撰時抄に
不空三蔵は誤る事かずをほし、所謂法華経の観智の儀軌に寿量品を阿弥陀仏とかける、眼の前の大僻見。

と述べ、且つ「これらは東を西という、日を月とあやまてり」と述べられているが、これ今の決定光明王経
の如く無量寿決定如来を以て、不空の儀軌が阿弥陀仏の異名と解したとするものである。

しかしながら、儀軌の文によれば、決定如来は必ずしも阿弥陀の異名と解していないのである。
しかし、法天の決定光明王経は前述の如く、正しく西方無量徳蔵世界の教主で、その真言を唱ふれば、

短命の衆生の寿命を増すと説いているのである。
かくのごとく法天訳によれば弥陀の異名であるが、なぜに宗祖は儀軌の寿量品の決定如来を弥陀と解された
のであろう。」塩田師論文Ｐ４１－４２
337：真部：2005/05/12(木) 01:19:53: 続き

「今・真言曼荼羅に就いて・これを見るに
「大日経」の「入曼荼羅具縁品第二」に、胎蔵曼荼羅を説いて、中胎は大日、八葉の四方四仏の中

西方仁勝者、　是・名・無量寿　（１８－５）

とあるより、一行は、「大日経疏第四」に

次・於・西方・観・無量寿仏、　此・是・如来・方便智、　以・衆生界無尽・故、
諸仏大悲方便・亦・無・終尽、　故・名・無量寿、　梵音・爾々・名・仁者、

又・以・降・四魔・故・名・勝者、　故・偈具・翻・此義、　謂・之・仁勝者　（３９－６２２）

と述べ、又、「大日経疏第七」には

今此本地之身、　又是妙法蓮華最深秘所、　故寿量品云・常在霊鷲山、　及余諸住所、
乃至我浄土不毀、　而衆見焼尽、　此宗瑜伽意耳。　（３９－６５８）

と述べた如く、中胎の大日本地法身は・これ寿量本仏と同体であるゆえに、法華経の最深秘所
たる本地法身は中胎の大日であるが、弥陀は西葉の仏であり、且つ大日の眷属で大日法身の

妙観察智の徳を表すと説いているのである。故に「大日経」並びに一行の疏、不空の儀軌の文
からは、決定如来を以て直ちに弥陀仏なりと解すべきではない。」同論文Ｐ４２－４３
338：真部：2005/05/12(木) 01:58:57: 続き

「しかし、若し・法天の決定光明王経からは弥陀と称し得るのである、しかるに・此の経は
宋の開寶六年（９７３）の訳出で、不空の寂後二百年後に属するのである。

しかしながら、不空訳に・「無量寿如来観行供養儀軌」一巻があり、その巻末には
「常応読誦無量寿経」（１９－７２）とある如く、これ弥陀三部中「観経」による儀軌で、巻首に

我・為・當来・末法雑染世界悪業衆生、　説・無量寿仏陀羅尼。
修・三蜜門・證・念仏三昧、　得・生・浄土・入・菩薩正位。　（１９－６７）

とあって、これ正しく無量寿如来で阿弥陀のことであるが、儀軌の寿量品の決定如来
には弥陀の意味はなんら・ないのである。

しからば・法華法においては古来、決定如来を果たしていかように解釈せしやといえば、
心覚の「別尊雑記」（AD1117-1180）第十には

或人口傳云、　儀軌・云・無量寿命決定如来者、　多宝仏也。　云々、
私云、　此説不審、　其故者・新訳・無量寿決定光明王如来陀羅尼経・云、

西方・有・仏・名・号・無量寿決定如来、　
其仏陀羅尼・與・法華儀軌無量寿如来陀羅尼・一同也。

多宝仏・東方・寶浄世界・仏也。
無量寿決定如来者・西方・仏也。

然・則・以・西方仏・号・東方多宝仏・如何。
法華曼荼羅・諸尊・形色持物・未・見・説処、　

但世間流布・有・二本不同。　（正図、３－８４）

と東方多宝の義を出して、決定光明王経の弥陀の義を疑っているのである
（恵什の「円像抄」第三同意）が、これ・決定如来を多宝仏と解する一義である。」

同論文Ｐ４３－４４

謹んで塩田義遜先生に深甚の敬意を表します。
また、顕正居士さんには、このような立派な論文のご紹介を頂き
心より御礼申し上げます。
339：ひたち：2005/05/12(木) 18:43:19: 真部さん
顕正居士さん

塩田師の論文、すばらしいです。少なくとも、蓮師が「所謂法華経の観智の儀軌に寿量品を阿弥陀仏とかける、眼の前の大僻見」と書いた理由がわかったような気がします。蓮師は、法天訳の決定光明王経を正とされ、不空の説を捨てられたのですね。塩田師は、心覚の「別尊雑記」を示すことで、法華法では決定如来＝多宝とする口伝が存在すること、また心覚がそのことに疑義を唱えていることなどよく分かります。蓮師は、法天訳の決定光明王経を正とされ、不空の説を捨てられたと考えられます。決定光明王経は後訳といえど、観智儀軌にはない世界名、そして一致する陀羅尼が明示されている以上、この経が訳出されたあとは決定如来を阿弥陀とするのが自然ななりゆきですね。蓮師もそれを支持されたのではないでしょうか。
340：真部：2005/05/12(木) 20:40:44: ひたちさん

身に余るお言葉、かつてに引用させて頂く者として、誠にうれしい限りです。

塩田先生にお断りもなく恐れ多いことではありますけれども、可能な範囲で
引用させて頂きますことお許し願います。

「若し・東蜜の「覚禅抄」（AD1143-1217）第二十三には、やはり二経を引いて
「右記軌意同也」と一往両軌を同意なりと解し、さらに

傳集四云、　多宝無量寿決定如来。云々。　（引用者注：以下細字で）兼意云伝教、慈覚口決全同也、亦開題・有・之。
敦双紙云、　（注:醍醐のみ細字で）醍醐・決定如来寶生尊多宝也。

安養口云、　決定如来釈迦報身。云々
実勝云、　　釈迦法身、　（注：以下細字で）又阿弥陀云々

愚案云、　　決定如来言、　釈迦真言歟。　可・思、
久遠義、　　諸仏皆多宝。文

是又釈迦法身也、　或報身・文。　可・見・軌也・乃至・弥陀義・密意歟。
（正図、４－２４２）

とある如く、
或は・多宝法身といい、
或は・釈迦の報法二身といい、
或は・密意に依て弥陀といっているのである。

此処に始めて・決定如来を弥陀と解する義を見るのである。」同論文Ｐ４４－４５
341：真部：2005/05/12(木) 21:05:25: 続く

「さらに・台密・承澄（AD1205-1282）の「阿沙縛抄」（AD1242-1281）第七十一には

大原決云、　無量寿決定如来○是釈迦顕本遠寿身也。　法華法・中・決定如来・真言、
　　　　　　又・是・寿量品之肝心・真言也、　以・寿量品・為・真言也。云々

私云、　教時義云、　久遠・是・約・本行因円果満之因分・而・為・実成、　実成報身・證・会・法身、
　　　　法身一体・無・久遠、　前入後・誰久・誰遠、　法華軌・為・令・衆生・得・此常寿・故、
　　　　説・一切如来無量寿決定如来真言、文　（正図、９－１１４）

と述べて・釈迦の寿量顕本因円果満の報身即法身なりと述べているのである。」同論文Ｐ４５
342：真部：2005/05/12(木) 21:25:36: 続く

「かくのごとく・両密に亘って・種々の解をなしているが、右の中・
心覚の「別尊雑記」は・決定如来を多宝となすに就いて、

東方の多宝に西方の弥陀の名を以てせるを疑っているのであるが、
これ宗祖か（注：「が」か）此等は東を西といふと述べられたのと別義同意である。

若し・東密の「覚禅抄」は・多宝の説を出し、
さらに・釈迦の報法二身説をなし、
最後・密意弥陀の説に及んでいる。

又・台密の「阿沙縛抄」は・
釈迦の能成報身、所成法身の中古天台の寿量顕本説に依っているのである。

右の如く・儀軌の無量寿決定如来を・
東密は・多宝法身
台密は・釈迦報身と解し、

又・儀軌と決定光明経と・同一真言の辺よりして、
弥陀と解するを以て密意としているのである。」同論文Ｐ４６
343：犀角独歩：2005/05/12(木) 21:26:09: 真部さん、横レス失礼します。結局のところ、いま、進んでいる話は報身・釈迦、法身、密義において、応身・阿弥陀を言うところですか。その前段として、此土・釈迦、東・他方、西・阿弥陀が一体であるということになると思いますが、それを蓮師は「所従」と記す説明は載るのでしょうか。
344：０１：2005/05/12(木) 21:42:35: なんだか、すごくむずかしいですね。
345：真部：2005/05/12(木) 21:44:09: 続く

「上述の如く・決定如来は、顕意よりしては弥陀と解し得ぬのであるが、
若し・弥陀と解する如きは・全く密意という外ないのである。

故に・宗祖が　「寿量品を阿弥陀仏とかかれたり」　とは、儀軌の寿量品の
決定如来を・　光明王経の意を以て解したものであつて、

寿量品の無量寿と・儀軌の無量寿と、決定光明王経の無量寿とを・同義と解し
た点を指摘したものと解する外ないのである。

故に・若し・儀軌當面の意を以てすれば、台密の寿量顕本の意を解すべきである。

若し・日朝（注：身延日朝師）が「本門の教主」（「本尊論資料」一、九六）と解せる如きは、
全く能顕の一辺を指したものであって、所顕にあらざれば・無量寿と称し得ぬのである。」
346：真部：2005/05/12(木) 21:56:38: 独歩さん　０１さん

>「所従」と記す説明は

はい、それは前述しました319になります。

>むずかしい

はい、とてもむずかしくて、記していてもこんがらがっています。

師の論文は「大崎学報」に掲載されていますので、もう止めよということでしたら
止めますので…。
347：０１：2005/05/12(木) 22:06:00: いや、むずかしい言ったのは僕ですから、独歩さんのことはしりません。一緒にされると困ります。
348：真部：2005/05/12(木) 22:39:49: 続く

「しからば・果たして・誰人に依って、「観智儀軌」の決定如来が弥陀仏と解せられたかというに、
文献としては・これ智証の著と称する「講演法華義」並びに「法華諸品配釈」を指すべきであろう。

もちろん・これらの両書は・古より真偽の論はあるが、前者は・ほぼ智証としているようであるが、
しかしながら・その思想系統より見る時は、智証に属すべきものであろう。若し・「法華諸品配釈」に依れば

弥陀・葉・配・寿量品・意者、　下方・従・地・涌出・虚空・衆会。
為・仏・決・此疑・説・此品也。

如来者・乗・如実道・来成・正覚、　故・名・如来。
十方三世・本仏・迹仏之通号也、故・名・寿量品。云々

入真言門意者、　西方葉寿量品也、　是・示・伽耶之遠成・義也。
顕密共也。　（仏全２７、４９１）

と即ち・顕教の寿量の顕本は塵点の遠寿に寄せて、無量寿法身の本を顕すのである。
故に・若し・単に名に約すれば、無量寿如来とは弥陀の異名である。

しかるに・真言において・阿弥陀仏を西方に配し、寿量品の仏としたのは、伽耶近成の
応身の義であって、顕教にいう如き法身の意ではない。

即ち・顕教は法身の体と指し、密教は応身の名を指して、顕密共に無量寿というも
名同義異である。」同論文Ｐ４６－４７
349：真部：2005/05/12(木) 22:41:32: ０１さん

失礼致しました。
350：顕正居士：2005/05/12(木) 22:53:35: 行学日朝師の説とは

「無量寿命決定如来ヲ首題ニスル意ト覚タリ」

「無量寿命決定王如来ハ本門教主也」

ここでいう八葉九尊図とは蓮華三昧経（妙法蓮華三昧秘密三摩耶經）の法華曼荼羅のことであり、
本迹二門の八菩薩が配され、日蓮聖人図顕の妙法曼荼羅の直接の原型であるといえます。

法華曼荼羅八葉九尊図
http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40049288&VOL_NUM=00000&KOMA=60&ITYPE=0
351：真部：2005/05/12(木) 23:37:35: 続く

「しかるに・「講演法華儀上」には

次・西方・阿弥陀仏葉、　寿量品・明・之。
梵・云・阿弥陀痩灑、　此・云・無量寿、　即・彼品・所説・久遠実成也。
（５６－１９３、仏全２７　９２３）

と述べているが、元来・弥陀の梵名に阿弥陀痩Amitayusと阿弥陀婆Amitabhaの両様があって、
痩斯ayusは寿の義、婆abhaは光明の義である。　（注：「痩」は「冫」を除いた字です）

したがって・前者を無量寿、後者を無量光となし、光寿の二無量を以て弥陀の仏徳を表した
のである。されば・「阿弥陀経」には

舎利弗於汝意云何、　彼仏・何故・号・阿弥陀。舎利弗・彼仏・光明無量、　
照・十方国・無・所・障碍、　是故・号・為・阿弥陀。

又舎利弗・彼仏、　寿命及其人民無量無辺、　阿僧祇故名・阿弥陀。

と説いているのである。故に・無量寿とは仏徳の一面を顕したもので、
寿量品の「寿命無量、阿僧祇劫、常住不滅」というも・これに外ならぬのである。

故に・この点より見て・弥陀の異名たる無量寿仏に寿量品を配したのである。
かくのごとく・光寿の二無量は独り弥陀の仏徳のみならず、諸仏共通の仏徳である。

故に・寿量品の偈に「慧光照無量、寿命無数劫」と説いてあるのである。

いずれにもせよ・宗祖の所謂寿量品を弥陀と書いたというのは、恐らく智証と謂わなければ
ならぬ。加之・不空の法華曼荼羅は密教の意を以て、法華を曼荼羅化したのに過ぎないので

あるが、曼荼羅内の諸尊の意義を明かにし、所謂法華曼荼羅に法華曼荼羅たる所以を明にした
のは、宜し右の両書が智証でないにしても、智証を起点とする台密学派といはなければならぬ。

由来密家に於いては杲実の「玉印抄」が「観智儀軌」を指して「両部合行儀軌也」（５、１７）
と称するのであるが、かく称せらる所以は勿論・一行の「大日経疏」に発するのであるが、

全くかくのごとく称せらるべき内容を整えたのは・やはり・智証等であろう。」
352：真部：2005/05/12(木) 23:47:02: 顕正居士さん

適格な助け舟に本当に感謝致します。
ありがとうございます。

優陀那日輝師の「妙宗本尊弁」、ようやくと入手しました。
「妙宗に二種の本尊あり、一はいわく釈迦仏、二はいわく曼荼羅なり…」で始まる
御本を読みたいです。

心より御礼申し上げます。
353：ひたち：2005/05/12(木) 23:52:48: 真部さん

智証の段、興味深いのですが、少し考えさせて下さい。いずれにしても、不空の観智儀軌がその発端であることは間違いなさそうですが、各人の違いが興味深いですね。

顕正居士さん

法華曼荼羅が蓮師曼陀羅の原型であるという点は私もそう思います。釈迦多宝の二仏並座を中心として、八尊が描かれる図ですね。ただ、行学日朝師の説はちょっと強引すぎると思います。この説の拠所は、やはり不空の観智儀軌なのでしょうが、そこから展開できるものなのでしょうか。
354：真部：2005/05/13(金) 00:14:24: ひたちさん

>智証の段、興味深いのですが、少し考えさせて下さい。…各人の違いが興味深い

はい、師の論文はあくまでも師のご見解ですから。
宗祖の「漫荼羅」及び「本尊」義は至極であり、古来よりさまざまに論及されていると思われます。

大日・多宝についての宗祖の遺文の根拠等もわからない点ばかりです。(私自身がという意味でです)
是非とも宗祖のお考えをどう拝したらよいか、お教え願います。
本当に難しいです。
355：犀角独歩：2005/05/13(金) 01:19:02: 真部さん

経典の成立順番から言うと浄土（観経と浄土教とどちらが先か悩みますが）、次いで法華経、さらに真言（大日）ということでしょうか。

そうなりますと、法華における寿量は、当然、阿弥陀の無量寿にアイディアを得ていることになります。そのように考えると、阿弥陀と寿量仏の同一視から、個別化という階梯があったろうと想像されます。さて、そこで、多宝は？となりますが、その起源は、わたしにはまったくわかりませんが、しかし、多宝、大日では、やはり多宝が先行するのでしょうね。

異常のような発生と習合をなんだかんだと説明づけようとしたのが、種々の解釈でしょうが、わたしが興味を持つのは「所従」ということです。これは複数の存在の上下関係を意味する言葉ですから、決定王如来がなにを指すかは、置くとしても、三種の仏（阿弥陀・釈迦・大日）のそれぞれの別の存在として、その上下を決めようとした概念であるということになります。つまり、此土・釈迦（報身）、西・阿弥陀（応身）、東・多宝（法身）です。この多宝が仮に大日とのちに解釈されるようになったとして、ここでは、三身のなか、法身を優として、他二身を所従（劣）という蓮師のコンセプトがあることが窺えることになります。

では、そうなると、それに先んじる本尊抄の「三身所顕無始古仏」という一体観を思わせる記述との整合性は、どうなるのでしょうか。

また、阿弥陀（西・無量）は重要なコンセプトとなっていながら、漫荼羅図示にはまったく顕れません。この点はどうでしょうか。

以上の点、どのようにお考えになられますか。
356：顕正居士：2005/05/13(金) 01:44:49: >>353

法華曼荼羅は不空三蔵に起源するのでしょうが、蓮華三昧経の法華曼荼羅は日本天台において
成立したもので、大なる特色があります。二仏並坐の左右に両界の大日如来が配されています
（まさに御本尊集18番と同じ）。そして本門の四菩薩が存在しています！

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40049288&VOL_NUM=00000&KOMA=61&ITYPE=0

Libraさんのサイトに次の記事があります。

蓮華三昧経の法華経曼荼羅の構成
http://page.freett.com/Libra0000/076.htm
357：犀角独歩：2005/05/13(金) 10:57:37: 今回の皆さんの投稿は、実に参考になりました。
報恩抄の文に就き、ひたちさんが挙げられた『善無畏鈔』の一節、それに対する顕正居士さんの疑義。次いで真部さん塩田論文から抜粋。霧が晴れていく思いがする流れでした。

それにしても、356に顕正居士さんがご提示くださった図は、これはたしかに第18大漫荼羅と驚くほど一致しています。

細かい所までは読めませんが、以下のようです。

………弥勒菩薩………（東）上行菩薩……………………普賢菩薩
（北）安立行菩薩…<胎・釈・無量寿・多・金>…（南）無辺行菩薩
………観世音菩薩……（西）浄行菩薩……………………文殊菩薩

<胎・釈・無量寿・多・金>
胎蔵界毘廬舎那・釈迦如来・□□無量寿決定如来・多宝如来・金剛界毘廬舎那

この座配は宝塔西面、北に釈迦・南に多宝、さらに弥勒・普賢・観音・文殊が四菩薩の相互に両脇に配されているわけですね。
蓮師漫荼羅は二次元で、中央右に上行・無辺行、左に浄行・安立行となりますが、これを三次元で表せば、図のようになるということでしょうか。たしかにこの図の如く、着想されたことは確実と思えます。

蓮師はしかし、第18大漫荼羅では、弥・普・観は漫荼羅に載せず、「南無文殊薬王等大菩薩」と勧請します。

以上の図と蓮師漫荼羅を対照すると、中央が無量寿決定如来と南無妙法蓮華経が対比することになります。では、如来＝妙法なのか、という問いが生じます。また、この図でいう無量寿決定如来は、釈迦・多宝（不二大日）・阿弥陀のなかでは、阿弥陀となるはずですが、真部さんが整理してくださったように台密の無量寿決定如来…釈迦報身となるのでしょうが、そうすると、中央無量寿：釈迦：多宝＝報身：報身：法身となってしまい、三身を美くせません。結局のところ、台家における阿弥陀崇重の延長に図はあるけれど、蓮師は、これを付属の南無妙法蓮華経という側面から構成し直し、漫荼羅にまとめていったということでしょうか。
もう一点、この第18大漫荼羅では分身諸仏の勧請がありますが、この点との整合性はどうなるのか、以上の点でも皆さんのご賢察を窺いたいと思います。
358：犀角独歩：2005/05/13(金) 11:03:19: 話題とは関係ありませんが、357の図説、ツール(T)インターネットオプション(O)・フォント(N)の設定が「ＭＳＰゴシック」などですと崩れます。「ＭＳゴシック」などＰのつかないフォントを設定すれば、崩れずにご覧になります。
359：ひたち：2005/05/14(土) 00:28:01: 顕正居士さん

蓮華三昧経は、日本で成立した偽経な訳ですよね。蓮師がこのようなものを支持されるのでしょうか。中央に決定如来を拝するのは、観智儀軌によるのでしょう。この法華曼陀羅をよく見ますと、浄行菩薩の所に「無量寿仏」と書かれていますから、決定如来と阿弥陀は別なものという前提に構成されていますね。

仏と菩薩の対応は
宝積仏…………上行菩薩
不空成就仏……安立行菩薩
宝生仏…………無辺行菩薩
無量寿仏………浄行菩薩
だろうと思います。となれば、これは金剛界曼陀羅の変形であり、決定如来の位置は本来は金剛大日如来であろうと思われます。ただ、すでに中央に五仏を配し、金剛界毘廬舎那を多宝の更に下にしていますから、金剛界曼陀羅ではないわけです。
そして余方の菩薩は弥勒、普賢、観世音、文殊であり、これだけ見ると、胎蔵界曼陀羅ですね。当然中央は胎蔵界大日となるべきですが、これまた釈迦の下に胎蔵界毘廬舎那を配しています。両界及び法華の特徴を織りまぜた不思議な曼陀羅ですね。いずれにしても、この曼陀羅を創案した人には決定如来＝阿弥陀の義はないようです。不二の大日の義を引くような印象です。
真部さんが引用して下さった塩田師の論文によれば、智証の流れには決定如来＝阿弥陀の義が見られることから、この曼陀羅は山門派の系統なのでしょうか。
360：ひたち：2005/05/14(土) 00:39:02: まだ書き忘れたことがありました。塩田師の論文から、蓮師の「所謂法華経の観智の儀軌に寿量品を阿弥陀仏とかける、眼の前の大僻見」を、寿量品を決定如来としたことを指したと考えたのですが、そうだとすれば蓮師は決定如来＝阿弥陀の義をもっていたことになり、この法華曼陀羅をよしとされるはずがないと考えます。
さらに思いを馳せれば、蓮師は寿量品＝附属の妙法と考えていたのでしょう。曼陀羅中央の題目がそれを表していると思います。この件はもっと思索が必要だと感じております。
361：犀角独歩：2005/05/14(土) 00:47:21: ひたちさん、では、阿弥陀は台家では、どう扱われ、蓮師は、どう扱ったと思われますか。
362：ひたち：2005/05/14(土) 01:16:31: 犀角独歩さん

正直いって私は何もわかりません。塩田師の論文からは、台家には阿弥陀を法華の主尊とする考えはなかったような印象を受けます。また、蓮師も阿弥陀を重要視していなかったのではないでしょうか。