感情自己責任論は成立しない - 1704294984

260：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/08(火) 00:47:17: >>259 >んな訳無いでしょ( ´艸｀)。原因ではなく（中略）相関だよってことだよ >「結果が異なる場合」が「それ」

じゃあ、完全な文章は、「同じ原因は常に同じ結果を生む。時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」になるわけか？＾＾；
★だとしても、まだ主語が無いじゃん＾＾ｗ結果が異なる場合は原因ではなく『何が』主観的な理由や動機（中略）相関だよ。なんだ？＾＾ｗ

>その気が変わるのも固定観念（が別の固定観念に変わったこと）が原因なので、その2つは矛盾しないよ

★固定観念が原因。でもきっかけは原因じゃないんだろ？＾＾ｗもう一回全文を読んでみろよ＾＾ｗ
＞(>>234)自分で選択して固定観念や感情をコントロールしなくても、「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のがあり得てしまう結果論
こんなん「その気」って感情についてもありえるんだったら他の感情にだってあり得ることになり、きっかけに自分の感情の原因を責任転嫁し放題になるだろ＾＾；
感情自己責任論では固定観念が100%感情の原因だって言ってんのに、原因ではないきっかけが感情を発生させるのがありえるとか言ってんだぞ＾＾ｗ 100％なんだったらありえるわけねーだろ＾＾ｗ
それともきっかけも固定観念の一部として解釈し、前言撤回してきっかけも原因だと捉えるのか？＾＾ｗ
261：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/08(火) 00:51:57: >>259 >一般的に「時に結果が異なることも原因と称する人が多い」という前提で話してるのでそのツッコミはちょっとズレてる

★「時に結果が異なることも原因」って、時に結果が異なることは、どういう結果に対する原因なんだ？＾＾；まず日本語として意味わかんねーんだけど＾＾；
あと「という前提で話してるので」って、その前提は>>235でも、その後俺の返信を受けての>>238でも書かれていないが、3Pの「脳内では」そういう前提で考えていたって事か？＾＾ｗ
それを今になって書いて、俺のツッコミがズレてるって言っても超後付けじゃん＾＾ｗ
本当にその前提で考えてたのなら>>238の時点で俺のツッコミがズレてるって言えただろ（どっちにしろ>>235で書いてない時点で後付けなことは変わらないが）＾＾ｗ

★そう称する人が多いって根拠も不明だが、それも３Pの主観か？ ★あと俺自身がそう称してないなら、そう称するやつが多いって前提あったとして議論に何の関係あんの？＾＾；

>まぁそれも自己投影じゃないかな？　今までも何度かカモたんの読解力の限界を感じてきたからこそ「そこは胸に手を当ててよく考えて」と言ってきた希ガス

はいはい「気がする」程度ね＾＾ｗ　俺が３Pの読解力が怪しいと言ってるのは「気がする」レベルじゃなくて>>252みたいに３Pが俺の文に勝手に文字付け足して読み違えた根拠となるレスを提示した上で言ってる＾＾ｗ
３Pの脳内の印象だけで気がするだの、自己投影じゃないかとか言ってるのとは全く違うんだよなぁ＾＾；
262：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/08(火) 01:05:59: あと、３Pが胸手を求めた理由は３P自身が説明済み↓＾＾；俺の読解力云々ではなく単純に３Pが自分の主張の根拠を安価発言引用して示すのを面倒臭がってやってない、さらにその面倒という感情もコントロールして変えずに放置してただけ＾＾ｗ　単なる説明放棄のいいわけだよ＾＾ｗ

これでどれだけ『気がしてる』だけか分かったか？＾＾ｗ読解力だけじゃなく記憶力も足りずに自分の言ったことも覚えてない３P君＾＾ｗ
検索が使えれば「胸手」とかテキトーにワードを入れれば数分で見つかってこうして引用できるのよ＾＾ｗ

h　　ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/13479/1672060159/142

＞142 名前：観念自在LogicalThinking[] 投稿日：2023/03/28(火) 12:44:08
＞先ず第一にﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻい。一々引用するのが。だから胸手を求めた。胸手で無理なら諦めるよ┐(´～｀)┌
＞また今度胸手な機会もあるだろうし
263：観念自在LogicalThinking：2025/04/08(火) 10:23:02: >★だとしても、まだ主語が無いじゃん

「それ」だよ。「結果が異なる事柄」

>★固定観念が原因。でもきっかけは原因じゃないんだろ？＾＾ｗもう一回全文を読んでみろよ

カモたんはこの↓ページの因果の項の全文は読んだの？
哲学・因果・人権・科学に関するよくある勘違い　kanjo.g1.xrea.com/tetugaku.htm

>固定観念が100%感情の原因だって言ってんのに、原因ではないきっかけが感情を発生させるのがありえるとか言ってんだぞ

感情を発生させるのは固定観念。きっかけではない

>時に結果が異なることは、どういう結果に対する原因なんだ？

それはケースバイケースだよ

>★そう称する人が多いって根拠も不明だが、それも３Pの主観か？ ★あと俺自身がそう称してないなら、そう称するやつが多いって前提あったとして

きっかけと原因を混同する人が多いのは客観的事実。あとそんな前提はない

>さらにその面倒という感情もコントロールして変えずに放置してただけ

前にも言ったけど寧ろコントロールしてﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻがってる
264：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/08(火) 22:33:43: >>263
>感情を発生させるのは固定観念。きっかけではない

>>235の３引用目で>「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のか？という質問に対して
「それはあり得ることだよ」と３P自身が言ってます＾＾ｗ自分で自分を論破しちゃったね＾＾ｗ

>きっかけと原因を混同する人が多いのは客観的事実。あとそんな前提はない

まず>>259で３Pが言ってた前提は「きっかけと原因を混同する人が多い」ではなく「時に結果が異なることも原因と称する人が多い」な＾＾ｗ　
自分で言ったことくらい覚えとけよ＾＾ｗあと、そんな前提はないって言うが>>259で「という前提で話してる」って自分で言ってます↓＾＾ｗはいまた論破＾＾ｗ
＞一般的に「時に結果が異なることも原因と称する人が多い」という前提で話してるのでそのツッコミはちょっとズレてる
265：観念自在LogicalThinking：2025/04/09(水) 17:20:33: >>「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のか？という質問に対して
>「それはあり得ることだよ」と３P自身が言ってます

原因だとは言ってないヾﾉ･∀･`)結果論としてあり得るって話

>まず>>259で３Pが言ってた前提は「きっかけと原因を混同する人が多い」ではなく「時に結果が異なることも原因と称する人が多い」な＾＾ｗ　

どっちも同じようなものだよカモたん
266：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/09(水) 23:20:44: >>265
>原因だとは言ってないヾﾉ･∀･`)

別に俺も３Pがきっかけを原因と言ったとは言ってない＾＾；もう一回読んでみ↓＾＾；原因なんて単語は１個もでてないから＾＾；またありもしない文字を追加して読んでないか心配だわ＾＾；

＞>感情を発生させるのは固定観念。きっかけではない

＞>>235の３引用目で>「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のか？という質問に対して
＞「それはあり得ることだよ」と３P自身が言ってます＾＾ｗ自分で自分を論破しちゃったね＾＾ｗ
267：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/09(水) 23:21:41: >>265
>結果論としてあり得るって話

意味わかんねーんだけど＾＾；
★結果論としてありえるって、どういう場合にありえるんだよ？＾＾；例外は論外部分の摂食や性交等による肉体的快楽や脊髄反射・生理反応等についてなど直接観念(脳）が作用しない時だけじゃねーのかよ＾＾；
★感情を発生させるのは固定観念だが、常にではなく何回かやった中の何回かは固定観念ではなく、きっかけが感情を発生させる事がありえるって事か？＾＾；

>どっちも同じようなものだよカモたん

じゃあ、どっちにしろ>>264で「あとそんな前提はない」って言ってたのに>>259で「（前略）という前提で話してる」って自分で言ってるのは変わらないから確かに矛盾してる状況も結果的には変わらんようだな＾＾；
268：観念自在LogicalThinking：2025/04/12(土) 14:43:02: >>266　別に俺も３Pがきっかけを原因と言ったとは言ってない

じゃカモたんの「自分で自分を論破」て何の話？

>>267　★結果論としてありえるって、どういう場合にありえるんだよ？

きっかけを契機に同じ結果に至った場合、だよ
同じ結果になったからといって常に原因も同じとは限らない
同じ原因は常に同じ結果を生む。←これは真。「逆も常に真」とは限らないってこと

>★感情を発生させるのは固定観念だが、常にではなく何回かやった中の何回かは固定観念ではなく、きっかけが感情を発生させる事がありえるって事か？

結果的に「発生させるに至ること」はあり得るよ。でもそのきっかけは感情の原因ではない

>どっちにしろ>>264で「あとそんな前提はない」って言ってたのに>>259で「（前略）という前提で話してる」って自分で言ってる

多分「前提」の範囲が違うよそれ
269：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/12(土) 22:58:59: >>268
>じゃカモたんの「自分で自分を論破」て何の話？

>>266でわざわざ再投稿してやっただろ＾＾；
感情を発生させるのはきっかけではないと>>263で言ってるのに>>235では、「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のがあり得るとか言ってるのが矛盾してるって事だよ＾＾；

>きっかけを契機に同じ結果に至った場合、だよ

★結果的にきっかけが感情を発生させるという具体例を上げてほしいんだけど、例えば３Pに安価発言引用するやる気という感情が発生した。というのを同じ結果と考えて、どういうきっかけが契機になれば、結果的にきっかけがそのやる気を発生させたって事になりえるんだ？＾＾ｗ
270：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/12(土) 23:04:10: >>268
>結果的に「発生させるに至ること」はあり得るよ。でもそのきっかけは感情の原因ではない
>同じ結果になったからといって常に原因も同じとは限らない

★「結果的に発生させる」ってどういう意味なん？＾＾；
常に原因も同じとは限らないって、どっちにしろ「きっかけ」は原因じゃないんだろ？＾＾；じゃあなんで、「きっかけが感情を発生させる」のがあり得るんだよ＾＾；感情を発生させるのは常に100％当人の固定観念じゃねーのか？＾＾；
★あと発生させると、発生させるに至るって何か違うの？＾＾；違うのなら違いを説明してくれ＾＾ｗ

>多分「前提」の範囲が違うよそれ

多分かよ＾＾ｗ
★じゃあ>>263で３Pが言った「あとそんな前提はない」の「そんな前提」って何？＾＾ｗ
それがどう>>259の「「時に結果が異なることも原因と称する人が多い」という前提」と違うか説明してどうぞ＾＾ｗ
271：観念自在LogicalThinking：2025/04/14(月) 07:50:51: >>269　「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のがあり得る

勝手にというよりかは結果的になんだけどね。言葉足らずでごめんね^^;

>例えば３Pに安価発言引用するやる気という感情が発生した。というのを同じ結果と考えて、どういうきっかけが契機に

どういうきっかけで僕がそんなやる気になるかは分からない
カモたんの質問が超明瞭簡潔で意味が分かり易くて、なおかつアンカを示せばすぐ理解できそうだ、と思った時かな。強いて言えば

>>270　じゃあなんで、「きっかけが感情を発生させる」のがあり得るんだよ

巡り巡って最終的に。だからこそ「きっかけ」という

>★あと発生させると、発生させるに至るって何か違うの？

「結果的に発生」と「発生に至る」はほぼ同義

>★じゃあ>>263で３Pが言った「あとそんな前提はない」の「そんな前提」って何？

直前にカモたんが言ってると思うんだけど🙄もう忘れちったい
272：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/15(火) 01:06:24: >>271
>どういうきっかけで僕がそんなやる気になるかは分からない
>カモたんの質問が超明瞭簡潔で意味が分かり易くて、なおかつアンカを示せばすぐ理解できそうだ、と思った時かな。強いて言えば

★その場合でも俺の質問は単なる画面に映った白黒模様で、それを３Pの固定観念を通して日本語、ひいては「超明瞭簡潔で意味が分かり易くて、なおかつアンカを示せばすぐ理解できそうだ」と解釈した場合にやる気が起きるんじゃねーのか？＾＾；だったら俺の質問（単なる光の濃淡や画面に映った白黒模様というきっかけ）が３Pの感情を発生させてるわけじゃないよな＾＾ｗ

>巡り巡って最終的に。だからこそ「きっかけ」という

★巡り巡る場合はきっかけが感情を発生させて、巡り巡らない場合は固定観念が感情を発生させるっていうのか？＾＾ｗ
巡り巡るとか、結果的にとか、最終的にとか言葉が変わってるだけで、
★巡り巡るって具体的に何？具体的に何が起こったら>>235で３Pが言ってた「きっかけが感情を発生させる」のがあり得るのかという説明がないよな＾＾ｗ
273：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/15(火) 01:11:00: >直前にカモたんが言ってると思うんだけど??もう忘れちったい

やる気や時間や読解力だけじゃなく、議論について来られるだけの記憶力もないか＾＾ｗ　
３Pはできるけどやらないって言うのかもだが、記憶力や読解力、やる気、時間。そういうのも含めて実力なんだと思うぜ＾＾ｗ
（というか記憶力と読解力に関しては、できるけどやらないだけなんて言い訳の余地なく実力の無さがでたんだと思うがな＾＾；）
逆に俺の視点からでも、いくら３Pが矛盾してようとそれを指摘できない、またはしないなら議論で論破したことにはならないと思うし、
３P視点でその指摘にやる気や時間があれば反論できるんだとしても、結局言い訳して反論しないなら、他に何をするのが議論なのか？何のための議論なの？って話だしな＾＾ｗ

>勝手にというよりかは結果的になんだけどね。言葉足らずでごめんね^^;

一応言っておくが、>>235で３Pが「それはあり得ることだよ」って返した俺の>>234の質問文には「勝手に」と書いてあったし「結果的に」なんて文言は一つも入っていなかったからな＾＾ｗ
それを読み間違えたのか読解自体は出来ていたが回答としては聞かれてもいない結果論のズレた返し(しかも自分で言葉足らずと認めてる通り、その核心部分の「結果的に」という文字が入ってない）になったのかしらんがな＾＾ｗ　まぁ後付け乙＾＾
274：観念自在LogicalThinking：2025/04/15(火) 10:50:50: >>272　だったら俺の質問（単なる光の濃淡や画面に映った白黒模様というきっかけ）が３Pの感情を発生させてるわけじゃないよな

そうだねきっかけ端緒に過ぎないからね

>★巡り巡る場合はきっかけが感情を発生させて、巡り巡らない場合は固定観念が感情を発生させる

結果論だね。てか「原因は何か」と「きっかけは何か」がごっちゃになってる希ガス

>具体的に何が起こったら>>235で３Pが言ってた「きっかけが感情を発生させる」のがあり得るのかという説明がないよな

何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容しその固定観念が原因で感情が発生する、が正しい
刺激にどう対処しどう変容させるかは固定観念の持ち主が決定していることなので最初のきっかけは感情の原因ではない

>>273　やる気や時間や読解力だけじゃなく、議論について来られるだけの記憶力もないか

議論が面白ければ覚えてるんだけどねぇ🙄

>俺の>>234の質問文には「勝手に」と書いてあったし「結果的に」なんて文言は一つも入っていなかったからな

ごめんね～見落としてたかも。ところで何故「勝手に」を入れたの？(ﾟωﾟ)
275：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/15(火) 23:44:40: >>274
>何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容しその固定観念が原因で感情が発生する、が正しい
>刺激にどう対処しどう変容させるかは固定観念の持ち主が決定していることなので最初のきっかけは感情の原因ではない

★確認だけど、固定観念を変容させるのは当人の自由意志による選択、決定であって、きっかけという刺激自体が固定観念を変容させるわけではないんだよな？＾＾ｗ

2行目には「どう変容させるかは固定観念の持ち主が決定している」とあるが1行目には「何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容し」とあるが＾＾ｗ　当人がどう変容させるか決めてるのなら、刺激されたから変容してるわけじゃないよな＾＾ｗ

>議論が面白ければ覚えてるんだけどねぇ??

はいはい言い訳乙＾＾ｗその面白い、面白くないって感情も３Pの固定観念が原因だろ＾＾ｗ自業自得＾＾ｗ
276：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/15(火) 23:46:15: >>274
>ごめんね～見落としてたかも。ところで何故「勝手に」を入れたの？(ﾟωﾟ)

それは単なる文の強調、修飾の類で、この↓引用の特に前半を理解できていれば、なくても文は成立するが念押しの為入れたって感じだよ＾＾ｗ
＞それとも自分で選択して固定観念や感情をコントロールしなくても、「きっかけ」なるものが勝手に「その気」という感情を発生「させる」のか？＾＾；

だが実際３Pは>>235で↑の引用文の読点より前の部分は切り取って不完全な形で俺の文を後半のみ引用してたよな＾＾；
前半部分も読めてなかったのか知らんが、だとしても後半にも念押しで「勝手に」と入ってるのにそれすらも見落としてんのならもう呆れる程文章読む力がないよな＾＾；
277：観念自在LogicalThinking：2025/04/16(水) 16:55:03: >>275　きっかけという刺激自体が固定観念を変容させるわけではないんだよな？

その通り。きっかけはあくまできっかけ

>その面白い、面白くないって感情も３Pの固定観念が原因だろ

その通り。だからカモたんが面白くない事はカモたんのせいではないヾﾉ･∀･`)

>>276　だとしても後半にも念押しで「勝手に」と入ってるのにそれすらも見落としてんのならもう呆れる程文章読む力がないよな

ごめんね。議論が面白ければしっかり読むんだけどねぇ
278：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/16(水) 22:06:43: >>277
＞>きっかけという刺激自体が固定観念を変容させるわけではないんだよな？
>その通り。きっかけはあくまできっかけ

じゃあ、きっかけは固定観念を刺激してるだけで、感情を発生させてるのはやっぱり、その刺激された固定観念であり、
固定観念を変容させるのは自分自身なら、きっかけに固定観念が刺激されたから、きっかけによって固定観念が変容するわけではないんだろ？＾＾ｗ

★じゃあ、その上で「結果的にきっかけが感情を発生させるのはあり得る」と「何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容し」って表現は感情自己責任論上どういう位置づけになるんだ？＾＾ｗ　正しいのか、間違ってるのか、説明が不足していて正確な表現ではないが間違いとは言えないレベルなのか＾＾ｗ
279：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/16(水) 22:08:21: >>277 >ごめんね。議論が面白ければしっかり読むんだけどねぇ

ま、それも記憶力と同じで自業自得だわな＾＾ｗ
自分の持論の中でも中核的な部分になる感情自己責任論についての議論なのに、わざわざ面白くないと感じるような固定観念を形成してそれを面白いと思うよう変えることをしなかった結果がこれ＾＾ｗ
謝らなくても俺は３Pがまともに文章読めてないお陰で>>264やら>>251で矛盾を指摘できまくって論破して、さらにその後の見苦しい後付けの言い訳を更に叩けて楽しいから別にいいぜ＾＾ｗ
議論は真面目にやって結果的に白熱したり一方的に叩いたりで面白いって事はあるだろうが、
俺は最初からウケ狙いで面白いことを言うために議論してるわけじゃないから面白いから読むって感覚はいまいち共感できねーけど、まぁ３Pのは所詮議論ごっこって事なんじゃね？＾＾ｗ
俺も長い事掲示板で議論してるが、時間がないだのやる気がないから根拠は安価で示せないだの、面白ければ覚えてる、面白ければ読むなんてここまでレベルの低い言い訳は他じゃマジで聞いたことがないわ＾＾；
3Pの周りでは結構このレベルの言い訳するやつはいるのか？＾＾ｗ　いずれにせよ面白いのが読みたければ漫画でも読んどくほうがいいんじゃねーのかな＾＾ｗ
280：観念自在LogicalThinking：2025/04/18(金) 09:59:22: >>278　★じゃあ、その上で「結果的にきっかけが感情を発生させるのはあり得る」と「何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容し」って表現は感情自己責任論上どういう位置づけになるんだ？

どちらも結果論として巡り巡ってそうなるって位置づけ

>感情自己責任論についての議論なのに、わざわざ面白くないと感じるような固定観念を形成してそれを面白いと思うよう変えることをしなかった結果がこれ

もっと面白いと思うように変えれればいいんだけどねぇ🙄それはなかなか無理もある
までも多少は面白いからこそこうして続く訳だし

>まぁ３Pのは所詮議論ごっこって事なんじゃね？

それがカモたんの自己投影でなければいいんだけどね
ところで下記に今、異論はあるの？
同じ原因は常に同じ結果を生む。時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
原因ではない表層的事象の解消は偽善・自己欺瞞。根本的解決にならない。故に、仮に貧困を無くしても富豪が罪を犯す。
281：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/19(土) 21:14:47: >>280 >どちらも結果論として巡り巡ってそうなるって位置づけ

★きっかけに刺激されて固定観念が変容するわけではなく、自分でコントロールすることによって固定観念は変容するのに「何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容し」ってのは正しい表現なんですか？＾＾ｗ

>もっと面白いと思うように変えれればいいんだけどねぇ??それはなかなか無理もある

★無理もある？＾＾ｗ何故無理なんだ？＾＾ｗ『観念自在』さん＾＾ｗ自分の感情を名前の通り観念を自在にできコントロールできるなら無理なんてことはないだろ＾＾ｗ
あ、それとも感情のコントロールできないんですか？＾＾ｗ感情自己責任論の著者なのに＾＾ｗｗｗ

>それがカモたんの自己投影でなければいいんだけどね

時間がない、やる気がない、根拠は安価で示せない、ログ読まない、検索もしない、面白ければ覚えてる、面白ければ読むなんてここまでレベルの低い言い訳、俺は全くしてないからなぁ＾＾ｗ流石に自己投影とは思わないな＾＾ｗ
282：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/19(土) 21:17:29: >>280
>ところで下記に今、異論はあるの？ >同じ原因は常に同じ結果を生む。

この一文だったら理解できる＾＾ｗ

>時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。

これは>>257>>260でも突っ込んでるが、「何が」とか「何は」主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのかって主語が無くまず日本語として意味が分からん＾＾ｗ
その後の>>259>>263の３Pの回答を読んで「それ」という指示語や省略されてる主語を補完した文章が
「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」だけどやはり日本語として意味不明＾＾；
そして1文目と合わせて読んでもやはり「常に同じ結果を生む」と「時に結果が異なる」という２つの矛盾ぐあいがやばい＾＾；
283：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/19(土) 21:18:37: >>280
>原因ではない表層的事象の解消は偽善・自己欺瞞。根本的解決にならない。故に、仮に貧困を無くしても富豪が罪を犯す。

★原因ではない表層的事象の解消は根本解決にならないって具体的に何？＾＾；
俺の説得次第だの、文章が長いだの時間がないだのくだらねー言い訳言ってないで、自分でやる気が出るように感情コントロールするなり、専ブラや検索使って時間を効率的に使うなりするとかそういう話か？＾＾；
貧困だの富豪だのは今の議論に関係なさ過ぎて何いってんの？＾＾；って感じ＾＾ｗ論点ずらしか？＾＾ｗ
284：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/19(土) 21:30:55: >>282 訂正
?主語が無く
って言うよりは主語は一応「それは」という指示語としてあるが
その指示語以前に出てくる名詞（原因、結果）や>>259で返答があった「結果が異なる場合」という語を「それ」という指示後に当てはめてみたとしても尚、日本語として意味不明って事だな
285：観念自在LogicalThinking：2025/04/20(日) 07:33:50: >>281　「何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容し」ってのは正しい表現なんですか？

正しいです。きっかけと原因は異なるので

>自分の感情を名前の通り観念を自在にできコントロールできるなら無理なんてことはないだろ

面白くないものは面白くないので^^;そりゃ自分を誤魔化して面白く感じることは可能だけどね（その意味で自由自在）
でも今、そこまでする動機がないヾﾉ･∀･`)

>そして1文目と合わせて読んでもやはり「常に同じ結果を生む」と「時に結果が異なる」という２つの矛盾ぐあいがやばい

前者は原因で後者は口実その他、ってことだよ。どこも矛盾してないよヾﾉ･∀･`)

>>283　★原因ではない表層的事象の解消は根本解決にならないって具体的に何？

直後に書いてあるじゃん。故に仮に貧困を無くしても富豪が罪を犯すって

>貧困だの富豪だのは今の議論に関係なさ過ぎて何いってんの？＾＾；って感じ＾＾ｗ論点ずらしか？

いや一般論だよ。あと「原因とは何か」の話なので論点ズレてない

>>284　「結果が異なる場合」という語を「それ」という指示後に当てはめてみたとしても尚、日本語として意味不明って事だな

結果が異なる場合は「原因」ではなく「口実その他」である、って説明がイミフなの？
結果が同じなら「口実その他」ではなく「原因」と称すべきである、って言ってもまだイミフ？
286：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/21(月) 00:18:10: >>285 >正しいです。きっかけと原因は異なるので
いや、そこじゃなくてさ、　
＞>何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容しその固定観念が原因で感情が発生する、が正しい
＞>刺激にどう対処しどう変容させるかは固定観念の持ち主が決定していることなので最初のきっかけは感情の原因ではない
↑の2行目によれば固定観念をどう変容させるかは当人が決めてコントロールしてるわけだろ？＾＾ｗ
>>277でも刺激自体が固定観念を変容させるわけではないんだよな？って質問に対し「その通り」って言ってるよな＾＾ｗ
★つまり、きっかけという刺激自体が固定観念を変容させるわけではないのに、1行目には「きっかけに固定観念が刺激されて変容し」って書いてあるのは何故ですか？＾＾；

>そりゃ自分を誤魔化して面白く感じることは可能だけどね（その意味で自由自在）
ただ可能ってだけで自由自在と名乗るとは随分大きく出るんだな＾＾ｗもっと息をするかのごとく容易くやってのけるのが自由自在だと思ってたが、まぁ所詮「なかなか無理がある」なんて言うようなレベルが３Pにとっての自由自在って事か＾＾ｗ

>面白くないものは面白くないので^^;
正確には「画面に映ってる白黒模様を解釈した結果それを面白くないと思ってる」であって「面白くないもの」なんてのは解釈として概念上にしか存在しない。だろ？＾＾ｗまぁそもそも面白くなかったとして、面白くないから読まない、覚えてないってのが超言い訳に過ぎないんだが＾＾；
287：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/21(月) 00:26:49: >>285 >前者は原因で後者は口実その他、ってことだよ。どこも矛盾してないよヾﾉ･∀･`)

いや意味わかんねーわ＾＾ｗ「常に同じ結果を生むなら、時に結果が異なることはないし、時に結果が異なるなら、その時点で常に同じ結果を生んでない」だろ＾＾ｗ「前者は原因で後者は口実その他」ってのが、その矛盾に対してどう説明になってるんだ？＾＾ｗ
★それとも「時に結果が異なる」なんて事は主観的な見解に過ぎず、事実としては原因が同じなら時に結果が異なるなんてありえないって事か？＾＾ｗ
★それか↓の①と②は全く別の話をしていて関連性がないって事か？＾＾；”
＞①同じ原因は常に同じ結果を生む。②時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
時に結果が異なる『なら』って前文を受けて仮定の話をしてると思ってたが、もう全く①に関係ない話として②をしてるのなら相変わらず文章の構成意図や何が言いたいのか意味わかんねーけどひとまず矛盾はしてないものとして理解できるわ＾＾；

>いや一般論だよ。あと「原因とは何か」の話なので論点ズレてない
ああ、そう＾＾ｗまぁ俺が意味分かんないって言ってるのは「時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。」←この部分だけだから他の一般論だの貧困だのの話はもういいよ＾＾；聞いてもないし＾＾ｗ　
あと原因とは何かってそれはケースバイケースだが感情についての話であれば、その原因は固定観念だって分かってんだよ＾＾；今、話に上がってるのは「常に同じ結果を生むなら、時に結果が異なることはないし、時に結果が異なるなら、その時点で常に同じ結果を生んでると言えない」これに対して３Pがどう説明するのかってこと＾＾ｗ
288：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/21(月) 00:30:45: >>285
>結果が異なる場合は「原因」ではなく「口実その他」である、って説明がイミフなの？

★それも結果が異なる場合は「原因」ではなく『何が』「口実その他」なんだ？＾＾ｗって点が不明＾＾ｗ

あとそれだけでなく、既に>>259>>263の３Pの回答を読んで「それ」という指示語や省略されてる主語を補完した文章が↓これなんだが、これも意味不明
＞「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」

★①「結果が異なる事柄」って具体的に何で、②それが『何の』原因ではなく主観的な理由や（以下略）なのか意味がわかんねーわ＾＾；ちゃんと意味が通るように上記の①②を補完した文が書けるなら書いてどうぞ＾＾ｗ

>結果が同じなら「口実その他」ではなく「原因」と称すべきである、って言ってもまだイミフ？

★結果が同じなら「口実その他」ではなく『何を』「原因」と称すべきなのかが意味不明＾＾ｗ
289：観念自在LogicalThinking：2025/04/21(月) 10:07:37: >>286　★つまり、きっかけという刺激自体が固定観念を変容させるわけではないのに、1行目には「きっかけに固定観念が刺激されて変容し」って書いてあるのは何故ですか？

後者は結果論だよ。そもそもきっかけにどう刺激され変容するかは各人の解釈の結果なのだし

>まぁそもそも面白くなかったとして、面白くないから読まない、覚えてないってのが超言い訳に過ぎないんだが

あまりに面白くなかった場合はそれはそれで覚えてるしってこと？まぁ程度問題だよね🙄

>>287　★それとも「時に結果が異なる」なんて事は主観的な見解に過ぎず、事実としては原因が同じなら時に結果が異なるなんてありえないって事か？

「何が事実か」は全部主観なのでその区別もあまり意味がない

>>288　★それも結果が異なる場合は「原因」ではなく『何が』「口実その他」なんだ？

例えばいじめが起きたとして、「いじめっ子の精神的未熟」がいじめの原因。「苛められっ子の特徴や態度」はいじめる口実その他

>★結果が同じなら「口実その他」ではなく『何を』「原因」と称すべきなのかが意味不明

一般論なんだから何が原因かはケースバイケースだよ
290：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/22(火) 23:20:23: >>289 >後者は結果論だよ。そもそもきっかけにどう刺激され変容するかは各人の解釈の結果なのだし

★その結果論ってのは辞書通り↓の意味で言ってるのか？　h ttps://x.gd/M5N2O（デジタル大辞泉）
＞原因・動機などを考えずに、物事の結果だけをみて行う議論。「?にすぎない」
＞事が起きたあとで，そのわかっている結果を前提としてあれこれ論ずる無意味な議論。

★解釈の結果、変容するんだったら、「きっかけに固定観念が刺激されて変容し」ってのは正しくない表現、もしくは、どれだけ贔屓目で見たとしても最も重要な「当人の選択によって解釈した結果（変容した）」という部分が抜け落ちてるわけだろ？＾＾ｗそこを何故、原因について語る方針で一貫せず、ちょこちょこ結果論と使い分けてるんだ？＾＾ｗ

>あまりに面白くなかった場合はそれはそれで覚えてるしってこと？まぁ程度問題だよね??

記憶力が、面白さやその面白いと思う感情をコントロールする事を怠っている自分の選択に左右されて低くなってるんだとしても、更にその記憶力の低さを補うためにログを読み返す事をしないやる気の無さ、時間のなさ、時間がないにも関わらずその少ない時間を専ブラや検索を使って効率的に使わない非効率さ＾＾ｗ全てがやらない言い訳に通じる恐ろしく程度の低い問題であることに違いはない＾＾；
291：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/22(火) 23:25:51: >>289 >「何が事実か」は全部主観なのでその区別もあまり意味がない

★じゃあLogicalThinkingさんは論理的に考えて↓これが間違ってると思いますか？＾＾ｗ
「常に同じ結果を生むなら、時に結果が異なることはないし、時に結果が異なるなら、その時点で常に同じ結果を生んでると言えない」
「何が事実か」は全部主観ってことなら「常に同じ結果を生む」という主観と「時に結果が異なる」という主観が論理的に矛盾しないと思ってんのか？＾＾ｗ

>一般論なんだから何が原因かはケースバイケースだよ

じゃあもう今後は最初から「何が」や「何を」など主語目的語が無く日本語として意味の分からん一般論ではなく、ケースバイケースの具体例を使って言ってくれ＾＾ｗ

★下の①～⑤まで答えてくれればいいんで、でなきゃマジで日本語として意味不明だから＾＾ｗ
『①何が』原因としてあった、起こった、または『①何を-誰が』原因としてやったら、『②どういう』結果が常に生まれるのか？
で、時に『③どういった』異なる結果が生じた場合は『④何が』原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのか？
その上で「⑤何故」常に同じ結果を生むとか言ってるのに時に結果が異なるなら～なんて場合があるのか説明してくれ＾＾ｗ
292：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/22(火) 23:30:50: 【※>>287の再投稿（加筆修正）※】
★↓の①と②は全く別の話（①の結果の原因と、②の結果の原因は全く異なるという前提の話）をしていて関連性がないって事か？＾＾；
＞①同じ原因は常に同じ結果を生む、②時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
時に結果が異なる『なら』って前文の①を受けて①と同じ原因なのにも関わらず時に②の結果が異なる場合の話をしてると思ってたが、もう全く①に関係ない別の原因の話として②をしてるのなら、時にとか関係なく原因が違うんだから結果が変わるのは当たり前の話で、何が「時に」で何が「異なる『なら』」と言いたいのか日本語として意味わかんねーけどひとまず矛盾はしてないものとして理解できるわ＾＾；

>>289
>例えばいじめが起きたとして、「いじめっ子の精神的未熟」がいじめの原因。「苛められっ子の特徴や態度」はいじめる口実その他

それを３P自身が>>285でした「>結果が異なる場合は「原因」ではなく「口実その他」である」って文に当てはめてみると↓こういう事か？＾＾；

常に同じ結果を生む場合と違い、結果が異なる（異なって虐めが起きてしまった）場合は「原因（いじめっ子の精神的未熟）」ではなく「口実その他（苛められっ子の特徴や態度）」である
★で、何が「苛められっ子の特徴や態度」なんだ？いじめのきっかけか？
293：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/22(火) 23:38:30: >>290
?その面白いと思う感情をコントロールする事を怠っている
◯その面白くないと思う感情をコントロールして面白いと思う感情に変える事を怠っている
294：観念自在LogicalThinking：2025/04/23(水) 14:24:02: >>290　★その結果論ってのは辞書通り↓の意味で言ってるのか？

そだよ

>どれだけ贔屓目で見たとしても最も重要な「当人の選択によって解釈した結果（変容した）」という部分が抜け落ちてるわけだろ？

そだね。もうそれ何度も言ってるしね

>>291　★じゃあLogicalThinkingさんは論理的に考えて↓これが間違ってると思いますか？

思わない。その文だけ見れば間違ってない

>★下の①～⑤まで答えてくれればいいんで、でなきゃマジで日本語として意味不明だから

ん～そうなるともうカモたんの日本語読解力の醸成を待つしかないねぇ🙄一般論を一般論として理解できるようになるまで

>>292★↓の①と②は全く別の話（①の結果の原因と、②の結果の原因は全く異なるという前提の話）をしていて関連性がないって事か？

全く関連性がなかったら一つのパラグラフ内で収めることもないだろうね

>★で、何が「苛められっ子の特徴や態度」なんだ？いじめのきっかけか？

いじめる言訳口実動機、だよ。きっかけも含むよ。勿論それらは「いじめの原因」ではない
295：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/24(木) 01:08:52: >>294 >全く関連性がなかったら一つのパラグラフ内で収めることもないだろうね

だろうねって自分が書いた文章だろ＾＾；自分が書いた文章自分で理解できてんのか？＾＾ｗ

★関係あるなら↓の①と②の結果の原因は同じ原因であるという前提で話してるということでいいんだな？＾＾ｗ
＞①同じ原因は常に同じ結果を生む、②時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。

>そだよ
★じゃあ態々「原因・動機などを考えずに、事が起きたあとで，そのわかっている結果を前提としてあれこれ論ずる無意味な」結果論でものを語る理由は何？＾＾ｗ
ちゃんと原因を理解してるなら結果論なんて使わずに、原因にフォーカスするという姿勢で一貫して文を省略せず正確に説明すればいいじゃん＾＾ｗ
議論でもそうだが教育者として他人の勘違いを正す立場なら尚更正確に文章書いて教えないと逆に勘違いを増やすと思うがな＾＾；
296：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/24(木) 01:14:54: >>294 >思わない。その文だけ見れば間違ってない

★↓が間違ってないんだったら「常に同じ結果を生む」と「時に結果が異なる」の２つは矛盾してると思いますか？＾＾ｗ
「常に同じ結果を生むなら、時に結果が異なることはないし、時に結果が異なるなら、その時点で常に同じ結果を生んでると言えない」

>ん～そうなるともうカモたんの日本語読解力の醸成を待つしかないねぇ??

★いやまず俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠は？＾＾ｗ自分が①～⑤に答えられるなら問題ねーだろ＾＾ｗまさか根拠無しでそんな気がするだけか？＾＾ｗ
俺が３Pの読解力の無さを指摘した>>251みたいに具体的に指摘できるもんならやってみな＾＾ｗ
俺は３Pみたいに勝手に文字を付け加えたりして>>252みたく読み間違えて、それを指摘され読解力の低さを露呈したりはしてねーから＾＾ｗ
297：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/24(木) 01:17:23: >>294 >一般論を一般論として理解できるようになるまで

一般論だから理解できないわけじゃねーんだよ＾＾；
実際↓この部分は原因だの結果だの一般化抽象化された概念だけで個別具体例を使っての説明ではないが日本語として問題ないので読めるし理解できる＾＾ｗ
「>同じ原因は常に同じ結果を生む。原因ではない表層的事象の解消は偽善・自己欺瞞。根本的解決にならない。故に、仮に貧困を無くしても富豪が罪を犯す。」

だが↓これは「それ」という指示語の指す名詞が不明、その後も色々その指示語の中身含め３Pに質問して返ってきた答えを当てはめて文を補完しても↓のように
「時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。」
↓
「＞「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」
マジで意味分からん＾＾；常に同じ結果を生むにも関わらず「結果が異なる事柄」って何？って言うのをこれ以上、一般化された概念を使って説明できないなら具体例で説明するしかねーだろ＾＾；；
その足りてない主語、目的語、指示語の中身などを質問で引き出さず、妄想で補完するのが読解力か？＾＾ｗそんな読み方してたら３Pみたく読み間違えるリスクが増しちゃうと思うがね＾＾ｗ

>そだね。もうそれ何度も言ってるしね

だったら抜け落とさずに最初から正しく書けよって話＾＾ｗ自分で↓「、が正しい」とか言ってんだからさ＾＾ｗ
＞>何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容しその固定観念が原因で感情が発生する、が正しい

「①きっかけに固定観念が刺激されて変容し」と、①を省略せずに「②きっかけに固定観念が刺激されて、それとは別に当人の選択によってその刺激を解釈した結果固定観念が変容し」と言うのではもう意味が全く違うだろ＾＾ｗ固定観念はきっかけに刺激されて変容するわけじゃないんだからさ＾＾ｗ
②の最も重要な部分を後付で補完して初めて正しい表現であって、「きっかけに固定観念が刺激されて変容し」だったら２行目の「>刺激にどう対処しどう変容させるかは固定観念の持ち主が決定していることなので」と比較してもう完全に間違ってんだろ＾＾ｗ
298：観念自在LogicalThinking：2025/04/25(金) 10:22:58: >>295　★関係あるなら↓の①と②の結果の原因は同じ原因であるという前提で話してるということでいいんだな？

関係ある=同じ、ではないよカモたん

>★じゃあ態々「原因・動機などを考えずに、事が起きたあとで，そのわかっている結果を前提としてあれこれ論ずる無意味な」結果論でものを語る理由は何？

んー別に結果論の全てが無意味ではないのでは

>>296　★↓が間違ってないんだったら「常に同じ結果を生む」と「時に結果が異なる」の２つは矛盾してると思いますか？

その両者の原因が同一なら、矛盾するね。当然僕は「異なる」前提で書いてる

>★いやまず俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠は？

これまでのログ🙄

>>297　常に同じ結果を生むにも関わらず「結果が異なる事柄」って何？

「常に同じ結果を生む事柄」と「異なる結果を生む事柄」は当然「異なる」よ。別物だよ

>②の最も重要な部分を後付で補完して初めて正しい表現であって、

最初から言ってるんだけどね～・・・感情自己責任論の論内で
ごめんね何か分かり難くて
299：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 01:03:25: >>298 >その両者の原因が同一なら、矛盾するね。当然僕は「異なる」前提で書いてる

★確認だが、原因が↓の①と②で異なるのであれば、①と②で結果が異なったのは①と②の原因が異なるからか？＾＾ｗ

＞①同じ原因は常に同じ結果を生む。②時に結果が異なるなら、③それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。

★あと『時に』結果が異なるというのは①と比べて②の結果が①と時に同じになったり時に①とは異なる結果になったり結果にばらつきがあるという意味か？＾＾ｗ
★それとも、①と関係なく②の原因から生まれた結果は時に異なる複数の結果を生むということか？＾＾ｗ

しかし当然とは笑えるわ＾＾ｗ 100歩譲って>>235の時点で「両者の原因が同一なら矛盾することを理解し、両者の原因が「異なる」前提で書いてる」のにも関わらず『何故か』その矛盾するかどうかを左右する超重要な前提を省略し書いたのだとしても、本当に原因が同一なら矛盾する事を理解してて尚且つ３P自身は両者の原因が異なる前提で書いていたのなら、俺が初めてその文についてツッコんだ>>237に返答した>>238の時点で何故「両者の原因は異なる前提で書いてる」って返しが出てこなかったのか＾＾ｗ今の今まで１ヶ月近く俺に指摘され続けてやっとその言葉がでてきといて当然とは＾＾ｗ
300：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 01:07:25: >>298　>関係ある=同じ、ではないよカモたん

「関係ある=同じ」と断定してるわけじゃないからこそ再度確認のために質問し直してるんだよ＾＾；
そもそも>>292で「★↓の①と②は全く別の話（①の結果の原因と、②の結果の原因は全く異なるという前提の話）をしていて関連性がないって事か？」と聞いてるんだから、何らかの関係があるとして、その関係性が①と②の原因が同じか違うかという話と関係ない事に関する関係性の有無について答えてるとしたら全く質問に対する答えになってねーと思うんだが＾＾；　やっぱ質問の意図が読解できてないのかね＾＾；
★で、原因が同じでないが、関係あるのなら①と②で何が関係あるんだよ？＾＾ｗ

>んー別に結果論の全てが無意味ではないのでは

俺に聞かれても知らねーよ＾＾；俺は３Pと違って結果論なんて使ってねーから＾＾；　３Pが辞書通りの意味か？って聞いたら「そだよ」って言ったんだろ＾＾；
★だったら意味があったとして「原因・動機などを考えずに、事が起きたあとで，そのわかっている結果を前提としてあれこれ論ずる意味」って何？＾＾ｗ
原因がわかんないなら仕方ないかもだが感情についても虐めについても３Pは原因分かってんだろ？＾＾；　分かってるにも関わらず態々結果論を使う理由は？＾＾ｗそれとも理解度が低いからこうしてツッコまれるとポロッとでちゃうのか？＾＾ｗ
301：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 01:09:15: >>298　>これまでのログ

はいはい＾＾ｗで、どーせこれまでのログのどの発言かは安価で発言を引用しないで、しない言い訳をグダグダ言うだけなんだろ？＾＾ｗ
一方俺はちゃんと３Pの読解力が足りて無くて読み違えたログを安価で提示した上でそれを根拠に言ってる＾＾ｗ　これが根拠無しの３Pとの違いよ＾＾ｗ

>最初から言ってるんだけどね～・・・感情自己責任論の論内で>ごめんね何か分かり難くて

それについてもどうせ感情自己責任論内のどこに書いてあるか引用はしないんだろ？＾＾ｗ
仮にあったとして、このスレ以外の別のページで書いてあっても、議論の最中>>235の３Pが最初にそれについて言及したタイミングでそれを省略せず自分で書き込むなり引用出来ない時点で後付乙だよな＾＾ｗ
著者の癖にちゃんと最初から正確な表現で書けないのは理解度が足りないからか？＾＾；俺に謝らなくていいけど３Pに教わるやつの勘違いが逆に増えないことを祈るわ＾＾ｗ
302：観念自在LogicalThinking：2025/04/26(土) 16:15:40: >>299　★確認だが、原因が↓の①と②で異なるのであれば、①と②で結果が異なったのは①と②の原因が異なるからか？

当然

>★あと『時に』結果が異なるというのは①と比べて②の結果が①と時に同じになったり時に①とは異なる結果になったり結果にばらつきがあるという意味か？

当然、それもあり得る

>★それとも、①と関係なく②の原因から生まれた結果は時に異なる複数の結果を生むということか？

結果が複数か単数かは論点にしてない

>>300　★で、原因が同じでないが、関係あるのなら①と②で何が関係あるんだよ？

相関関係とか。因果関係はなくてもね

>>301　それについてもどうせ感情自己責任論内のどこに書いてあるか引用はしないんだろ？

んーだってそれこそカモたんお得意のページ内検索ですぐ出てくるんじゃないの？来ない？
303：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 23:43:47: >>302　>>★確認だが、原因が↓の①と②で異なるのであれば、①と②で結果が異なったのは①と②の原因が異なるからか？
>当然

★原因が異なったから結果が異なったのなら「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」ってのは何が言いたかったんだ？＾＾ｗ
★さらに①と原因が異なったから①とは異なる結果がでたなら、「時に」とか関係なく常に結果は①と異なるんじゃねーの？＾＾ｗだって①とは原因が違う＋同じ原因は常に同じ結果を生むんだからさ＾＾ｗ

>>★あと『時に』結果が異なるというのは①と比べて②の結果が①と時に同じになったり時に①とは異なる結果になったり結果にばらつきがあるという意味か？
>当然、それもあり得る

結果にバラツキがあるのがありえちゃったら、「①同じ原因は常に同じ結果を生む。」と矛盾するぞ＾＾ｗ
原因が違うと言ってもあくまで②の原因が①と比べて違うだけで②という同じ原因からは常に②という同じ結果しか生まれない。って事にならずに結果にバラツキがあるとなると①と矛盾する＾＾ｗ
304：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 23:45:08: >>302　>>>★それとも、①と関係なく②の原因から生まれた結果は時に異なる複数の結果を生むということか？
>結果が複数か単数かは論点にしてない

３Pの理解度をチェックするつもりだったんだがな＾＾ｗその複数か単数かの2択外したら①と矛盾するような質問になってるから論点に関係ないことはないんだが＾＾ｗ
まぁもうこれがほぼほぼ答えに近いヒントになっちゃってるが自信あるなら答えてみ＾＾ｗ

>>300　★で、原因が同じでないが、関係あるのなら①と②で何が関係あるんだよ？
>相関関係とか。因果関係はなくてもね

★どういった相関関係だよ＾＾ｗ　①の結果が変化すると②の結果も変化するみたいなことか？＾＾ｗ
305：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/26(土) 23:48:17: >>302
>んーだってそれこそカモたんお得意のページ内検索ですぐ出てくるんじゃないの？来ない？

↓のように、５つに分けて検索しても通常版にも簡易版にもHITしねーぞ＾＾ｗ　h ttp://kanjo.g1.xrea.com/kanjo.htm
①同じ原因は常に同じ結果を生む。②時に結果が異なるなら、③それは原因ではなく④主観的な理由や⑤動機条件言訳口実根拠切欠発端相関

正しい表現で補完された版の上記の文がもう上記の文の原型を留めてないくらい違う表現で書かれてるなら検索ではHITしないので自分で検索ワード指定して自分で検索しろよ＾＾ｗ
自分の主張の根拠を自分の著作から引用するだけなんだからさ＾＾ｗ
306：観念自在LogicalThinking：2025/04/27(日) 09:54:15: >>303　★原因が異なったから結果が異なったのなら「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」ってのは何が言いたかったんだ？

文字通りなのだけども🙄

>★さらに①と原因が異なったから①とは異なる結果がでたなら、「時に」とか関係なく常に結果は①と異なるんじゃねーの？

いや「時に」で正しいよ。一つでも例外があれば「常に」を否定できるし

>結果にバラツキがあるのがありえちゃったら、「①同じ原因は常に同じ結果を生む。」と矛盾するぞ

だからその場合は「原因」とは言えない

>>304　★どういった相関関係だよ

因果関係とは別の相関関係

>>305　↓のように、５つに分けて検索しても通常版にも簡易版にもHITしねーぞ

文言が長すぎだよ～^^;
307：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/27(日) 23:25:06: >>306
>>★原因が異なったから結果が異なったのなら「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」ってのは何が言いたかったんだ？
＞文字通りなのだけども??

★文字通りに読んだ結果「原因が異なったから」って言ってんのに「それは原因ではなく」ってのが意味わかんねーんだけど＾＾；説明できますか？＾＾ｗ

>>★さらに①と原因が異なったから①とは異なる結果がでたなら、「時に」とか関係なく常に結果は①と異なるんじゃねーの？
>いや「時に」で正しいよ。一つでも例外があれば「常に」を否定できるし

否定しちゃって①の「同じ原因は常に同じ結果を生む」は間違いで②の「時に結果が異なる」は正しいとなると、やっぱり①と②は矛盾するじゃん＾＾ｗ
308：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/27(日) 23:34:47: >>306
>結果にバラツキがあるのがありえちゃったら、「①同じ原因は常に同じ結果を生む。」と矛盾するぞ
>だからその場合は「原因」とは言えない

それは結果にばらつきがある場合は同じ原因とは言えないという意味か？＾＾ｗ
だとしても>>298で３Pが言ってたのは①と②の原因が異なるって話で②の原因は②の原因であって、その同じ②という原因からバラついた違う結果がでるなら、やっぱり「①同じ原因は常に同じ結果を生む。」と矛盾するぞ＾＾ｗ

>>302で３Pは「★あと『時に』結果が異なるというのは①と比べて②の結果が①と時に同じになったり時に①とは異なる結果になったり結果にばらつきがあるという意味か？」
という質問に対し「>当然、それもあり得る」と答えてるからな＾＾ｗ
309：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/27(日) 23:36:54: >>306
＞★どういった相関関係だよ
>因果関係とは別の相関関係

因果関係と相関関係が別なのは当たり前だろ＾＾ｗ
★①の何と②の何が相関してんだよ？＾＾ｗ

>文言が長すぎだよ～^^;

その文言書いたの３Pだから＾＾；俺に言われてもな＾＾；しかも長いから５つに分割してそれでもHITしなかったって書いてあんだろ＾＾ｗ
それでもまだ長いって言うなら自分の主張の根拠となる引用なんだからぐだぐだ言ってねーで自分でやれよ＾＾ｗ本来なら他人の主張の根拠の検索なんて俺がやってやる必要のないことだから＾＾ｗ
310：観念自在LogicalThinking：2025/04/28(月) 13:16:24: >>307　★文字通りに読んだ結果「原因が異なったから」って言ってんのに「それは原因ではなく」ってのが意味わかんねー

原因が異なった、じゃなくて結果が異なったら、だよ

>①の「同じ原因は常に同じ結果を生む」は間違いで②の「時に結果が異なる」は正しいとなると、やっぱり①と②は矛盾するじゃん

矛盾しないヾﾉ･∀･`)常に同じ結果を生む場合と、異なる結果を生む場合、とは違うので

>>308　それは結果にばらつきがある場合は同じ原因とは言えないという意味か？

ばらつきってのがどこまでを言ってるのか分からないけど、条件が異なれば結果にばらつきは生じうるよ
何しろそもそもこの世に2人として同じ人はいないんだし

>>309　★①の何と②の何が相関してんだよ？

そこはケースバイケースだよ

>その文言書いたの３Pだから

カモたんが書いた文言を言ってるんだよ～区切りが長すぎるんだよ
検索する時はもっと細かい単語でした方がいいよ
311：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/29(火) 21:41:56: >>310
＞★文字通りに読んだ結果「原因が異なったから」って言ってんのに「それは原因ではなく」ってのが意味わかんねー
>原因が異なった、じゃなくて結果が異なったら、だよ

は？？？＾＾；「原因が異なったから」の「原因が異なった」の部分を「結果が異なったら」に変えたら「結果が異なったらから」となり日本語として意味不明＾＾；
さらにそれを>>307の元の文に当てはめてみても「結果が異なったらから結果が異なった」となり更に日本語として意味不明＾＾；

もしくはそもそも>>303の「★原因が異なったから結果が異なったのなら「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」ってのは何が言いたかったんだ？」って質問の意図が理解できてない感じか？＾＾ｗ　
>>303で答えていた通り、俺に言わせれば超後付だけど、①と違って②の結果が異なったのは原因が異なったからなんだろ？＾＾ｗ　原因が異なったから結果が異なったのに「それは原因ではなく」ってのはどういう意味ですか？って質問よ＾＾ｗ理解できましたか？＾＾；
312：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/29(火) 21:44:40: >>310　＞>①の「同じ原因は常に同じ結果を生む」は間違いで②の「時に結果が異なる」は正しいとなると、やっぱり①と②は矛盾するじゃん
>矛盾しないヾﾉ･∀･`)常に同じ結果を生む場合と、異なる結果を生む場合、とは違うので

その違うってのは①と②で原因が違うって事か？＾＾ｗだとしたらそれはもう>>298で聞いたよ＾＾ｗ　その上で「①と原因が異なったから、①とは異なる結果がでたなら、「時に」とか関係なく常に（②の）結果は①と異なるんじゃねーの？」に対して「>いや「時に」で正しいよ。一つでも例外があれば「常に」を否定できるし」って３Pは言ってるわけよ＾＾ｗ

でも①の結果と比較して異なるとか関係なく、②の原因による②の結果が「時に」異なる。が正しくて、その例外によって「常に」を否定してしまったら①と②は矛盾するよね？って言ってんの＾＾ｗ　よって①と②で原因が違う事が①と②が矛盾しない事の説明にはなってない＾＾ｗ理解できる？＾＾ｗ

>ばらつきってのがどこまでを言ってるのか分からないけど、条件が異なれば結果にばらつきは生じうるよ

　条件って原因のことか？＾＾ｗ　原因が異なるのはあくまで①と②の原因が異なるだけであって、①は①。②は②で原因は変わらんだろ＾＾ｗ　にも関わらず、「②の結果が①と時に同じになったり時に①とは異なる結果になったり結果にばらつきがあるという意味か？」に対して「>当然、それもあり得る」と>>302で３Pは答えちゃってるわけよ＾＾ｗ　だからその結果のバラツキがありえるというのが①の「同じ原因は常に同じ結果を生む」と矛盾するって言ってるんだが難しすぎて理解できないのかね＾＾；
313：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/29(火) 21:46:21: >>310
＞★①の何と②の何が相関してんだよ？
>そこはケースバイケースだよ

★それは全ての具体例において①と②で何らかが相関するが、何が相関するかはケースによってバラバラで全てのケースに共通する相関関係はないって事か？＾＾ｗ

>カモたんが書いた文言を言ってるんだよ～区切りが長すぎるんだよ>検索する時はもっと細かい単語でした方がいいよ

自分でやりもしないやつがどの立場からアドバイスしてんのか不明だが、そう思うならそのアドバイスをもとに自分でやってどうぞ＾＾ｗ　やらないなら相変わらず引用は示せずということで終了＾＾ｗ　俺の日本語読解力の醸成を待つしかないとかいう根拠となるログも未だ安価でしめせてないし、いつも言うだけ言って根拠は示せず＾＾ｗ相変わらずやれば出来るけどやらないだけって言い訳して終わりか？＾＾ｗ
314：観念自在LogicalThinking：2025/05/02(金) 07:13:15: >>311　原因が異なったから結果が異なったのに「それは原因ではなく」ってのはどういう意味ですか？って質問よ

「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ

>>312　でも①の結果と比較して異なるとか関係なく、②の原因による②の結果が「時に」異なる。が正しくて、その例外によって「常に」を否定してしまったら①と②は矛盾するよね？って言ってんの

矛盾しない。「時に異なる」の反対は「常に同じ」だから。そもそも②は原因ではないから「②の原因」って言ってる時点でおかしい

>>313　★それは全ての具体例において①と②で何らかが相関するが、何が相関するかはケースによってバラバラで全てのケースに共通する相関関係はないって事か？

そもそも「全てのケースに共通する相関関係」って、存在するの？
315：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/04(日) 00:27:41: >>314　>「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ

★それって何？＾＾；　結果が異なったのなら、それは原因も異なってたから結果も異なってたってだけの話だろ＾＾ｗなのに「それは原因ではない」ってのが意味不明＾＾；

>そもそも「全てのケースに共通する相関関係」って、存在するの？

知らねーよ＾＾；３P自身が>>302で①と②で何が関係あるんだよ？って質問に相関関係って答えたんだろ＾＾ｗ
＞①同じ原因は常に同じ結果を生む、②時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
↑これは特に具体的な単語、例を使って説明してないんだから、一般論として言ってんのなら①と②に個別具体的な例を当てはめた全てのケースにおいて
バラバラだろうが共通だろうがなんらかの相関関係がなければ①と②に相関関係があるってことにはならんだろ＾＾；

まぁもう無理して答えんでもいいけどな、これに関しては＾＾；もしかしたら>>292の「（①と②は全く別の話（①の結果の原因と、②の結果の原因は全く異なるという前提の話）をしていて関連性がないって事か？」
って質問の「①の結果の原因と、②の結果の原因が異なるかどうか」という関連性についてその相関関係とやらに関わりがあるのかな？と思って深堀って聞いてみたが多分あんま関係ないんだろ？＾＾；ないならもういいわ＾＾；
316：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/04(日) 00:32:15: >>314
>矛盾しない。「時に異なる」の反対は「常に同じ」だから

は？＾＾；「時に異なる」と「常に同じ」が反対だから矛盾してるって言ってんだけど＾＾；まじで大丈夫か３P？＾＾；
「いや「時に」で正しいよ。一つでも例外があれば「常に」を否定できるし」って３Pは>>306で言ってるわけよ＾＾ｗ

時に結果が異なる例外が1つでもあって「常に同じ結果を生む」が間違いであると否定してしまったら「時に」と「常に」は当然矛盾するし
時に結果が異なる例外が１つも見つからなければ、時に結果が異なるが正しいという根拠自体を示せてないことになり、「時に異なる」が正しいといえなくなりやはり矛盾する＾＾ｗ

>そもそも②は原因ではないから「②の原因」って言ってる時点でおかしい

おかしくねーよ＾＾；「②時に結果が異なるなら」って文自体が原因を意味しているわけではないが、
結果が異なるという結果がでている以上、結果があれば原因も存在するため「②（時に結果が異なった場合の結果）の原因」って表現は全くおかしくない＾＾ｗ
317：観念自在LogicalThinking：2025/05/04(日) 10:03:23: >>315 ★それって何？＾＾；

「原因だと（勘違いして）言っているそれ」、だよ

>知らねーよ＾＾；３P自身が>>302で①と②で何が関係あるんだよ？って質問に相関関係って答えたんだろ＾＾ｗ

「全てのケースに共通する相関関係」とは言ってない。カモたんが言ってる。だから聞いてる

>>316　は？＾＾；「時に異なる」と「常に同じ」が反対だから矛盾してるって言ってんだけど＾＾；まじで大丈夫か３P？

いやそれ寧ろこっちの台詞wまじで大丈夫かカモたん？

>おかしくねーよ＾＾；

かくなる上は、カモたんがおかしいと気付くまで待つとするか🙄
318：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/04(日) 23:31:02: >>317　> ★それって何？＾＾；
>「原因だと（勘違いして）言っているそれ」、だよ

★だから「それ」ってなんだよ？＾＾；誰が何を何の原因だと勘違いして何を言ってるんだ？＾＾；主語、目的語、指示語の中身。前にも同じこと指摘したよな＾＾；いい加減まともに日本語書いてくれよ＾＾ｗ省略して書いて後付で補完して、その補完した文も意味不明で＾＾ｗ「ごめんね何か分かり難くて」とか言った割には全く改善されてないじゃん＾＾；

>いやそれ寧ろこっちの台詞wまじで大丈夫かカモたん？

はいはい言葉尻の煽り文句だけ取って同じこと繰り返すだけで、本文にはまともに反論できないか３P？＾＾ｗほら下に「大丈夫か？」抜きでもう一回再投稿してやるよ＾＾ｗできるものならちゃんと「本文」に反論してみな＾＾ｗ

＞は？＾＾；「時に異なる」と「常に同じ」が反対だから矛盾してるって言ってんだけど＾＾；
＞>「いや「時に」で正しいよ。一つでも例外があれば「常に」を否定できるし」って３Pは>>306で言ってるわけよ＾＾ｗ
＞時に結果が異なる例外が1つでもあって「常に同じ結果を生む」が間違いであると否定してしまったら「時に」と「常に」は当然矛盾するし
＞時に結果が異なる例外が１つも見つからなければ、時に結果が異なるが正しいという根拠自体を示せてないことになり、「時に異なる」が正しいといえなくなりやはり矛盾する＾＾ｗ
319：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/04(日) 23:39:06: >>317　>かくなる上は、カモたんがおかしいと気付くまで待つとするか??

★再投稿しとくけど↓の引用部分には反論ないのか？＾＾ｗ一個上のレスでも言ったけど俺がおかしくないって言ってる根拠となる「本文」↓に反論できるならすれば？＾＾ｗ

＞「②時に結果が異なるなら」って文自体が原因を意味しているわけではないが、
＞結果が異なるという結果がでている以上、結果があれば原因も存在するため「②（時に結果が異なった場合の結果）の原因」って表現は全くおかしくない＾＾ｗ

それにしても俺の日本語読解力の醸成を待つしかないとか言っといて未だにその根拠となるログを示せてないのと同じで、その反論とか根拠を示さずに「待つ」っていうのも手口としてワンパターンだよな＾＾ｗ
俺は３Pの言うことがおかしいと思ったらちゃんと安価引用付きでどこがおかしいか指摘できるし、>>316のように自分の主張のどこがどうおかしくないかも説明できる＾＾ｗできるから３Pみたいに態々相手が気づくまで待たなくても指摘説明できる＾＾ｗこれが３Pと俺との違いだわな＾＾ｗ３Pもできるもんならやってみな？＾＾ｗそれともまた面倒だの言い訳してやらないで終わりか？＾＾ｗ
320：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/04(日) 23:41:07: >>317　>知らねーよ＾＾；３P自身が>>302で①と②で何が関係あるんだよ？って質問に相関関係って答えたんだろ＾＾ｗ
>「全てのケースに共通する相関関係」とは言ってない。カモたんが言ってる。だから聞いてる

たしかに俺は質問の中で↓「全てのケースに共通する相関関係」という文言を使ったが「全てのケースに共通する相関関係がある」とは言ってない＾＾ｗよって俺は知らん＾＾ｗだから質問してる＾＾ｗそれを３Pは質問で返してきてるだけ＾＾ｗ
＞★それは全ての具体例において①と②で何らかが相関するが、何が相関するかはケースによってバラバラで全てのケースに共通する相関関係はないって事か？

３Pが①と②に相関関係があるって言った時点で、俺視点でそれは①と②の具体例全てに共通する相関関係があるのか、全てのケースに相関関係はあるがどういった相関関係なのかは個別に違うのかが不明だった為、そこを明確にするため質問しただけだからさ＾＾ｗ　ただ相関関係があるだけで個別でどう相関するのかがバラバラなら、だから何？とかそれが>>292の質問の答えとしてどう関係あるのかは謎だが別に３Pが「全てのケースに共通する相関関係はない」と思うならそれでいいよ＾＾ｗ
321：観念自在LogicalThinking：2025/05/06(火) 14:39:18: >>318　誰が何を何の原因だと勘違いして何を言ってるんだ？

因果論のページに色々書いてたと思うけど、例えばいじめについて「いじめられる原因」がいじめられる側にもある、とかいうのが典型例

>>319　★再投稿しとくけど↓の引用部分には反論ないのか？

んーとどんな文脈で言ってるのかもう分からないので、最早読んでもちょっと意味が分からん。その意味で反論はない

>>320　たしかに俺は質問の中で↓「全てのケースに共通する相関関係」という文言を使ったが「全てのケースに共通する相関関係がある」とは言ってない＾＾ｗよって俺は知らん

あるとは思わないけど「ないってことか？」と聞いてるんだね。でその具体例は「知らん」と。では答えようがないねぇこっちも🙄
322：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/06(火) 20:48:55: >>321
>んーとどんな文脈で言ってるのかもう分からないので、最早読んでもちょっと意味が分からん。その意味で反論はない

ま、こんなもんですわ＾＾ｗ俺がおかしいと気づくまで待つしか無いだの言っといて、その根拠も示さず、反論もせず＾＾ｗ
文脈もわからず、かといってそれを補うためログも読まずでいつも通り＾＾ｗ
>>318にも矛盾指摘されたまま俺の「大丈夫か？」を反復するだけで反論なし＾＾ｗこっちも「文脈わからない」で終わりか？＾＾ｗ
まぁもう俺は終わりでもいいけどな＾＾ｗ　散々３Pの日本語書く能力の低さも読解力も低くて読み違えた所もやる気がない時間がないだのの小学生レベルな言い訳も、矛盾も自分自分を論破してる様も３Pと違って『安価発言引用付き』で指摘できたし＾＾ｗ差は歴然だろ＾＾ｗ
323：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/06(火) 20:57:34: >>321　>因果論のページに色々書いてたと思うけど、例えばいじめについて「いじめられる原因」がいじめられる側にもある、とかいうのが典型例

相変わらず「それ」って何か？って質問に答えられてないね＾＾；態々文頭で★までつけてんのに、星つけてる文頭の質問は都合よくカットで２個目にのみ何故か今回は具体例で答えてるが＾＾ｗ　具体例使うんなら最初から①と②の全ての名詞（常に同じ又は時に異なる場合の原因や結果など）に具体例を当てはめて書けよ＾＾ｗ
>>318>>315と合わせてこれで３回目の同じ質問＾＾；まともに日本語読めて受け答えできる能力あれば１回で出来ると思うがもう３Pの日本語能力じゃ無理なんかもな＾＾；文脈も追えてないみたいだし＾＾；もうできない、もしくはあくまで出来るがやらないだけと言い張り続けるだけなら終わるか？＾＾；

>あるとは思わないけど「ないってことか？」と聞いてるんだね。でその具体例は「知らん」と。では答えようがないねぇこっちも??

全然違う＾＾；俺は有るとも無いとも断定してないし>>302で①と②に相関関係が有るって答えたのは３Pで俺はそれ以前に相関関係なんてワードは一言も口にしてない＾＾ｗ
なので、分からない＋もしかしたら元の>>292の質問にその相関関係が関係有るのかな？と思って聞いてる＾＾ｗ　で関係ないならもう答えなくていいとも言ってる（>>315)＾＾；

で、その相関関係が①と②の全てのケースで共通してるのかバラバラなのかを３Pが答えられるかどうかに俺がどう思ってるか、知ってるか知らないかは関係ない＾＾ｗ
何故答えようがないのか？３P自身が自分で言った相関関係が①と②の間でどのような関係になっているのか理解せずにただ相関関係が有るとだけ言っちゃって訳わかんないことになってるのか、理解してるけどそれを文章で説明する能力がないだけなのか知らんが、いずれにせよ３Pの問題だろ＾＾ｗ
324：観念自在LogicalThinking：2025/05/09(金) 09:55:43: >>322　俺がおかしいと気づくまで待つしか無いだの言っといて、その根拠も示さず、反論もせず

根拠は既にあるよ。過去ログに

>>323　相変わらず「それ」って何か？って質問に答えられてないね

いじめの事例で分からないなら、もう後は待つしか🙄

>>>318>>315と合わせてこれで３回目の同じ質問

質問を変えてみたらどう？自分が聞きたい答えが返って来ないからって諦めたらそこで終わりだぞm9･`ω･)

>全然違う＾＾；俺は有るとも無いとも断定してないし

そこで断定してるかどうかは論点ではないんだよね🙄
325：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/09(金) 23:09:48: >>324　>根拠は既にあるよ。過去ログに

根拠があろうが無かろうが、あるって言い張るだけなら実際には根拠となる書き込みが無かったとしても誰でも出来るわな＾＾ｗ
議論の相手や第三者から見ても分かる形でログに根拠があると示すには俺みたいに安価発言引用しないと現状３Pがただ一人で根拠は有ると言ってるだけ＾＾ｗ
>>298でも俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠をきかれて「これまでのログ」と言ったまま具体的には指摘できずそのまま＾＾ｗもう手口がワンパターンなんだよね＾＾ｗ

>いじめの事例で分からないなら、もう後は待つしか??　>質問を変えてみたらどう？自分が聞きたい答えが返って来ないからって諦めたらそこで終わりだぞm9･`ω･)

もう待つしか無いとか言ってるやつに諦めたらそこで終わりとか言われてもな＾＾；　ボコられてる側に言うなら分かるが、言い訳の有無、読解力、日本語書く能力、自分の主張の根拠や相手のアラや矛盾を安価発言引用付きで示す能力、どこをとっても圧倒的に勝ってる俺に言われても＾＾；それに議論に置いては質問に答えられてなかったり反論できてない所は指摘し続けるって方針自体を変える気はないぜ＾＾ｗそれを相手に質問を変えるように提案とか話題反らしも甚だしいわな＾＾ｗ　
まぁ別に俺は終わりでもいいよ＾＾ｗもう差は歴然だしな＾＾ｗ　「結果が異なるならそれは原因ではない」の「それ」って何ですか？って質問に答えるなら「それとは◯◯です」ってシンプルに答えれば済む話なのにそれを「例えばいじめについて「いじめられる原因」がいじめられる側にもある、とかいうのが典型例」とか求められてもいない上に相変わらず、常に同じ場合と異なる場合の原因や結果は何かって部分まで例を当てはめて示さない半端な具体例出してそれが答えになってると思ってる程度の日本語能力なわけだろ＾＾；
326：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/09(金) 23:12:54: >>324
>そこで断定してるかどうかは論点ではないんだよね??

俺もそこが直接の論点だとは思わねーけど、↓の「あるとは思わない」って部分が間違ってるから俺はあるともないとも断定してない（思ってない）と３Pの妄想の間違いを訂正してあげただけ＾＾ｗ
＞あるとは思わないけど「ないってことか？」と聞いてるんだね。でその具体例は「知らん」と。では答えようがないねぇこっちも

論点が違うと思うなら、論点と違うところにツッコまず、論点だと思うところにツッコめば？＾＾；↓ここには全く触れてないようだけど反論無いのか？＾＾ｗ
＞>>302で①と②に相関関係が有るって答えたのは３Pで俺はそれ以前に相関関係なんてワードは一言も口にしてない＾＾ｗ
＞その相関関係が①と②の全てのケースで共通してるのかバラバラなのかを３Pが答えられるかどうかに俺がどう思ってるか、知ってるか知らないかは関係ない＾＾ｗ
327：観念自在LogicalThinking：2025/05/10(土) 19:18:59: >>325　安価発言引用しないと現状３Pがただ一人で根拠は有ると言ってるだけ

まぁアンカなくても読む人が読めば分かることなので🙄

>もう待つしか無いとか言ってるやつに諦めたらそこで終わりとか言われてもな

僕は諦めてないよ～。だから待ってるんだよ^^待つ=諦めるじゃないよヾﾉ･∀･`)

>>326　前略）程度の日本語能力なわけだろ

最早対人論証でしかない🙄

>>そこで断定してるかどうかは論点ではないんだよね??

前から気になってたんだが、文末の顔文字が「？？」になってるのは仕様？

>論点が違うと思うなら、論点と違うところにツッコまず、論点だと思うところにツッコめば？

今までずっとそうしてるよ～

>ここには全く触れてないようだけど反論無いのか？＾＾ｗ

ごめんそこ読んでない
読んだところで最早文脈が分からないので何とも言いようがない。もう少し分かり易い日本語を使ってくれると有り難い。①②の内容すら覚えてないし何故「全てのケース」前提なのかも不明。それくらいに僕がバカだ、という設定の元で語ると多分丁度いいと思う
328：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/11(日) 00:17:41: >>327　>まぁアンカなくても読む人が読めば分かることなので

★そういう３Pは安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側なのか？＾＾ｗ
俺は毎回安価付きで説明してるから読んで分かる人ってのは３Pの安価なし説明よりも当然多いだろうし、更に言えば、安価で根拠がどこにどう書かれていたか説明しない。のを元に分かるってのは予想とか妄想でその説明不足してる分を補うことであって、どこに何が書かれているか明確に分かった上でその書いてあるものを読んで理解するのとは全く違う＾＾ｗ
　だから分かったのではなく妄想、予想してるだけ、その妄想や予想したレス番の発言引用が実際に相手の言う根拠だと確認が取れた時点で初めて分かったとなる＾＾ｗ　
で、そんな無駄な工程を挟むくらいなら最初から根拠があるとか言った側がレス番と発言引用先を指定しろよって話＾＾ｗ

>僕は諦めてないよ～。だから待ってるんだよ^^待つ=諦めるじゃないよヾﾉ･∀･`)

「それ」って何か？って質問に答える事はどうなんだ？諦めたのか？＾＾ｗ
質問の答えを待ってるのは俺の方なのに、答えることを放棄して俺が答え無しで分かる事を待つって＾＾ｗ
前にも言ったが、答えを読んで理解するなら分かるって事だと思うが、ない答えを元に答えを予想、妄想するのはあくまで予想、妄想であって「分かる」ではないだろ＾＾ｗ
329：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/11(日) 00:25:31: >>327　>前略）最早対人論証でしかない??

いいや、違うね＾＾ｗ俺が議論に関係がない、しかも会ったことすらない３Pの外見や性格、職業なんかを勝手に妄想してデブだのハゲだのニートだの言って、そんなやつの言うことは間違いとか言ってるならともかく＾＾ｗ
　その（前略）部分で指摘してる内容は、その程度の日本語能力という根拠にはなってるだろ＾＾ｗ　実際具体例を挙げてとか言われたわけでもないのに、常に同じ場合と異なる場合の原因や結果は何かって部分まで例を当てはめて示さない半端な具体例を出して結局「それとは何か」に答えられてない＾＾ｗ普通に質問を読解する能力と文章書く日本語能力あったら「それって何ですか？」に答えるなら「それとは◯◯です」って答えられるだろ＾＾；それが3回聞かれてもできてない＾＾；小学生レベルだろこんなん＾＾；；；
あと俺はむしろ議論に関係のない個人的なやる気だの時間ないだの面倒だのを言い訳に反論や根拠の説明をしてない３Pの手法こそまぁ対人論証とは違うがレベルの低さ的には同じだと思うね＾＾ｗ

＞>論点が違うと思うなら、論点と違うところにツッコまず、論点だと思うところにツッコめば？
>今までずっとそうしてるよ

>>324で「＞そこで断定してるかどうかは論点ではないんだよね」と言っただけで、どこが論点だと思うかも言ってなければ当然他に論点だと思うところにはツッコんでません。はい、論破＾＾ｗ
>>302でも「結果が複数か単数かは論点にしてない」とだけ言って、じゃあどこが論点だと思うのかに関してはコメントなし＾＾ｗ
330：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/11(日) 00:35:08: >>327
>ごめんそこ読んでない　読んだところで最早文脈が分からないので何とも言いようがない。もう少し分かり易い日本語を使ってくれると有り難い。①②の内容すら覚えてないし何故「全てのケース」前提なのかも不明。それくらいに僕がバカだ、という設定の元で語ると多分丁度いいと思う

実際に①②の内容すら覚えてないし何故「全てのケース」前提なのかも不明。で、それをバカと呼ぶのなら、設定とかじゃなくマジで馬鹿なんだと思うぞ＾＾ｗ
俺は「全てのケース」で①と②に共通の相関関係があるのか相関関係はあるがその関係は共通ではなくバラバラなのか？って質問してるだけで、そのどちらかを決めつけて前提にしてるわけではないんだが未だに分かってねーのか？＾＾；
　あとその①②の内容とか、指示語、主語、目的語とかを３Pと違ってわかりやすく毎回丁寧に書いていけば毎度のごとくその分長文にははどうしてもなるわけよ＾＾ｗでも長文は読まねーんだろ？＾＾ｗ
かといって①②とか、主語をそれ、とかあれとか指示語を使って省略しても多分今みたく①②の内容すら覚えてねーなら短くしたとて結局文脈分からず話についていけなくなって詰むんじゃねーのかな？＾＾ｗ
３Pがログ読みしねーとか言うから俺が何度か再投稿してやっても結局ついてこれてねーじゃねーか＾＾ｗ　>>319でも再投稿してやったが、その再投稿に対して「んーとどんな文脈で言ってるのかもう分からないので、最早読んでもちょっと意味が分からん。」って言ってるし＾＾；
もう今の３Pのレベルじゃ俺と議論するのは厳しいんじゃねーのかな＾＾；安価発言引用にしてもログ読み検索、読解にしても日本語書くにしてもマジで俺が普通にやれてることが、できてなさすぎ＾＾；面倒とか言い訳してたが、その程度のことで面倒と感じてしまうほどレベルが低いってことじゃねーのかね＾＾；
331：観念自在LogicalThinking：2025/05/13(火) 10:51:06: >>328　★そういう３Pは安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側なのか？

分からないヾﾉ･∀･`)

>「それ」って何か？って質問に答える事はどうなんだ？諦めたのか？

文脈覚えてないから再度質問しないと分からないヾﾉ･∀･`)

>>330　実際に①②の内容すら覚えてないし何故「全てのケース」前提なのかも不明。

そもそも「全てのケース」が前提の話したっけ？僕

> 安価発言引用にしてもログ読み検索、読解にしても日本語書くにしてもマジで俺が普通にやれてることが、できてなさすぎ

とりま安価引用は止めた方がいいと思う🙄悪いけど一々辿って読まないし
カモたんは安価に頼りすぎな希ガス🙄
332：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/13(火) 22:50:28: >>331　>分からないヾﾉ･∀･`)

ワロタ＾＾ｗ自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか＾＾ｗ分からねー側だったら、その分からない根拠となる安価発言引用なしの主張を読んだ時に自分がどう感じるかも分かるだろ？＾＾ｗそれをそのまま自分自身にいってやればいいんじゃねーの＾＾ｗｗｗ
　ちなみに「根拠は過去ログにある」は、仮に根拠が過去ログになかったとしても嘘ついて有るって言えるわけで、根拠がない場合は読んでも分かんねーぞ＾＾ｗｗｗ
一方、安価で根拠を示す場合は、もうその場で安価が根拠の先を示してるんだから、その根拠となるログがないのにあるとか言ってる嘘のパターンというのはありえない＾＾ｗ　これが明確な違い＾＾ｗ

>とりま安価引用は止めた方がいいと思う悪いけど一々辿って読まないし >カモたんは安価に頼りすぎな希ガス

いや俺が安価引用やめて３Pみたいに「根拠は過去ログにある」とか言ったとしても３Pはどのレス番にその根拠があるかわかんねー側なんだろ？＾＾ｗ
じゃあ、俺が安価しようがしまいがどっちにしろ３Pは分からないで詰んでんじゃん＾＾ｗ実際>>329では安価を使わずに反論、安価を使って論破どっちもしてるけど、それに対して何も言い返せてないしな＾＾ｗ
　面倒だの時間ないだのグダグダ言い訳して読まないのは３P自身の問題、選択であって、それは根拠を書かない、またその場所を安価で示さない理由にはならない＾＾；
第一３Pは、俺は３Pと違って安価で示してくれれば安価を辿って読むにも関わらずその俺に対しても主張の根拠を安価で示してねーじゃん＾＾ｗもし俺まで根拠を安価で示さないという事になればそれは俺が３Pと同じレベルということになる＾＾ｗ
333：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/13(火) 22:52:08: >>331　>そもそも「全てのケース」が前提の話したっけ？僕

まず>>302で「①と②で何が関係あるんだよ？」に対して３Pは「相関関係とか。因果関係はなくてもね」と答えている＾＾ｗ
そして、①と②の全てのケースではなく①と②の具体例の１部に相関関係があるだけじゃ①と②に相関関係が有るとは言えないって事だよ＾＾ｗ
もっかい元の質問(>>314)読んでみな？＾＾ｗ　もしかして『①と②で何らかが相関するが（略』って部分を読み落としてて、全てのケースってのを『この世の全ての事象に何らかの相関関係が有るのか？』って意味で俺が質問してると思ってんのか？＾＾；；だとしたらいくら文脈が読めてないんだとしても話の規模が大きすぎで議論の内容とかけ離れ過ぎてんだろ＾＾；

>文脈覚えてないから再度質問しないと分からないヾﾉ･∀･`)

記憶力もなければ、ログも読み返さず、仮に記憶力が足りないんだとしてもまともに日本語読み書きできれば「それとは何？」「それとは◯◯です」なんて単純な質問、１回目のまだ文脈が追えてる段階で答えられてれば済んだ話＾＾；それが３回聞いても答えられず、再度質問しないと分からない＾＾；その再度（３回）質問したにも関わらず既に答えられなかったんだよ３Pは＾＾；もう議論についてこれるだけの基礎能力が無いんだと思うぜ＾＾ｗこれじゃもう介護じゃん＾＾ｗ相手に頼るばかりで自分でできることはやらず、自分の力で議論するのはもう諦めたのかな？＾＾；
334：観念自在LogicalThinking：2025/05/15(木) 16:11:32: >>332　自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか

いや僕自身は分かってるんだよ^^;

>じゃあ、俺が安価しようがしまいがどっちにしろ３Pは分からないで詰んでんじゃん

いや分かるか分からないかはカモたんの「説明の仕方次第」だよ

>>333　そして、①と②の全てのケースではなく①と②の具体例の１部に相関関係があるだけじゃ①と②に相関関係が有るとは言えないって事だよ

一部にでも相関関係があるなら、有ると言えるんでは？🤔

>記憶力もなければ、ログも読み返さず、仮に記憶力が足りないんだとしてもまともに日本語読み書きできれば「それとは何？」「それとは◯◯です」なんて単純な質問、１回目のまだ文脈が追えてる段階で答えられてれば済んだ話

何か通じてないなーと思ったら、言い方を変えてみるとかしたらどうなのかな～🙄
相手に記憶力がないとかまともに日本語が読み書きできないとか思い込みをする前にさ
335：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/15(木) 23:55:24: >>334　>いや僕自身は分かってるんだよ^^;

一個前のレス(>>331)で＞「分からないヾﾉ･∀･`)」って答えてます＾＾ｗハイ論破＾＾ｗ矛盾するの早すぎだろ＾＾ｗ

>いや分かるか分からないかはカモたんの「説明の仕方次第」だよ

まず大前提、面倒くさがって読んでないものを分かることはできないと言っておく＾＾；
そして「説明の仕方」じゃなくて安価を使うか使わないかの話な＾＾；＞>とりま安価引用は止めた方がいいと思う悪いけど一々辿って読まないし >カモたんは安価に頼りすぎな希ガス
で結局、安価を使おうが使わないで安価先の文を再投稿とかして長文になろうが、どっちにしろ３Pが俺の文を読まないのであれば、俺の説明がどうであろうと３Pが分からないことに変わりはないだろ？＾＾；

>一部にでも相関関係があるなら、有ると言えるんでは？??

一部にしかないなら、それはその一部に相関関係が有るだけであって①と②に相関関係が有ると言うなら①と②における全ての具体例において相関関係がなければ、①と②に相関関係が有るとは言えない＾＾ｗ
336：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/15(木) 23:57:23: >>334　>何か通じてないなーと思ったら、言い方を変えてみるとかしたらどうなのかな～??

「それとは何？」って至極シンプルな質問の言い方を変えるってどこをどう変えるんだよ＾＾ｗ
本当に分からないなら俺みたいに指示語の中身が分からんとか目的語主語がないとか具体的にどこが分からないかを指摘してみたらどうだ？＾＾ｗ
　どこが分からないのかが理解できてるのであれば相手の説明や言い方に問題がある場合もあるかもしれんが、自分が何処を分かってないのかも分からず、ただ分からんってことならマジで理解力がないんだと思うぞ＾＾ｗまぁ３Pの場合そもそも分かる分からない以前の問題としてグダグダ言い訳して読んでないのと記憶力が足りて無くて文脈を覚えられてないのも問題だと思うがな＾＾ｗ
それとも答えられない質問に論点ずらしや話題反らしの意味で言い方を変えてとか言ってるのならそれに応じるつもりはないな＾＾ｗ

>相手に記憶力がないとかまともに日本語が読み書きできないとか思い込みをする前にさ

いや俺の指摘は３Pが文脈を追えてない(>>321,>>331)とか、文章に目的語主語がないとか、「それとは何？」というシンプルな質問にも答えられてないっていう具体的な根拠を提示した上での指摘だから思い込みではない＾＾ｗ
思い込みしてるとしたら、未だに「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてなかったり、>>205「それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価で示せない３Pの方だろ＾＾ｗ
337：観念自在LogicalThinking：2025/05/16(金) 15:04:50: >>335　一個前のレス(>>331)で＞「分からないヾﾉ･∀･`)」って答えてます

「何に対して」分からないと答えてる、と解釈したの？

>で結局、安価を使おうが使わないで安価先の文を再投稿とかして長文になろうが、どっちにしろ３Pが俺の文を読まないのであれば、

短くして簡潔にしたら読むよ～^^

>一部にしかないなら、それはその一部に相関関係が有るだけであって①と②に相関関係が有ると言うなら①と②における全ての具体例において相関関係がなければ、①と②に相関関係が有るとは言えない

一部だけでも関係があるなら「関係ある」と言えるよ。必ずしも全部じゃなくても。関係性も程度問題なのだから

>>336　「それとは何？」って至極シンプルな質問の言い方を変えるってどこをどう変えるんだよ

その場合シンプルすぎて分かり難いので、「それ」が何を指すのかを具体的に書くとかするんだよ

>いや俺の指摘は３Pが文脈を追えてない(>>321,>>331)とか、文章に目的語主語がないとか、「それとは何？」というシンプルな質問にも答えられてないっていう具体的な根拠を提示した上での指摘だから思い込みではない

・・・って思い込んでるんだね🙄
338：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:27:00: >>337　>「何に対して」分からないと答えてる、と解釈したの？

↓この質問に対して「分からないヾﾉ･∀･`)」と３Pが答えた。
>★そういう３Pは安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側なのか？
にも関わらず「＞自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか」に対しては「いや僕自身は分かってるんだよ^^;」と回答＾＾ｗ　

>短くして簡潔にしたら読むよ～^^

「それとは何？」という超短く簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言っちゃう低レベルっぷりなわけだし仮に読んだとてこの理解力ではやっぱり詰んでそうだわな＾＾；

それにもう既に>>210で「★ちなみにその端的・簡潔な表現とは何か具体的に数字で文字数や行数を定義できるか？」に対して
「一つの投稿が全文画面に表示されてればおkだよ」と答え、俺は１レス１５行以内で省略されずに表示されるという３Pの要望通りに書いてる訳よ＾＾ｗ
にも関わらず読んでないわけだから、短く簡潔にしたら読むも嘘って事だわな＾＾ｗ
339：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:33:22: >>337　＞>「それとは何？」って至極シンプルな質問の言い方を変えるってどこをどう変えるんだよ
>その場合シンプルすぎて分かり難いので、「それ」が何を指すのかを具体的に書くとかするんだよ

いやだから「それ」が何を指すのかを具体的に書いてねーから「それとは何？」って『俺が』３Pに質問してんだろ＾＾；；；；
マジで頭大丈夫か？＾＾；；自分が質問されてる側だということすら理解できてねーのかな？＾＾ｗだとしたらもう大丈夫じゃねーなこれは＾＾；；

＞一部だけでも関係があるなら「関係ある」と言えるよ。必ずしも全部じゃなくても。関係性も程度問題なのだから

一部だけでも関係があるなら一部だけに「関係ある」とは言えるだろうな＾＾；
例えば感情についてでも虐めについてでも何でもいいがA,B,C,D,E,F...と①と②における相関関係の具体例があったとして
そのうち、Aペア,Bペア.Cペアという全体の一部にのみ何らかの相関関係が認められ他のD,E,F...には相関関係が認められないとしたら
それはA,B,Cペアの３組に相関関係があるだけで、A,B,C,D,E,F...全てを含んだ①と②に相関関係があるとは言えない＾＾ｗ　あくまで①と②の一部に相関関係があるというだけ＾＾ｗ
まぁどれだけ贔屓目で見たとしても、一部にしか相関関係がないのにも関わらず、その「一部」という重要な表現を省いた誤解を生みやすい表現であり少なくとも正確な表現とは言えない＾＾；
340：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:41:34: >>337　>・・・って思い込んでるんだね

と根拠は過去ログにあると言ってるだけで、何も根拠を示せてない人が言っております＾＾ｗ根拠があるって言うだけで実際にその根拠を示せないんじゃ嘘の可能性もあるからなぁ＾＾ｗ
ちなみに思い込みでググってみたら以下の通り根拠が薄弱とか根拠なく判断することらしいぞ＾＾ｗ
３Pには当てはまるが俺には当てはまらんなぁ＾＾；俺は少なくとも根拠は過去ログとしか言わないやつの数倍は安価も使って根拠を提示してるし＾＾ｗ

＞「思い込み」とは、根拠が薄弱な場合でも、ある考えを強く信じ込むこと、または、根拠なくあることについて断定的に判断することです。具体的には、先入観、偏見、固定観念など、無批判に一つの考え方に固執する状態を指します。
＞詳細:根拠が薄弱な考えを信じる:確実な証拠がない場合でも、ある考えを正しいと信じ込むこと。例えば、血液型で性格を判断する、などがあります。?
＞根拠なく判断する:事実を確認せずに、決めつけたり、一方的に判断したりする。例えば、相手の行動を自分の解釈で決めつける、などがあります。?

俺に再投稿してもらわないと文脈が分からなくなるほど記憶力が低いやつが、過去ログに根拠があると言ったところで、その記憶自体が当てにならんだろ＾＾ｗ
しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ＾＾ｗ
341：観念自在LogicalThinking：2025/05/20(火) 07:15:50: >>338　にも関わらず「＞自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか」に対しては「いや僕自身は分かってるんだよ^^;」と回答

まぁ実際分かる時は分かるからねぇ🙄逆にカモたんは安価ないと分からないの？
安価無くても分かる時は分かるでしょ？それとも「分かる」の範囲の問題かなこれ

>「それとは何？」という超短く簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言っちゃう低レベルっぷりなわけだし

実際、代名詞は極力使わない方がいいよ。シンプルすぎて分かり難いので

>>339　いやだから「それ」が何を指すのかを具体的に書いてねーから「それとは何？」って『俺が』３Pに質問してんだろ

既に書いた気がするが🙄

>一部だけでも関係があるなら一部だけに「関係ある」とは言えるだろうな

そうだね。あくまで「一部だけに」だね

>>340　３Pには当てはまるが俺には当てはまらんなぁ

・・・って思い込んでるんだね

>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ

そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね🙄
342：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:40:37: >>341　>まぁ実際分かる時は分かるからねぇ??逆にカモたんは安価ないと分からないの？>安価無くても分かる時は分かるでしょ？それとも「分かる」の範囲の問題かなこれ

安価なしでログを確認せず分かった気になることはあっても分かることはないね＾＾ｗ 3Pの言う「分かる」ってのが安価引用無しで根拠が過去ログにあると言った、もしくは言われた段階でその根拠ログの存在を確認せず、根拠が過去ログにあった記憶があることを、あたかも根拠となるログがある→安価無しで「分かる」って言ってるのなら、それって分かった気がしてるだけだから＾＾ｗ「ログがあるという記憶がある」と「実際に確認したログがある」のは全然違うぞ＾＾ｗ
読む人の記憶や主観に左右されるから、分かる人（時）とわからない人（時）があるわけだろ＾＾ｗ安価引用でログを確認できるなら時とか人とか関係ないから＾＾ｗ

>実際、代名詞は極力使わない方がいいよ。シンプルすぎて分かり難いので

代名詞は極力使わない方がいいよって俺に言ってんのか？＾＾；３Pが>>314の「「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ」って発言で「それ」って言う代名詞を使ったから俺が「それって何？」聞いてんだろ？＾＾；
マジで書いてる途中でブーメランになってるって気付けないほど知能が衰えてるんだろうか？＾＾；これは煽りとか抜きにしてもマジで心配＾＾；
343：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:55:29: >>341　>既に書いた気がするが??

もしかして>>259>>263の３Pの回答から「それ」という指示語や省略されてる主語を補完した↓の事か？＾＾；
「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」
↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？で、B『何が』主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのか、このABの2点が書かれて無くマジで日本語として意味不明だから＾＾；
ちなみに↑の文が意味不明という指摘は>>282>>288でもしてるけど、その部分に対する反論説明はなし＾＾ｗ別に↑の文のAB部を補完して意味が通じる形にできるならABの方を答えてもいいけど、現状出ている文だけだと意味分からなすぎるから聞き直してるわけよ＾＾ｗ

>そうだね。あくまで「一部だけに」だね

ようやく理解できたようで良かったです＾＾；
344：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:57:22: >>341　>・・・って思い込んでるんだね

もうそれしか言えなくなっちまったのか？＾＾；これじゃ論理的に根拠に沿って反論できないから３Pの「人は鏡」だの「妄想乙」だのをオウム返しでBOTみたいに連投してた2ch時代のアンチと大差ないレベルだな＾＾；
LogicalThinkingとか大層な名を名乗っといて論理思考もクソもない水掛け論レベルの返ししかできてないとは＾＾ｗ

>>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ
>そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね??

一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど、引用文を改ざんとかログを抹消とかしてるとかならともかく、まともに引用して読み手がその引用を確認できたのなら確実にあるって事でいいと思うぜ＾＾ｗ
少なくとも安価引用せずに記憶で根拠ログの有り無しを決めるより確実にあると言える＾＾ｗ
345：観念自在LogicalThinking：2025/05/22(木) 19:23:19: >>342　安価なしでログを確認せず分かった気になることはあっても分かることはないね

でもカモたんだって安価なしで分かる事はあるでしょ？

>「「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ」って発言で「それ」って言う代名詞を使ったから俺が「それって何？」聞いてんだろ？

その「それ」の指す単語は今もまだ分かってないの？

>>343　↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？

「結果が異なる事柄」は「結果が異なる事柄」だよ。それ以外に言いようがないよ。それとも具体例が欲しいの？

>↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？で、B『何が』主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのか、このABの2点が書かれて無くマジで日本語として意味不明だから

結果が異なる事柄が、だよ。これ前にも言わなかったっけ🙄

>>344　もうそれしか言えなくなっちまったのか？

いやそれ以外にも色々言える^^;

>一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど

じゃあ分かるようになるまで待つしかない🙄
346：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/23(金) 23:54:11: >>345　>「結果が異なる事柄」は「結果が異なる事柄」だよ。それ以外に言いようがないよ。それとも具体例が欲しいの？

★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？＾＾ｗそれともその異なった結果とはまた別の何かを事柄と言ってるのか？
もしその「事柄」ってのが異なった結果とは別の事について説明するための語で、これ以上一般概念で説明できないなら「結果が異なる事柄」とは何か具体例が欲しいわ＾＾ｗ

＞でもカモたんだって安価なしで分かる事はあるでしょ？

重要なのは、その根拠となるログの存在を確認した上で根拠があると言う事なので、ログが確認できるのであれば安価を必ずしも使う必要はないとは思うぜ＾＾ｗ、
例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり、スクショを貼るなりな＾＾ｗまぁ安価使うほうが読みやすいし、仮に検索やらでログを確認する所までいっといて何故安価を使わずわざわざ発言引用のみもしくはスクショにする理由が分からんが＾＾；

（１）その根拠となるログがあるという『記憶がある』ではなく、（２）実際にその根拠となるログの存在を自分の目で『確認する』。
記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
347：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/23(金) 23:56:02: >>345　>一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど
>じゃあ分かるようになるまで待つしかない??

別に３Pが説明できるなら待たないで説明すればいいだけだと思うが、そこを分かる必要あんのか？＾＾；
仮にその自己投影とやらが含まれていたとして一言一句同じ文を安価引用できてるなら、そのログが確実にあるということに変わりはないだろ＾＾ｗ

★その自己投影とやらが含まれていたら、安価引用でログが確実にあると確認できたという状況から何が変わるんだよ？＾＾ｗ　ログが突然消えでもするのか？＾＾ｗ

>いやそれ以外にも色々言える^^;

現状「＞・・・って思い込んでるんだね」って２回も同じこと言ってるだけでなんら論理的な反論できてないからさ＾＾ｗ
言えるなら遠慮せず言ってどうぞ＾＾ｗわざわざ雑魚のアンチみたいな水掛け論レベルまで落とさなくていいからさ＾＾ｗ
348：観念自在LogicalThinking：2025/05/25(日) 08:52:55: >>346 ★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？

それだと「結果が異なる結果」って同語反復・トートロジーになっちゃうけど、まぁ要は「異なった結果」って事なので

>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり

これが最も読んでて分かり易い

>>347　別に３Pが説明できるなら待たないで説明すればいいだけだと思うが、そこを分かる必要あんのか？

説明はできるし既にしてるよ。今後もこっちから止めるつもりはない。後はカモたんが諦めなければ良いだけ

>★その自己投影とやらが含まれていたら、安価引用でログが確実にあると確認できたという状況から何が変わるんだよ？＾＾ｗ　ログが突然消えでもするのか？

ごめんちょっと何言ってるか分かんないヾﾉ･∀･`)自己投影が含まれてる事とそういう状況って何が関係あるの

>現状「＞・・・って思い込んでるんだね」って２回も同じこと言ってるだけでなんら論理的な反論できてないからさ

「思い込み」で反論自体はできてるよ。後は思い込みでないことをカモたんが論理的に証明すればいいんだよ
349：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:10:23: >>348
＞★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？
>それだと「結果が異なる結果」って同語反復・トートロジーになっちゃうけど、まぁ要は「異なった結果」って事なので

「結果が異なる事柄」ってのが「異なった結果」って事だとして元の文に当てはめると↓のようになるわけだわな＾＾ｗ
>①同じ原因は常に同じ結果を生む、
>②時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のものだろ？＾＾；
★それを（異なった）結果＝理由（後略）として何が言いたかったんだ?＾＾；

★あとわざわざ、それ（結果が異なる場合）は「異なった結果」が主観的な理由（略）って言うことは、結果が異ならず同じ結果がでた①の場合は結果は主観的な理由（略）ではなくまた別の何かになるのか？＾＾ｗ
350：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:12:34: >>348＞>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり　>これが最も読んでて分かり易い

じゃあそれを３Pもやれば？＾＾ｗ「根拠は既にあるよ。過去ログに」って文でHITするのは「根拠は既にあるよ。過去ログに」って文だけで実際の根拠ログはHITしねーぞ＾＾ｗ　俺は一言一句違わず、当然検索にもHITする発言引用をして＋安価もつけてんだから完全上位互換だわな＾＾ｗ

★ちなみに↓に対して反論はないのか？＾＾ｗ
＞（１）その根拠となるログがあるという『記憶がある』ではなく、（２）実際にその根拠となるログの存在を自分の目で『確認する』。
＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ

>ごめんちょっと何言ってるか分かんないヾﾉ･∀･`)自己投影が含まれてる事とそういう状況って何が関係あるの

まず>>341で「>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ」に対して「＞そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね」って３Pが答えてますね＾＾ｗ
★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？＾＾ｗ
★だとしたら、自己投影が含まれてる場合は安価で示したログが消えるとでも言うのか？って質問よ＾＾ｗ
351：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:13:43: >>348
>「思い込み」で反論自体はできてるよ。後は思い込みでないことをカモたんが論理的に証明すればいいんだよ

「思い込み」という水掛け論レベルの一言で反論できるのは「思い込みじゃない」という主張の結論部分にのみであって
以下↓の根拠部分に対しては全く反論できてね－ぞ＾＾ｗ俺が↓の安価引用で示しているのは誰の思い込みでもなくログに残っている証明可能な事なんですわ＾＾ｗ

>相手に記憶力がないとかまともに日本語が読み書きできないとか思い込みをする前にさ
いや俺の指摘は３Pが文脈を追えてない(>>321,>>331)とか、文章に目的語主語がないという具体的な根拠を提示した上での指摘だから思い込みではない＾＾ｗ
思い込みしてるとしたら、未だに「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてなかったり、>>205「それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価で示せない３Pの方だろ＾＾ｗ
352：観念自在LogicalThinking：2025/05/28(水) 08:09:02: >>349　>②時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

んー違うな。「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である、が正解

>>350　★ちなみに↓に対して反論はないのか？

「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない

>★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？

そういう意味では言ってないﾉｼ･ω･`)

>>351　「思い込み」という水掛け論レベルの一言で反論できるのは「思い込みじゃない」という主張の結論部分にのみであって
以下↓の根拠部分に対しては全く反論できてね－ぞ

あ、その部分のみでいいんだよ。だから反論できてる
「根拠部分」てのもカモたんの「思い込みじゃない根拠」ではないみたいだし

カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
353：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:38:27: >>352　＞んー違うな。「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である、が正解

違うなって、それ３Pが>>235で言った文を元に３Pが>>348で「結果が異なる事柄」とは「異なった結果」って答えたからそれを元に補正した文章なわけで
それが違う。で「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である」が正解なら、やっぱり元々の文が日本語的に間違ってたってことだろ＾＾ｗ
あと、同じ結果がでようが、異なる結果が出ようが、口実に過ぎないことを原因と称することは可能なわけで、
『時に』結果が異なる『なら』といっているが、時や結果の如何というのは、原因は口実ではないという事実に影響しない＾＾ｗ　
まぁ↑みたいなツッコミどころはあるが、その正解の文は元の日本語として意味不明な文と比べれば大分日本語として理解できる形になってるわ＾＾ｗよかったね＾＾ｗ

＞>>★ちなみに↓に対して反論はないのか？　>「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない

たった2行でもわかんねーのか＾＾；ほら一行にしてやったぞ＾＾ｗ
＞＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
ようは記憶だの想像だので根拠が過去ログに「あるかもしれない」レベルじゃ根拠がある事にはならねーってことだよ＾＾ｗ
根拠があると自分の目でログを確認して初めて根拠があるってことになるわけよ＾＾ｗ
354：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:39:53: >>352
>★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？
>そういう意味では言ってないﾉｼ･ω･`)

★じゃあ、どういう意味で言ってんだ？＾＾ｗ

>あ、その部分のみでいいんだよ。だから反論できてる

★何故主張部分のみに対しての反論だけでいいんだ？＾＾ｗ
根拠部分には反論せず「思い込み」「思い込みじゃない」「思い込み」「思い込みじゃない」みたいな水掛け論を延々繰り返すのが３Pにとっての議論か？＾＾；
355：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:42:19: >>352
>「根拠部分」てのもカモたんの「思い込みじゃない根拠」ではないみたいだし

★何故そう思ったんだ？＾＾ｗ
少なくとも以下の４点は誰の思い込みでもないログに残ってる事だろ＾＾ｗ思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ＾＾ｗ

１）３Pが文脈を追えてない。>>321,>>331というログの存在
２）これまで散々主語と目的語がない文を書いてきたというログ
３）「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてない
４）「（>>205)それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価で示せない
356：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:46:39: >>352　>カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ

引用に関しては>>348で以下の通り分かりやすいと言ってるな＾＾ｗコロコロ言ってることが変わるな３P＾＾ｗ
＞>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり　
＞これが最も読んでて分かり易い

そして３Pは>>331で「>分からないヾﾉ･∀･`)」と答えてるが、安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側ではないわけだよ＾＾ｗ

だったら、分かり難い分かり易い以前の問題として、安価とか引用なしじゃわからないんだから、だったらまだ分かり難くとも分かる方が良くね？＾＾ｗ
まぁそもそも分かり難いっていうのも安価や引用を使う以上に分かり易い代替案を提示できるなら兎も角、何もなしにただ分かり難いと言われてもただの文句に過ぎないだろ＾＾ｗ
俺より掲示板歴長いくせに掲示板の機能を使いこなせてないから、本来旧掲示板teacupみたいに安価が使えずクソ読みにくかった所と比べれば段違いに読みやすくなってるはずなのにそれを３Pが活かせてないだけ＾＾ｗ
357：観念自在LogicalThinking：2025/06/01(日) 11:36:01: >>353　やっぱり元々の文が日本語的に間違ってたってことだろ＾＾ｗ

どの文がどのように？安価なしで

>あと、同じ結果がでようが、異なる結果が出ようが、口実に過ぎないことを原因と称することは可能なわけで、

うん「称すること」は幾らでも可能

>>354　★じゃあ、どういう意味で言ってんだ？

真っ白な心で読み返したら分かるんじゃないかな

>★何故主張部分のみに対しての反論だけでいいんだ？＾＾ｗ

主張してないところに反論してもしょうがないから

>>355　思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ

ええええ😩

>>356　コロコロ言ってることが変わるな３P＾

変わってない。引用と安価は異なるので
安価よりも引用（そのまんまコピペ）の方が文脈置いやすいし分かり易いよ
僕も毎度、最小限のカモたんの台詞を引用してるでしょ？
358：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/01(日) 23:54:39: >>357　>どの文が

以下の1行目もしくは２行目が
>同じ原因は常に同じ結果を生む。時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
>時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

>どのように？安価なしで
　俺が思う上記の文について日本語的、論理的におかしいとか意味不明とか思う点は以下の通りだけど、３P自身もそれが日本語的になのか論理的になのか分からんが何か間違ってると思ったから「＞んー違うな。」とか「＞（略）が正解」　って言ったんじゃないのか？＾＾ｗ
何が３P的に違うと思ったのか？何故（略）が正解と言ったのか？そこに答えがあると思うぜ＾＾ｗ

１文目に関してはこれまで散々指摘してきたように、常に同じ結果を生む。と時に結果が異なるという文の矛盾や主語目的語指示語の中身が不明で、後に後付で説明がなされたが元の文のままだと意味不明＾＾ｗ
２文目に関しては「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のもの。にも関わらずそれを（異なった）結果＝理由（後略）として何が言いたかったか意味が不明＾＾ｗ　あとわざわざ、それ（結果が異なる場合）は「異なった結果」が主観的な理由（略）って言うことは、結果が異ならず同じ結果がでた①の場合は結果は主観的な理由（略）ではなくまた別の何かになるのかも不明＾＾ｗ
359：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/01(日) 23:57:08: >>357　>うん「称すること」は幾らでも可能

時や結果の如何に関わらず口実に過ぎないことを原因と称することは可能なので、
”『時に』結果が異なる『なら』”の『なら』という言葉の使い方が日本語的におかしいのは理解できますか？＾＾ｗ

>主張してないところに反論してもしょうがないから
★３Pは何かを主張する時に、何故そうなるのか？という根拠部分の説明は不要であり、相手が根拠だてて反論してきた場合でもその根拠に対しては反論する必要はないという考えなのか？＾＾ｗ

>>変わってない。引用と安価は異なるので

>カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
だったら↑の文は
>カモたん、今後安価なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
とするべきだったよな＾＾ｗ