感情自己責任論は成立しない

297：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/04/24(木) 01:17:23: >>294 >一般論を一般論として理解できるようになるまで

一般論だから理解できないわけじゃねーんだよ＾＾；
実際↓この部分は原因だの結果だの一般化抽象化された概念だけで個別具体例を使っての説明ではないが日本語として問題ないので読めるし理解できる＾＾ｗ
「>同じ原因は常に同じ結果を生む。原因ではない表層的事象の解消は偽善・自己欺瞞。根本的解決にならない。故に、仮に貧困を無くしても富豪が罪を犯す。」

だが↓これは「それ」という指示語の指す名詞が不明、その後も色々その指示語の中身含め３Pに質問して返ってきた答えを当てはめて文を補完しても↓のように
「時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。」
↓
「＞「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」
マジで意味分からん＾＾；常に同じ結果を生むにも関わらず「結果が異なる事柄」って何？って言うのをこれ以上、一般化された概念を使って説明できないなら具体例で説明するしかねーだろ＾＾；；
その足りてない主語、目的語、指示語の中身などを質問で引き出さず、妄想で補完するのが読解力か？＾＾ｗそんな読み方してたら３Pみたく読み間違えるリスクが増しちゃうと思うがね＾＾ｗ

>そだね。もうそれ何度も言ってるしね

だったら抜け落とさずに最初から正しく書けよって話＾＾ｗ自分で↓「、が正しい」とか言ってんだからさ＾＾ｗ
＞>何かをきっかけに固定観念が刺激されて変容しその固定観念が原因で感情が発生する、が正しい

「①きっかけに固定観念が刺激されて変容し」と、①を省略せずに「②きっかけに固定観念が刺激されて、それとは別に当人の選択によってその刺激を解釈した結果固定観念が変容し」と言うのではもう意味が全く違うだろ＾＾ｗ固定観念はきっかけに刺激されて変容するわけじゃないんだからさ＾＾ｗ
②の最も重要な部分を後付で補完して初めて正しい表現であって、「きっかけに固定観念が刺激されて変容し」だったら２行目の「>刺激にどう対処しどう変容させるかは固定観念の持ち主が決定していることなので」と比較してもう完全に間違ってんだろ＾＾ｗ

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）