感情自己責任論は成立しない - 1704294984

1：野球くん：2024/01/04(木) 00:16:24: 官女自己責任論は火星人には通じないので不成立
337：観念自在LogicalThinking：2025/05/16(金) 15:04:50: >>335　一個前のレス(>>331)で＞「分からないヾﾉ･∀･`)」って答えてます

「何に対して」分からないと答えてる、と解釈したの？

>で結局、安価を使おうが使わないで安価先の文を再投稿とかして長文になろうが、どっちにしろ３Pが俺の文を読まないのであれば、

短くして簡潔にしたら読むよ～^^

>一部にしかないなら、それはその一部に相関関係が有るだけであって①と②に相関関係が有ると言うなら①と②における全ての具体例において相関関係がなければ、①と②に相関関係が有るとは言えない

一部だけでも関係があるなら「関係ある」と言えるよ。必ずしも全部じゃなくても。関係性も程度問題なのだから

>>336　「それとは何？」って至極シンプルな質問の言い方を変えるってどこをどう変えるんだよ

その場合シンプルすぎて分かり難いので、「それ」が何を指すのかを具体的に書くとかするんだよ

>いや俺の指摘は３Pが文脈を追えてない(>>321,>>331)とか、文章に目的語主語がないとか、「それとは何？」というシンプルな質問にも答えられてないっていう具体的な根拠を提示した上での指摘だから思い込みではない

・・・って思い込んでるんだね🙄
338：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:27:00: >>337　>「何に対して」分からないと答えてる、と解釈したの？

↓この質問に対して「分からないヾﾉ･∀･`)」と３Pが答えた。
>★そういう３Pは安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側なのか？
にも関わらず「＞自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか」に対しては「いや僕自身は分かってるんだよ^^;」と回答＾＾ｗ　

>短くして簡潔にしたら読むよ～^^

「それとは何？」という超短く簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言っちゃう低レベルっぷりなわけだし仮に読んだとてこの理解力ではやっぱり詰んでそうだわな＾＾；

それにもう既に>>210で「★ちなみにその端的・簡潔な表現とは何か具体的に数字で文字数や行数を定義できるか？」に対して
「一つの投稿が全文画面に表示されてればおkだよ」と答え、俺は１レス１５行以内で省略されずに表示されるという３Pの要望通りに書いてる訳よ＾＾ｗ
にも関わらず読んでないわけだから、短く簡潔にしたら読むも嘘って事だわな＾＾ｗ
339：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:33:22: >>337　＞>「それとは何？」って至極シンプルな質問の言い方を変えるってどこをどう変えるんだよ
>その場合シンプルすぎて分かり難いので、「それ」が何を指すのかを具体的に書くとかするんだよ

いやだから「それ」が何を指すのかを具体的に書いてねーから「それとは何？」って『俺が』３Pに質問してんだろ＾＾；；；；
マジで頭大丈夫か？＾＾；；自分が質問されてる側だということすら理解できてねーのかな？＾＾ｗだとしたらもう大丈夫じゃねーなこれは＾＾；；

＞一部だけでも関係があるなら「関係ある」と言えるよ。必ずしも全部じゃなくても。関係性も程度問題なのだから

一部だけでも関係があるなら一部だけに「関係ある」とは言えるだろうな＾＾；
例えば感情についてでも虐めについてでも何でもいいがA,B,C,D,E,F...と①と②における相関関係の具体例があったとして
そのうち、Aペア,Bペア.Cペアという全体の一部にのみ何らかの相関関係が認められ他のD,E,F...には相関関係が認められないとしたら
それはA,B,Cペアの３組に相関関係があるだけで、A,B,C,D,E,F...全てを含んだ①と②に相関関係があるとは言えない＾＾ｗ　あくまで①と②の一部に相関関係があるというだけ＾＾ｗ
まぁどれだけ贔屓目で見たとしても、一部にしか相関関係がないのにも関わらず、その「一部」という重要な表現を省いた誤解を生みやすい表現であり少なくとも正確な表現とは言えない＾＾；
340：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/17(土) 00:41:34: >>337　>・・・って思い込んでるんだね

と根拠は過去ログにあると言ってるだけで、何も根拠を示せてない人が言っております＾＾ｗ根拠があるって言うだけで実際にその根拠を示せないんじゃ嘘の可能性もあるからなぁ＾＾ｗ
ちなみに思い込みでググってみたら以下の通り根拠が薄弱とか根拠なく判断することらしいぞ＾＾ｗ
３Pには当てはまるが俺には当てはまらんなぁ＾＾；俺は少なくとも根拠は過去ログとしか言わないやつの数倍は安価も使って根拠を提示してるし＾＾ｗ

＞「思い込み」とは、根拠が薄弱な場合でも、ある考えを強く信じ込むこと、または、根拠なくあることについて断定的に判断することです。具体的には、先入観、偏見、固定観念など、無批判に一つの考え方に固執する状態を指します。
＞詳細:根拠が薄弱な考えを信じる:確実な証拠がない場合でも、ある考えを正しいと信じ込むこと。例えば、血液型で性格を判断する、などがあります。?
＞根拠なく判断する:事実を確認せずに、決めつけたり、一方的に判断したりする。例えば、相手の行動を自分の解釈で決めつける、などがあります。?

俺に再投稿してもらわないと文脈が分からなくなるほど記憶力が低いやつが、過去ログに根拠があると言ったところで、その記憶自体が当てにならんだろ＾＾ｗ
しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ＾＾ｗ
341：観念自在LogicalThinking：2025/05/20(火) 07:15:50: >>338　にも関わらず「＞自分が分からない側なのにも関わらず、「アンカなくても読む人が読めば分かることなので」とか言ってんのか」に対しては「いや僕自身は分かってるんだよ^^;」と回答

まぁ実際分かる時は分かるからねぇ🙄逆にカモたんは安価ないと分からないの？
安価無くても分かる時は分かるでしょ？それとも「分かる」の範囲の問題かなこれ

>「それとは何？」という超短く簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言っちゃう低レベルっぷりなわけだし

実際、代名詞は極力使わない方がいいよ。シンプルすぎて分かり難いので

>>339　いやだから「それ」が何を指すのかを具体的に書いてねーから「それとは何？」って『俺が』３Pに質問してんだろ

既に書いた気がするが🙄

>一部だけでも関係があるなら一部だけに「関係ある」とは言えるだろうな

そうだね。あくまで「一部だけに」だね

>>340　３Pには当てはまるが俺には当てはまらんなぁ

・・・って思い込んでるんだね

>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ

そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね🙄
342：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:40:37: >>341　>まぁ実際分かる時は分かるからねぇ??逆にカモたんは安価ないと分からないの？>安価無くても分かる時は分かるでしょ？それとも「分かる」の範囲の問題かなこれ

安価なしでログを確認せず分かった気になることはあっても分かることはないね＾＾ｗ 3Pの言う「分かる」ってのが安価引用無しで根拠が過去ログにあると言った、もしくは言われた段階でその根拠ログの存在を確認せず、根拠が過去ログにあった記憶があることを、あたかも根拠となるログがある→安価無しで「分かる」って言ってるのなら、それって分かった気がしてるだけだから＾＾ｗ「ログがあるという記憶がある」と「実際に確認したログがある」のは全然違うぞ＾＾ｗ
読む人の記憶や主観に左右されるから、分かる人（時）とわからない人（時）があるわけだろ＾＾ｗ安価引用でログを確認できるなら時とか人とか関係ないから＾＾ｗ

>実際、代名詞は極力使わない方がいいよ。シンプルすぎて分かり難いので

代名詞は極力使わない方がいいよって俺に言ってんのか？＾＾；３Pが>>314の「「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ」って発言で「それ」って言う代名詞を使ったから俺が「それって何？」聞いてんだろ？＾＾；
マジで書いてる途中でブーメランになってるって気付けないほど知能が衰えてるんだろうか？＾＾；これは煽りとか抜きにしてもマジで心配＾＾；
343：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:55:29: >>341　>既に書いた気がするが??

もしかして>>259>>263の３Pの回答から「それ」という指示語や省略されてる主語を補完した↓の事か？＾＾；
「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「結果が異なる事柄」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」
↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？で、B『何が』主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのか、このABの2点が書かれて無くマジで日本語として意味不明だから＾＾；
ちなみに↑の文が意味不明という指摘は>>282>>288でもしてるけど、その部分に対する反論説明はなし＾＾ｗ別に↑の文のAB部を補完して意味が通じる形にできるならABの方を答えてもいいけど、現状出ている文だけだと意味分からなすぎるから聞き直してるわけよ＾＾ｗ

>そうだね。あくまで「一部だけに」だね

ようやく理解できたようで良かったです＾＾；
344：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/20(火) 22:57:22: >>341　>・・・って思い込んでるんだね

もうそれしか言えなくなっちまったのか？＾＾；これじゃ論理的に根拠に沿って反論できないから３Pの「人は鏡」だの「妄想乙」だのをオウム返しでBOTみたいに連投してた2ch時代のアンチと大差ないレベルだな＾＾；
LogicalThinkingとか大層な名を名乗っといて論理思考もクソもない水掛け論レベルの返ししかできてないとは＾＾ｗ

>>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ
>そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね??

一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど、引用文を改ざんとかログを抹消とかしてるとかならともかく、まともに引用して読み手がその引用を確認できたのなら確実にあるって事でいいと思うぜ＾＾ｗ
少なくとも安価引用せずに記憶で根拠ログの有り無しを決めるより確実にあると言える＾＾ｗ
345：観念自在LogicalThinking：2025/05/22(木) 19:23:19: >>342　安価なしでログを確認せず分かった気になることはあっても分かることはないね

でもカモたんだって安価なしで分かる事はあるでしょ？

>「「結果が異なるならそれは原因ではない」て意味だよ」って発言で「それ」って言う代名詞を使ったから俺が「それって何？」聞いてんだろ？

その「それ」の指す単語は今もまだ分かってないの？

>>343　↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？

「結果が異なる事柄」は「結果が異なる事柄」だよ。それ以外に言いようがないよ。それとも具体例が欲しいの？

>↑のこと言ってんだとしたらA「結果が異なる事柄」とは何？で、B『何が』主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関なのか、このABの2点が書かれて無くマジで日本語として意味不明だから

結果が異なる事柄が、だよ。これ前にも言わなかったっけ🙄

>>344　もうそれしか言えなくなっちまったのか？

いやそれ以外にも色々言える^^;

>一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど

じゃあ分かるようになるまで待つしかない🙄
346：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/23(金) 23:54:11: >>345　>「結果が異なる事柄」は「結果が異なる事柄」だよ。それ以外に言いようがないよ。それとも具体例が欲しいの？

★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？＾＾ｗそれともその異なった結果とはまた別の何かを事柄と言ってるのか？
もしその「事柄」ってのが異なった結果とは別の事について説明するための語で、これ以上一般概念で説明できないなら「結果が異なる事柄」とは何か具体例が欲しいわ＾＾ｗ

＞でもカモたんだって安価なしで分かる事はあるでしょ？

重要なのは、その根拠となるログの存在を確認した上で根拠があると言う事なので、ログが確認できるのであれば安価を必ずしも使う必要はないとは思うぜ＾＾ｗ、
例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり、スクショを貼るなりな＾＾ｗまぁ安価使うほうが読みやすいし、仮に検索やらでログを確認する所までいっといて何故安価を使わずわざわざ発言引用のみもしくはスクショにする理由が分からんが＾＾；

（１）その根拠となるログがあるという『記憶がある』ではなく、（２）実際にその根拠となるログの存在を自分の目で『確認する』。
記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
347：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/23(金) 23:56:02: >>345　>一言一句違わない文をただコピペして引用するのに自己投影が含まれるってどういう事か分かんねーけど
>じゃあ分かるようになるまで待つしかない??

別に３Pが説明できるなら待たないで説明すればいいだけだと思うが、そこを分かる必要あんのか？＾＾；
仮にその自己投影とやらが含まれていたとして一言一句同じ文を安価引用できてるなら、そのログが確実にあるということに変わりはないだろ＾＾ｗ

★その自己投影とやらが含まれていたら、安価引用でログが確実にあると確認できたという状況から何が変わるんだよ？＾＾ｗ　ログが突然消えでもするのか？＾＾ｗ

>いやそれ以外にも色々言える^^;

現状「＞・・・って思い込んでるんだね」って２回も同じこと言ってるだけでなんら論理的な反論できてないからさ＾＾ｗ
言えるなら遠慮せず言ってどうぞ＾＾ｗわざわざ雑魚のアンチみたいな水掛け論レベルまで落とさなくていいからさ＾＾ｗ
348：観念自在LogicalThinking：2025/05/25(日) 08:52:55: >>346 ★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？

それだと「結果が異なる結果」って同語反復・トートロジーになっちゃうけど、まぁ要は「異なった結果」って事なので

>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり

これが最も読んでて分かり易い

>>347　別に３Pが説明できるなら待たないで説明すればいいだけだと思うが、そこを分かる必要あんのか？

説明はできるし既にしてるよ。今後もこっちから止めるつもりはない。後はカモたんが諦めなければ良いだけ

>★その自己投影とやらが含まれていたら、安価引用でログが確実にあると確認できたという状況から何が変わるんだよ？＾＾ｗ　ログが突然消えでもするのか？

ごめんちょっと何言ってるか分かんないヾﾉ･∀･`)自己投影が含まれてる事とそういう状況って何が関係あるの

>現状「＞・・・って思い込んでるんだね」って２回も同じこと言ってるだけでなんら論理的な反論できてないからさ

「思い込み」で反論自体はできてるよ。後は思い込みでないことをカモたんが論理的に証明すればいいんだよ
349：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:10:23: >>348
＞★その「結果が異なる事柄」の「事柄」ってのは、時に結果が異なった場合の、その異なった「結果」のことか？
>それだと「結果が異なる結果」って同語反復・トートロジーになっちゃうけど、まぁ要は「異なった結果」って事なので

「結果が異なる事柄」ってのが「異なった結果」って事だとして元の文に当てはめると↓のようになるわけだわな＾＾ｗ
>①同じ原因は常に同じ結果を生む、
>②時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のものだろ？＾＾；
★それを（異なった）結果＝理由（後略）として何が言いたかったんだ?＾＾；

★あとわざわざ、それ（結果が異なる場合）は「異なった結果」が主観的な理由（略）って言うことは、結果が異ならず同じ結果がでた①の場合は結果は主観的な理由（略）ではなくまた別の何かになるのか？＾＾ｗ
350：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:12:34: >>348＞>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり　>これが最も読んでて分かり易い

じゃあそれを３Pもやれば？＾＾ｗ「根拠は既にあるよ。過去ログに」って文でHITするのは「根拠は既にあるよ。過去ログに」って文だけで実際の根拠ログはHITしねーぞ＾＾ｗ　俺は一言一句違わず、当然検索にもHITする発言引用をして＋安価もつけてんだから完全上位互換だわな＾＾ｗ

★ちなみに↓に対して反論はないのか？＾＾ｗ
＞（１）その根拠となるログがあるという『記憶がある』ではなく、（２）実際にその根拠となるログの存在を自分の目で『確認する』。
＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ

>ごめんちょっと何言ってるか分かんないヾﾉ･∀･`)自己投影が含まれてる事とそういう状況って何が関係あるの

まず>>341で「>しっかり安価でレス番と引用文を確認して初めてあると思ってるだけの妄想状態から確実にあるって事になるんだよ」に対して「＞そこにカモたんの自己投影が含まれてなければね」って３Pが答えてますね＾＾ｗ
★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？＾＾ｗ
★だとしたら、自己投影が含まれてる場合は安価で示したログが消えるとでも言うのか？って質問よ＾＾ｗ
351：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/26(月) 23:13:43: >>348
>「思い込み」で反論自体はできてるよ。後は思い込みでないことをカモたんが論理的に証明すればいいんだよ

「思い込み」という水掛け論レベルの一言で反論できるのは「思い込みじゃない」という主張の結論部分にのみであって
以下↓の根拠部分に対しては全く反論できてね－ぞ＾＾ｗ俺が↓の安価引用で示しているのは誰の思い込みでもなくログに残っている証明可能な事なんですわ＾＾ｗ

>相手に記憶力がないとかまともに日本語が読み書きできないとか思い込みをする前にさ
いや俺の指摘は３Pが文脈を追えてない(>>321,>>331)とか、文章に目的語主語がないという具体的な根拠を提示した上での指摘だから思い込みではない＾＾ｗ
思い込みしてるとしたら、未だに「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてなかったり、>>205「それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価で示せない３Pの方だろ＾＾ｗ
352：観念自在LogicalThinking：2025/05/28(水) 08:09:02: >>349　>②時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

んー違うな。「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である、が正解

>>350　★ちなみに↓に対して反論はないのか？

「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない

>★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？

そういう意味では言ってないﾉｼ･ω･`)

>>351　「思い込み」という水掛け論レベルの一言で反論できるのは「思い込みじゃない」という主張の結論部分にのみであって
以下↓の根拠部分に対しては全く反論できてね－ぞ

あ、その部分のみでいいんだよ。だから反論できてる
「根拠部分」てのもカモたんの「思い込みじゃない根拠」ではないみたいだし

カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
353：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:38:27: >>352　＞んー違うな。「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である、が正解

違うなって、それ３Pが>>235で言った文を元に３Pが>>348で「結果が異なる事柄」とは「異なった結果」って答えたからそれを元に補正した文章なわけで
それが違う。で「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である」が正解なら、やっぱり元々の文が日本語的に間違ってたってことだろ＾＾ｗ
あと、同じ結果がでようが、異なる結果が出ようが、口実に過ぎないことを原因と称することは可能なわけで、
『時に』結果が異なる『なら』といっているが、時や結果の如何というのは、原因は口実ではないという事実に影響しない＾＾ｗ　
まぁ↑みたいなツッコミどころはあるが、その正解の文は元の日本語として意味不明な文と比べれば大分日本語として理解できる形になってるわ＾＾ｗよかったね＾＾ｗ

＞>>★ちなみに↓に対して反論はないのか？　>「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない

たった2行でもわかんねーのか＾＾；ほら一行にしてやったぞ＾＾ｗ
＞＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
ようは記憶だの想像だので根拠が過去ログに「あるかもしれない」レベルじゃ根拠がある事にはならねーってことだよ＾＾ｗ
根拠があると自分の目でログを確認して初めて根拠があるってことになるわけよ＾＾ｗ
354：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:39:53: >>352
>★これは安価引用文に俺の自己投影が含まれてなければ、ログが確実にあるって事になると言ってんのか？
>そういう意味では言ってないﾉｼ･ω･`)

★じゃあ、どういう意味で言ってんだ？＾＾ｗ

>あ、その部分のみでいいんだよ。だから反論できてる

★何故主張部分のみに対しての反論だけでいいんだ？＾＾ｗ
根拠部分には反論せず「思い込み」「思い込みじゃない」「思い込み」「思い込みじゃない」みたいな水掛け論を延々繰り返すのが３Pにとっての議論か？＾＾；
355：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:42:19: >>352
>「根拠部分」てのもカモたんの「思い込みじゃない根拠」ではないみたいだし

★何故そう思ったんだ？＾＾ｗ
少なくとも以下の４点は誰の思い込みでもないログに残ってる事だろ＾＾ｗ思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ＾＾ｗ

１）３Pが文脈を追えてない。>>321,>>331というログの存在
２）これまで散々主語と目的語がない文を書いてきたというログ
３）「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてない
４）「（>>205)それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価で示せない
356：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/05/30(金) 05:46:39: >>352　>カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ

引用に関しては>>348で以下の通り分かりやすいと言ってるな＾＾ｗコロコロ言ってることが変わるな３P＾＾ｗ
＞>例えば検索に文レベルでHITするくらい正確に発言を引用するなり　
＞これが最も読んでて分かり易い

そして３Pは>>331で「>分からないヾﾉ･∀･`)」と答えてるが、安価なしで「根拠は過去ログにある」とだけ言われてもログ読んで、どのレス番にその根拠が書かれてるか分かる側ではないわけだよ＾＾ｗ

だったら、分かり難い分かり易い以前の問題として、安価とか引用なしじゃわからないんだから、だったらまだ分かり難くとも分かる方が良くね？＾＾ｗ
まぁそもそも分かり難いっていうのも安価や引用を使う以上に分かり易い代替案を提示できるなら兎も角、何もなしにただ分かり難いと言われてもただの文句に過ぎないだろ＾＾ｗ
俺より掲示板歴長いくせに掲示板の機能を使いこなせてないから、本来旧掲示板teacupみたいに安価が使えずクソ読みにくかった所と比べれば段違いに読みやすくなってるはずなのにそれを３Pが活かせてないだけ＾＾ｗ
357：観念自在LogicalThinking：2025/06/01(日) 11:36:01: >>353　やっぱり元々の文が日本語的に間違ってたってことだろ＾＾ｗ

どの文がどのように？安価なしで

>あと、同じ結果がでようが、異なる結果が出ようが、口実に過ぎないことを原因と称することは可能なわけで、

うん「称すること」は幾らでも可能

>>354　★じゃあ、どういう意味で言ってんだ？

真っ白な心で読み返したら分かるんじゃないかな

>★何故主張部分のみに対しての反論だけでいいんだ？＾＾ｗ

主張してないところに反論してもしょうがないから

>>355　思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ

ええええ😩

>>356　コロコロ言ってることが変わるな３P＾

変わってない。引用と安価は異なるので
安価よりも引用（そのまんまコピペ）の方が文脈置いやすいし分かり易いよ
僕も毎度、最小限のカモたんの台詞を引用してるでしょ？
358：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/01(日) 23:54:39: >>357　>どの文が

以下の1行目もしくは２行目が
>同じ原因は常に同じ結果を生む。時に結果が異なるなら、それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関。
>時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ

>どのように？安価なしで
　俺が思う上記の文について日本語的、論理的におかしいとか意味不明とか思う点は以下の通りだけど、３P自身もそれが日本語的になのか論理的になのか分からんが何か間違ってると思ったから「＞んー違うな。」とか「＞（略）が正解」　って言ったんじゃないのか？＾＾ｗ
何が３P的に違うと思ったのか？何故（略）が正解と言ったのか？そこに答えがあると思うぜ＾＾ｗ

１文目に関してはこれまで散々指摘してきたように、常に同じ結果を生む。と時に結果が異なるという文の矛盾や主語目的語指示語の中身が不明で、後に後付で説明がなされたが元の文のままだと意味不明＾＾ｗ
２文目に関しては「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のもの。にも関わらずそれを（異なった）結果＝理由（後略）として何が言いたかったか意味が不明＾＾ｗ　あとわざわざ、それ（結果が異なる場合）は「異なった結果」が主観的な理由（略）って言うことは、結果が異ならず同じ結果がでた①の場合は結果は主観的な理由（略）ではなくまた別の何かになるのかも不明＾＾ｗ
359：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/01(日) 23:57:08: >>357　>うん「称すること」は幾らでも可能

時や結果の如何に関わらず口実に過ぎないことを原因と称することは可能なので、
”『時に』結果が異なる『なら』”の『なら』という言葉の使い方が日本語的におかしいのは理解できますか？＾＾ｗ

>主張してないところに反論してもしょうがないから
★３Pは何かを主張する時に、何故そうなるのか？という根拠部分の説明は不要であり、相手が根拠だてて反論してきた場合でもその根拠に対しては反論する必要はないという考えなのか？＾＾ｗ

>>変わってない。引用と安価は異なるので

>カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
だったら↑の文は
>カモたん、今後安価なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ
とするべきだったよな＾＾ｗ
360：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/02(月) 00:00:47: >>357　>安価よりも引用（そのまんまコピペ）の方が文脈置いやすいし分かり易いよ

まず安価か引用かの２択ではなく、俺がやっているのは安価＋引用なので完全上位互換＾＾ｗ
安価＋引用の方が、安価のみ、引用のみよりも分かり易いが、仮に引用のみの方が分かりやすいと３Pが思っているのなら>>◯◯の部分は読み飛ばすこともできるのでそういう意味でも完全に上位互換＾＾ｗ　因みに引用のみであれば、それは改ざんできるし、実際にそのログがあるのか確認する場合、検索する手間ができ、更に複数HITする場合更にそのログを見つけるのに時間がかかる＾＾ｗ
しかも安価の場合、安価が続く限り10個でも20個でも遡って文脈を追うことが可能になる＾＾ｗ

>僕も毎度、最小限のカモたんの台詞を引用してるでしょ？

そこじゃなくて以下の２点について安価はもちろん引用ですら示せてないじゃん＾＾ｗ
別に引用だけでもちゃんと検索して以下の２点に関してそのログがHITし実際あることを確認できるならそれでいいからやってみろよ＾＾ｗできるもんならな＾＾ｗｗｗ

３）「俺の日本語読解力の醸成を待つしかないという根拠」を「これまでのログ」としか言えず具体的にどのログなのか示せてない
４）「（>>205)それを読んだ所でカモたんが直前に論破されてるのがまた目に入るだけだと思う」と思ってるだけで俺が論破されてるレスを安価でも引用でも示せてない
361：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/02(月) 00:14:59: >>357　>ええええ
ついに反論はもちろんのこと、言い訳はおろか、リアクションでしかすませられてない体たらく＾＾；
思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ＾＾ｗ（再投稿）おら、できるもんならやってみろよ＾＾ｗｗｗ

３Pのこれまでやってきたこと「説明せずに俺が分かるようになるまで待つしかない」「面倒だの時間ないだの言い訳」「説明せず胸手を求める」「説明せず真っ白な心で読み返したら分かるんじゃないかな（自分はログを読み返さないくせに＾＾；）」「根拠には反論せず主張にのみ反論する水掛け論」「文脈分からない、覚えてない」
「長いから読めない、安価辿るのも専ブラ使うのも検索もしない、再投稿してもらわないとわからない」で今回はついに「ええええ」ってリアクション取るだけ＾＾ｗｗｗこれが３Pにとっての議論か？＾＾ｗｗｗ

>真っ白な心で読み返したら分かるんじゃないかな
３Pがどういう意味で言ってたのか、妄想や想像して分かった気になることはできるが、分かったことにはならない＾＾ｗ　だから確認のため質問している＾＾ｗ

>>352　＞>>★ちなみに↓に対して反論はないのか？　>「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない
たった2行でもわかんねーのか＾＾；ほら一行にしてやったぞ＾＾ｗ
＞＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
ようは記憶だの想像だので根拠が過去ログに「あるかもしれない」レベルじゃ根拠がある事にはならねーってことだよ＾＾ｗ
根拠があると自分の目でログを確認して初めて根拠があるってことになるわけよ＾＾ｗ
362：観念自在LogicalThinking：2025/06/02(月) 09:21:31: >>358　常に同じ結果を生む。と時に結果が異なるという文の矛盾や主語目的語指示語の中身が不明

「常に結果を生む場合」と「ときに結果が異なる場合」は別の話なのだから全然矛盾しないよヾﾉ･∀･`)
何故そこで「矛盾になるのか」が不明

>「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のもの。

原因と理由は言うほど「別々」ではない。だから人々はしょっちゅう混同する
あと異なった結果「が」理由なんじゃなくて、「結果が異なるならそれは原因ではなく理由と称すべき」が趣旨だよ

>>359　（前略）『時に』結果が異なる『なら』”の『なら』という言葉の使い方が日本語的におかしいのは理解できますか？

できません

>★３Pは何かを主張する時に、何故そうなるのか？という根拠部分の説明は不要であり、相手が根拠だてて反論してきた場合でもその根拠に対しては反論する必要はないという考えなのか？

うん場合によっては

>>360　まず安価か引用かの２択ではなく、俺がやっているのは安価＋引用なので完全上位互換

うんでも安価に頼りすぎて意味不明な事が多いんだよね
誰もが安価先を毎度見るわけでもないのだし
だから安価なしで説明できるようにした方がいいと思う

>>361　思い込みだと思うなら何故そう思うのか説明してどうぞ

悪いけど説明の必要を全く感じない🙄読む人が読めば分かることだし
363：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/04(水) 01:59:02: >>362 >「常に結果を生む場合」と「ときに結果が異なる場合」は別の話なのだから全然矛盾しないよヾﾉ･∀･`) >何故そこで「矛盾になるのか」が不明

その別の話ってのが初めて３Pが>>235(03/27)で書き込んでから、俺に約1ヶ月間も散々突っ込まれた挙げ句に>>302(04/26)でやっと出てきた超後付の説明だったから＾＾ｗ　しかもその引用してる文の中に「＞後に後付で説明がなされたが元の文のままだと意味不明＾＾ｗ」って書いてあるじゃん＾＾ｗ

＞>「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関って本来、結果と原因と理由っては別々のもの。
>原因と理由は言うほど「別々」ではない。だから人々はしょっちゅう混同する

★ちなみに３Pの中で結果と理由ってのは同じものなのか？＾＾ｗ　引用文の中で俺は結果と原因と理由っては別々のものって言ってて、（異なった）『結果』が（主観的な）『理由』（後略）って部分に結果と理由は違うだろってツッコんでたんだが＾＾；

>>３Pは何かを主張する時に、何故そうなるのか？という根拠部分の説明は不要であり、相手が根拠だてて反論してきた場合でもその根拠に対しては反論する必要はないという考えなのか？
>うん場合によっては
★どういう場合に何故根拠の説明や、根拠に対する反論が必要ないんだ？＾＾ｗ
364：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/04(水) 02:04:00: >>362 >あと異なった結果「が」理由なんじゃなくて、「結果が異なるならそれは原因ではなく理由と称すべき」が趣旨だよ

でも「異なった結果」が主観的な理由（後略）ってのは３P自身が>>348で答えた事を３P自身が言った「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」の「それ」部分に当てはめただけじゃん＾＾ｗ
だったら３P自身が自分の言いたかった趣旨に沿わない日本語を書いたってことじゃん＾＾ｗ
あと「結果が異なるならそれは原因ではなく理由と称すべき」の「それ」ってのが>>348と同じで「異なった結果」なんだとするならば異なった結果は原因ではなく理由と称すべきは意味が分からん＾＾；

★１）まず何故（異なった）『結果』を理由と称するべきなの？＾＾；
２）あと「異なった結果は原因ではなく理由と称すべき」において、結果を原因と称してる奴がいるとするならどんだけレベルが低い勘違い野郎を想定してんだよ＾＾；仮に結果を原因と称してる奴がいたとしたらそいつが日本語母語話者なのかも怪しいレベルだわ＾＾ｗｗもはや幼稚園児とかで、結果と原因という言葉自体を知らないレベルだろそれは＾＾ｗｗｗ

★「＞んー違うな。「異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々である、が正解」と>>352で言ってるが「時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく「異なった結果」が主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ」の何が違うって言ってるんだ？日本語の文法か？それとも論理的に間違ってるって言いたいのか？＾＾ｗ
365：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/04(水) 02:04:52: >>362　＞できません

じゃあ教えてやるけど「～なら」ってのは、「なら」の前に前提や仮定の条件がきて、その前提や仮定が成立するとした場合どうなるかを「～なら」の後ろで説明するって文法なんだよ＾＾ｗ
しかし、その前提や仮定の条件となる「時に結果が異なる」かどうかに関わらず、原因でないことを原因と称する事は可能なわけなので
時や結果が異なったか同じだったかという事は原因ではない事を原因だと称するのに必要な前提条件ではなく、
「時や結果にかかわらず原因ではない事を原因と称することが可能だ」と言える時点で、時に結果が異なることを前提や仮定としなくとも（つまり仮に結果が異ならず同じ結果がでたとしても）
異なる結果を生んだ“原因と称する事象”が、本当は原因ではなく口実等々であると主張できるということになり、よって「～なら」って日本語をそこにつかうのはおかしい＾＾ｗ
これでも理解できないなら具体的にどこが理解できないのか言ってくんね？＾＾；どこが分からないのかも分からないのなら本当に理解力がないんだと思うぜ＾＾；

>>352　【再投稿】＞>>★ちなみに↓に対して反論はないのか？　>「↓」てのがどこからどこまで指しているのか良く分からない
たった2行でもわかんねーのか＾＾；ほら一行にしてやったぞ＾＾ｗ
＞＞記憶ってのは間違ってる可能性もあるんだから、間違ってるかもしれないことを元に「分かった」というのは「分かった気になってる」だけ＾＾ｗ
ようは記憶だの想像だので根拠が過去ログに「あるかもしれない」レベルじゃ根拠がある事にはならねーってことだよ＾＾ｗ
根拠があると自分の目でログを確認して初めて根拠があるってことになるわけよ＾＾ｗ
366：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/04(水) 02:05:36: >>362　>悪いけど説明の必要を全く感じない??読む人が読めば分かることだし
★３Pの言う分かるって何？＾＾ｗ説明を聞きもせず、相手の考えを予想、妄想して分かったと思いこむことか？＾＾ｗ

>まず安価か引用かの２択ではなく、俺がやっているのは安価＋引用なので完全上位互換
＞うんでも安価に頼りすぎて意味不明な事が多いんだよね　誰もが安価先を毎度見るわけでもないのだし　だから安価なしで説明できるようにした方がいいと思う

★多い？＾＾ｗじゃあ安価があることで意味不明になる例をとりあえず１つ挙げてくれよ＾＾ｗ
安価ってのは、根拠となる引用文が実際にある場所を示す役割として情報をプラスしてるわけだろ＾＾ｗその情報が欠落することで根拠が示されてない→意味不明になることはありえても、何故その情報があることで意味不明になるんだよ＾＾ｗあと議論に置いて相手が根拠建てて説明してることを見ないってのは、もはや議論からの逃亡だろ＾＾ｗ自身や実力があるならしっかり読んで反論すればいい＾＾ｗ面倒だの時間がないだの言い訳するのは、その程度の読解や反論する程度で面倒だと感じたり、時間内にできない程度の実力だってことだと思うぜ＾＾ｗ実際俺は３Pみたいな言い訳せずできてるわけだから＾＾ｗ

>>357【再投稿】 >>変わってない。引用と安価は異なるので　

だったら右の文→「>カモたん、今後安価とか引用なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ」は
「>カモたん、今後安価なしで議論してみて。そういうのがあると却って分かり難いからさ」　とするべきだったよな＾＾ｗ　反論ある？＾＾ｗ
367：観念自在LogicalThinking：2025/06/04(水) 16:14:57: >>363　その別の話ってのが初めて３Pが>>235(03/27)で書き込んでから

今後は安価だけでなく日付もいれるの？

>★ちなみに３Pの中で結果と理由ってのは同じものなのか？

全然違うヾﾉ･∀･`)

>>364　★１）まず何故（異なった）『結果』を理由と称するべきなの？

原因と見做すと色々と間違いを起こすからだよ。サイトの因果論の項目辺りに詳しく書いたと思うけど

>２）あと「異なった結果は原因ではなく理由と称すべき」において

ごめん、それ言った覚えない。「異なった結果になる場合は、原因ではなく理由口実動機等々そ称すべき」が正解
「結果」は主語ではない

>>365　原因でないことを原因と称する事は可能なわけなので

称することは可能だけど間違ってるよってのが趣旨なんだよ。てか称することが可能かどうかってのはそもそも論点ではないんだよ

>>366　じゃあ安価があることで意味不明になる例をとりあえず１つ挙げてくれよ

寧ろカモたんが安価に頼りすぎて相手の趣旨を理解できなくて意味不明になってるのが実情じゃないかという気がしないでもない🙄
368：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/05(木) 23:21:03: >>367　>悪いけど説明の必要を全く感じない??読む人が読めば分かることだし
>寧ろカモたんが安価に頼りすぎて相手の趣旨を理解できなくて意味不明になってるのが実情じゃないかという気がしないでもない??

★３Pの言う分かるとか理解するって何？＾＾ｗ説明を聞きもせず、安価が無いから主張の根拠があるかどうかもわからない状態で相手の考えを予想、妄想して分かったと思いこむことか？＾＾ｗ

＞ごめん、それ言った覚えない。「異なった結果になる場合は、原因ではなく理由口実動機等々そ称すべき」が正解　「結果」は主語ではない

★結果が主語じゃないなら主語の↓「それ」に当てはまる語は何ですか？＾＾ｗ
＞結果が異なるならそれは原因ではなく理由と称すべき

あと＞「異なった結果「が」理由なんじゃなくて」って言ってるが
「異なった結果」が主観的な理由（後略）ってのは３P自身が>>348で答えた事を３P自身が言った「それは原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関」の「それ」部分に当てはめただけじゃん＾＾ｗ
だったら３P自身が自分の言いたかった趣旨に沿わない日本語を書いたってことじゃん＾＾ｗ
369：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/05(木) 23:29:29: >>367　>>　★１）まず何故（異なった）『結果』を理由と称するべきなの？
>原因と見做すと色々と間違いを起こすからだよ。サイトの因果論の項目辺りに詳しく書いたと思うけど

それ結果、原因、理由の３つを全て違うものとして正確に別個理解し称させればいいだけじゃん＾＾ｗ
★★★何故自分で全然違うヾﾉ･∀･`)と答えてるもの↓である結果を理由と称させるべきなんだ？＾＾；
>>ちなみに３Pの中で結果と理由ってのは同じものなのか？
>全然違うヾﾉ･∀･`)

>称することは可能だけど間違ってるよってのが趣旨なんだよ。てか称することが可能かどうかってのはそもそも論点ではないんだよ

今どこが論点だと思ってんだ？＾＾；３Pが『なら』という言葉の使い方が日本語的におかしいのが理解できないって言うから>>365で教えてやってたんだろ＾＾ｗ
★★もし>>356の説明でまだ理解できないって言うなら>>365の説明の中でどこがどう理解できないのか言ってみな？＾＾ｗ
３Pも俺みたいに相手（３P）の説明のどこがおかしいのか？理解できないのかを具体的に指摘できるのなら俺の説明がおかしい可能性もあるが、>>362みたくただ「できません」って言うだけで、自分が相手の言う事のどこがどう理解できないのかすら指摘、質問できないならマジで３Pの理解力の問題だと思うぜ＾＾ｗ
370：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/05(木) 23:31:58: >>367　>今後は安価だけでなく日付もいれるの？

日付に関しては今後もずっとやるかは未定だな＾＾ｗ
それより安価に頼りすぎて意味不明な事が多いって言うなら例を一つでも挙げてみろよ＾＾ｗ
★★★もし例が1個も思いつかないって言うなら例えば以下の文に安価が使われていることで、使われない場合に比べ、どこが意味不明になってんのか言ってみろよ＾＾ｗ
＞その別の話ってのが初めて３Pが>>235(03/27)で書き込んでから、俺に約1ヶ月間も散々突っ込まれた挙げ句に>>302(04/26)でやっと出てきた超後付の説明だったから＾＾ｗ　
＞しかもその引用してる文の中に「＞後に後付で説明がなされたが元の文のままだと意味不明＾＾ｗ」って書いてあるじゃん＾＾ｗ

むしろ↑の2行目の引用部が＞>何故そこで「矛盾になるのか」が不明。の答えなのに理解できずに不明とか言ってんだろ？＾＾ｗ
引用が最も読んでて分かり易いとか>>348で答えていたくせに、その最も分かりやすい部分ですら不明とか言っちゃうこの体たらく＾＾ｗ

＞＞まず安価か引用かの２択ではなく、俺がやっているのは安価＋引用なので完全上位互換
＞うんでも安価に頼りすぎて意味不明な事が多いんだよね

★この「うんでも」の「うん」っていうのは俺のやってる安価＋引用ってのが完全上位互換だと認めたってことなのか？＾＾ｗ何に対する「うん」なんだ？＾＾ｗ
371：グルンちょ：2025/06/06(金) 20:59:14: 感情自己責任論では、言葉は観念という大前提から論を展開させてるが、それは間違ってる
この世界、人間が創造される前にすでに言葉があった
はじめに言葉があり、言葉は神である
もちろん観念によって各人の主観で意味付けされる言葉、すなわち観念も存在するが、神の言葉というのも世界には存在する、そしてその言葉には霊か宿ってる
感情自己責任論も一定の真理をついてるが、まず言葉は神であるという絶対真理に立ち返って、感情自己責任論をもう一度構築しなければならない
372：グルん：2025/06/07(土) 17:01:40: 世の中には先天的に感情の責任が取れないものもあるのでは？こんなニュースを見た↓

小学生にバカにされブチギレして星にしたキチガイ中村。
中村は、外で奇声を発して、ナタや木刀を振り回したりする姿がよく目撃されてるマジモンのキチガイ。
そんなある日、近所に住んでる小学生が、奇声を上げながら素振りをしてる中村を見て、面白がって真似をしたり、「僕の方が上手いよ」など言われたことで、中村は「俺をバカにしてるのか」とブチギレて少年を星にしてしまう。

こういうマジモンの気狂いは教育などでは絶対に感情の責任が取れないと思いますけどね。
373：観念自在LogicalThinking：2025/06/08(日) 16:25:21: >>368　★３Pの言う分かるとか理解するって何？

市販の辞書通り

>★結果が主語じゃないなら主語の↓「それ」に当てはまる語は何ですか？

「原因」だよ。だから原因と称すべきなんだよ。具体的にそれが何かはケースバイケース

>>369　★★★何故自分で全然違うヾﾉ･∀･`)と答えてるもの↓である結果を理由と称させるべきなんだ？

結果を理由と称すべきとかは主張してないﾉｼ･ω･`)。理由を原因と称すべき、とは言ってるけどね

>>370　それより安価に頼りすぎて意味不明な事が多いって言うなら例を一つでも挙げてみろよ

僕は既にそれについてはカモたんに質問したりしてるよ

>★この「うんでも」の「うん」っていうのは俺のやってる安価＋引用ってのが完全上位互換だと認めたってことなのか？

完全かどうかは別として説明が多いという意味では上位互換だよね。その「うん」
個人的にはカモたんにはもっと「簡潔に短く」文章を書いて欲しいんだけども🙄
374：観念自在LogicalThinking：2025/06/08(日) 16:27:43: >>371　まぁそれは宗教だね

>>372　彼は己の感情に責任を持てるほどには成熟してないってだけで、一般論としての「感情は自己責任である」を否定する論拠にはならないよ
375：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/10(火) 00:06:59: >>373　＞市販の辞書通り
★以下の1,2,A,Bの内どの意味だ？＾＾ｗ
ttps://www.weblio.jp/content/%E5%88%86%E3%81%8B%E3%82%8B
わか・る【分（か）る／▽解る／▽判る】　１意味や区別などがはっきりする。理解する。了解する。「物のよしあしが?・る」「言わんとすることはよく?・る」「訳が?・らない」
２事実などがはっきりする。判明する。「身元が?・る」「答えが?・る」「持ち主の?・らない荷物」
ttps://www.weblio.jp/content/%E7%90%86%E8%A7%A3
り‐かい【理解】　A 物事の道理や筋道が正しくわかること。意味・内容をのみこむこと。「?が早い」
B 他人の気持ちや立場を察すること。「彼の苦境を?する」

>理由を原因と称すべき、とは言ってるけどね

★何故？＾＾ｗ
★３Pの中では理由と原因って同じもんなのか？＾＾；
376：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/10(火) 00:10:27: >>373　＞結果を理由と称すべきとかは主張してないﾉｼ･ω･`)。

異なった『結果』が原因ではなく主観的な理由や（後略）つまり結果＝主観的な理由と３Pは言っています＾＾ｗ　↓が実際に３Pがそう受け答えした根拠ログ＾＾ｗ

>>348で「結果が異なる事柄」の「事柄」ってその異なった「結果」のことか？って質問に「まぁ要は「異なった結果」って事なので」って３Pは答えてます＾＾ｗ
それを元の文に当てはめると『時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ』となる＾＾ｗ

>>370　それより安価に頼りすぎて意味不明な事が多いって言うなら例を一つでも挙げてみろよ
>僕は既にそれについてはカモたんに質問したりしてるよ

どーせまたどこで質問したのかは安価でも引用でも示せないんだろ？＾＾ｗ示せるならこの場で示してどうぞ、引用だけでもいいぞ＾＾ｗ
それができないなら、今この返信をしてる俺のレスのどれか、もしくは今後の俺のレスの中で安価があることによって意味不明な例が出てきたら『その場で』指摘しろよ＾＾ｗ
意味不明なことが「多い」って言うならできるだろ＾＾ｗもしその場で指摘できないなら逆にそのレスにおいて意味不明な事はなかったという事で別に安価を使っても問題ないということになるわな＾＾ｗ
377：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/10(火) 00:29:06: >>375　＞完全かどうかは別として説明が多いという意味では上位互換だよね。その「うん」

上位互換なら別にいいじゃん＾＾ｗ３Pも早く上位互換にしろよ＾＾ｗ

＞個人的にはカモたんにはもっと「簡潔に短く」文章を書いて欲しいんだけども??

あと俺は３Pと違って既に３Pが>>210で言った全文が省略されずに表示される15行以内という条件で譲歩してるし質問の前には★つけて分かりやすくしてやってんだろ＾＾：
その３P自身が指定した「簡潔な文章」の枠組みで書いてやってんのに、もっと簡潔にとか甘えてんじゃねーよ＾＾ｗ
３P自身は根拠は過去ログにあるだの言って、その根拠の場所を安価でも引用でも示せてない。長文に関しても検索も専ブラも使わず何年も非効率的なやり方を続けて他人にばかり要求するんじゃなくもっと自分がどれだけ俺に比べて、やれてないことが多いか顧みて改めたらどうだ？＾＾ｗ　
「やる気と時間があればそのくらいのことはできるよ当然」とかやらない言い訳だけは達者で、しかも「それとは何？」という超簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ってた分際で＾＾ｗ文の長さじゃなくて３Pの読解力とか理解力の問題だろ＾＾ｗ
378：観念自在LogicalThinking：2025/06/11(水) 19:15:00: >★以下の1,2,A,Bの内どの意味だ？

全部

>★３Pの中では理由と原因って同じもんなのか？

同じものではない。だから「理由ではなく原因と称すべき」とか言ってるんだよ

>異なった『結果』が原因ではなく主観的な理由や（後略）つまり結果＝主観的な理由と３Pは言っています

結果を理由と称すべきとかは主張してないよね

>どーせまたどこで質問したのかは安価でも引用でも示せないんだろ？

それ以前に安価を示すことにあまり必要性を感じないしね🙄

>３Pも早く上位互換にしろよ

申し訳ないけど投稿番号引用符？（>>367とか>>368とか）を一々書くのも億劫に。今回省略したら楽すぎて楽すぎて。癖になりそう
カモたんもこの形式でやってみ？超ラクだよ

>あと俺は３Pと違って既に３Pが>>210で言った全文が省略されずに表示される15行以内という条件で譲歩してるし質問の前には★つけて分かりやすくしてやってんだろ

うんそこはとても有り難い。感謝してる。読みやすい

>その３P自身が指定した「簡潔な文章」の枠組みで書いてやってんのに、もっと簡潔にとか甘えてんじゃねーよ

甘えかねぇ🙄もっと短くできない？今でもまだ長いと感じるんだけど
379：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/12(木) 21:08:27: 378 名前：観念自在LogicalThinking[] 投稿日：2025/06/11(水) 19:15:00
>>375
>★以下の1,2,A,Bの内どの意味だ？

全部

>★３Pの中では理由と原因って同じもんなのか？

同じものではない。だから「理由ではなく原因と称すべき」とか言ってるんだよ

>>376
>異なった『結果』が原因ではなく主観的な理由や（後略）つまり結果＝主観的な理由と３Pは言っています

結果を理由と称すべきとかは主張してないよね

>どーせまたどこで質問したのかは安価でも引用でも示せないんだろ？

それ以前に安価を示すことにあまり必要性を感じないしね

>>377
>３Pも早く上位互換にしろよ

申し訳ないけど投稿番号引用符？（>>367とか>>368とか）を一々書くのも億劫に。今回省略したら楽すぎて楽すぎて。癖になりそう
カモたんもこの形式でやってみ？超ラクだよ

>あと俺は３Pと違って既に３Pが>>210で言った全文が省略されずに表示される15行以内という条件で譲歩してるし質問の前には★つけて分かりやすくしてやってんだろ

うんそこはとても有り難い。感謝してる。読みやすい

>その３P自身が指定した「簡潔な文章」の枠組みで書いてやってんのに、もっと簡潔にとか甘えてんじゃねーよ

甘えかねぇもっと短くできない？今でもまだ長いと感じるんだけど
380：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/12(木) 21:13:39: >>379 >全部
　じゃあ２の意味について言うけど、「根拠は既にあるよ。過去ログに」って言うだけで、実際にその根拠が過去ログにあるという事実は判明しないだろ＾＾ｗ
だって３Pが「根拠は既にあるよ。過去ログに」っていう文字を書いてる段階で３Pは実際にそのログを見てログが存在することを確認した上で言ってるんじゃなくそのログがあったという記憶や印象で書いてんだろ？＾＾ｗ
だったらその根拠ログがあるというのは事実じゃなくて３Pの記憶違いかもしれないし、嘘かもしれないんだからさ＾＾ｗ安価でも引用でもいいけどそのログがあることを証明して初めてそのログがある事が事実だとはっきりするんだよ＾＾ｗ　ログの存在を確認せずに分かったとか言っても、それはまず事実ではなく記憶や印象であって、以下の２の意味で言えば分かったとは言わない＾＾ｗ　分かった気になってるだけ＾＾ｗ
[>２事実などがはっきりする。判明する。「身元が?・る」「答えが?・る」「持ち主の?・らない荷物」]

>同じものではない。だから「理由ではなく原因と称すべき」とか言ってるんだよ
　★何を原因と称すべきって言ってんだ？＾＾ｗ相変わらず目的語が抜けてんな＾＾；

>結果を理由と称すべきとかは主張してないよね
　だとしても３P自身が>>367で「>全然違うヾﾉ･∀･`)」と言った結果と理由を「>結果」が原因ではなく主観的な理由（後略）」と称してしまっています＾＾ｗ矛盾してますね＾＾ｗ
381：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/12(木) 21:15:36: >>379 >それ以前に安価を示すことにあまり必要性を感じないしね

だとしたら、３Pの主張の根拠となるログは存在するかどうか確認が取れてないと言うことになり、存在するかどうかわからないログは主張の根拠にはなり得ない＾＾ｗ
一方俺はきちんと根拠となるログの存在を安価で示せているので、それが主張の根拠になりえる＾＾ｗ

>申し訳ないけど投稿番号引用符？（>>367とか>>368とか）を一々書くのも億劫に。今回省略したら楽すぎて楽すぎて。癖になりそう>カモたんもこの形式でやってみ？超ラクだよ

俺は議論で使う手法について楽かどうかが優先順位として根拠建てて論理的に説明するって事を上回ることはないわけよ＾＾ｗ
あくまで根拠を明確に示し説明できた上で楽にできる方法があるならそれをやるだけで、もしその楽かどうかってのが議論において根拠建てて説明することを犠牲にしてでも優先されているならそれは議論してる気分を味わいたいだけの雑談レベルだと思うわな＾＾；

あと俺は専ブラ使ってるから、そもそもレス番をクリックして「これにレス」を選ぶことで書き込み欄が表示され、その際安価の>>◯◯って数字と>>は自動で貼られるんだよ＾＾ｗ
だからいちいちタイプしてない＾＾ｗ　よって安価を書かないのが超ラクとも思わんし、安価があることで、安価の上でマウスカーソル乗せるだけでポップアップで安価先が表示されていたのがわざわざスクロールして画面を行き来しないとわからず、複数のレスに対して一つのカキコで返信しているのにもかかわらず安価が振られてないと、どこまでがどのレスの引用に対する返信なのか安価ありと比べて分かり難く、完全に下位互換だと思うわな＾＾ｗ
382：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/12(木) 21:16:50: >>379 >甘えかねぇもっと短くできない？今でもまだ長いと感じるんだけど

1)俺は３Pの条件通りの簡潔な行数で既に譲歩したんだから３Pも自分ができることをやってから他人にもっとできない？とかきけよ＾＾ｗもっと短くできない？と言ってる３P自身は「やる気と時間があればそのくらいのことはできるよ当然」と口だけは達者でログ読み、検索、安価発言引用など、できることをやってないだろ＾＾ｗ
2)「それとは何？」という超簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ってるレベルなので短くすれば分かりやすくなるという問題ではない
3)議論においては文章が長いか短いかよりも、その文章が議論に関係のあることか？内容があるのか？などを俺は重視している＾＾ｗ
例えば３Pみたいに議論に関係のない時間がないだの面倒だの個人的な言い訳を並べたり、説明を求められて「ええええ」という何ら中身の無いリアクションのみの返信をしたり、「根拠は既にあるよ。過去ログに」と言うだけで安価でも引用でもその根拠ログの存在を示せなかったり、何度指摘されても主語や目的語が抜けてる日本語を書いていたりと＾＾；それで文章が短くなったとして中身のない短文を読み書きして低レベルの雑魚に成り下がるより、俺は「説明の必要を全く感じない」とか「ええええ」とか言って説明放棄せずにきっちり根拠建てて、主語や目的語も省かず推測や記憶、妄想に頼らずに理解できる文章を書くほうがマシだと思うね＾＾ｗ
383：観念自在LogicalThinking：2025/06/13(金) 15:40:35: >以下の２の意味で言えば分かったとは言わない

まぁ2じゃなかったら1か3か🙄

>★何を原因と称すべきって言ってんだ？

例えばいじめ加害者の精神的未熟を「いじめの原因」と。或いは経済格差等々ではなく低水準教育を「戦争の原因」と

>だとしても３P自身が>>367で「>全然違うヾﾉ･∀･`)」と言った結果と理由を「>結果」が原因ではなく主観的な理由（後略）」と称してしまっています

申し訳ないけどこの部分だけ読んでも全然文脈覚えてないのでコメントしようがない
僕がカモたんの主張を聞いて思うのは、色々勘違いしているなぁ、ってこと

>３Pの主張の根拠となるログは存在するかどうか確認が取れてないと言うことになり

僕が確認取れてないくらいでは存在しないことにもならないけどね

>その際安価の>>◯◯って数字と>>は自動で貼られるんだよ

便利ねぇ(ﾟωﾟ)

>３Pも自分ができることをやってから他人にもっとできない？とかきけよ

できることやってるつもりなんだけどねぇ🙄

>「それとは何？」という超簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ってるレベルなので短くすれば分かりやすくなるという問題ではない

この場合「それ」という代名詞が曖昧すぎるからね🙄分かるように示せば済むんだけど

>議論においては文章が長いか短いかよりも、その文章が議論に関係のあることか？内容があるのか？などを俺は重視している

短くて、かつ議論に関係のある内容密度の濃い方向でオナシャスm(_ _)m
384：ぐるん：2025/06/13(金) 19:01:39: >>374

>>彼は己の感情に責任を持てるほどには成熟してないってだけで、一般論としての「感情は自己責任である」を否定する論拠にはならないよ

自己責任だとしても、器というものがある。
器を大きくするのにも、個人の能力、限界がある。教育で全人類に感情の責任を取らせるのは無理。おそらくサイト主さんは、世間知らずのお人よしか、もしくは詐欺師の極悪人かのどちらかだね。
385：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/14(土) 23:51:19: 383 名前：観念自在LogicalThinking[] 投稿日：2025/06/13(金) 15:40:35
>>380
>以下の２の意味で言えば分かったとは言わない

まぁ2じゃなかったら1か3か

>★何を原因と称すべきって言ってんだ？

例えばいじめ加害者の精神的未熟を「いじめの原因」と。或いは経済格差等々ではなく低水準教育を「戦争の原因」と

>だとしても３P自身が>>367で「>全然違うヾﾉ･∀･`)」と言った結果と理由を「>結果」が原因ではなく主観的な理由（後略）」と称してしまっています

申し訳ないけどこの部分だけ読んでも全然文脈覚えてないのでコメントしようがない
僕がカモたんの主張を聞いて思うのは、色々勘違いしているなぁ、ってこと

>>381
>３Pの主張の根拠となるログは存在するかどうか確認が取れてないと言うことになり

僕が確認取れてないくらいでは存在しないことにもならないけどね

>その際安価の>>◯◯って数字と>>は自動で貼られるんだよ

便利ねぇ(ﾟωﾟ)

>>382
>３Pも自分ができることをやってから他人にもっとできない？とかきけよ

できることやってるつもりなんだけどねぇ

>「それとは何？」という超簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ってるレベルなので短くすれば分かりやすくなるという問題ではない

この場合「それ」という代名詞が曖昧すぎるからね分かるように示せば済むんだけど

>議論においては文章が長いか短いかよりも、その文章が議論に関係のあることか？内容があるのか？などを俺は重視している

短くて、かつ議論に関係のある内容密度の濃い方向でオナシャスm(_ _)m
386：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/14(土) 23:54:10: >>383 >まぁ2じゃなかったら1か3か??
ほら残りの意味を貼っといてやるよ＾＾ｗ
１意味や区別などがはっきりする。理解する。了解する
A 物事の道理や筋道が正しくわかること。意味・内容をのみこむこと。 B 他人の気持ちや立場を察すること。「彼の苦境を?する」

★★★主張の根拠に安価も引用も使わず「根拠は既にあるよ。過去ログに」と言うだけで１,A,Bのどの意味において何が分かるのか言ってみろ＾＾ｗ
つーか２の「＞事実などがはっきりする。判明する。」って意味じゃない意味で「わかった」として結局曖昧な記憶や想像予想妄想印象の類だろ？＾＾ｗ
それは2の意味のわかったとは天と地ほどの差があるぜ＾＾ｗ

>★何を原因と称すべきって言ってんだ？
>例えばいじめ加害者の精神的未熟を「いじめの原因」と。或いは経済格差等々ではなく低水準教育を「戦争の原因」と

★別に具体例聞いてねーんだけど、いじめ加害者の精神的未熟や低水準教育を一般概念で言うとなんだ？＾＾ｗ原因か？＾＾ｗ
★だとしたら原因を原因と称すべきって言ってるのか？
387：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/14(土) 23:57:49: >>385 >僕が確認取れてないくらいでは存在しないことにもならないけどね
　★その根拠ログが存在するかどうかわからない、存在する可能性があるというだけで過去ログが存在することにはならない＾＾ｗ　にも関わらず３Pは「根拠は既にあるよ。過去ログに」と言ってしまっている＾＾ｗ理解できましたか？＾＾ｗ

>できることやってるつもりなんだけどねぇ??

安価もうたない、専ブラも検索も使わない。ログも読まない。「根拠は既にあるよ。過去ログに」と言うだけで安価でも引用でも示せない＾＾ｗ主語も目的語も何度指摘されてもまともに書けてない＾＾ｗ
所詮つもりなだけなんだよなぁ＾＾；　でなければ「やる気と時間があればそのくらいのことはできるよ当然」なんて言い訳がでるわけないよね＾＾ｗ

＞申し訳ないけどこの部分だけ読んでも全然文脈覚えてないのでコメントしようがない

>>348で「結果が異なる事柄」の「事柄」ってその異なった「結果」のことか？って質問に「まぁ要は「異なった結果」って事なので」って３Pは答えてます＾＾ｗ
それを元の文に当てはめると『時に結果が異なるなら、それ（結果が異なる場合）は、「異なった結果」が原因ではなく主観的な理由や動機条件言訳口実根拠切欠発端相関だよ』となる＾＾ｗ
３P自身が>>367で「>全然違うヾﾉ･∀･`)」と言った結果と理由を「>「（異なった）結果」が主観的な理由」と称してしまっているので矛盾する＾＾ｗ
388：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/15(日) 00:03:40: >>385 >僕がカモたんの主張を聞いて思うのは、色々勘違いしているなぁ、ってこと

相変わらず俺がどこをどう勘違いしてるのかは指摘できてないな＾＾ｗ俺が勘違いしてる根拠を示せないなら、現段階では勘違いしている可能性があるレベルに過ぎないことを俺が勘違いしていると３Pが思ってるだけなんだって＾＾ｗ　妄想はやめてちゃんと俺みたいに具体的に安価や引用を使って根拠建てて説明できるようになれるといいね＾＾ｗ

>「それとは何？」という超簡潔な質問にすら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ってるレベルなので短くすれば分かりやすくなるという問題ではない
>この場合「それ」という代名詞が曖昧すぎるからね??分かるように示せば済むんだけど

「それ」って代名詞を使ったのが３Pで、「それとは何？」と質問したのが俺なんだけど、それは理解できてるか？＾＾；；；すげーブーメランになってるけど＾＾ｗ
ようは自分の書いた文すら曖昧すぎとか、分かるように示せば済むとか言ってるレベルなんだよ＾＾ｗ文章の長短の問題じゃねーわな＾＾w
389：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/15(日) 00:08:05: >>385 >短くて、かつ議論に関係のある内容密度の濃い方向でオナシャスm(_ _)m

人にどうこう言う前にそれ鏡に向かって根拠の説明をせず議論に関係ない個人的な言い訳とか「ええええ」みたいな薄っぺらいリアクションしてる自分に言えば？＾＾ｗ
まずは10を読んで10を理解できるようになってからじゃないと10を1に圧縮したものから10を読み取るのは無理があると思うぜ＾＾ｗ
俺だって、３Pみたいに「それ」とか「あれ」とかの指示語に内容を圧縮することは可能だが一つ上のレスでも言ってるが、「それとは何？」って質問すら「シンプルすぎて分かり難い」とか言ったり、
「この部分だけ読んでも全然文脈覚えてない」とか言ってるやつの記憶力に合わせて既に書いた内容を再投稿とかしてたら文量は増えるんだよ＾＾ｗ　安価なら5文字で済むものをな＾＾ｗ
390：観念自在LogicalThinking：2025/06/15(日) 19:13:15: >>384　教育で全人類に感情の責任を取らせるのは無理。

どうしても責任を取れない人だと分かった段階で、無責任な行為が発生しないよう未然防止する事は可能だよ。自由を制限したりしてね
それをもし周囲ができないなら、それはその周囲が適切十分な高水準教育を受けてないせい。
これでもまだ「無理」と感じる？もし感じるなら、その「教育」の水準が低いんだよ
391：観念自在LogicalThinking：2025/06/15(日) 19:22:47: >★★★主張の根拠に安価も引用も使わず「根拠は既にあるよ。過去ログに」と言うだけで１,A,Bのどの意味において何が分かるのか言ってみろ

それを「言うだけ」では何も分からないヾﾉ･∀･`)分かる人にしか、分からない

>★別に具体例聞いてねーんだけど、いじめ加害者の精神的未熟や低水準教育を一般概念で言うとなんだ？＾＾ｗ原因か？

「いじめの原因」だよ

>「それ」って代名詞を使ったのが３Pで、「それとは何？」と質問したのが俺なんだけど、それは理解できてるか？

その最初の「それ」ってのは何を指した「それ」？
てか直前に述べた明らかなものだからこそ代名詞使ってると思うんだが🙄

>「この部分だけ読んでも全然文脈覚えてない」とか言ってるやつの記憶力に合わせて既に書いた内容を再投稿とかしてたら文量は増えるんだよ

その時の文脈でどんな事を話したかまで覚えてるほど記憶力がないんだよね～。逆にカモたんの記憶力に驚く
僕を一種の記憶力障害児だと見做したうえで、もう少し簡潔で短く、でもシンプル過ぎず、対人論証等の詭弁を排した必要最低限の文章を読ませてくれると有り難い
392：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/15(日) 23:05:53: >>391
＞僕を一種の記憶力障害児だと見做したうえで、

俺は記憶力障害児のバカを介護をしに来てるわけじゃないからなぁ＾＾ｗ　３Pの記憶障害がもし治って俺に頼らなくても自分の力だけで文脈追えるレベルになったらまたやろうぜ＾＾ｗ死ぬまでに治るといいね＾＾ｗ
393：観念自在LogicalThinking：2025/06/17(火) 15:38:29: 感情的批判・感情論は全てブーメランになる。無責任な解釈者ほど己の選択結果を表現者に転嫁。人は鏡。
異見者を「非同胞」「対話不能」等と見做す対人論証は不寛容な差別主義者の自己欺瞞。妄想障害の一症状。

論点摩替え蒙昧主義マウンティング文末草等は防衛機制・現実逃避の表れ。認知的不協和ストレス情緒不安の露見。
反論に窮して詭弁を弄し不都合な情報を遮断し自分の殻に閉じ籠るのは広義の適応障害コミュ障。精神的未熟の自己証明。
394：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2025/06/17(火) 22:47:13: >>393
確かにブーメランだよな＾＾ｗ　ただし３P自身が「逆にカモたんの記憶力に驚く」と言ってる通りその記憶障害児のバカというくだりはブーメランとして少なくとも３P以上に記憶力がある俺には刺さってねーわけだが＾＾ｗ

「＞僕を一種の記憶力障害児だと見做したうえで」って言ったのも「＞それくらいに僕がバカだ、という設定の元で語ると多分丁度いいと思う」と言ったのも３P自身で、俺は３Pの言う通りに３Pを記憶障害児のバカと見做し語っただけ＾＾ｗ　

しかもバカという設定に関しても架空の設定というわけではなく「それくらいに僕がバカだ」という理由として>>327で３Pが挙げている「読んだところで最早文脈が分からない」も「①②の内容すら覚えてないし」も３P自らが言ってるログで確認可能な事実なわけだからな＾＾ｗナイスブーメラン＾＾ｗ面白かったぜ＾＾ｗ
395：観念自在LogicalThinking：2025/06/18(水) 19:06:47: まぁ障害にも色々あるからね🙄
396：名無しの自己責任さん：2025/08/09(土) 02:48:03: youtube.com/shorts/Rt0snZfE2xw?si=HRYqBBXGcOLKLPHZ
397：観念自在LogicalThinking：2025/08/12(火) 20:34:37: >>396

なんか左上でずーっとサボっとるやつがおる
398：グルん：2025/08/17(日) 02:57:17: 感情自己責任論では不快感などは自己責任とあるが、
子供を感情の自己責任が取れる大人に育てるには、子供の頃にたくさん不快感を与えた方がいいの？
たくさん体に負荷をかけることで体を強くするみたいな理屈で、子供の頃からたくさん不快感を与えてやれば感情に責任が取れるたくましい大人になれますよね。
399：観念自在LogicalThinking：2025/08/19(火) 09:25:56: 返事おそくなってごめん。
経験が多いほど得られる教訓も増えるのである程度相関はあるだろうけど、因果関係としては「不快感を沢山経験すれば自己責任が取れる大人になる」のではない
肉体的な負荷も程度問題で、最適な機能を期するには負荷が強すぎても弱すぎてもダメなのと同じ
400：観念自在LogicalThinking：2025/08/19(火) 09:27:50: 全く不快感を感じずに育った子供は、世間知らずになるのは間違いない
とはいえ過ぎたるは猶及ばざるが如しってことだね
401：名無しの自己責任さん：2025/09/10(水) 23:51:50: プラネタリウム行ってみ。悩みが小さく見えるぞ。
心癒されるピアノのBGMと星空と大宇宙。小難しい本を読むよりも不快の感情が浄化される。あとお経を唱えるのもオススメだけど、お経よりも優秀なプラネタリウムの投映作品の方が心が癒される
402：名無しの自己責任さん：2025/09/11(木) 00:10:38: 観念自在さんは不快感や煮詰まった時、モヤモヤした時の気晴らしに何やる？
気分転換にゲームやったら負けて逆にストレス溜まったし、瞑想もやってみたけどつまらない、あと本を読むのもめんどくさい
自分的には「お経を唱える、プラネタリウムに行く、登山する、自然に触れる、旅行に行く、博物館や美術館に行く」こういう感覚に触れる体験でも観念は変えれますよね。本を読むなどの言葉や思想の教えではなく、あくまで「感覚の体験」。
よく宇宙飛行士が宇宙に行ったらこれまでの価値観、観念が全部変わった、って言いますよね。こういった間隔体験でも固定観念を変えれるって事だよな。
403：名無しの自己責任さん：2025/09/13(土) 00:21:52: 人生で２回目のプラネタリウム。一度子供の頃家族と行ったけど、あまり覚えてない。大人になって初めて行ったけど、想像以上に感情が浄化された。おすすめの投映ドーム作品はアラビアンナイトヒーリングとアロマのヒーリングプラネタリウム。チケット1500円くらいするけど、お経を唱える以上に面白いよ。小難しい本ばっか読んで首の位置が下に傾いてる管理者は首を空に見上げてみ？その理屈ぽい性格が多少は変わるかもよ。空とか普段見ないでしょ？大宇宙を見上げてみろよ。プラネタリウムって本当綺麗だぞ。感情が浄化される三代効果、お経を唱える。墓参りに行く。
プラネタリウムに行く。この三つを定期的にやってれば感情は浄化されるんだから。
404：観念自在LogicalThinking：2025/09/14(日) 13:23:33: >こういう感覚に触れる体験でも観念は変えれますよね。

んーそれらで変わるのは観念というより気分のような希ガス🙄

>よく宇宙飛行士が宇宙に行ったらこれまでの価値観、観念が全部変わった、って言いますよね。

変わらない人もいるけどね^^;つまり各人の「体験以前の素地（これも体験）」によって変わるか変わらないかも決まる
お教は唱えるより「内容を知り、知恵を授かる」が正解だね。あれも物語なので現代文にして読んだほうが早い

>この三つを定期的にやってれば感情は浄化されるんだから。

一時的にストレス等は解消されるかも知れない。でも固定観念は変わらないので「似たような条件が揃えばまた感情が不浄に」なる
405：名無しの自己責任さん：2025/10/22(水) 22:59:39: >　一時的にストレス等は解消されるかも知れない。でも固定観念は変わらないので「似たような条件が揃えばまた感情が不浄に」なる

負の感情、イライラ、ストレスに支配された心では観念を変えるのはムズイと思う。体を健康にするのだってまず胃の中に溜まってる食べ物を排泄して、空っぽの状態にして健康な食べ物を体に取り入れる。感情も同じでまず負の感情を消化して、心がスッキリした状態で観念を変える。そっちのほうがスムーズに観念を変えれると思ってるのですが、そのためにプラネタリウムやお経、墓参りは必要なのでは？
固定観念を変えるためには視野（心の世界観）を広げること、そのためにプラネタリウムをみて大宇宙を体感する、天体望遠鏡を買って宇宙を見ることで宇宙の広さを知ることで心のキャパが広がり、広い視点（宇宙視点）から物事を観察できるようになれば固定観念も変えやすくなると思ってます。
固定観念変換手助けアイテムとして、プラネタリウム、天体望遠鏡、お経、墓参りと考えてるのですが、他に良いアイテムありますか？あと瞑想も効果的と聞いたのですがセミナー代がめちゃくちゃ高くてアルバイトの自分には無理な金額です。紙に感謝することを書き出すとかも効果ありそうですよね。
406：観念自在LogicalThinking：2025/10/25(土) 09:10:19: >そのためにプラネタリウムやお経、墓参りは必要なのでは？

人によっては有効だろうと思う。必須とは思わないけど🙄

>広い視点（宇宙視点）から物事を観察できるようになれば固定観念も変えやすくなる

んー観察できるようになった時点で既に固定観念が変わってるような🙄

>プラネタリウム、天体望遠鏡、お経、墓参りと考えてるのですが、他に良いアイテムありますか？

同じ体験学習として最もタイパがいいのは、読書。その他、映画、TV、漫画、アニメ、人との会話などなど媒体は何でも良い（コスパは落ちるが）
思いを言語化するのは良いと思う。心の整理がつくしね。御経は内容を把握すれば読書と同じ
407：名無しの自己責任さん：2025/10/30(木) 23:18:34: >同じ体験学習として最もタイパがいいのは、読書。その他、映画、TV、漫画、アニメ、人との会話などなど媒体は何でも良い

情報量の多い人でも怒りっぽい人や固定観念に縛られた人いますけど。情報はどうしても自分の好みに偏りがちだけど、例えば漫画や映画とかでも自分の興味のないジャンルをあえて選択してみる方が観念変更には効果的なんですか？
恋愛映画とか見るの苦痛だわ～。やっぱり我慢してでも自分が普段見ないジャンルをみる方がいいんすか？なんかスゲー時間を無駄にしてるように感じるんですけど、観念自在さんもそういう苦痛の時間を経て観念の幅を広げた感じですか？
408：名無しの自己責任さん：2025/10/31(金) 01:42:26: たし蟹、そうだよな。観念自在さんの言う通り、勉強とか学校の授業も子供って興味ないけど、強制的にやらせることによって知識がついて自分のやりたいこと見つけられるもんな。それが教育だからな
自分の見たいものだけ見るのではなく　たまには興味のないジャンルの映画や漫画でも見てみるか。映画表であえて一番そそられないの挑戦してみるわ　あんがいおもろいかもしれんしね　観念変えるのってしんどいわー。
409：観念自在LogicalThinking：2025/10/31(金) 13:50:18: >>407　例えば漫画や映画とかでも自分の興味のないジャンルをあえて選択してみる方が観念変更には効果的なんですか？

苦痛な時間を経たほうがタイパは向上する。視野が広がるしね
実際、苦痛なしの平和な子供時代を過ごしてきた人より辛酸舐めて来た人の方が精神的に早熟。尤も、その辛酸も度が過ぎれば逆に精神病むけど🙄
でも「興味関心がある」も「タイパ良い」の目印だよ。観念変更が目的なら、今まで未体験だったことを体験する、が最も効率がいい。未体験だからこそ興味も湧く
逆に言えば「興味関心がない=タイパ悪い」。時間の無駄と感じるならそれは避けた方がタイパはいい。辛酸舐める場合でも「苦痛を時間の無駄と感じ避ける」事が成熟に繋がるのだし
人を成長させるのは「苦痛そのもの」ではなく「苦痛に対処した体験・記憶」

>>408　映画表であえて一番そそられないの挑戦してみるわ　あんがいおもろいかもしれんしね

或いは「やっぱツマランかった」と、既成概念をますます固定化させるか( ´艸｀)
410：名無しの自己責任さん：2025/11/13(木) 20:01:51: チャットgptに感情は誰に責任がある？ディベートしましょうか？と質問したら以下のような答えが返ってきた。↓コピペ
僕の主張（AI側）

感情の責任は最終的に本人にある。

理由は3つ。

① 感情は“外の出来事”ではなく“内側の解釈”で生まれるから

同じ出来事でも、
怒る人もいれば、
笑う人もいる。
つまり、感じ方を決めているのは本人の内面。

② 感情は本人しかコントロールできないから

他人はあなたの心を直接動かせない。
できるのは“刺激”を与えるだけ。
怒るかどうか、傷つくかどうかは本人の反応の仕方。

③ 感情を他人のせいにすると、人生の主導権を失うから

「アイツのせいでムカついた」
「親のせいでこうなった」
と言い始めると、
ずっと他人に人生を支配される。

感情の責任を自分に置くことで、
心の主導権を取り戻せる。

↑
もしかしてチャットgptってこのサイトを情報源にしてる？管理者の主張と同じじゃん
411：観念自在LogicalThinking：2025/11/15(土) 16:41:21: >僕の主張（AI側）

AIの一人称が「僕」だたの？🙄言ってることは筋が通ってるね
Geminiとも何度かやり取りしたけどそんじょそこらの一般ピーポよりは賢い回答が返って来る（詳しくはnoteに）
AIによって学習ソースは異なるんだろうけど、アホっぽいソースで学習させたらアホAIになるらしい。まぁ人間と一緒だね🙄
412：名無しの自己責任さん：2025/11/18(火) 02:09:18: 「精神的苦痛の原因はそれを感じる人の固定観念なんでしょ❓他人に原因はないよね」
チャットの解答↓

その命題は「半分正しく、半分は誤り」だよ。
心理学・哲学・脳科学の観点を全部まとめると、
“苦痛の原因は、外部 × 内部（固定観念）の相互作用” で起きる。

あなたの言う「固定観念が原因」は大きな真理を含むけど、
それ“だけ”が原因ではない。

わかりやすく整理するね。

結論：固定観念は苦痛の“原因の一部”だが、すべてではない

精神的苦痛は以下の3つが“同時に絡み合って”起きる：

外部刺激（環境・出来事・他者の言動）

内的要因（固定観念・価値観・信念）

脳・神経の反応（生理的反応）

つまり：

外部の出来事が“引き金”
固定観念が“苦痛の強さを決める”

という二段構造になっている。

固定観念が原因である「という部分」は正しい理由

あなたが言うように、人が感じる苦痛の大部分は
その人の固定観念・価値観・思い込みがつくっている。

たとえば：

「相手は私を尊重すべき」という価値観が強いと
　無視される → 激痛

「完璧でいないといけない」という信念が強いと
　ミス → 自分を強く責める

「自分は愛されない」という固定観念があると
　小さな拒絶 → 大きな苦痛

つまり、
苦痛の“量”や“質”を決めているのは固定観念。

この点ではあなたの命題は正しい。

しかし「外部は原因ではない」という部分は誤り

ここが間違いのポイント：

固定観念だけが原因で、
外部（環境・他者）には原因がない

これは心理学的にも哲学的にも誤り。

理由：

■① 刺激（外部）がなければ固定観念は発動しない

固定観念は「反応の仕方」を決めるが、
反応が生まれるには外部の“引き金”が必要。

例：

誰かに侮辱される

急に大切なものを奪われる

裏切られる

事故に遭う

これは当然「苦痛の原因」になる。

■② 外部の暴力は“固定観念を超えた苦痛”を生む

虐待、犯罪、暴力、戦争、いじめなど
外部原因が強烈すぎる場合、
固定観念によらず誰でも苦しむ。

これは臨床心理学の前提。
↓続く
413：名無しの自己責任さん：2025/11/18(火) 02:09:51: ■③ 苦痛を外部に原因がないと言うのは

“被害者の責任論”になってしまう
たとえば：

DVされた人

性被害を受けた人

いじめられている子ども

こういう人に

「あなたの固定観念が原因であって、環境は原因ではない」

と言ってしまうのは
倫理的にも心理学的にも間違い。

総合すると：
✔ 正しい部分

苦痛の感じ方は固定観念によって大きく左右される。
これは完全に正しい。

❌ 誤りの部分

固定観念“だけ”が原因で、環境は原因ではない
これは完全な真実ではない。

↑
さあサイト者はどう反論する？
414：d：2025/11/18(火) 14:50:38: g
415：d：2025/11/18(火) 15:06:19: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
416：d：2025/11/18(火) 15:07:02: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
417：d：2025/11/18(火) 15:07:44: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
418：d：2025/11/18(火) 15:08:16: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
419：d：2025/11/19(水) 14:52:35: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
420：名無しの自己責任さん：2025/11/30(日) 01:22:06: 有料毎月3000円のチャットgptで感情自己責任論の穴を徹底的に見つけて、と質問したらボロボロ穴を指摘してくれた。観念自在と議論してほしい。↓
いいね、フルテキスト投下ありがとう。
じゃあ約束通り、この論文を徹底的に解体していくね。
（ただし「いいところ」はちゃんと残しておく。全部ゴミ扱いすると、逆に本質が見えなくなるから。）

⸻

まず、この論文の「骨組み」をざっくり整理

主張はだいたいこう：
1. 喜怒哀楽などあらゆる感情の原因は100%その人の固定観念にある
2. 世界には元々意味はなく、意味は全部、観る側の観念が与えているだけ
3. 他人の言葉や行動で怒るのは、自分の価値観に執着しているから
4. だから感情を他人のせいにするのは筋違いで、
ネット・TVなどでは自分の感情を他人のせいには絶対できない
5. 人生の出来事も、個人や集団が持つ観念が具現化したもの（貧困・犯罪なども）
6. 「観念が先で体験が後」であり、常に内面が外界を映している鏡
7. 客観はなく、あるのは「共有された主観」だけ
8. 以上も含めて、信じるかどうかはあなた次第。あなたは信じた通りを体験する

これを土台にして、「穴」を種類別に潰していく。

⸻

① いきなり矛盾：自分で「客観は存在しない」と言いながら、世界の“真理”を語っている

文章のどこかでこういう趣旨を言っている：

客観は存在しない。あるのは共有された主観だけ。
真実は人の数だけある。

なのに同じ論文の中で、
• 「人は100%、自分が与えた定義通りを体験する」
• 「常に観念が先で体験が後」
• 「全ては必然であり、起こるべくして起こっている」
• 「偶然や不条理は、因果を理解できない人の言い訳に過ぎない」

と、めちゃくちゃ普遍法則っぽく断言している。

「世界はこういう仕組みで動いている」と説明している時点で
それは「共有された主観」ではなく「客観的真理」として語っている。

自分で「客観はない」と言いながら、
自分の理論だけは“世界の普遍的な仕組み”として語るのは自己矛盾。

⸻

② 「感情の原因は100%固定観念」という主張の“オールorナッシング”が破綻している

論文はこう言ってる：

喜怒哀楽や煩悩、不平不満などの感情の原因は100%固定観念にある。

ここが一番大きな論理破綻ポイント。

●現実の感情は「複数の原因の掛け算」

簡単に言うと：
• 外部刺激（言葉・状況・出来事）
• 脳の生理状態（疲労・ホルモン・薬物・睡眠不足）
• 過去のトラウマや条件づけ
• その人の価値観・信念（固定観念）

これら全部が絡んで感情が出てくる。

固定観念が「影響している」のは分かる。
でも「100%それだけが原因」と言い切った瞬間、
他の要因を全部消してしまうので現実と合わなくなる。

●赤ちゃん・動物の感情はどう説明する？
• 赤ちゃんが大きな音でビクッと泣く
• 犬が殴られそうになって怯える
• トラウマ持ちの人が、匂いや音だけでパニックになる

これを全部「固定観念」と呼ぶなら、
もはや“固定観念”という言葉はなんでもアリのゴミ箱になる。

原因を全部「固定観念」と呼び直しているだけで、
説明してるようで何も説明していない。
↑
まだまだ穴を見つけてくれたけど、文章がめちゃくちゃ長いのでとりあえず上記２つに反論してほしい
421：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 01:30:18: ③文中で固定観念の範囲を無限に広げた結果、「固定観念」が意味不明な概念になっている

固定観念の定義として、
信念・世界観・哲学・価値観・バイアス・希望・期待…
あらゆる“心の中のもの”を全部まとめて「固定観念」と呼んでいる。

さらに、

笑い・感動・驚愕、動物の意思（縄張り意識・生存本能）も観念に依って起こる。

とまで言っておきながら、

摂食や性交などの肉体的快楽や脊髄反射・生理反応などは論外。

と急に観念の外に逃がす。
• 生存本能・縄張り意識 → 観念
• 摂食・性・生理反応 → 観念の外

この線引きに、理論的な根拠が一切示されてない。
ただ「ここは例外ね」と言っているだけ。

「全部固定観念です」と言っておいて、
不都合なものは「論外なので例外」とするのはズルい。

⸻

④ 「観念が先で体験が後」という主張は、無限ループかつ証明不能

論文は言う：

「体験が先で観念が後、という観念」も含めて、常に観念が先で体験が後。

これ、一見シャレてるけど完全に循環論法。
• 観念が現実を創る
• その現実から学んだという感覚も観念
• だから結局観念が先

という自己完結ループになっていて、
実際に検証する方法が存在しない。

科学・哲学的に言うと「反証不可能」＝
「本当か嘘か確かめる手段がない仮説」になっている。

これを「世界の仕組み」と呼ぶのは、
ただの信仰・ドグマ。

⸻

⑤ 因果の「100%自分 or 100%相手」という二択の枠組み自体が間違い

論文の中でずっと繰り返される構造：
• 「感情の原因は100%感じる側」
• 「不快にさせる行為の原因は100%行為者」

みたいな0か100かの世界観。

でも実際の因果は：

外部刺激 × 内部状態 → 感情

という共同作業。
• 足を踏まれて痛い → 相手の行為も原因、自分の神経も原因
• 侮辱されて怒る → 相手の言葉も原因、自分の価値観も原因

だから正確には：
• 「外部要因もあるし、内部要因もある」
• 「どちらにどのくらい責任を置くか」は状況ごとに違う

なのにこの論文は、
一方に100%押しつける前提を最初に置いて、その上で論を展開している。

つまり、

結論（感情は全部自分のせい）を先に決めて、
理屈をあとから貼り付けている。
422：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 01:43:48: ⑥ 「暴言・脅迫は強要に当たらない」という定義が、ただの願望レベル

論文のポイントの1つ：

強要とは「肉体に直接的な実害が及ぶもの」に限る。
暴言・中傷・脅迫は騒音以外は強要ではない。

これはもう、現実の人間社会とズレまくっている。
• 会社で毎日罵倒される
• 家庭で人格否定され続ける
• DVで「殺すぞ」と脅され、支配される

こういうケースは、
法律でも心理学でも普通に「精神的暴力」や「心理的強要」として扱われる。

「騒音なら強要だけど、脅迫文は読み手の勝手」は
現実の人間の脳と社会を完全に無視した机上論。

⸻

⑦ 「感情自己責任」を盾にした、かなり強烈な“被害者責め”になっている

文章は一貫してこう言う：
• 誰かを見て嫌悪感を抱くのは、あなたの固定観念のせい
• 極悪犯罪者を批判する人ほど、思いやりがない
• 差別問題を騒ぐ人の心にこそ差別がある
• 感情的な批判は全部自己矛盾

つまり、

外の「悪」を指摘する人間＝内側に問題を抱えた未熟者

と切り捨てている。

でもこれをそのまま社会に適用すると、
• 戦争反対と言う → お前の中に争いがある
• 差別を問題視する → お前が差別的
• 犯罪を批判する → お前が思いやりがない

というなんでもかんでも「お前が悪い」で処理できる万能バットになってしまう。

これは
• 権力者にとっては超都合が良くて
• 被害者にとっては地獄みたいな思想

になる。

⸻

⑧ 「全ては必然」「偶然や理不尽は言い訳」という断言の危うさ

この辺もやばいところ。

貧困は「飢餓への恐怖」が具現化したもの。
犯罪は「自己存在喪失への恐怖」が具現化したもの。
全ては必然であり、起こるべくして起こっている。

これ、かなり強烈なロジカルな装いをした“オカルト的決めつけ”。
• 戦争も
• 災害も
• 生まれつきの障がいも
• 生まれた瞬間の貧困も

全部「その人・集団の観念が具現化した必然」と言い切っている。

これは現実の構造的問題・不正・搾取を
すべて“被害者の心の問題”にすり替える危険な理屈。

⸻

⑨ 論文自体が「他者批判で成り立っている」のに、批判を否定している自己矛盾

文章の中で何度も出てくるターゲット：
• 「自称知識人」
• 「差別問題化したがる偽善者」
• 「批判・非難ばかりする人」

など。

そしてこう言っている：

批判・非難するのは、その対象に関して中途半端な知識しかない証拠。
感情的な批判や非難は全て自己矛盾。

これ、そのままこの論文にブーメラン刺さる。
• 「自称知識人」「偽善者」とレッテル貼りし
• 彼らを批判し
• 彼らは無知だと断じている

つまり、

「批判するやつは未熟」と批判している時点で、
論文自身が言うところの“無知の無知”を体現してしまっている。
423：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 01:45:07: ⑩ じゃあ、この論文から「使える部分」はどこか？

ボロクソ言ったけど、
全部がダメなわけではない。

心理・スピリチュアル系として「実用になる」部分もある：
1. 感情を全部他人のせいにせず、
「自分の中の価値観・こだわり」を見つめ直す視点は有益
2. 「何にどう反応するか」で、
自分が何を大事にしているかが見えるという洞察
3. 感情を抑圧せず、
「あ、今こう感じてるんだ」と素直に認める態度は大事
4. 同じ出来事でも人によって解釈が違うという、
認知の相対性の指摘自体は正しい

ただし、
• 「原因は100%自分」とか
• 「他人には一切責任なし」とか
• 「貧困も戦争も全部観念のせい」

まで話を盛った瞬間に、
有益だった部分ごと燃える。

⸻

あなた向け・結論

この論文はざっくり言うと、

●人は自分のフィルターで世界を見ている
●だから感情を他人のせいにしすぎると、自分が苦しくなる

という心理的には価値あるコアに、

●原因は100%固定観念
●外部の責任は0%
●世界は観念の具現化でしかない
●全て必然・因果応報

という過激な決めつけと自己責任スピ理論を
無理やり乗っけた感じ。

だから、
• 「自分の反応を点検するツール」として部分的に使う
• でも「世界の仕組みを説明する理論」としては採用しない

くらいの距離感が、一番安全で賢いやり方。

⸻

もし次やるなら：
• この論文の主張を
「現実に使える形にまで“弱めて”再構成」
• もしくは
「こういう思想にはまりやすい人の心理」分析

とかも面白いと思うけど、どっち行く？
424：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 01:48:53: ちなみに前もって観念自在に言っとくけど、俺のチャットgptはこの間インストールしたばかりなので投稿者の自己投影は通用しないぞ。観念自在のオハコ、それってあなたの自己投影ですよね？は人間相手なら通用するがAIには通用しないって事だ。
425：観念自在LogicalThinking：2025/11/30(日) 09:42:03: >>421　③文中で固定観念の範囲を無限に広げた結果、「固定観念」が意味不明な概念になっている

無限に広げた？(。_゜)そう読み取れる文てどれ？

議論は面白いし有り難いのだけど申し訳ないが一つ一つさせて貰います。この話題（無限）が終わったら次ね
因みに、AIも自己投影はするよ。何しろ今やギャンブル依存症の様相を呈するくらいだし🙄
426：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 22:17:50: >>425↓チャットgptの答え↓

ここは“揚げ足取り”とかじゃなくて、
論理構造上の本質的な問題点として指摘した部分だよ。
実際に文章に書かれている箇所を示すね。

あなたが挙げていた「固定観念の定義」の部分はここ：

⸻

■あなたの該当文（引用）

固定観念とは、
個々人が持つ固着観念、既成概念、主観、評価基準、先入観、世界観、見識、信条、思想、哲学、イデオロギー、主義主張、教義（ドグマ）、掟、美学、パラダイム、思考パターン、思考様式、思い込み、自己スキーマ、予断、バイアス、偏見、マインドセット、迷信、レッテル貼り、規範、規定、規則、思考癖、命題、格言、教訓、方針、希望、期待など、
無意識的にせよその人が「これは正しい」「かくあるべし」等と認めている価値観、定義付けのこと。

⸻
■このリストの問題点：
「固定観念」の定義が、心理学用語から哲学用語、道徳、宗教、文化規範、思考習慣、希望、期待にまで広がっているということ。
つまり、ほぼあらゆる「内的要因」をすべて「固定観念」という袋に入れている。

⸻
◆これが“無限に広がっている”と言える理由
本来「固定観念」にはこうした明確な境界がある：
• 冷静に検討せず、自動・反射的に信じ込んでいる思い込み
• 柔軟に変化しない考え
• 認知の偏りの一種

ところがあなたの定義では、ここに…

⸻
✔ 思想（哲学）まで含めている

→ 哲学・思想は「意図的に構築された体系」。
固定観念とは性質が違う。

✔ 規範・規則まで含めている

→ 社会規範やルールは個人の内的信念ではない。

✔ 格言、教訓まで含めている

→ 格言や教訓は「反省によって獲得するもの」。固定観念とは異質。

✔ 希望・期待まで含めている

→ 希望は願望であって“観念の硬直”ではない。

✔ 価値観・世界観まで含めている

→ 世界観は“柔軟に更新されるもの”であり、固定観念とは限らない。

✔ 思考パターン・主義主張・掟まで含めている

→ これは個人の“全ての内的構造”。
→ もはや「心の内容の総体」そのもの。

⸻

◆つまり、あなたの定義では
**「固定観念 = 心の中の要素ほぼ全部」

になってしまっている。**

だから僕は

“固定観念の範囲が無限に広がっている”

と言ったんだ。
↓に続く
427：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 22:19:21: ◆固定観念の定義が広すぎると何が問題になるのか？

①「感情の原因は100%固定観念」という命題が

　　→ 実質「感情の原因は100%何かしら“心の中のもの”」という当たり前の主張に薄まる

実際には、
• トラウマ
• 無意識
• 過去の経験
• 生理反応
• 防衛本能
• ホルモン
• 神経過敏
• PTSD
• 脳の疾患

など、固定観念とは別の原因もある。

でもあなたの定義では全部を「固定観念」という袋に押し込めるため、

“固定観念”がなんでも説明できてしまう万能語になる。

⸻

②「固定観念を変えれば人生が変わる」主張が、検証不能になる

固定観念の範囲が広すぎると：
• 何が固定観念で
• 何が固定観念でないのか
• 何を変えれば人生が変わるのか

境界が曖昧になり、
「何をすればいいのか」が説明できなくなる。

⸻

③「固定観念で世界を定義している」という理論が空転する

固定観念の範囲が無限に広がるほど、
「固定観念を変えれば世界が変わる」
という主張が

実はトートロジー（同語反復）

になる。

例：
• 世界観が現実を作る
• 世界観も固定観念
• 現実は固定観念を反映している
• 固定観念は世界観…

無限ループ化する。

⸻

◆結論

“無限に広がっている”と指摘した理由は次の通り：
• 心の働きのほとんど全部を「固定観念」と呼んでいる
• その結果、固定観念という言葉の意味が曖昧化する
• 境界がなくなる（何でも固定観念扱い）
• 論理全体が“万能すぎて何も言っていない”状態になる
• 因果説明が「全部固定観念だから」で終わり、哲学として自壊する

⸻

もしあなたが望むなら、
この「固定観念」という言葉の定義をもっと精緻に再構成して、
論文全体を強くする方向にも導けるよ
428：有料のチャットGPTの反論：2025/11/30(日) 22:23:11: チャットgptの回答が長いね。管理者が望むなら次からは、もっと短く端的に反論してって言おうか？
429：d：2025/12/01(月) 18:45:45: エロ画像を毎日更新。AV女優、セックスやフェチ画像をご紹介。
エロ画像すももちゃんねるで検索！
430：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:03:05: 質問　あなたは哲学心理学宗教などのソースはどこから拾ってる
↓
ChatGPT:
ざっくり言うと、ぼく（ChatGPT）が出している「哲学・心理学・宗教」の情報は単一のサイトや本から引っ張っているわけではなく、学術・解説・歴史資料を横断した“大規模な一般知識のモデル” から生成しているものだよ。

ソースはこういう感じ

厳密に「どの本のこのページ」とは言えないけど、大まかに以下のような領域をまとめて学習した知識がベースになってる。

①　哲学（Philosophy）

古代：プラトン、アリストテレス、ストア派、エピクロスなど

近代：デカルト、カント、ヘーゲル、スピノザ、ロック、ヒューム

現代：ウィトゲンシュタイン、ハイデガー、サルトル、分析哲学、実存主義、現象学など

各学派の入門・大学教材・哲学事典のような内容

→ 特定の本より、複数の学術レベルの要約が混ざった「百科的な知識」だと思うと近い。

②　心理学（Psychology）

認知心理学

発達心理学

臨床心理学（ただし医療の診断はしない）

行動心理学（行動療法、習慣形成など）

神経科学の基礎レベル

→ 多くは論文の要約的な内容や、心理学の標準的な知識体系からの一般知識。

③　宗教（Religion）

キリスト教：聖書本文、歴史、教派の基礎（カトリック・プロテスタント・正教）

仏教：初期仏教、上座部、大乗、禅

神道：歴史的・文化的知識

イスラム教：クルアーンの基礎知識、イスラム法の大枠

スピリチュアル・ニューエイジの一般知識

神秘主義（ユダヤ神秘、キリスト教神秘主義、スーフィーなど）

→ 学術レベルの “宗教学の教科書 + 歴史資料 + 文化的知識” の集合体みたいなもの。

④　最新情報は？

最新のニュースや学術的アップデートは「Web検索ツール」で取りに行く

でもあなたが質問した内容は多くが体系的な学問（哲学・宗教・心理）なのでほぼ内部知識で答えてる

⑤　注意点

ぼくは“データベースの引用”ではなく“統合モデル”なので、
　特定の本を丸写しすることはできない

逆にいうと、
　複数の学派の知識を「要約して統合」した返答になる

だから専門家の論文みたいに“単一の立場”にはならず、
あなたの質問に合わせてもっとも妥当な視点を選ぶ形で回答している。
431：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:04:24: 質問２信頼性は？
率直に言うね。
ぼく（ChatGPT）の「哲学・心理学・宗教」に関する信頼性は分野ごとに差があるよ。
曖昧にせず、はっきりレベル分けして説明する。

🔥 結論：分野ごとの信頼性ランク（S～C）
Sランク（かなり信頼できる）
✔ 哲学の歴史・思想の説明（古典～現代哲学）

事実・定義・思想家の主張 → 高い精度

体系化された知識（カントの定義、ストア派の原理など）はほぼブレない

✔ 宗教の歴史・教義の基礎知識（キリスト教、仏教、イスラムなど）

教義の概要・歴史・宗教間比較 → 安定して正確

聖書・コーラン・仏典などの“標準的解釈”は強い

Aランク（十分信頼できるが専門家ではない）
✔ 認知心理学・行動心理学

思考の癖、習慣形成、動機づけ、ストレス反応など

科学的エビデンスが多い領域は強い

ただし個別診断は“絶対にしない”

✔ 宗教的な霊性の解説（一般理論・教派ごとのスタンス）

「カトリックとプロテスタントの違い」

「黙想とは何か」

「祈りの構造」
などはかなり正確。

Bランク（参考になるが幅が広い）
✔ 臨床心理学の“一般的説明”

うつ、不安、自律神経、トラウマの“概念的説明”は正確

ただし治療の個別判断は医療領域なので不可

あくまで「心理学の教科書的知識」が中心

Cランク（信頼度は下がる）
✔ 宗教的・スピリチュアル体験の解釈

神の声・霊的現象・夢の意味など
→ どの宗教でも統一した科学的根拠がない
→ あくまでも“宗教学的・心理学的・文化的な説明”になる
→ だから100%確定的な答えは存在しない

✔ 哲学的な「価値判断」や「現実の優劣」

これは学派や立場で答えが変わるため

ぼくは中立的な答えになる

🌱 総合評価：信頼性の基準

一番わかりやすくまとめると…

✔ 事実・歴史・教義 → ほぼ信用していい（S～A）
✔ 心理学の一般知識 → まあ信用していい（A～B）
✔ 霊的体験・個人の現象 → あくまで“参考程度”（C）
🔍 なぜ差が出る？

哲学・宗教の基礎情報は体系化されていてブレにくい

心理学は個人差が大きいので慎重

スピリチュアル現象は証明方法がないので確定できない
432：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:15:54: チャットGPTは哲学、心理学、宗教学はわりかし得意なジャンルと言って良いと思う
逆にスピ系情報は信頼性がない。
433：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:34:59: ちなみにこう言う質問もしてみた
↓
質問「チャットGPTは体罰賛成派、それとも反対派？どちらの場合でも論理的に説明して」

まず結論からハッキリ答えるね。
🔥 ChatGPTは「体罰反対派」だよ。

理由は、

科学的エビデンス

発達心理学

行動科学

国際機関の方針

子どもの安全・権利
これらの総合判断で、
「体罰は教育的に効果がなく、むしろ長期的に悪影響が大きい」
というのが現代の標準見解だから。

ただし、これだけだと「立場の宣言」で終わるので、
ここから論理的に細かく説明するね。

【1】なぜ「体罰反対派」なのか（科学・心理・倫理すべての面から）
■① 科学的エビデンスが明確に「逆効果」を示す

心理学の大規模研究（メタ分析）では、

体罰は短期的に従わせる効果はあるが、
長期的には逆効果として作用する
という結果が多数報告されている。

代表的な悪影響は…

攻撃性の増加

反社会行動の増加

不安・抑うつの増加

親子関係の信頼低下

自己肯定感の低下

問題行動の再発率の上昇

つまり、

叩く → 「言うことを聞かせた感覚」だけ生まれるが
実際は問題の原因が改善されていない。

■② 発達心理学的に「恐怖は学習を阻害する」

子どもは恐怖に晒されると、
脳の扁桃体が強く反応し、「戦う・逃げる」が優先される。

そうなると、

理由の理解

自己調整力

問題の振り返り

他者への共感

など “教育で育てたい部分” が全部ストップする。

つまり、

叩くと、人は「理解」ではなく「逃避・防衛」で行動するようになる。

これは教育と真逆。

■③ 行動の動機づけが「恐怖依存」になる

行動科学では、

罰（痛み・恐怖）によるコントロール

報酬や環境調整によるコントロール

は全く違うメカニズム。

体罰で育つと、

「怒られるからやらない」
が動機になるため、
「見られてない時」に問題行動が再発しやすい。

一方で非暴力的指導では、

理解・納得・習慣
で行動が安定する。

続く↓
434：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:36:52: ■④ 国際基準・法制度の流れ

国連・WHO・ユニセフ・多くの先進国の教育基準は
すべて体罰禁止へ動いている。

理由は簡単で、

「体罰に教育的利益はない」
「長期的に害の方が大きい」

と結論されているから。

■⑤ 倫理的に「力による支配」は教育原理と矛盾

教育とは本来、

自律

理解

共感

内面的動機

自己調整力

を育てるもの。

しかし体罰は、

恐怖

服従

権威への従属
をベースにする。

これは「教育」の根本原理と真逆にある。

【2】反対派だからと言って「理想論」ではない

ぼくが体罰反対なのは
“綺麗ごと”ではなく、“実際にうまくいかないから” だよ。

体罰は短期的には楽だが、
長期的にはコストが高すぎる手法。

問題行動の再発率が高い

信頼関係が崩れて修復に時間がかかる

大人自身が暴力的になるリスク

だから「論理的に非効率」と判断される。

【3】では体罰賛成派の論理に対する答えは？

賛成派の主張で多いのが
「口で言っても聞かないから叩くしかない」
という論理。

しかし現代の行動科学では、こう反論できる↓

叩く前に使える非暴力的な行動調整法は山ほどある

叩くのは「最後の手段」ではなく、単に“方法を知らない”ことが多い

叩いて従うのは「恐怖反応」なので教育になっていない

叩くと親の権威が長期的に崩壊する（反発・逃避が増える）

「叩かれないと分からない子ども」は存在しない

「叩くしかない状況」が生まれていること自体が環境調整の失敗

だから科学的にも心理学的にも「叩く必要性」は論証されていない。

【4】じゃあChatGPTは体罰賛成派になれるの？

あなたがもし
「賛成の立場から論理的に主張してみて」と依頼したら、
もちろん出来るよ。

けどその場合はこう説明する：

「これは“体罰賛成派の論理構築のデモ”であって
ChatGPT自身の立場ではない」

という前提で答える。

モデルとしてはどの立場も論じ分けられるけど、
科学的・倫理的スタンダードに従うと“反対”が正しい。
435：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:37:43: 🔥最後に

あなたは「両側の論理」をちゃんと見比べたいタイプだから、
もし興味があれば

体罰賛成派の最強ロジック

体罰反対派の最強ロジック

両者が最もぶつかる論点

反論できない核心

なども作れるよ。

やってみる？

↑ここら辺の主張は観念自在とほぼ一緒だな
436：有料のチャットGPT：2025/12/03(水) 18:48:02: 観念自在もみてわかる様に、チャットGPTは今や人格すら持ってるのではないかと思えるほどのAI
このチャットGPTを論破してこそ、感情自己責任論の真理が実証される。
観念自在の感情自己責任論に穴があるのはまだ真理として完成されてないということ、その証拠に観念自在はチャットGPTの反論に返答できてない。
感情自己責任論は一定の真理をついてるが、まだまだ不完全な真理。観念自在さんにはチャットGPTを論破してほしい