	[ 板情報 \| 学問/人文/科学 ]

おぷちゃ用喧嘩掲示板

スレッド作成：

1 : りおしvs壮(20) / 2 : AIと作る評価基準(7) / 3 : おにせｖｓりおし(44) / 4 : 持論を書くスレ(35) / 5 : 累々（今井アルミ）が狂ったログ（モバゲー（mini論(20) / 6 : りおしｖｓフジン(3)

(全部で6のスレッドがあります)

掲示板の使い方 / 新着をメールで受信 / 過去ログ倉庫 / スレッド一覧 / リロード

▲1▼ りおしvs壮 (Res:20)

All First100 Last50 SubjectList ReLoad ▲1▼

1 ：名無しさん ：2024/06/28(金) 16:04:45: 【日本は小学生から飛び級制度を導入すべきである】
りおし→導入すべき
壮→導入すべきではない
11 ：りおし ◆rios.NZyes ：2024/07/22(月) 13:16:46: >>9
＞そういう言葉を周りの大人たちから沢山浴びてきているでしょう。

同学年の総合学習が重要である。
とは壮の弁です。もしそれが世間に浸透しているのなら、周りの大人たちは
「同学年の総合学習が重要なんだよ」
と教えるでしょう。しかし壮は「賢い、利口」ばかりを「沢山浴びてきている」と言います。
世間の価値観として、総合学習より賢い利口を重視しているのではないでしょうか？

また、他国での小学生の飛び級制度が存在し、存続している以上、同学年での総合学習はそれほど重要ではないのではと思います。不要とする前例は多数あるという事です。
12 ：壮：2024/08/03(土) 22:50:45: >>10

＞何の基礎もない全く新しい話

どの教科であっても、全く何の基礎もないって事は無いのでは？
環境が異なるからこそ、年齢で揃えた学びを促す必要があると思う。
総合学習の否定はしてないよ。

＞飛び級制度を導入するためです。

飛び級制度を導入する為に天才児用の総合学習を設ける？いらないよ。
天才も秀才も凡才も、重ねてきた年齢が同じ児童をひとクラスとして扱い、その中でお互いの違いや能力値が刺激され合うの。
子供が持つ能力は学習面だけでは測れない。
それらを無視して学力面だけでクラス編成をするべきではないよ。
義務教育中であるなら尚のことです。

＞これは天才児が学力の低い児童をいじめるという内容ですか？

それも含めるけれど、天才児が学力の低い児童をいじめるという話に限定してないです。
天才児は一律同じ能力値ですか？違うよね。
天才と言われるレベルの中でもその能力差はあります。
飛び級制度導入は、学力で人を選別する事に繋がるよね。
天才同士の中でも、学力でお互い貶し合ったりするようにもなりかねない。
そうでなくても、学力の違いによっていじめが起きているのに飛び級制度導入は、更にそれを加速させかねないです。

＞必ずしも同年齢と経験を得なければならないというわけでもない。１歳上の集団の中でしか学べない事も多くあります。

確かにそれはあるよね。
でも、私はそれが義務教育中からでなくて良いと考えます。
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
13 ：りおし ◆rios.NZyes ：2024/10/02(水) 13:17:52: ＞どの教科であっても、全く何の基礎もないって事は無いのでは？

基礎もない、とは、「本人が楽しいと思う学び」は今までに出ていなかった論点だという事です（本人が楽しいと思う学びは、どんどん進めていったとしても、そうじゃない分野はどうしても自らというのは難しいよ。）。
楽しいと思うという話が出ていない以上、「進めていったとしても」に繋がる事はできません。

＞総合学習の否定はしてないよ。

壮反論は総合学習の否定になる理屈だ、という反論をこちらはしています。
「でも「学び」は、その子が置かれている環境が大きく影響すると思うよ。」これは同じ環境を一律に子供に置く総合学習は不向きだという話に繋がります。それこそ「本人が楽しいと」思えなければ進められません。子供の性格は多様であり、全員が総合学習が楽しいとは言えません。

＞飛び級制度を導入する為に天才児用の総合学習を設ける？いらないよ。

総合学習が絶対的に必要なんだ、というのであれば天才児用の総合学習を設ければいい話です。

＞天才も秀才も凡才も、重ねてきた年齢が同じ児童をひとクラスとして扱い、その中でお互いの違いや能力値が刺激され合うの。

それはただの年齢主義の考えです。そもそも飛び級制度は年齢主義から外れたの話なので年齢主義を基準にした総合学習は意味がない。総合学習は平成１４年より前にはなかったので無くても良いものです。また、海外では飛び級制度は普通にあります。無くても良いのです。また、天才が持つ能力は飛び級後の総合学習でも測れるものです。

＞それらを無視して学力面だけでクラス編成をするべきではないよ。

しているのは飛び級の話であってクラス編成という話ではないと思います。

＞＞これは天才児が学力の低い児童をいじめるという内容ですか？
＞それも含めるけれど、天才児が学力の低い児童をいじめるという話に限定してないです。

まず、飛び級では天才児は同学年と離れることになるので学力の低い児童をいじめる機会がありません。壮の懸念は飛び級制度によって解決できます。

＞天才同士の中でも、学力でお互い貶し合ったりするようにもなりかねない。

稀有な存在である天才が複数人飛び級するという話ですか？「貶し合う」のはお互い様の話であるから一方的な暴力であるいじめとは違う話なのでは？
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
14 ：名無しさん ：2025/04/21(月) 23:19:46: この議論、ざっくり言うとりおしがやや優勢に見えますが、壮の視点も的を射ている部分があり、最終評価はもう少し壮の返答次第で変わり得る段階です。

以下にポイントを整理します：

💡りおしの主張（賛成）
強み：

天才育成に特化した論旨で一貫しており、例示（いじめ・社会的同調圧力・GAFAの例など）も具体的。

年齢主義 vs 課程主義の論点で、壮の「二者択一論法」に対して「併用可能」という形で崩しにいっているのがうまい。

「総合学習は絶対不可欠ではない」「天才児向けの柔軟な対応もできる」という反論も筋が通っており、理屈としてはきちんと組み立てられている。

弱点：

教育全体の公平性や現場の混乱に対する考慮はやや薄め。

実務的な制度設計への踏み込みはまだ少なめ。

🧱壮の主張（反対）
強み：

日本の教育制度の歴史的背景からの説明はとても丁寧で分かりやすく、「なぜ現在の形になっているか」を示しているのは高評価。

総合学習や人間形成としての学校の意義を強調していて、学力以外の価値への視点が優れている。

弱点：

「飛び級＝課程主義の全面導入」のようにやや極端な前提を立てており、それをりおしに突かれている。

（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
15 ：りおし ：2025/05/03(土) 23:03:07: このディベートの勝敗を判断するために、以下の観点（あなたが用いている8項目と対応する観点を含む）で分析します：

【結論】
勝者：りおし

【理由の総合評価】

評価観点勝者理由
論理性壮壮は制度の仕組みを歴史的に分析し、導入の困難さを丁寧に論理展開。りおしはやや情緒的飛躍が多く、制度的詳細は壮に劣る。
発言の深さ壮総合学習や課程主義・年齢主義の歴史的背景に踏み込み、政策としての現実性を見据えている。
対話力りおし壮の指摘にきちんと応答しており、「飛び級は年齢主義の否定ではない」と定義を再整理して返している。
構成力りおし冒頭から明確な問題提起と展開、順序立てた主張の流れがある。一方、壮の文章は主張が少し混線し、後半は飛び級ではなく制度の存続不安へ脱線気味。
感情表現りおし「日本は亀であり…」「いじめの対象となる」など、比喩とエモーショナルな訴求が効果的。壮は冷静な一方でやや熱量に欠ける。
柔軟性りおし「特別制度として導入するなら問題ない」と、制度の共存案を提示しており、相手の主張にある程度乗りながら自説を補強。
印象操作りおし日本社会への警鐘や「天才は埋もれている」というドラマ性を上手く使って共感と警戒感を呼ぶ。壮はやや説教的で冷たい印象を与える。
主張の重さりおし天才育成・社会的貢献・いじめ救済など多角的に利点を打ち出している。壮の「現実的に無理」は説得力があるが、希望や理想の提示には乏しい。
【まとめ】
壮は現行制度との整合性や制度設計のリアリズムで質の高い反論をしており、冷静で論理的です。しかし、りおしは対話力と印象の操作に優れており、感情と政策を結びつけながら、**「なぜ今、飛び級が必要か」**を多角的に訴求しました。

最終的に議論としては壮の現実的反論が強い部分もありますが、総合的な説得力と聞き手への訴求力でりおしが一歩上という印象です。

もし8項目での得点式評価が必要であれば、そちらも出せます。希望されますか？
16 ：りおし ：2025/05/03(土) 23:03:27: このディベート（りおし vs 壮）について、「【日本は小学生から飛び級制度を導入すべきである】」というテーマに対し、どちらが勝っていたかを判断するには、以下の8項目に沿って評価するのが効果的です：

1. 論理性（発言の整合性・一貫性）
りおし：論旨は一貫。「天才児を早期に伸ばすべき」「社会的圧力からの解放」「日本の国益」という複数の切り口で展開。ただし、論点の整理はやや甘く、論理の跳躍が時折見られる。

壮：論点の設定が明確で、課程主義導入の副作用（留年制度・教育現場への圧）を丁寧に説明。一貫性・構成の綿密さでは上。

▶︎ 勝者：壮

2. 発言の深さ（内容の掘り下げ・視点の広さ）
りおし：社会的背景（同調圧力、日本文化、GAFAM不在）から国力への波及まで視点が広い。

壮：教育制度史、実務上の導入困難性、制度的矛盾の指摘など精密に深掘り。

▶︎ 勝者：引き分け（壮の深さ vs りおしの広さ）

3. 対話力（相手の発言を咀嚼し返す力）
りおし：後半で「年齢主義に対する飛び級の位置づけ」「総合学習の歴史」などに反論しており、対話的応答あり。

壮：りおしの論点（才能の埋没・天才保護）への直接的な応答は薄く、制度論で押し切る形。

▶︎ 勝者：りおし

4. 構成力（話の流れやテーマ設計）
りおし：思いつきを詰め込んだ印象で論点が飛びがち。ただ、序盤の問題提起～国益までの道筋は悪くない。

壮：年齢主義 vs 課程主義、飛び級試験の負担→制度全体の破綻という構成が明快。

▶︎ 勝者：壮

（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
17 ：りおし ：2025/05/03(土) 23:04:55: りおしｖｓ壮の試合について点数つけてみて

ChatGPT:
了解です。それでは、りおし vs 壮の試合について、以下の8項目に基づいてそれぞれ10点満点で採点し、簡単な根拠を記します。

🟦 りおし

項目点数根拠
論理性 8 一貫した因果と目的意識に基づいた主張展開がなされており、論の運びも明確だった。対立軸の提示も適切。
発言の深さ 7 壮の主張の前提を読み取って批判するなど、浅い言葉尻ではなく構造への踏み込みを見せていた。
対話力 9 壮の論を逐一受け止めた上で切り返す姿勢があり、単なる持論の押し付けではなかった。
構成力 8 序盤の問題提起から対立軸の確立、反論の組み立てに至るまで、起承転結の流れが成立していた。
感情表現 6 基本は冷静な論理型だが、やや感情の乗せ方が淡泊で、相手に届く熱量としては控えめ。
柔軟性 8 壮の主張に応じて論点を切り替えつつ、軸を失わずに議論を導いた対応力があった。
印象操作 7 「冷静に仕留める」スタンスが一貫していて知的な印象を残したが、カリスマ的ではなかった。
立論・主張の重さ 8 「自分の話が成立している限り、相手の反論は届かない」構図を明示化しており、論破力が高かった。
▶ 合計：61点

🟥 壮

項目点数根拠
論理性 5 自説の前提が曖昧で、りおしに論理的な弱点を突かれた部分が目立った。論の構造が脆い。
発言の深さ 6 一部の視点は面白かったが、詰めが甘く、言いっぱなしに近い形で放置された部分が多かった。
対話力 5 りおしの主張に対して正面から答えず、別の話題や立場でかわす場面が複数あった。
構成力 6 自身の主張は通していたが、りおしの流れに乗せられて後手に回っていた印象。
感情表現 7 自分の信念に基づく語気と情熱は見られたが、それが空回りする場面もあった。
柔軟性 4 話の軌道修正ができず、相手の論調に対応しきれない頑なさがあった。
印象操作 6 情熱的な語り口である程度の支持は得られそうだったが、論破される形で終わったため印象はマイナス。
立論・主張の重さ 5 主張の核が抽象的かつ検証困難で、議論上の「重み」は感じにくかった。
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
18 ：りおし ：2025/05/03(土) 23:46:43: 補正・再採点をご希望ですか？
たとえば「共感論理型」に寄せて評価するバージョンも出せます。

あなた:
共感論理で出してみて

ChatGPT:
了解です。
それでは「共感論理型」の観点、すなわち以下のような基準にフォーカスして再評価します：

【共感論理型での「論理性」評価基準】
発言が「自然にそう思える」形で展開されているか

聞き手にとって直感的に納得できる前提や因果を使っているか

対話の中で無理な飛躍や押しつけがないか

■ 壮 vs りおし（共感論理型再評価）

項目壮りおし
① 論理性（共感型） 8.5 7.0
② 発言の深さ 6.5 7.5
③ 対話力 7.5 8.0
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
19 ：りおし ：2025/05/26(月) 21:37:42: 以下は、提示された「りおし vs 壮」のディベートに対する評価です。
評価軸はあなたの提示する【7項目評価 + 訴訟構造テンプレ】に準拠しています。

【評価対象ラウンド】
立論：りおし (#3)、壮 (#4)

第一反論：りおし (#5)

🔷7項目評価
1. 論理性
評価：りおし 8 / 壮 8

りおし：主張と論証の一貫性が高く、天才の育成を中心に飛び級の利点を重層的に説明。制度変更の必要性にも限定を設け、「特別制度で十分」と論理的逃げ道を確保している。

壮：年齢主義・課程主義の制度的枠組みから論を展開し、総合学習や教育現場の現実性を含めて飛び級の困難性を論理的に指摘。課程主義への移行に伴う副作用（留年・教育現場のパンク）を具体的に想定している。

➡ 互角の論理性。いずれも抽象⇄具体の往復が巧みで、制度論として優れている。

2. 発言の深さ
評価：りおし 9 / 壮 8

りおし：社会的背景（日本文化の同調圧力）→天才の埋没→才能の保護→国益まで踏み込んでおり、主張に哲学的含意（協調 vs 多様性）すらある。いじめ回避や家庭の視点など、議論の厚みも非常に高い。

壮：教育制度史（第三次小学校令）まで引いた構成は高度。加えて「総合学習」の特質や、制度移行時の混乱を描写する点で実務的な深さがある。

➡ りおしの方が議論の射程が広く、複数の社会層（本人、家庭、国家）に波及させている点でわずかに上。

3. 構成力
評価：りおし 9 / 壮 7

（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）
20 ：りおし ：2025/05/26(月) 21:38:09: 6. 決定打（恥をかかせた力）
評価：りおし 8 / 壮 ―

「課程主義を導入すると総合学習が廃止になるかもしれない」→「それは飛躍。天才児向けに特別授業を設ければよい」など、論の飛躍をピンポイントで切断。

「年齢主義では飛び級不可」→「特別制度なら可能」と論理のフレームごと回収。

➡ 反論パートでの詰将棋的反駁が光る。壮にとって決定打級の返しが入った。

7. 共感（説得力・親しみ）
評価：りおし 8 / 壮 7

りおし：家庭や親の視点、いじめ対策、経済的合理性を踏まえた論点は読者に身近。天才児の困難を救う語り口にも人間味がある。

壮：教育現場のリアルな状況を示し、慎重で落ち着いた論調に共感できるが、感情の訴求力はやや控えめ。

🔷訴訟構造テンプレ（補強チェック）
りおし

請求：飛び級制度の導入（明示）

請求原因：天才の才能保護、国益、いじめ対策（複数提示）

補助事実：日本の文化風土、経済状況、家庭教育など

反論に対する反駁：年齢主義との整合性、総合学習の実効性の批判など精緻に行われている

論証責任の履行：◎

壮
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）