AIと作る評価基準 - 1745303863

1：りおし：2025/04/22(火) 15:37:43: レスバ、特にディベートの評価基準を考えてみようと思うんだ。

ChatGPT:
いいね、めちゃくちゃ面白いテーマだと思う。
今の時点で考えてる評価基準とか、参考にしてるモデルとかある？それともゼロから一緒に組み立てていく感じ？

たとえば──

論理性（整合性、一貫性）

反応力（相手への応答の質）

構成力（話の流れや展開のうまさ）

印象操作（自分の立ち位置の演出やキャラ付け）

みたいな要素を入れる人もいれば、
もっとバトル寄りに「ダメージ力」とか「煽り技術」とかを軸にするスタイルもあるし。

どの方向性で練りたい？論理重視？それともレスバ特有のノリや空気感も込みにして評価したい？

あなた:
まずレスバは実践向きであるべき。それこそ裁判所で通用するレベル。となると弁論主義が妥当する。また、特許申請では最初の請求した範囲内でしか修正出来ないので、レスバでも同様に、最初の立論の範囲内でのみ主張・反論を完成させるべき。いうなれば最初の立論が一貫させればいい。これはニューアーギュメントを避ける意味にもなると考える。つまり立論が高度であれば、立論だけで終わらせることもできることになる。

ChatGPT:
なるほど、その方向性、かなり厳格かつ実践的でおもしろい。
「レスバは遊びじゃねえ」ってスタンスね。以下、要点を整理してみるね。

【あなたの提案する評価思想：実践弁論主義型レスバ】
① レスバは“実戦的”であるべき
単なる煽り合いや言葉遊びではなく、裁判所でも通用するレベルの厳密さと整合性を求める。

そのためには感情論ではなく、論理構造と手続き的妥当性を持つべき。

② 弁論主義の採用
主張の枠はあくまで立論時点で提示された論点・主張の中に限る。

途中で新しい論点を出すのは「ニューアーギュメント」であり、これは禁じ手（あるいは評価を落とす対象）。

③ 特許申請と同様の「請求項主義」
最初に示された立論の範囲内でのみ補強・反論を許す。

つまり、主張は一貫していなければならず、「後出しジャンケン」的な論点追加は認めない。

④ 理論的には“立論だけで勝てる”設計
立論が十分に高密度・高度であれば、応酬を要さずその時点で勝負を決めることも可能。

反論・再反論は、あくまで「それを崩すため」に存在している。

これを基準にするなら、評価項目も以下のように構造化できそう：

📊【評価項目案（草案）】
立論の一貫性・完成度
　→ 立論がどれだけ精密かつ広範囲をカバーしており、矛盾せずに展開されているか。

範囲内論法の厳守度（弁論主義の遵守）
　→ ニューアーギュメントを避け、常に原立論の範囲内で論理を完結させているか。

反論における精度と限定性
　→ 相手の立論のどこをどう突くか。その反論が立論の一貫性を壊さずになされているか。

再反論・維持の巧みさ
　→ 相手の攻撃を受けたあと、立論の整合性・論理網を維持しながら回収できているか。

議論終了時の「論理的支配率」
　→ 最終的に、どちらの立論が構造的に崩されず、空間を制しているか。

これらの評価基準は、論理性を核にしたガチディベート型レスバに特化したものになると思う。
どう？この方向性で続きを練っていく？それとももう少し“柔軟性”や“煽り力”みたいな要素も残すべきだと思う？