AIと作る評価基準 - 1745303863

4：りおし：2025/04/22(火) 15:40:01: 数値化・スコア化ってどんなもの？

ChatGPT:
いい質問。それやると評価が客観的・再現可能になって、議論のメタ分析やランキングなんかもできるようになる。
数値化にはざっくり２つの方法がある：

📊① 5段階／10段階の定性的スコアリング（主観評価ベース）
これは最もシンプルなやり方。各評価項目ごとにスコアをつけて、最終的に合計・平均などで立論の総合力を出す。

例：5段階スコア（0～4点）

評価項目内容スコア
論理構造の完成度主張・根拠・想定反論の連携 3/4
独自性・構築性その人らしさ、オリジナルな視点 4/4
反論負荷設計多面的で負荷の高い論点配置 2/4
局面制御力議論の流れ・空間を設計し主導しているか 3/4
情報構造処理能力整理されていて伝わりやすいか 3/4
合計 /20点 15
➡️ この方式の利点：シンプル、スピーディ、他人とも比較しやすい
➡️ 欠点：評価者の主観に強く依存

📐② 定量条件付きスコアリング（条件付きポイント）
「こういう構造なら+1点」「この条件を満たしたらさらに+1点」みたいに、具体的条件で点を積み上げていく方式。

例：論理構造の完成度（最大5点）

条件内容点数
主張が明確かつ一文で表現できる +1
根拠が2つ以上あり、独立して主張を支えている +1
相手の反論想定が盛り込まれている +1
反論想定に対して立論内で反証がなされている +1
根拠同士に構造的関係（論理線）が明示されている +1
➡️ この方式の利点：より客観的で再現性が高い（採点者が変わっても近い点が出やすい）
➡️ 欠点：項目設計が面倒、実際の立論のバリエーションに完全には対応しづらい

🎯③ 【応用】総合スコアで立論タイプ診断も可能
たとえば項目ごとの点をレーダーチャートで描いて
「構造型」「技巧型」「創造型」「混成型」みたいなタイプ分けにも応用できる。

この中で、君の理想に近いのってどの方向？
・スピーディに総合力を出せる主観スコア
・条件で積み上げる定量方式
・両方ミックスしたタイプ診断的なもの？

あるいは「もっと厳密な評価がしたい」なら採点シート的なものも作れるぞ。

あなた:
評価は二人の優劣を競うもののみならず、他人の評価と公平に比べるべきものだから①の主観評価型がいいかなあ。

ChatGPT:
うん、それすごく納得できる選択だわ。
①の主観評価型は、「二者の比較」もできるし、「他人の評価と並べて比べる」ことも可能だから、まさに君が目指してる勝敗判断＋客観性の両立に一番向いてる。

📊改めて：主観評価型スコアリング（0～4点×5項目）
ここで改めて、さっきの5つの評価軸を微調整して、運用しやすい形にしたい：

評価項目内容目安
① 論理構造の完成度主張・根拠・反論想定の一体性／どれだけ一撃で閉じた論理になっているか 0＝支離滅裂、2＝最低限の構造、4＝攻防一体で論理完結
② 独自性・構築性論点の切り口、発想、視点、語りの個性など／テンプレ感の薄さ 0＝誰でも思いつく、2＝一般的だが整理されてる、4＝唯一無二
③ 反論負荷設計相手の反撃の手間や負荷をどれだけ押し付けているか 0＝反論しやすい、2＝部分的に厄介、4＝反論が難解・困難
④ 局面制御力議論の地図・流れをどれだけコントロールしてるか（定義・視点誘導など） 0＝相手に引っ張られてる、2＝互角、4＝完全に主導
⑤ 情報構造処理能力多層的な内容をどれだけ整然と提示できているか／読解者への配慮 0＝読みにくい、2＝分かるが雑多、4＝整理されて美しい
➡️ 各項目0～4点、合計 20点満点

使い方の例
二者の立論をそれぞれこの表でスコアリングし、比較（勝敗）する

過去の名立論や議論者のスコアと並べて、相対評価・格付けに使う

自分の立論を自己採点して、ブラッシュアップポイントを見つける

必要なら、これベースで「評価テンプレ」や「記入用フォーマット」も作れるし、
「1点と2点の違いってどこ？」みたいな判定基準ガイドラインも作れる。

どう？これでいったん土台として使えそう？
それとももうちょい具体化して、「スコア記入表」まで作ってみる？