おにせｖｓりおし - 1716031137

36：りおし ◆rios.NZyes：2024/11/21(木) 16:55:25: 19:18 っょっょ璃御紫
はいぶー。「もうすぐレスできる」は相変わらず期限が定められていない。「間もなくレスを返すという意思表示であり」ではあっても期限は定められていない。１年後であっても「もうすぐの範囲だ、期限内だ」と言う事は出来る。
さらに鬼瀬は開始時期を設定したのだから「この時間にレスできる」という線引きを自らしたのであり、この時間に浮上することは誰もが”期待”できるものだ。「明確な期限が設定されていない」はどちらも変わらない。よって掲示板の件は今回のケースと異なるとは言えない。「約束も”期待”も破るってのはどうなんですかね。」は当試合にも刺さっている。

他の試合を見てみよう。こけし累々戦は０時開始で二人とも１時台にほぼ同時に浮上している。両者の誤差１９分。お互い様だし許容範囲と言える。赤村ちゃららん戦は１２時開始で両者１２時台に書き込み。誤差１１分。ニュートシステマ戦は９時開始で両者とも９時台。誤差１６分。シュタインぱぴ子戦は６時２０分スタートでぱぴ子２分前にスタート宣言、シュタイン１分後に了承。みんな開始からほぼ同時期に書き込んでいる。鬼瀬だけが２４時間遅れている。他の試合と比べても「著しく期間が経過している」は誰が見ても明らかだ。４８時間の期間制限があるからなおさら。ギャラリー目線でも遅刻と見なされている。一般常識として遅刻したと見て然るべき内容だ。

＞りおしもそう思ったから～引用してきたんじゃないのか？

「その僕の引用」が具体的ではないが、「著しく期間が経過している」と思ったのは確かだ。「そう」として「著しく期間が経過している」を鬼瀬は想定しているのだから、自分が著しく期間を経過していたと気付けたはずだ。よって鬼瀬に過失がある。

＞「なるべく早くレスをする」というような口約束は交わしていない。

暗黙の約束があったと説明済み。また、「なるべく早くレスをする」であっても鬼瀬の言い訳「反論期限内だから遅刻じゃない」は否定されない。期限ギリギリでもルールの範囲と言えるものだ。

19:20 っょっょ璃御紫
また、りおしの初めの言及は「リアルで予定が立て込んでて顔を出すのが遅れましたが、もうすぐ内容にレスできると思います。乞うご期待。」に対するものであり「もうすぐレスできる」ではない。鬼瀬は掲示板の件を

＞何の約束を指しているのか～りおしくんが初めに言及した約束のことだと分かるはずなんだけどなあ（１０／２５の２

と言っている。つまり

＞「もうすぐレスをする」というもう一つの約束（というより、掲示板論争をする際に僕とりおし間で交わした約束の一部）を破っていると考えるのが妥当

は鬼瀬の証言と完全に矛盾している。もうすぐレス～をベースにした反論は全て根底から崩れる事になる。お疲れ様でした。

＞これがルールの話じゃなくてモラルの話であることなんてはなから理解してんだよ。

ではりおしの言い分はモラル上の遅刻であると知った上でルールの話に挿げ替えていたというわけですね。ミスリードの指摘（ルールガーは社会通念という理由をルールに挿げ替えようとするミスリードだ１０／２６の１）が刺さりました。お疲れ様でした。

＞否定される分にはどうでも良い

モラル上の遅刻だという批判を認容したという事ですね。お疲れ様でした。

＞責められるべき遅刻

こちらは「何か一言あって然るべき」と言ってますよ。弁明でも足りるとは説明済み（１０／３１の３）。責めってどこでりおしが言ってたんですか？やはり掲示板で謝った負い目からそう見ちゃってるんですかあ？
ギャラリーの反応と他の試合の状況で社会通念の説明としては充分だと思いますけどね。

＞「試合はじまったのに亀な人」は、単に鬼瀬がレスを返すのが遅いという状態を述べている可能性も十分にある。

「本当に萎えるね」が抜けてますよ。切り取りからのミスリードなんてつまらない事しますね。

＞レスするのに時間がかかっていること

いやレスじゃなくてさ。準備期間が相当あったんだから用意出来たでしょ。こっちは用意しましたよ。挨拶だけでも出来るものだ。他の試合でもそうだったんだからな。

19:21 っょっょ璃御紫
＞そもそもその発言が僕へ向けられたものかも怪しい

タイミング的にこの試合しかないです。他は全て開始してあるし誰も24時間遅刻はしていない。怪しいと考える理由がない。また、怪しいという疑いだけで「結論付けることこそ、まさにおかしい。」とは断言できない。理由がはっきりしてないんだからな。

＞その内容や文脈は引き継いで読むのが当然だ

ここからも「もうすぐレスできる」は否定されました。お疲れ様でした。

ええ引き継いで読むのは当然ですね。掲示板の件は確かにある。しかし同時に状況が全く同じなので当試合についても当てはまる内容である。
鬼瀬は「Ａ解釈が出来る」と言っているだけであり、しかしこれだけでは「Ｂ解釈は不自然」とはならない。Ｂ解釈が不自然だとする直接的な論証は無いし、また、（少なくともりおしの立場からすれば）Ｂ解釈もまた自然だからだ。
りおしは鬼瀬謝罪はＡ解釈（鬼瀬の謝罪が掲示板の遅刻に対するもの）Ｂ解釈（鬼瀬の謝罪が当試合の遅刻に対するもの）共に当てはまる内容だと言っている。自然かどうかの話ではない。これを否定するなら「Ａ解釈しか出来ない」とするべきである（１０／３１の４、１１／１の１）。また、自然かどうかの話であっても、Ｂ解釈が不自然とはならない。どう転んでも鬼瀬の反論はズレているのである。

＞念の為、昨夜言ったことをもう一度話しましょう

反論済みの話を蒸し返しても意味がない。鬼瀬の言ったことは既に否定されている。「もう一度話しましょう」は何ら反論になっていない。ただの強弁であり論理的ではない。

＞内容自体が誤りだとは認めてないよ（2回目

なら謝る動機が存在しない。謝ったのだから誤りだと認めているはずだ。でなければやはり延長するためのその場凌ぎの方便だったか。「打算軽薄真摯ではない」は正鵠だってことだな。お疲れ様でした。