殺人の是非について - 1672060159

1：名無しの自己責任さん：2022/12/26(月) 22:09:19: ヒトをころしてはいけない理由はない
64：観念自在LogicalThinking：2023/01/27(金) 13:15:12: >生きている現時点で他人に誰かを殺すことができる選択の自由がある事、
>引いてはその誰かには俺も含まれているので俺も殺される可能性があることは事実として認め納得してるよ＾＾ｗ

言わんとすることは分かるんだけど、それって「自由」じゃなく「能力」では？
人は誰でも隣人を殺す能力はあるよね。事実として
自由或いは権利があるかどうかは微妙だよね。能力は現実だが自由や権利は人の脳内でしか感じられない概念だから
65：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/01/28(土) 01:37:32: >>64
>言わんとすることは分かるんだけど、それって「自由」じゃなく「能力」では？
>人は誰でも隣人を殺す能力はあるよね。事実として
>自由或いは権利があるかどうかは微妙だよね。能力は現実だが自由や権利は人の脳内でしか感じられない概念だから

まず一つ言っておくと自由という言葉の意味は脳内の概念としての意味だけではない＾＾ｗ
だから俺は物理的自由とか能力的自由とか言って
そういう各個人の脳内に概念としてしか存在しない善悪倫理や法を背景にした概念的自由とは区別してきただろ？＾＾ｗ

俺は言葉について辞書に書かれている以外の用法についても否定的ではないが
辞書の定義を元に解釈するにしても例えばこの「自由　辞書」って検索でトップに出てくるgoo辞書には
ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E8%87%AA%E7%94%B1/

「１自分の意のままに振る舞うことができること。また、そのさま。」と書いてあり、
勿論、1以降の狭義の意味や他の辞書において法的な意味や精神的な意味での自由というのもあり得るが、どこにもそれらは脳内概念としての意味だけに限定されると書かれてるわけじゃないんだよね＾＾ｗ
意のままに振る舞うって書いてあるけど、振る舞いや振る舞うってのは現実の行いのことで脳内でやることじゃないよな＾＾ｗ
つまり殺そうと思った時に、その意のままに殺すという振る舞いが現実にできる。これを自由といった所で自由という日本語の名詞用法として文法的にも問題はないと思うわけだ＾＾ｗ

あとは他にも辞書を引けば大体どれも４つくらい狭義の意味に分かれていて
自由の意味が一つしか書かれてないって事は中々無いんだよね＾＾ｗ　だから俺はそれら複数の意味を区別するために物理的能力的自由とか言ってるわけであって＾＾ｗ

さらに感情自己責任論や虐め体罰各論などにおいても、
個人が持つ能力や選択肢から「自由に」行動を選択できるという前提の中から特定の行動を選んだ事を根拠に、その行動の原因はそれを選んだ本人にあるという論法で原因を追求していくので
そういう意味でも自由という言葉の解釈は物理的能力的な意味においても非常に重要であったりするんだよな＾＾ｗ

まぁかと言って３Pの言う各個人の脳内にある概念としての自由、不自由は自由、不自由とは言わないとは俺は言わないぜ＾＾ｗ　
それらは辞書でもあった複数ある狭義の中の一つではあるが
俺からしたら物理的能力的な意味での自由と違って意見の違うものと共有するには客観性が足りないと言えるわな＾＾ｗ　
脳内にしか無いだけあって主観的すぎる＾＾ｗ　俺は殺しは自由だと思う、もしくは思わない。という感想レベル＾＾ｗ
だから俺はその主観的すぎる事を共有は無理なので３Pが納得するならそれでいいんじゃね？って思ってるわけよ＾＾ｗ

どうしても全員で一つの答えを共有したいなら、人の数ほど答えが創造できるがゆえに「殺人が自由かどうか概念上の意味では分からない」とするか
俺のように物理的能力的自由の認識に徹するかのどちらかか両方かな気がするけどな＾＾ｗ
実際、意見の違うであろう俺と３Pの間でも「殺人ができる」という能力的自由があるという所まではどうやら合意できてるみたいだしさ＾＾ｗ
66：観念自在LogicalThinking：2023/01/30(月) 11:38:09: >だから俺は物理的自由とか能力的自由とか言って

言ってたねー＾＾

>つまり殺そうと思った時に、その意のままに殺すという振る舞いが現実にできる。

うんそれは文字通り「誰でも可能」だよね。2歳児が0歳児を殺した事例もあるし

>人の数ほど答えが創造できるがゆえに「殺人が自由かどうか概念上の意味では分からない」とするか

じゃあこういい換えたらどうなる？「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にあるか」
能力（的自由）はほぼ万人にあると思う。2歳児ですら殺人可能だし
67：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/01/31(火) 23:34:26: >>66
＞じゃあこういい換えたらどうなる？「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にあるか」

まずは自由にしろ権利にしろ「してはいけない」にしろ複数意味が考えられる用語を使う場合それを定義した上で使わないと意味分からんことになるんだが＾＾ｗ
今の日本の法律で誰でも好きな時に好きなだけ殺人する、というかする事は権利がなくてもできるわけだから
実質的には「好きな時に好きなだけ殺人してもそれが罪として裁かれない権利」？が保障されているかと言う意味なら答えはNOだよな＾＾ｗ

ただ法律など時代や場所によって変わるものではなくもっと普遍的な意味で万人に共通するような殺人をする権利はあるのか？みたいな話であれば
概念的自由と同じで脳内で権利が有るでも無いでもどうにでも考えられる問題に万人と共有できる唯一の答えなんて無いんじゃないのかね＾＾ｗ

あくまで権利も概念としての人工物にすぎないわけだから
それが個人的な考えにせよ手続きを経てルールとして集団に認知されているものにせよ単純にそういう権利を作ったらある。作ってないから無いってだけの話で
権利があるか無いかのどちらかがこの世の真理みたいなものとしてあるわけではないと思うぞ＾＾ｗ

だから俺は脳内でどう考えるかってのに影響されない現実の物質や現象の方を重視してるわけだが＾＾ｗ
でもまぁ権利を作るにしても作らないにしても、独裁者がそう決めるなり、多数決で勝てば法律は作れる、もしくは作るのを阻止できるわけだから
万人共通の真理なんて形で権利が存在しなくても現状の法を作ったり個人で勝手に権利を主張することはできるわけだから、そこに関しては問題ないよな＾＾ｗ

まぁ権利が現実にあって誰にでも見えるのならどんなに違う意見を持ってようが万人にとって何処に誰が何をする権利があるとか無いとか言えるだろうけど
個人の脳内にしか無く、あるかどうかの選択が個々人がどう考えるかに委ねられるなら、それは唯一の正解が出る類の答えではないだろうね＾＾ｗ
68：観念自在LogicalThinking：2023/02/01(水) 09:57:09: ＞概念的自由と同じで脳内で権利が有るでも無いでもどうにでも考えられる問題に万人と共有できる唯一の答えなんて無いんじゃないのかね＾＾ｗ

万人と共有、なんてのは土台無理な話なので最初からそれは前提にない。カモさんの意見を聞いてるんだよ＾＾

＞個人で勝手に権利を主張することはできるわけだから、そこに関しては問題ないよな＾＾ｗ

勝手に権利主張して好きなだけ殺せないよね現実には
だから問題あるよねぇ🙄、殺人したい主張者にとっては
69：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/02(木) 22:42:30: >>68
>万人と共有、なんてのは土台無理な話なので最初からそれは前提にない。カモさんの意見を聞いてるんだよ＾＾

概念的自由にしろ権利にしろ性質上万人共通の答えが出ないって分かっているのに、それでもなお有るのか無いのかっていう答えを出したいって思わないんだよね＾＾ｗ
それが定義もろくにせず意味があやふやなまま語る個人の感想レベルなら尚更ね＾＾ｗ
ただ法律的な意味で現状日本で好きな時に好きなだけ殺しても罪として裁かれない権利なんてものは無いわけだけど、それに関しては特に不満もそれを変えたいとも思ってないぜ＾＾ｗ

>勝手に権利主張して好きなだけ殺せないよね現実には
>だから問題あるよねぇ??、殺人したい主張者にとっては

殺そうとしたけど、警察とかに止められて殺せなかったみたいなパターンを言ってるのか？＾＾ｗ
それは能力的自由を持っているのは自分だけじゃないわけだから、殺す能力的自由があるなら、それを止める能力的自由もあるというだけの話だよ＾＾ｗ
勝手に権利を主張して、好きな時に好きなだけ殺そうとするという選択や行動自体はできるわけだが、それに結果が伴うかどうかは別の話だわな＾＾ｗ

勿論殺そうとした結果失敗することも有るだろうから、そこまで含めて万人に必ず他人を殺せる能力的自由があるとまで言うつもりはないぜ＾＾ｗ　デスノートじゃあるまいしな＾＾ｗ
よって殺すという選択や行動に結果が伴わないことを問題だと考えるやつがいたとしても、それはそいつの能力不足や自身の能力に対する認識が間違っているなどが問題としては考えられるな＾＾ｗ
権利がなくても殺す能力があれば殺人はできるが、能力が無いやつが権利を主張したとして、元々無い能力が突然身につくこともない＾＾ｗ
70：観念自在LogicalThinking：2023/02/03(金) 10:33:51: ＞それが定義もろくにせず意味があやふやなまま語る個人の感想レベルなら尚更ね＾＾ｗ

カモさん自身の中でまだ「殺人」や「権利」の定義がそんなに曖昧なの？(ﾟωﾟ)

＞殺す能力的自由があるなら、それを止める能力的自由もあるというだけの話だよ＾＾ｗ

だよねー
71：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/04(土) 22:55:15: >>70
>カモさん自身の中でまだ「殺人」や「権利」の定義がそんなに曖昧なの？(ﾟωﾟ)

３Pが権利という言葉をどういう意味で使ってるのか俺には分からないって意味だよ＾＾ｗ

>>66で３Pが
＞じゃあこういい換えたらどうなる？「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にあるか」
って質問してきたわけだろ？＾＾ｗ

だったらその質問してきた３Pがどういう意味で権利という言葉を使っているのか定義してくれないと
パッと考えただけでも、法律など公式に集団の中で認められたルールで保証されている権利や
俺も含めた万人が個人レベルで勝手に主張できる非公式な権利など意味が複数考えられるわけだから
そこを曖昧なまま漠然と答えても有るか無いかなんて一概に言えないだろ＾＾ｗ
今現在日本にそういう法律や権利が有るか無いかってのと、俺個人がそういう権利が有ると思ってるかどうかは全く別の話なんでな＾＾ｗ

俺が>>69で答えた内容で納得するならもう良いけど、他に３P個人が「権利」の意味について独自だろうが辞書通りだろうが別に定義を持っていて
その定義に基づいた権利の有る無しを俺に聞きたいのなら、
好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人に有るかって言い換えたらどうなる？とか、権利って言葉を持ち出してきたのは３Pなんだから
３Pが権利とはどういう意味なのか定義してくれよな＾＾ｗ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
72：観念自在LogicalThinking：2023/02/06(月) 11:25:20: ＞３Pが権利という言葉をどういう意味で使ってるのか俺には分からないって意味だよ＾＾ｗ

辞書通りだよ。或いはカモさんの思う定義で解釈してみればいいのでは
公式な権利か、非公式な権利か？権利に元々そんな区分けあったっけ🙄
だって公式にも殺人権を排除はしてない。「殺人はこれを禁止する」という法律は日本にはないし
あるのは「殺人したらこれこれこういう罰則があるよ」ていう条文だけ
カモさんは個人的Jに「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にある」と思ってるの？←この質問なら答えられる？
73：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/07(火) 23:17:21: >>72
>カモさんは個人的Jに「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にある」と思ってるの？←この質問なら答えられる？

有るか、無いかの２択じゃないんだよな＾＾ｗ
>>69でも言ってるけど
権利なんて概念上のものでしかなく、有るでも無いでも個人が脳内でそう考えればそいつの脳内ではそうなると言う万人共通の唯一の答えが出ない問題であると俺は考えてるのよ＾＾ｗ
つまり分からないことを素直に分からないとして答えを出さないという選択がそこには有るわけね＾＾ｗ
分からないということが分かっているのにわざわざ早合点して答えを出したくないわけよ＾＾ｗ　俺は＾＾ｗ
74：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/07(火) 23:27:43: ＞辞書通りだよ。或いはカモさんの思う定義で解釈してみればいいのでは
＞公式な権利か、非公式な権利か？権利に元々そんな区分けあったっけ??

ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%A8%A9%E5%88%A9/
辞書を見てみれば、公式、非公式という書かれ方はしていないが
狭義の意味で以下のように特に法律上の権利に特定するような書かれ方がされていて、
２一定の利益を自分のために主張し、また、これを享受することができる法律上の能力

更に広義の意味においては
１ある物事を自分の意志によって自由に行ったり、他人に要求したりすることのできる資格・能力
のように、その権利が公に認められているのか、個人が勝手に言っているだけなのかという区別はされていない＾＾ｗ
ただ１の広義にはその意味に「個人が勝手に主張する公式には認められていない権利」は含まれないと書かれているわけではないので
そのように解釈することも可能であり、このように意味が公式、非公式などと複数考えられ、かつそれが区別されていない１のような広義の意味の場合
それを区別しないと複数の意味を一つの言葉で扱うことになり、どちらの意味かわからず混乱することになるので俺としては区別しているということ＾＾ｗ

あくまで一般国語辞書なんだから普段の会話をする分には、その程度の曖昧さでいいのかもだが
突っ込んだ議論をするなら更に細かく意味を定義していかないと話にならないと思うぜ＾＾ｗ

>だって公式にも殺人権を排除はしてない。「殺人はこれを禁止する」という法律は日本にはないし
>あるのは「殺人したらこれこれこういう罰則があるよ」ていう条文だけ

だってって言ってるが権利に公式な権利と非公式な権利という区別が有るか？という問題はあくまで権利という言葉の定義によるものであって
現在の日本で公式に殺人権を排除してるかどうかは関係ないと思うぞ＾＾ｗ
その定義が辞書によるものなのか個人のよるものなのかは兎も角、そこで意味が区別されているなら、公式に殺人権を排除するような条文があろうが無かろうが区別されていると言えると思うぜ＾＾ｗ

それに俺も>>33で
＞また法律的な意味から考えれば、「やってはいけない」ではなく、やること自体は依然として自由だが、違法行為にはそれ相応のペナルティーがかかると解釈することもできる＾＾ｗ
って言ってたし

>>67では
>今の日本の法律で誰でも好きな時に好きなだけ殺人する、というかする事は権利がなくてもできるわけだから
>実質的には「好きな時に好きなだけ殺人してもそれが罪として裁かれない権利」？が保障されているかと言う意味なら答えはNOだよな＾＾ｗ

って言ってるわけだから、そこに関しては同意見だぜ＾＾ｗ
やってはいけない。ではなく、やったらそれ相応の罰則があるというだけ＾＾ｗ
75：観念自在LogicalThinking：2023/02/08(水) 10:49:03: ＞権利なんて概念上のものでしかなく、有るでも無いでも個人が脳内でそう考えればそいつの脳内ではそうなると言う万人共通の唯一の答えが出ない問題であると俺は考えてるのよ＾＾ｗ

じゃあカモさん個人としては「殺人の権利はあるともないとも言えない」てことでFA？
それとも「公式な権利ではなしだが非公式な権利ではあり」でFA？
76：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/10(金) 00:11:30: >>75
>じゃあカモさん個人としては「殺人の権利はあるともないとも言えない」てことでFA？
>それとも「公式な権利ではなしだが非公式な権利ではあり」でFA？

俺個人としては言えないじゃなくどちらとでも言えるけど言わないでFAかな＾＾ｗ
言うだけなら有るとも無いともどちらでも言えるが唯一と言える答えがないので言わない＾＾ｗ

公式だろうが非公式だろうが、有るでも無いでもどちらでも言えるのは変わらないと思うね＾＾ｗ
公式に答えを出す場合は多数決とかによって有るか無いかどちらかになるってだけの話だろ＾＾ｗ
俺としては出さないという選択をしてるが、他人が権利は有るでも無いでも答えを出す分には彼らの自由な主張として俺は尊重するぜ＾＾ｗ
77：観念自在LogicalThinking：2023/02/10(金) 09:39:27: ＞公式に答えを出す場合は多数決とかによって有るか無いかどちらかになるってだけの話だろ＾＾ｗ

んー多数派が常に公式になるとは限らないけどね
カモさんのいう公式・非公式って、マジョリティ・マイノリティってこと？
僕は殺す権利は安楽死など極限られた条件下でしか発生しないと思う。殆どの人は殺されない権利を主張するしね
殺されない権利を凌駕する殺す権利はあり得ない。と思うのは生命尊重の観点があるからなんだろうね🙄
78：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/11(土) 22:14:53: >>77
>んー多数派が常に公式になるとは限らないけどね
>カモさんのいう公式・非公式って、マジョリティ・マイノリティってこと？

だから多数決「とか」って言ってただろ？＾＾ｗ
それが公式なものだと認められるまでの手続きが多数決ならそうなるし
一人で全部独裁できるとか、数が関係ない少数派だとしても勝てる仕組みで決めてるなら少数派が公式になることもあり得るよな＾＾ｗ

>僕は殺す権利は安楽死など極限られた条件下でしか発生しないと思う。殆どの人は殺されない権利を主張するしね
>殺されない権利を凌駕する殺す権利はあり得ない。と思うのは生命尊重の観点があるからなんだろうね??

結局>>1から「殺してはいけない」っていうのの意味やら理由について話してきたけど、
３P的には「殺してはいけない」の意味や理由ってのは「殺す権利がない」って言うことだったんかね？＾＾ｗ

だとしたら権利自体が主観的な脳内にある概念でしか無いので、
殺していいのかいけないのかも、権利が有るか無いかも全てそれを考える個人の脳内の主観によって変わり得るので唯一共通の答えはない
あるとしたら殺人が物理的能力的に自由だということくらいなんだと思ったわ＾＾ｗ　まとめると＾＾ｗ

あと権利が発生って言ってるけど、その発生したのはそいつが脳内で権利という概念を創造したからであって独りでに自然発生したわけでも作る前からあったわけでもない＾＾ｗ
そして俺に言わせればその権利が発生する限られた条件下ってのは単純に個人がそいつの脳内で権利があると思えば、その条件だけで権利というのは概念なので発生し得る＾＾ｗ
よって「殺されない権利を凌駕する殺す権利はあり得ない。と思う」と言っているが、まさにあり得ないと思っているだけで
殺す権利が有ると思うだけで、それは脳内で有り得るのである＾＾ｗ
３Pが本当に自分の観念を自在に操れるのだとしたら余裕で有り得ること、思うことは自在にできるけど、思ってないから思ってないことが脳内でありえてないだけ＾＾ｗ
と言うことは補足しておくわ＾＾ｗ
79：観念自在LogicalThinking：2023/02/14(火) 19:19:45: >>78　一人で全部独裁できるとか、数が関係ない少数派だとしても勝てる仕組みで決めてるなら少数派が公式になることもあり得るよな＾＾ｗ

数の多寡ではないんだね。じゃあ公式非公式は権力者の意向で決まるってこと？
カモさんはそれに従うってこと？

＞３P的には「殺してはいけない」の意味や理由ってのは「殺す権利がない」って言うことだったんかね？＾＾ｗ

そうだね。何故なら殺す権利があるなら同時に「殺されない権利」もあるから
80：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/15(水) 22:08:11: >>79
>数の多寡ではないんだね。じゃあ公式非公式は権力者の意向で決まるってこと？
>カモさんはそれに従うってこと？

いや数で決まるような仕組みを使ってるコミュニティ内や国であれば数で決まるし
独裁システムで決められるような所なら独裁者の意向で決まるってことだよ＾＾ｗ

従うかどうかは、俺が自由に選択した結果、結果的に従うこともあるだろうし、従わない事もあるだろうね＾＾ｗ

>そうだね。何故なら殺す権利があるなら同時に「殺されない権利」もあるから

ちょっとよく分からんのだが＾＾ｗ
>>＞３P的には「殺してはいけない」の意味や理由ってのは「殺す権利がない」って言うことだったんかね？＾＾ｗ

この質問↑に対して「そうだね」って言うってことは結局３Pの脳内では殺す権利は無いって事なのか？
無いなら「殺す権利があるなら」なんて権利があるという仮定の話を「何故なら」と言って権利がない事の根拠であるかのように言ってる意味がちょっとよく分からんのだが

まず脳内で殺す権利というものを最初に作り、次に殺されない権利と言うものを作り、そして殺されない権利があると殺す権利が無くなるという設定にして、
その設定により殺す権利を消したから、今現在、殺す権利がないとかそういう事か？＾＾ｗ

更に良くわからんのが、「殺されない権利」って具体的に何ができる権利なんだ？＾＾ｗ

前にも言ったけど権利って所詮、個人の脳内における概念でしかないから、
殺されない権利というものが盾のように現実世界に物質化して自分の身を殺人鬼の手から守り文字通りの意味で「殺されなくなる」わけでもなければ
他人の殺人ができるという能力的自由なんかを制限した結果殺されなくなるという性質のものでもないんだよね＾＾ｗ

ということは殺されない権利とは殺す権利によって自分を殺そうとしてくるやつに対して正当防衛できる権利ということか？＾＾ｗ
だとしても、正当防衛できるからと言って、それで何故他人の殺人できる権利が無くなるのかよく分からんけどな＾＾ｗ
81：観念自在LogicalThinking：2023/02/17(金) 10:52:41: ＞その設定により殺す権利を消したから、今現在、殺す権利がないとかそういう事か？＾＾ｗ

もっとシンプルに殺す権利があるなら殺されない権利もあるだろうってこと

＞更に良くわからんのが、「殺されない権利」って具体的に何ができる権利なんだ？＾＾ｗ

生き続けることができる権利、だよ

＞だとしても、正当防衛できるからと言って、それで何故他人の殺人できる権利が無くなるのかよく分からんけどな＾＾ｗ

正当防衛権自体は、いわば非被殺権で殺人権を消滅させる権利みたいなものだからね
82：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/18(土) 22:55:39: >>81
>もっとシンプルに殺す権利があるなら殺されない権利もあるだろうってこと

あるならってどういうことだよ？＾＾ｗ結局３Pは殺す権利はあると思ってるのか無いと思ってるのかどっちなんだ？＾＾ｗ
それとも俺と同じで分からないことには結論を出さないって方針なのか？＾＾ｗ

>＞更に良くわからんのが、「殺されない権利」って具体的に何ができる権利なんだ？＾＾ｗ
>生き続けることができる権利、だよ

その生き続けることができる権利を持ってる人と持ってない人がそれぞれいたとして、何が違うんだ？＾＾ｗ
権利が有ろうが無かろうが生きることはできるし、殺されたら死ぬってのは同じだし、
依然として他人に誰かを殺す能力的自由はあるままなんだから殺されない権利を持っていたとしても自分が殺される可能性が無くなるわけじゃないだろ？＾＾ｗ

その殺されない権利を持ってるやつの方が何故か殺されにくくなるみたいな違いがあるのか？＾＾ｗ

>＞だとしても、正当防衛できるからと言って、それで何故他人の殺人できる権利が無くなるのかよく分からんけどな＾＾ｗ
>正当防衛権自体は、いわば非被殺権で殺人権を消滅させる権利みたいなものだからね

消滅はしないだろ＾＾ｗ
殺されかけたけど正当防衛したら殺されなかったみたいに結果を変えられるかもしれないものではあると思うけど
殺人をするという自由意志での選択や行動をする能力を消せるわけじゃないよな＾＾ｗ
83：観念自在LogicalThinking：2023/02/20(月) 16:50:49: ＞結局３Pは殺す権利はあると思ってるのか無いと思ってるのかどっちなんだ？＾＾ｗ

ない、だよ。今までずっとその立場で話してるんだけどｗ

＞依然として他人に誰かを殺す能力的自由はあるままなんだから殺されない権利を持っていたとしても自分が殺される可能性が無くなるわけじゃないだろ？＾＾ｗ

可能性なので無くならないけど、低くすることはできるよね。生きる権利を主張することで
84：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/21(火) 22:07:33: >>83
>ない、だよ。今までずっとその立場で話してるんだけどｗ

だとしたらまず、３Pの考える「殺してはいけない」の意味や理由ってのは「殺す権利がない」であるなら
権利というのが個々人が脳内で作る主観的な概念であるということから
殺す権利が有るだの無いだの、ひいては殺してはいけないだの殺していいだのも主観的で唯一の答えのない個人の主観レベルの域を出ないということだよね＾＾ｗ
で、その中で比較的客観性が高い答えとして共有できそうなのが「殺す能力的自由は有る」って言う事くらいって感じかな＾＾ｗまとめると＾＾ｗ

あと「ずっとその立場で話してる」って言うけど俺が突っ込んだ理由は
殺す権利がないって言うことだったのか？という>>78の質問に対して
そうだね。答えておいて、その根拠として＞何故なら殺す権利があるなら同時に「殺されない権利」もあるから～とか３Pが言ってたからだよ＾＾ｗ

殺す権利があるなら殺されない権利も有るって事は、その殺す権利が無いと３Pが主張する以上は「殺されない権利」とやらもまた無い事になるのか？＾＾ｗ
更に、殺す権利がない事の根拠に「何故なら殺す権利があるなら」という仮定の話を使ってるのが意味がわからなかったということなんだよ＾＾ｗ

>可能性なので無くならないけど、低くすることはできるよね。生きる権利を主張することで

でもさ、原因論の立場としては生きる権利を主張した事と、殺される確率が低くなったことの因果関係を認めて良いのか？＾＾ｗ
原因論で考えれば殺すか殺さないかはその選択をした本人にその原因が有るという見方なわけだろ？＾＾ｗ

「俺があいつを殺したのは、お前ら、もしくは被害者が生きる権利を主張しなかったから」とか、
主張自体はしてたが主張の回数だの熱意だの内容が足りなかったからだとか殺人犯共が原因や責任を転嫁してきたら３Pとしては当然それは違うと言うわけだろ？＾＾ｗ

だったら、生きる権利を主張してそれで殺される可能性が低くなったとしても、それって結果論にすぎないよね＾＾ｗ
殺される確率が低くなることは結果的に有り得るけど、その原因は生きる権利を主張したことではないと俺は思うね＾＾ｗ
85：観念自在LogicalThinking：2023/02/22(水) 21:58:05: ＞権利というのが個々人が脳内で作る主観的な概念であるということから

権利に限らず全ての概念は脳内で作られた主観だよ

＞で、その中で比較的客観性が高い答えとして共有できそうなのが「殺す能力的自由は有る」

殺す能力自体は２歳児ですらあるからね
だが殺す自由や権利があるなら殺されない自由権利も同時になければ不公平だよね
まぁ公平とか自由も概念だが🙄

＞殺す権利があるなら殺されない権利も有るって事は、その殺す権利が無いと３Pが主張する以上は「殺されない権利」とやらもまた無い事になるのか？＾＾ｗ

いや殺す権利がなくても殺されない権利はあり得るよ。何故なら前者（殺人）は人権侵害だが後者（被殺人拒否）は人権侵害にならないので
まぁ人権も侵害も概念なのだが🙄

＞更に、殺す権利がない事の根拠に「何故なら殺す権利があるなら」という仮定の話を使ってるのが意味がわからなかった

いやいや違うよ。「何故なら殺　されない　権利がある　か　ら」と言ってるんだよ
86：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/23(木) 22:52:29: >>85
>殺す能力自体は２歳児ですらあるからね
>だが殺す自由や権利があるなら殺されない自由権利も同時になければ不公平だよね
>まぁ公平とか自由も概念だが??

俺は別に不公平だとは思わないけどな＾＾ｗそれを公平と思うか不公平と思うかは個人の主観によるんだろうな＾＾ｗ
例えばAには殺す権利があってBには無いとかだったら不公平だと思うが
AにもBにも殺す権利はあり、殺されない権利はないとかなら条件は同じだと思うんでな＾＾ｗ
まぁそこを不公平だと思うか公平だと思うかは個人の主観によるもので、不公平だと思うなら自分の脳内で好きに公平だと思うような形で解釈しとけばいいとは思うがな＾＾ｗ
どうせ脳内でどう考えようが現実の能力的自由があることは変わらないんだし＾＾ｗ
いくら脳内で権利だの概念作って解釈しようと所詮それは脳内だけの出来事で現実に有るものが無くなったり、無いものが突然あるようになったりはしないってことですな＾＾ｗ

それとも殺す能力的自由があって殺されない能力的自由は無いというのが不公平だと言ってるのか？＾＾ｗ
そりゃ100%殺されないなんて中々難しいだろうが、逆に殺そうと思っても100%成功するとは限らないんだからそこはバランスが取れてると思うがな＾＾ｗ
まぁいずれにしろ不公平だと思うかどうかも主観によるものだから、
その不公平だと思うという主観を根拠に殺されない権利があるとか殺す権利はないとか殺してはいけないとか言ったとしても
やはり能力的自由のように万人にとって明らかな事として共有できるものではないだろうね＾＾ｗ

>いや殺す権利がなくても殺されない権利はあり得るよ。何故なら前者（殺人）は人権侵害だが後者（被殺人拒否）は人権侵害にならないので
>まぁ人権も侵害も概念なのだが??

そうそう。全て当人の主観によって脳内で作られた概念であり設定にすぎない＾＾ｗ

>いやいや違うよ。「何故なら殺　されない　権利がある　か　ら」と言ってるんだよ

なるほどね＾＾ｗ
それで殺されない権利のほうが殺す権利よりも強くて、殺す権利を無いことにできるって設定なわけか？＾＾ｗ
87：観念自在LogicalThinking：2023/02/24(金) 10:34:11: ＞例えばAには殺す権利があってBには無いとかだったら不公平だと思うが

「殺す権利」は誰にでもある。そして「殺されない権利」もまた同様
その公平だよ

＞不公平だと思うなら自分の脳内で好きに公平だと思うような形で解釈しとけばいいとは思うがな＾＾ｗ

己の不遇を嘆いて公平を訴えるために殺す殺人犯もいるしね。でも己の殺す権利だけ主張するのも間違いだし不公平でしょ

＞そりゃ100%殺されないなんて中々難しいだろうが、逆に殺そうと思っても100%成功するとは限らないんだからそこはバランスが取れてると思うがな＾＾ｗ

殺されたくないのに殺された人にとってはバランス取れてないよ
殺したい人だけの希望が叶うのって不公平でしょ
88：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/25(土) 21:14:25: >>87
>殺されたくないのに殺された人にとってはバランス取れてないよ
>殺したい人だけの希望が叶うのって不公平でしょ

殺されないよりも殺すほうが成功率が高くそれが殺されたくない人にとってバランスが悪く不公平って言いたいのか？＾＾ｗ

ただその殺したいとか殺されたくないとかの希望やら、不公平感ってのもそう感じるのはそれまでそいつが自身の脳内に積み上げ形成してきた固定観念の結果であって自業自得なんじゃないのかね＾＾ｗ
自在に観念をコントロールできるのなら不公平感に関してはそいつの脳内の問題として解消できると思うので問題ないと思うがな＾＾ｗ

例えば人は生身で空を飛ぶことはできないけど、鳥にはそれができる＾＾ｗ
というのが空を生身で飛びたい人間にとってバランス取れてないから不公平だとか言っても人が生身で空を飛べないという事実は何も変わらないだろ？＾＾ｗ
権利なんて概念でしか無いんだから、殺されない権利を脳内で作ったって現実に100%殺されなくなるわけじゃないし、他人の殺す能力的自由が無くなるわけでもない＾＾ｗ
できることと、できないことってのがあるんだよね＾＾ｗだから俺はそこは受け入れて現実を直視するって道を選んでるわけだけど＾＾ｗ
脳内の概念を操作してどうにかできるのは感情のコントロールとかそのくらいなんだから不公平感をコントロールすることはできても現実が変わるわけじゃないって事ですわ＾＾ｗ

そんな個人の希望や不公平感なんて変わり得る主観的な枠組みで、こう思う人にとってはバランス取れてないだのと比較しても
そいつの希望やらそいつ個人の考える公平の基準が変われば以前は公平だと感じてたものがまた不公平だと感じるようにもなりえるわけだろ？＾＾ｗ

それよりも殺す能力的自由は有るという条件はほぼ同じと言う事など人の脳内ではなく現実にある条件で比較したほうがより客観性の高い形で理解できると思うがね＾＾ｗ
それとも権利の有る無しがどうだと脳内で考えるだけで現実の殺しの成功率と殺されない確率が等しく公平になるようにうまく調整できたりするのかい？＾＾ｗ

>己の不遇を嘆いて公平を訴えるために殺す殺人犯もいるしね。でも己の殺す権利だけ主張するのも間違いだし不公平でしょ

因みにさ＾＾ｗ俺が主張してるのはあくまで殺す能力的自由があるということであって
殺す権利があるとか脳内でどうとでも作れる概念としての権利がどうこうという主張はしてないからね＾＾ｗ答えの出ない問題に無理に答えを出さない方針なんで＾＾ｗ
それと主観で脳内に創造した概念としての権利を間違いだの不公平だの解釈するってのも主観によるもので、それって共感とか信仰できるものではあっても
理解できるほど客観性が高くないのが問題だと個人的には思うから俺はその考え方取り入れてないんだよね＾＾ｗ
89：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/02/26(日) 08:00:15: >だったら、生きる権利を主張してそれで殺される可能性が低くなったとしても、それって結果論にすぎないよね＾＾ｗ

結果論で論破されてる観念自在が哀れ過ぎｗ

>答えの出ない問題に無理に答えを出さない方針なんで＾＾ｗ

観念自在が毎回論破されてるのって、答えの出ない問題に無理に答えを出して「精神的苦痛の原因は100％固定概念」とか「侵略国に反撃すれば降伏や逃げる場合よりも100％民間人含めて死亡率が上昇する」とか証明不可能な事象に対して断定して喚いてるからじゃないんですかねｗ
だから信仰レベルなんですよｗ
90：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/02/26(日) 18:48:35: 観念自在・論拠は感情自己責任論です！
ひろゆき・それってあなたの感想ですよねｗなんかそういうデータあるんですか？
観念自在・感情自己責任論は僕の憶測や希望的観測に基づいた個人的な感想なのでデータとかないです。
91：観念自在LogicalThinking：2023/02/27(月) 12:02:02: >>88　殺されないよりも殺すほうが成功率が高くそれが殺されたくない人にとってバランスが悪く不公平って言いたいのか？＾＾ｗ

率じゃないんだよ。率が高いのは当然でしょ。いつでも誰でも背後から近づいて刺せるんだから
単に「殺す権利」があるなら「殺されない権利」もあるってだけのこと

>自在に観念をコントロールできるのなら不公平感に関してはそいつの脳内の問題として解消できると思うので問題ないと思うがな＾＾ｗ

殺されたらその脳内処理もできない

>だったら、生きる権利を主張してそれで殺される可能性が低くなったとしても、それって結果論にすぎないよね＾＾ｗ

自分が死ぬ確率下がるなら意味あるじゃん

>答えの出ない問題に無理に答えを出さない方針なんで＾＾ｗ

答えが出ない、と断ずるのは時期尚早では？

>>90

僕が仮にひろゆきに文字通りそう言われたらこう返す👇
そう思わないのも貴方の感想ですよね。なんか具体的反論なり反証になるデータなあるんですか？
92：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/01(水) 00:18:22: >>89
おお、アンチ君久しぶり＾＾ｗ
君、名前はCT君だったっけ？＾＾ｗ
コテハンが覚えにくいからホワイトフォックスとか通りすがりとか何人かとごっちゃになって微妙に思い出せなくなってるわ＾＾ｗ
93：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/01(水) 00:22:08: >>91
>率じゃないんだよ。率が高いのは当然でしょ。いつでも誰でも背後から近づいて刺せるんだから
>単に「殺す権利」があるなら「殺されない権利」もあるってだけのこと

>>87でさ「殺したい人だけの希望が叶うのって不公平でしょ」って言ってたよね＾＾ｗ
だから殺す事や殺されない事という彼らの希望が叶う確率が同じなら公平になるのではないか？と思ったんだが＾＾ｗ
殺す方が希望が叶う率が高いのは当然だと受け入れて、そこは不公平だとは思わんのか？＾＾ｗ
で、その殺されない権利があると脳内で思い込めば平等と思えるので満足ということなのかな？＾＾ｗ
彼らの希望が現実に叶う確率は依然として殺すほうが高いという状況は変わってないのに＾＾ｗ
本当に脳内でどう思うかという主観的な事だけで平等か不平等かが決まり完結してるって感じなら、やっぱりもうご自由に権利があるでも無いでも考えてどうぞとしか思わんが＾＾ｗ

あと何度も言うけど「殺す権利があるなら」って言うが俺は殺す権利があると主張してるわけじゃないからね＾＾ｗ

>殺されたらその脳内処理もできない

死後の世界がどうなってるかってのは予想の域を出ないんだが仮に脳内処理ができなくなって、その結果不平等感も希望も消えるならそれで解決じゃね？＾＾ｗ
まぁ殺されようが殺されまいがその不公平感の原因は殺したやつじゃなくて本人にあるってことは変わらんよな＾＾ｗ

>自分が死ぬ確率下がるなら意味あるじゃん

自分が権利を主張したことが原因で自分が死ぬ確率が下がるなら有用だと思うぜ＾＾ｗ
でもその因果関係がないなら結果論でしかないだろ＾＾ｗ

>答えが出ない、と断ずるのは時期尚早では？

本当にそう思ってる？＾＾ｗ
>>68では俺の「脳内で権利が有るでも無いでもどうにでも考えられる問題に万人と共有できる唯一の答えなんて無いんじゃないのかね＾＾ｗ」という発言に対して
「万人と共有、なんてのは土台無理な話なので最初からそれは前提にない」とか３Pは答えてるんだぜ＾＾ｗ

まぁ俺も今後何が起こるか分からないという意味では何か条件が変わって唯一と言える答えが出る可能性も否定はしないので
答えが出ないと断ずるのはじゃあやめとくわ＾＾ｗただいずれにせよ現状唯一共通の答えが出てない段階で権利があるだの無いだの早合点する気もないが＾＾ｗ
94：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/01(水) 02:00:46: >そう思わないのも貴方の感想ですよね。なんか具体的反論なり反証になるデータなあるんですか？

100％云々喚いてるんだから具体的なデータ出して証明責任を果たすのはそっちなんですよねｗ
では私の精神的苦痛の原因全てが本能によって発生せざるを得ないものではなく、自由意志で取捨選択された「固定概念」であることを100％証明して下さいｗ
ちなみに赤ん坊は誰から教わることもなく高所や怒鳴り声に本能的に恐怖して泣きますよ。
よって外的刺激など周辺環境に精神的苦痛の原因があることを理解した？ｗ
95：観念自在LogicalThinking：2023/03/01(水) 09:34:50: >>93　だから殺す事や殺されない事という彼らの希望が叶う確率が同じなら公平になるのではないか？と思ったんだが＾＾ｗ

まぁ少なくとも確率の上ではね🙄

>殺す方が希望が叶う率が高いのは当然だと受け入れて、そこは不公平だとは思わんのか？＾＾ｗ

殺す方が成功率高い？🙄そう？どういう計算？殺そうとして失敗する確率も相当あると思うけど
殺意はある意味一種の錯乱状態・精神疾患・一時的勘違いなので、当人が相応に苦労し割を食った結果でもあるのでそこは公平だよね

>で、その殺されない権利があると脳内で思い込めば平等と思えるので満足ということなのかな？＾＾ｗ

脳内で思い込むだけじゃなくて実践に移さないと死ぬ確率は下がらない
脳内で思い込むだけじゃなくて実践に移さないと殺す確率が上がらないのと一緒

>>94　100％云々喚いてるんだから具体的なデータ出して証明責任を果たすのはそっちなんですよねｗ

既に説明済みだよ、サイト内で

>ちなみに赤ん坊は誰から教わることもなく高所や怒鳴り声に本能的に恐怖して泣きますよ。

全員が、ではないよね。あと大概、高所は避けるけど泣きはしない
因みに「大きな音」は物理的・肉体的に作用するので感情自己責任論の論外
その音を「どう解釈しどう反応するか」は当然論の範疇なので各人の自己責任だけど
96：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/01(水) 21:25:40: >既に説明済みだよ、サイト内で

サイト内の何処に私含め他者の精神的苦痛の原因全てが本能によって発生せざるを得ないものではなく、自由意志で取捨選択された「固定概念」であることを100％証明する方法とか記載されてるんですかｗ
記載されてるのは憶測と予測ｗ

>全員が、ではないよね。あと大概、高所は避けるけど泣きはしない

防衛本能から恐怖心を感じて高所を避けるんじゃないんですか？
他にもクモやヘビが危険であると学習を受けていない生後6か月の赤ちゃんに、クモやヘビの写真を見せると花を見たときよりも瞳孔が大きく拡張して危険を察知するストレス反応を起こすことが判明してますよｗ
なぜそれらの感情が持って生まれた防衛本能によるものではなく、教育や学習から学んだ自由意志による「固定概念」であることが１００％証明できるんですか？
で、外的刺激など周辺環境に精神的苦痛の原因がある可能性があることを理解した？ｗ
97：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/02(木) 08:17:03: では私の高所やムカデやヘビに対しての精神的苦痛の原因が本能ではなく、自由意志で選んだ「固定概念」であることの証明ドゾｗ
で、高い所から落ちることは生命の危機に関することですから、DNAレベルで本能的に恐怖を感じて高所を避けようとすることを理解できた？ｗ
で、外的刺激や周辺環境や他者に精神的苦痛の原因がある可能性があることを理解した？ｗ
98：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/02(木) 22:09:19: >>95
>まぁ少なくとも確率の上ではね??

少なくともってどういう意味だよ＾＾ｗ　３Pにとって何を持って公平かとする基準は希望の叶う確率の等しさじゃないってことか？＾＾ｗ
だとしたら３Pにとっての公平ってなんなんだよ？＾＾ｗ
殺す権利があって、殺されない権利もあると、それぞれに対応した権利という用語を殺したいやつと殺されたくないやつの為に作ってやって
はい、どちらにも権利という言葉を用意しましたんで、これで公平です。どうぞ公平感感じてください。みたいな感じか？＾＾ｗ

>殺す方が成功率高い？??そう？どういう計算？殺そうとして失敗する確率も相当あると思うけど

>>91で「>率じゃないんだよ。率が高いのは当然でしょ。いつでも誰でも背後から近づいて刺せるんだから」って自分で言ってるじゃん＾＾ｗ
「率が高いのは当然」ってのは殺しの方が成功する確率が高いって意味で言ったんじゃないのか？＾＾ｗ

>殺意はある意味一種の錯乱状態・精神疾患・一時的勘違いなので、当人が相応に苦労し割を食った結果でもあるのでそこは公平だよね

公平なのか不公平なのかどっちなんだよ＾＾ｗもう公平と言ったり不公平と言ったり何を基準に判断してるのか分からないわ＾＾ｗ
どれだけ過去に割りを食ったかという殺人犯の主観で公平か決まるっていうのか？＾＾ｗ
このケースは犯人が過去に割を食ったから公平であり殺されない権利はない。こいつは割りを食ってないので不公平だから殺されない権利がある。みたいな感じか？＾＾ｗ
殺人犯が割りを食ったかどうかなんて殺されるやつからしたらまるで関係ないと言いたくなるような事に思えるけどな＾＾ｗ

まぁ公平も権利も主観によって作られた概念でしか無いってことで、それを背景にした「殺してはいけない」というのも客観性の高い事実ではなく
個人の主観による数ある真実の中の一つと言った、あくまで私見だという程度に認識しておくのが適当なんだと思ったわ＾＾ｗ

>脳内で思い込むだけじゃなくて実践に移さないと死ぬ確率は下がらない
>脳内で思い込むだけじゃなくて実践に移さないと殺す確率が上がらないのと一緒

それで３Pが脳内で権利があるだの思い込んで実践に移した結果、殺しが成功する確率と殺されない確率が等しく公平になるのか？＾＾ｗ
３Pがコントロールできる行動、実践は３P一人だけなんだからさ＾＾ｗ
他人がどう実践するかは他人がコントロール権を持ってるんだから中々結果論以外で公平になるよう持っていくってのは難しいだろうな＾＾ｗ
だから俺は脳内で権利があるだの思っただけじゃ現実は変わらないので思わないようにしてるわけよ＾＾ｗまぁ、それでも思いたいやつを止めたいとまでは思わないがな＾＾ｗ
99：観念自在LogicalThinking：2023/03/03(金) 12:09:09: >>96　サイト内の何処に

ここに→//kanjo.g1.xrea.com/kanjo.htm

>>98　３Pにとって何を持って公平かとする基準は希望の叶う確率の等しさじゃないってことか？＾＾

うん確率ではないね。確率なんて流動的だしケースバイケースだし不確か過ぎるでしょ

>だとしたら３Pにとっての公平ってなんなんだよ？＾＾ｗ

もう既に説明した通りなんだけど・・・

>それぞれに対応した権利という用語を殺したいやつと殺されたくないやつの為に作ってやって
>はい、どちらにも権利という言葉を用意しましたんで、これで公平です。どうぞ公平感感じてください。みたいな感じか？＾＾ｗ

少なくとも、片方の権利だけを認めるよりは公平だよね

>「率が高いのは当然」ってのは殺しの方が成功する確率が高いって意味で言ったんじゃないのか？＾＾ｗ

そういう意味で言ったよ。でも公平って単純に確率の問題じゃないでしょ
100：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/03(金) 15:57:35: >ここに→//kanjo.g1.xrea.com/kanjo.htm

確かに個人の憶測と予測が記載されてるのは確認したよｗ
101：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/03(金) 17:29:10: 私も学習を受けていない生後6か月の赤ちゃんと同じ様に幼少期から高所やムカデやヘビに対して不快で精神的苦痛を感じるんですよｗ
このような外的刺激など特定の周辺環境や他者に対して本能的に精神的苦痛が発生し、それらに不快感の原因が存在する可能性を信じたくない観念自在ｗ
答えの出ない問題に無理に答えを出して100％そうに違いないと喚く観念自在、あんたそれ、宗教ですから～残念！
102：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/05(日) 06:22:58: >>99
>少なくとも、片方の権利だけを認めるよりは公平だよね

あのさ、まず一番重要なこと言うけど、俺は殺す権利があると主張してるわけではないからね＾＾ｗ（もうこれ言うの何回目か分からんが＾＾；）
俺は一貫して能力的自由を認識することに努めていたが
３Pが>>66で「じゃあこういい換えたらどうなる？「好きな時に好きなだけ殺人する権利は万人にあるか」」って権利って言葉を持ち出してきたわけよ＾＾ｗ
俺からしたら３Pが自分で殺人する権利って言葉を持ち出してきて、俺は別に殺す権利があると主張してるわけでもないのに、
殺す権利だけあるのは不公平だから殺されない権利もないと公平じゃないって言ってるのは完全に独り相撲を見ているようで＾＾ｗ
もう３Pがそれで納得できるなら好きにしろよと思ってはいるが＾＾ｗ

「殺したい人だけの希望が叶うのって不公平でしょ」って３Pは>>87で言ったわけだけど
その両方の権利を認めたことで、殺したいやつや殺されたくないやつの希望の叶いやすさが変わるのかも謎だし
その2つの権利って相容れられるのか？ってのも微妙だと思うしな＾＾ｗ

だって殺す権利があるなら殺したいやつは人を殺すわけだろ？＾＾ｗ
そこに殺されない権利があって、３Pはそれを「生き続けることができる権利」と説明してるけど
殺されれば人は死ぬし、それを権利なんて概念が盾になってくれるわけでも治療してくれるわけでもない＾＾ｗ

俺からしたら以上の前提を仮に踏まえて見ればとても公平とは言い難いと思うが＾＾；
それを両者に権利という言葉があるというだけで公平感を感じられるのであれば、何ともおめでたいというかチョロいというか＾＾；
まぁ３Pがそれで納得できるのであれば、もうそれで良いんじゃないかと思うけどな＾＾ｗ

>もう既に説明した通りなんだけど・・・

どこで説明したどれだよ＾＾；
結局↓でFAか？

>それぞれに対応した権利という用語を殺したいやつと殺されたくないやつの為に作ってやって
>はい、どちらにも権利という言葉を用意しましたんで、これで公平です。どうぞ公平感感じてください。みたいな感じか？＾＾ｗ

他にも３Pは>>99で
>殺意はある意味一種の錯乱状態・精神疾患・一時的勘違いなので、当人が相応に苦労し割を食った結果でもあるのでそこは公平だよね
みたいにも言ってるからな＾＾；
この殺人犯が割りを食ったから公平だってのは
両方に権利という言葉を用意したから公平だというのとは全く違う判断基準だよね＾＾ｗ

>うん確率ではないね。確率なんて流動的だしケースバイケースだし不確か過ぎるでしょ

あ、確率じゃないのね＾＾ｗそれは分かったわ＾＾ｗ
ただ不確かって言う割には殺しの成功する率の方が高いのは当然とか思ってるんだろ？＾＾ｗ
本当に確率が不確かで流動的でどっちの希望が叶う確率が高いか分からないのなら、「殺しの成功する率の方が高いのは当然」とはならないよな＾＾ｗ
103：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/05(日) 09:15:50: >それを両者に権利という言葉があるというだけで公平感を感じられるのであれば、何ともおめでたいというかチョロいというか＾＾；
まぁ３Pがそれで納得できるのであれば、もうそれで良いんじゃないかと思うけどな＾＾ｗ

感情自己責任論は観念自在がこうであってほしいという理想の世界ｗ
そして証明不能な理想論だと認めたくないので、100％とか意味不明な理由づけして無理やり自分の中で納得しようとしていますｗ

＞おめでたいというかチョロいというか

観念自在はおめでたいので自分の概念は必ず具現化すると思い込んでいますw
104：観念自在LogicalThinking：2023/03/06(月) 11:32:19: >>あのさ、まず一番重要なこと言うけど、俺は殺す権利があると主張してるわけではないからね＾＾ｗ

でも「殺す権利はない」と主張してる訳でもないでしょう？

>その2つの権利って相容れられるのか？ってのも微妙だと思うしな＾＾ｗ

いや相容れないよ。お互い矛盾してるんだし

>>103　感情自己責任論は観念自在がこうであってほしいという理想の世界ｗ

逆に「感情自己責任論は間違っている」は貴方の理想の世界だよねｗ
105：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/06(月) 13:36:11: >逆に「感情自己責任論は間違っている」は貴方の理想の世界だよねｗ

なんで、不快感は100％固定概念とか証明不能な問題に無理に答えを出してる思い込みの激しいお花畑の馬鹿の喚くことを信じる必要性あるんですかｗ
で、外的刺激（高所・ヘビ・ムカデ）など特定の周辺環境や他者に対して本能的に精神的苦痛が発生することを理解した？ｗ
なので感情は自己責任という前提はすでに崩壊ｗよってお前のサイトは全部駄文であることを理解ｗ
106：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/06(月) 23:38:37: >>104
>いや相容れないよ。お互い矛盾してるんだし

矛盾してて相容れないなら、せっかく殺したいやつと殺されたくないやつ両者に殺す権利と殺されない権利という言葉を用意してやっても公平にはならないんじゃないのか？＾＾ｗ
だって相容れないってことはどっちかが消えるってことだろ？＾＾ｗどっちか一方の権利が消えて、片方しか残らないなら公平じゃないような気がするけどな＾＾ｗ
それとも矛盾してて相容れなかった結果、２つのうち自分が支持する殺されない権利の方が残った場合のみ都合よく公平感を感じられるんか？＾＾ｗだとしたら随分と主観にまみれた公平感だなと思うが＾＾ｗ

まぁ後はそもそも、殺す権利や殺されない権利ってのの定義が曖昧すぎて、
権利の有る無しによって何が変わるのかっていうのすら分からないという矛盾とかする以前の問題な気もするけどな＾＾
もうちょっとその殺す権利や殺されない権利を持ってるやつと持ってないやつで何が変わるのか分かる程度に定義してくれよ＾＾ｗ

>でも「殺す権利はない」と主張してる訳でもないでしょう？

だから何なんだよ＾＾ｗ　どっちにしろ俺が「殺す権利がある」といった主張をしてないことに変わりはないでしょ＾＾ｗ
３Pは「殺す権利があるなら殺されない権利もある」って言ってたけど
俺からしたら、現状唯一絶対と言える答えがでないから答えは出さないという方針なんだから「権利があるなら」みたいな仮定の話って当てはまらないのね＾＾ｗ
そんな仮定の話をいくらしたところで俺の方針が変わるわけじゃないから＾＾ｗ
分からないで、答えも出してないなら、どっちにも傾いてないという意味である意味公平とも言えるんじゃね？って思うけどな＾＾ｗ
更に３Pの脳内限定で考えたとしても、
３Pが殺す権利は無いと考えているのなら、少なくとも３Pの脳内では殺されない権利なんてものを新たに作り出さなくても、最初から殺す権利も殺されない権利も無いならそれはそれで公平と言えるんじゃないの？＾＾ｗ
それとも、どっちにも権利がないっていうのも矛盾して相容れないのか？＾＾ｗまぁ権利なんて無くても能力的自由があれば殺すこと自体はできるからなぁ＾＾ｗ
107：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/07(火) 17:05:54: >逆に「感情自己責任論は間違っている」は貴方の理想の世界だよねｗ

なんでこちらの精神的苦痛の原因を100％固定概念に違いないと決めつける異常者の主張が間違ってないんですか？
幼少期から高所やヘビやムカデに本能的に恐怖を感じることは私自身が一番分かってるんですよｗ
だから赤ちゃんの危険を察知するストレス反応が本能であることも十分理解できる。

全人類の感情は自己責任←馬鹿丸出しｗｗｗ

>そんな仮定の話をいくらしたところで俺の方針が変わるわけじゃないから＾＾ｗ

私も同じっすｗ
というか感情自己責任論が相手にされないのは仮定の話を延々垂れ流してるだけだからｗ
108：観念自在LogicalThinking：2023/03/08(水) 10:22:06: >>106　矛盾してて相容れないなら、せっかく殺したいやつと殺されたくないやつ両者に殺す権利と殺されない権利という言葉を用意してやっても公平にはならないんじゃないのか？＾＾ｗ

いや殺されない権利の方を守ってれば公平だよ。何故なら殺す権利を（本気で）主張するのは一時的に精神的に病んでる証拠なので

>だとしたら随分と主観にまみれた公平感だなと思うが＾＾ｗ

公平とか矛盾とか権利とかもそもそも主観なので

>もうちょっとその殺す権利や殺されない権利を持ってるやつと持ってないやつで何が変わるのか分かる程度に定義してくれよ＾＾ｗ

何が変わるのか？何が違うのか、ではなく？どんな権利も誰もが持ってると言えるし持ってないとも言えるよ。だって主観だからｗ
109：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/08(水) 12:23:27: ひろゆき「あのー、証明できないのに全人類の精神的苦痛の原因は100％固定概念とか断言するのやめてもらっていいですか」
110：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/10(金) 01:31:15: >どんな権利も誰もが持ってると言えるし持ってないとも言えるよ。だって主観だからｗ

そりゃ主観だから一方的に全人類のどんな精神的苦痛の原因も100％固定概念とか喚けますよねｗ
でもそれを証明できてないんですよね。だってそれはお前の主観であって私の主観じゃないからｗ
111：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/10(金) 04:03:06: >>108
>いや殺されない権利の方を守ってれば公平だよ。何故なら殺す権利を（本気で）主張するのは一時的に精神的に病んでる証拠なので
>公平とか矛盾とか権利とかもそもそも主観なので

その殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠っていう診断なのかレッテル貼りなのかも含めて３P個人の主観ってことだろ？＾＾ｗ
あと、その殺す権利と殺されない権利が矛盾してて相容れないっていうのは、病んでるやつが言ってるんじゃなくて３Pの意見なわけだろ？＾＾ｗ
それが殺す権利を主張するやつが精神的に病んでたら、何故かその矛盾が解消されて相容れるようになるのか？＾＾ｗ
それとも相変わらず矛盾してて相容れないのは変わらないが、何故か殺す権利を主張してるやつが病んでるやつだとそれが理由で片方の殺されない権利の方だけを守ってるだけ(?)で公平ということになるのか？

>何が変わるのか？何が違うのか、ではなく？どんな権利も誰もが持ってると言えるし持ってないとも言えるよ。だって主観だからｗ

俺からしたら、その権利を持ってるやつと持ってないやつとの違いがわかる程度の定義も説明できてないのでは
違いが分からないので、そもそも権利を持つ/持たない事によるメリット・デメリットや何の為に権利を持とうとするのかという目的も分からないし
公平と言いつつその公平さは殺す権利を主張しているので精神的に止んでると３Pに診断されたやつ？には何故か適応されず、殺されない権利の方だけ？守っとけば公平とか言う偏った公平観に思えるが

そもそも主観でしか無いというところが理解できているなら、俺からしたら雑な定義や設定に見えても３P個人が納得できるならそれでいいのだろうな＾＾ｗ
（まず殺されない権利を守るとは具体的に何に対してどういう行動を指すのか分からないし、そもそもの殺されない権利という言葉の定義も曖昧で何を守っているのかもわからねえ＾＾；）
そしてその主観によって成り立っている権利を背景にした「殺してはいけない」と言うのもあくまで個人の主観であると＾＾ｗ
まぁやっぱりそういう主観的な答えが人の数ほど作れる権利だの公平だの矛盾だのを元にして作った理屈なので
その説明や理解にも再現性の高い手法が見当たらず主観的な共感とか信仰のような形になるんだろうな＾＾ｗ
ただあくまでそれが個人による個人のための主観であるのならば別に自分が納得できていれば他人に理解されずとも問題はないのかもしれない＾＾ｗ

ただやっぱり俺は比較的客観性の高く共有しやすい認識として殺す能力的自由は有るという事を認める程度にとどめておくわ＾＾ｗ
でも３Pが３Pの主観で好きに考えることは３Pの自由なので、これからもお互い好きに考えていこうぜ＾＾ｗ
112：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/10(金) 08:35:39: >その殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠っていう診断なのかレッテル貼りなのかも含めて３P個人の主観ってことだろ？＾＾ｗ

感情自己責任論はそもそも観念自在による全人類に対する一方的な診断のレッテル貼りでございますｗ

＞まぁやっぱりそういう主観的な答えが人の数ほど作れる権利だの公平だの矛盾だのを元にして作った理屈なので
その説明や理解にも再現性の高い手法が見当たらず主観的な共感とか信仰のような形になるんだろうな＾＾ｗ

端的に言えば科学的じゃないのですｗ
だから観念自在はデータを出すのが大嫌いｗ

>ただあくまでそれが個人による個人のための主観であるのならば別に自分が納得できていれば他人に理解されずとも問題はないのかもしれない＾＾ｗ

にも拘わらず、その個人による個人のための信仰レベルの主観を大真面目に高水準教育として広めようとしてるから滑稽に映るｗ
観念自在はメンタル弱くて承認欲求が強いから「自分が納得できていれば他人に理解されずとも」って指摘に屈辱を覚えるのですｗ
113：観念自在LogicalThinking：2023/03/10(金) 13:28:12: ＞その殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠っていう診断なのかレッテル貼りなのかも含めて３P個人の主観ってことだろ？＾＾ｗ

そうでないとカモさんの主観で思うのと同様にね＾＾

＞あと、その殺す権利と殺されない権利が矛盾してて相容れないっていうのは、病んでるやつが言ってるんじゃなくて３Pの意見なわけだろ？＾＾ｗ

病んでるやつは寧ろ「殺されない権利など認めない」とか言うだろうしね＾＾

＞それが殺す権利を主張するやつが精神的に病んでたら、何故かその矛盾が解消されて相容れるようになるのか？＾＾ｗ

いや矛盾が解消されるとかナントカは僕は全く言った覚えはないよ＾＾

＞それとも相変わらず矛盾してて相容れないのは変わらないが、何故か殺す権利を主張してるやつが病んでるやつだとそれが理由で片方の殺されない権利の方だけを守ってるだけ(?)で公平ということになるのか？

殺す権利を守るよりも殺されない権利を守る方が公序良俗にも反しないしね＾＾

とりま以上を＾＾ｗ
114：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/11(土) 00:59:14: ひろゆき「うそはうそであると見抜ける人でないと精神的苦痛の原因は100％固定概念という妄想に騙されるんですよねｗ」
115：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/11(土) 17:28:03: >その殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠っていう診断なのかレッテル貼りなのかも含めて３P個人の主観ってことだろ？＾＾ｗ

殺人に至る背景などそれこそ千差万別なのに「殺人一律に精神病んでる証拠」っていう診断はレッテル貼りそのものｗ
同じく精神的苦痛の原因などそれこそ千差万別なのに「精神的苦痛の原因一律に固定概念」っていう診断はレッテル貼りそのものｗ
116：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/12(日) 05:56:26: >>113
>そうでないとカモさんの主観で思うのと同様にね＾＾

何を持って病んでるとするのかという定義にも拠るが３Pのレッテル貼りが間違いだと否定してるわけじゃないぜ＾＾ｗ(分からない以上は肯定もしないけどな＾＾ｗ）
現状、病んでるとか本気で主張するとか用語が定義されておらず非常に曖昧であるから理解する過程においても人によって何を持って病んでいる、または本気で主張しているかという解釈が変わりえるわけだ＾＾ｗ
そこをしっかり定義して統一しないとと３Pの診断が当たってるのか以前に何を言ってるのかすら理解できん状態だからな＾＾ｗ　何となく自分で３Pの定義を予想して分かった気になることはできるかもしれんが＾＾ｗ　
まずそこの用語を定義して更に、その本気で主張する人としてない人の集団を比較して定義に照らし合わせた病んでるか病んでないかを調べて初めて他人にも分かるような説明ができるんだと思うよ＾＾ｗ
それができて初めて今度は、何故病んでるやつの言う殺す権利だけは守らず、殺さない権利だけを守っていれば公平になるのか？という論点に進めるわけだ＾＾ｗ
今までの話しぶりを見るに希望は薄いかもしれんがまだ３Pにも今からでもしっかり用語を定義して推測を使わずとも他人に理解できる形で説明することくらいはできるかもしれないので
俺はその可能性は捨てずにあえて、そうでないとか否定はしないでおくよ＾＾ｗ

あと、３Pは３Pの主観によるレッテル貼りとか、公平観、権利などを使って「殺してはいけない」とは何なのか説明してるようだけど
俺は殺す能力的自由の説明にそういう脳内にしかない権利だの公平だの病んでるだの主観的概念は使ってないだろ？＾＾ｗ

俺が３Pの言う事は間違っているって言ってるなら、主張する方も否定する方も主観的という意味で同じと言えるんだろうがな＾＾ｗ
その2択ではなく、主観的で唯一の答えが出ないので分からないことは分からないで結論を出さないという道もあると言う事が分かってないのかなぁ＾＾ｗ

>病んでるやつは寧ろ「殺されない権利など認めない」とか言うだろうしね＾＾
>いや矛盾が解消されるとかナントカは僕は全く言った覚えはないよ＾＾
>殺す権利を守るよりも殺されない権利を守る方が公序良俗にも反しないしね＾＾

でも>>79で答えてる通り３Pも殺す権利を認めないって立場なんだろ？＾＾ｗ
勝手に反対意見のやつを病んでるってレッテル貼りしてるだけで、言ってることは相手の権利を認めないって点で同じなのでは？＾＾ｗ
それでどっちも互いの権利を認めず相変わらず矛盾してて相容れないけど何故か３Pの中では殺されない権利を守ってれば公平って事になってるんだよな＾＾ｗ

で、今度はまた新しい言葉、公序良俗か＾＾ｗ　それが矛盾してて相容れないけど公平とかいう意味不明な状態を説明してくれるのか？＾＾ｗ
それとももう説明不能だから新しい言葉出して話を逸したかったのかな？＾＾ｗ
いずれにしろ権利だの公平だの病んでるだの公序良俗だの用語を出すならきちんと定義しないと、それで他人に説明とか理解とか難しいと思うがな＾＾ｗ

実際、「>病んでるやつは寧ろ「殺されない権利など認めない」とか言うだろうしね」っていう３Pの主観による予想にしても
その殺されない権利とやらの定義が曖昧すぎて認める認めない依然の問題な気がしてて＾＾ｗ
さらに殺す権利がなかろうが、殺されない権利があろうがそれらは所詮脳内の概念に過ぎず、現実の物理世界で他人を殺すことは問題なくできるわけだしな＾＾ｗ
117：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/12(日) 08:46:54: >その本気で主張する人としてない人の集団を比較して定義に照らし合わせた病んでるか病んでないかを調べて初めて他人にも分かるような説明ができるんだと思うよ＾＾ｗ

観念自在はこのような科学的思考力をカモさんから学べよｗ

>今までの話しぶりを見るに希望は薄いかもしれんがまだ３Pにも今からでもしっかり用語を定義して推測を使わずとも他人に理解できる形で説明することくらいはできるかもしれないので

こんな子供でも理解できる基本的なことを大人になっても説明され続ける観念自在ｗ

>主観的で唯一の答えが出ないので分からないことは分からないで結論を出さないという道もあると言う事が分かってないのかなぁ＾＾ｗ

感情自己責任論は宗教なので、信者０の教祖が主観的で唯一の答えを好き勝手に出せますｗ
118：観念自在LogicalThinking：2023/03/13(月) 14:23:51: >>114ひろゆき「うそはうそであると見抜ける人でないと精神的苦痛の原因は100％固定概念という妄想に騙されるんですよねｗ」

それって貴方の感想ですよね

>>115そこをしっかり定義して統一しないとと３Pの診断が当たってるのか以前に何を言ってるのかすら理解できん状態だからな＾＾ｗ

取り敢えず辞書通りの定義で解釈してみて何か問題ある？

>今までの話しぶりを見るに希望は薄いかもしれんがまだ３Pにも今からでもしっかり用語を定義して

んー🙄僕の定義は辞書通りでいいんだけど。現状、問題はカモさんの定義があやふやなことなのでは？

とりま以上を
119：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/13(月) 19:52:42: >どんな権利も誰もが持ってると言えるし持ってないとも言えるよ。だって主観だからｗ

そりゃ主観だから、一方的に他者の精神的苦痛の原因は100％固定概念とか言えるよねｗ
でも他者の精神的苦痛の原因を証明することはできないんですよねｗだってそれはお前の主観であって私の主観じゃないからｗ
で幼少期から高所やヘビやムカデに本能的に恐怖を感じることは私自身が一番分かってることは理解した？
なので感情は自己責任という前提はすでに崩壊ｗよってお前のサイトは全部駄文であることを理解ｗ
120：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/14(火) 22:43:43: >>118
>取り敢えず辞書通りの定義で解釈してみて何か問題ある？
>んー??僕の定義は辞書通りでいいんだけど。

３P個人が納得するだけの目的で使うなら問題ないのかもだが、他人に説明とか高水準教育とやらで教えるのであれば問題あるんじゃないかと思うね＾＾ｗ
例えばこの辞書だと「本気」とは
ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%9C%AC%E6%B0%97/#jn-205928
１まじめな気持ち。真剣な気持ち。また、そのさま。「―を出す」「―で取り組む」
「病む」は４心をなやます。心配する。「ささいなことを気に―・む」
ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E7%97%85%E3%82%80/
って書いてあるけど＾＾ｗ
この定義を基準にして、例えば１００人の診断をする者達が殺す権利を主張してる被験者達を、それぞれ彼らが本気で権利を主張してるかどうか、引いては病んでるかどうかを診断して１００人とも再現性を持って、３Pと同じ診断結果が出せないならその定義は厳密さに欠けてると思うし、説明を理解する仮定においてもその辞書の曖昧すぎる定義をどう解釈するかによって理解に差ができると思うよ＾＾ｗ
例えば他人が「まじめ」な気持ち、「真剣な」気持ちで権利を主張してるかどうか、他人が心を悩ましているかどうか、心配しているかどうか
こんな事が他人にわかるのか？分かったとして更にはそれが統一された基準を持って100人いたら100人とも診断結果が揃うのか？＾＾ｗ
とてもこんな曖昧な辞書の定義でそれができるとは思えないけど＾＾ｗ

誰にでも理解できて、再現性のある診断ができてその結果で３Pの「殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠」って主観に対してそう思うか思わないかってのを判断しようと俺は思ってるんよ＾＾ｗ
結果が出るまでは分からないで答えは保留だな＾＾ｗ

他にも「権利」「公平」についても定義は辞書どおりだって言うのか？
権利については
ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E6%A8%A9%E5%88%A9/
この辞書では「１ある物事を自分の意志によって自由に行ったり、他人に要求したりすることのできる資格・能力。」とあるが
殺す権利や殺さない権利について具体的にそれらの権利を持っていると持ってないやつに比べて何を自由に行ったり、他人に要求したりできるのか？って言う持ってないやつとの違いが分からんのよ＾＾ｗ

公平については
ttps://dictionary.goo.ne.jp/word/%E5%85%AC%E5%B9%B3/
「［名・形動］すべてのものを同じように扱うこと。判断や処理などが、かたよっていないこと。また、そのさま」とあるけど
３Pの言い分では「殺さない権利を守っていれば、殺す権利を本気で主張するやつは病んでるので殺す権利は守らなくてもいい」だったか？＾＾ｗ
しかも両者は矛盾してて相容れないんだろ？＾＾ｗ　どこを同じように扱ってて、判断や処理が偏っていないんだ？＾＾ｗ
というのが辞書の定義だけだと分からない。と言う事ですな＾＾ｗ

>現状、問題はカモさんの定義があやふやなことなのでは？

これら「病んでる」とか「本気」とか「公平」とか「権利」ってのは３Pが「殺してはいけない」の意味や理由を説明するのに持ち出してきた言葉だろ？＾＾ｗ（俺が>>78で聞いて以来）
俺は３Pが持ち出してきた言葉の定義を聞いてるのであって、俺はそもそもそういう言葉を使って持論の説明をしてないのであるから俺の定義は関係ないと思うがね＾＾ｗ

それに勝手に俺が俺の定義で持って３Pの定義を解釈してどうこう言ったら
これまでそういう事して散々３Pに「妄想乙」だの「ストローマン」だの言われてきたアンチ共を俺は見てるからなぁ＾＾ｗ
私はあくまで観念大先生の考えを正確に理解したいだけですから＾＾ｗ
殺す権利、殺されない権利にしたって相変わらず持ってるやつと持ってないやつの違いを説明できるほどの定義は用意できてないわけだしなぁ＾＾ｗ
そこはしっかり観念大先生に用語を定義していただいて、高水準教育の生徒である私としてはそれら観念大先生のお考えを正確に理解したいと思っとるんですわ＾＾ｗ
121：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/14(火) 23:15:36: ９行目誤字ってたわ
×説明を理解する仮定においても
○説明を理解する過程においても
122：観念自在LogicalThinking：2023/03/15(水) 14:48:30: >>119　そりゃ主観だから、一方的に他者の精神的苦痛の原因は100％固定概念とか言えるよねｗ

その逆もね

>>120　分かったとして更にはそれが統一された基準を持って100人いたら100人とも診断結果が揃うのか？＾＾ｗ

なんだか矢鱈と定義の統一性に着目してるけど、そもそも全部各人の主観なのになぜそこまで拘るの？ていう素朴な疑問🙄
123：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/15(水) 14:50:05: >誰にでも理解できて、再現性のある診断ができてその結果で３Pの「殺す権利を本気で主張するのは一時的に精神病んでる証拠」

殺す権利を本気で主張する全ての人間の「精神病んでる証拠」を再現性をもって科学的に掲示することが可能なら、観念自在教祖は世界一の心理学者ｗ
ああでも、サイト内容を信じるか信じないかはあなた次第って観念は喚いてるから信仰止まりだったｗ
124：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/15(水) 17:47:45: >その逆もね

そりゃ口では何とでも言えるんだから、逆を言えるのは当たり前だよねｗ
でも他者の精神的苦痛の原因を証明することはできないんですよねｗだってそれはお前の主観であって私の主観じゃないからｗ
で真実は人それぞれなんですよねｗ
じゃお前が私の精神的苦痛の原因を100％固定概念って思えば私の精神的苦痛の原因が本能ではなくて100％固定概念になるんですか？ｗ

>不快感の原因が己自身の固定観念にあること

高所やヘビやムカデに対する私の不快感は本能なので違いますｗ

>自由度・多様性の高さは精神成熟の証。民度の低い集団ほど、不都合な情報や存在を嫌悪・規制・排除する。

高所やヘビやムカデの映像を本能的に嫌悪すると民度が低くなるんですか？ｗ

>「各人の反応」の原因は最初の発信者にはない

高所やヘビやムカデに本能的に精神的苦痛を感じるように各人の脳がプログラムされてる場合「各人の反応」の原因は最初の外的刺激や周辺環境や他者にあることを理解ｗ

>本人たちですら謝罪の必要はない。彼らの行為を批判しているのは、不快感の原因が己自身の固定観念にあることを知らない人々だけ。彼らもまた低水準教育の犠牲者。

高所に連れて行ってヘビやムカデで赤ちゃん脅かして泣かせてPTSDにさせても謝罪の必要はないんすか？ｗ
じゃ日本政府ですら慰安婦に謝罪の必要はない。日本軍の行為を批判しているのは、不快感の原因が己自身の固定観念にあることを知らない韓国の人々だけ。彼らもまた低水準教育の犠牲者ｗ
125：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/16(木) 19:41:55: >>122
>なんだか矢鱈と定義の統一性に着目してるけど、そもそも全部各人の主観なのになぜそこまで拘るの？ていう素朴な疑問

いや別にそんなにこだわってないぞ＾＾ｗ　俺はただ「取り敢えず辞書通りの定義で解釈してみて何か問題ある？」という質問に対して理解する上でどこが問題になるのかを答えただけだしな＾＾ｗ　
でも３P一人が個人的に納得するというのが目的であればどれだけ曖昧な定義使ってようが公平なのに矛盾してて相容れなかろうがそれで３Pが納得できるなら定義の曖昧さとか気にしなくていいと思うぞ＾＾ｗ

定義の厳密性や統一性に着目すればするほど、逆に一般辞書の定義がいかに曖昧であるか、さらにその曖昧な部分において各人がしえる解釈の主観的な幅の大きさが露呈していく＾＾ｗ
その解釈の幅の大きさというのがつまりは、人の数ほど答えがあり、逆に唯一の真実がないという部分であり、
その解釈の仕方によっては権利を本気で主張しているが病んでいないという診断結果がありえるわけだ＾＾ｗ
その中で自分の「権利を本気で主張するやつは精神的に病んでる」というのが正しいと言ったとしても、それが唯一の真実になるわけではなく、そうなると、その主観診断が殺されない権利を守っていれば公平という主張の根拠として弱くなる＾＾ｗというか唯一の真実がない以上、実際のところ答えはわからないけど主観でそう決めつけた事を根拠にしているということになると考えられる＾＾ｗ

３Pは３Pの「殺してはいけない」とかその意味や理由として背景にある「殺されない権利」「公平観」「本気」「病んでる」とかを高水準教育とやらで他人に教えるつもりなのか？＾＾ｗ
それとも個人的に納得できれば他人は殺してはいけないでも良いでも権利があるでも無いでもどう考えようが構わないってスタンスか？＾＾ｗ

あと全部各人の主観って言うけどその各人にはまさか俺も含まれてるのか？＾＾ｗ
少なくとも俺は権利だの公平だの脳内にしか無い主観的な概念を使って持論の説明してないし、他人を精神的に病んでるとかレッテル貼りもしてないからな＾＾ｗ
あと俺が主張してる殺す能力的自由は、脳内に概念としてしか存在しない殺されない権利とは違って
主張の違うであろう俺と３Pの間でも共通して認識できるという点からも明らかに客観性のレベルが違うから、そこは同じにして欲しくはないけどな＾＾ｗ

少なくとも殺すことのできる物理的能力という意味において、それは各人の主観の解釈によって現実世界の能力が変わるわけじゃないし、定義に関しても
理解の過程で>>120で指摘したような定義が曖昧な事で起こる問題は発生してないと思うが＾＾ｗ実は３Pには殺す能力的自由という言葉の意味が分からなかったりしてるのか？＾＾ｗ

あくまでこういう議論とか教育の場とかで他人に説明したり、他人の説明を理解したりする場面を想定するのであれば
定義はある程度厳密にしていかないとそれに対して賛成とか反対する以前に何を言ってるのかすら意味がわからないだろって思うんだが＾＾ｗ
その曖昧で解釈が分かれる部分について例えば生徒が100人いて100通りの解釈が生まれ、結果、本気で権利を主張しているが病んでいない。とか言う解釈が生まれ得るので
そうなると殺されない権利の方を守っとけば公平という前提が崩れてしまう可能性があるが、そこを教える側は許容するのか？というのは一つ決めなきゃいけないよな＾＾ｗ
そこら辺を勝手に教師の教えを間違った形で解釈したものとして「妄想乙」だの「ストローマン」だの批判するのならば最初から変な解釈が生まれる余地がないくらい定義を厳密にしておけば
あとは生徒側の理解力の問題ということになるよな＾＾ｗ教える側の定義が曖昧なままだと生徒側に理解力があったとしてもその曖昧さ以上に正確に教えを理解できないということになるだろうからな＾＾ｗ
それか３Pが一人で全ての人を診断して他人には任せないという方針を取るなら別に他人は３Pの言うことを理解できなくても３Pだけが分かっていればいいから説明に使う定義は曖昧なままでも良いのかもな＾＾ｗ

それとも、そもそも主観でどうとでも答えが出る故に唯一の答えの出ない問題だから、定義や理屈にしてもテキトーでいいと割り切っているのかな？　それならまぁ理解できるが＾＾ｗ
ただ俺だったらもうテキトーで良いって割り切るならとことんまで割り切って「殺してはいけない。なぜなら殺してはいけないから」とかここまでシンプルにするね＾＾ｗ
結局、定義の曖昧性とか、公平なのに矛盾して相容れないとか突っ込まれたら答えられないならば（説明できるならしてもいいけどね＾＾ｗ）
最初から「殺してはいけない。なぜなら殺してはいけないから」で納得しろで俺ならゴリ押すわな＾＾ｗ穴を指摘されても説明できないなら最初から面倒な理屈なんていらないと思うよ＾＾ｗ
126：観念自在は馬鹿なので論破できません：2023/03/17(金) 00:57:26: >あくまでこういう議論とか教育の場とかで他人に説明したり、他人の説明を理解したりする場面を想定するのであれば
定義はある程度厳密にしていかないとそれに対して賛成とか反対する以前に何を言ってるのかすら意味がわからないだろって思うんだが＾＾ｗ

これが全て。
再現性のある科学的根拠をもってして説明できなければただの観念自在の憶測による感想ｗ

＞そこら辺を勝手に教師の教えを間違った形で解釈したものとして「妄想乙」だの「ストローマン」だの批判するのならば最初から変な解釈が生まれる余地がないくらい定義を厳密にしておけば

無理です、そもそも観念自在が人の内心を都合よく決めつけて変な解釈してるのでｗ

＞教える側の定義が曖昧なままだと生徒側に理解力があったとしてもその曖昧さ以上に正確に教えを理解できないということになるだろうからな＾＾ｗ

教える側の定義が曖昧なままだから信仰なんですよねｗ

＞そもそも主観でどうとでも答えが出る故に唯一の答えの出ない問題だから、定義や理屈にしてもテキトーでいいと割り切っているのかな？　それならまぁ理解できるが＾＾ｗ

サイトに「信じるか信じないかはあなた次第」って掲載してるからテキトーなんじゃないですかｗ
それを高水準教育として世界に広めようとしてる観念自在ｗ

＞ただ俺だったらもうテキトーで良いって割り切るならとことんまで割り切って「殺してはいけない。なぜなら殺してはいけないから」とかここまでシンプルにするね＾＾ｗ

同じく「精神的苦痛は100％固定概念。なぜなら精神的苦痛は100％固定概念だから」
まぁ観念の思考は全て「感情自己責任論が論拠だから」無理もないｗ

＞結局、定義の曖昧性とか、公平なのに矛盾して相容れないとか突っ込まれたら答えられないならば（説明できるならしてもいいけどね＾＾ｗ）

信仰レベルの概念なので説明不可ですｗ
127：観念自在LogicalThinking：2023/03/17(金) 15:12:28: >>125　いや別にそんなにこだわってないぞ＾＾ｗ

かなり拘ってるように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

>それで３Pが納得できるなら定義の曖昧さとか気にしなくていいと思うぞ＾＾ｗ

寧ろカモさんの方が「辞書の定義の曖昧さ」を気にしているように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

>あと全部各人の主観って言うけどその各人にはまさか俺も含まれてるのか？＾＾ｗ

え？違うの？
128：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/18(土) 09:42:48: 観念自在によると精神的苦痛の原因は本能ではなく100％固定概念、故に1人でも痴漢に不快感を感じない人が存在すると、痴漢に不快感を感じる人のPTSDの原因が固定概念で自己責任と決めつけられますｗ
痴漢に不快感を感じる人の内心を決めつけ、精神的苦痛を自己責任と妄想して、謝罪は必要ないと豪語する自己中、その名は観念自在ｗ
129：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/19(日) 00:52:18: >>127
>かなり拘ってるように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

それが３P一人の気の所為なのかどうかをはっきりさせたいなら
何を持って「拘っている」のか？とする基準をきちんと言語化して共有しないと言語化すらされていない曖昧な主観認識で終わるのであればまさに気の所為としか言えないんじゃないかと思うぞ＾＾ｗ

例えば拘るっていうのも辞書によれば
ttps://www.weblio.jp/content/%E6%8B%98%E3%82%8B
拘わるとは、比較的どうでもいい事を気にしすぎて、いつまでも気にかけたり必要以上に手を加えたりしたがることを意味する表現。

とあるけど、３P一人が納得できれば良いという目的であれば、俺にとってはどうでもいいことであり、自己満という目的からしてそれで納得できているのであればそれ以上定義を厳密にするのは必要以上の事なので俺としては不要だと思うし気にしないが＾＾ｗ
議論とか教育とか相手がいて初めて成立する場を想定するなら、定義の厳密さっていうのは理解において必要以上の事ではなく最低限必要なことだと俺は考えていてその必要だと考える根拠として>>120で俺が上げた問題点があるわけだけど３Pはそれを定義が曖昧なままで解決できるのか？＾＾ｗできるのなら方法を教えて欲しいが＾＾ｗできないのであればそれは必要なことなんじゃないのかね＾＾ｗ
必要以上のことならばともかく必要なことであれば、別に拘っているとはいえないというのが辞書通りの拘るという定義を基準に解釈した俺の意見ね＾＾ｗ

>寧ろカモさんの方が「辞書の定義の曖昧さ」を気にしているように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

なんで俺が気にするんだよ＾＾ｗ
俺の持論に使われている言葉の定義ならともかく、３Pの持論の説明に使われている「権利」だの「公平」だの「本気」だの「病んでる」だのの定義を
確かに俺はその程度の曖昧さでは理解できないと指摘はしてるけど理解できないからって困るわけじゃないからね＾＾ｗ
自分の持論が曖昧で穴だらけならともかく、他人の持論の出来がどうだろうが関係ないしな＾＾ｗ
まぁレスバに置いて叩きがいがあるという点では面白いから叩いてるけどそれが拘ってるように見えてるだけじゃないの？＾＾ｗ

権利なんて概念上にしか無いものがあろうが無かろうが理解できなかろうが所詮概念上の問題で現実物理世界の能力的自由がそれで無くなるわけじゃないしね＾＾ｗ
ましてや目的が３P個人が納得できるかどうかってだけなんだったら尚更俺にとってはどうでもいい問題だよ＾＾ｗ　実際どっちなんだ？自己満だけが目的なのか、それとも教える所まで考えているのか＾＾ｗ

>え？違うの？

その全部っていうのに具体的に俺のどの主張が含まれているのかによるな＾＾ｗ
この議論と全く関係のない、俺の主観も含めてとか言うならその通りだと思うが
全部っていうのがこれまで上げてきた定義の「権利」とか「公平」とか「病んでる」とか「本気」ってことを言ってるなら
それって全部３Pが使ってきた言葉であって、俺は持論の説明にそれらの言葉を一切使ってないし、本気で権利を主張するやつは病んでるとか主観で決めつけたりもしてないから＾＾ｗ
それか感情自己責任論にもあった客観とは共有された主観であるみたいな意味で全ては主観、つまり俺の主張する能力的自由も含めて主観でしか無いとか言ってるのかな？＾＾ｗ
まぁだとしたら、それには同意するが、何が違うかってどれだけ共有できるかという客観性の違いだよな＾＾ｗ
定義も曖昧で正確に理解できない、概念上にしか無くて答えが人の数ほど創造可能で唯一の答えがない。これでは定義が比較的厳密で現実世界にあるものと比べて客観性に差ができるのは当然の話しで＾＾ｗ

その上で俺は拘ってるつもりはないが何故定義の厳密性を上げる必要があるのか（拘るのか）？と言われれば
既に答えた通り、目的が３Pの自己満で、尚且つ３Pがその俺から見たら曖昧な定義や矛盾してて相容れないが公平だということに納得できているのなら定義は曖昧だろうと目的は達成できているのでそれ以上定義に手を加える必要はないと思うぞ＾＾ｗ
ただ他人と議論したり、教育とかするつもりなら相手の主張を理解する過程において定義が曖昧だと>>120のような問題点がありえるよという指摘だったのね＾＾ｗ
130：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/19(日) 08:53:35: >自己満だけが目的なのか、それとも教える所まで考えているのか＾＾ｗ

観念は寂しがり屋でプライドだけは無駄に高いので自己満では不快なのですｗ
観念は１００％とかありえない数字を出して自分を納得させ虚勢を張って掲示板で相手してもらうのが生き甲斐のぼっちｗ

>目的が３Pの自己満で、尚且つ３Pがその俺から見たら曖昧な定義や矛盾してて相容れないが公平だということに納得できているのなら定義は曖昧だろうと目的は達成できているのでそれ以上定義に手を加える必要はないと思うぞ＾＾ｗ

明確に丁寧に観念がボロクソに言われてて草生えるｗｗｗ
131：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/20(月) 12:26:10: >まず自分自身の心の奥底にある「差別心・ルッキズム」に気付かなければならない。

じゃ本能的にヘビやムカデに不快感を感じるのは差別心か？ｗ
森羅万象人間の容姿含め、あらゆる美しいものに惹かれるのは生物の本能ｗ
どうもこの手の馬鹿って容姿の美しさに惹かれることはだけは差別に変換するｗ

クジャクのオスなんか大きく美しい羽でメスから良い遺伝子を持った相手だと認識されるｗ
人間も同じ。顔や体が左右対称であったり、ウエストと腰の比率を見て相手の健康状態を判断する。
容姿に魅力を感じる相手をパートナーにしたいのはより良い遺伝子を残す為ｗ
人間も動物なので、このような本能があることを理解ｗ

観念は高水準教育を受けてないので、このメカニズムを知らない。なので生物学的な問題を固定概念における差別心に転嫁するｗ
132：観念自在LogicalThinking：2023/03/20(月) 22:12:38: >>129　何を持って「拘っている」のか？とする基準をきちんと言語化して共有しないと

カモさんのこれまでの言動を以て。

>例えば拘るっていうのも辞書によれば

そこにも拘るんだヾ(≧∀≦)

>３P一人が納得できれば良いという目的であれば、

いや僕一人が納得できればいいと思ってるんならこんなこと質問しないよ( ´艸｀)
133：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/21(火) 22:23:01: >>132
>カモさんのこれまでの言動を以て。

「拘る」の意味を俺のこれまでの言動と定義したわけか？＾＾ｗ
それなら俺は拘っていることになるわな＾＾ｗ　
相変わらず「これまで」の言動とかいう俺のどの発言を取っていってるのか分からん曖昧な定義なのは変わらんが＾＾ｗ

>>例えば拘るっていうのも辞書によれば
>そこにも拘るんだヾ(≧∀≦)

そこにも拘るって言うけど、元々、権利だの病んでるだの本気だのの定義を辞書通りでいいって言ったのは３Pなわけじゃん＾＾ｗ（>>118とか>>72で）
で、俺は３Pの言う辞書通りに解釈した上で更に意味不明な点について指摘しただけなんだが＾＾ｗ
しかし拘るの意味については辞書通りじゃなくて「カモさんのこれまでの言動」が定義になってるわけか＾＾ｗなんとも都合のいいことだな３Pよ＾＾ｗ

まぁそこまで俺が拘っているということにしたいなら、俺としてはそこに拘る気もないしこのままじゃ話進まないので拘っているということで合意してもいいぞ＾＾ｗ
拘るの定義が「俺のこれまでの言動」なら俺からしたら「俺が過去に何らかの言動をした」程度の意味でしか無く、拘ってるからなんだって話だしな＾＾ｗ

俺が>>120で上げた問題点を解決する回答が、俺が拘るのをやめる。つまり>>120を含めた過去の３Pの主張に対する指摘（言動）をやめる事だと言いたいのなら
それ指摘をやめたとしても問題が無くなるわけじゃないから＾＾ｗ指摘がなくても定義を厳密にしない限り曖昧さは変わらないし矛盾してて相容れないけど公平とかいう理屈もそのままだろ＾＾ｗ
まぁ表面的には指摘がなかったことになれば問題がないように見えるのかもしれんがな＾＾ｗ　
俺から言わせれば日頃から理論武装の方をしっかりやってればそんな臭いものには蓋をみたいな小技に頼らなくてもいいのにと思うがな＾＾ｗ

>いや僕一人が納得できればいいと思ってるんならこんなこと質問しないよ( ´艸｀)

じゃあ議論したり他人に教える気はあるってことか？＾＾ｗ
現状、３Pの持論に使われている定義の曖昧な主観イメージでしかない部分についてそれ以上、主張している３P自身ですら言語化できないのであれば
そこは他人に説明して理解できる部類のものじゃないと思うんだよね＾＾ｗ　あと矛盾してて相容れないのに公平とか言ってる点も説明ないしね＾＾ｗ
その曖昧な部分については３Pの脳内を妄想で推測して、こうじゃないか？とか予想するしかない状態なんだよね＾＾ｗ
しかもその解釈によっては、殺す権利を本気で主張してるけど病んでないとかいう３Pの主張と逆の答えが導けるってんだから、もう収集がついてないよ＾＾ｗ
こんなんでどうやって教える、もしくは理解するんだと思うがな＾＾ｗ
まぁしかし３Pの言う高水準教育ってイメージを俺なりに勝手に妄想して期待してたけど実際に話してみれば随分イメージと違ったってその落差にツッコんでただけで、
３Pの言う高水準教育の実態としてはこんなもんなんだって認識のズレを合わせればいいだけなのかもな＾＾ｗそれなら全然納得だわ＾＾ｗ
そこまで深く厳密に教えもしなければ理解する必要もないって方針なのかもな＾＾ｗなんとなく曖昧に先生の言う事の意味を想像して分かった気になっとけばいいっていう＾＾ｗ
134：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/22(水) 08:36:08: 観念に聞くけど真実は人それぞれなんですよね？
じゃお前が私の不快感の原因を100％固定概念って思えば、私の高所やヘビやムカデに対する不快感の原因が本能ではなくなって、自由意志で選んだ固定概念による不快感になるんですか？ｗ
135：観念自在LogicalThinking：2023/03/22(水) 12:11:47: >>133　相変わらず「これまで」の言動とかいう俺のどの発言を取っていってるのか分からん曖昧な定義なのは変わらんが＾＾ｗ

どの発言かは胸に手を当てて考えたら分かる事だよ( ´艸｀)

>しかし拘るの意味については辞書通りじゃなくて「カモさんのこれまでの言動」が定義になってるわけか＾＾ｗ

辞書って必要最低限の定義しか書いてないからね。拘るの意味は辞書通りだよ
カモさんの言動は「定義」じゃないよｗ
136：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/23(木) 22:48:59: >>135
>どの発言かは胸に手を当てて考えたら分かる事だよ( ´艸｀)

じゃあ逆に聞くけど、俺が「３Pのこれまでの言動って意味不明だよね」って言ったとして、
いままでは俺はこういう指摘する時は大体レス番に安価して具体的にどの発言のことなのか引用してきたけど
それ無しで３Pは俺がどのレス番のどの発言のことを指して言っているのか、胸に手を当てて考えたら分かるのか？＾＾ｗ　
他人に対して「胸に手を当てて考えたら分かる」とか言うのなら当然自分はできるんだよな？＾＾ｗ　できないのなら何を根拠に胸に手を当てれば分かるとか言ってるのか＾＾ｗ
具体的にどの発言のことか言語化せずに相手の考えてることが分かるなら超能力並みにすごいと思うけどな＾＾ｗ
そうでなきゃ、ただ相手が何を考えているかを推測したり妄想したりしているにすぎないことを分かったと思いこんでるだけだと思うがね＾＾ｗ

>辞書って必要最低限の定義しか書いてないからね。拘るの意味は辞書通りだよ
>カモさんの言動は「定義」じゃないよｗ

じゃあ俺のどの発言が辞書の定義のどの部分に当てはまっているんだ？＾＾ｗ
少なくとも俺は>>129で辞書のUrlから引用して何故俺が辞書の拘るという定義からしてそれに当てはまらないかを説明したつもりだがな＾＾ｗ３Pにそれが説明できるか？＾＾ｗ
こんな調子じゃあ、本当に高水準教育ってどういう感じで行われるんだろうな＾＾ｗ
教師の説明能力の無さを生徒が全員、胸に手を当てて考えたら先生の考えてることが言わなくても分かる超能力者であるという前提にして補えてると考えてるのかね＾＾ｗ

あとは俺からしたら引用した辞書の定義では必要最低限の厳密性すら満たせてないと思ったがね＾＾ｗ
まぁ単純に一般辞書の定義としてはあんなものなんだろうが、何を持って必要かそうでないかを判断するにはやはり目的の設定は欠かせないと考えていて
３Pはどうやら>>132で答えている通り目的は自己満だけじゃないようなので
もし他人と議論したり教育する所までやる気があるのなら、他人が３Pの言っていることを理解する所までが目的なんじゃないかと思うわけよ＾＾ｗ
一方的に曖昧で矛盾や相容れなさもあるのに公平とか教えて、他人がそれを正確に理解できるかどうかについては「何で拘るの？」だの胸に手を当てて考えることで説明できてない部分は分かるだの言うだけなら自己満と大差ないと思うんよね＾＾ｗそれで、俺としては>>120で指摘したことを代表に分からないことが残っているのに、分かった気になるとか理解した気にだけなる事を理解したことだと思わないので
やっぱり理解するという目的からすれば、定義をもっと厳密にして、矛盾してて相容れないのに公平とかいう理論武装の甘い部分についてもしっかり理論を組み直して説明を入れる必要があると思っており、
必要があるのであれば、「拘る」の辞書的定義には「必要以上に手を加えたりしたがること」とあるので俺の言っていることは「拘る」と言う言葉には当てはまらないのではないかという意見だったのね＾＾ｗ　
理解できるかね＾＾ｗ 3Pにこれが＾＾ｗ
137：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/24(金) 08:39:08: >原因が己にあることを知らないor信じたくない読み手だけが、自分ではどうしようもなくなって書き手に責任転嫁する（その方が楽だから）。

原因が己にあることを知らないor信じたくない生後6か月の赤ちゃんや私はどうしようもなくなって不快感を高所やムカデやヘビに責任転嫁してるんですか？ｗ
感情は自己責任という前提が高所やムカデやヘビだけで崩せるのが愉快過ぎｗ
138：観念自在LogicalThinking：2023/03/25(土) 13:49:20: >136　それ無しで３Pは俺がどのレス番のどの発言のことを指して言っているのか、胸に手を当てて考えたら分かるのか？＾＾ｗ

いやその場合はどこがどうイミフなのかを言ってくれないと分からない

>他人に対して「胸に手を当てて考えたら分かる」とか言うのなら当然自分はできるんだよな？＾＾ｗ

それはケースバイケースだよ( ´艸｀)

>そうでなきゃ、ただ相手が何を考えているかを推測したり妄想したりしているにすぎないことを分かったと思いこんでるだけだと思うがね＾＾ｗ

そういう場合もあるだろうね。今回がそうとは限らないけど

>じゃあ俺のどの発言が辞書の定義のどの部分に当てはまっているんだ？＾＾ｗ

くどいようだけどそこは胸手で( ˘人˘)ｵﾅｼｬｽ
139：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/26(日) 08:34:12: >いやその場合はどこがどうイミフなのかを言ってくれないと分からない

私の周辺環境に対する不快感は本能ではなくて自由意志で選んだ100％の固定概念とかイミフなんですがｗ

>そういう場合もあるだろうね。今回がそうとは限らないけど

感情は自己責任とか他者の内心決めつけてる前提のお前の思考回路は毎回が推測と妄想ｗ

>（強制的に目を開けさせられ無理矢理読まされた場合でも、何をどう解釈するかは読み手次第)。

強制的に目を開けさせられ無理矢理に観念自在の顔を見せられた場合、受け手の不快感の原因は観念自在のブサイクな顔ｗ
140：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/26(日) 21:10:37: >>138
>くどいようだけどそこは胸手で( ?人?)ｵﾅｼｬｽ

何故３P自身も出来てないことを俺にはできると思えるのか？＾＾ｗ３Pにできないのなら俺にだって無理だって思わないか？＾＾ｗ
それとも３Pは自分の胸に手を当てて考えたら、「３P自身が俺のどの発言が辞書の拘るの定義のどの部分に当てはまっていると思っているのか」が分かるのか？＾＾ｗ
分かるのならそれをここで書けばいいだけだろ？＾＾ｗ 3P自身ですら自分が何を考えているのか分からない、書けないのなら尚更俺にできるわけないよね＾＾；
自分が出来てない事を他人に求めてるって自覚できてる？＾＾ｗまぁそもそも普通にログから発言を安価引用できてればこんな超能力じみた出来もしないことをやる必要ないわけだが＾＾；

>いやその場合はどこがどうイミフなのかを言ってくれないと分からない

俺も同じこと言いたいわ＾＾ｗなんで、３Pには分からなくて俺には分かると思ったんだよ＾＾ｗ
少なくとも俺は３Pに胸に手を当てて考えれば分かるなどと、自分ですらできもしないような超能力じみたことを他人に要求してないわけで＾＾ｗ
自分もこれまでやってきたようなレス番を安価で指定して発言を引用するというレスバにおいてはごく普通で超能力に比べればずっと現実的でケースバイケースでもなくログさえあれば誰でも実行可能な事が何故出来ないのって聞いてるだけなんだけどね＾＾ｗ
2ch時代から数えても10年以上は議論やってて安価発言引用もまともに出来ないとは衰えたか３P＾＾ｗそれとも元々出来てなかったんだっけ？＾＾ｗ

>それはケースバイケースだよ( ´艸｀)
>そういう場合もあるだろうね。今回がそうとは限らないけど

俺はその胸に手を当てて考えるって行為が他人の脳内を覗けるみたいな超能力並みの能力でないのなら、どういう場合でも分かったと思いこんでるだけだと思うが
ケースバイケースで俺が３Pのどの発言を意味不と思っているかは分からないが、
今回の「３P自身が俺のどの発言が辞書のどの部分に当てはまっていると思っているのか」については思い込みでなく分かると主張されるのでしたら
どうぞご自分で自分の胸に手を当てて分かった「３P自身が俺のどの発言が辞書のどの部分に当てはまっていると思っているのか」の答えをここに書いてみたらどうですか？＾＾ｗ
できないのなら今回のも、できないケースであるか、もしくは推測や妄想を分かった（できるケースだ）と思いこんでるだけなのでは？＾＾ｗ

あとケースバイケースって言うなら、どのケースなら胸に手を当てて考えれば分かって、どのケースなら分からないって基準と何故分かることと分からないことがあるのかという仕組みは当然把握されてて説明もできるんだよな？＾＾ｗできないのなら、これまでの「公平」だの「病んでる」だの「本気」だの「拘る」だのと同じで説明の足りないその場しのぎの設定ってところかね＾＾ｗもう完全にパターン入ってるからどっかで理論武装しっかりやり直さないと、その場しのぎで思いつき言ってるだけじゃログが溜まれば溜まるほどログが読めて引用で追撃できる俺だけが有利になってくだけだと思うがね＾＾ｗ
141：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/27(月) 09:52:03: なぜ特定の周辺環境や他者に対して本能的に精神的苦痛（不快感・恐怖感）が発生するか分かりますか？
動物や昆虫など全ての生き物に備わっている「命を守るプログラム」だから。

精神的苦痛の原因は100％固定概念とか、そんなデマ広めて何が楽しいんですか？
それ陰謀論大好きなネトウヨと同レベルっすｗ
でも信じるか信じないかはあなた次第って言ってるから、信仰レベルなのは自覚してるのかな？ｗ
142：観念自在LogicalThinking：2023/03/28(火) 12:44:08: >>140　>くどいようだけどそこは胸手で( ?人?)ｵﾅｼｬｽ

なんで＾＾が？？になるんだろう🤔コピペしただけで文字化け？

>何故３P自身も出来てないことを俺にはできると思えるのか？＾＾ｗ

能力に個人差があるしケースバイケースだから

>自分が出来てない事を他人に求めてるって自覚できてる？＾＾ｗ

僕は料理が出来ないのでいつもプロに求めてるよ～？誰でも誰かに何かしら求めてるんじゃない？

>俺も同じこと言いたいわ＾＾ｗ

てことはカモさんは自分が「言葉の定義に拘っていた」という自覚がないのかな？

>自分ですらできもしないような超能力じみたことを他人に要求してないわけで＾＾ｗ

まぁ自己客観視能力の乏しい人にとっては自分を客観視するのは超能力なのかもだけど、でもそんなに難しいことを要求してるつもりはないんだけどね🙄

>2ch時代から数えても10年以上は議論やってて安価発言引用もまともに出来ないとは衰えたか３P＾＾ｗ

先ず第一にﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻい。一々引用するのが。だから胸手を求めた。胸手で無理なら諦めるよ┐(´～｀)┌
また今度胸手な機会もあるだろうし
143：観念自在は本能的に避けられるブサイク：2023/03/29(水) 09:37:39: >僕は料理が出来ないのでいつもプロに求めてるよ～？誰でも誰かに何かしら求めてるんじゃない？

観念自在は素人と性行為が出来ないのでいつもプロに求めてるんですよね。

>不快感の原因が己自身の固定観念にあること

私の高所やヘビやムカデに対する不快感は本能なので違いますｗ
この場合、感情自己責任論の世界は私には該当しないことになるんすか？ｗ

で真実は人それぞれなんですよねｗ
じゃ観念自在が私の精神的苦痛の原因を100％固定概念って思えば、私の精神的苦痛の原因が本能ではなくなって自由意志で選んだ固定概念に変化するんですか？ｗ
144：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/29(水) 21:08:16: >>142
>僕は料理が出来ないのでいつもプロに求めてるよ～？誰でも誰かに何かしら求めてるんじゃない？

だとしても俺は胸に手を当てて考えれば相手の考えが読めるプロじゃないんで＾＾ｗ
そんなプロが居るのか知らんがいるなら、自分で自分の考えてることも言語化出来ないのならそのプロに頼んで心読んでもらってそれを言語化してもらえば？＾＾ｗ
別に頼めるやつがいて、そのプロが３Pの心を胸手で読んだ結果を３Pの代わりに書いてくれるのなら話が進んで助かるから俺はそれでも構わないぜ＾＾ｗ

>>自分ですらできもしないような超能力じみたことを他人に要求してないわけで＾＾ｗ
>まぁ自己客観視能力の乏しい人にとっては自分を客観視するのは超能力なのかもだけど、でもそんなに難しいことを要求してるつもりはないんだけどね??

いや、その胸手とやらが自分で出来てない人に難しくないとか客観視能力乏しいとか言われても説得力ないよな＾＾ｗ
難しくないし客観視能力があるならまずそういう自分が自分の胸に手を当てて「３P自身が俺のどの発言が辞書の拘るの定義のどの部分に当てはまっていると思っているのか」を考えて分かったことを書いてみたらどうだ？＾＾ｗ

>先ず第一にﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻい。一々引用するのが。だから胸手を求めた。胸手で無理なら諦めるよ┐(´～｀)┌

諦めるかその３Pの心を読んで言語化してくれる胸手のプロとログがまともに読めて安価と発言引用ができる奴を雇うかするしかないと思うぜ＾＾ｗ
話聞く限り３P一人では自分の考えを言語化もできない、発言引用もできても面倒くさがってやらないんじゃ
もう完全に３Pの脳内の言語化されてすら無い曖昧なイメージだけで完結されていて、自己満なら兎も角それを他人に伝えて議論とか、ましてや他人に教えるとか説明できるというレベルには達してないと思うぞ＾＾ｗ

面倒くさいってのもログが残って安価も検索も専ブラも使えるこのしたらば掲示板は、専ブラが使えなかった旧掲示板や１０レスくらいで一々ページが分かれて安価も使えなかった旧旧掲示板や、
ログが消えて流れるチャットと比べても安価引用なんてめちゃくちゃやりやすくなってるだろ＾＾ｗ
そのここで面倒だからやらないと言うのならもう他の場所でも無理だと思うぜ＾＾ｗ　現実の口頭だけで行うログの残らない議論や授業なんかを想定するなら尚更ね＾＾ｗ

>てことはカモさんは自分が「言葉の定義に拘っていた」という自覚がないのかな？

>>129で説明してるが、少なくとも「拘る」という言葉を３Pの言う通り辞書通りの意味で解釈して考えた限りでは無いわ＾＾ｗ
無いけど更に別の角度で俺が「拘っている」と解釈できるパターンがないか一応考えてみるわ＾＾ｗ

これは>>136でも若干触れてるか、例えば>>120で俺が指摘したような問題点、つまり何が分からないか分かっていて、どうすれば分かることができるのかも分かっていながら
敢えて指摘に対して回答せず定義は曖昧なまま、矛盾してて相容れないが公平だという主張に対する説明もないままという分からないことを分からないままにしておいて、尚且つそれで分かった気になる。
これがこの一連の問答における「拘らない」の実質的な意味で、目的として他人に教えるとか言うのも生徒が理解してなくても、分かった気になればそれでいい。
もしくは分かった気になる必要すらなく一方的に教えたという事実があれば生徒側がどう理解したかという結果はどうでもいいという目的設定にするならば、
定義を厳密化することも目的からして必要以上のことと解釈できるので俺は拘っていると考えることができると思うわ＾＾ｗ
それなら俺も全然納得できるので俺は「言葉の定義に拘っていた」で合意できるぜ＾＾ｗ
ただ拘らなくなったからと言って指摘した問題点が無くなるわけじゃないから教育面ではその目的上はそれでいいのかもだが
議論においては教育上の目的とは関係なく容赦なく追撃できるので相変わらずボコられると思うけど＾＾ｗ

>能力に個人差があるしケースバイケースだから

個人の能力差で俺にできて３Pにできないとして俺と３Pで具体的に何が違うんだ？＾＾ｗ
更に、「３P自身が俺のどの発言が辞書の拘るの定義のどの部分に当てはまっていると思っているのか」と「俺が３Pのどの発言が意味不と思っているか」の２ケースにどのような差があって一方は分かり、一方は分からない事になってるのか説明できるか？＾＾ｗ

>なんで＾＾が？？になるんだろう樂コピペしただけで文字化け？

よく見ると＾＾ではないということが分かる＾＾ｗ
ちなみに専ブラで見るとコピペする以前の３Pの元レスでもすでに文字化けして見える＾＾ｗ　もちろん顔文字も含めて＾＾ｗ
145：観念自在LogicalThinking：2023/03/31(金) 11:54:58: >>144　だとしても俺は胸に手を当てて考えれば相手の考えが読めるプロじゃないんで＾＾ｗ

読むのは相手の考えじゃなく自分自身の考えだよｗそれが胸手の意味

>いや、その胸手とやらが自分で出来てない人に難しくないとか客観視能力乏しいとか言われても説得力ないよな＾＾ｗ

いや僕がカモさんの立場なら胸手できてるよ。だから言ってるんだよｗ
146：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/02(日) 20:57:22: >>145
>読むのは相手の考えじゃなく自分自身の考えだよｗそれが胸手の意味

俺が拘っていると>>122で言い出したのは３Pであり、つまりそれって言うのは３Pの主観による俺に対する印象でありレッテル貼りであり考えだろ＾＾ｗ
少なくとも俺が言い出したことではないし俺の考えでないことは確かだよ＾＾ｗ
胸手の意味が自分自身の考えを読むことだというのなら、３Ｐは俺にとって他人なんだから３Ｐ自身の考えが読めるのは３Ｐだけだと思うぜ＾＾ｗ

まぁ一応、拘っていると考えられるパターンを>>144、２１行目（無いけど更に別の角度で俺が「拘っている」と解釈できるパターンがないか一応考えてみるわ＾＾ｗ）以下からで考察はしたが
それに対する返答もないし、基本は否定してきたしなぁ＾＾ｗ

>いや僕がカモさんの立場なら胸手できてるよ。だから言ってるんだよｗ

いや、読むのは自分自身の考えなんだったら３Pは元々「３Pが俺のどのレス番のどの発言が辞書の拘るの定義のどの部分に当てはまっていると考えているか」に対する答えを知っているんだろうから
その３Pが俺の立場になってそれができるのは当たり前だろ＾＾；
しかしその当たり前の事が３Pが３Pの立場に立っている今ですらできないのなら、俺の立場になった所で何が変わるっていうんだ？＾＾ｗ
更にそのケースはできるのに何故「俺が３Pのどの発言がイミフと思っているのか」と言うケースは胸手使って俺の立場になって考えても３Pには分からず具体的にどのレスのどの発言なのか指定が必要なのかも説明できるか？＾＾ｗ
147：観念自在は毒キノコよりも本能的に避けられるブサイク：2023/04/03(月) 08:09:38: >俺が拘っていると>>122で言い出したのは３Pであり、つまりそれって言うのは３Pの主観による俺に対する印象でありレッテル貼りであり考えだろ＾＾ｗ

観念が拘っているからカモさんが拘っているように見えるだけ、自己投影ｗ
本当にレッテル貼り好きだよね観念はｗ
148：観念自在は毒キノコよりも本能的に避けられるブサイク：2023/04/03(月) 08:12:03: >不快感の原因が己自身の固定観念にあること

それは私含めて全人類に対して喚いてるのか、ただ自分がそうだと喚いてるのかどっち？
私の高所やヘビやムカデに対する不快感は本能なので違いますよｗ
この場合、感情自己責任論の世界は私には該当しないことになるんすか？ｗ

皆さん、これに毎回反論できない哀れな観念自在をどうぞご覧あれｗ
149：観念自在LogicalThinking：2023/04/04(火) 10:23:14: >>146　胸手の意味が自分自身の考えを読むことだというのなら、３Ｐは俺にとって他人なんだから３Ｐ自身の考えが読めるのは３Ｐだけだと思うぜ＾＾ｗ

あ、うん。で今、論点は「僕の考え」ではなく「カモさんの考え」なんだよ・・・。

>それに対する返答もないし、基本は否定してきたしなぁ＾＾ｗ

ごめん、そこ読んでないかも・・・・気付いてるかもだけど、ずっと時間無くて（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）って表示よりも上の部分しか読まないから

>３Pは元々「３Pが俺のどのレス番のどの発言が辞書の拘るの定義のどの部分に当てはまっていると考えているか」に対する答えを知っているんだろうから

うんそれは知っている。でも一々そこを指定するのはﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻい。だからカモさんに胸手を求めてるけど、それでも「自分の拘りが何を通して他人に見えているか」が不明ならもうしょうがない┐(´д｀)┌
150：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/04(火) 22:46:00: >>149　>あ、うん。で今、論点は「僕の考え」ではなく「カモさんの考え」なんだよ・・・。
「カモさんの考え」って何？どれ？＾＾ｗ　俺が拘っているってのは俺の考えじゃなく３Pが>>122で言い出した３Pの視点から見た３Pの俺に対する印象であり考えだろ？＾＾ｗ
俺が「俺は言葉の定義に拘ってる」と言ったのならそれは俺の考えかもしれんが、言ってなくて、俺の何らかの発言を３Pが解釈して「俺は拘っている」とか考えそう発言してるのならそれは俺ではなく３Pの考えだと思うぜ＾＾ｗ

>うんそれは知っている。でも一々そこを指定するのはﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻい。だからカモさんに胸手を求めてるけど、それでも「自分の拘りが何を通して他人に見えているか」が不明ならもうしょうがない┐(´д｀)┌

何を通してって、それを見てる他人（３P）の解釈であり固定観念でありフィルターなわけだろ？＾＾ｗ
「俺の拘り」っていうの自体が俺のなんらかの発言を３Pの固定観念を通して解釈した結果「俺が拘ってる」と３Pは考えたわけだろ？＾＾ｗ
その何らかの発言って言うのは俺の発言なんだろうけど、俺の数ある発言の中からある特定の発言を選んだのは３Pなんだから、それがどれかなんて選んだ３P以外に分かるわけ無いだろ＾＾ｗ
それは事実、３P自身も「俺が３Pのどの発言を意味不と思っているか」を胸手で当てることは出来てない事からも分かるだろ？＾＾ｗ
胸手の意味が自分自身の考えを読むことなら、俺にできるのは俺がどういう発言をしたかを思い出すことくらいで、その中から３Pの選んだ特定の発言を当てるという行為は自分自身の考えを読むことには当たらない＾＾ｗ　
よって他人のどういう解釈を通して自分が他人にどう見えているか、更に具体的にどの発言を指してそう言ってるのかなんて不明で当然だと思うぜ＾＾ｗ　
よって「しょうがない┐(´д｀)┌」のは３P自身の怠惰さであって俺が胸手とやらができないことではない＾＾ｗ
大体でも俺が何を言ったかくらい覚えてるならその発言がどのレス番にあるかはその思い当たるワードでCtrl+Fすれば表示されるだろうに＾＾ｗ
まぁ３Pも「面倒くさい」とか「時間がない」みたいな議論に全く関係のない個人的な言い訳でしか反論できないんじゃ、これ以上このレベルの議論にはついてこれないだろうし、この辺で終わっとくか？＾＾ｗ
151：観念自在の知能はムカデ以上ヘビ以下：2023/04/05(水) 10:05:23: >不快感の原因が己自身の固定観念にあること

それは私含めて全人類に対して喚いてるのか、ただ自分がそうだと喚いてるのかどっち？
私の高所やヘビやムカデに対する不快感は本能なので違いますよｗ
この場合、感情自己責任論の世界は私には該当しないことになるんすか？ｗ
不快感が本能である人間が存在すると悔しい？ｗ
152：観念自在の知能はムカデ以上ヘビ以下：2023/04/06(木) 15:28:40: >不快感の原因が己自身の固定観念にあること

こんな科学的リテラシーのない低学歴の低IQが存在することに恐怖ｗ
153：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/07(金) 00:06:09: アンチくんは俺が以前、旧掲示板で紹介した論法使うのはもうやめたのかい？＾＾ｗ
そのやり方だとお互い証明しろ証明しろって言い合ってどっちもできないって感じのやり取りに終止する気がするけどな＾＾ｗ
それより分からないという立場で自分のカードは伏せたまま一方的に相手に対して証明を求めていくやり方のほうが優勢に戦えると思うけどな＾＾ｗ

俺もたまに感情自己責任論をつついたりするけど、感情というのをどう捉えるかはやっぱ重要だと思うね＾＾ｗ
いわゆるクオリアとか呼ばれてるような物質ではない感覚として捉えるのか
特定の感情が発生したときに起こる肉体的物理的に捉えられる身体的な反応として捉えるのかね＾＾ｗ
例えばある感情が発生した時、どこの筋肉が収縮してどこが緩むのかとか神経とか血圧とかホルモンへの影響とかさ

本能と感情
固定観念と感情

その両方が物質的に存在していて物理的に誰でも確認できる形であれば、その因果関係を客観性の高い形で調べることはできそうだけど
どちらか一方でも非物質であって目に見えない、例えば観念のように主観的な形で本人にしか確認できないものだとしたら、それを他人に対して証明って難しいと思うんだよね＾＾ｗ
よって元々証明できないという理論に傷を抱えている相手に対してわざわざこちらも持論を持ち出す必要ってなくて
普通にその傷を叩いていれば勝手に自壊するんだよね＾＾ｗ
３Pはよく反証できる？みたいに聞いてくると思うがあれは誘導で、証明ができないけど反証もされてない事って要は分からないという結論になると思うんだが
そこを反証されてない→正しいとか考えるミスリードなんだよね＾＾ｗ　
もしくは傷のある理論で持って相手は全く主張を伏せて一方的に叩かれると勝負にならないので相手にも不完全な持論を用意させて不完全な理論VS不完全な理論で五分五分に持っていこうとしてるのか＾＾ｗ　
まぁその本能というのをどう捉えるか次第では戦えるかもしれないが、わざわざその為に新たに理論武装せんでも元々相手の理屈に叩ける所があるならそこを叩くほうがいいと思うがね＾＾ｗ
でもその理論が使えそうなら俺も使いたいから今後もその論法で行くならどういう構成にしてくるのか楽しみに見させてもらうわ＾＾ｗ
154：観念自在の知能はムカデ以上ヘビ以下：2023/04/07(金) 09:06:24: >そのやり方だとお互い証明しろ証明しろって言い合ってどっちもできないって感じのやり取りに終止する気がするけどな＾＾ｗ

私は超能力者ではないので、自分の特定の感情を具現化して他者に本能だと証明できるとか考えてないですよｗ

>普通にその傷を叩いていれば勝手に自壊するんだよね＾＾ｗ

ええ、観念自在は「喜怒哀楽や煩悩・不平不満等の感情の原因は100%それを感じる人の持つ固定観念にある」などと、主観的な形で本人にしか確認できない事象に対して100％と喚いてますから、奴が自壊してるのは存じてますｗ
155：観念自在LogicalThinking：2023/04/07(金) 12:15:10: >>150　俺が「俺は言葉の定義に拘ってる」と言ったのならそれは俺の考えかもしれんが、言ってなくて、俺の何らかの発言を３Pが解釈して「俺は拘っている」とか考えそう発言してるのならそれは俺ではなく３Pの考えだと思うぜ＾＾ｗ

えーとｆ＾＾；つまりカモさんは今の時点ではまだ「自分が言葉の定義に拘っている（いた）」という自覚もないってことなんだね

>その何らかの発言って言うのは俺の発言なんだろうけど、俺の数ある発言の中からある特定の発言を選んだのは３Pなんだから、それがどれかなんて選んだ３P以外に分かるわけ無いだろ＾＾ｗ

いや分かる人は分かるんだよｗ読解力のある人はね＾＾

とりま以上をｒｙ
156：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/08(土) 21:18:45: >>155
>えーとｆ＾＾；つまりカモさんは今の時点ではまだ「自分が言葉の定義に拘っている（いた）」という自覚もないってことなんだね

その質問>>142で「てことはカモさんは自分が「言葉の定義に拘っていた」という自覚がないのかな？」と既にされていて2回目＾＾ｗ
回答も>>144で既に無いと答えてるんだがな＾＾; そして拘っているというパターンについても>>144で一応無理やり考察はしたが３Pはそれを読んでなく返答がないという状況＾＾ｗ

それより、＞俺が「俺は言葉の定義に拘ってる」と言ったのならそれは俺の考えかもしれんが、言ってなくて、俺の何らかの発言を３Pが解釈して「俺は拘っている」とか考えそう発言してるのならそれは俺ではなく３Pの考えだと思うぜ＾＾ｗ
これに関してはどう思ってるんだ？「カモさんが拘っている」っての言うのは俺の何らかの発言を３Pの固定観念を通して見た結果の３Pの考えだろ？
「カモさんは言葉の定義に拘っている」というのがまず誰の考えなのかってのを確定させようぜ＾＾ｗ　それは３Pの考えなんだろ？

>いや分かる人は分かるんだよｗ読解力のある人はね＾＾

３Pの言う分かるって要は推測だろ？３Pが俺のどの発言を選んだのかという推測が正しいかどうかの答え合わせは答えを知ってる３Pに確認して初めて分かるわけだから
その答え合わせ以前に分かるって事は無いと思うがな＾＾ｗ　分かったと思いこむことは可能かもしれんが＾＾ｗ

第一3P自身にはその読解力とやらはあるのか？＾＾ｗ読解力のない人が読解力のある人には分かるとか言ってても説得力無いからな＾＾ｗ
あるなら何故俺が３Pのどのレスのどの発言が意味不と思ってるのか胸手やらその読解力とやらで分からないの？＾＾ｗ
やる事は誰かが誰かのした発言の中から特定のどの発言に対して何を思ったかを胸手や読解力とやらで当てるという意味で、
３Pが俺のどのレスに対して拘ってると思っているのか当てるのと同じだろ＾＾ｗ　違うというのなら何が違うのか教えて欲しい＾＾ｗ
157：観念自在LogicalThinking：2023/04/10(月) 09:32:26: ＞それより、＞俺が「俺は言葉の定義に拘ってる」と言ったのならそれは俺の考えかもしれんが、言ってなくて、俺の何らかの発言を３Pが解釈して「俺は拘っている」とか考えそう発言してるのならそれは俺ではなく３Pの考えだと思うぜ＾＾ｗ

カモさんが言葉の定義に拘っている、てのは僕のセリフだし僕の考えだし僕の解釈だよ。当然

＞その答え合わせ以前に分かるって事は無いと思うがな＾＾ｗ

少なくともカモさんが分かるってことはないだろうね＾＾ｗ

＞分かったと思いこむことは可能かもしれんが＾＾ｗ

分かってないと思い込むことも可能だしね＾＾ｗ
まぁ理解とは誤解の総体だ、とか村上春樹も言ってるし＾＾ｗ
158：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/11(火) 21:40:34: >>157
>カモさんが言葉の定義に拘っている、てのは僕のセリフだし僕の考えだし僕の解釈だよ。当然

それで胸手の意味は>>145で言ってる通り自分自身の考えを読むことなんだろ？＾＾ｗ
じゃあ「>カモさんが言葉の定義に拘っている」ってのは３P自身の考えって事が確定した今
胸手で自分が俺のどのレス番のどの発言に対して拘ってると思ったのかと、それが辞書の定義のどの部分に当てはまるのか聞いて見たらどうだ？＾＾ｗ
「>カモさんが言葉の定義に拘っている」ってのが俺の考えではなく３Pの考えであって胸手というのが自分自身の考えを読むことであるなら俺に対して胸手を求めるのが如何に筋違いなのか分からないか？＾＾ｗ

＞その答え合わせ以前に分かるって事は無いと思うがな＾＾ｗ
>少なくともカモさんが分かるってことはないだろうね＾＾ｗ

いや３Pの脳内が文字通り覗けるとかそういう超能力でもない限りは、答えを知ってる３Pに確認する以前に分からないのは、俺以外がやっても推測レベルでしか無いという点で同じだと思うぞ＾＾ｗ
まぁどちらにせよ、３Pには読解力やら胸手とやらができて答えを確認する以前に分かるって言うのか？＾＾ｗ
だったら答えを知ってる、３P自身の考えである「俺が言葉の定義に拘っている」という考えが
自分が俺のどのレス番のどの発言に対してそう思ったのかと、それが辞書の定義のどの部分に当てはまるのか？これぐらい当然分かるはずだよな＾＾ｗ
更には俺が３Pのどの発言を意味不と思っているかについても俺に答えを確認する以前に分からないのか？＾＾ｗその読解力とやらで＾＾ｗ

>分かってないと思い込むことも可能だしね＾＾ｗ

答えを確認するまでは分かったは思い込みだと思うが＾＾ｗ分かってないは思い込みじゃなくて事実じゃないのか？＾＾ｗ実際答えを確認するまでは答えを知らないんだからさ＾＾ｗ
答えを確認した後に、答えがそれで分かったにも関わらず、分かってないと思いこむことは可能だろうがな＾＾ｗ
159：観念自在LogicalThinking：2023/04/12(水) 12:05:53: ＞じゃあ「>カモさんが言葉の定義に拘っている」ってのは３P自身の考えって事が確定した今
＞胸手で自分が俺のどのレス番のどの発言に対して拘ってると思ったのかと、それが辞書の定義のどの部分に当てはまるのか聞いて見たら

論点がズレてるんだよね～・・・・ワザとずらしてるのか、天然でずれてるのか🙄
いやここでまた「どう論点がずれてるんだ？」と聞かれても、説明がﾒﾝﾄﾞ(´Д｀)ｸｻいので胸手してねとしか言いようが🙄堂々巡りだけど

とりま以上をｒｙ
160：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/13(木) 20:57:51: >>159
逆にすごいよね＾＾ｗ　俺からしたら論点がズレてるとだけ言って、本来の論点はどこで、そこからどこがどうズレてるかという説明は全く無しなんて返答はレベルが低すぎて発想からしてなかったわ＾＾ｗ（小学生の反論かよ＾＾ｗ）
俺が３Pの立場なら全く反論になってないと指摘されるのが目に見えていながら投稿しないので、それでも投稿しようという度胸は認めるけどな＾＾ｗ
だってそんな反論が成立するなら理屈なんて最初から必要ないからな＾＾ｗ

自分で胸手という言葉を持ち出して、自分でその意味を「自分自身の考えを読むこと」だと説明しておいて
自分で「>カモさんが言葉の定義に拘っている」というのは３P自身の考えだということを認めて、それでも尚、俺に胸手を求めるというのの筋違いさが理解できないか？＾＾ｗ

で、論点がズレてるというのも、全て３Pの脳内で俺の発言の中から特定の発言の選定がなされ、何故ズレてると思うのかという思考がなされているので
それは全て３Pの思考であり、胸手というのが自分自身の考えを読むことであるなら、それを俺に求めても無理だって理解できないか？＾＾ｗ　自分で考えた胸手の設定だろ？＾＾ｗ

面倒くさいだの時間がないだのも全く議論に関係のない３Pの個人的な言い訳であって＾＾ｗ
面倒くさがらずに本気を出せばできるのか知らんが、理由はどうあれここで実際に説明できてないんだから、議論としてはここで終わるのなら３Pが反論できなかったで終わりだよ＾＾ｗ残念ながら＾＾ｗ
堂々巡りで引き分けみたいな感じにしたかったのかもしれんが、俺は毎回安価引用付きできちんと反論できてて３Pは安価も引用も説明もマトモにできてないんだから差は歴然だろ＾＾ｗ
やっぱり自己満レベルじゃなくて相手があっての議論や教育まで考えてるならある程度自分の考えを言語化して伝える能力って必要だと思うんだよね＾＾ｗ
それに面倒っていうのも普段出来てるやつが面倒で今回はできないとかなら、できるけどやらないんだなって思えるけど３Pの場合毎回これだから本当にログを読んだり自分の考えを説明する能力が有るかどうかももはや分からんのよね＾＾ｗ
161：観念自在LogicalThinking：2023/04/17(月) 20:53:43: >>160　俺からしたら論点がズレてるとだけ言って、本来の論点はどこで、そこからどこがどうズレてるかという説明は全く無しなんて返答はレベルが低すぎて発想からしてなかったわ＾＾ｗ（小学生の反論かよ＾＾ｗ）

まぁ相手が小学生ならその説明も吝かでないが🙄大人だしね

>だってそんな反論が成立するなら理屈なんて最初から必要ないからな＾＾ｗ

まぁあれは「反論」ではないけどね🙄

>自分で胸手という言葉を持ち出して、自分でその意味を「自分自身の考えを読むこと」だと説明しておいて

いや「胸に手を当てて自分のしたことの意味をじっくり考える事」だよ

>自分で「>カモさんが言葉の定義に拘っている」というのは３P自身の考えだということを認めて、それでも尚、俺に胸手を求めるというのの筋違いさが理解できないか？＾＾ｗ

カモさんは自分では「言葉の定義に拘っている」という自覚はないんだっけ？だったらやっぱり胸手だよ
素直に読めばすぐ分かることだもの。あれで分からないならちょっと自己客観視能力に問題が・・・

ごめんとりま以上をry
162：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/04/19(水) 00:24:45: >>161
>まぁ相手が小学生ならその説明も吝かでないが大人だしね

で？＾＾ｗ　結局、どこが本来の論点でそこからどう俺がズレてたのか説明できないのかよ＾＾ｗ
説明できないけど、小学生みたいな雑魚相手にする分には俺みたいに的確に突っ込まれないだろうからその程度のレベルの低い返しでも通用すると思ってたってことか？＾＾ｗ
だとしても俺は小学生じゃないしな＾＾ｗその程度の返しじゃ通用せんわな＾＾ｗ

>まぁあれは「反論」ではないけどね

まぁあれだけじゃなくて、説明できてない部分は相手に胸手を求めてそれ以上の説明は無しとか、時間がないとか、面倒くさいとかも反論になってないと思うがな＾＾ｗ
もうまともに反論できないならギブアップしたほうがいいんじゃないの？＾＾ｗ

>いや「胸に手を当てて自分のしたことの意味をじっくり考える事」だよ

だとしたら、それって>>145の「>読むのは相手の考えじゃなく自分自身の考えだよｗそれが胸手の意味」という説明と違うよね＾＾ｗ
説明するのに苦しくなったからって前言撤回か？＾＾ｗ　最初から理論武装しっかりしないで行き当たりばったりだから追い詰められて自分で考えた設定をまた変更するハメになる＾＾ｗ
そんな事やってると何を言ってもどうせ後でまたコロコロ言うことが変わるんだろうなみたいに思われて信用下がりそうだな３Pよ＾＾ｗ

俺のしたことってのは、俺が何かを発言したことであるが、その数ある俺の発言の中から特定の発言を選定し、
そこに「俺が拘ってる」という意味づけをしたのは３Pであって、その意味付けは３Pの脳内で行われているわけよ＾＾ｗ

３Pの脳内でどういう発言の選定がなされ、どのように意味づけされたかは他人には予想とか推測とか妄想することしか出来ない＾＾ｗ
胸手という行為がそれ以上の他人の脳内思考を直接読み取れるような超能力じみたものでないのなら、俺に今回のケースで胸手を求めるのは筋違い。理解できますか？＾＾ｗ

>素直に読めばすぐ分かることだもの。あれで分からないならちょっと自己客観視能力に問題が・・・

じゃあ何故３Pは今３Pが俺に胸手を求めているのと同じように、俺が３Pのどの発言を意味不と思ってるか胸手で理解することを求められても分からないんだ？＾＾ｗ
自己を客観視っていうのも、他人が自分についてどう思ってるか想像するって意味ならそれって文字通り想像でしか無いんだよね＾＾ｗ
想像することなら俺含め誰でも可能だと思うけど、その想像が当たってるかどうかは確認するまでわからないだろ？＾＾ｗ
（厳密には嘘をつかれる可能性もあるので言葉で確認したとしても確実に他人が脳内で何を考えているか分かったとはならないが）
それを読めば分かるとか言ってるなら、それは思い込みだろ＾＾ｗ
思い込みじゃないというのであれば、俺が３Pのどの発言について意味不と思っているか当ててみろよ＾＾ｗ　素直に読めば分かるんだろ？＾＾ｗ
163：観念自在LogicalThinking：2023/04/20(木) 09:58:45: >>162　結局、どこが本来の論点でそこからどう俺がズレてたのか説明できないのかよ＾＾ｗ

やろうと思えばできるよ？(ﾟωﾟ)思わないからしないだけで

>もうまともに反論できないならギブアップしたほうがいいんじゃないの？＾＾ｗ

何を？(ﾟωﾟ)カモさんとの議論を？それは止める理由にならないよ
まだまだ続けるよ～( ´艸｀)

>だとしたら、それって>>145の「>読むのは相手の考えじゃなく自分自身の考えだよｗそれが胸手の意味」という説明と違うよね＾＾ｗ

うんそうだね。まぁ言葉って常に満遍なく説明できるもんじゃないし🙄
ところで最近漸く暖かくなって来たねぇ。寒いと厚着が面倒なのでホント楽٩(๑´ᵕ`)۶