殺人の是非について

84：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/02/21(火) 22:07:33: >>83
>ない、だよ。今までずっとその立場で話してるんだけどｗ

だとしたらまず、３Pの考える「殺してはいけない」の意味や理由ってのは「殺す権利がない」であるなら
権利というのが個々人が脳内で作る主観的な概念であるということから
殺す権利が有るだの無いだの、ひいては殺してはいけないだの殺していいだのも主観的で唯一の答えのない個人の主観レベルの域を出ないということだよね＾＾ｗ
で、その中で比較的客観性が高い答えとして共有できそうなのが「殺す能力的自由は有る」って言う事くらいって感じかな＾＾ｗまとめると＾＾ｗ

あと「ずっとその立場で話してる」って言うけど俺が突っ込んだ理由は
殺す権利がないって言うことだったのか？という>>78の質問に対して
そうだね。答えておいて、その根拠として＞何故なら殺す権利があるなら同時に「殺されない権利」もあるから～とか３Pが言ってたからだよ＾＾ｗ

殺す権利があるなら殺されない権利も有るって事は、その殺す権利が無いと３Pが主張する以上は「殺されない権利」とやらもまた無い事になるのか？＾＾ｗ
更に、殺す権利がない事の根拠に「何故なら殺す権利があるなら」という仮定の話を使ってるのが意味がわからなかったということなんだよ＾＾ｗ

>可能性なので無くならないけど、低くすることはできるよね。生きる権利を主張することで

でもさ、原因論の立場としては生きる権利を主張した事と、殺される確率が低くなったことの因果関係を認めて良いのか？＾＾ｗ
原因論で考えれば殺すか殺さないかはその選択をした本人にその原因が有るという見方なわけだろ？＾＾ｗ

「俺があいつを殺したのは、お前ら、もしくは被害者が生きる権利を主張しなかったから」とか、
主張自体はしてたが主張の回数だの熱意だの内容が足りなかったからだとか殺人犯共が原因や責任を転嫁してきたら３Pとしては当然それは違うと言うわけだろ？＾＾ｗ

だったら、生きる権利を主張してそれで殺される可能性が低くなったとしても、それって結果論にすぎないよね＾＾ｗ
殺される確率が低くなることは結果的に有り得るけど、その原因は生きる権利を主張したことではないと俺は思うね＾＾ｗ

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）