殺人の是非について - 1672060159

129：名無し＠カモメと草さん ◆tQ7/m6ALCY：2023/03/19(日) 00:52:18: >>127
>かなり拘ってるように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

それが３P一人の気の所為なのかどうかをはっきりさせたいなら
何を持って「拘っている」のか？とする基準をきちんと言語化して共有しないと言語化すらされていない曖昧な主観認識で終わるのであればまさに気の所為としか言えないんじゃないかと思うぞ＾＾ｗ

例えば拘るっていうのも辞書によれば
ttps://www.weblio.jp/content/%E6%8B%98%E3%82%8B
拘わるとは、比較的どうでもいい事を気にしすぎて、いつまでも気にかけたり必要以上に手を加えたりしたがることを意味する表現。

とあるけど、３P一人が納得できれば良いという目的であれば、俺にとってはどうでもいいことであり、自己満という目的からしてそれで納得できているのであればそれ以上定義を厳密にするのは必要以上の事なので俺としては不要だと思うし気にしないが＾＾ｗ
議論とか教育とか相手がいて初めて成立する場を想定するなら、定義の厳密さっていうのは理解において必要以上の事ではなく最低限必要なことだと俺は考えていてその必要だと考える根拠として>>120で俺が上げた問題点があるわけだけど３Pはそれを定義が曖昧なままで解決できるのか？＾＾ｗできるのなら方法を教えて欲しいが＾＾ｗできないのであればそれは必要なことなんじゃないのかね＾＾ｗ
必要以上のことならばともかく必要なことであれば、別に拘っているとはいえないというのが辞書通りの拘るという定義を基準に解釈した俺の意見ね＾＾ｗ

>寧ろカモさんの方が「辞書の定義の曖昧さ」を気にしているように見えるけど気のせい？( ´艸｀)

なんで俺が気にするんだよ＾＾ｗ
俺の持論に使われている言葉の定義ならともかく、３Pの持論の説明に使われている「権利」だの「公平」だの「本気」だの「病んでる」だのの定義を
確かに俺はその程度の曖昧さでは理解できないと指摘はしてるけど理解できないからって困るわけじゃないからね＾＾ｗ
自分の持論が曖昧で穴だらけならともかく、他人の持論の出来がどうだろうが関係ないしな＾＾ｗ
まぁレスバに置いて叩きがいがあるという点では面白いから叩いてるけどそれが拘ってるように見えてるだけじゃないの？＾＾ｗ

権利なんて概念上にしか無いものがあろうが無かろうが理解できなかろうが所詮概念上の問題で現実物理世界の能力的自由がそれで無くなるわけじゃないしね＾＾ｗ
ましてや目的が３P個人が納得できるかどうかってだけなんだったら尚更俺にとってはどうでもいい問題だよ＾＾ｗ　実際どっちなんだ？自己満だけが目的なのか、それとも教える所まで考えているのか＾＾ｗ

>え？違うの？

その全部っていうのに具体的に俺のどの主張が含まれているのかによるな＾＾ｗ
この議論と全く関係のない、俺の主観も含めてとか言うならその通りだと思うが
全部っていうのがこれまで上げてきた定義の「権利」とか「公平」とか「病んでる」とか「本気」ってことを言ってるなら
それって全部３Pが使ってきた言葉であって、俺は持論の説明にそれらの言葉を一切使ってないし、本気で権利を主張するやつは病んでるとか主観で決めつけたりもしてないから＾＾ｗ
それか感情自己責任論にもあった客観とは共有された主観であるみたいな意味で全ては主観、つまり俺の主張する能力的自由も含めて主観でしか無いとか言ってるのかな？＾＾ｗ
まぁだとしたら、それには同意するが、何が違うかってどれだけ共有できるかという客観性の違いだよな＾＾ｗ
定義も曖昧で正確に理解できない、概念上にしか無くて答えが人の数ほど創造可能で唯一の答えがない。これでは定義が比較的厳密で現実世界にあるものと比べて客観性に差ができるのは当然の話しで＾＾ｗ

その上で俺は拘ってるつもりはないが何故定義の厳密性を上げる必要があるのか（拘るのか）？と言われれば
既に答えた通り、目的が３Pの自己満で、尚且つ３Pがその俺から見たら曖昧な定義や矛盾してて相容れないが公平だということに納得できているのなら定義は曖昧だろうと目的は達成できているのでそれ以上定義に手を加える必要はないと思うぞ＾＾ｗ
ただ他人と議論したり、教育とかするつもりなら相手の主張を理解する過程において定義が曖昧だと>>120のような問題点がありえるよという指摘だったのね＾＾ｗ