血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

288：ミケ：2005/11/05(土) 01:22:56 ID:KO.P9.dA: >>268
＞不利になりません。否、確かに無駄骨だから利益にはならないという意味では不利。
＞おれは差別でないいことの客観的根拠を示せすことができませんので差別がないと立証できませんし断定もしません。

弱者を対象に差別しているがゆえに、差別が表に出にくい場合、差別を看過してしまわないために、何が必要でしょう？ココさんはどうお考えになりますか？

という設問に答えるに当たり、《一旦保育園の例から離れて》と言われた場合は、
保育園の例が差別であるかどうかを立証する必要はありません。
コレはNATROM さんの質問を利用・拝借したミケの質問だからです。

NATROM さんは、差別の断定に証言が必要な場合、差別が看過されてしまう可能性を指摘しました。
つまり地下猫さんもさんざん言ってるように、ココ定義では《差別が起こってからしか対応できない。》
したがって予防はムリだし、証言を封じられたら第三者は手の出しようがないのですね。
証言を封じ証拠を隠滅するような卑劣な強者への対抗策として、ココさんは何か考えがあるのか、と、そういう質問なわけです。

どう答えたって不利になりようがないとお考えかもしれませんのでちょっと不利になる答え方の例をば。

答え方の例１
「何も必要がない。ただ証拠を示せばよいのだ」
読解力もしくは論理的思考力がないことがはっきりするため、ココさんの発言全体の信頼度が低下する。
証拠が出てこない場合の話をしてるのだから。
故にこう答えればココさんが不利になる。
あ、でも確かにこの場合『論破』は不可能ですね。相手がこちらの主張を理解できないんですから。

答え方の例２
「そんなの分からない。」
対案を示してないのでココさん不利。これじゃあただの言いがかり。
NATROM さんは差をつける側に合理的理由を示させる事により差別でないことの証を立ててもらう方法を提案している。

不利になる答えの例を示したよ。答えても無駄骨以外の不利になりようがないという説は反証されました。
289：ココ：2005/11/05(土) 01:48:36 ID:HcMwO68Q: >>286
＞もはや処置ナシの読解力のなさですね。セットで言ってるじゃないですか。

書いた後で変なこといったなと思ったのだが訂正しなかった。
めんどうだったから。指摘の部分は撤回するよ。
阿部氏は、『それぞれの血液型に特性があり、それを活用している』と言った。これもOKだ。

クラス分けが一律に差別とは言えないが、一律に差別でないとも言えない。
クラス分けによって、不当な格差をつけていること。
クラス分けによって、不利益を被る被害者がいること。
これらが客観的根拠に立証されることが差別の認定に必要だ。
これがおれの考え。

>>287
＞どんなに必死になってもおれを論破することは不可能なのだ。
撤回したといったのだから無視します。（笑）
290：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 01:50:35 ID:/9wPmF0g: ココさん、カメレスでごめんなさいねぇ<(_ _)>。コレでも勤め人なんで、昼間は反応できないもんでねぇ。

>>255

＞真実であることの証明？

あぁ、確かに「真実」と言う単語やと誤解を生じる可能性もありますね。それなら当該部分を「客観的に確からしいと見なせる証拠・証明が無い」と、お詫びして訂正させていただきます。

コレならココさんも理解できるでしょうし答えられますよねぇ？

>>256

＞それはあなたの個人的見解です。議論に「常識」などを持ち出すとは愚かなり。

なるほど、つまりココさんご自身も「愚か」であると主張されているのですね。（参照>>123 の最後の文）

＞私見をいくら持ち出して証拠のように言ってもあなたの証拠はゼロです。話にならない。

その「私見」と言うのが、ワタシが>>254 で示した『日本では「言論・出版の自由」が保証されてるんで、別に「科学的根拠」が欠如してても、たとえソレが「妄想」であっても出版は出来るのですよ。大きな出版社から出てるとか普通の本屋で売られてるからと言って、その「客観的信憑性」に関しては何の保証もない』と言う部分（ココさんが問題にした文章の直前ね）に関してなら、残念ながら私見などではなく、現在の状況から容易に確度高く導き出される論理の帰結と思いますよ。

ここでワタシが主張したのは、ココさんが>>242 で主張された『「ＴＶのバラエティ番組」の情報の信憑性を高めるために書籍を見つけた分だけ客観的に補強されている。』に対して『書籍を見付けただけでは信憑性の客観的な補強にはならない』と言うことです。

簡単に判るように極端な例で示すと、世の中には「ＵＦＯは宇宙人の乗り物である」と主張する本と、ソレを否定する主張をする本が同じく存在して、かつ出版されていますね。（↓）

http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4309251021/qid=1131119848/sr=8-7/ref=sr_8_xs_ap_i7_xgl27/249-4601341-9457943
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4167651254/qid=1131120050/sr=8-5/ref=sr_8_xs_ap_i5_xgl14/249-4601341-9457943

で、これら２つの主張が「同時に正しい」と言うことは論理的に否定されるので、「どちらかが間違っている」または「両方とも間違っている」にしか成り得ません。つまり、「書籍の存在」だけでは「信憑性を高める」ことに繋がらない実例なのです。要するに「内容を精査する」こと無しに「信憑性」の論議など出来ないのです。

＞おれの立場はさんざん述べられていてなおそれを質問しようとするといことはかなり思い込みの激しい人だな。

う～ん、ご自分が発言された流れ、覚えてるのかな？

元々ココさんが「あるある」を「参考」（←これは後で言われた表現ですが）に持ち出したのは、>>227 のsoft_tractorさんのコメントに対する返事の中なんですけどね、そこでsoft_tractorさんが示されたリンクの２つ目には、その「あるある」に対する明確な批判が述べられてるし、コメント中に示されたP11にも、「あるある」の紹介事例に対する問題を指摘してもいるのです。

しかし、ココさんはその内容に対して一切触れずに、>>228 で「こういうのはどうだろう」とわざわざ「あるある」を「逆」に「肯定的」に提示してきたら、それまでの主張云々以前に意図が「理解不能」じゃないですか。

もしかして「soft_tractorさんに喧嘩売ってんのか」とか「示されたリンク読んでないんとちゃうか」という可能性も考えるでしょう。だから、ワタシは>>240 で「何が言いたかった」のか？、>>254 で「何の参考として提示」したのか？と問うたのです。

だいたい、あるある大事典は血液型以外にも「マイナスイオン」とか「にがりダイエット」みたいなインチキ情報をしょっちゅう垂れ流すので有名な上に、時にはヤラセ疑惑まで囁かれる番組やしねぇ。
291：ココ：2005/11/05(土) 02:11:54 ID:HcMwO68Q: >>288
《一旦保育園の例から離れて》回答できません。
292：ココ：2005/11/05(土) 02:41:07 ID:HcMwO68Q: >>290
＞そのぐらいの常識はあるだろう。
この最後の一文は付け足しで論考内容とは無関係なのですよ。
そのぐらい分かるだろ。
それでも食い下がるというのなら、面倒故即座にここだけ撤回すると考えて下さい。

＞だいたい、あるある大事典は血液型以外にも「マイナスイオン」とか「にがりダイエット」みたいなインチキ情報をしょっちゅう垂れ流すので有名な上に、時にはヤラセ疑惑まで囁かれる番組やしねぇ

ま、テレビに嘘が付き物なのは同意するよ。でもテレビはまだ誰が制作したわかるけど、掲示板は誰が情報を書いたかも分かり難い上に嘘もヤラセもテレビ以上に付き物だ。あなたは好んでそれに参加してるのだろ？一方的に揶揄できる立場とは思えないが。

ほかは本論にはどうでもいい話なんでスルーします。
293：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 10:34:04 ID:/9wPmF0g: ココさん、

>>292

＞掲示板は誰が情報を書いたかも分かり難い上に嘘もヤラセもテレビ以上に付き物だ。
＞あなたは好んでそれに参加してるのだろ？一方的に揶揄できる立場とは思えないが。

それを言いだしたら、そもそも「ココさん自身」がNATROMさんのブログにチャチャ入れたことそのものに跳ね返ってくる屁理屈やと思いますがね。念のため、ワタシはNATROMさんの情報が信憑性に乏しいと言うてるのではないと、一応補足しときますが。

そう言う表現をとったら、あたかも「ココさん自身」が『「匿名」で「嘘もヤラセもテレビ以上」の信憑性』程度の議論しかしてないと思われますよ。少なくとも、ワタシは匿名でも、そんなつもりでコメントしたりはしてませんがね。
294：ココ：2005/11/05(土) 11:42:06 ID:HcMwO68Q: >>293
＞ワタシは匿名でも、そんなつもりでコメントしたりはしてませんがね。
「そんなつもり」があると信憑性がますとでも？
295：ココ：2005/11/05(土) 12:19:30 ID:HcMwO68Q: >>294の続き
おれのいう客観的な信憑性を高めようとすることと客観的根拠を求めることは全く別問題。信憑性の意味を考えてみろ。信憑性を高めようとしている、というのと、客観的根拠を提示しましたというのは意味が違うことぐらい分かるだろ。あなたが信用しようがしまいがどうだっていいことだ。
296：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 13:19:03 ID:/9wPmF0g: ココさん、

なんか、あいかわらず香ばしい反応ですねぇ。

>>294
＞「そんなつもり」があると信憑性がますとでも？

少なくとも、「情報ソース」の信頼性を気にしてないヒトの言よりは、マシになるでしょう。

>>295

＞信憑性を高めようとしている、というのと、客観的根拠を提示しましたというのは意味が違うことぐらい分かるだろ。

単なる言葉遊びみたいな屁理屈ですねぇ。それに合わせて表現するなら、ワタシが問題にしてるココさんのコメントに関しては、「信憑性を高めよう」としたことに「失敗」してるよ、と指摘してるだけですよ。
297：ココ：2005/11/05(土) 13:46:14 ID:HcMwO68Q: >>296
＞「信憑性を高めよう」としたことに「失敗」してるよ

あなたが信用しようがしまいがどうだっていいことだ。とおれは書いた。
あなたが信用してないことを「信憑性を高めよう」としたことに「失敗」してるよ、と言い換えても同じなの。
そうあなたがどう言い換えようがどうでもよいこのだよ。信憑性の意味は調べてから考えたのか？わかって考えたら屁理屈でも言葉遊びでもないのだ。
298：ココ：2005/11/05(土) 13:49:31 ID:HcMwO68Q: Kosukeさんが今日、進化論と創造論についての掲示板に書いた"名誉毀損"の話、ここでも名誉毀損に触れているので少しばかり関連があるが http://www.i-foe.org/ の内容についてはもっともだと思う。次の箇所だけを持ち出しそうとしているわけではない(もちろんこの部分も大事だが)。「当サイトで、可能な限り、訴訟の経緯や書証などを集めて、当事者の間で何がおきているのかをまずはっきりさせることにした。」
いやしかし、そうはいっても注目すべき態度だと思うよ。

ところで、"名誉毀損"についてふと考えた、おれは何のためにここで議論しているのか・・・、只の第三者だ。もしおれの指摘が非難や詭弁を跳ね返すことがでず敗れ去ったとて(そのこと自体は想像もできないが) 差別と断定して良いのだと喜ぶ連中を目にした時、そうなったら、差別と言い張る連中を訴えるべきだと、件のBlogとこのスレの存在情報を手に関係者が訴えを起こすよう説得しようとするだろうか・・・。よほど頭に来ていたらそうするかもなと他人毎のように想像するが、今のところは状況からしてそうなる可能性は低そうだ。（幸運なことに。だれが？）
299：ゆん：2005/11/05(土) 15:06:33 ID:En9y5iNM: 多忙につきしばらくこの板は覗いてなかったのですが、
なにやらすばらしく中身のないスレが立ってますね！（誉め言葉）

ここまで中身が無いと（誉め言葉）、もはや「ギャラリー」は付いて
無いだろうし、読んでるのは「ウォッチャー」だけだよね（笑

皆さん、あいかわらずお好きですなー（私もね）
300：ココ：2005/11/05(土) 15:17:06 ID:HcMwO68Q: >>299
中身の投稿だな。中身がない投稿が多いのはこういうつまらん人が多いからだろ……。
そしてこの中身の乏しいスレを立てたのはNATROMさんなのだ。
こんなに無駄話が多くなるとは思いもしなかった。もう一月以上だ……。
301：ココ：2005/11/05(土) 15:20:00 ID:HcMwO68Q: >>299 そうそう、中身が無いとは価値判断のみの投稿のことな。(おれのは褒め言葉ではない。)
302：ココ：2005/11/05(土) 15:29:19 ID:HcMwO68Q: 井の中に招かれた異端分子。招いたのはNATROMさん。仕方ないだろ。
好き好んで井の中の馴れ合いの環境に割って入ってきた訳じゃないぞ。
井の中だって知らなかったんだ。つい最近まで。カワズばかりとは。
303：NATROM：2005/11/05(土) 18:55:39 ID:Z2veARY2: >１．　当事者間で合意できていれば、医療者は、科学的に根拠のない治療を行ってもよいと、ココさんはお考えですか？
>保育園は医療機関ではないことをまず断っておく。
>漢方薬や漢方医学では科学的立証がなされているとは言いがたいが、漢方薬剤師は合意の元で非合法でないかぎり科学的な根拠はない漢方処方しても差別ではない。

「医者と患者との合意内容を第三者に公開する義務があるとでも考えているのか」という指摘には、「保育園は医療機関ではない」とでも言えばよかったのですかねえ。漢方を持ち出すのも巧妙ですねえ。一部の漢方はエビデンスはありますし、保険適応になっている漢方も、少なくとも安全性については試験されています。それ以外の漢方薬が、正しいインフォームドコンセントなしに処方されるのは、私は問題だと考えます。エビデンスなく「この漢方薬は癌に効果がある。治療に利用している」などと主張する新聞記事を見たら、批判的なエントリーを書くでしょうね。それで、科学的に根拠のない治療が問題ないなら、漢方だけでなく、シャクティパッドも問題ないんですよね。

１．　当事者間で合意できていれば、医療者は、科学的に根拠のない治療（たとえば「シャクティパッドによる癌治療」）を行ってもよいと、ココさんはお考えですか？

当然、よいとココさんはお考えですよね。当事者間で合意できていれば、どうぶつ占い保育でも問題ないとお考えなくらいですから。でも、科学の仮説とは現時点で反証されていない推論にすぎないと知っていたとしても、科学的思考能力に難がない人が、シャクティパッドによる癌治療やどうぶつ占い保育に同意しうるかどうか、考えてみてはどうですか。

>その前に保育園が園児を対象に差別していると客観的根拠を示さず偏見を述べ名誉毀損することを看過してしまわないために、何が必要でしょうか？

ちゃんと、客観的根拠を示して、血液型別保育は差別であると指摘すればよいと思います。ココさんが理解できないだけで、ちゃんと私は根拠は示しているんですよ。はい、次はココさんの番。

２．　弱者を対象に差別しているがゆえに、差別が表に出にくい場合、差別を看過してしまわないために、何が必要でしょう？ココさんはどうお考えになりますか？

「事後救済しかありえない」という指摘も踏まえて返事してね。「事後救済しかありえない」という指摘には、本当に、何も返事できていませんねえ。
304：NATROM：2005/11/05(土) 18:57:38 ID:Z2veARY2: >保護者全員が我慢しておこうと考えるという現象が現実に起きると想定できるに足る証拠はないし、保護者全員が我慢しなければならない立場にあると考えるに足る証拠もなく無理が有ると推測する。

誰か「保護者全員が我慢しておこうと考えている」と言いましたっけ？もしかしたら、保護者のほとんどは我慢していないかもしれません。でも、我慢している人もいるかもしれないでしょう？そういう人は弱者で少数派で告発したくてもできないかもしれないでしょう？

３．　告発できない弱者で少数派が差別されている状態はココさんは容認できますか？

ココさんの論理だと、そういう人が存在していたとしても救済することはできないわけですね。可哀想に。付け加えておくけど、保護者が全員我慢していなければ問題ないと言っているわけではありません。不利益を認識できない場合もあり、そのほうがむしろ問題であると私は考えています。

>もしおれの指摘が非難や詭弁を跳ね返すことがでず敗れ去ったとて(そのこと自体は想像もできないが)

「相手の主張によって自分の論理の不備が示されようが意見を変える気はない」ってのは撤回されたはずではなかったのですか？

>差別と断定して良いのだと喜ぶ連中を目にした時

ちゃんと根拠がないと、差別と断定しちゃいけませんよ。私はきちんと根拠を示していますので、訴えられても別にかまいません。ていうか、願ったりかなったり。血液型別保育が、遺伝子差別に他ならないことを周知するよいチャンスですから。

>井の中だって知らなかったんだ。つい最近まで。カワズばかりとは。

血液型差別についての井戸はだいぶ広うございます。

批判的思考のための「血液型性格判断｣（PDF形式）
http://www.okayama-u.ac.jp/user/le/psycho/member/hase/articles/2005/_507Hasegawa/_507Hasegawa.pdf

「いんちき」心理学研究所
http://psychology.jugem.cc/?eid=41

というかね、ご自分では気づいていないようですが、ココさんのほうが井戸の中にいるんですよ。。そっちの井戸も大きそうですが、きちんとした科学的思考のできる人で、そっちの井戸にいる人って見たことないんですけど。
305：地下に眠るＭ：2005/11/05(土) 19:35:19 ID:9lSIgQsE: >>268

＞差別とは不当な格差をつけることだ。

はい大間違い。
実際に米国であった典型的な差別として「黒人専用バス」「黒人専用レストラン」などがあるにゃ。
黒人専用バスが特にボロいとか運賃が高いとかいうことがないかぎり、チミの論理では差別ではなくなるけど、これは差別としては典型中の典型と考えられているにゃ。
それが差別であると指摘するために「格差」の存在を証明する必要などどこにもにゃーのだ。

チミな、差別の一般的定義にレスをいれた途端即死にゃんな（それ以前にも死にまくっているけど）

あとさー
チミの馬鹿理屈では強者の事後救済しかないという指摘を何度すればいいの？
チミのいう「論破されない」というのは、都合の悪いところには何回言われても逃げまくることなの？
フツーはね、逃げた時点で論破されてるんだよ。
チミはもう何度論破されたかわかんにゃーくらい論破されまくり。
負けて負けて負けて負けて負けて負けて負けまくって、それでも「俺を論破するのは不可能だ」と吠える、負け犬オブ負け犬、負け犬の逸材、負け犬ゾンビ、世界最弱、ただの糞。
306：ココ：2005/11/05(土) 19:41:24 ID:HcMwO68Q: >>303と>>304
相変わらずおかしな質問するよな。

「この議論は基本的にＡＢＯＦＡＮさん側が提出した仮説を軸に進行しているのです．」(>>285)この意見には多いに賛同するのだが……。あなたはまだ理解が足りないようだ。

科学的に根拠のない合意は無効だと言ってきたのはどうしたんだ？
おれは一応例は示した。科学的根拠は差別とは関係ない話だ。
今度はシャクなんとかか？知るかそんなこと。
差別とは不当な格差をつけることだという考え方は先に述べた通りだ。
合意があって不当な格差がなければ差別ではない。

保護者のだれかが我慢している「かもしれない」と言ったのではただの憶測に過ぎない。
そう言うにふさわしい根拠を示さなければ。その事実が有無がわからないのに差別だと言えば問題だ。
差別というために客観的根拠は述べたと最近は言い張ることにしているらしいが、まさか憶測を客観的根拠とでも？

＞「相手の主張によって自分の論理の不備が示されようが意見を変える気はない」ってのは撤回されたはずではなかったのですか？

撤回しましたが？。何故？想像できないものはできない。そういうと意見を変える気はないと言ったことになるのかよ？あり得ん解釈だ。

＞訴えられても別にかまいません。ていうか、願ったりかなったり。血液型別保育が、遺伝子差別に他ならないことを周知するよいチャンスですから。

もう聞いたよ。それは以前に。そういえば、その後唐突に名誉毀損について下手な解釈を持ち出して反論されてそれっきりだったな。

今議論されているのは差別と断定するのが適切かどうかが、「事後救済しかありえない」から差別と断定していいという論理を述べようと言うのなら、「事後救済しかありえない」、それは差別と断定される側にとっても同じことだ。

そのリンクも知ってるよ。だから何？

＞批判的思考のための「血液型性格判断｣（PDF形式）

こんな突っ込みどころ満載な文書をよく鵜呑みにできるよな……。

＞血液型差別についての井戸はだいぶ広うございます。

なにトンチンカンなことをいっているのだ。ここの掲示板のことを言ってるのだ。
自覚がないのか？馴れ合いの井の中だということの。
ググッたって出てきやしないじゃねーか。「進化論と創造論の掲示板３」は。
お仲間だけが集う会議室なんだよ。っておれが説明することか！
307：ココ：2005/11/05(土) 19:55:51 ID:HcMwO68Q: >>305

ホントどうしようないな熊

＞実際に米国であった典型的な差別として「黒人専用バス」「黒人専用レストラン」などがあるにゃ。

以前から、おれの差別の定義は保育園内が適用範囲であると述べている。
なぜなら、今議論となっている差別が保育園内での差別だからだ、とも。
社会背景が異なる米国の人種差別を想定していない。
既に人種間に社会的格差が存在し社会的認知されている場合、自動的に黒人専用バスなどは差別といっていいだろう。これがおれの定義。
ただ、おれは黒人専用バスや黒人専用レストランなどが白人用より祖末だった(格差はあった)だろうと推測する。そういう格差ある扱いを歴史的に受けてきたのが黒人奴隷とその末裔だ。
まあ、ここでは関係ない話だ。
308：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 20:19:06 ID:/9wPmF0g: ココさん、

いやはや、本当に今までのワタシとご自分の発言の流れ、ふまえておられないようですねぇ。

>>297

＞あなたが信用しようがしまいがどうだっていいことだ。とおれは書いた。

「信憑性が低い」のは、ただ単に「ワタシが信用していない」からだけではなく、今までのコメントの中で示したようように、ココさんが>>228 で示された情報ソースだけでは、客観的根拠とするには「論理的」にムリがあるからです。（ワタシはそれ以外のコメントに対しては、「まだ」反応していないはずです。）

もぉ一遍書いときますが、ココさんが>>228 で記述した情報ソースは２つのみ。

（１）「あるある大事典」のWEBSITE
（２）「フランス式血液型診断」という「書籍の存在」

（１）に問題があることは、ワタシとのやり取りを通して>>292 で、ココさん自身も「テレビに嘘が付き物なのは同意する」と認めておられる。ただ、その直後にワタシに対して『ソレを問える「立場」にあるのか？』等という、「言い掛かり」としか思えない最後っ屁付ですがね。

次に（２）に関しては、ココさんが>>256 で「私見」と決めつけたワタシの主張を、>>257 で実例を用いて論理的に「書籍の存在」だけでは信憑性の補強にはなりえないと説明しました。ソレに対するココさんの返答（>>292 ）は、「本論にはどうでもいい話なんでスルー」するという、いかにも失礼な対応でしたが、少なくとも「論理的」な反論はありませんでした。

両方とも「客観的根拠を求める」には不適であるのは、「論理的に確からしい」と結論はついたと思いますが。

＞信憑性の意味は調べてから考えたのか？

もちろんですよ。

で、この関連で、是非ともハッキリとココさんに教えて欲しいんやけどね、ココさんが>>295 で「信憑性を高めようとしている、というのと、客観的根拠を提示しましたというのは意味が違うことぐらい分かるだろ。」って言うてたんですよ。当然、「意味の違い」は判ってますよ。でもね、どうやったら「客観的根拠を提示」することなしに「信憑性を高め」られるんですか？ワタシが問題にしてるのは、正にソコの疑問なんですがね。
309：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 20:23:55 ID:/9wPmF0g: すいません、>>308 でリンクを間違えました。

＞ワタシの主張を、>>257 で実例を用いて論理的に「書籍の存在」だけでは信憑性の補強

の中の「>>257 」は「>>290 」の間違いです。お詫びして訂正いたします。
310：地下に眠るＭ：2005/11/05(土) 20:39:45 ID:9lSIgQsE: ＞以前から、おれの差別の定義は保育園内が適用範囲であると述べている。
＞なぜなら、今議論となっている差別が保育園内での差別だからだ、とも。

ぶわっはっはっはっはっはー
馬鹿にもほどがあるにゃー
「以前から、おれの【正三角形】の定義は保育園内が適用範囲であると述べている。
なぜなら、今議論となっている【正三角形】が保育園内での【正三角形】だからだ、とも。」
チミがいっているのはこれと同じ。
場所によって定義が違うんだってよー。（げらげらげらげら

どうしてそんなに頭がワリイの？

あとさー
チミの馬鹿理屈では事後救済しかない、という指摘にはどれだけいたぶられても答えられにゃーんだね。
何度負けていると思ってんの？（数えるの面倒だから、これで五回目の論破ということにしておこう。例の「で？」も併せると１０回近く論破済みだけどね）
負けつづけている弱小の負け犬オブ負け犬の逸材くん。
レスすることもできずに「論破されない」と、幼稚園児でもわかるような鳴き声で鳴く負け犬くん。

チミのいうように、不当な格差を実証的に証明できるのなら、損害賠償請求をすればよいと何度いえばわかるの？

ああ、そうそう
ウチのニョーボ様がうるさいんだけど「熊」ってなんだ？
311：ココ：2005/11/05(土) 21:04:12 ID:HcMwO68Q: >>308
＞・・・「信憑性を高め」られるんですか？
自分で考えろよ。
やっぱりおれの予想通りになったな。本論と関係ないので今後はスルーします。
312：ココ：2005/11/05(土) 21:11:36 ID:HcMwO68Q: >>310
＞場所によって定義が違うんだってよー。（げらげらげらげら

それが反論の論拠か。おれの定義には適用限界を設定している。それが理解できないのか熊。
その理由も説明しただろ。

＞負けつづけている弱小の負け犬オブ負け犬の逸材くん。

で？「勝ったー、勝ったー、また勝ったー」と言ってるのか？熊
313：うに＠猫女房：2005/11/05(土) 21:38:43 ID:9lSIgQsE: また熊。
だからなんなのその熊。
おねがい教えて熊。
314：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 21:44:28 ID:/9wPmF0g: ココさん、
>>311
＞自分で考えろよ。

あはははは、同じくワタシの予想通りの答え。まぁココさんが論理的で具体的な答え持ってるとは思てませんでしたから。
315：うに＠猫女房：2005/11/05(土) 21:50:01 ID:9lSIgQsE: ＞論理的で具体的な答え

熊についてはお答えいただけると信じています
316：ココ：2005/11/05(土) 22:11:15 ID:HcMwO68Q: #313-315……放置
317：ミケ：2005/11/05(土) 22:13:16 ID:zcGeqzE6: ＞熊
推論ですが、「にゃ」に対抗して、では？
・・・・・用例：お母さん、会いたかったクマ～

お前なんか猫っていうほどかわいくねぇよ、という婉曲表現かもしれませんがそれなら豚とかのほうが効果的だろうし。
318：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 22:13:35 ID:/9wPmF0g: >>316

なぁんや、「スルー」や、無かったんかいな（笑）
319：ココ：2005/11/05(土) 22:20:25 ID:HcMwO68Q: #318……放置です
320：うに＠猫女房：2005/11/05(土) 22:59:20 ID:9lSIgQsE: むう。
どんな答えをしても都合の悪くない質問をしているのは
私だけだと思う熊。
熊の話題に乗っておけば傷は広がらない熊。
放置プレイ熊。しょんぼり熊。
対抗するならもっと露骨にやったほうがいい熊。
文字化けかと思ってた熊。結局何なのだ熊。

＞ミケさん
猫が可愛くないってのは動かしようのない事実なので
婉曲に言わなくてもいいと思うのですけどね。
（名誉棄損にもあたらないし）
321：ココ：2005/11/06(日) 01:08:02 ID:HcMwO68Q: 延命効果の確認義務　厚労省、抗がん剤治験で　（共同通信 11月２日）

要するに延命効果の実証などない抗癌薬が使われてきたわけだ。患者は延命したくて抗がん剤で治療しているのに医学的に延命効果も実証されてない治療が行われている？。安全性の試験なども実証されているのか疑わしい。なにしろ癌が縮小しても延命効果がないということは、抗がん剤の「短命」効果のほうが勝っているケースすら十分疑われる。患者は死んでいるわけだから薬によってその患者が延命したか短命となったかかを確かめることは事実上不可能だ。これでは効果への反証可能性も疑わしい。本当に抗がん剤の効果実証は科学なのだろうかと心配になる。
322：soft_tractor：2005/11/06(日) 02:57:55 ID:F/qXdn0E: ＞ココさんへ
えー、まずはレスありがとうござんす。
んで、亀レスになっちまって申し訳ねえ。

それと長文になっちまいやした、申し訳ねえ＞ＡＬＬ

で、>>228 なんでやすが…

＞保護者の集団がいて、保護者全てがそんな状態とは考えられないのだ。
「全て」たあ言わねえですが、かなりの割合で「血液型」ってえ色眼鏡を使う方はいると、あっしは思っておりやす。
>228でココさんがリンクなすってた、「あるある大事典」なんてのは、その表れなんじゃねえですか？
テレビ局も視聴率が稼げると踏んで、番組を作ってるんでやしょう。
>>http://www.okayama-u.ac.jp/user/le/psycho/member/hase/articles/2005/_507Hasegawa/_507Hasegawa.pdf
前のレスでも」挙げやしたが↑の４ページ目、下の方を見ると、２００４年にゃあ、ほぼ週に１本は血液型絡みの番組が放送されてたことがわかりやす。
あっしのまわりでも、「血液型占い」みてえな話はまあ、普通に耳にしやすし、恐らくココさんの周りでもそうじゃねえでしょうか。
ココさんは「現実を見ろ」とおっしゃいやすが、根拠のはっきりしねえ「血液型」てえ色眼鏡を、事あるごとにかけたがるような風潮があるのも、今の日本の「現実」でやしょう。
そんな社会の「雰囲気」の中じゃあ、「血液型を保育に活用」すんのは止めてくれ、なんてえのは少数派になっちまうでやしょうね。

あっしが気になんのは、最近では「血液型マイノリティ」みてえな現象が起き始めてることでやしょうかね。
日本では少数派のＢ型やＡＢ型が、もっぱら差別の対象になりつつあるそうで、実際ココさんがリンクされた「あるある大事典」じゃあ、Ｂ型とＡＢ型に対して、ネガティブな印象を視聴者に与えるような番組になってたと聞きやす。
温泉カワセミさんが挙げられてたＢＰＯの要望も、そうした「差別のはじまり」に警鐘をならしたもんだとも言えやしょう。

「血液型を保育に活用」なんてことが講演会で、あるいはマスメディア上で言われた時、各々の血液型に結びついたステレオタイプ化された根拠の薄い印象やら、既に社会にふり撒かれたネガティブなイメージなんてのと切り離して考えることはできねえでしょう。
ＮＡＴＲＯＭさんの元記事の冒頭で「教育に応用していることを無批判に伝えている記事を発見したよ。」と、マスメディアに対する批判がなされてることも、それと無縁じゃねえでしょう。

ココさんは >>268 で
＞差別とは差別する側と差別される側が実存し差別された側は何らかの不利益を被る被害者である。
とおっしゃられておられやすが、講演会だのマスメディアだのでふり撒かれた差別の「芽」にゃあ、明確な被害者は見出しにくいもんでやしょう。
だから（具体的な被害者がいないから）って言って、差別的な発言が批判されないでいいってモンでもねえ。
そうやって撒かれた「芽」は、いつの間にか「常識」や「根拠」になって、被差別者を苦しめるもんでござんす。
「だってアンタ、そりゃ常識だよ、ジョ・ウ・シ・キ、ね」なんて言い様が、一番始末に負えねえもんでやしょ？

次に続く
323：soft_tractor：2005/11/06(日) 02:58:22 ID:F/qXdn0E: …前の続き

はなしがズレちまいやしたかね。

いや、あっしはね、ココさんが「保護者全員が…」ってことをおっしゃられたのが、なんか解せなくてね、 >>268 を見てああなるほどと思いやした。以下引用

＞血液型を保育に活用するのが差別であるという論理では保育園の園児全員が差別の対象となるという。
＞そうした差別が事実ならば、事情があって黙らざるを得ない者が少数いたとしても、保護者全員の子供の問題だから、差別があれば自らの子供を差別から守るために告発することになるだろう。
＞つまりおれの予測が正しければまず差別は起こりえない。

まず、「差別」ってことからして、園児全員が対象になることはねえでしょう。園児全員がされてたら、そいつは差別じゃねえ。「保育士が園児全員を公平に差別した」なんてのは笑い話にもなりゃしやせんでしょ（ああ、「公平に」ってのは余計でやしたね）。
なんで、「保護者全員の問題」じゃあなくて、「差別された（少数の）園児（とその保護者）の問題」になると思われやす。
「少数の」を括弧つきにしたのは、差別ってえのは大概が多数が少数に対してやるもんでやすからね（つまり逆の場合がまったくねえわけじゃねえってことで）。
そうすると、あっしが >>227 で言った、保育園を巡るあれこれが、じわじわと効いてくると思うんでやすがね。
幼稚園はともかく、保育園てえのは>227で言ったように、家庭の事情（大概は親が働かなくっちゃなんねえってことでやすね）で、通わせるってえか預けることが多いもんでやす。
>227で言った、あっしの同僚も、朝から夕方まで預けておりやす（ついでに言うと、保育園にゃあ「夏休み」ってモンは無え、まあ、目的からすりゃ当然でやすが）。
もちろん中にゃあ幼稚園がわりに通わせてる親御さんもいらっしゃることでやしょう。にしても、「親が面倒見切れねえから預ける」場合もそれなりの割合であることは確かでやしょうし、そうした親は保育の中身にまでなかなか気が回らねえ、あるいは気づいていてもどうしようもなく預けざるをえねえモンでやす。でなきゃ教育以前に口が干上がっちまいやすからね。
まあ、「作文」と言われちまえば、そうかもしれねえですがね。

>228のリンク先についてでやすが、ココさんは >>224 で、ＮＡＴＲＯＭさんの書き振りをして、「議論をミスリードする要素になっている。」とおっしゃておられやすね。
あっしにゃあ、件のリンク先の文言は、「最先端の」とか「大評判」とかそれこそミスリードの塊のように見えやす。
まあ、番組の中じゃあ根拠らしいことが示されたのかもしれやせんが、あの文言だけじゃあ、「フランスと韓国で血液型を利用してる人もいる」ってだけで、正直ンとこココさんが何をおっしゃりたかったのか、皆目見当がつかねえんで。
根拠も実態も明確にされてねえあの文言が、何かの証になると考えちゃおられねえでやしょ？
あっしが>227であのリンク先を挙げたのは、問題は件の保育園だけにとどまることじゃねえんじゃねえかってぇことが言いたかったんで、まあ、あっしが言葉足らずだったんでやしょうかね。
324：NATROM：2005/11/06(日) 03:52:17 ID:Z2veARY2: １．　当事者間で合意できていれば、医療者は、科学的に根拠のない治療（たとえば「シャクティパッドによる癌治療」）を行ってもよいと、ココさんはお考えですか？
２．　弱者を対象に差別しているがゆえに、差別が表に出にくい場合、差別を看過してしまわないために、何が必要でしょう？ココさんはどうお考えになりますか？
３．　告発できない弱者で少数派が差別されている状態はココさんは容認できますか？

という三点について答えがないのは、時間がないからですよね。

>科学的に根拠のない合意は無効だと言ってきたのはどうしたんだ？

そんなこと誰か言っていましたっけ？

>今度はシャクなんとかか？知るかそんなこと。

じゃあ、なんで漢方なんて出したの？

>保護者のだれかが我慢している「かもしれない」と言ったのではただの憶測に過ぎない。

憶測ではなく、妥当な推測だよ。なぜなら、血液型と性格の関連について、科学的根拠なんてこれっぽっちもないんだから。差別が表に出にくい場合、差別を看過してしまわないために、何が必要なのか、という質問にととっと答えてみたら？ココさんの論理でいけば、差別があっても隠蔽がうまければ糾弾できないわけだよね。

>「事後救済しかありえない」、それは差別と断定される側にとっても同じことだ。

解決法は簡単。差別と思われたくなければ、差をつける側が合理的な理由を明示しておけばいいだけ。「合理的な理由」が本当に妥当かどうか、第三者がチェックできてさらにお得。たとえば、新薬の知見ではそうしているぞ。で、差別される側が「事後救済しかありえない」という問題の解決法は？

>＞批判的思考のための「血液型性格判断｣（PDF形式）
>こんな突っ込みどころ満載な文書をよく鵜呑みにできるよな……。

「発掘！あるある大事典」を鵜呑みにしてた奴が言った～。（え、鵜呑みにしていないとな？じゃあ、リンクしただけで、NATROMはリンク先を鵜呑みにしたと判断した根拠を述べてごらん。）

>そういえば、その後唐突に名誉毀損について下手な解釈を持ち出して反論されてそれっきりだったな。

ええと、誰が誰に反論されたのですか？ココさんが反論されたっきりの論点はいくらでもありましたけど。

>自覚がないのか？馴れ合いの井の中だということの。

別のここじゃなくてもいいよ。できれば科学知識を持った人たちが多いところがいいな。きちんとした科学の知識を持っている人ならば、血液型と性格に強い関連なんてないことがよくわかっているゆえに、血液型別保育に合理的な理由なんてありゃしないことを分かっているだろうから。ココさんの主張に賛同する人がほとんどいないのは、ここが馴れ合いの井の中だからではなく、ココさんの論理がどうしようもなく間違っていて、肝心な質問から逃げ回っているに過ぎないからだよ。ってことが、どうやったらわかるかな。

>既に人種間に社会的格差が存在し社会的認知されている場合、自動的に黒人専用バスなどは差別といっていいだろう。これがおれの定義。

え～なんで～。「不当な扱い」を証明しないといけないんじゃかなったの～。ある会社内で黒人専用バスがあっても、それだけでは差別と言えないんだろう。不当な扱いを受けた人を探し出さないといけないんだろ。黒人の全員が我慢しておこうと考えるという現象が現実に起きると想定できるに足る証拠はないとか言ったら、差別はないことになってしまう。私の立場なら、「オイオイ、なんで人種別のバスが必要なんだよ。なんか合理的な理由はあるのかよ。てめえで『合理的だ』って思い込んでいるだけじゃだめだろ。理由を示さずに、黒人専用バスなんて差別って言われてもしょうがないぜ」で済むけどね。

「社会的格差が存在し社会的認知されている」かどうかが問題なの？新しいタイプの差別にココさんは寛容なんだね。社会的認知されるまで、弱者は差別され放題。それに、血液型差別は社会的に認知されているぞ。リンクしたろ。突っ込みどころ満載なら突っ込めばどうか。

>延命効果の確認義務　厚労省、抗がん剤治験で

ココさんは、当事者の合意があれば、科学的根拠のない治療をやっちゃったっていいとお考えだったはずでは？それとも、効果のない抗がん剤が使用されて良いんだったら、効果のない血液型別差別も認めろって言いたいのかな？私は、どちらもよろしくないと考えるが。
325：ココ：2005/11/06(日) 05:09:25 ID:HcMwO68Q: >>324
もはや救い難いところまで行ってしまったなNATROM。
「君はもういい。出てこなくて。」と言いたいくらいだ。
326：Kosuke：2005/11/06(日) 05:58:59 ID:sHpKdU6c: >>325
> 「君はもういい。出てこなくて。」と言いたいくらいだ。

最初にNATROMさんのブログにコメントをつけ始めたのはココさんです。そのココさん決して言ってはいけないセリフだと思いますが。
327：ココ：2005/11/06(日) 12:24:05 ID:HcMwO68Q: 「君はもういい。出てこなくて。」と言いたくても言っていけないだろうと思う人もいるがそう思わない人もいる。だから？
328：DBRCT：2005/11/06(日) 12:30:33 ID:QvywnznQ: 長文失礼

>延命効果の確認義務　厚労省、抗がん剤治験で

これは背景の説明が必要ですな。
これまで、抗がん剤が効果の科学的証明なしに認可されてきたわけではないのです。証明の方法を変えようという話です。

いままでは、抗がん剤の効果は腫瘍縮小効果でみていました。非常に厳密に、主治医の主観が入りようがない方法で、です。本来は確かに生存期間で証明するにこしたことはないのですが、がん種によってはそのための試験には非常に長い時間がかかります。それでは、その治療を必要とする人への提供が遅れてしまうことから、腫瘍縮小効果という代替指標で効果判定をしてきたのです。苦肉の天秤なのです。ほとんどの場合は腫瘍縮小効果と延命効果はパラレルな関係にあるはずです。また市販後に生存期間をみる試験は行われており、その結果が悪ければ販売は中止されています。
このような代替指標を使わざるを得ない薬はいくらでもあります。たとえば高血圧、高脂血症、糖尿病などがそうです。本来は合併症である心筋梗塞、脳卒中の発生頻度や死亡率を減らすのが目的ですが、臨床試験ではそれぞれ、血圧の低下作用、コレステロールの低下、血糖やHbA1cの低下などで薬効評価しています。このような試験のためには、下手をすると５年とかの長期間を要します。その間、海外では使用され恩恵を受けている人たちがいる薬も、日本では使えないという事態が生ずるわけです。それでもよければ、ゆっくりと時間をかけて延命効果や超長期の安全性を調べてから認可すればいいのですが、日本でも早く使えるようにしろ！と騒ぐのはメディアなのです。早く認可すれば、したで非難するのもメディア。

今回の方針の変更は、抗がん剤のなかには、腫瘍縮小効果があっても延命効果が証明されないものがあり得るからです。この方針自体は間違ってはいないと思います。しかし、これまでの評価が科学的ではなかったという意味ではないことを強調しておきたいと思います。
329：ココ：2005/11/06(日) 13:18:10 ID:HcMwO68Q: >>328
＞これまで、抗がん剤が効果の科学的証明なしに認可されてきたわけではないのです。証明の方法を変えようという話です。

そのぐらいは理解してるよ。本文読めばわかる。
科学者はめったなかことで仮説を正しいとはいわないものだ。今回のケースはまさにそれを示している。仮説は万能でない。仮説を科学的に証明してきたけど、新しい見方を取り入れたから新たな仮説で科学的証明することにしたというわけだ。仕方の無いことだとも思う。仮説は変わり得るのだから。そういう前提を認めなければ死んだ患者の家族からは損害賠償ものだ。

しかし不憫なのはこれまでの患者だ。莫大な治療費もかかってる(税金も)・身体壊して苦痛に耐えて治療を受けているのは延命するためなのだから。どういう説明をしてきたのだろう。善良な医者なら「この薬の縮小効果は科学的に証明されているけど、延命しないかもしれません」ということなのだろうかな。もしそうなら誰だって命が惜しいから可能性賭けるよな。で、今後は「これからは延命効果を確かめた薬しか使用しないことになりました。これまでの科学的証明されていたけど延命効果を確かめてきませんでしたから」との説明になるんだろうか。
でも、こういう延命効果がないという批判自体はずっと以前からあった。やっと指針をまとめたにすぎない。まだしばらくは延命効果が疑わしい薬が使われるということだろう。
330：ミケ：2005/11/06(日) 14:00:02 ID:zcGeqzE6: >>327
そう思わない人は論理的に筋道の通った考え方ができない人ということです。

>>263および>>281
＞科学の仮説とは現時点で反証されていない推論にすぎないと知っている科学的思考能力に難がない保護者なら（あなたとは違って）現時点で科学的に立証されてなくても合意にいたることができるのだ。
という考え方のどこが間違っているか理解できない人もこのタイプ。

>>263のような考え方だから、>>329のような的外れなことを言ってしまう。
もう少し待って、誰からも説明がないようなら、>>263がなぜ間違いなのか解説します。
331：ココ：2005/11/06(日) 14:03:30 ID:HcMwO68Q: メディア倫理として報道被害を事前救済するために、ある特定の人物や集団を批判する内容の記事を出す場合には、相手の意見を聞いてから記事を掲載するというルールを作るべきとの考えもあり、実際にそうしているメディアも多々ある。相手に記事の内容を伝え、反論できる場を与えることである程度公平性を保ち、またそのことでメディア側の誤解による「報道被害」をある程度は事前に防ぐことができる。相手に記事の内容を事前に伝えることで、週刊誌や月刊誌などの場合、事前救済の方法として、発行差し止め請求を行うことも出来るのである。(事実上かなり困難な過程が必要だが。)
ブロガーも相手を批判する内容の記事を出すときは、過誤により断罪することにならないために、風評被害を出さないために、相手が特定されていて知らせることができるならそれを知らせ反論の場を与える、相手に実際に事実関係を確かめる・・・全てのブロガーに倫理的な資質を求めることは不可能だろうが、そうした倫理が求められるべきではないのだろうか。。。
332：ココ：2005/11/06(日) 14:07:59 ID:HcMwO68Q: >>330
あなたかそう思ったからといって・・・、どうなるものでもないのだが
多数決で決まるものでもない　言っても無駄ってこと。
論理的に筋道が通った考え方の出来る人なら分かることだ。
333：ココ：2005/11/06(日) 14:23:00 ID:HcMwO68Q: 医学の専門家でもないおれは、もちろんこれ>>329を自信満々で書いた訳じゃない。目から鱗の傾聴に値する意見は大歓迎だ。
334：ココ：2005/11/06(日) 14:59:05 ID:HcMwO68Q: 解説してくれる気があるということはミケさんは医療関係者なのだろうか。
夜勤しているような人なのかなとは前から推測していたが。
[ zcGeqzE6 ]とか[ KO.P9.dA ]とかの時間帯が不規則だからして。

それとは関係ないが、医者っつうのはろくでもないものだよな。もちろん、みなとは言わないが。
今は単なる医師免許を持った医療技術遂行者にすぎない者までが自分が科学者だと勘違いしている。もちろん、みなとは言わないが。
335：DBRCT：2005/11/06(日) 15:15:00 ID:QvywnznQ: >そのぐらいは理解してるよ。本文読めばわかる。

続く意味不明の文章を読んでココさんが理解していないことがよくわかりました。

厚労省の承認は厳密に科学的な「お墨付き」ではなく、多数の患者の利益のために、その時点での最良と思われる判断を示したものです。といえばわかるかな？
実際に治療する医師は、治験からの情報が治療のために充分だとはこれまでも考えておらず、あらたな証拠、特に「延命効果」のような情報を求めてきました。特にがんの分野は自分たちでも日本人におけるエビデンスを作るために精力的な努力を続けている医師が多いのです。

＞「この薬の縮小効果は科学的に証明されているけど、延命しないかもしれません」ということなのだろうかな。

このような説明をしている医師はたくさんいますし、延命効果が明らかでなくとも使われるべき薬剤は存在します。

はて、自分を科学者だと思っている医師は少数派だと思ってました。その中に勘違いがいるのはココさんに同意しますが。
議論を拡散させるのは好みませんので、呼ばれない限り、書き込みは最小限にします。
336：ココ：2005/11/06(日) 16:19:57 ID:HcMwO68Q: >>335

数派か多数派かはおれには分かりません。はい。みなとは言わないのはそのため。

＞厚労省の承認は厳密に科学的な「お墨付き」ではなく、

行政上の判断を科学的な「お墨付き」と読んだつもりはないですよ。一般認識としてこれまでの抗がん剤の科学的実証がどういったものであったか、そしてこれからはどうなっていくかが広く知られることになったとは思っています。

これは意味不明でしたか。
「科学者はめったなことで仮説を正しいとはいわないものだ。今回のケースはまさにそれを示している。仮説は万能でない。仮説を科学的に証明してたけど、新しい見方を取り入れたから新たな仮説で科学的証明することにしたというわけだ。」

意味としては「ある時点までは（つい最近まで）科学的に有効と判断されていた薬が、その後、別の視点を取り入れた結果、科学的に有効ではない判断される。」ということなんですが、こういう理解では勘違いですか。

＞このような説明をしている医師はたくさんいますし、延命効果が明らかでなくとも使われるべき薬剤は存在します。

これは分かり難いです。
延命効果が科学的に明らかでなくても科学的な他の理由で使われるべき薬があるということでしょうか。それとも、延命効果が科学的に明らかでなく科学的な他の理由もないままでも使われるべき薬であるということでしょうか。
337：ココ：2005/11/06(日) 16:27:59 ID:HcMwO68Q: ＞このような説明をしている医師はたくさんいますし、延命効果が明らかでなくとも使われるべき薬剤は存在します。

そうか、延命効果が明らかでなくても縮小効果だけでも使う意味があると考えて使う薬剤もあるという意味ですね。
338：DBRCT：2005/11/06(日) 16:55:56 ID:QvywnznQ: ココさん

＞「ある時点までは（つい最近まで）科学的に有効と判断されていた薬が、その後、別の視点を取り入れた結果、科学的に有効ではない判断される。」ということなんですが、こういう理解では勘違いですか。

厚労省が決めたハードルを越えるための有効性の指標が変わっただけです。科学的な有効性の判断が変わったわけではありません。腫瘍縮小効果が検証されれば科学的に有効性が証明されたと言っていいわけです。また厚労省が今回GLを改訂する前から、延命効果の検証が必要であるという認識は確固として存在しており、延命効果があるかどうかの科学的検証は行われてきています。つまり科学的な有効性の判断基準は厚労省のガイドラインで変わるものではないのです。
言ってみれば、これまで厚労省は抗がん剤に関して仮免許で承認していたものが、本免許が必要になった、という認識で大きな間違いはないと思います。

＞延命効果が科学的に明らかでなくても科学的な他の理由で使われるべき薬があるということでしょうか。それとも、延命効果が科学的に明らかでなく科学的な他の理由もないままでも使われるべき薬であるということでしょうか。

これは不親切でしたね、すみません。337の書き込みから判断して、おわかりになられたようですが、延命効果がすべてではないということです。ベッドから一歩も離れられない状況での生存期間の延長と、一般状態が改善して家族と旅行に行けるほどになるが、延命効果は明らかでないのとどちらがよいか、という議論はよく行われます。生活の質も含めた生存期間の評価が重要なのですが、数値化が難しく、いわゆる科学的検討が困難な指標であるわけです。
ここで、おわかりとは思いますが、私が延命効果が明らかでない薬というのは、「生存期間を延長するという証拠はない」という意味であり、「生存期間を短縮する」という意味でないことはご理解下さい。
339：ココ：2005/11/06(日) 17:39:08 ID:HcMwO68Q: ＞厚労省が決めたハードルを越えるための有効性の指標が変わっただけです。科学的な有効性の判断が変わったわけではありません。腫瘍縮小効果が検証されれば科学的に有効性が証明されたと言っていいわけです。

再び、 DBRCTさんの最初から読み直してだいぶ理解したつもりです。（まだ不完全でしょうが。）
３番目の文は正確には「用途によっては、あるいは、副作用が少ない場合などでは、腫瘍縮小効果が検証されれば科学的に有効性が証明されたと言っていい」となるように思いますが…。

＞つまり科学的な有効性の判断基準は厚労省のガイドラインで変わるものではないのです。

それは分かっていますが、医学において、有効性の判断基準は歴史的に変化し、それが少しずつ行政のガイドラインに反映されると捉えることは勘違いですか。
「科学者はめったなことで仮説を正しいとはいわないものだ。～」ということに関連してですが。仮説を検証する基準が変われば仮説も変更せざるを得ないということを言いたいのですが。
340：DBRCT：2005/11/06(日) 18:50:05 ID:QvywnznQ: ココさん

339でのご意見に概ね同意できそうです。
私とココさんとで使う用語の意味が違っているところがあって、それが意見の違いに見えている気がします。

＞３番目の文は正確には「用途によっては、あるいは、副作用が少ない場合などでは、腫瘍縮小効果が検証されれば科学的に有効性が証明されたと言っていい」となるように思いますが…。

たとえば上記の「科学的に有効性が証明された」と言うときには、私の頭の中には副作用などの「安全性」は考慮に入れていません。おそらくココさんは「有用性」の意味で有効性とおっしゃっているようです。腫瘍縮小効果や延命効果は有効性の指標であり、有用性は安全性を考慮して相対的に判断するものである、という意味で私は言葉を使っています。専門家でのみ通用するやくざな言葉ですので、掛け違えがあるのはしかたないかもしれませんね。

有効性の判断基準は歴史的に変化する、ということはその通りです。ガイドラインもそれを反映して変化します。ただ、厚労省の基準は薬として承認して良いか、という判断を下すためのものであって、科学的な根拠はもちろん必要ですが、それ以外の要素も含まれているものです。

＞仮説を検証する基準が変われば仮説も変更せざるを得ないということを言いたいのですが。

多分、同じことだとは思いますが、わたしなら、
「仮説を検証する基準が変われば、その仮説が新たな検証に耐えうるものであるかどうかを調べなければならない」
と言います。私が使っている「仮説」の方が、ココさんの「仮説」より範囲が狭いようです。
341：NATROM：2005/11/06(日) 19:33:56 ID:yWaDTs1U: 「君はもういい。出てこなくて」とだけあって、まだ具体的な反論はないようですが、お待ちしていればいいんですか？

>しかし不憫なのはこれまでの患者だ。莫大な治療費もかかってる(税金も)・身体壊して苦痛に耐えて治療を受けているのは延命するためなのだから。

ええと、不憫な患者さんの具体的な実例を出してください。でないと名誉毀損です。とか言ってみたり。

>医者っつうのはろくでもないものだよな

ええと、これも同様ですね。ココさんは、事実関係を確かめる努力を何か行ったんですか？それとも、一般名詞にすればよかったのでしょうか。実名を挙げず、「血液型別保育をするような保育園はろくでもない」って言えば、問題なかったんでしょうかねえ？

これは、ココさんのダブルスタンダードを批判しているのです。念のため。
342：ココ：2005/11/06(日) 21:16:29 ID:HcMwO68Q: ＞「君はもういい。出てこなくて」とだけあって、まだ具体的な反論はないようですが、
＞お待ちしていればいいんですか？
待ってればいい。
＞でないと名誉毀損です
訴えることはできない。そういうものなのだ。
＞一般名詞にすればよかったのでしょうか。
う～ん、事実上そういうことになる。
＞これは、ココさんのダブルスタンダードを批判しているのです。
そうなのか？痛くも痒くもないぞ。
343：えめ：2005/11/06(日) 23:51:35 ID:/rh1CF4M: 横レス
＞＞これは、ココさんのダブルスタンダードを批判しているのです。
＞そうなのか？痛くも痒くもないぞ。

天チャンに似てきたぞ
344：ココ：2005/11/07(月) 01:09:19 ID:HcMwO68Q: 相手のダブルスタンダードには関心が無い。指摘することに意味を感じない。
ダブルスタンダードの有無を論争するのは時間の無駄でご免。放置。
345：地下に眠るＭ：2005/11/07(月) 01:18:36 ID:9lSIgQsE: ダブルスタンダードというのは、論理的におかしいということ。
言い換えれば「負け」ということだにゃ。

負けても痛くも痒くもないのか、さすが負け犬。

負け犬に教えてあげると、議論における負けには
・具体的な反論ができない
・ダブスタ
あたりが典型だにゃ。

チミ、ほんとになーーーんにも反論ができにゃー負け犬状態が常態となりつつあるにゃ。

チミに勝っている者なんていにゃーよ。チミが自爆をつづけているだけ。
チミが放置しているのはチミの敗北さ。
346：ココ：2005/11/07(月) 10:03:53 ID:HcMwO68Q: あなたが決めることじゃないから痛くも痒くもないよ。熊
347：地下に眠るＭ：2005/11/07(月) 11:31:08 ID:B8tT7j8M: 惨めな惨めな負け犬くん

・具体的な反論ができない
・ダブスタ
をもって議論における典型的な負けとすることは、僕が決めたわけでもなんでもにゃーけど。

そもそも議論とは論理をもって自らの論の優位性を立証することが目的だにゃ。
論の矛盾を指摘され、反論ができにゃーほうが負けでなければなんだ？

どっからどうみてもチミの負け。
チミは惨めな負け犬。
348：ココ：2005/11/07(月) 12:15:38 ID:HcMwO68Q: で？頑な信念は只の宗教。熊
349：谷庵：2005/11/07(月) 12:53:36 ID:y3Q6O.sk: ココさん以外は自説の根拠を述べているよね。
#347だって、どうしてココさんが負け犬なんだか、ちゃんと言っている。
でも、ココさんは根拠なしに、ただ言うだけだ。

「○○と言えば○○になるわけではない」というのはココさんの口癖だけれど、
○○とだけ言っているのはココさんだけ。
他の人たちは、どうして○○なのか、根拠をちゃんと言っている。

中傷ミラーの法則とは、よく言ったものですな。
350：ココ：2005/11/07(月) 12:58:54 ID:HcMwO68Q: 断罪ごっこしても無駄だと思うが。
まあ、この掲示板自体が内輪の断罪クラブみたいなもんだからな。
351：ココ：2005/11/07(月) 13:01:39 ID:HcMwO68Q: ああ、断罪ごっこサークルのほうがいいね。
352：地下に眠るＭ：2005/11/07(月) 13:16:15 ID:B8tT7j8M: はいはい、あいかわらず何の根拠もにゃーね（憐憫

チミにとって、どうなれば議論において負けとなるんだい？
チミの脳の中には「定義」という概念がにゃーみたいだけどね。

差別の定義はこれこれこうだから、これは差別。
議論の定義はこれこれこうだから、こうなったら負け。

僕がいっているのはそれだけのこと。

＞この掲示板自体が内輪の断罪クラブみたいなもんだからな。

徹底的に負けて負けて負けぬいて、最後はなーーーーんにも目新しさのにゃー捨て台詞。
最初から最後まで自らの無知・無恥・非論理の宣伝以外はしていにゃー。
馬鹿が馬鹿にされただけのことなのに、何が「断罪」だ？

個にゃん的には「馬鹿は罪」だけどね。
353：ココ：2005/11/07(月) 14:01:45 ID:HcMwO68Q: で？
354：NATROM：2005/11/07(月) 14:11:24 ID:yWaDTs1U: 最初にココさんが私のブログにコメントをつけたときに、

「で？」

とだけコメントするべきだったのですねえ。でも、最初はココさんがそーゆー人だってわからなかったものですから。
355：ココ：2005/11/07(月) 14:22:06 ID:HcMwO68Q: お互い様
356：谷庵：2005/11/07(月) 15:37:43 ID:y3Q6O.sk: >>352
>徹底的に負けて負けて負けぬいて、最後はなーーーーんにも目新しさのにゃー捨て台詞。

「捨て台詞」にダウト。
痛くもかゆくもないと言いながら、痛くて痛くてたまらないから、書き込みを止められない。
もうどうせ進展なんか無いんだから、書くことがなければ止めれば良いだけなんだけど、
悔しくて悔しくて、たとえ「で？」だけでも書かずにはいられない。
いつまでたっても終わらないので、「捨て台詞」にならない。

ココさんね、あなたにはまだ議論は無理だ。
幼すぎ。
もう少し成長してからね。
357：地下に眠るＭ：2005/11/07(月) 16:54:49 ID:B8tT7j8M: >>356
「で？」は鳴き声だよ。
358：谷庵：2005/11/07(月) 18:14:03 ID:y3Q6O.sk: >「で？」は鳴き声だよ。

泣き声かと思った。(^^;
359：ココ：2005/11/07(月) 19:28:07 ID:HcMwO68Q: で？
360：ココ：2005/11/07(月) 20:50:13 ID:HcMwO68Q: ＞トンデモは基本的に演繹だから、数学が大好きなんだよにゃ。
結局、終止演繹だった。数学は関係なかったがな。熊
361：ココ：2005/11/08(火) 00:28:16 ID:HcMwO68Q: ＞「個人を見ずに、その個人が属している集団（人種とか性とか国籍とか血液型とか）のみを見る」ことが問題なのだ　(NATROM)

＞差別の問題は、集団の特徴を個人の特徴とすりかえてしまうことにあります。　(NATROM)

＞個人の評価を無視して集団の傾向だけで判断すれば差別となる。　(ココ)

以上どれも同様の意味の主張をしている。(http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20040810)

どれも、個々を具体的に検証せずに演繹的に決めつけることが問題だと指摘しているのである。

それは、個々の権利を尊重をするために必要なことだからだ。
362：地下に眠るＭ：2005/11/08(火) 00:55:28 ID:B8tT7j8M: 個人を大切にするということは個々の多様性を認めるということにゃんね。
「Ａ君とＢ君は違う。演繹的に判断してはいけません」これは正しい。

でも、個々君の主張は
「黒人差別と血液型差別は違う。演繹的に判断してはいけません」

ああ、個々君はとても差別を大切にしているにゃんねえ。
定義からの判断は、個々君にいわせればみんな演繹的になるにゃんね。
いったん定立した定義に沿うかどうかの判断は、帰納的に行われるものにゃんが、個々君にいわせると定義に絡むとすべて演繹になるらしい。
もんのすげー馬鹿。

個々の権利を本当に尊重するためには、差別を「防止」しなくてはならにゃーんだけどね。
個々君の脳内には事後救済しかにゃーからな。
差別防止は個々君の敵。個々君には差別が大事。個々くんは結果的に差別大好き。
363：ココ：2005/11/08(火) 01:28:45 ID:HcMwO68Q: 権利は誰の上にもある。差別批判される側にもある。否定しようがない事実だ。差別批判される側の権利も必要ならば救済されねばならない。平等の理念である。従ってだれの権利も平等に尊重するためにも個々に検討される必要がある。権利を尊重する者としての態度だ。他者の権利、平等を否定する者こそ差別者である。
364：ココ：2005/11/08(火) 01:35:54 ID:HcMwO68Q: >>363
＞他者の権利、平等を否定する者こそ差別者である。
補足）ここでは自ら演繹的に導いた差別という結論を確信することによって他者の権利や平等を否定してる者たちのことである。
365：ゆん：2005/11/08(火) 02:57:48 ID:En9y5iNM: 一種の行き過ぎた相対主義かしらん
366：ココ：2005/11/08(火) 03:15:46 ID:HcMwO68Q: それは？また演繹論になるのかな。
367：ココ：2005/11/08(火) 04:15:33 ID:HcMwO68Q: >>361（の補足）
演繹的説明　事実との一致でその真理性が保証される
　演繹的に判断してもかまわない。ただし、事実との一致が確かめられれば。熊
理論による法則の説明　無矛盾性でその真理性が保証される
368：ゆん：2005/11/08(火) 04:24:16 ID:En9y5iNM: 相対主義は大雑把に言えば「真理は人の数だけある」
「故にあらゆる言説は同等の価値を持つ」式の議論。

ココさんの物言いに、ちょっとそういう匂いを感じたということです。

相対主義は行き着くとこまで行ってしまうと「科学的事実とやらも
所詮は科学の言語の枠内での約束ごとである。ビルの百階から落ち
たら死ぬというのはその枠の内にいる人間の言い分。それを信じな
い者はビルの百階から落ちても死なないよーん」てな事になります。

さすがにそこまで行くと病気だし、そういう主張をする人間がそう
いるわけでもないですが。
369：NATROM：2005/11/08(火) 08:50:04 ID:yWaDTs1U: 当事者間で合意できていれば、医療者は、科学的に根拠のない治療を行ってもよいと、ココさんはお考えですか？、という質問に漢方を持ち出したこと。あらためてシャクティパッドではどうかと質問し直したら答えがないことから、そこまで極端な相対主義には陥っていないのでなかろうかと思われます。

でも、あるあるを持ち出してまで血液型性格診断の擁護を行うところからみたら、血液型性格診断に科学的根拠はないってことには同意しないでしょうねえ。

血液型と性格の関連は信じているけど、根拠は出せない。だからといって、他の科学的根拠のない医療行為まで認めることは愚かであるとぐらいはわかっている。だから、そのへんを突かれると黙り込むしかない、ってとこでしょうか。
370：NATROM：2005/11/08(火) 08:54:39 ID:yWaDTs1U: ココさんへ。ここがいやなら逃げてもいいんですよ。自分から来ておいて、ここの連中はカワズだなどと負け惜しみをいうくらいなら、どこか井戸の外へ出て行って見ればどうですか。それとも、ココさんは、自身がカワズであることを本当は認識しているのでしょうか。

>どれも、個々を具体的に検証せずに演繹的に決めつけることが問題だと指摘しているのである。

１．　血液型別保育がなぜ差別にあたるかは、具体的に検証した。ココさんが理解できないだけで。「理解できない」というのがあれなら、「ココさんは十分だとは思わなかっただけ」。

２．　「医者っつうのはろくでもないものだ」と決め付けていますが、ココさんは個々を具体的に検証しましたか？ろくでもない医者、って具体的に誰？
371：ココ：2005/11/08(火) 09:55:42 ID:HcMwO68Q: ＞当事者間で合意できていれば、医療者は、科学的に根拠のない治療を行ってもよいと、ココさんはお考えですか？、という質問に漢方を持ち出したこと。

保育について、現時点で科学的に実証されてない保育であっても、当事者間に合意ができてればよい、という例を示すために漢方を持ち出しました。
現時点で科学的に実証されてない行為でも当事者間に合意ができてればよい例として。それだけの話です。
372：ココ：2005/11/08(火) 10:34:59 ID:HcMwO68Q: 血液型別保育が差別にあたるか具体的に検証したという"具体的"は何を指しているのでしょうか。
373：ゆん：2005/11/08(火) 13:27:19 ID:En9y5iNM: ＞保育について、現時点で科学的に実証されてない保育であっても、当事者間に合意ができてればよい、という例を示すために
＞漢方を持ち出しました。

はてさて、その例を持ち出すなら、シャクティパッドでもいいではないですか？
シャクティパッドはまさに「現在科学的に認められていないけど当事者間に合
意ができている治療行為」でしたよ？

ＮＡＴＲＯＭさんは「漢方とシャクティパッドの違いとは何か」がまさに問題
であると主張していて「血液型保育は漢方ではなくシャクティパッド」である
と主張しているのですよ。

この文脈でなぜココさんがシャクティパッドの話を無視してしまえるのか、私
にはよくわかりません。
374：ココ：2005/11/08(火) 13:54:21 ID:HcMwO68Q: >>373
現時点で科学的に十分に実証されてない理論を元にした行為でも当事者間に合意ができてればよい例を漢方で示しました。それは保育園で血液型の活用の理論が科学的に十分実証されていないからといって誤った情報を元にした合意であったとは必ずしも断言できないことを示しています。シャクティパッドの話を援用して保育園で血液型の活用は関係者の誤った情報による合意の元に行われているとは必ずしも断言できないということです。（理論による法則の説明　無矛盾性でその真理性が保証される）
375：ゆん：2005/11/08(火) 14:04:55 ID:En9y5iNM: ココさん、私の話は読めてますか？

漢方が「現時点で科学的に十分に実証されてない理論を元にした行為でも
当事者間に合意ができてればよい例」であれば、シャクティパッドは「現
時点で科学的に十分に実証されてない理論を元にした行為で、当事者間に
合意ができていてもダメな例」ですよ(ここは同意できますね？)。

＞それは保育園で血液型の活用の理論が科学的に十分実証されていないか
＞らといって誤った情報を元にした合意であったとは必ずしも断言できない
＞ことを示しています

これは、血液型診断が漢方と同様の「現時点で科学的に十分に実証されてな
い理論を元にした行為でも当事者間に合意ができてればよい例」である場合
にのみ成り立つ話であって、もし血液型診断がシャクティパッド同様の「現
時点で科学的に十分に実証されてない理論を元にした行為で、当事者間に合
意ができていてもダメな例」であった場合は当然成り立ちません。

そんなのは「明日から全国の病院でシャクティパッドを導入しましょう」と
言うのがどれだけ無茶な主張かを考えればわかる話で、結局一番重要な論点
は「血液型診断は漢方かシャクティパッドか」という点にあるのは変わらな
いのです。
376：ゆん：2005/11/08(火) 14:26:35 ID:En9y5iNM: ＞それは保育園で血液型の活用の理論が科学的に十分実証されていないからといって誤った情報を元にした合意で
＞あったとは必ずしも断言できないことを示しています。

これ、掲示板の１でも指摘したことなんだけど、
「断言できないことを示しています」のじゃあその後に、「断言できない
から私はこう思います」、というココさんなりの結論が続いていないと、
「そうねえ、断言はできないねえ、で？」という感想で終わってしまう話
なのですよね。

たとえばココさんが「断言できません。よって、保育園での血液型の活用
の理論は誤った情報を元にした合意ではないということになります」とか
(言わないでしょうけど)言い出したら、論理が破綻しているっていう批判
に合うのは明らかなわけで。

私がココさんの物言いに相対主義的な匂いを感じてるっていうのは、その
辺のことなのよね。
377：ココ：2005/11/08(火) 14:40:34 ID:HcMwO68Q: ゆんさんは議論の流れを把握していないと思われます。
差別断定の理論による法則の説明をしてきたのはNATROMさんなのです。
その法則の真理性に無矛盾性が保証されていないということを指摘をしているのです。
378：ゆん：2005/11/08(火) 14:53:48 ID:En9y5iNM: 私にはココさんの方が議論の流れを把握していないように見えます。

（ぽん）。

そうか、つまりそもそも議論がまったくかみ合っていないということですね。
379：NATROM：2005/11/08(火) 15:04:26 ID:yWaDTs1U: 漢方でも「これで癌が治る」って説明して使ったらNGだと思うよ。シャクティパッドが嫌なら、こんな例はどうかな。「漢方で癌が治る」と公言している医療者が、「漢方を癌治療に活用、効果を挙げていること」と述べ、なおかつ新聞記事が好意的に伝えたとしよう。ココさんは、かの医療者を批判してはならないとお考えなのかな？少なくとも、この治療での「被害者」を連れてくるなどの、「具体的」な根拠が必要などとおっしゃるだろう。でもね、私は（および普通の判断力を持った大人は）、この新聞記事だけで批判することは可能だと考えるのだ。

「漢方で癌が治るってのなら、その科学的根拠を明らかにせよ」で、十分である。それだけでも十分すぎるくらいだが、治療効果を判定する際個々の治療者がバイアスに陥り安いことや、これまで漢方による癌治療が失敗に終わったことなどの、「具体的な」根拠を付け加えればなお親切だろう。これが>>372の答えである。ちなみに、ココさんは>>370の指摘に答えられていないよ。

もし、「漢方で癌が治るという可能性が全くゼロではない」という理由で、かの漢方医療者を擁護するのであれば、それとまったく同等の理由で、「シャクティパッドで癌が治るという可能性が全くゼロではない」という理由で、怪しげな治療を行う教祖も擁護しないとね。こういう場合は、「信者」が主な被害者だから、「具体的な」証言などを得るのは困難だよ。加えて、「事後救済しかありえない」という問題も残るし。ココさんはね、つまりこう言っているのだ。

「シャクティパッドによる癌治療がなされているというだけでは、批判してはならない。それは名誉毀損になりかねない。シャクティパッドで癌が治るという可能性はゼロではない。科学的根拠がなくても、当事者間で合意ができていればよい。誤った情報の提供がなかったとは断言できない以上、第三者が批判するには、『具体的な』被害の実態を指摘しなければならない」

シャクティパッドで癌を治そうかって奴が、正しい情報なんて提供するわけないだろうってのは、そんなにおかしな推測だろうかね。「被害者」の実態とか言ったって、諸事情で被害を訴えられない人もいるだろうし、なにより、被害を受けたってことに気付かない人もいるだろう。そんなにしているうちに被害がどんどん広がって初めて、やっと批判ができるというわけだ。「事後救済しかありえない」というわけ。
380：ココ：2005/11/08(火) 15:22:50 ID:HcMwO68Q: 血液型で保育を活用することが、科学的に十分な実証がなくても、それに関係者が合意していれば、そこから先は、人の信条の問題となります。
関係者の合意が、非合法の人権侵害でない場合には、自己決定権を認め、信条は尊重されるべきことでことであると思われます。
381：えめ：2005/11/08(火) 17:04:53 ID:0Xb9PRPI: 関係者の合意が、非合法の人権侵害でない場合には、自己決定権を認め、信条は尊重されるべきことでことであると思われます。
宗教や結社の自由みたいな台詞だな。
す・り・か・え・の・へ・り・く・つ
この問題に於ける関係者とは誰か、又信条とは「誰の」「どんな」それは科学的に十分な実証を必要とするものなのか、そうでないのか。
「科学的裏づけの殆ど乏しい、ましてや科学に対しては素人の一方的な思い込みに過ぎない血液型差別を、自己決定権を持ち得ない園児に対して活用しようとする信条」はどうなのだ。
「何の効果も証明できず、逆に差別の助長にもつながりかねない危険な事」だと思わないか？
あー、前にも皆さんが散々（ほんとに散々）書いてた事だな。

（はて、そもそもは思い込みによる差別云々と言う以前にその思い込みを齎した手法の杜撰さをも問うていたような…）
382：ココ：2005/11/08(火) 17:41:03 ID:HcMwO68Q: 信条(#380)とは園児側の信条ことを言ったのだ。なぜそう読めないのだ。
子どもが自己決定権を全く持ち得ないとは言い過ぎだ。３歳児でも自己を主張できる場合もある。保護者もそれを考えるられる。
#子タレは人権侵害なのか？ＣＭとかメディアに顔や名前を出すのだぞ。親が参加する宗教行事に勝手に子どもを参加させたら宗教の自己決定権を侵害したことになるのか。葬式に出るときはどうするのだ。
血液型で保育を活用することが、科学的に十分な実証がなくても、それに関係者同士が合意していれば、そこから先は、信条の問題となるのだ。
383：NATROM：2005/11/08(火) 18:13:40 ID:yWaDTs1U: シャクティパッドによる癌治療だって、関係者が合意していれば、そこから先は、人の信条の問題なんだろうね。
384：ココ：2005/11/08(火) 18:33:39 ID:HcMwO68Q: たとえカルトであろうと非合法でなければ論理上筋は通っているだろう。同意無く現代医療の癌の治療を受けさせれば傷害罪に問われる。
385：ゆん：2005/11/08(火) 18:42:42 ID:ZuqQuBeU: わっは。

＞たとえカルトであろうと非合法でなければ論理上筋は通っているだろう。
＞同意無く現代医療の癌の治療を受けさせれば傷害罪に問われる。

つまり、シャクティパッド治療も、具体的な被害を誰かが口にするまでは、
外から非難することまかりならぬ、と仰るわけですね。まあ、主張としては
首尾一貫してますが、さすがにそれは賛同できないなー(笑
386：ココ：2005/11/08(火) 19:12:23 ID:HcMwO68Q: シャクティパッドが問題だと思う人がどう非難するかおれのテーマではない。
おれが言ったのは信者には信条が自由があるということ(間違ってない)。余談として無理矢理治療すれば傷害に問われるということだけだ。
保育園とは関係ないことだ。ただ、保育園と関係があると言う場合は、その論理の法則性に無矛盾性が保証される必要があるだろう。
387：ミケ：2005/11/08(火) 23:02:26 ID:KO.P9.dA: >>330での予告どおり、
>>263および>>281
＞科学の仮説とは現時点で反証されていない推論にすぎないと知っている科学的思考能力に難がない保護者なら（あなたとは違って）現時点で科学的に立証されてなくても合意にいたることができるのだ。
という考え方がなぜダメダメなのか解説したいと思います。

なにやら>>329の解説を期待されてたみたいですが、きちんと
「>>263がなぜ間違いなのか解説します」って言ってるので329は別にいいよね。
第一掲示板のほうでココさんが発言する前に言っておくべきだったろうな～と思いましたが後の祭り。

前置きが長くなりました。
＞科学の仮説とは現時点で反証されていない推論にすぎないと知っている科学的思考能力に難がない保護者なら（あなたとは違って）現時点で科学的に立証されてなくても合意にいたることができるのだ。

科学の仮説とは現時点で反証されていない推論にすぎないと知っている科学的思考能力に難がない人なら、
１．故意にしろ意図的にしろ、『人間は間違いうる』ということを知っています。
２．科学的な立証とは、『科学者によるチェックをパスすることで、現時点では信用するに足ると判断して良いという保証が与えられていることである』ということを知っています。
３．人間は間違いうるのだから、『科学者によるチェック』すら通過してないような説などそうそう信用に足るものではないと考えます。

おそらく、科学的に立証されていないならば、別の理由がないかぎり合意には至らないでしょう。

ちょっと補足説明。
科学的な仮説とは覆りうるものです。
しかし、覆りうる（間違いうる）から信用しないというのであれば、他人の言うことなど何一つ信用できません。
なぜなら人の判断もまた覆りうる（間違いうる）ものだからです。
科学的に立証された仮説と科学的なチェックを通っていない個人の言、どちらも覆りえますが、科学的仮説のほうがより覆すことがたやすいものです。
というのも、証拠があればよいのですから。対して科学的手続きを欠いた個人の言というものは、本人さえ認めなければいつまでも覆りません。
覆されていない説が間違っている可能性は、科学的に立証されていない個人の言より科学的に立証された説のほうが低いということ。
だからこそ科学は“使える”方法論なのですよ。