血液型を保育に活用するのは差別か？ - 1128817421

254：温泉カワセミ：2005/11/03(木) 19:34:18 ID:/9wPmF0g: ココさん、

＞そうはいっても、せっかくだから、あなたよりは客観的信憑性があることは示しておこう。

なるほど「客観的信憑性」ねぇ。

＞この部分の情報は「ＴＶのバラエティ番組」だから嘘であるとの証明にならない。

もちろん、「嘘であるとの証明」は無いけどね、ワタシが問題にしてるのは「真実であることの証明が無い」ってことなんやけど、この程度のことが判りませんかねぇ？

＞おれのほうは「ＴＶのバラエティ番組」の情報の信憑性を高めるために書籍を見つけた分だけ客観的に補強されている。

コレも「真実であることの証明が無い」ってぇのは全く同じやねぇ。日本では「言論・出版の自由」が保証されてるんで、別に「科学的根拠」が欠如してても、たとえソレが「妄想」であっても出版は出来るのですよ。大きな出版社から出てるとか普通の本屋で売られてるからと言って、その「客観的信憑性」に関しては何の保証もないのは常識の範囲やと思うんですがねぇ。

ですから、たとえそのことを書いてる書籍が在ったからと言うて、「客観的」な「補強」などには全くなっていません。この２つの情報から推測するに、その本が「あるある」の元ネタの一つやったというだけの可能性もあると思いますが？２つの情報ソースが独立してる保証すらないですね。

たとえレオン某という心理学者が「フランス式血液型診断」を始めたのが本当としても、その手法に客観的妥当性があるかは全く別の話。もし、本当に「客観的信憑性」を主張したいのであれば、提示すべきは「書籍の存在」などではなく「客観的根拠の存在」もしくは「客観的根拠が存在すると信じるにたり得る根拠」でなくてはなりません。

もしココさんがそれらの２つの情報に「客観的信憑性」が在ると主張するのであれば、「真実と見なせることの証明」を提示してください。あと、一応言っておくけど、あくまで「信憑性を証明」する責任があるとすれば、当該情報を提示した側、つまりココさんの方ですからねぇ。

＞不十分ながら何も証拠がない論理よりは確率としてまだマシなのだ。

いや、不確実な根拠であれば「提示しない」か「不確実であることの注釈もしくは警告付」で示すのが、当然取るべき討論の態度でしょう。ココさんがソレをしないから、ワタシも冗談に走った皆さんも「その情報に信憑性は期待できない」ということ表明しているのです。（星座占いとかと同じレベルやってねぇ）

で、結局ココさんが言いたかったのは、何の参考として提示したの？それとも「ＡＢＯ式血液型性格診断」に「科学的根拠がある」なんてことを、本気で主張したかったの？

まぁ少なくともココさんが、どの程度のレベルの根拠を元にしてるかってことが推察できたという意味では、参考にはなったけど。