血液型を保育に活用するのは差別か？

308：温泉カワセミ：2005/11/05(土) 20:19:06 ID:/9wPmF0g: ココさん、

いやはや、本当に今までのワタシとご自分の発言の流れ、ふまえておられないようですねぇ。

>>297

＞あなたが信用しようがしまいがどうだっていいことだ。とおれは書いた。

「信憑性が低い」のは、ただ単に「ワタシが信用していない」からだけではなく、今までのコメントの中で示したようように、ココさんが>>228 で示された情報ソースだけでは、客観的根拠とするには「論理的」にムリがあるからです。（ワタシはそれ以外のコメントに対しては、「まだ」反応していないはずです。）

もぉ一遍書いときますが、ココさんが>>228 で記述した情報ソースは２つのみ。

（１）「あるある大事典」のWEBSITE
（２）「フランス式血液型診断」という「書籍の存在」

（１）に問題があることは、ワタシとのやり取りを通して>>292 で、ココさん自身も「テレビに嘘が付き物なのは同意する」と認めておられる。ただ、その直後にワタシに対して『ソレを問える「立場」にあるのか？』等という、「言い掛かり」としか思えない最後っ屁付ですがね。

次に（２）に関しては、ココさんが>>256 で「私見」と決めつけたワタシの主張を、>>257 で実例を用いて論理的に「書籍の存在」だけでは信憑性の補強にはなりえないと説明しました。ソレに対するココさんの返答（>>292 ）は、「本論にはどうでもいい話なんでスルー」するという、いかにも失礼な対応でしたが、少なくとも「論理的」な反論はありませんでした。

両方とも「客観的根拠を求める」には不適であるのは、「論理的に確からしい」と結論はついたと思いますが。

＞信憑性の意味は調べてから考えたのか？

もちろんですよ。

で、この関連で、是非ともハッキリとココさんに教えて欲しいんやけどね、ココさんが>>295 で「信憑性を高めようとしている、というのと、客観的根拠を提示しましたというのは意味が違うことぐらい分かるだろ。」って言うてたんですよ。当然、「意味の違い」は判ってますよ。でもね、どうやったら「客観的根拠を提示」することなしに「信憑性を高め」られるんですか？ワタシが問題にしてるのは、正にソコの疑問なんですがね。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）