レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
http://www.korea-np.co.jp/na-edu/sinboj98031062.htm
http://kaz1910032.hp.infoseek.co.jp/C140705.html
http://www.cam.hi-ho.ne.jp/kotekitai/column11.html
なんとまあ、中国をまとめる為の反日教育か・・・
それから、中国の南京虐殺資料館を見た事がある方、感想を聞かせて下さい。お願いします。
-
>1305大神君
> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
当たり前。ずっとその話をしている。
> つまり、もともと限定された話を勝手に君が拡大しようとしただけ
たとえば君が「物を盗んだ者は被害者が自由に殺してよい」
と言ったとしよう。
それに対し私が
「殺人や強盗だって犯罪者には裁判を受ける権利があるし、
また死罪になるとも限らないんですよ。
なのに窃盗だけがそんなふうになるのはおかしくないですか？」
と、比較対象を例に挙げて反論しているような状況だよね。
こういうのは普通「勝手に拡大」とは言わないし、
反論としても至極真っ当なもの。
こんなことにまでイチャモンをつけられて、
こんな事で議論（？）しなければならないとはまったく迷惑な話。
私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
掲示板で他人と議論できるだけの思考力に欠けていると
判断するしかない。
-
>>1306大神君
>>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
>君が>>776でこう書いているが、これが話の流れから交戦者資格が無い人間
>が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判を受けるのは
>常識の範疇だという事を言っているのは明らかである。
> 話の論点は処刑に裁判が必要かどうかであるので。
非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
私はそれについて
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
と言っているわけだ。
その２．に対し君は
「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時だろう。」
と反論している。
この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
こんな事も議論の常識というか、常識以前の話。
こんな事も解らないようでは、
君は掲示板で他人と議論するための前提知識に欠けている
と言わざるを得んな。
-
>>1306大神君
>>これは明文規定では無く、慣習法だ。
>と書いているのであるから、
> 次は君がその慣習国際法を示す必要があるのだ
君は私の主張を曲解した上で
「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君が単に誤解しているのでは無く
曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
しているという根拠は、
「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから。
私は
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
３．２．の根拠は慣習法による。
と主張しているのだが、君が２．について納得したのならば、
次は２．から１．を導くことが妥当かどうかを議論すればよいのだ。
-
>>1306大神君
> いかにも大事な事のように
> また、私が主張を変えたかのように言っているが
「変えたかのように」では無く、変えているね。
また「いかにも大事な事のように」でも無い。
事実をたんたんと書いているだけの文章だ。
>この部分は
> 正 直 関 係 が 無 い
おいおい、「どこで主張を変えたのか」と聞いてきたのは君の方だろう？（笑）
-
>>1307大神君
>何故なら私が>>818で
>>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよと
>書いているが、これを君が問題にしている
>>>1291の
>>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
>を書いてもいいし、
前者と後者では意味がほとんど逆ではないか（笑）。
※それから>>818は>>816の間違いだった。失礼。
-
>>1313大神君
> 「例の件においても処刑には裁判が必要」
>という君の主張を裏付ける、【君が存在すると主張した】
> 例の件においての慣習国際法を出して下さい
私の考えは何度も書いているけどねえ・・
非特権的戦闘員が戦争犯罪であれば、国際慣習により裁判が必要。
しかし非特権的戦闘員がその理由で裁判を受けた例があるのかどうか疑問。
それは君が言うように「自由に殺してよいから」では無く、
逆に「それだけでは戦争犯罪にはならない」と考えられるから。
おそらく東京裁判でも非特権的戦闘員が戦争犯罪とされた例は無い。
沖縄戦で君はタスキとかハチマキとか書いていたが、
世界的にそれが交戦者であることを示す標識だと認められていた
わけでは無く、
事前に米軍に対して「タスキ・ハチマキをつけた者は民間人でも交戦者である」
と通告していたわけでも無い。
せいぜい「自軍から見て」識別できるためのもの。
-
>>スライムベス君へ
相変わらず進歩が無いね（笑）
と言うか君は相当悪質だね（笑）。
スクリプト呼ばわりの次は議論する能力が無いですか（笑）。
>>1314
>私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
これは私が言うセリフだね
>非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
>私はそれについて
>１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
>２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
やれやれここはちゃんと書いたのにね。
>>1314で君自身が
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
このケースは【裁判が必要かどうか】の話なのに、結局君は
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する」で止まっているね。
>「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時
>だろう。」
>と反論している。
君ねぇ（笑）。これが文脈から
「（例の件においては）どこにそんなこと（裁判）書いてある」であるの
は明らか。
>この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
>つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
なっていない（笑）。
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
ずっとその話をしているんでしょう？
それとも論点ずらしを指摘された時の取りあえずの反論でこれを言っただけ
なの（笑）？君の場合はそれっぽいけどなぁ。
>1316
ここでもまた責任を擦り付けているんですか（笑）
>君は私の主張を曲解した上で
>「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君は
>1314で
>ずっとその話をしている
て書いているね。
君「このケースに【も】裁判が必要。その根拠は慣習国際法」
私「ではその慣習国際法を示して下さい」
当たり前の話だね。
で、その当たり前の話をすると
>君が単に誤解しているのでは無く
>曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
>しているという根拠は、
>「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
君が言っているのは
・戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する
だけで
肝心の
・このケースに【も】裁判が必要
と言うのではない。君が「こう思う」というのは、
慣習国際法ではない
だから私は君に「無いのなら無いと素直に言え」って言っているよね。
>といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
>「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから
君はなんら説明していない。
君はただのハッタリで無いものを「あるんだ！」と言ってそれで押し切ろう
とした。で、私にそれを見破られると、
「（俺には）これで十分なんだ！例の件の慣習国際法なんて必要ないんだー！！」
って喚いているだけ（笑）
君が慣習国際法があると言ったのに。
しかも
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
とまで書いているのに（笑）。
必要なものを言わないのは誰だろう。
それはスライムベス君
君（笑）
-
>>1320続き
私がしているのは必要なものの催促。
君がしているのは挑発と、罵倒と、勢いで押し切ろうと喚いているだけ
>1317
話は
例の件に裁判が必要かどうかの話
だから、君が今更ながら言った>>816や>>1291は関係無い。
日本語読解力ある？
>>1318
こういう所が 君は単なる揚げ足とりしかできない
んだろうね。
話の論点とは関係無いところ。また重金属の例えば話をしてあげようか（笑）
>>1319
あのさぁ、君が戦争犯罪と考えるか戦争犯罪でもないと考えるかどっちでも
いいんだけど（笑）、
どっちにしろ裁判が必要ないのなら
この話は終わるよね。前に書いたような気がするんだけど。
この場合に裁判が必要かどうかの話なんだから
-
>>スライムベス君へ
で、慣習国際法はどうなったの（笑）？
いっそのこと
「そんなものは無いんだー！！！」
って言ってくれたら面白いんだけど（笑）。
君の主張と正反対の実例を私はあげたよね。リーバー法やドイツやボーア戦争
など。
君が 戦争犯罪を裁く軍事裁判が存在するんだ！
というコースから話をスタートしてもいいんだけど、それから次に君は
例のケースは裁判を経てから
と言うのを示さないといけない。で、君の場合はそれが出来ていない（笑）。
しかも傑作なのが、「（この場合も裁くのは）明らか」だけで済まそうと
する。
明らかじゃないから
リーバー法やボーア戦争やドイツの例やブリュッセル会議の例があるからね（笑）。
-
さぁ、スライムベス君。誤魔化しやスクリプト呼ばわりなどの挑発は通用しない
あるのなら慣習国際法を出そう。無いのなら
「本当はありませんでした。ハッタリかましてゴメンナサイ。自分が悪いのに
スクリプト呼ばわりなんて卑怯な罵倒や挑発をしてゴメンナサイ」とでも
言いましょう。
ちなみに最後の一文は・・、まぁ言わなくてもいいよ。
ただし、君が必要十分条件的なものを出さずに、あまつさえ話を進めるために
我慢して催促している人間をスクリプト呼ばわりして罵倒したということは
反省しようね（笑）。
特に
「スクリプトと思って自動的に削除していたYO!」
のような無責任さと不見識さを示すような文を書くのは止めようね（笑）。
-
大神君
要するに君には
人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
あるいはその能力が無いのか、どちらか。
この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
君は抜きん出ているわ（笑）。
君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
-
>>1324
ふむふむ。で、慣習国際法は？
敗北宣言のような勝利宣言はいいからさ（笑）
-
>>スライムベス君へ
なるほど。こちらが真面目に議論すると、
スライムベス君風の議論ならぬハッタリ（笑）が通用しないことを逆恨みされて
>人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
>あるいはその能力が無いのか、どちらか。
と帰ってくるわけですか
なぁ、スライムベス君。
自分の不甲斐なさを
人のせいにしてはいけないな
-
>>スライムベス君へ
面白いね（笑）。
私「裁判無しで処刑しても問題無い」
スライムベス君「それは禁止されている」
私「その根拠はなんですか」
スライムベス君「慣習国際法」
とここまではいいのだが
私「ではそれを示して下さい」
で当然こう聞く
スライムベス君〈自分の考えや関係の無い例を出す〉
私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
出して下さい」
ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
しかも
スライムベス君「非特権的戦闘員が裁判にかかるかどうかが問題だ。だから
あの私が出した例でいいんだーーー！！！！」
私「君が言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるということを
言っているだけで、例の件が軍事裁判で裁かれることを全然示していない」
スライムベス君「スクリプト！！！」
私「必要なことを催促するのはスクリプトではない。むしろ必要なことを相手に
言わせることが恥ずかしい。このままでは先に進めない。早く出すべきものを
出して下さい」
で、ここまで言われたら普通は出すか、「そんなものありませんでした。
御免なさい」とくるんだろうけど、君は
＞1324 名前： スライムベス 投稿日： 2003/09/12(金) 14:49
＞大神君
＞要するに君には
＞人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
＞あるいはその能力が無いのか、どちらか。
＞この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
＞君は抜きん出ているわ（笑）。
＞君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
だからな（笑）。
で、結局出さない（笑）。ハッタリかました事謝らない（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で 、 慣 習 国 際 法 は ？（笑）
-
>>1327大神君
>私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
> 出して下さい」
>ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
戦争犯罪者は裁判で裁くべしという国際慣習があるので、
非特権的戦闘員も当然そうしなければなりません。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならない」という慣習自体が
「非特権的戦闘員は裁判で裁かねばならない」という
考え方の正当性を示しており、それで十分です。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならないが、
例外的に非特権的戦闘員は自由に殺しても構わない」
という主張に正当性はまったくありません。
なぜなら、
「非特権的戦闘員は戦争犯罪者の中でも特に悪質なもの」であるとする
考え方は少なくともハーグ条約以降ほとんどありません。
むしろ非特権的戦闘員が戦争犯罪に該当するということすら
国際法で認められた考え方とは言えません。
事実、ハーグ条約の条文でも、
毒ガスの使用などは２３条で禁止事項として明確に書かれていますが、
非特権的戦闘員による戦闘自体は禁止事項になっていません。
以上
>ハッタリかました事謝らない（笑）。
挙句の果てにこんなことまで。
君のブットビぶりもここまでくればたいしたものだ（笑）。
-
>>1329
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
ですから不十分です。
貴方の言っている通りで無い証拠に
貴方は何一つ実例を挙げれませんでした
何一つ出せなかったのに最後は主張を言うだけで済まそうという君のブットビ
ぶりもたいしたものだ（笑）
-
スライムベス君へ
で、
「これは裁判が要る、これは裁判が要らない」
とを判断するのがスライムベス君みたいだけど、それは
慣 習 国 際 法 じ ゃ な い ね（笑）
誰が主張を言えって言ったの（笑）？今更君の主張を聞いてなんになるの（笑）
大 丈 夫 （笑）？
-
>>1330大神君
> 君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
>いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
>ですから不十分です。
戦争犯罪を軍事裁判で「裁く事がある」のでは無く、
「裁かねばならない」んだよ。
緊急避難的な例外のケースを除いては。
「裁く事がある」では、裁く事の方が例外みたいな言い方だな（笑）。
それから
「戦争犯罪者は軍事裁判で裁かねばならない」のなら、
特別に「このケースは例外」と認知されている場合を除き、
「個別のケースでもそうしなければならない」ということになる。
これも当たり前過ぎる話。
それから>>1329だけでも主張の正当性は十分示されているが、
ついでに言っておこう。
東京裁判で非特権的戦闘員の戦闘行為が
戦争犯罪として起訴されなかった事実は
「非特権的戦闘員が戦闘したというだけでは戦争犯罪にはならない」
という慣習法の存在の実例になり得るだろう。
-
>大神君
私の主張を誤解していたのであれば、
誤解の責任がどちらにあるかはともかくとして
相手の主張の真意が判った時点でそれについて反論すればよい。
ところが今までは、
私がいくら自分の主張を説明しても
君は自分流に解釈した「スライムベスの主張」に固執し、
それを基に
「お前はこういう意味で言ったはずだから、
責任とって（？）言ったことの根拠を示せ」
の一点張りだった。
だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
諦めてくれたのかな？
そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
-
>>スライムベス君へ
>>1329でも君は結局進歩が無かった（笑）。主張を言うだけ（笑）。
で、例のケースでは裁判で裁かれると言うのを一つでも示したかな（笑）
君は
>だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
>諦めてくれたのかな？
>そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
おいおい。何言っているの（笑）？。
君は言っている事に無責任であり、不見識だということだよ（笑）。
その証拠に
例の件に関する実例を挙げていないではないか（笑）。
それで済むと思っているところが不見識であり、今更それで済まそうと言う
のが無責任なんだよ（笑）。
で、私はそんな君に見かねて
例の件に関する慣習国際法を出して下さい
と君がするべき必要十分なことを再三に渡り教えてあげたんだよ。
話相手である私が。君からスクリプト呼ばわりや、つまらんドラゴンクエス
トネタの挑発を受けながら（笑）。
-
>>スライムベス君へ
何度も書いたけど、>>1332で君が戦争犯罪と捉えようが、そうでないと捉えよ
うがどうでもいいだけど（笑）、結局
裁判無しで処刑しても問題無い
のなら、
そ れ で こ の 話 は 終 わ る だ ろ う？
大丈夫（笑）？
-
>>スライムベス君へ
で、例の件に関する慣習国際法はどうなったの？
あったの？無かったの？それをはっきりしてくれよ（笑）。
また砂糖の例え話をしないといけないの（笑）？そこまでしないと解らない
の（笑）？
-
>>大神君
最初から結論を決めている人以外なら、
>>1329で納得するだろう。
何か具体的に反論は無いのかな？
それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>1332で書いている。
またそれ以外でも今までに示しているがね。
-
>>1337
最初から結論云々関係無く、
君の話では
誰も納得できないよ（笑）。
砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
君が関係無いことを挙げて不十分だからこっちが聞いているんでしょうが（笑）
>それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>>1332で書いている。
>またそれ以外でも今までに示しているがね。
関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
でしょうが（笑）？
それにもし君の言う通り
「戦時犯罪を軍事裁判で裁いた例があり、例の件は私が挙げた例よりも重大な
事件であるので、裁判を行うのが明らか」
というのなら、
そもそも、例の件に関しては裁判で裁かないといけないという例が
た く さ ん 存 在 し て い る は ず で し ょ う
なのに、君は例の件に関する慣習国際法を挙げない。
な ん で ？
-
>>スライムベス君へ
つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
挙げているのに、再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
挙げない/挙げれない
というのは、それは間接的に
そんな実例存在しません
だから
裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
というのは
とてもではないですが言えません
と言っているのと同じになるのだよ。
そして
実 例 も 無 い の に
慣習になるはずも無く
況やそれが慣習国際法になるのか？
-
>>スライムベス君へ
議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
また、
真面目に議論をする
というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
今まで君がどんな卑怯な手を使ってきたか知らないが、
君にこの言葉を返してあげよう。
議 論 す る な ら 真 面 目 に し ろ
-
>>1338大神君
>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
まともな例え話になってないだろうが。
>君の話では
> 誰も納得できないよ（笑）。
納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
とこがどのように間違っていると言えないのかね？
> 関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
>でしょうが（笑）？
ずばり「非特権的戦闘員が戦争犯罪にならなかった例」を挙げているんですが。
>>1339
> つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
>挙げているのに、
君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
一つだけ言っておけば、
ブリュッセル宣言は結局否定され
その後のハーグ条約にも反映されなかった。
>再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
>挙げない/挙げれない
君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
>裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
>というのは
> とてもではないですが言えません
戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
その理由は
「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
ハーグ条約からも明らかなことではないか。
-
>>1340大神君
> 議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
>「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
>が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
無論狭義の意味でのスクリプトでは無いが（笑）
例の「南京・・」の人がスクリプトであるならば
君は明らかにスクリプトだよ。
また私は根拠を示して主張しているんだから、
「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
> 真面目に議論をする
>というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
すりかえなどでは無いことは反論した通り。
「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
-
ここに来ている人達って
在日朝鮮人の正体とか
併合の真実とかちゃんとチョソン捏造では無い方
真実の方を知っているの？
最大政治勢力一進会がそもそもロシアに併合してもらおうとして失敗して
その後日本にターゲットを変更した上
併合反対派の伊藤博文暗殺を利用して 無理やり受け入れさせたのが日韓併合
そして東北農民は予想通り 大量に餓死してしまいました･･･
実際には在日の正体も
現在のせいぜい5%程度が徴兵･徴用後 残留許可がおりて
残留した人達 それ以外は･････ ペクチョン問題の専門家にでも聞きましょう>韓国人の学者
因みにGHQが在日の日本国籍を抹消しました 朝鮮統一政府を2，3日程度で滅ぼしたのにもアメリカは含まれはするね
-
>>スライムベス君へ
>>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
>まともな例え話になってないだろうが
おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
で、
>納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
>とこがどのように間違っていると言えないのかね？
だから、関係の無い例をずっと君が挙げているんでしょうが（笑）！
そして、
>君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
>一つだけ言っておけば、
>ブリュッセル宣言は結局否定され
>その後のハーグ条約にも反映されなかった。
君は私が挙げた例をこんな風に切り捨てているが、
君自身は何一つ挙げていないでしょう？
そして、ロシアの提案が否定されて即刻処刑が禁止されたのなら
アメリカはリーバー法に対する抗議が来ているはずだし、そしてなにより
スパイのように裁判が明記されているはずでしょう？
で、実際にそんなのは無いでしょう？
>君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
だから、君が言う通りなら例の件に関する実例をいい加減挙げれている
はずじゃない（笑）。当たり前のことなんでしょう（笑）？
だったら実例が一杯存在して、尚且つ慣習国際法にまでなっているはずだから
それを示して下さい
と言っているんだよ（笑）。実際は私が挙げて、君が無視したがっている
例しかないでしょうが（笑）。そんな所が間接的に存在していない事を
示しているんだよ。
-
>>1341＝スライムベス君へ
さて、君は面白いことを書いているね（笑）。
>戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
>その理由は
>「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
まず、戦闘員資格が無いのに戦闘を行う事は戦時犯罪のうちの戦時反逆
に該当します。だから、テロリストがいまでも交戦者として認めらないのは
そのためです。だから国際人道法でも戦時反逆として処罰される事を示している
だろう？君が出した国際人道法は非特権的戦闘員は処罰されることを示している
のであって、間違っても裁判云々とは関係が無いな。
>ハーグ条約からも明らかなことではないか。
で、ハーグ条約にもちゃんと戦闘員資格を満たす者のみが対象と書いているから
捕虜にする必要も無いし、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合に、
捕らえたら処刑してはいけない、とか処刑の場合は裁判が必要ということは
書いていない。
で、
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
なんて書いているけど、つまり
裁判をした例がありません
というのを仮定的に書いているけど、
間接的ながら認めたということかな（笑）。
-
>>1342
>また私は根拠を示して主張しているんだから、
>「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
根拠が関係無い事だったら仕方ないでしょうが（笑）。
だから具体的に反論しているだろう
例の件に関する慣習国際法を挙げてください
と。前にも書いたけど、君が示したことから当たり前のことになるのなら
一杯裁判をした実例が存在しているだろう（笑）？
だ か ら
それを示してくれよ
と言っているんでしょうが（笑）。
スライムベス君「明らかだ。だけど実例は無い！」
じゃ、 意味が無いだろうが（笑）
>すりかえなどでは無いことは反論した通り。
>「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
すりかえでしか無いことは反論した通り。
君が戦争犯罪と捉えようがが戦争犯罪ではないと捉えようがどうでもいいんだ
けど（笑）、
結局裁判が必要無い
なら、この話は終わるでしょうが（笑）。国際人道法なんか出して
戦争犯罪ではないんだー！
と言ったり、
戦時犯罪を軍事裁判で裁いた事があるんだー！
と言っても仕方ないでしょうが。
結局裁判が必要ないなら戦争犯罪かどうかなんて議論しても意味が無いし、
例の件が軍事裁判で裁くケースかどうか実例を挙げて、慣習国際法挙げて
説明しなければ仕方が無いでしょうが。だから君はスリカエと私や２ｃｈで
いわれるんだよ。
-
おおぅ！
「国際人道法」違反わ、懲役何年以下なんでつか？（笑）
また出たよ・・・
-
>>1347
国際人道法は【本のタイトル】で、法律ではないんですね（笑）。
で、スライムベス君は逆説の接続詞を無視していましたが、
その本には
・交戦者資格を満たさないと国際法の保護を受けない
・そしてその者は個人で処罰を受ける（戦時反逆で）
と言うことを書いていました。
つまり、殺してオーケー
-
>>1344大神君
> おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
>関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
面倒だから君が挙げたたとえ話には何も反論しなかったけど、
一読してまともなたとえ話になっていないことが明らかなんですなー。
状況にあった喩え話を作るとしたらこんな感じですかな。
大神「フランス人に人権など無い。」
スラ「人間である以上、人権はあるよ。」
大神「人間に人権がある？そんな事どこに書かれてあるのだ？」
スラ「（人間に人権がある根拠を説明）」
大神「いや、私はフランス人に人権があるかと聞いていたのだ！
関係の無い話をするな！
人類一般の話にするとは、論点のスリカエだ！」
スラ「人間に人権があることを示せれば、十分根拠になってるよ。」
大神「いや、不十分だ！
フランス人には人権があると書かれている法律を出せ！
自分で法律があると言ったではないか！
無責任だ！！」
スラ「私はそんな事言ってないんだけど・・」
大神「法律を出せ！！」
大神「法律を！！」
大神「法律！！」
大神「法・・！！」
大神「ふうー、ぜいぜい・・。」
スラ「・・・。君、まるでスクリプトだね(・_・;)」
大神「私は議論に必要な事を聞いているのに、スクリプト呼ばわりとは何事だ！
論点のスリカエだ！無責任だ！」
こんなところですかな（笑）。
それから君のたとえ話はまずまともなたとえになってない時点で失格なんだけど、
あと無闇に冗長なのも問題だね。読み手の読む気をなくしてしまう。
それから君の好きな化学式なんかをたとえに出しているのもペケ。
もっと一般的なたとえを出した方が宜しい。
君は
>もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
などと書いているが、
化学式やなんかをたとえに入れるとレベルが高くなるとでも
思っているのかな（笑）。
そうだとしたら君は「勘違い君」でもあるなー。
-
>>スライムベス君へ
君はただ単に 数学の一次元的に書いているけど
（程度の、低程度において○○だから高程度においては当然○○）、
それですら、
わざわざ他の例を出すような【遠回りなこと】をする必要はなく、
直接的に例の件における慣習国際法を出せばいい
-
>>1350
そして、この場合において○○だから当然この場合においても
というのはそれはあくまで君の考えに過ぎない。だから君が
「私が挙げた例から例の場合においても【当然こうなる】」
というのなら、当然そういった例があるはずだし、
わざわざ他の例を探し出す
のだから、 当然なら例の件の実例や慣習国際法もすぐに出るはずだ。
で、君は出さないし、存在しないこと、あるいは自分が知らないことすら
認めようとしない。というよりも、自明だということを繰り返して、スクリプト
呼ばわりする事によって、その点に触れないようにしている。
また、
>私はこういったつもりだったんです
と言うように、今になっては【嘘吐き】よりも【勘違い君】の方を選びたい
のかも知れないが。
まぁ、君の問題点を挙げていけばきりが無いが（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で、
例の件に関する慣習国際法は見つかりましたか
君の主張で十分かどうかという話と、慣習国際法があるのと無いのとは
違う話です。
まぁ、こういう点からも君はスリカエ、誤魔化しと私などから指摘される
んだけどね。
-
>>スライムベス君へ
三日振りにレスをして、あるか無いかはっきりせずに
「私の書いた事で十分だ！それに異を唱えるのは間違いだー！
スクリプトだー！」
と質問の答えと関係の無い喚き散らかしの嘆かわしいレスしかありません。
あるか無いかは君の主張で十分かどうかは関係無いのですから、
あるのなら出して下さい。無いのなら無いと素直に認めてください。
実例もない慣習国際法とは・・・
-
スライムベス君へ
それと、「挨拶しなければ殺していいのか？」式の例え話を出していた
けど、そうやって相手を貶めてしまおうと考えるくらい私が憎いのは、
それはそもそも君自身に問題があるんじゃない（笑）？
さぁ、あるのなら慣習国際法を出そう（笑）！
-
＞１３５４
あ、ついでに「国際法第何条」かちうのと、「懲役何年以下」ちうのも、ついでに聞いて
おいてね♪
んで、国際法を実際に運用してる主体と、執行機関なんかの体系図を書いて
もらうのを忘れないでね〜（笑）
-
>>1355
まぁ、知っていたら今頃書いているでしょう（笑）。
カモノハシが卵を産むことを示せば
犬が卵を産むことを示せる
と考えているスライムベス君ですが（笑）。
まぁ、その逆の話もそうですが（笑）。犬が胎生ならカモノハシも・・。
例の件の実例/慣習国際法を示さないスライムベス君
明らか、自明なら示そうね♪
逃 げ て な い で さ（笑）
-
>>1355
質問を無視するつもりは無かったんだけど、
余暇の中から掲示板の議論に割いている時間は
あんまり多くないんでねえ。
>「国際法第何条」かちうのと、「懲役何年以下」
前に書いたと思うんだが、
国際法というのは国内法のようにすべての事柄について場合分けして
「この犯罪は懲役何年以下」と決められているという
性格のものでは無いんだよ。それはこの質問についても同じ。
で、書いていないところを補間するものが
慣習とか常識とか慣習法とかになるわけだ。
ところで慣習とか常識とかは国によって多少の温度差があるが
慣習法は各国共通の規範であると言える。
国際法で禁止された行為を行った戦闘員も、
毒ガスを使ったら懲役何年だとか、そんなことは一切書かれていない。
それどころか、違法行為をしたらどうなるということも書かれていない。
しかし各国に温度差がある中で
「違法行為を行った者は正当な手続きを経て処罰しましょう」
という点については、
慣習法として各国の共通規範になっていると言える。
戦争犯罪ならば、犯罪者を捕獲した国が軍事裁判によって裁くのが
正当な法手続きということになるだろう。
その結果具体的にどの程度の処罰が課せられるかという点は、
まあ裁判した国が決めること、となるかねえ。
以上が私の回答だが、「この点は違うのではないか」というところがあれば
指摘していただいて結構。
ただし「回答していない」と言って
まったく同じ質問を繰り返すのは勘弁してほしい。
５回めくらい以降からは無視するかもしれないよ（笑）。
-
>>1356
ちょっと目に付いたのでついでに（笑）
> カモノハシが卵を産むことを示せば
> 犬が卵を産むことを示せる
> と考えているスライムベス君ですが（笑）。
>まぁ、その逆の話もそうですが（笑）。犬が胎生ならカモノハシも・・。
犬が哺乳類であり、哺乳類が胎生であるなら、
犬は胎生である。
これが私の言っていること。
君はこんな基本的な事をスリカエて
相手を非難し続けているんだよねー。
-
>>1358
で、犬の胎生のように当たり前の事なら
一杯実例を示せるよね（笑）
はい、当たり前なら実例、慣習国際法を示して下さい
無いなら無いと素直に認めてください。それとも認めるのが嫌なのですか（笑）？
-
>>スライムベス君へ
しかし、君は本当に情けないね。
>ただし「回答していない」と言って
>まったく同じ質問を繰り返すのは勘弁してほしい。
>５回めくらい以降からは無視するかもしれないよ（笑）。
君はまともに質問に答えないが、スルーして答えない責任を他人のせいにすれば
いいと思っているのかね？
しかもあるか無いかすらはっきり言わない。
するのはただ、相手をスクリプトと罵倒していかにして、
質問に答えないで済むように済むように
するだけ。自分で情けないと思わないの？
自分の自説を自分で正しいと思いこめばそれで全てオーケーで、
質問に答えないでもいい、痛い所を質問をする人間は無視、繰り返すようなら
それはスクリプトだと思っているの？
-
>>1359大神君
> で、犬の胎生のように当たり前の事なら
> 一杯実例を示せるよね（笑）
実例を示せるが、示せなくても別に構わないんだよ。
犬が胎生である実例を知らない人でも、
・犬は哺乳類である。
・哺乳類は胎生である。
この二つが判っていれば
犬が胎生動物であることは示せるんだ。
先に挙げたフランス人の例でも同じ。
フランス人に人権があることを示す場合、
ずばり「フランス人には人権がある」と書かれている法律や
それに匹敵する国際慣習法等を（仮にあるとすれば）示しても構わないし、
あるいは
人類一般には人権があり、フランス人も人間なんだということを示してもよい。
両方示す必要は無いんだよ。
それから君は私が示そうとしていることについて、
言わば
「フランス人の人権があることを示せと言ってるのに
イギリス人の人権があることを示そうとしている。
これはスリカエだ。」
というような論理で私を非難しているが、
このような論理こそ君のスリカエだ（あるいは単に理解できていないのか）。
この例に沿って言えば、私は
「フランス人に人権があることを示すために
人間に人権があることを示そうとしている」んだ。
>はい、当たり前なら実例、慣習国際法を示して下さい
当たり前であるということとズバリ合致する実例があるということは別だよ。
上のフランス人の例からもこれは理解できるだろう。
>無いなら無いと素直に認めてください。
君、「実例が無い」という事を示すのは大変なんだよ。
君は示せるのか？（笑）
「知らないなら知らないと」の間違いだろう？
で、私は
「非特権的戦闘員がその事を理由として裁判にかけられた例は知らない」と
かなり前から言っているだろう？
また国際慣習法については上に書いたような理由から
「戦争犯罪を行った者」についての慣習法をあげることで十分。
反論があるなら、また単に「いや不十分だ」で済ますんじゃなくて
今度はちゃんと反論してくれよ。
ちなみに立作太郎氏が
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と言っているのは、便衣兵についての見解を述べる文脈の中での話だよ。
（関係無いけど君の「立作氏」は少し受けた（笑）。立作・太郎氏なんだな。
私は子供の頃「アイスク・リーム」だと思っていたんだが。）
-
>>1360大神君
こっちの方はあんまりレスする値打ちが無いんだけど、まあ付き合おう。
> しかし、君は本当に情けないね。
こうやって相手を誹謗すれば
自分の言い分が正しいような印象を与えられると思っているのかな（笑）。
答える必要が無ければ答えない。
また判る範囲で回答もしている。
君がそれを「そのものズバリの例では無い」と思うんなら
それは別に構わないけどね。特に重要な事でも無いから。
君は私の主張にまともに反論できないから、仕方無しに
同じ質問を繰り返しているんじゃないの？
あと、意地になってるというのもあるんだろうけど。
>質問に答えないでもいい、痛い所を質問をする人間は無視
痛くも痒くも無いんですけど。ただ鬱陶しいだけ。
-
>>1361＝スライムベス君へ
で、慣習国際法はどこ〜（笑）
当たり前の事なら示せるんじゃないの？
>また国際慣習法については上に書いたような理由から
まともな例え話になっていないだろう！
（スライムベス君風）
>君、「実例が無い」という事を示すのは大変なんだよ。
>君は示せるのか？（笑）
>「知らないなら知らないと」の間違いだろう？
どっちでもいいんだけど（笑）、結局知らないの？無いの？あるの？
知っているの（笑）？
で、次に見ると
>「非特権的戦闘員がその事を理由として裁判にかけられた例は知らない」と
>かなり前から言っているだろう？
これを君は
非特権的戦闘員が戦闘をする事は犯罪ではないんだー
という事で書いていたよね。今までは。
で、こう書いていると言う事は
君は裁判をかけるという実例を知らない
ということでいいんだよね？
実例は知らないけど慣習国際法がある
と言うことでいいんだね（笑）？
凄いなー（笑）
-
>>1362
スライムベス君の場合は、「何々したまえ」とか、「何々してくれよ」とか、
高圧的な口調をするよね。この時はだいたい、都合が悪くなって話を
切り替えたい時にすることが多くて、
しない人間はいかにも悪い
というように持っていこうとする時に使うね。
そして、やたらと開き直るね（笑）。
知らない、解らないなら先ずは勇み足だった自説を撤回すればいいんじゃない？
それを体面繕って撤回しないから当然、その主張を出した責任を問われるん
だよ。具体的には十分な根拠を出すようにね。
それでもって、根拠を出すように言われると体面繕って変なもの出したり、
関係無いもの出したり、自分が考えた仮定を根拠にした滅茶苦茶なものを
出して、
俺は十分根拠を出した
と言って開き直るし、その点を繰り返し突かれるとスクリプトとか言って
罵倒する。
これって全部根源は君の勇み足と、それを認めて撤回しない意地から来てい
るんだよ。
-
スライムベス君へ
立作氏は
【凡そ】と書いているよね。そして、戦時重罪人と書いているよね。
君が便衣兵を示すというのならそれを示して下さい。
君は平気で嘘をつく人だから。
「信太氏は禁止の解釈をしている」
と言っておきながら、実際は「即刻処断」と君の言っている事の
正反対だったからね。
-
>>スライムベス君へ
君はカモノハシは哺乳類だから胎生であると言っているようなもの。
私はカモノハシと犬で最初に書いたよね？
君が明らかと言っているのなら、また、別の事例を持って来れるなら
当然明らかである事例を持って来れるはずだ
そうすれば種に共通なことか類に共通なことか、科に共通なことか、
そもそもカテゴリーで区分けすることに意味があるかを議論する必要なんて
ない。こんな今更ながらの下手な誤魔化しをね。
-
>>1366
結局君は、
裁判にかける実例を知りませんでした/見つけきれませんでした
と言うことを>>1361にも書いているけど認めた訳だね（笑）？
数百個もレスしてやっと！！！
人を散々スクリプト呼ばわりしてやっと！！！！
-
>>スライムベス君へ
で、実例も知らないけど慣習国際法があるというスライムベス君（笑）！
もう一つ聞きたいんだけど、
実例が無い慣習国際法ってあるの（笑）？
それが、（スライムベス君の）
人を誹謗してまで正当化しないといけない妄想と
どうやって区別するの（笑）？
スライムベス君が「自明だ！」という以外で他に根拠はありますか（笑）？
-
>>大神君
どうも君の文章はごちゃごちゃしてて読みづらいな。
頭に思いついたことを思いついた順番に書くだけじゃなくて、
もっと頭の中で自分の考えを整理してみたらどうかな？
（私がこんな忠告をしたら
意地になってますます訳の解らん文章を書いてくるおそれはあるんだけどね、
君の場合。(笑））
>>1368
> 実例が無い慣習国際法ってあるの（笑）？
当然「実例」の取り方によっていくらでも操作できるわな。
（フランス人の例でも説明済みだが）。
たとえば使役した捕虜に対し、自軍兵士の半分の給料しか支払わなかった場合。
使役した者は裁判で裁かれるのか、あるいは問答無用で殺しても構わないのか。
これを「国際法に違反した例」であると取れば、実例はいろいろあるだろう。
そして国際法に違反した者や戦争犯罪者は裁判で裁きましょう、って事になる。
しかしずばり
「使役した捕虜に自軍兵士の半分の給料しか払わなかった者が裁判で裁かれた例」
を出せと言われると、
これは出せるかどうか疑問だな。
それから同じ例が無いのなら、近い例が参考になるだろうね。
給与を支払わずに捕虜を使役した者が罪に問われなかった例が多くあるとしたら、
捕虜に半分しか給与を出さなかった者も無罪にするのが妥当だね、って事になる。
延々と続く私と君とのやり取りの内容も、ほぼこの例のような構図になっているね。
>スライムベス君が「自明だ！」という以外で他に根拠はありますか（笑）？
十分自明だと思いますよ。どこか間違っているところがありますか？
-
>>1367
> 数百個もレスしてやっと！！！
だから前からそう言ってるんだって（笑）。
もし裁判にかけられた例があるのなら、
「当時、非特権的戦闘員であるという理由だけでは罪にはならなかった」
という主張に対しての反証になるんじゃないの？
-
>>1365
>君が便衣兵を示すというのならそれを示して下さい。
http://www.han.org/oldboard/hanboard3/msg/5116.html
http://plaza25.mbn.or.jp/~hinode_kogei/antigo101.html
まず、
ゲリラや「変装せる軍人」などにより行なわれる敵対行動を
基本的には、「戦時重罪」 (war crimes) にあたる
とした上で、続いて
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と書いているんだよ。
> 「信太氏は禁止の解釈をしている」
>と言っておきながら、実際は「即刻処断」と君の言っている事の
>正反対だったからね。
信夫淳平「上海戦と国際法」より、便衣兵についての見解を抜粋。
「その現行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。
嫌疑者でも現に銃器弾薬類を携帯して居れば、嫌疑濃厚として之を引致拘禁するに理はあるが、
漠然たる嫌疑位で之を行ひ、甚しきは確たる證據なきに重刑に處するなどは、
形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも、
理に於ては穏當でないこと論を俟たない。」
信夫氏は主張を変えたのかな？
>>1363
>まともな例え話になっていないだろう！
どいういうふうに？
>>1364についてはレスする価値が無いね。省略。
-
>>1369＝スライムベス君へ
>当然「実例」の取り方によっていくらでも操作できるわな。
だから、例の件ではどんなのがあるの（笑）？
「細かい設定でヒットする例がない」
ではないだろう（笑）？君の話は。
「交戦者資格が無い人間が〜捕らえられた場合」の例でどのような例がある
の（笑）？
近い例すら挙げたか（笑）？
君が慣習国際法を挙げればいいだけの話で、そのために実例を挙げれば良いのに
出さないし、しかも
「実は実例すら知りませんでした」
これすら言わないだろう。君は。
-
>>スライムベス君へ
>>まともな例え話になっていないだろう！
>どいういうふうに？
こう書くだろうと思ったから質問したのだが、
君は
砂糖の例え話や重金属の例え話がまともな例え話になっていない
と書いたよね？一つ聞きたいんだけど、では君はどのように私の話が
まともな例え話になっていないと判断したのかな？
だから、結局必要十分条件的なものとして
慣習国際法
そして、その存在の根拠となる実例を挙げればいいから
そうして下さいと言っていただろう？
君が言う
同じカテゴリーだから、同様に適用されるということの証明
でもあるわけだから慣習国際法でもあるということの証明にもなる実例を
挙げてくださいとね。
同じカテゴリーが話のどの段階まで適用できるかを君の考えた仮定では
どうにもならないだろう（処刑が認められているのか、裁判を全ての場合に
適用されていると考えるか）？
-
>>1370
慣習国際法が存在する
と言った者はそれを証明しないといけない。当たり前の話。
だから、 実例を知らない
では話にもならない。
で、君は今まで「犯罪として裁判に付された事実を知らない」と言っていた。
これは２本立てのうちの一つで、
犯罪ではないから処刑そのものが禁止
と言いたかったのかも知れないが、君は慣習国際法を形成する実例としての
裁判を知らないと、仮定法的、予防線的ないい方以外では認めたのはこれが
初めて。
-
>>1371
半月城通信からですか（笑）。
>信夫氏
>>1269は見なかったのかな？それに君が書いているのは
【嫌疑者について】
しかも 【漠然たる嫌疑位で】
と書いている。君はまた加藤大佐を出した時と同じ悪い癖が出てるねぇ・・（笑）
それに
>まず、
>ゲリラや「変装せる軍人」などにより行なわれる敵対行動を
>基本的には、「戦時重罪」 (war crimes) にあたる
>とした上で、
ところで君は戦時犯罪とは考えていなかったんではないかな（笑）？
>続いて
>「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に
>於て審問すべきものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すこ
>とは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
>と書いているんだよ。
書いているのは半月城氏ね（笑）。
で、立作氏は
【凡そ】、【戦時重罪人】ね。
これ、前にも指摘したよね（笑）。
で、篠田氏のは見解、一つの解釈ね。それは慣習国際法ではないね。
慣習国際法となる慣習を行うのは国家ね。
-
>>1371＝スライムベス君へ
以前君はリンク先を示したら
「君と話をするよりも、リンク先の人と話をした方が話になる」
と言っていたが、なるほど君が持ってきた半月城通信に書かれていた事の反論が
載っているね（笑）。吉田氏は国際法の学者ではないとか、立作氏、篠田氏を
根拠にしての主張に対する反論とか（笑）。
まぁ再掲しておくが。
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page006.html
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html
-
>>スライムベス君へ
どうも、君は一言で言って
潔くないね（笑）
必要とされて、十分な根拠を提示できないと
「俺はこれで納得できるんだー！」
で済まそうとして（笑）。そりゃ、君は加藤大佐の例から納得できるんだ
ろうね（笑）？
君 は ね （笑）
まともな実例を挙げられないことを暴露した今となっては、
自分で作ったフランス人の話に依拠するしかないよな（笑）。
それともまた話を拡散、摩り替えをするためにわざとそのような仮定の話に
依拠しているのかな？
-
>>スライムベス君へ
さて、いま君は
・慣習国際法を形成する実例は挙げられません
・が慣習国際法が存在する根拠として戦時反逆に対する
軍事裁判が存在する。
・で、例のケースがそれに当てはまるかどうかは
スライムベス製（笑）のフランス人の例え話
・で私の例え話は「まともな例え話ではない」から意味がない
と言うことで良いんだね（笑）？
なぁ、仮定と、遠回りな例と、直接的な例を挙げる事を無視してスクリプト
呼ばわりするのは
自分でおかしいと思わない（笑）？
-
ちなみに信夫氏
戦時国際法提要（上）Ｐ400 信夫淳平
「然るに便衣隊は交戦者たる資格なきものにして害敵手段を行ふものである
から、明らかに交戦法規違反である。その現行犯者は突如危害を我に加ふる
賊に擬して、正当防衛として【直ちに之を殺害し】、又は捕へて之を戦律犯に
問ふことは固より防げない。」
それと篠田氏のはあれは国際法の解釈ではないね。>>1375は訂正。
あれは見解だな。
-
>スライムベス君へ
書き忘れていたことを書くが、
少し君は幼稚過ぎないか？
前から君は拡散のための挑発がてらなのかいろいろ揚げ足取りをしているが、
>>1361
>（関係無いけど君の「立作氏」は少し受けた（笑）。立作・太郎氏なんだな。
>私は子供の頃「アイスク・リーム」だと思っていたんだが。）
と書いているが、立作は名字で太郎を名と思ったとして、
それがからかう事なのか？
太郎という名前は多いから、普通は指摘するのも
「立作ではなくて立が名字だよ」ぐらい言うんじゃないのか？
君のセンスが解らん。幾らなんでも幼稚だよ。
-
>>1372大神君
やれやれ、反論済みのことばかりですつな。
もう同じ主張を繰り返すしか能が無いようだね。
君は非特権的戦闘員が戦争犯罪者だと思っているんだろう？
そして戦争犯罪者は裁判で裁かれる権利があることも認めている。
非特権的戦闘員は例外的に自由に殺してもよいとする
正当な理由が何かあるのかね？
> 近い例すら挙げたか（笑）？
毒ガスを使ったり相手国の人間を無差別に殺戮するような非人道的な戦争犯罪者が
裁判で裁きを受ける権利がある一方で、
自分の国を守るために戦った人間でも
非特権的戦闘員であったという理由だけで
裁判を受ける権利も無く殺されねばならない。
これは明らかにおかしい。
それとも、当時の人間はそんな事も判らないくらい阿呆だったのかな？
この例だけでも十分だろう。
-
>>1373
>と書いたよね？一つ聞きたいんだけど、では君はどのように私の話が
>まともな例え話になっていないと判断したのかな？
おいおい、私の場合は理由もちゃんと説明済みだろう（笑）。
>>1361を再読のこと。
で、私の質問についてはどうなんだね？(笑）
> だから、結局必要十分条件的なものとして
必要十分だというのは君が言ってるだけ。
私はそれに対して反論済だよ。
なお、後に続く文は言っている事の意味が解らん。
-
>>1374大神君
> 慣習国際法が存在する
>と言った者はそれを証明しないといけない。当たり前の話。
これも「やれやれ」ですな。
ほとぼりが冷めた頃にまた同じ話を蒸し返す。
私が言っているのは
「戦争犯罪者は裁判で裁かれるという慣習国際法があるのだから、
当然非特権的戦闘員が殺害自由ということも無い。」
ということ。
途中で面倒になって省略的に書いたこともあるので、
君が誤解した原因が１００％君にあるとは言わない。
しかし今は私の主張が明確に理解できている筈なんだから
その主張に対して反論すればいいのであって、
それを今になってなお上のような発言を際限無く繰り返す。
>>684も似たような構図だったが。
反戦派（？）の人たちがなぜ君との議論に愛想を尽かしたのか、
「君と話すのは時間の無駄」という人がいるのか、
少し考えてみてはいかがですかな。
私も正直言って辟易しているんだけどね。
>裁判を知らないと、仮定法的、予防線的ないい方以外では認めたのはこれが
>初めて。
おいおい、自分のミスを人のせいにするなよ。
何々的な言い方をしようが関係無いだろう（笑）。
-
>>スライムベス君へ
おやおや（笑）。相変わらず自分で作った仮定を根拠にして（笑）
>非特権的戦闘員は例外的に自由に殺してもよいとする
>正当な理由が何かあるのかね？
だから、殺してはいけない正当な理由は何？
と聞いたら、君は慣習国際法だと書いたよな。
それで君は、同じ戦争犯罪と言うことだけに着目しているよな。
それが、そもそも君が立てた君風の言葉で言えば脳内で通用するものだよ。
２ｃｈでも指摘されていたがね。
戦争犯罪
という共通なところから、君が書いているのは例の件の実例などに比べれば
根拠となるのは薄い。あとでまとめて君でも解るように書いてあげよう(笑）
>毒ガスを使ったり相手国の人間を無差別に殺戮するような非人道的な戦争
>犯罪者が裁判で裁きを受ける権利がある一方で、
>自分の国を守るために戦った人間でも
>非特権的戦闘員であったという理由だけで
>裁判を受ける権利も無く殺されねばならない。
>これは明らかにおかしい。
>それとも、当時の人間はそんな事も判らないくらい阿呆だったのかな？
これは明らかにおかしいと考えるのはそれは君の感性で書いているのであり、
それは何の慣習国際法の根拠にもなっていない。それに
>この例だけでも十分だろう。
これは例とは言わない
どうも、君は実例とお話を混同しているようだね（笑）。
大丈夫か？
-
>>1382
>おいおい、私の場合は理由もちゃんと説明済みだろう（笑）。
>>>1361を再読のこと。
>で、私の質問についてはどうなんだね？(笑）
おいおい、それが理由になら無いことはちゃんと説明しただろう（笑）。
>>1356、>>1361を再読のこと。まさか君はカモノハシは胎生だと考えている
のかね。あるいは哺乳類ではないと。
ちなみに君の質問への答えも>>1356、>>1361を読めばいい。
で、君が例の件も他の戦争犯罪一般の例に当てはまるということの根拠は
どこから来ているのかね？
先ほどからそれが見えないのだが。
君が書いているのでは同じ手続きを踏まないといけないというのは出て来ない。
だから、同じ手続きを踏まないといけないということの証明にもなる、
慣習国際法を形成する慣習を出して下さいとずっと書いているのだよ。
>必要十分だというのは君が言ってるだけ。
>私はそれに対して反論済だよ。
そもそも、こういうところが君の問題点だな。まぁあとでまとめて書くが。
-
>>1383
>しかし今は私の主張が明確に理解できている筈なんだから
>その主張に対して反論すればいいのであって
そもそも、主張や反論は何か言えばいいと言うものではない。
今の君の主張では慣習国際法が存在するということを示せれていないから、
何度か反論しているが、君は
これで十分だ
の一点張りで、反論をある段階に進むと君製の例え話を出して無視している。
>反戦派（？）の人たちがなぜ君との議論に愛想を尽かしたのか、
>「君と話すのは時間の無駄」という人がいるのか、
>少し考えてみてはいかがですかな。
三毛猫ナナ君はそれを私以外の人間にもしたが、それをどう評価を受けたかな？
武蔵君は私以外にも似たような態度を取ったがそれをどう評価を受けたかな？
イカフライさんがスレ汚しの匿名希望さんにも指摘されていたけど、どのような
指摘を受けていたかな？
>私も正直言って辟易しているんだけどね。
それは君が勇み足で言ったことを誤魔化そうとしている愚かさ
から来ているのが原因じゃない？意地を張っていないで、変なプライドを
棄てれば楽になるよ（笑）。
>おいおい、自分のミスを人のせいにするなよ。
>何々的な言い方をしようが関係無いだろう（笑）。
君は大丈夫か（笑）？仮定的に話しているのが、どうしてそれがはっきり
言った事になるのだ（笑）。「もし〜ならば」と言っている時に。
慣習国際法のもとになる慣習を私は（恥ずかしながら）知りません
とではなくて、それを君はそれを戦争犯罪かどうかで話しているだけでしか
なかった。つまり、私のミスではなくて、君がいかに触れないようにしていて、
いい加減それを後になって認めたという話。
-
>>スライムベス君へ
>スライムベス君の問題点
例の件に関する慣習国際法
の話をしている時に、君は別の罪状で裁かれた人間の話を出して、
戦争犯罪を裁判で裁く慣習国際法があるんだー。
だから例の場合もそうなんだー。
ということを言っている。
ここで注目すべきはスライムベス君は、私が
例に関する実例や慣習国際法を尋ねた時に、
それに対して、 そんなのは不要だ！
と言っている点がある。ある件を判断するのにその件と似たケースの実例
の方が最適なのは論を待たない。条文化されたものではなくて、慣習国際法
なら。そんなのは小学生でも解る。
だから、スライムベス君は当然その重要性を認識して然るべきだが、
それを「自分が挙げた例で十分だ！」と言うだけで重要性をなんら言及しな
い。
【仮に】スライムベス君が挙げた例だけで十分であったとしても、
相対的にはその件と似たケースであればあるほどその方が重要であるので、
やはり、例の件と似たケースの重要性は十分認識して然るべきである。
だから、スライムベス君は本来ならこう言うべきである
「その例と似たケースの方が例としてあげるのは最適ですが、私は知らない
ので他の罪状で戦争犯罪を裁判で裁かれた例を示すことで、例の件も
そうであると主張します」
と言うのだが、君の話には【例としてあげるのは最適ですが】というような
重要性を示す言葉は何ら出て来ない。
-
>>1387続き
さらにスライムベス君の問題点は続きます。
そして、
「戦争犯罪は裁判で裁くという慣習国際法が存在するんだー。
だから例の件もそうなんだー。」
という主張も少し考えればその主張の問題点が解る
・君が挙げた例は、例の件に関する実例ではない。だから、例の件に関して
も同じように適合するというのは、あくまで【君の推測】でしかない。
それは私が他の戦争犯罪で反証を挙げれば容易に崩せるものであり、
【特に例の件に関するもので反証（私はリーバー法などをあげたが）】を
挙げればその主張は撤回せざるを得なくなる。
また、君は
例の件で裁判があった実例を知らない
と書いているが、それを君は
「だから戦争犯罪ではないのだ」
と書いている点も問題である。裁判が必要かどうか話をしている時に、実例
がないと言うことは、少し考えれば解るが
それは裁判を必要としない
と言うことだからになる。つまり、私が主張して、スライムベス君が否定し
ていることである。スライムベス君の問題点としてはそれについては
何ら言及していない点である。
-
>>スライムベス君へ
さらにスライムベス君の問題点は続きます
>手前勝手な主張
スライムベス君はフランス人のたとえ話などから、自分の主張が自明だと
繰り返し主張していた。さらに犬は哺乳類だからだから胎生だとも。
それに対して、私が挙げた砂糖の話や重金属の話においては、
同じ
カテゴリーの共通性からどのようなことが言えるか
の話であるのに、それについては一切否定している点である。
方向性は１８０度違うが、自分のが良くて他人のが間違っている、そして
その根拠も自分が作った話だというのは随分手前勝手な話である。
これは今までスライムベス君が物事を科学的に考えていなかったからであろ
うか。
これよりやはり、どうしても
例の件に関する慣習国際法/実例を挙げざるを得なくなる
のだが、それについては
「自分の言っている事で自明だから不要」
と言っているのはやはり、科学的な思考ができないのか、あるいはただの
誤魔化しか・・。いま、その君が言っている主張、そして、その根拠となる
君製の例え話を疑問視している時にそれを持ち出すとは一体何を
考えているのやら・・。
-
>>スライムベス君へ
つまり、君が「同じ戦争犯罪だから」という点に着目して作った主張は、
さらに君製の例え話は
・例の件に関する反証を挙げれば容易に崩れるものであり
・根拠となる君製の例え話も私が作った例え話で
簡単に【相殺】されるものとなる
だから、
結局例の件に関する慣習国際法/実例
で話すしかなく、それを催促することをスクリプト呼ばわりしているのは
君の不見識と、話を強引に終わらせようとする君の論者としての不誠実さを
示すものである。
-
>>スライムベス君へ
さらに、「裁判が無いのは戦争犯罪では無いからだ」
と言うのも、もともとは裁判が必要かどうかの話であるから、君が
戦争犯罪と捉えようがどっちでもいいのだが、裁判が必要ないのなら
この話は終わるし、例の件が戦争犯罪ではないのなら君の主張はそもそも
間違いである。
一体何を自縄自縛をしているのやら・・（笑）。
-
>>スライムベス君へ
「そろそろ三日目か」
と思って遅番の朝に君の書き込みを見てみたが、どうも君はもはや
自明だで押し切るしかないようだね。もしくは関係無い事の揚げ足取り。
君は周りの目を気にする人間みたいだから、水掛け論や誤魔化しや恫喝的な
言辞、さらに高圧的な口調が目立つが、いい加減素直になった方が良いだろう。
君のパターンは、反論不可能になったら
「自分はこう思うんだ」
という開き直りで、ボケた振りをして根拠になら無い事を主張の依りどころに
している。そうして、無理に平行線にして終わらせようとしている。これは
論者としては不誠実のなにものでもない。
可愛らしいドラゴンクエストのモンスターであるスライムベスのイメージが、
君はこの名前を使って卑怯で潔くない事ばかりしているが、
汚らしい卑怯者のイメージにしないためにも
もう少し、自分の勇み足や間違いを認める勇気を持とう！
-
>>1392訂正
不誠実以外のなにものでもない
-
ドラクエもどき、逃走か？それぢゃムと同じ・・・・・・（ｗ
-
>>1384大神君
> これは明らかにおかしいと考えるのはそれは君の感性で書いているのであり、
>それは何の慣習国際法の根拠にもなっていない。
私の感性であると同時に、ほとんどの人に共通する感性だろうな。
君の感性では
「非特権的戦闘員は極悪非道な戦争犯罪者だから、
毒ガスをばらまいたり民間人を無差別大量殺害したりといった一般の戦争犯罪者とは区別されて当然。」
ということなんだろうが、極めて特殊な感性ですな（笑）。
また当時も私の考えと同様に考えられていた事も
いくつか根拠を挙げて説明しているんだけどね。
再度書くと、
・ハーグ条約ではいくつかの禁止行為（毒ガス使用など）が具体的に挙げられているが、
非特権的戦闘員による戦闘行為はその禁止行為の中に含まれていない。
どちらが重大な戦争犯罪と考えられていたか、この事からも明らか。
・当時の日本の国際法学者も、「ゲリラや便衣兵は戦時重罪人にあたる」とした上で
「戦時重罪人は裁判所で裁かれるべきである」と述べている。
（君はこれについて屁理屈のような反論をしているが、後ほど私の方から反論しよう。）
・「非特権的戦闘員は戦争犯罪でない」とハーグ条約を解釈している国際法学者も存在する。
といったあたりか。
君はこれらの私の主張に対し、また
「例を示せないから不十分」としか言えないんだろうな（笑）。
ナチスの支配地域ではゲリラやパルチザンに対する裁判がさかんに行われたが、
具体的な裁判内容を知らないので
それが
「非特権的戦闘員による戦闘行為」を処罰理由にしたものかどうかは知らない。
しかし例の有無に係わらず、ここまで示せば論拠としては十分だろう。
それでも君が「不十分」と言い、
その唯一の理由を「実例を挙げないから」としか言わないのなら、
これ以上話は進みませんな。
あとはどちらの主張に説得力があるかということだろう。
-
>>1395=スライムベス君へ
>「実例を挙げないから」としか言わないのなら、
>これ以上話は進みませんな。
慣習国際法の話をしているんでしょう？
実例がないと言うのならそれは君の主張を裏付けるものが
存 在 し な い
と言うことでしょう？「これ以上話は進みませんな」ではなくて
君が話を進められないだけでしょう？
実例は君が否定する内容のもので、私が書いたものはあるでしょう。
-
>実例がないと言うのならそれは君の主張を裏付けるものが
> 存 在 し な い
>と言うことでしょう？
フランス人の例でも説明済み。
「フランス人に人権がある」と書かれた法律が無ければ
「じゃあ主張を裏付けるものが存在しないんですな」
と同じように言うつもりかね（笑）。
>実例は君が否定する内容のもので、私が書いたものはあるでしょう。
おいおい反論していくが、君の出した例では実例とは言えんねえ。
-
>>1395
>私の感性であると同時に
ただの君の感性である事は認めた訳だ（笑）。
次にも君の問題点があるね（笑）。
これと
>・ハーグ条約ではいくつかの禁止行為（毒ガス使用など）が具体的に挙げら
>れているが、非特権的戦闘員による戦闘行為はその禁止行為の中に含まれて
>いない。
これ
>ナチスの支配地域ではゲリラやパルチザンに対する裁判がさかんに行われたが、
>ここまで示せば論拠としては十分だろう
君は今まで、ハーグ条約にも書いていないから戦時犯罪ではないと思われる
と書いていた。
これは「戦時犯罪ではないから処刑そのものが違法」としたかったのかも
しれない。で、ナチスの裁判云々を書いているが、これは君の主張にとって
は都合の悪いもののはずだ。何故なら君の言う非特権的戦闘員が敵対行為に
よって裁判にかけられているのなら、それは君の主張である
非特権的戦闘員は犯罪ではない
を否定する事になるからだ。だから、君は
１、戦時犯罪ではない（から処刑そのものが違法）
２、裁判を経ていない処刑は違法
の２本立てでいくつもりだったのかもしれないが、前述したように君の主張は
支 離 滅 裂 な の だ
最近の君の書きこみを見るとどうやら戦時犯罪である事は認めたようだから、
・裁判を経ない処刑は違法
の一本に絞ったものと考えられる。そうでもしないと、２で出した根拠が１を
否定している事になるから。もっとも、少し考えれば分かるが、君の言う
非特権的戦闘員は交戦者の資格を満たしていないために
捕虜としての権利はなく
捕虜として取り扱う義務がない
ために軍律犯に該当する。
-
>>1385大神君
>おいおい、それが理由になら無いことはちゃんと説明しただろう（笑）。
>>>1356、>>1361を再読のこと。
なんじゃこりゃ（＠＠）
一体何の説明になってるんですか（笑）
-
>>1397
>フランス人の例でも説明済み。
>「フランス人に人権がある」と書かれた法律が無ければ
>「じゃあ主張を裏付けるものが存在しないんですな」
>と同じように言うつもりかね（笑）。
また同じことを書けばいいのかな？共通するカテゴリーでどのようなことが
言えるかということで、私が出したカモノハシや砂糖や金属で君の言ってい
る事は
相 殺
されているし、君の出した例え話のケースに例の件が該当するかと言うのも
これまた【君の推測】にしか過ぎない。
つまり
君は 無限ループ
のような事をしているんだよ。私が君の例え話の効用を聞いている時にその
例え話が根拠じゃ話にならんよ。何を考えているのかね。君は。三日経って
こんな調子じゃ困るよ。
>おいおい反論していくが、君の出した例では実例とは言えんねえ。
同じように国際慣習法となる国家が主体としての行動を示して下さい
-
>>1399
こうやって、とぼけるのが君の問題点なんだよな。
共通するカテゴリーからどのようなことが言えるかを君がフランス人の話を
出してしたが、私はそれに対して同じように、共通するカテゴリーは
必要条件ではあっても十分条件ではない
と書いているんだよ。それに先にも書いたが、同じように共通する
カテゴリーをもとにした例え話からどのようなことが言えるかを書いたから、
君の例え話を相殺しているだろう。
これはとりもなおさず、君の主張の論拠に疑問を呈しているのだが、
それを君は
「フランス人なら人権があるのは当たり前だ。だから自明なのだ」
で押しきろうとしている。それに対して私は「有機物であっても、必ず全てが
有毒ではないのは自明だ」で相殺している。つまり、君の主張の論拠は
何 ら 明 白 で は な い 。
それなのに、君はそれに対する反論も「フランス人なら〜」だから、
疑問を呈されて、否定されていることに対する反論がそれそのもの
を出して
ど う す る ん で す か ？
無限ループのようにして誤魔化すのは
いい加減にしなさい
-
>>1398大神君
>で、ナチスの裁判云々を書いているが、これは君の主張にとって
>は都合の悪いもののはずだ。何故なら君の言う非特権的戦闘員が敵対行為に
>よって裁判にかけられているのなら、それは君の主張である
> 非特権的戦闘員は犯罪ではない
>を否定する事になるからだ。
まず、
ナチスが「非特権的戦闘員が戦闘した」という理由で
パルチザンを裁いたものかどうかは明らかでない。
仮にそうだったとしても、
その実例があったからといって即
「非特権的戦闘員は戦争犯罪では無い」という
考えが否定されたという事にはならない。
たとえて言えば、君は
「ユダヤ人を虐殺した実例を挙げることは
「ユダヤ人を虐殺してはいけない」
という主張を否定する事につながる。」
と言っているようなもの。
論理的にはまったく同じ事を言っている。
-
>>スライムベス君へ
結論を言えば
つまり、君の例え話からは
共通するカテゴリーは
必要条件にしか過ぎない
わけで、私の例え話から
十分条件ではない
のだから、君の主張が君の例え話を論拠としていることから、
必要条件であっても十分条件ではない
ことが示された時点で、君の主張はその依って立つ所が消滅したのだよ。
ここでまた、「しかし、フランス人なら〜人権があるのは当然だ。だから
この例も自明なのだ！！」とか言いなさんなよ（笑）。
それを否定しているのに、それを論拠にして反論するのは
ただの無限ループに陥っているのだよ
さすがに君の共通するカテゴリーは必要条件であっても十分条件ではない
ことぐらい認めるだろう（笑）？他の犯罪で三審制が取られている事を示せば
内乱罪で三審制が認められているなんて言わないだろう（笑）？
-
>>1402
>ナチスが「非特権的戦闘員が戦闘した」という理由で
>パルチザンを裁いたものかどうかは明らかでない。
それをするのは君の仕事。
で、これだけで「君の主張は矛盾している」というのを認めたくないのなら、
君が立作太郎氏の解説を根拠としているのはどうなるのだ？
君は立作太郎氏の解説を引用して、
「戦時犯罪だから裁判には処刑が必要」と書いているのだろう？
それに君の主張そのものはどうなるのだ？
君は戦時犯罪である事を認めて裁判が必要と書いているのだろう？
予防線を張って２本立てで行くつもりだったのかもしれないが、２を主張
している時点で君は１を否定していることになる事ぐらい
自分で気付け
「戦時犯罪だから裁判が必要」
と書いておきながら
「非特権的戦闘員の戦闘は戦時犯罪ではない」と
書くとはどういう神経しているのだ？
-
>>スライムベス君へ
君の出した立作太郎氏の文も【凡そ、戦時重罪人】と書いているだけで、
それが君の言う非特権的戦闘員を含んでいるというのは
半月城氏の書き込みでしかない。
それに前に書いたが信夫氏は
「その場で処刑か、軍律犯として処刑」と書いている。
つまり、
・交戦者資格がない人間の戦闘は戦時犯罪（軍律犯）
・裁判は義務づけられたものではない
と言うことで
君の主張
「戦時犯罪ではない」
「裁判が必要」の
二つとも否定している。
それに立作太郎氏が戦時重罪人と書いているが、少し考えれば解るが、
それにはスパイや、スパイ行為、翻敵行為、敵軍武器の不法所持、など
がそれにあたる事ぐらい解る。だから【凡そ】や【戦時重罪人】と書いて
いるし、
信夫氏も
「嫌疑者で、漠然とした嫌疑ではなるべくなら裁判を経て」
と書いている。
しかし、立作氏も君の言う非特権的戦闘員を指していないし、信夫氏も
その場で処刑と書いている。
-
>>スライムベス君へ
ようは
交戦者資格がない人間が戦闘を行った時に捕らえられたら
イ）処刑は違法か？
ロ）処刑の際に裁判は必要か？
の話だが、君はイ）に関しては
・一般常識だとか、捕虜の資格が無いということは労働に賃金を払わなく
て良いということだから処刑は違法だ
と 今の君でも赤面するような
ことを前半部で長々と書いていた。
で、慣習国際法が根拠とはっきりと明言してからは
ロ）に関しては他の戦時犯罪が裁判を経ていることから、
フランス人の例え話を論拠として「同じ戦時犯罪だから裁判が必要だ」
ということを最近（今も（笑）？）まで主張しているが、
カテゴリーの共通性は必要条件ではあっても十分条件ではない
ことが示されたことから君の主張の依って立つ所は消滅した。
で、君に解りやすく書くと、
戦闘を行っている最中で、軍隊が銃火を交えている相手に対して制約を受ける
のは、国際法で認められた正規の交戦者が降伏した場合で、それ以外において
は何ら制約を受けない（２３条はこれから投降しようとする場合）。
つまり、君の言う非特権的戦闘員は
国際法の保護を受けない
と言うことだ。それを【国際人道法】でも書いている。君は逆説の部分で
切ったが。だから、捕まえて軍律犯として処刑しても良いわけだし、国際法の
保護を受けない存在だからその場で殺しても良いわけだ。
ちなみに【国際人道法】が「そのものが犯罪・・」と書いているのは、
結局、毒ガスのように明記している訳でもないということで、そのあとに
「個人で処罰を受ける」と書いている事から、
「しかしながら国際法の保護を受けない存在なので、捕らえられた
場合には軍律犯として処罰を受ける」と言うことを書いている、だけ。
-
>>スライムベス君へ
あとね、気になったのだけど、私が挙げた例を
【おいおい反論する】
と書いているけど、ひょっとして君は今まで時間稼ぎをしていたのかな（笑）？
そう考えると変な見え透いた挑発なんかが納得いくなぁ（笑）。
また教科書ネット広島さん(笑）？
で、ひょっとして「一般常識だ！」と書いたり、捕虜の待遇を書いたのは
「裁判の実例」を探していたのかな（笑）？前半は。
で、ないから、
下手な例え話で押しきろうとしたのかな（笑）？
まさか、そんなことないよね（笑）。
で、もう一つ気になるんだけど、今まで散々「例の件に関する実例は不用！」
と書いておきながら、私が出した例を散々無視しておきながら、
気に入った例が見つかった途端
例の件に関する実例を出すなんてことを
何も言わずにしないよね（笑）？
その時は重要性を認識したわけだから、今までスクリプト呼ばわり
して罵倒したことの非を認めて
済みませんでした
の一言ぐらい言うよね（笑）。
-
まだやってたんだ・・・（呆）
双方ともに、だが。
私の主張が正しい→このような実例がある→それはこのような法令に基づくものだ
→それが国際法の場合はこのようなモノがある→慣習的・慣例的なモノの場合は
このように過去に於ける実例がある→「実例を提示する」
って流れになるのが、それこそ「自明の理」だと思うですけど。漏れ的には。
漏れの基本的な立場を言うと「正当な理由のない非戦闘員に対する攻撃は、
許されない」「本来は前掲の理由で保護されるべき『非戦闘員』をも疑義の
対象とせざるを得ない「便衣兵（ゲリラ）」の行動は、「非戦闘員の安全」を
主眼に置いた場合、如何なる理由があっても正当化される事は無い。
だなあ。よって、ヴェトコンは勿論、２次大戦下に於けるフランスのレジスタンス
も、パルチザンもましてや現在の、パレスチナによる自爆テロもイラクのそれも
肯定は決して出来ない。ゲリラではない、一般市民にも被害を与える可能性が
非常に大きい「卑怯な手段」である一事を以って。
-
>>1408
>それが国際法の場合はこのようなモノがある→慣習的・慣例的なモノの場合は
>このように過去に於ける実例がある→「実例を提示する」
>って流れになるのが、それこそ「自明の理」だと思うですけど
それを言っているんですが、いかんせん、ねぇ・・（笑）。
-
>スライムベス君へ
そろそろ三日経つと思って見ましたが、いい加減必要十分条件の概念ぐらい
理解して下さい。もし理解したのなら今まで散々人をスクリプト呼ばわりした
ことについて読み返してみて自分でどう思うか書いて下さい。
-
>>1408
>「本来は前掲の理由で保護されるべき『非戦闘員』をも疑義の
>対象とせざるを得ない「便衣兵（ゲリラ）」の行動は、「非戦闘員の安全」を
>主眼に置いた場合、如何なる理由があっても正当化される事は無い。
ゲリラや非特権的戦闘員については肯定的・否定的いろいろな見方があります。
その国の国民全体がが自国軍を支持し侵攻軍を不支持とする
あるいは侵攻軍と戦う姿勢を持っていれば、
非戦闘員であるその国民はたとえ自分達が疑義の対象となるリスクがあっても
自国軍のゲリラ戦術を肯定的に捉えるでしょう（その戦術が効果的なら）。
米軍と戦った沖縄県民も必ずしも交戦者資格に該当する者ばかりでは
無かったでしょうし、
ゲリラ的に戦ったり交戦者資格の無い者が戦闘する行為を
一概に非難することは出来ない、
と私は考えています。
それから、
「非特権的戦闘員による戦闘行為をどう評価するか」
は論点の一部分に過ぎません。
戦争犯罪者は裁判にかけるという国際慣習があった中で、
非特権的戦闘員による戦闘行為だけは
例外的にその権利も認められないほど
悪質な事と考えられていたのか
というのが今の論点です。
（「そんな事わかっている」ということでしたら失礼）
またハーグ条約以降、当時の人たちが
「非特権的戦闘員による戦闘行為を裁くのにも裁判が必要だ」
と考えていた事を示す実例、または根拠は既にいくつか示しており、
逆に「必要無い」と考えていた例は知りません
（大神君には異論があるでしょうが）。
「ただし非特権的戦闘員が戦闘した事を理由にして犯罪者として起訴された実例」
は知らない、と言っているだけです。
その実例が出ないからといって
「だから非特権的戦闘員に裁判の権利があるというのは間違い」
という結論を導き出すことはできません。
-
>>1411
>ゲリラや非特権的戦闘員については肯定的・否定的いろいろな見方があります。
>その国の国民全体がが自国軍を支持し侵攻軍を不支持とする
>あるいは侵攻軍と戦う姿勢を持っていれば、
>非戦闘員であるその国民はたとえ自分達が疑義の対象となるリスクがあっても
>自国軍のゲリラ戦術を肯定的に捉えるでしょう（その戦術が効果的なら）。
>米軍と戦った沖縄県民も必ずしも交戦者資格に該当する者ばかりでは
>無かったでしょうし、
>ゲリラ的に戦ったり交戦者資格の無い者が戦闘する行為を
>一概に非難することは出来ない、
>と私は考えています。
国際法の話はもちろん、正当性にも関係なし
>それから、
>「非特権的戦闘員による戦闘行為をどう評価するか」
>は論点の一部分に過ぎません。
>戦争犯罪者は裁判にかけるという国際慣習があった中で、
>非特権的戦闘員による戦闘行為だけは
>例外的にその権利も認められないほど
>悪質な事と考えられていたのか
>というのが今の論点です。
例の件で、処刑で裁判が必要なのかどうかの話
>またハーグ条約以降、当時の人たちが
>「非特権的戦闘員による戦闘行為を裁くのにも裁判が必要だ」
>と考えていた事を示す実例、または根拠は既にいくつか示しており、
嘘つくな（笑）
関係無い例と、下手な例え話だけ（笑）
>「ただし非特権的戦闘員が戦闘した事を理由にして犯罪者として起訴された
>実例」は知らない、と言っているだけです。
そ れ は 君 の 無 責 任 さ （笑）
威張って言うな
少しは恥ずかしがれ（笑）
>その実例が出ないからといって
>「だから非特権的戦闘員に裁判の権利があるというのは間違い」
>という結論を導き出すことはできません。
意志？
願望（笑）？
示せられない時点で権利があるとは言えません
君は少しも進歩してないなぁ（笑）
-
>>1411
わざわざレスしてもらってこりゃどうも。
法解釈については、大神氏との間で収拾が困難な状態のようなので、
漏れは１点のみについてチョト疑問を。
＞ゲリラ的に戦ったり交戦者資格の無い者が戦闘する行為を
＞一概に非難することは出来ない、と私は考えています。
感情論では、と限定して同意。が、しかし。感情論で語っていては、
ハーグ陸戦条約・ジュネーブ条約が何故ゲリラ行為を禁じているのかが、
無意味なモノとなってしまう。
「一概に非難出来ない」のであれば、それでは何処で一線を引くのか？
という問題も当然生じてくる。線を引くのは、極めて困難、ってか
殆ど不可能なのでは？無理に引こうとすれば、そこには必ず感情論が
出て来てしまう。
「祖国を守る気持ちに〜」「開放軍に感謝する気持ちに〜」等々。
感情論で語り出しては、収拾が付かなくなる、という判断があるから
ハーグ陸戦条約・ジュネーブ条約が存在する、と漏れは考える。
先に書いたように、ヴェトコン・レジスタンス・パルチザン・自爆テロ
等々が、
「本来は保護されるべき『非戦闘員』に対して如何に被害を及ぼしたか」
を考慮した結果としての、漏れ的結論。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
