Wilson [1979] や Back and Zender [1993] らによる理論モデルは、複数価格方式よりも単一価格方式の方が共謀の問題を受けやすいことを示している
すなわち、単一価格方式のもとでは、需要量をわずかに増減させることで、落札価格を大きく変動させることができる。このため、一部の入札参加者が共謀して傾きの急な需要関数を提示し、需要量を削減すること（demand reduction）が 1 つの均衡戦略となる
Heller and Lengwiler [2001] は、単一価格方式を採用しているスイスのデータを用いて、仮想的に単一価格方式から複数価格方式に移行した場合のシミュレーションを実施している。シミュレーションの結果は、単一価格方式の方が有意に望ましいことを示している。
また、Sade,Schnitzlein, and Zender [2006] は、実験を通じて、複数価格方式は共謀にさらされやすく、単一価格方式の方が売り手の得る収入が有意に大きいことを明らかにしている
Bartolini and Cottarelli [1994, 1997] :, “Treasury Bill Auctions: Issues and Uses,”IMF Working Paper No. 94/135, International Monetary Fund, 1994.
“Designing Effective Auctions for Treasury Securities,” CurrentIssues in Economics and Finance, 3 (9), Federal Reserve Bank of New York, 1997,pp. 1–6
Brenner, Galai, and Sade [2009] :“Sovereign Debt Auctions: Uniformor Discriminatory?” Journal of Monetary Economics, 56 (2), 2009, pp. 267–274.
Milgrom and Weber [1982]:“A Theory of Auctions and Competitive Bidding,”Econometrica, 50 (5), 1982, pp. 1089–1122.
Daripa[2005] :“How (Not) to Sell Money,” Birkbeck Working Papers in Economics andFinance No. 0520, Birkbeck, University of London, 2005.
Wilson [1979] :“Auctions of Shares,” Quarterly Journal of Economics, 93 (4), 1979,pp. 675–689.
Back and Zender [1993]:“Auctions of Divisible Goods,” Review of FinancialStudies, 6 (4), 1993, pp. 733–764
Friedman[1959, 1991]“How to Sell Government Securities,” Wall Street Journal, August 28, 1991.
Klemperer and Meyer[1989] : “Supply Function Equilibria in Oligopoly under Uncertainty,”Econometrica, 57 (6), 1989, pp. 1243–1277.
Kremer and Nyborg [2004] :“Underpricing and Market Power in Uniform PriceAuctions,” Review of Financial Studies, 17 (3), 2004, pp. 849–877.
Nyborg and Sundaresan [2004]:“Discriminatory versus Uniform TreasuryAuctions: Evidence from When-Issued Transactions,” Journal of FinancialEconomics, 42 (1), 1996, pp. 63–104
Cammack [1991] :“Evidence on Bidding Strategies and the InformationContained in Treasury Bill Auction,” Journal of Political Economy, 99 (1), 1991,pp. 100–130
Spindt and Stoltz [1992]: “Are US Treasury Bills Underpriced in the Primary Market?” Journal of Banking and Finance, 16, 1992, pp. 891–908.
Simon [1994] :“The Treasury’s Experiment with Single-Price Auctions in the Mid-1970s: Winner’s or Taxpayer’s Curse?” Review of Economics and Statistics, 76 (4),1994, pp. 754–760.
Hamao and Jegadeesh [1998]:“An Analysis of Bidding in the Japanese Government Bond Auctions,” Journal of Finance, 53 (2), 1998, p
Bartolini and Cottarelli [1994, 1997] :, “Treasury Bill Auctions: Issues and Uses,”IMF Working Paper No. 94/135, International Monetary Fund, 1994.
“Designing Effective Auctions for Treasury Securities,” CurrentIssues in Economics and Finance, 3 (9), Federal Reserve Bank of New York, 1997,pp. 1–6
Brenner, Galai, and Sade [2009] :“Sovereign Debt Auctions: Uniformor Discriminatory?” Journal of Monetary Economics, 56 (2), 2009, pp. 267–274.
Milgrom and Weber [1982]:“A Theory of Auctions and Competitive Bidding,”Econometrica, 50 (5), 1982, pp. 1089–1122.
Daripa[2001] :“A Theory of Treasury Auctions,” Journal of International Moneyand Finance, 20 (6), 2001, pp. 743–767.
Daripa[2005] :“How (Not) to Sell Money,” Birkbeck Working Papers in Economics andFinance No. 0520, Birkbeck, University of London, 2005.
Wilson [1979] :“Auctions of Shares,” Quarterly Journal of Economics, 93 (4), 1979,pp. 675–689.
Back and Zender [1993]:“Auctions of Divisible Goods,” Review of FinancialStudies, 6 (4), 1993, pp. 733–764
Friedman[1959, 1991]“How to Sell Government Securities,” Wall Street Journal, August 28, 1991.
Klemperer and Meyer[1989] : “Supply Function Equilibria in Oligopoly under Uncertainty,”Econometrica, 57 (6), 1989, pp. 1243–1277.
Kremer and Nyborg [2004] :“Underpricing and Market Power in Uniform PriceAuctions,” Review of Financial Studies, 17 (3), 2004, pp. 849–877.
Nyborg and Sundaresan [2004]:“Discriminatory versus Uniform TreasuryAuctions: Evidence from When-Issued Transactions,” Journal of FinancialEconomics, 42 (1), 1996, pp. 63–104
Cammack [1991] :“Evidence on Bidding Strategies and the InformationContained in Treasury Bill Auction,” Journal of Political Economy, 99 (1), 1991,pp. 100–130
Spindt and Stoltz [1992]: “Are US Treasury Bills Underpriced in the Primary Market?” Journal of Banking and Finance, 16, 1992, pp. 891–908.
Simon [1994] :“The Treasury’s Experiment with Single-Price Auctions in the Mid-1970s: Winner’s or Taxpayer’s Curse?” Review of Economics and Statistics, 76 (4),1994, pp. 754–760.
Hamao and Jegadeesh [1998]:“An Analysis of Bidding in the Japanese Government Bond Auctions,” Journal of Finance, 53 (2), 1998, p
Garbade, Kenneth D., and Jeffrey F. Ingber, “The Treasury Auction Process: Objectives,Structure, and Recent Adaptations,” Current Issues in Econ
“A Theory of Treasury Auctions,” Journal of International Money
and Finance, 20 (6), 2001, pp. 743–767.
Malvey, Archibald, and Flynn [1995]:“Uniform-Price Auctions: Evaluation of theTreasury Experience,” U.S. Treasury Department, 1995.
Malvey and Archibald [1998]:d, “Uniform-Price Auctions: Update of theTreasury Experience,” U.S. Treasury Department, 1998.
Godbout,Storer, and Zimmermann [2002]:“The Canadian Treasury BillAuction and the Term Structure of Interest Rates,” Journal of Banking and Finance,26 (6), 2002, pp. 1165–1179.
Goldreich [2003] :“Underpricing in Discriminatory and Uniform-Price TreasuryAuctions,” CEPR Discussion Paper No. 4105, 2003.
Nyborg and Sundaresan [1996] :“Discriminatory versus Uniform Treasury Auctions: Evidence from When-Issued Transactions,” Journal of FinancialEconomics, 42 (1), 1996, pp. 63–104
Umlauf [1993] :“An Empirical Study of the Mexican Treasury Bill Auction,”Journal of Financial Economics, 33 (3), 1993, pp. 313–340.
Tenorio [1993]:“Revenue Equivalence and Bidding Behavior in a Multi-unit AuctionMarket: An Empirical Analysis,” Review of Economics and Statistics, 75 (2), 1993,pp. 302–314.
Heller and Lengwiler [2001] :“Should the Treasury Price-Discriminate? A Procedure for Computing Hypothetical Bid Functions,” Journal of InstitutionalTheoretical Economics, 157 (3), 2001, pp. 413–429
Sade,Schnitzlein, and Zender [2006]:“Competition and Cooperation in Divisible Good Auctions: An Experimental Examination,” Review of FinancialStudies, 19 (1), 2006, pp. 195–235.
Simon [1994] :“The Treasury’s Experiment with Single-Price Auctions in the Mid-1970s: Winner’s or Taxpayer’s Curse?” Review of Economics and Statistics, 76 (4),1994, pp. 754–760
Hortaçsu [2002] :“Mechanism Choice and Strategic Bidding in Divisible Good Auctions:An Empirical Analysis of the Turkish Treasury Auction Market,” mimeo, 2002
Goswami, Noe, andRebello [1996] :“Collusion in UniformPrice Auctions: Experimental Evidence and Implications for Treasury Auctions,”Review of Financial Studies, 9 (3), 1996, pp. 757–785
Brenner, Galai, and Sade [2009] :“Sovereign Debt Auctions: Uniformor Discriminatory?” Journal of Monetary Economics, 56 (2), 2009, pp. 267–274.
価格（金利）の決定方式をみると、オークションによって価格を決定する場合（変動価格方式）が多いが、例外として固定価格（金利）方式を採用している場合もある。固定価格方式の中には、固定金額供給方式と全額供給方式がある。
固定金額供給方式は、固定金額を固定価格で資金を供給するもので、各金融機関へ配分する資金供給量は需要量に応じて割当て（pro-rating）られる。この方式は、英国における短期微調整（fine-tuning）のレポオペで採用されている。
この方式の採用理由として、Bank of England [2008]は、変動価格方式のもとでは、落札金利の政策金利からの乖離から、市場が、政策的なシグナルを間違って読み取ろうとしてしまうことがあり、市場にストレスがかかった状況では、その問題は潜在的に大きいと説明している
ユーロ圏でも、ユーロ導入当初の1999年1 月から2000 年6 月までは、金融市場への金融政策のシグナリングをより効果的にするために、固定価格・固定金額供給方式を採用していた（Hartmann,Manna and Manzanares [2001]）。
Bank of England, “The Development of the Bank of England’s Market Operations: A Consultative Paper by the Bank of England,” October, 2008.
Hartmann, Philipp, Michele Manna and Andrés Manzanares, “The Microstructure of theEuro Money Market,” Journal of International Money and Finance, 20, 2001,pp.895–948.
Daripa, Arupratan, “A Theory of Treasury Auctions,” Journal of International Money and Finance, 20, 2001, pp.743–767.
第1 には、収入最大化が挙げられる。Daripa [2001]は、中央銀行の収入最大化を通じて、入札価格と市場価格の差を小さくし、政策スタンスのシグナルへのノイズ混入を抑止すること、入札参加者間の競争を促進できることを理由に、収入最大化は中央銀行にとって中心的な目的であると論じている。
第2 の目的としては、効率性がある。Morgan [2001]は、財を最も欲する者に配分するという意味での資源配分の効率性に注目する
Morgan [2001]は、複数価格方式と単一価格方式について検討し、複数財取引においては、どちらの方式を採っても正直な申告の誘因を作り出すことはできず、効率性を達成できないと論じている。
Morgan [2001]は続けて、効率性の点で、金融市場におけるオークションで通常行われる（単一価格方式、複数価格方式を含む）封印入札方式は、入札過程が観察可能となる公開入札方式にしばしば劣ると論じている。しかし公開入札方式のもとでは共謀が容易になるとの問題を指摘し、競り上げ方式と第一価格方式のハイブリッド型（Anglo-Dutch auction）（3 節参照）が、共謀等の非効率性の源泉を打ち消す手段として検討されている。
第3 には、政策スタンスの効果的なシグナリングがある。中央銀行がこれに重点を置くのであれば、変動価格方式（複数価格方式、単一価格方式）よりも
固定価格（固定金額供給、全額供給）方式の方が望ましいと考えられる。
確かに一見すると、変動価格方式の方が、落札金利の政策金利からの乖離から、市場が、政策金利には表れない政策的なシグナルを読み取ることが可能である分、透明性が高いかもしれない。
しかし、Bank of England [2008]が主張するように、こうした市場の予想は間違いを伴う。このため、イングランド銀行は、固定価格・固定金額供給方式を導入している。
欧州中央銀行も、設立当初は、効果的なシグナリングを目的として、固定価格・固定金額供給方式を導入していた（Hartmann, Manna and Manzanares [2001]）。
Morgan, John, “Efficiency in Auctions: Theory and Practice,” Journal of InternationalMoney and Finance, 20, 2001, pp.809–838.
Bank of England, “The Development of the Bank of England’s Market Operations: A Consultative Paper by the Bank of England,” October, 2008.
Hartmann, Philipp, Michele Manna and Andrés Manzanares, “The Microstructure of theEuro Money Market,” Journal of International Money and Finance, 20, 2001,pp.895–948.
Daripa, Arupratan, “A Theory of Treasury Auctions,” Journal of International Money and Finance, 20, 2001, pp.743–767.
Nautz [1997]は、ドイツのデータを分析し、単一価格方式のもとでは入札参加者が過度に高い金利を提示する傾向があるため、高いレポ金利の情報価値は小さいこと、逆に複数価格方式のもとでは過度に低い金利を提示する傾向があるため、低いレポ金利の情報価値は小さいことを発見している。
インドにおけるレポオペでは2001 年5 月まで単一価格方式を採用していた。しかし同月、複数価格方式に変更している。その理由として、Reserve Bank of India [2001a, b, 2002]は、単一価格方式のもとでは、落札者は最も低い価格しか払わないので、無分別・無責任な行動をとる可能性があることを挙げ、複数価格方式の試験的運用の結果および市場参加者との議論の内容は満足が行くものであったため、複数価格方式に完全移行したとしている。
Bindseil, Ulrich, Kjell G. Nyborg and Ilya Strebulaev, “Bidding and Performance in Repo Auctions: Evidence from ECB Open Market Operations,” CEPRDiscussion Paper Series 4367, 2004.
Nautz, Dieter, “How Auctions Reveal Information: A Case Study on German REPO Rates,” Journal of Money, Credit and Banking, 29(1), 1997, pp.17–25.
Reserve Bank of India, “Monetary and Credit Policy for the Year 2001-2002,” Reserve Bank of India Bulletin, 2001a.“Multiple Price Method for LAF Auctions to Continue,” Press Releases, Aug09, 2001b.
Daripa2005：How (Not) to Sell Money,” Birkbeck Working Papers in Economics and Finance 0520, 2005.
European Central Bank, “The Switch to Variable Rate Tenders in the Main Refinancing Operations,” Monthly Bulletin, July, 2000.
Nautz, Dieter and Jörg Oechssler, “The Repo Auctions of the European Central Bank and the Vanishing Quota Puzzle,” Scandinavian Journal of Economics, 105, 2003,pp.207–220.
Ehrhart, Karl-Martin, “European Central Bank Operations: Experimental Investigation of the Fixed Rate Tender,” Journal of International Money and Finance, 20,2001, pp.871–893.
Ayuso, Juan and Rafael Repullo, “Why did the Banks Overbid? An Empirical Model of the Fixed Rate Tenders of the European Central Bank,” Journal ofInternational Money and Finance, 20, 2001, pp.857–870.
Ayuso, Juan and Rafael Repullo,“A Model of the Open Market Operations of the European CentralBank,” Economic Journal, 113, 2003, pp.883–902.
日本銀行企画局、「主要国の中央銀行における金融調節の枠組み」、2006 年
――――、「今次金融経済危機における主要中央銀行の政策運営について」、2009年
同じユーロ圏ではあるが、期間のより長い3 ヵ月以上のレポオペ（LTRO）について、Linzert, Nautz and Bindseil [2007]は、取引財は共通価値財の特性を持ち勝者の呪いの問題が生じていることを報告している。
これらの結果は、1 ヵ月の準備預金積み期間の範囲では、金融機関は個々の準備預金積み立ての進捗状況をみながら、積み期間を超える期間では、先行きの政策金利等のマクロの見通しをもとにして、資金の調達・運用を行っていることを示唆している。
ただし、Bruno, Ordine and Scalia [2005]は、入札の参加決定をコントロールした推計を実施し、期間1 週間のMRO においても勝者の呪いの問題が生じていると報告している。
金融機関の特性が入札行動にどのような影響を与えているのかに関して、Breitung and Nautz [2001]は、大規模金融機関は中小金融機関よりも、先行きの金利について多くの情報を有し、より洗練された入札行動を採っていると報告している。
Bindseil, Nyborg and Strebulaev [2004]は、大規模金融機関は中小金融機関よりも低い価格でオペ資金を調達していることを示し、その理由として、大規模金融機関の方がより賢明な戦略を採っていること、より広範な担保を保有していることを挙げている。
Bruno, Ordine and Scalia [2005]は、大規模金融機関は、担保を効率的に管理しているほか、定期的に入札に参加しその他金融市場においてディーラーとしての役割を果たしているが、ボラティリティが大きくなったときには、入札から手を引き、別の金融市場で資金を調達しようとしていると論じている。
Bindseil, Ulrich, Kjell G. Nyborg and Ilya Strebulaev, “Bidding and Performance in Repo Auctions: Evidence from ECB Open Market Operations,” CEPRDiscussion Paper Series 4367, 2004
Linzert, Tobias, Dieter Nautz and Ulrich Bindseil, “Bidding Behavior in the Longer Term Refinancing Operations of the European Central Bank: Evidence from aPanel Sample Selection Model,” Journal of Banking and Finance, 31,pp.1521–1543.
Bruno, Giuseppe, Maurizio Ordine and Antonio Scalia, “Banks’ Participation in theEurosystem Auctions and Money Market Integration,” Bank of Italy WorkingPaper, 562, 2005.
