日蓮聖人の本尊観 - 1028023669

1：管理者：2002/07/30(火) 19:07: 「オフ会　開催案内」スレッドにおいて、議論が沸騰しています。内容的に、仮に、「日蓮聖人の本尊観」と名前を付けて、別スレッドとして立ち上げます。提案趣旨は以下の通りです。

82 名前：いちりん投稿日： 2002/07/29(月) 11:08

すばらしいやりとりが続いているので、学ばせてもらっています。
ただ、こちらのスレッドが「オフ会の開催」についてのものなので、あとから過去ログを読むときに、勿体ないなあと思いました。

63のドプチェクさんの発言あたりから、こういう流れになっているようですが、
63以降、別スレッドにしたほうが、やりとりがしやすいかなあと思います。

たとえば、『法華経』にみられる久遠仏と菩薩道みたいなテーマとか。

95 名前：ドプチェク投稿日： 2002/07/30(火) 16:10

それと、82でいちりんさんがおっしゃっていますように、いつのまにかこちらのスレッドの主旨から外れてしまいましたので、別のスレッドに移るとか、新たに立てるとかした方がよいのではないのでしょうか。
何だか私の発言から、徐々にこうなってしまったみたいですね(～.～;)。
大変勝手な事を申しまして、すいません。
2：管理者：2002/07/30(火) 19:36: 63 名前：ドプチェク投稿日： 2002/07/17(水) 23:50

かなり日にちが経ってしまいましたし、それに、本来こちらのスレッドにそぐわないお話なのかもしれませんけれど、少しばかり・・・
61で犀角独歩さんが掲載されました、『宗教の自殺』における梅原猛氏の記述。宗派・教団を問わず、多くの宗教指導者たち一人一人が重要な訓戒として、自らに言い聞かせなければならない事であると思います。また、梅原氏は『仏教の思想12　永遠のいのち＜日蓮＞』（紀野一義・梅原猛　角川文庫　１９９７年）の中で、次のような事も述べられています。

　・・・・・・
　日蓮はしばしば、誇大な言辞を弄した人に考えられる。彼は、はずかし気もなく、「わ
れは日本の柱なり」とか、「われは日本国の大船なり」とか壮語する。しかし、その半面、
彼は「日蓮は日本一のえせ者なり」とかいうのである。私は日蓮のいささか誇大に見える
自己主張の背後にある自己にたいするきびしい問いを忘れてはならないと思うのである。
（Ｐ２９４）
　私は、一度もその信仰がゆるがない信仰者を信ずる気にはなれない。私には真の信仰者
には、いつもおのれに向かっての内的な問いがあるように思われる。おのれの信仰がまち
がいであり、その信仰をおのれにも他人にも命じている自分は一人の詐欺師ではないかと
いう問いがある。「日本一のえせ者」とみずからいう日蓮の中にも、そのような問いがあ
ろう。しかし真の信仰者は同時にそのような疑いを克服する。そして彼はそのような問い
の中に、自己の思想をいっそう深くするのである。
（Ｐ２９５～２９６）

いちりんさんが59でおっしゃっています事って、私が所属している某教団（こちらの掲示板は、特定の宗派・教団に対する批判が目的でないので、敢えて名前は挙げませんが）の人たちに、多いようですね。
少なくとも、私の知っているその手の人たちの日蓮聖人の御書や法華経・仏教の解釈の仕方には、どこか浅いところがあるとでも申しましょうか・・・　それのみならず、信仰以外の様々な事柄に対する彼らの考え方に接していても、とにかく表面的な事ばかりを捉えていて、そのもっと奥深いところに存在しているのではないのかと思われる、真実というものを追求しようとなどしない、あまりにも軽い印象を受けてしまうのですけれども・・・
無論、自省とか謙遜とかいった言葉とは無縁なのであり、独善や慢心の類がやたらと目立ちますね。
いったい、どこに目をつけているのか？　日蓮聖人の御書のどこを読んでいるのか？　そのように首を傾げざるを得ないのです。もしかすると彼らは、御書を自分たちに都合の良いようにしか解釈していない、あるいは、不都合な箇所については、意図的に避けているのではないのか？と、思ってもみるのですが・・・
3：管理者：2002/07/30(火) 19:37: 64 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/18(木) 02:16

ドプチェクさん：

> 御書を自分たちに都合の良いようにしか解釈していない、あるいは、不都合な箇所については、意図的に避けているのではないのか

まったく、そのとおりでしょう。
御書根本というかけ声は自分たち根本の謂でしかないのでしょう。

結局、信仰者が説明する超越者というのは、その人自身の心象なのではないでしょうか。ここのところ、よく引いている『超能力と霊能者』のなかで高橋紳吾師は

大乗仏教における阿弥陀信仰のように、方便として帰依の対象が求められる。これは補助自我とみなすことができよう。それは超越的な形態をとっていても、もう一人の「自分」なのであるから、その「超越者」を「信じている」自分を調べる義務は、その個人にある。
（補助自我－自我のかたわらにあって、自我の充足を助けるもの。「ペット」や「わが子」のレベルから「思想」や「神」などの抽象的なものまである）P215

と記しています。

シャキャムニの教説は徹底して修道的なものであって、飽くことのない自己否定の積み重ねの末、ニッパーナ（自分自身の一切の考えを吹き消し、消え去ったところを到達点）とするものであるように思えます。それは執着の終着点であり、いわば、自己存在から決別と死の受容が重なり合うところの境地を目指すものであったのだと思うのです。

けれど、いまここで取り沙汰されている仏教といわれるものは、変革の末、（革命といってもよいですが）自分が他よりもこんなに優れて立派なのだというところが終着点になっていますね。人一人の命は地球よりも重いとか、宇宙生命と自分は一体であるとか（梵我一如を仏教と勘違い）、信仰の対象と、その信仰グループ・リーダーがともかく、だれよりもどこよりも、優れて最高、どこにも勝っているとか、そんなことばかりを言い続けているわけです。これは要するに、いかに自分が立派であるか、こんなにすごいのだということを証明するために強迫観念に基づく思いこみと行動である映じます。「超越的な形態をとっていても、もう一人の自分」なのでしょう。

私はここで戒壇の本尊、日蓮本仏論、国立戒壇論といった寛師以降の石山教学を、あるいは生命論と言った創価教学を徹底して批判をしてきました。それは、それを信じる人たちの顰蹙を買うものであり、私が恰も日蓮宗教学の煽動者であるような批判メールを送りつける人もいるのです。けれど、戒壇の本尊、日蓮本仏論、国立戒壇と寛師教学、生命論といった戸田・池田教学はかつての私の補助自我であったことを率直に認め、それを批判すると言うことは、ある面、徹底した自己否定を展開していることを看取している方は少ないのです。永年、積み上げてきた信行学とは、まさに自分自身の投影であるけれど、それを徹底して批正していくなかで見えてくるものは、実はシャキャムニの本来の教説でした。

高橋師が言う「超越者…補助自我…自分を調べる義務は、その個人にある」という点は、たぶん、絶対信仰を反省考証した人は誰しも、同じような思索の道程を辿るのであろうと思います。ドブチェクさんの言説のなかにも、私はそれを感じるのです。
4：管理者：2002/07/30(火) 19:38: 65 名前：モモ投稿日： 2002/07/18(木) 03:18

＞私はここで戒壇の本尊、日蓮本仏論、国立戒壇論といった寛師以降の石山教学を、あるいは生命論と言った創価教学を徹底して批判をしてきました。それは、それを信じる人たちの顰蹙を買うものであり、私が恰も日蓮宗教学の煽動者であるような批判メールを送りつける人もいるのです。けれど、戒壇の本尊、日蓮本仏論、国立戒壇と寛師教学、生命論といった戸田・池田教学はかつての私の補助自我であったことを率直に認め、それを批判すると言うことは、ある面、徹底した自己否定を展開していることを看取している方は少ないのです。永年、積み上げてきた信行学とは、まさに自分自身の投影であるけれど、それを徹底して批正していくなかで見えてくるものは、実はシャキャムニの本来の教説でした。

非常に重く、かつ明確、簡潔に独歩さんの主張がまとめられていると思います。

私は平成６年の六万総登山ごろから毎月御登山するようにしております。都合で
出来ないときは次の月に２回とか。以来８年なのでもうすぐ１００回ぐらいにな
ると思います。子どものときから数えれば１００回を超えているかもしれません。
やはり御登山の実感とご利益はありがたいと思うのです。独歩さんも御登山した
回数は何百回もあると思います。きっとそれぐらいになれば独歩さんの境地にた
どり着けるかもしれません。しかし今はやはり大石寺を離れたいとは思いません。

他のページも見てみて、大石寺も宗教社会学の批判によく当てはまっているのに
気がつきました。
5：管理者：2002/07/30(火) 19:39: 66 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/18(木) 11:31

モモさん：

> 大石寺を離れたいとは思いません

私は皆さんに石山から離れることを勧めているのではありません。
石山僧俗が聖人の祖意に戻るための努力をすることを勧めているだけです。
石山は目師が丹精された700年来の寺院です。その尊さを思われるのであれば、「世間の物笑いにある今の状況」からの脱却にこそ、精進すべきであると思うのです。

戒壇の本尊はたしかに他に類例を見ない荘厳さで、拝するものをして圧倒して止みません。板に刻まれた曼荼羅の最高傑作と言っても過言ではないでしょう。
御開扉が心を洗われることも、事実でしょう。その他法要の古式豊かな様もまた、心を洗ってくれる演出になっています。そこに感動を覚え、意義を感じ、信仰を見ることは否定のしようもないことであろうと思います。

ただ、そのような儀式、洗心だけで、満足するのではなくて、そこに感動を覚えたならば、その感動をもって社会に帰り、菩薩の道に歩んでください。

石山では供養といい、布施といいませんね。石山には布施がないのです。
布施のその原意を考えると、それは布（し）き施すということです。つまり、金品を仏菩薩・僧に供養することを意味するのではなく、菩薩が、自ら積んだ功徳を自分のためにではなく、他のために使い施すことを意味するものでした。

布施行の恢復こそ、石山の急用の課題であると存じます。それはしかし、石山一宗が、というより、たった独りの僧俗の実践から始まるのではありませんか。その実践をする人が石山の正当性を、身をもって社会に問う尊い独りなのであろうと思います。ここには僧俗の違いなどありません。その布施の実践をなす人が菩薩なのであろうと思うのです。

まことにこの人こそ、神力品に説かれる地涌菩薩の流類なのでしょう。

　　日月の光明の　能く諸の幽冥を除くが如く
　　斯の人世間に行じて　能く衆生の闇を滅し
　　無量の菩薩をして　畢竟して一乗に住せしめん
　　是の故に智あらん者　此の功徳の利を聞いて
　　我が滅度の後に於て　斯の経を受持すべし
　　是の人仏道に於て　決定して疑あることなけん

この人は、たとえ石山に籍を置くものであろうと、社会心理学その他の分析する権威主義的パーソナリティを脱却していくはずですし、科学の厳しい考証にも耐える仏教感を確立していくことでしょう。
6：管理者：2002/07/30(火) 19:39: 67 名前：現時点投稿日： 2002/07/20(土) 17:48

私もたい石時をやめるやめないは個人の自由だと思う

しかし私は板曼荼羅を聖人の本懐でないと思うようになったし、おにくげなどはおとぎばなしだし

たい石寺の教義のまちがいにこの掲示板で勉強して気づいた以上、お山に登山する意義はみいだせない
7：管理者：2002/07/30(火) 19:40: 68 名前：ドプチェク投稿日： 2002/07/21(日) 03:47

犀角独歩さん

少し遅くなってしまいましたが、レス、ありがとうございました。
私のような者には、正直、大変難しいお話でございますので、あまり深く理解していないのですけれども・・・(^^;)

まぁ、私自身について申しますなら、知識不足でありながらも、５年位前から自分なりに色々と考えるようになったのです。
私は、創価学会に所属している者なのですが、先ず最初に漠然と疑問を持つようになったのは、宗門と学会の決裂以降、それまで知らなかった（実は知らされていなかった）様々な真実というものに接するようになった事がきっかけとなりました。それまで信じて来た（信じ込まされて来た）多くの事が、実は単なる神話の類でしかなかったりとか。
そして、何よりも私の中で徐々に疑念を生じさせて行った事は、学会が現実に行っている、その甚だしく矛盾した言動の数々なのでした。ご承知のように、宗創対立以降の学会による宗門への批判・攻撃の類は、あまりにも常軌を逸していて、もはや異常としか言いようがなく、彼らのやっている事を見ていると、これが本当に仏教徒・信仰者としての姿なのであろうか？と・・・

そういった微かな疑念を抱き続けていた折、７年前のオウム真理教事件が発端で、世間一般においてマインドコントロールに関する事が頻繁に論じられるようになってから、それまで自身の心の奥底に長年沈殿していたものに、考えを巡らせるようになったのです。そして、その気持ちはますます高まって行き、何かが間違っていると思わざるを得なくなってしまったのでした。その事をかなり深刻に考えていたのが、５年前の春頃でしたね。あの頃の私は、学会の現状にすっかり愛想を尽かしていましたし（正直、馬鹿馬鹿しいという気持ちでした）、かと言って、宗門に関しての悪評をずいぶんと聞かされていましたし（学会の情報が全て正しいなどとは思っていませんが、ただ、一般のマスコミも同様の報道をしていた事がありましたので）、自分はこれから先、いったいどうすればいいのか？と・・・

その頃からでしたね。それまで日蓮仏法に関する書籍と言えば、学会系のものしか読むことなどなかった私が、一般の日蓮関係の書籍に接するようになったのは。
そして、その時期、私が書店でたまたま目にして、かなりの衝撃を受けたのは、多分、ご存知であろうかと思われますけれども、「凡夫本仏論」を主張した松戸行雄氏（元東洋哲学研究所欧州研究部長）の著書なのでした。それまで長年に渡り信じて来た正宗教義である、「日蓮久遠本仏論」を真っ向から否定する松戸氏の主張。あれには、正直、ずいぶんと驚かされましたね。私ごときの者には難し過ぎる内容でございますから、氏の考えがはたして的を射ているのかどうかにつきましては、よくわかりませんが、しかし、あの書に接した事によって、自分の中で、一種のコペルニクス的転換のようなものをもたらしたとでも申しましょうか・・・
最初は、すごくショックな事でありましたけれども、時間が経つにつれ、それまで私自身が頑なに信じていた（実際には、ただの盲信に過ぎませんでしたが）ものが、心の中で徐々に崩れて行きながら、それに代って新しい何かが生じ始めていたのでした。
それ以降、日蓮正宗の教義的な事であるとか、歴史、伝承というような様々な事柄を、自分なりに考えるようになって行ったわけなのです。また、最近は、他の日蓮系宗派・教団等に関しての事にも、関心を抱くようになっています。

お話をして行けば、まだまだ長くなりそうですし、取り敢えず、今日のところは、一応、このあたりにさせていただく事に致します。
大変拙い内容の独り言で、すいませんでした(^^;)。
ただでさえ書き込みが遅い私でありますのに持って来て、ここ最近、何やかんやで書き込みが出来ない事もございますので、その点につきましては、何卒ご了承下さいませ。
それでは、これにて失礼させていただきます。
8：管理者：2002/07/30(火) 19:41: 69 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/22(月) 17:47

ドプチェクさん：

精神史を拝見し、ご苦労なされたのだと思いました。
私も同じような身とを歩みましたので、大いに感じるいることがありました。

> 松戸行雄氏

凡夫本仏論はしかし、さして真新しいことでもなく、また日蓮系の教義でもありませんね。それでも石山はそれなりの打撃を与えたようでした。また、かつての池田本仏論を遅ればせながら説明するような違和感が私にはあり、読んだころは、本覚の歴史的な整理もついていない頃でしたから、「？」という感じのままで通り過ぎた本でした。

聖人は本迹論を、天台を踏襲して強く用いられていますが、これは仏法教義ではないようです。創価大学の教授の孫引きは情けないのですが、菅野博史師は

本と迹とは、『荘子』に説かれる聖人の具体的な行為を「迹」（足跡にたとえられる）といい、その行為の出てくる根拠を「迹する所以」（履物にたとえられる）といったことに基づき、５世紀のはじめ、仏教側で「迹する所以」を「本」と改めたものである。（天台）智邈はこの概念を『法華経』の分科に利用したのである（『法華経入門』岩波新書 P91）

と指摘しています。つまり、本仏 ― 本門仏 ― はこの前提で生じる仏身論であり、そもそも本仏などという考えは法華経の創作者にも、シャキャムニにもなかったろうと思うわけです。

なお、凡夫本仏論については執行海秀師は『中古天台教學より日蓮聖人の教學、ヘの思想的展開（１）』のなかで

　一切衆生の本覚無作を顯はすを以て壽量品の所詮であるとし、實修實證の釋尊を離れて無始本覚の本佛を求め、更に本覚無始の衆生を本佛の實體を見るのである。こゝに於て塵點始成並に無作事佛の顯本はなほ教相の重であって方便であり、衆生の無作本覚の顯本こそ、觀心の重にして實義であると論ずる。

　従ってその佛身論に於ても、無作三身を強調し、衆生の當體を以て本佛の實體とするのである。そこでかゝる思想を継承した『等海口伝』には、

　圓教三身トハ無作三身也。無作三身トハ始テ修顯シタル三身に非ズ我等身口意ノ三業本來無作トシテ、三身圓満ノ體ナルヲ無作三身ト云也。

といひ、また『文句略大綱私見聞』には

　無作ノ仏ト云ハ何物ゾ、只實迷ノ凡夫也、始テ發心シ初テ修行ヲ立ツ迷を翻テ得悟スル非ズ。只我等衆生無始輪廻ノ間本來常従本佛也。是覚ヲ前ノ實佛と云也。
　
と論じてゐる。かやうに衆生の無作本覚を説くのであるが、その思想の根底をなすものは、汎神論であって、自然界の一切の事物を以て本佛の顯れとも、或は本佛そのものとも見るのである、故に「迷悟分タズ、機法起ラズ、三千有ノ任ナル本地無作ノ實體」といひ、また「五百塵點の迹佛の寿命、森羅萬象の本佛の寿命」とも傳へてゐる。

　要するに中古天台の佛身論は、その無作顯本論よリ導き出された汎神論であって、信仰の圭體性を缺ぎ、無作といふもそれは現象的自然の意であって、そこには人格的価値が含まれてゐない。まえ教観二門の顯本を論じ、教相所顯の客観の本佛を随他方面として、観心主観の本佛を絶對とし、眞實とし、自我絶對論に立脚して凡本佛迹の思想を強調するのである。
　
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/kaishu_005.html

と説明するとおり、日蓮門下の思想と言うより中古天台本覚思想の転訛と見做すべきであると私は考えています。

もっとも、松戸師の書籍をどこぞにしまい忘れて記すところですので、的はずれのところはあるかも知れません。

それにしてもドブチェクさんの精神史には感銘いたすものです。遅筆とのことですが、いつも投稿を楽しみにしております。
9：管理者：2002/07/30(火) 19:42: 70 名前：現時点投稿日： 2002/07/25(木) 22:40

独歩さん

６９について教えて下さい。

聖人は本迹論を、天台を踏襲して強く用いられていますが、これは仏法教義ではないようです。創価大学の教授の孫引きは情けないのですが、菅野博史師は
本と迹とは、『荘子』に説かれる聖人の具体的な行為を「迹」（足跡にたとえられる）といい、その行為の出てくる根拠を「迹する所以」（履物にたとえられる）といったことに基づき、５世紀のはじめ、仏教側で「迹する所以」を「本」と改めたものである。（天台）智邈はこの概念を『法華経』の分科に利用したのである（『法華経入門』岩波新書 P91）
と指摘しています。つまり、本仏 ― 本門仏 ― はこの前提で生じる仏身論であり、そもそも本仏などという考えは法華経の創作者にも、シャキャムニにもなかったろうと思うわけです。

なるほど。
そうしますといままでの日蓮の教えでもある本迹論というのは間違いであると、そう理解してよいでしようか。

「塵點始成並に無作事佛の顯本はなほ教相の重であって方便であり、衆生の無作本覚の顯本こそ、觀心の重にして實義であると論ずる。」
について、私にはちょっとむずかしいので、もう少し解説していただけないでしょうか。

「教観二門の顯本を論じ、教相所顯の客観の本佛を随他方面として、観心主観の本佛を絶對とし、眞實とし、自我絶對論に立脚して凡本佛迹の思想を強調するのである。」
とあります。すみません。ここのところも用語が難しくて解説していただければありがたいです。

本当にすみません。

　
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/kaishu_005.html

と説明するとおり、日蓮門下の思想と言うより中古天台本覚思想の転訛と見做すべきであると私は考えています。

もっとも、松戸師の書籍をどこぞにしまい忘れて記すところですので、的はずれのところはあるかも知れません。

それにしてもドブチェクさんの精神史には感銘いたすものです。遅筆とのことですが、いつも投稿を楽しみにしております。

名前： E-mail（省略可）：
10：管理者：2002/07/30(火) 19:42: 71 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/26(金) 09:58

現時点さん：

> 本迹論というのは間違いである…

「本迹相対は釈尊の教えである」と言えば、間違いとなるのでしょう。
ただ、いわゆる教相判釈というのは、経典を如何様に見ていくかということですから、解釈法としては、一概に間違いであると断ずる必要はないと思います。
しかし、伝言ゲームではありませんが、教義解釈というものは人を経、時間を経、次々と変化してしまうわけです。ことに原典に当たらず、言葉と受けた説明だけでわかった気になる人の伝言がこれに拍車をかけるのでしょう。
この変化してしまったものの瑕疵は、精査に一括に論ずべきではないと思います。

> 「塵點始成並に無作事佛の顯本はなほ教相の重であって方便であり、衆生の無作本覚の顯本こそ、觀心の重にして實義であると論ずる。」

簡潔に論じる能力は持ち合わせませんが、まずここでは「教相・観心」が、どのように使われているのか、次に述べようとしていることは何かを知れば足りると思います。

まず、教相・観心ですが、この二つの勝劣を見る思いが奈辺にひそんでいます。元来、この二つに勝劣などあろうはずはないのですが、中古天台本覚思想では、この二つに優劣をつけようとする思いがあると私には見えます。いわゆる観心主義ということになるでしょうか。いわば教観相対で教相を簡ぶということです。

この優劣相対に従って、ここで論じようとしているのは三千塵点、五百塵点の仏の顕本（教相）より、衆生本覚顕本（観心）のほうが優れているという次の質問に現れる凡本佛迹思想であるということではないでしょうか。凡本佛迹とは今風の言葉で言えば凡夫本仏論ということでしょう。

ここでややこしく感じるのが本迹と教観が錯綜されて使われているためでしょう。

無作事仏＞教相・衆生（凡夫）無作本覚＞観心と言いながら、今度は凡夫＞本門・仏＞迹門ともいう点です。

「教観二門の顯本を論じ、教相所顯の客観の本佛を随他方面として、観心主観の本佛を絶對とし、眞實とし、自我絶對論に立脚して凡本佛迹の思想を強調するのである。」

これは上記の結論部分で総括した形で、まあ、このようなものが中古天台本覚思想であると執行師はいうわけです。

ただ、ここで理解の困難を来す理由は石山教学では下種本仏・脱益迹仏の相対をいい、脱仏を簡ぶわけですが、しかし、この執行師の説明では、その本仏を教観二門から、さらに二つに分け教相本仏を簡ぶからでしょう。

言葉を整理すれば、「観心主義の自我絶対論に立脚した本仏が絶対＝凡夫本仏」であるということでしょう。つまり、仏ではなく衆生なのだと言いたいわけです。
もちろん、こんな考えを天台も、法華経制作者もいだいていたわけはありません。また純天台を標榜した聖人の考えであるはずはありません。

いったいこのような逸脱が、どうして起きてきたのかと言えば、要するに摩訶止観は法華経より優れている、止観が優れていると言うことは釈尊より天台が優れている、天台が優れていると言うことは仏より凡夫が優れているのだという連想ゲームが働いていったからではないでしょうか。そして、つまり、この連想ゲームの結論は遠い釈尊より、いま目の前で止観を説く凡夫のほうが優れていると言いたかったからでしょう。つまり中古天台本覚論を振り回す僧侶は、その“作られた”天台の真の継承者であり、師弟不二であるから天台と等しく尊い、仏より尊いというのが本覚思想が言いたかったことであり、理屈（教相）はそれにあとから作られていくなか、経論より観心（直感）が優れるという説明原理がなされていったのではないでしょうか。また、これは真言密教、即身成仏などと大いに関連すると思われます。

もっとも端的には、恵心流口伝法門において、天台勝釈尊劣、止観勝法華劣などと言われるまでにエスカレートしていくわけです。
このような思想は、殊の外、仙波談林で盛んであって、これを積極的に学び、自宗の教義に取り入れたのが石山教学であるというのが早坂鳳城師、あるいは由比一乗師の指摘でした。

抜書『日蓮本佛論の構造と問題点(1)』－恵心流口伝法門との関係を視点として－
早坂鳳城師
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/hayasaka_001.html

的はずれな部分がありましたら、再度、問うてください。
11：管理者：2002/07/30(火) 20:14: 72 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/26(金) 11:15

【補】
【71の補足】

無作事仏＞教相・衆生（凡夫）無作本覚＞観心/凡夫＞本門・仏＞迹門

で＞という記号を使いましたが、これは優＞劣と言った具合に左側が優れているような意味でも使われる記号で誤解を真似聞くかもしれません。むしろ、

無作事仏→教相・衆生（凡夫）無作本覚→観心/凡夫→本門・仏→迹門

と矢印で示したほうがよかったと思いました。
ただ、マックで閲覧されている方は「→」は表示されないかもしれません。→は左から右を指す矢印です。語判読ください。
12：管理者：2002/07/30(火) 20:14: 73 名前：ドプチェク投稿日： 2002/07/27(土) 04:16

犀角独歩さん

ご丁重なレス、ありがとうございました。
毎度の事ながら、超亀レスの私でありまして、すいません。

まぁ、私なんて、そんなに苦労をして来たわけではなく、まだまだ修行が足りないと申しましょうか、あまりにも勉強不足・思慮不足の人間なのでございますから(^^;)、難しい事になるとサッパリなんですけれど、自分なりに少しずつでも何かを掴めて行けたらと思っています。

松戸説についての事は、最近、別の掲示板の方でご紹介された下記のＵＲＬを見たのですが、本覚思想と絡め、かなり批判的なご意見が出ていました（ご存知かもしれませんが）。

http://www.genshu.gr.jp/DPJ/booklet/001/001_07.htm

私には難し過ぎる内容ですので、よくわからないのですけれど、それに致しましても、仏教の本来の考え方・あり方とは、いったいどのようなものなのであろうか？と、考えさせられてしまいます。
私個人は無知でありながらも、仏教というのはキリスト教やイスラム教で説く神のような存在を立てるのではなくして（釈迦本仏・日蓮本仏を問わず、いわゆる久遠本仏思想のような）、飽くまで「法」が根本であり、それが究極の真理と言うべきものではないのか？と、漠然と思っているのですが・・・
「諸法実相抄」において、

『釈迦・多宝の二仏と云うも妙法等の五字より用の利益を施し給ふ時・事相に二仏と顕れて宝塔の中にして・うなづき合い給ふ』
『されば釈迦・多宝の二仏と云うも用の仏なり、妙法蓮華経こそ本仏にては御座候へ』
『釈迦仏は我ら衆生のためには主師親の三徳を備え給うと思ひしに、さにては候はず返って仏に三徳をかふらせ奉るは凡夫なり』

等といった記述がございますけれど、しかし、最近、「素朴な疑問」のスレッドでも色々とご意見が交されましたように、あの御書は真偽不明という事なのですから、いったい、どこまで信じたらよいのか？と、思ってみるのです。また、本覚思想の色合いの濃い他の御書にしろ、偽書の疑いがあると、よく言われているようですし（本覚思想について、私はあまり詳しく知らないのですが）、それに、同じ日蓮聖人の記された真書でも、与えた弟子・信徒や、その時々の状況により、結構矛盾していると言えるような内容のものがあるといったお話ですので。たとえ偽書であったとしても、それをあながち否定するべきではないという事ですが、しかし、何だかわからなくなって来ます。

いつもの事ながら、取り止めのないお話で、すいません。
小生、所用の為、書き込みが出来ない事もあるのですけれど、書き込みが遅い癖に、結構他のいくつかの掲示板に関ったりといった具合で、いつも遅れてしまってばかりなのでございます。
どうぞ、その点は、何卒大目に見てやって下さいませ(^.^;)。
それでは、これにて失礼させていただきます。
13：管理者：2002/07/30(火) 20:15: 74 名前：現時点投稿日： 2002/07/27(土) 12:00

→「本迹相対は釈尊の教えである」と言えば、間違いとなるのでしょう。

そういうことですね。

教相判釈のひとつの分け方として、天台が、「迹する所以」を「本」と改めて、本迹判として用いたということですね。

→ただ、いわゆる教相判釈というのは、経典を如何様に見ていくかということですから、解釈法としては、一概に間違いであると断ずる必要はないと思います。
しかし、伝言ゲームではありませんが、教義解釈というものは人を経、時間を経、次々と変化してしまうわけです。ことに原典に当たらず、言葉と受けた説明だけでわかった気になる人の伝言がこれに拍車をかけるのでしょう。
この変化してしまったものの瑕疵は、精査に一括に論ずべきではないと思います。

そうですね。あくまでも原典をペースとして教義解釈があると。二次的情報（解釈書）よりも一次情報（経典）が大事だと。

なお、「「教相判釈」あるいは「教判」なる用語は、和製漢語であり、中国では、かつて「判教」「釈教相」などとさまざまに呼ばれた」とｐ１４０に書いてありました。

「教判は、インドにおいては、本来、歴史という縦の時間軸に沿って成立した異なる思想を、

釈尊という個人の一生涯の内部において、整理しようと試みたものであった」とありました。

示唆にとむ考えだと思いました。

75 名前：現時点投稿日： 2002/07/27(土) 12:07

→つまり、本仏 ― 本門仏 ― はこの前提で生じる仏身論であり、そもそも本仏などという考えは法華経の創作者にも、シャキャムニにもなかったろうと思うわけです。

そのとおりだと思います。本迹判により、迹門の仏、インドにお生まれになられたシャキャムニを迹仏。

本門は、久遠の昔に成仏したという真実を明かした教え、その仏のことを本門の仏→本仏ということになりますね。
14：管理者：2002/07/30(火) 20:15: 76 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/28(日) 11:25

ドプチェクさん：

松戸さんと本覚批判の「意見」と言うから、何かと思えば渋沢光紀師の秀逸な考察ではないですか。『宗教と科学について－ニューエイジ批判を通しての一考察－』は卓越した総括であると私は感嘆したものでした。

> 飽くまで「法」が根本であり、それが究極の真理と言うべきものではないのか？と、漠然と思っている

なるほど。

最近、法華思想、もちろん、それを敷衍する日蓮思想にはある一つの過程的な結論に私は落ち着きつつあります。

法華経を一瞥していつも思うことは、記別ばかりがあって、衆生成仏は未来のことと置かれている…、私がもっとも着目する点です。では、法華経の骨子はと言えば救済の実践を誓願する菩薩道を進める教えであるということです。ここでは、その実践を教えることが「法」そのものであるという点です。

しかし、これは「言うは易く行うは難し」でとても誓願実践できることではない、故に仏のみが知ることであると示すのが十如（五何法）であり、しかし、それをあえて開き示し悟らせ入らしめ、ついに艱難辛苦を偲んで、飽くなき菩薩道を勧めるのが法華経ではないのかと思えます。

このとき、久遠成道の釈尊に、たしかに法華経の経文句々に留まらず、その精神として、行者は見（まみ）えているのだと思うのです。

その意味において、一念三千（性格には不可思議境というべきでしょうが）は法なのではなく、説明原理なのだと私は思っています。

しかしながら、菩薩道を誓願実践する行者は、常に久遠釈尊と見え、それを超えません。故に菩薩本仏論は仏恩を忘却した不知恩の結論であると思うのです。

引用される『諸法実相抄』の一節、名文ながら、私には、こんなことは聖人が仰るわけはないと思うのは、そのような理由からです。
15：管理者：2002/07/30(火) 20:16: 77 名前：現時点投稿日： 2002/07/28(日) 16:36

独歩さん

７１　７２について

→「塵點始成並に無作事佛の顯本はなほ教相の重であって方便であり、
　衆生の無作本覚の顯本こそ、觀心の重にして實義であると論ずる。」

→「教観二門の顯本を論じ、教相所顯の客観の本佛を随他方面として、
　観心主観の本佛を絶對とし、眞實とし、自我絶對論に立脚して凡本佛迹の思想を
　強調するのである。」

おおよそ理解できました。

→「恵心流口伝法門において、天台勝釈尊劣、止観勝法華劣などと言われるまでに
　　エスカレートしていくわけです。

　　このような思想は、殊の外、仙波談林で盛んであって、これを積極的に学び、
　　自宗の教義に取り入れたのが石山教学であるというのが早坂鳳城師、あるいは
　　由比一乗師の指摘でした。」

　　仙波檀林に学んだ石山僧→　日時師、日有師　ということでしょうか。

　　執行師の「然るに聖人の觀心は本佛の困行果徳の價値體に認め、これを

　　信受し渇仰せんとするのである。而して信ずれば信ずるほどその價値は

　　無限に擴大せられ、本佛はより明瞭に顯現の相を垂れ、自己はその佛界縁起

　　の果海中に浴して感激と、新らしき生命の力が與へられたのである」

　　含蓄のある言葉ですね。

　　執行師というのは、なかなかのものですね。よくよく理解できたとまで現時点

　　で言えませんが、中古天台思想が石山教義に入り込んでいることは重要な点で

　　すね。
16：管理者：2002/07/30(火) 20:17: 78 名前：現時点投稿日： 2002/07/28(日) 21:15

独歩さん

７６について

→仏のみが知ることであると示すのが十如（五何法）であり

　この意味はどういうことでしょうか。
　また、五何法とは辞典を見たのですが載っていなくてわかりませんので
　教えてください。

→このとき、久遠成道の釈尊に、たしかに法華経の経文句々に留まらず、その精神
　として、行者は見（まみ）えているのだと思うのです。

　この意味もよく理解できませんでしたので再説願えますでしょうか。

→その意味において、一念三千（正確には不可思議境というべきでしょうが）は
　法なのではなく、説明原理なのだと私は思っています。

　法ではなく、説明原理とは、どのような意味ととればよいでしょうか。

→しかしながら、菩薩道を誓願実践する行者は、常に久遠釈尊と見え、それを超え
　ません。故に菩薩本仏論は仏恩を忘却した不知恩の結論であると思うのです。

　これは、そのとおりだと私も思います。
17：管理者：2002/07/30(火) 20:17: 79 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/29(月) 09:38

現時点さん：

> 仙波檀林に学んだ石山僧→　日時師、日有師

詳しく調べたわけではありませんが、以下の歴代は武蔵仙波と関係しているようです。

時師(6)、阿師(7)、影師(8)、有師(9)、院師(13)

このあと、要山との通用ができ、要山出の歴代が続き、要山教学の影響も受けることになります。その時点でも仙波の影響がなくなったわけではないように見えます。もちろん、寛師教学は仙波口伝法門を批判して自山の優勢を論じるものであったのは周知の事実です。ただ、ここでいう批判とは「天台勝釈尊劣」というとき、それは違う「日蓮勝釈尊劣」である、「止観勝法華劣」というとき「題目勝法華劣」、「天台即自受用」ではなく「日蓮即自受用」という言い換えの意味での批判に過ぎません。

この対比については記述であると思いますが、私のサイトにアップしてある早坂師の整理は参考になります。

抜書『日蓮本佛論の構造と問題点(1)』
－恵心流口伝法門との関係を視点として－
早坂鳳城師
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/hayasaka_001.html
18：管理者：2002/07/30(火) 20:18: 80 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/29(月) 10:51

現時点さん：

→仏のみが知ることであると示すのが十如（五何法）であり

まず「五何法」ですが、これは妙法華の異本である正法華経における十如該当部分の訳に付せられた名前です。
正法華では該当部分は以下のように訳されています。

何等法・云何法・何似法・何相法・何体法

となっています。これは難読でどのように読むか学者によって意見が分かれるようです。岩本裕師の梵本直訳によると

それらの現象が何であるのか、それらの現象がどのようなものであるのか、それらの現象がいかなるものであるのか、それらの現象がいかなる特徴を持っているのか、それらの現象がいかなる本質を持つのか、ということである（『正しい教えの白蓮』P69）

となっています。つまり、正法華のほうがより正確に訳出しているように見えます。
これらの点については坂本幸男師の優れた考察があるのですが、いま見つかりません。追ってアップすることにします。もしかしたら既に以前、アップしてあるかもしれません。

>> このとき、久遠成道の釈尊に、たしかに法華経の経文句々に留まらず、その精神
　として、行者は見（まみ）えているのだと思うのです。
> この意味もよく理解できませんでしたので再説願えますでしょうか。

この意味は、たぶん渋沢師の解説をお読みになれば、おわかりになると思います。その文を受けたものです。

やや付言すれば、私は常に仏・法ということを考えてきました。ここで仏だけを取り出すのは素朴な信仰心で、路傍の石仏に手を合わせるのも、ここに含まれるでしょう。しかし、反面、法だけ取り出し、それを説いた仏を考えざれば、それは法偏重であり、仏恩を亡失した不知恩の徒との戒めを遁れられません。

ところで法華経で展開される久遠仏思想は、しかし、その仏は経典中の文言句々、そして、その文字が伝える精神にしか現れません。この点を記したのがご質問のところです。さらに付言すれば、この久遠仏は、しかし、単に文字に現れされる“創作”と見ることは科学的論証としては正しいのだと思います。しかし、法華経を拠り所として生きる行者にとって、この法華経の記述を通して、行者は久遠仏に仏恩を感じ、恭敬の念を抱くことによって歴史上の釈尊をも含めて仏・法の仏と見えているということです。
この行者にとって、釈尊は永遠の存在として実感されることによって行が完結していくということです。法だけであってはならないということです。

>> その意味において、一念三千（正確には不可思議境というべきでしょうが）は法なのではなく、説明原理なのだと私は思っています。
> 法ではなく、説明原理とは、どのような意味ととればよいでしょうか

これは法華経を読む私の実感です。私は聖人の祖意を見いだすために純天台の釈を採ります。しかし、法華経を読むのに、その天台の釈を“地図”とはしません。ただ自分の心で法華経に向かいます。

その結論から言って、法華経は一念三千を法理として説こうとするものではなく、飽くことのない菩薩道を教える経典であると考えるようになりました。しかも、実はこの考えは天台の法華経釈と矛盾しないとも考えるのです。聖人も同様であらせられると拝します。

まず一念三千ということについては何度か記してきたのですが、天台自身、「一念三千」という成句は使わないのであって、このような言葉による固定化を嫌ったのが天台でした。一念三千を成句、法理化したのはむしろ妙楽であると私には思えます。

一念三千と云われるところは止観禅定において己心の中に三千の諸相を明らかに観ていくための手がかりを示すものであって、いわば瞑想の手順を示すものであったのではないでしょうか。止観の中で仏を己心の中に観られることは、つまり、作仏は一切衆生に係る問題であることを意味するのであり、そこから菩薩道の価値が見出せることを意味します。二十四文字の法華経に説かれる「当得作仏」は自身の菩薩道によって成就されることになります。

ところが、天台の時代、判釈の基礎は華厳にあったようで、法を分析記述することが正統な仏教のような背景があったように思えます。そのために肝心の菩薩道より、むしろ、一念三千という止観の観念観法ばかりが取り沙汰されて今に至ってしまったのではないのかと私には思えるのです。すなわち一念三千（と云われるもの）は菩薩道のための説明原理なのであって、真の教法は菩薩道そのものであると私は思っているということです。
19：管理者：2002/07/30(火) 20:19: 81 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/29(月) 10:56

―80からつづく―

ただし、では一念三千は法理ではないのかといえば、広義においては、もちろん法に違いないでしょう。それは天台が法華経に法界というとき、十法界をいう如きです。

ただ、私は一念三千に留まるのではなくて、そこから菩薩道に向かうために、一念三千を説明原理、菩薩道を実践論と位置づけるということです。

82 名前：いちりん投稿日： 2002/07/29(月) 11:08

すばらしいやりとりが続いているので、学ばせてもらっています。
ただ、こちらのスレッドが「オフ会の開催」についてのものなので、あとから過去ログを読むときに、勿体ないなあと思いました。

63のドプチェクさんの発言あたりから、こういう流れになっているようですが、
63以降、別スレッドにしたほうが、やりとりがしやすいかなあと思います。

たとえば、『法華経』にみられる久遠仏と菩薩道みたいなテーマとか。

83 名前：犀角独歩投稿日： 2002/07/29(月) 13:31

【79の補足】

石山歴代と仙波の関係を記しましたが、４代道師も、たしか仙波に学んでいたことを思い出しました。ちょっと、いまは資料を思い出せませんが。
20：管理者：2002/07/30(火) 20:19: 84 名前：川蝉投稿日： 2002/07/29(月) 15:18

73 ドプチェクさんへ。：
横から失礼します。

ドプチェクさんは
> 飽くまで「法」が根本であり、それが究極の真理と言うべきもの>ではないのか？と、漠然と思っている
との事で、「諸法実相抄」の文も、そのように思わしめる、とコメントされたようですね。

凡夫の能力では、真如を直接に、証悟出来るものでないです。そこで、我々が真如を証悟出来るようにと、釈尊が教法を説いてくれたのですから、教法を拠り所にしなければなりませんね。
ドプチェクさんの云われるように、あくまで（教）法が根本ですね。
しかし、教法が根本だからといって、釈尊の教導、加護は必要ないとか、無いだとか云うのであれば、それは極端論ですね。
仏・菩薩の導き、加護があって、はじめて仏道を歩めるものでしょう。昔から仏力・法力・信力の三が合わさって仏道を成就できるものであると云われています。

唱題は釈尊の功徳智慧（因行果徳の二法）を譲り受ける行ですね。唱える南無妙法蓮華経は、喩えると、母親の乳首と吸う行為と考えたら如何でしょうか。吸う行為と乳の出口である乳首が有っても母親自体が居なければ、いくら吸っても乳は出てきませんね。
法としての南無妙法蓮華経が根本だと云って、もし釈尊を必要無しとかといって、軽んじる者は、乳首と吸う行為だけを大事にして、母親自体などはいらないと思う者と同じですね。
唱題を通して釈尊が智慧と功徳が、こちらに心に流れ込んでくると云う事を忘れてはならないと思うのです。

さて「諸法実相抄」ですが
とくに中古天台的表現が見える前部分は偽書を付加したものであろうと学者たちが評しています。後半は宗祖以外には書けない文章だと評しています。
かりに全体が親書としても、前部分は傍系御書と考えるべきであるとされている御書です。

日蓮宗的立場から略釈して見ます。
「答へて云く、下地獄より上仏界までの十界の依正の当体、悉く一法ものこさず妙法蓮華経のすがたなりと云ふ経文なり」
これは、地獄界から仏界までの十界は妙法蓮華経のすがたで、天地法界そのものが妙法蓮華経だと云う意味ですね。
仏界まで妙法蓮華経とあるのだから、釈尊も仏界だから妙法蓮華経ですね。

地獄の因を積んで地獄の依正（身体と環境）を得るのも、ないし、成仏の因を積んで仏の依正（身体と環境）を得るのも妙法蓮華経と云う実相の動き（十如因果の動き）そのものです。そこのところを「十界の依正の当体、悉く一法ものこさず妙法蓮華経のすがたなり」と云うのですね。

妙法蓮華経の実相とは十界互具・互具平等（一念三千）と云うことです。だれでも十界互具の体です。その十界互具の仏界を表に現したのが（発揮したのが）釈尊です。
だから十界互具の実相、妙法蓮華経から現れたところの衆生救済の働き（用）を行うのが釈尊と云う事になります。
そのことを「釈迦・多宝の二仏と云うも用の仏なり、妙法蓮華経こそ本仏にては御座候へ。」と表現しているのです。
ですから、釈尊が根本教主でないと理解してはいけないのです。
（続く）