「部室」板/4 - 1357725489 - したらば掲示板

471：「訊」：2015/10/15(木) 07:12:56 ID:sSzsEqrI: >>純粋教理批判サン

　論点錯綜で貧流派並みに混乱されておられる貴殿に対し奉り、当方これより事業経営の貴重な時間を割きまして返信などさせて頂きましょう。かなりレベルの低い論点も含まれているように感じますが、貴殿には重要な論点なのでしょう。ですんで、できるだけ丁寧に。

　・・・・・ただし、貴殿風に云えば「上から目線って云うよりも雲から目線の返答になる」と思います。予めご了承ください。

１）　「訊けは尊大である」に関し
２）　訊けは「総裁答えろキャンペーンを張っている」に関し
３）　訊けは「都合の悪いことには答えない」に関し
４）　「公開質問状が和解に果たした役割」に関し

◆　１）　「訊けは尊大である」に関し

　確かに私は「御教えを完全に解した」と申しております。４年前からずっとその様に主張しておりますが、これを以て貴殿は尊大と言っておられるのでしょうが、若干ニュアンスが違います。

　当方が御教えを完全に解した要因は、「私の知性にあるのではナイ」のです。これは４年前から申している事ですが解した理由、それは「雅春先生の御筆力にある」のです。あんなに明快に説得力ある御文章に触れますれば、当方のような筋金入りの無神論者までも神を信じるようになるのですよ。これは、スゴイことだと思います。まとめますが当方の主張、「私は御教えを完全に解した」とは、雅春先生の説得力・感化力を称賛している際の発言です。（それでもまあ、「完全に解した」とは今でも断言、出来ますよ。だって雅春先生の感化力・説得力って他類書と比較しても段違いなのですからね）

◆　２）　訊けは「総裁答えろキャンペーンを張っている」に関し

　キャンペーンなど張ってはおりませんよ。貴殿が答えよと、申された。故に当方は、答えている現在です。なお、キャンペーンを張っていると言われるのであれば「南スーダンでの駆けつけ警護の件」などは当方に該当するでしょうね。当方が自らどしどし発言している件、つまり、キャンペーンを張っていると言われても仕方がナイ件があるとすればそれは、「総裁答えろ」なんてものではナク、南スーダンの件になるでしょうね。「シナ対抗！そのための新法案！」なんて事言ってた方々（貧流派）に向けて、「南スーダンで人民解放軍を警護することになった件、どう思うのか？」と問うてますんでこれならば、キャンペーンと云えるのかもしれませんね。

◆　３）　訊けは「都合の悪いことには答えない」に関し

　あっさり答えるならば当方は、「生長の家に関する議論なら大歓迎」です。ただし、「ソシュールの家」「ラカンの家」に関する議論でしたら、お断りいたします。背景知識も何もナイのだし、第一ここは、雅春先生について語る場でありましょう。

　無論、雅春先生を解するに当たりその、ソシュールだのラカンだのが役に立つって話ならば別ですが、「ソシュール、ラカンを主軸に議論をスル」なんてのは、ＡＫＢファンサイトでももいろクローバーＺを語るくらいにマヌケな事でしょう。故にお断りしております。

◆　４）　「公開質問状が和解に果たした役割」に関し

　お次はこの論点なのですね。分かりました。それならば当方の返答を掲載いたしますが、「当方は組織内のことはわかりません」デス。（当たり前です、部外者ですもの）また、想像でモノを書かれる貴殿ですが、相手になるんでしょうか・・・・・・・「想像ですが！総裁はこう思っているはず！」と来られて、そして、「故に！Ｇさまの質問状は和解の役割をはたしてイナイ！」なんて展開の議論になるんでしたら、お断りしておきます。吉瀬美智子の意見も想像できない、エスパーとして失格の貴殿を相手に、「想像を論拠」に同テーマを取り上げるのでしたらば、当方はお客さんの接待に使用するキャバクラの探索に時間を割きたい現在です。

以上です。

拜
472：「訊」：2015/10/15(木) 07:15:09 ID:sSzsEqrI: >>470 生長の家の教えとはなに様

　ご丁寧な返信をありがとうございます。精読の上明日までには当方より、返信いたします。同テーマですが「かなりの勉強をせねばレス不能」なものですよね。当方も一年前の記憶でしかレスできない状況ですんで、もう少し時間を頂戴できませんか。宜しくお願い致します。

拜
473：「訊」　その１：2015/10/15(木) 07:39:41 ID:sSzsEqrI: >>470 生長の家の教えとはなに様

　少々時間が出来ましたので、アッサリバージョンの返信を掲載いたします。

　なお、記憶違いの箇所もあるかもしれません。判明した場合はすぐに訂正、致します。宜しくお願い致します。

――――――――――――
「今まで吾等は天之御中主神と阿弥陀仏とゴットと天地の創造主とを、同一の本源唯一神なる　【生長の家大神(うちゅうぜんたいのおおかみ)の別名】　であることを『生命の實相』で説いて来たのであり、老子の説く“道”(コトバ即ち神)は本来無名であり、神名又は仏名にとらわれて、他宗排撃の古陋に陥ってはならない、万教は互いに手を繋いで、　【唯一の神を信じ讃えようではないかと説いて来たのである」。】　(p.185)　
――――――――――――

　この雅宣総裁御文章ですが、素晴らしいですよね。法燈継承者として資格充分のものだと思います。雅春先生が解かれた「万教帰一」という概念ですが、御文章背景にはっきりと説かれていると思います。

　素晴らしい御文章である、その事を確認致しまして次に参ります。

――――――――――――
　では、この龍宮住吉本宮には、これまでなぜ天之御中主神ではなく、住吉大神が祭祀されてきたのかという疑問が生じるかもしれません。しかし、住吉大神は天之御中主神の応化神であり、別名であると言ってもいいのです。このことも、雅春先生の同じ著書に書かれています。引用しましょう－－
――――――――――――

雅春先生の御文章も、分かり易いですね。（コピペ割愛）ただし、「幽」と「顕」のそれぞれの〝斎〟の視点がこのご文章にはありませんでした。雅春先生の御著書である『神の真義とその理解―類纂住吉大神顕斎の意義』からも明らかですが、幽斎、つまり、「隠れている神」と顕斎、つまり、「現象界に現れる神」は区別されるものです。

　さて、貴殿御主張である「住吉大神も神話では『シホツチノカミ(水火土神)』として現れますから、ムスビの神であるのです。」という点と、「幽斎、顕斎の峻別」を念頭に次に移って参りましょうか。

（つづく）
474：「訊」　その2：2015/10/15(木) 07:40:55 ID:sSzsEqrI: （つづき）

――――――――――――
訊けさんは住吉大神の持つ働きにダブって三神を祀る必要が無いということ、意志を持つものとして天之御中主大神と住吉大神は上下関係又は授けられた使命の違いがあるということでしょうか、ですから一緒に祀るのは変と云うことですか？　
――――――――――――

　ここは、その通りです。上下関係もありますし、（明治天皇と乃木大将のような関係です）「幽斎、顕斎」の区別もありますから、変だと思っております。

――――――――――――
『もろもろの神名は即ち「天之御中主神の、姿形の見えない神様の御作用」を色々の神様の名前に託して表現されたものであります』、と説かれていますように天地万物を支えているいのちの性質を神名に擬えて古事記では説かれているだけのことでしょう。すべては『神の子として生きよ』ということで足りる思います。
――――――――――――

　神の子としては「明治天皇も乃木大将も同格です」という意見ならば、賛成致します。けれども現在のテーマは「社に祀る神」なのでありまして、そしてそこには雅春先生御主張に沿うのであれば、「幽斎すべき神と顕斎の神とがある」わけです。天之御中主神（幽斎）を住吉大神（顕斎）と同列・同一場所に祀るのはオカシナ話にはならないでしょうか。

（つづく）
475：「訊」　その３：2015/10/15(木) 07:42:10 ID:sSzsEqrI: （つづき）

――――――――――――
（前半略）ですから鎮護国家の請願を取り去り、世界平和の請願に変えたことは国家を現実の日本国というものから、生長の家という言葉の持つ大宇宙そのもの、八紘一宇の言葉の持つ全宇宙の鎮護国家に、本来の鎮護国家に名実ともに変えたということだと思います。本来一つの神である天之御中主大神が陰陽の原理であるタカミムスビノカミ、カミムスビノカミの二神に分化しその結びの作用として生成化育していく、それを祀る事は本来の姿だと思います。
――――――――――――

　以上述べてきた理由を以て、貴殿ご結論であるこの箇所には異議を唱えます。「それを祀る事は本来の姿だと思います」とのことですが、同一の社に天之御中主神（幽斎）を住吉大神（顕斎）とを祀るのは、オカシナ話にはならないでしょうか。まあ、背教とまでは言わぬにせよ、「かなりオカシナ社」とは言えませんか。そして、宗教界の事情に明るくナイ当方が勝手に妄想しますが、全国の神社関係者から、笑われることにはなりませんかね。「いくら万教帰一とは申せ、幽斎と顕斎の区別もついてイナイのか生長の家は（笑）」と。

拜
476：純粋教理批判：2015/10/15(木) 08:28:36 ID:yPuEDcac: ＞まとめますが当方の主張、「私は御教えを完全に解した」とは、雅春先生の説得力・感化力を称賛している際の発言です。（それでもまあ、「完全に解した」とは今でも断言、出来ますよ。だって雅春先生の感化力・説得力って他類書と比較しても段違いなのですからね）

読解力はたしかにないみたいですね。「教えを完全マスターした」と発言したことをもって「尊大」と称してはおりません。二項対立の乱用によって他者排除の論理を身につけたがゆえに尊大ともうしております。

　＞キャンペーンなど張ってはおりませんよ。貴殿が答えよと、申された。故に当方は、答えている現在です。

総裁に答えは要求していないといわれるのですね。このようにいわれるのなら、こういう方向でいきましょう。

＞あっさり答えるならば当方は、「生長の家に関する議論なら大歓迎」です。ただし、「ソシュールの家」「ラカンの家」に関する議論でしたら、お断りいたします。背景知識も何もナイのだし、第一ここは、雅春先生について語る場でありましょう。

キリスト教はイエスの教えではなくパウロ教であること。キリスト教はアウグスティヌスの三位一体説やカルヴァンの二重予定説によって教義の書き換えがあったのではないか。こういうことをたずねております。

それとわすれてしまったのですが、ソシュールにかんしてわたしはどこでどのように訊けさんに質問したしょうか。「当該箇所」を示してください。

＞お次はこの論点なのですね。分かりました。それならば当方の返答を掲載いたしますが、「当方は組織内のことはわかりません」デス。（当たり前です、部外者ですもの）また、想像でモノを書かれる貴殿ですが、相手になるんでしょうか・・・・・・・「想像ですが！総裁はこう思っているはず！」と来られて、そして、「故に！Ｇさまの質問状は和解の役割をはたしてイナイ！」なんて展開の議論になるんでしたら、お断りしておきます。吉瀬美智子の意見も想像できない、エスパーとして失格の貴殿を相手に、「想像を論拠」に同テーマを取り上げるのでしたらば、当方はお客さんの接待に使用するキャバクラの探索に時間を割きたい現在です。

想像という言い方がまずかったのであれば推論ということにしておきましょう。訊けさんは「わたしの考えをいえ」ではなく「総裁の考えに限定していえ」といってこられました。このように言われれば推論しかないということです。しかし訊けさんは総裁に「答えを要求していない」といわれているようなので、これからはわたしの考えを述べます。

「総裁の思い」の推論にかんしましては、以前こちらにおられた元本部職員Ｓという方も同意しておられました。トキさんもいちぶ同意しておられるようです。推論はこちらで何度も述べたにもかかわらず否定したものは皆無です。推論は間違っていないと考えてよいのでは。
477：「訊」：2015/10/15(木) 08:36:23 ID:sSzsEqrI: >>476 純粋教理批判サン

　ゴメンネ、純粋サン。あたし、もう、全然意味がわかんないの（笑）

拜
478：「訊」：2015/10/15(木) 08:42:28 ID:sSzsEqrI: 　キャンペーンは張ってナイの。けど、「あんな程度の質問、なんで答えないの」とは思っているの。そして、二項対立の乱用なんて、あたし、どこでしたのかワカンナイの。また、ソシュールに関してわたしと議論したのは、かなり前なの。どこに掲載されてるか、わかんないの。（ヒモ理論だったかも？なの。ソシュールと違うんなら、謝るわ）

　さらにさらに想像でも推論でもイイんだけど、「論拠は必要だと」思うの。総裁ご発言を引用して、「このご発言からこんな意図は読み取れるんじゃないか」、そんな方向に進むなら、歓迎なの、推論であれ、想像であれ・・・・・・そんなとこなの、あたしの感想。加えて総裁の思いに反論がなかった？だから正確なハズだ？ってそれ、貧流派なみの判断力だと思うの。ラカンの家やソシュールの家に巻き込まれたくなかったから、誰も何も言わなかっただけだと思うの。そんな感じかな、あたしの感想。

拜
479：純粋教理批判：2015/10/15(木) 08:44:35 ID:yPuEDcac: 訊けさま

これはわたしの印象です。公開質問状は和解の役割を果たすところか逆に、和解を遠ざけ対立を深めているだけのようにおもいます。

公開質問状をつきつけられてよい気持ちをおこす人はまずいないでしょう。公開質問状には「これでも答えないのか」というメッセージかこめられているようにおもいます。受け取った人はけっしてよい気持ちにはならないでしょう。
480：純粋教理批判：2015/10/15(木) 08:59:07 ID:yPuEDcac: ＞キャンペーンは張ってナイの。けど、「あんな程度の質問、なんで答えないの」とは思っているの。

思っているだけですか。それなら思っていてください。わたしにいちいち言わないでください。

＞また、ソシュールに関してわたしと議論したのは、かなり前なの。どこに掲載されてるか、わかんないの。（ヒモ理論だったかも？なの。ソシュールと違うんなら、謝るわ）

今回のやり取りではなく、何年もまえのやりとりをいっていたのですか。今回のやりとりでは、ソシュールにかんする質問はしていない。今回のやりとりに限定して「都合の悪いことには答えない」といっております。あたりまえでしょう。こんなこともわからないのですか。

＞◆　３）　訊けは「都合の悪いことには答えない」に関し
あっさり答えるならば当方は、「生長の家に関する議論なら大歓迎」です。ただし、「ソシュールの家」「ラカンの家」に関する議論でしたら、お断りいたします。背景知識も何もナイのだし、第一ここは、雅春先生について語る場でありましょう。

訊けさんのこの答えは事実にもとづかない誤謬であることが判明いたしました。「都合の悪いことには答えない」とみとめるしかなさそうですね。
481：トンチンカン：2015/10/15(木) 09:20:02 ID:z9V4A.MQ: >>479

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『公開質問』・・「対立のミゾ」を深めただけで、「和解」を遠ざけた　　（曳馬野ご一統）

ウソでしょ？　はなから≪和解≫を拒絶しているのが、「トンデモ総裁」なのですよ！！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

・『和解念仏和尚』の「和解論」のなかには、≪妥協≫が必然です・・・

・でも、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』即ち、≪教議≫に拘わる部分においては、
　≪妥協≫はできないのです！！

・だから、「マサノブ爺さん」が、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』に戻るか、「総
　裁の座」を辞するかの、二者択一しか　≪和解の道≫　はナイのです・・・
482：トンチンカン：2015/10/15(木) 09:27:08 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「マサノブ爺さん」は、何故、『公開質問』に答えられないのか・・？？？

ヤッパリ、『総裁の座』にしがみついているだけの、≪内弁慶≫の≪小心者≫なのですね
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
483：トンチンカン：2015/10/15(木) 09:33:41 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「全世界の信徒」が、固唾をのんで、≪公開質問≫の進捗を見つめているのですよ！！

『岡正章』氏に対して、公式に　メッセージ　をしないのですか・・・？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
484：純粋教理批判：2015/10/15(木) 10:14:13 ID:yPuEDcac: ＞さらにさらに想像でも推論でもイイんだけど、「論拠は必要だと」思うの。総裁ご発言を引用して、「このご発言からこんな意図は読み取れるんじゃないか」、そんな方向に進むなら、歓迎なの、推論であれ、想像であれ・・・・・・そんなとこなの、あたしの感想。

わたしの推論は、総裁はかつて教えを盾にとって尊大な態度を取ってくるものたちに囲まれ苦しい思いをしておられた、というものです。

このときの総裁の思いを訊けさんは文献によって示せと言ってきた（こういうことを言ってくるから話が遅々としてすすまなくなる）。

文献ではなく事実によって示すという方法が世の中にはある。かつての生長の家で何があったか、これを示すことで総裁の思いをおもんばかることができる。わたしはこのように考えます。

わたしとして組織のことはわかりません。したがって、かつての生長の家で総裁は、教えを盾にとって尊大な態度をとろうとするものたちに囲まれていたのではないか、ということを推論で何度かのべたことがあります。

この推論には、現場をよく知る元本部職員Ｓさんという方の同意をえています。トキさんもある程度のことはご存じでしょう。

こちらには当時の内情を知る人たちが大勢おられるはず。わたしの推論に誤りがあれば、「そのような事実はない」との反論があるはず。反論がないということは、わたしの推論にあやまりはないと判断してよいはず（この判断に訊けさんは異議をとなえておられる）。

こうした判断にもとづいて、当時の総裁の思いをおもんばかることができるとと考えます。教えを盾にとって尊大な態度を取るものたちがどんな人物であるかはわたしもよく知っています。そういう人物に日々囲まれていたとしたならどうなるか。これは容易に想像できます。総裁は間違いなく苦しい思いを抱いておられた。これが結論です。

＞加えて総裁の思いに反論がなかった？だから正確なハズだ？ってそれ、貧流派なみの判断力だと思うの。

そうですか。判断がまずいですか。どうまずいのか、説明していただけますでしょうか。
485：「訊」：2015/10/15(木) 10:23:36 ID:oDpBgr0w: 　もう、イチャモンのレベルに堕してますね。どれから返答しましょうか・・・・・ってことで、最初に目についたココから。

――――――――――――
＞加えて総裁の思いに反論がなかった？だから正確なハズだ？ってそれ、貧流派なみの判断力だと思うの。

そうですか。判断がまずいですか。どうまずいのか、説明していただけますでしょうか。
――――――――――――

　はい、説明しましょう。たとえば「純粋サンは総裁だ！」って投稿があったとしましょう。それに関して反論がなかったら貴方は、総裁ってことになるんですか？（笑）または、「私は長年雅春先生に仕えておりましたが、この方は総裁にマチガイナイ！」てな方が登場したとしましょうか（＝志恩サンみたいな人）。そしたら貴方は総裁ってことにナルんですか？（笑）

　て、云うか現在、貴方は真顔でこんな事を問うておられるんですか（笑）。他論点も脱力するものばかりでして現在、当方は「どうやってオモシロク返答しようか」と時間を頂戴しているんです。困った困った・・・・

拜
486：「訊」：2015/10/15(木) 10:33:35 ID:oDpBgr0w: ――――――――――――
このときの総裁の思いを訊けさんは文献によって示せと言ってきた（こういうことを言ってくるから話が遅々としてすすまなくなる）。

文献ではなく事実によって示すという方法が世の中にはある。かつての生長の家で何があったか、これを示すことで総裁の思いをおもんばかることができる。わたしはこのように考えます。
――――――――――――

　ああ、それなら同意しますよ。そして文献で示せ、そう申した理由は「貴殿は雅宣総裁をご存じナイとおっしゃっておられたため」ですよ（笑）。雅宣総裁をご存じナイ方に最初から、事実を示せなんて当方が言っていたとすればそれこそ、貴方からの揚げ足攻撃にさらされるじゃないですか（笑）まあ、いずれにせよ「論拠があればＯＫ」ですよ、文献か事実かに関わらず、ネ（て、云いますか、こんな当たり前の事を語らせないでよｗ）

――――――――――――
今回のやり取りではなく、何年もまえのやりとりをいっていたのですか。今回のやりとりでは、ソシュールにかんする質問はしていない。今回のやりとりに限定して「都合の悪いことには答えない」といっております。あたりまえでしょう。こんなこともわからないのですか。
――――――――――――

　そうですね、今回は語っていないですね。了解しました。（て、云うかどれがラカンでどれがソシュールか当方はさっぱり判断はつかないワケでｗ）で、以下に解説しますが「ソシュールの家」「ラカンの家」の用語説明です。

　あっさり言いますがこれが、「谷口雅春先生が解かれた生長の家の御教え以外の概念」を指します。どれがソシュールかラカンか、そんな事は関係なく雅春先生の御教え以外の考え、それを（アイコン化？して）「ラカンの家」等で表した次第（笑）。だって、いちいち「谷口雅春先生が解かれた生長の家の御教え以外の概念で貴方は今語っておられる！」なんて書くより「ラカンの家」って書いた方が簡潔でしょ？（笑）あまり、揚げ足を取らないでくださいよ。そして、以下も宣言しておきますが当方は今後も、この「ラカンの家」等の用語を使用します。たとえそれが、ラカンの教えではナイにせよ、です。理由は・・・・・・・ていうか背景説明は「それ、御教え以外の教えですよね？」になりますんで「今回、私はラカンなんか語っておりませんよ！」てな反論はご容赦ください。（クドイがだって、当方には・・・・・どれがラカンでどれがソシュールで、どれがシニフィニアンでｗそれがひも理論で、『大いなる我』でしたっけ？とまあ、どれがどれかハッキリせぬのですｗごめんなさいね）
487：「訊」：2015/10/15(木) 10:39:07 ID:oDpBgr0w: 　さあ、漏れは無いですか？当方の返答漏れは・・・・・・・貴方風に云えば「訊けは都合が悪くなって返答しなかった！」てなネタは（笑）

いや、ホント、貴殿の御文章はかなり混乱してますよ、流れで把握しようとすると、ネ（つまり過去の文から読んでいくとネ）なのでたぶん、貴方サイドからすれば「これもキケが返答を避けた！（ｷﾘｯ！）」てな論点があるんでしょう（笑）なので、問うております。いやその、「今回も逃げやがったキケ！」な論点あらば、どうぞ（笑）

拜

追伸

　て、云いますか、トンチン師匠にもバレてるからこの際はっきり書いておきますが、「都合の悪い論点を逃げている」のはどっちかと云うと・・・・・・貴殿ですから（笑）
488：トキ：2015/10/15(木) 10:57:54 ID:bfFuoBIE: 純粋教理批判様

　復興G様の「公開質問状」に対して、教団として公式に返答することに支障が
ある場合は、他の場所、例えば、この掲示板で反論なり返答なりをされてはどう
かと思います。教団の職員なり熱心な総裁援護派の信徒さんが、匿名でもいいの
で、具体的に投稿をされたら、それで良いのではないか、と思います。

　この掲示板は、どの立場の投稿でも歓迎する方針でおります。もちろん、法律
に触れる内容でありますとか、谷口雅春先生の人格や教えを否定する内容などは
困りますが、それ以外は極力、検閲はしないでいます。もちろん、総裁を援護する
投稿も大歓迎です。

　復興G様に関しては、損得勘定抜きで総裁を援護された方だと思っています。別
に、復興G様が総裁を援護した後、特に理事や参議になったという話も聞きません。
　この点、現在、総裁を援護する人たちの大半が要職にある点を考えると、復興G様
は純粋な動機だったと思います。同時に、復興G様が公開質問状を発表されたのも、
純粋な動機であったと思います。

　総裁がご苦労をされた、というのは、おそらくは、百万運動で指導的な役割を
果たした人たちが理事や参議の中、大半を占めたという点だと拝察します。

　それはそれでご苦労をされたとは思いますが、だからと言って、現在のような
組織運営や信仰指導を正当化する根拠にはならないと思います。私の先輩の中に
は、百万運動には参加したが、当時の指導部の方針には一貫して反対した人が何人
もいます。その人たちですら、現在の総裁の方針にも反対をされています。

（つづく）
489：「訊」：2015/10/15(木) 11:03:52 ID:oDpBgr0w: 　>>488はその通りですよ（笑）ＡＫＢ（雅春先生）に関してファン・会員番号１（復興Ｇさま）が無礼だ！てな論点なんでしょ、つまりは。ファン・会員番号１の行状をなんで、会員番号1000番（＝私ｗ）に問うておられるんでしょうか（笑）意味がワカンナイんですよ（笑）

　「やい！会員番号１は無礼だ！会員番号1000は答えろ！」と来て、しかも論拠はＡＫＢ（雅春先生）ではなく、ももいろクローバーＺ（＝御教え以外の考え）なんですからこの議論、錯綜するに決まってるじゃないですか（笑）。

拜
490：トキ：2015/10/15(木) 11:05:29 ID:bfFuoBIE: 　それに、そんなに「総裁がお気の毒だ、かわいそうだ」という点を強調すると、

「そんなに苦しんでおられるのなら、総裁を辞めて自由な身分になられたら良いの
ではないか。他の新宗教でも、教団のトップが後進に道を譲る、という理由で退任
して、教団の関係団体の役職に就いたり、顧問に収まるケースがあるみたいです。
　
　谷口雅宣先生も、外郭団体で環境保護の団体を作り、そちらに専念されたほうが、
ご本人も満足だろうし、教団にとっても良いと思います。幸い、谷口家には、他に
もご兄弟姉妹がおられて、そのお子様もおられます。谷口雅春先生の直弟子も
数は少ないですが、おられます。つまり、教団の後継候補が何人もおられます。その
後見役の人もいます。」

という話になってしまいますが、どうでしょうか？
491：「訊」：2015/10/15(木) 11:20:29 ID:oDpBgr0w: >>490ですが、イヤ、雅宣総裁は可哀相です。だって、総裁への擁護論が・・・・・・・この程度なんですもの（笑）。

拜
492：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:23:41 ID:yPuEDcac: 論点はふたつと考えております。

ひとつは、質問状で問われたムスビの不可能性。

あとのひとつは、質問状は和解をとおざけたのではないか、ということ。

>>479への反応がないようですね。どうお考えでしょう。
493：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:26:23 ID:yPuEDcac: ＞「そんなに苦しんでおられるのなら、総裁を辞めて自由な身分になられたら良いの
ではないか。他の新宗教でも、教団のトップが後進に道を譲る、という理由で退任
して、教団の関係団体の役職に就いたり、顧問に収まるケースがあるみたいです。
　
「苦しんでいる」とはいっておりません。「苦しんでおられた」といっているのですよ。今は充実しておられるのではないでしょうか。
494：「訊」：2015/10/15(木) 11:26:42 ID:oDpBgr0w: 現在の純粋サン投稿モードで行きますとこの、>>489投稿すら純粋サンは「会員番号1000番？2347番くらいでは？」とか来そうでコワイんですが（マジでコワイｗ）。揚げ足取ってて楽しいんでしょうか。

　楽しいですか？揚げ足取りは。私は・・・・・・・案外、楽しんでますが（笑）

拜
495：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:33:23 ID:yPuEDcac: ＞イヤ、雅宣総裁は可哀相です。だって、総裁への擁護論が・・・・・・・この程度なんですもの（笑）。

ムスビの不可能性をいっているのですよ。

質問状の問いかけは、でていった人たちとのムスビができないのですか、ということでしたよね。教理にひそむ排他性や暴力性を放置したまま本流のような人たちとのムスビを回復したらどうなるか。これをいっているのですよ。
496：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:38:34 ID:yPuEDcac: そろそろ本題に入りましょう。

＞論点はふたつと考えております。
ひとつは、質問状で問われたムスビの不可能性。
あとのひとつは、質問状は和解をとおざけたのではないか、ということ。
>>479への反応がないようですね。どうお考えでしょう。
497：「訊」：2015/10/15(木) 11:38:41 ID:oDpBgr0w: 　あの程度の公開質問状、つまり、「どこに瑕疵があるのか貴方から説明してもらわなきゃワカンナイ位に真っ当な質問状」ですが、なんで答えないのですかね。和解を遠ざけるものなんですか？それって、返答に窮したって意味なんですか。

　返答に窮するような質問をすることは、和解ではナイのですか。だとするならば総裁ですが、潔く総裁の座を他の方へ譲るべきなのではないですか。理由は一般信徒ではなく彼は「生長の家総裁」だからです。

解説しますよ。（貴方の文意を把握できてナイけど）雅宣総裁は。無礼だ！ってな理由ダケで和解、出来ないってことなんでしょう、貴方説では。そして、それは一般信徒にはギリギリ許される行動かもしれませんが、総裁なんでしょう？総裁が和解してなくても「生長の家総裁の座についていてＯＫ」なんですかね？そこのところを・・・・・・ラカンだのソシュールだの（御教え以外の概念）を使わずに純粋に、雅春先生の御教えだけで正当化出来るんでしょうかね。

　まあ、こ難しく言いましたが「答えればいいじゃない」なんですがね（笑）当方の感想は。「そんなにヘンな質問じゃないでしょう」なんですよね。そして、貴方は変だと仰るならば、「内容に関してご指摘くださいませ」よ。そんなに無礼な質問内容ですか？ちがうでしょう（笑）

拜

追伸

　と、書くと今度はその「キリスト教はパウロ教です」説が来るんでしょうが、残念でした・・・・・・キリストと雅春先生には決定的な違いがありまして、それは「ハッキリとした文献が残ってる点」になります。そりゃ、キリスト教はパウロ教なのかもしれません。パウロが勝手に語っている部分、あるのかもしれませんからその点は、貴殿説は正しいでしょう。けれどもそれは、生長の家には該当しませんよね。理由は既述の如くでして雅春先生は、「御主張をハッキリと文献にて多数お遺しなのです」からね。背教しててもキリスト教じゃバレませんが、生長の家に関しては違いますよね。

　こんな説明でいかがでしょう。
498：「訊」：2015/10/15(木) 11:45:40 ID:oDpBgr0w: 　あ、揚げ足を取られる前に申しておきますがその、ムスビの不可能性？ですかね、それに関しても>>497は語っておりますよ。

　そしてムスビが不可能なのであればなおの事、あの、三神追加は意味がナイってことになりますね。なにせ、（ラカンの家総裁ではなく）生長の家総裁が「ムスビは不可能！」と宣言しちゃうことになりますからね。

　そんなトコロです、はい。

拜
499：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:47:09 ID:yPuEDcac: ＞と、書くと今度はその「キリスト教はパウロ教です」説が来るんでしょうが、残念でした・・・・・・キリストと雅春先生には決定的な違いがありまして、それは「ハッキリとした文献が残ってる点」になります。そりゃ、キリスト教はパウロ教なのかもしれません。パウロが勝手に語っている部分、あるのかもしれませんからその点は、貴殿説は正しいでしょう。けれどもそれは、生長の家には該当しませんよね。理由は既述の如くでして雅春先生は、「御主張をハッキリと文献にて多数お遺しなのです」からね。背教しててもキリスト教じゃバレませんが、生長の家に関しては違いますよね。
　こんな説明でいかがでしょう。

予想通りの回答ですね。文献としてたしかに残っている。しかし訊けさんは、雅春先生の教えに矛盾があるのは「方便だからだ」といっておられましたよね。このあと曳馬野さんから「方便でない教えはいかに」と問われましたが答えませんでしたよね。

文献といってもほとんどは方便ですよね。ほんとうのことがどこに述べられているのか、そんなことは誰にもわかりません。教外別伝だってあるでしょう。外部が教外別伝ではないというこを誰がいえるのですか。
500：「訊」：2015/10/15(木) 11:49:05 ID:oDpBgr0w: 　はあ？方便ではない教えって、それでは何？（笑）

拜
501：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:53:32 ID:yPuEDcac: ＞そしてムスビが不可能なのであればなおの事、あの、三神追加は意味がナイってことになりますね。なにせ、（ラカンの家総裁ではなく）生長の家総裁が「ムスビは不可能！」と宣言しちゃうことになりますからね。

「ムスビは不可能」といっているのはわたしです。第三者の意見です。総裁を持ちだして、第三者の意見に反論しても無意味です。

第三者の意見もいちおう尊重してみられてはいかがでしょう。
502：「訊」：2015/10/15(木) 11:53:58 ID:oDpBgr0w: 　方便だろうが何だろうが、「背教してればすぐわかる」って話なんですよ、ＯＫ？（笑）そこが、キリスト教（パウロ教）との大きな違いです。キリスト教ならば貴方のような信徒、活躍の余地はあるんでしょう、「それはキリストの教えではナイ！だから従わない！」てな風に、ですね。

　けど、それ、生長の家で出来ますか？（笑）貴方は意図的にかどうか知らぬが今回、「方便」を問題にされてますが、「方便こそ御教えに繋がるもの」ですよ。そしてどんな方便を使用しておられようとも雅春先生の御教えには、矛盾はナイですよ。貴方は今回の議論を「あれは方便」ってことで矮小化しようとされておられるのかもしれませんが、残念でした。方便相互に矛盾はあるんでしょうが、御教えそのものには矛盾はナイのですからね。

拜
503：「訊」：2015/10/15(木) 11:55:38 ID:oDpBgr0w: >>>>「ムスビは不可能」といっているのはわたしです。第三者の意見です。
総裁を持ちだして、第三者の意見に反論しても無意味です。<<<

　分かっているじゃないか（笑）

　そうなんです、この議論は「かなり無意味」なんです（笑）。さらには貴方の意見など現在、この論点には無関係なんです（笑）。重要なのは貴方説ではなく「雅宣総裁の説」になるのですからね（笑）ＯＫ？（笑）

拜
504：純粋教理批判：2015/10/15(木) 11:56:01 ID:yPuEDcac: キリスト教における三位一体説の採用や二重予定説の受け入れについてはいかがお考えでしょう。
505：「訊」：2015/10/15(木) 11:59:52 ID:oDpBgr0w: 　>>504本論点に関して、その質問はどのような重要度がアルんでしょうか。ぜんぜん意味がわかりません（笑）

　そしてこのような姑息なやり方、つまり、「議論を無関係な方向へ引っ張っていき、本題に入らせないとする」貧流派的なヤリ口は、もう、止めて頂きたい。

　こっちだって、社会人なんですよ（笑）案外、忙しいんですからね（笑）ＯＫ？（笑）

拜
506：「訊」：2015/10/15(木) 12:08:32 ID:oDpBgr0w: 「論点はふたつあると思ってます。ひとつは『ムスビの不可能性』です」（ｷﾘｯ！）

　と、来られてたんで返答したら、

「ムスビは不可能といっているのはわたしです。第三者の意見です。総裁を持ちだして、第三者の意見に反論しても無意味です。」

　て返答が来るんですから「これ、コントなの！？」てな反応になる当方の現在もどうぞ、ご理解くださいね・・・・・以上、余談でした。

拜
507：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:20:32 ID:yPuEDcac: ＞そうなんです、この議論は「かなり無意味」なんです（笑）。さらには貴方の意見など現在、この論点には無関係なんです（笑）。重要なのは貴方説ではなく「雅宣総裁の説」になるのですからね（笑）ＯＫ？（笑）

そうでしょうか。わたしは質問の主がものごとの本質に気づいていないということをいっているのですよ。かわりにわたしが本質を語っているのですよ。

問題がなぜ起きたのか、理由を考えもせずにムスビを求めることの無意味さをいっているのですよ。

原因を解消できるのは、総裁ではなく「でていった人」です。「でていった人」たちが原因を解消しないかぎり、問題の解決はない。

総裁に質問すること自体が無意味です。総裁に何をやれというのでしょう。総裁に「でていった人」たちがかかえる問題を解消しろとでもいうのでしょうか。総裁に答えを求めること自体が無意味です。
508：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:27:32 ID:yPuEDcac: ＞て返答が来るんですから「これ、コントなの！？」てな反応になる当方の現在もどうぞ、ご理解くださいね・・・・・以上、余談でした。

わたしがなそうとしていたのは、復興Ｇさんの過去を批判することであったのですよ。そこへ訊けさんがでてきて、質問の内容に言及せよ、と要求されたので本意ではないが言及しているのではないですか。

はじめから第三者の意見にきまっているではないですか。総裁は関係ない。訊けさんが「言及せよ」というので言及しておるのですが、何が不満なのでしょう。

それとも訊けさんは、「総裁の立場で言及せよ」と要求されたのですか。
509：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:33:52 ID:yPuEDcac: ＞さらには貴方の意見など現在、この論点には無関係なんです（笑）。重要なのは貴方説ではなく「雅宣総裁の説」になるのですからね（笑）ＯＫ？（笑）

わたしの意見など関係ない。自分から「言及せよ」といっておいて「無関係」とはどういうことなんです。

わたしの説ではなく総裁の説を聞きたい。最初からそういう話でしたかねえ。そういう話ではなかったとおもいますが、どうなんですか。
510：「訊」：2015/10/15(木) 12:47:49 ID:GcXXUSaI: メチャクチャですね（笑）

貴方の意見てのは「貴方が解釈された総裁の意見」に来まっているではないですか。それとも、なんですか？この、総裁と復興Gさまとの間の論点に、貴方の意見が重要とでも？（笑）

無関係でしょ、第三者の意見は（笑）

関係あるとすれば第三者であれ、キチンと論拠を示して「総裁説を解釈して投稿すること」になりませんか？（笑）当たり前の話をこれ以上、させないで下さいよ（笑）
511：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:47:52 ID:yPuEDcac: 訊けさんは「質問の内容に言及せよ。どう言及するかでおまえのバカさ加減を判定してやる」といいましたよね。さらには「質問主の力量を知れ」ともいわれましたよね。

わたしは質問主の力量をはかっているつもりです。内容に言及しているつもりです。それがなぜ「おまえの説を聞いているのではない」となるのでしょうか。
512：「訊」：2015/10/15(木) 12:50:39 ID:GcXXUSaI: バカさ加減を判定してやるなんて、どこで発言してますか？（笑）もう、止めませんか、こんな次元の話は（笑）

そして当方にその意図あらば、つまり、貴方のバカさを証明することに重きを置くのであればとっくに、やってます（笑）材料は、多数あるんですからね。

・・・でも、やってないでしょ？（笑）現在まで。
513：「訊」：2015/10/15(木) 12:52:51 ID:GcXXUSaI: 質問主の力量はどうぞ、公開質問状へのツッコミでなさってください。
514：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:54:40 ID:yPuEDcac: ＞貴方の意見てのは「貴方が解釈された総裁の意見」に来まっているではないですか。それとも、なんですか？この、総裁と復興Gさまとの間の論点に、貴方の意見が重要とでも？（笑）

わたしが復興Ｇさんを批判しようとしているところにでてきて訊けさんは「総裁の意見を解釈しろ」と要求したのですか。たずねますが、わたしがなぜ総裁の意見を解釈しなければならないのでしょうか。

わたしは「総裁の意見を解釈する」などと言ってましたか。そんなことはひとことも言ってませんよね。もしも言っていたのであれば解釈しなければならないのでしょうが、言ってもないことをなぜやれと要求されたのでしょう。

あの時点で訊けさんがわたしに「総裁の意見を解釈しろ」と要求できた根拠はなんであったのでしょうか。
515：純粋教理批判：2015/10/15(木) 12:56:36 ID:yPuEDcac: どうぞ遠慮なくバカさ加減を判定してください。
516：「訊」：2015/10/15(木) 12:57:42 ID:GcXXUSaI: 一言も言っておられなかったらば、無意味な議論ですよね。なにせ、総裁と復興Gさまとの間のやり取りなんでしょ？貴方が想像だけで、語れるとでも？（笑）
517：「訊」：2015/10/15(木) 13:01:13 ID:GcXXUSaI: バカさ加減の判定？ご希望なさいますか？現在・・・・・・「貧流派より、ややマシ」レベルにあります。そんなとこでしょうか。
518：純粋教理批判：2015/10/15(木) 13:23:29 ID:yPuEDcac: ＞一言も言っておられなかったらば、無意味な議論ですよね。なにせ、総裁と復興Gさまとの間のやり取りなんでしょ？貴方が想像だけで、語れるとでも？（笑）

訊けさん、頓珍漢君のレベルになってますよ。以上の文言で訊けさんが言いたいのは、公開質問状にかんするやりとりに言及するにはどちらかの立場に立って言及がなされなければならない、ということですよね。

なんでこうなるのか理由がわかりません。
519：純粋教理批判：2015/10/15(木) 13:31:08 ID:yPuEDcac: 訊けさま

ＡがＢに質問状を送ったとします。Ａを支持する人とＢを支持する人が議論しました。この場合、Ａを支持する人に意見をもとめられたＢを支持する人は「Ａの質問内容はものごとの本質をついてない」と言ってはならないということですね。もしも言った場合には、「Ａに直接言え」ということになるということですね。
520：「訊」：2015/10/15(木) 13:34:21 ID:GcXXUSaI: そうですか、意味、わかりませんか（笑）まあそれが、貧流派よりややマシレベルの特徴です。

頑張ってください。
521：「訊」：2015/10/15(木) 13:37:18 ID:GcXXUSaI: じゃ、シノゴノ言われず開始なさいな（笑）その、公開質問状ですよ（笑）貴方の意見を聞こうじゃないか（ただし、想像の総裁説を論拠なく振りかざし、かつ、その、想像の総裁説で復興Gさまが批判されてたら、笑ってもいいですか？）
522：純粋教理批判：2015/10/15(木) 13:38:51 ID:yPuEDcac: ＞そうですか、意味、わかりませんか（笑）まあそれが、貧流派よりややマシレベルの特徴です。

こういうことは意味を説明してからいってください。
523：純粋教理批判：2015/10/15(木) 14:11:48 ID:yPuEDcac: ＞じゃ、シノゴノ言われず開始なさいな（笑）その、公開質問状ですよ（笑）貴方の意見を聞こうじゃないか

ようやくここまできましたか。はじめからこうするべきだったんですけどね。以下は＃507でのわたしの意見です。

＞そうでしょうか。わたしは質問の主がものごとの本質に気づいていないということをいっているのですよ。かわりにわたしが本質を語っているのですよ。
問題がなぜ起きたのか、理由を考えもせずにムスビを求めることの無意味さをいっているのですよ。
原因を解消できるのは、総裁ではなく「でていった人」です。「でていった人」たちが原因を解消しないかぎり、問題の解決はない。
総裁に質問すること自体が無意味です。総裁に何をやれというのでしょう。総裁に「でていった人」たちがかかえる問題を解消しろとでもいうのでしょうか。総裁に答えを求めること自体が無意味です。

「でていった人」たちが二項対立の排他性、暴力性に気づかぬかぎり問題は解決しない、自分がやっていることに気づかぬかぎり問題の解決はない、ということです。総裁にムスビを求めることに意味はありません。

具体例でいいましょう。ふたりの人物が真理のやり取りをしています。一方は知的な人物のようでなにやらむつかしいことをいいはじめました。もう片方はまったくついていけません。

対処法はカンタンです。実相覚と人間知の二項対立を立てて片方を暴力的に排除すればよいだけの話です。「お前の言っていることは人間知にすぎぬ」といって否定すれば勝った気になれます。

こういうやり取りは世間一般では通用しませんが、生長の家ではいともカンタンに通用いたします。二項対立を立てて片方を暴力的に排除するというやり方が生長の家ではふつうに行われている。これがカンタンに通用する理由と考えます。と
524：純粋教理批判：2015/10/15(木) 15:38:23 ID:yPuEDcac: 現象はない。実相がある。これは本当でしょうか。現象とは何かを決めることさえできないのに、「現象はない」と言えるはずがないではないですか。

現象と実相に区別はありません。なぜかといえば、これは言葉がつくりだした区別にすぎないからです。何が現象で何が実相かと問われても誰も答えることはできない。

「物質はない」という人がいますが、そういう人に聞きたい、「物質とは何か」と。おそらく答えられない。物質もまた言葉がつくりだしたものでしかない。それが何かは誰にわからない。

教えにしたがおうとすれば、現象にしても物質にしても、わからないものを「ない」といって否定しなければならない（なぜここまでして否定しなければならないのか、わたしにはわかりません）。

わからないものを否定するには、わかった気になって無理にでも（つまりは暴力的に）否定するしかない。

あれもない、これもない、といって否定しているうちに暴力性が知らぬまに身についている。
525：純粋教理批判：2015/10/15(木) 16:04:11 ID:yPuEDcac: 人間が知覚できるのは差異だけです。あれとこれとは違う。人間が知覚できるのはこれだけです。

世界は差異でできています。あれとこれとの違いを言語化することで、人間は世界をつくりだしています。

世界は差異でしかありません。差異でしかない世界に生長の家は対立を持ち込みます。もともとは差異でしかないものを、生長の家は対立に置き換えます。

病気と健康にしても差異でしかありません。健康なときとは異なる状態をもって人は病気と認識します。

生長の家は差異でしかない病気と健康を対立の関係に置き換え、病気を「ない」ものとしとて排除することを務めとしています。

たんなる違いでしかないものを対立に置き換え、片方を暴力的に排除する。これをやってきたのが生長の家です。

「でていった人」たちと総裁の違いはたんなる差異でしかありません。世間一般の考えでは「総裁と自分は違う」で済むところを、「でていった人」たちは「悟りと迷い」、「実相覚と人間知」、「真説と虚説」というような特殊な対立関係に置き換え、暴力的に排除してきました。
526：トンチンカン：2015/10/15(木) 16:05:45 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「トンデモ総裁」が『恵美子お母さん』と　≪和解≫　できないのは、『軟禁問題』を
起こした「トンデモ総裁」が悪いのではない・・？

「恵美子お母さん」がその≪本質≫に気づかぬかぎり問題の解決はない・・のですね？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

（参考）　＜「部室」板/4＞
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
523 ：純粋教理批判：2015/10/15(木) 14:11:48 ID:yPuEDcac

そうでしょうか。わたしは質問の主がものごとの本質に気づいていないということをいっ
ているのですよ。かわりにわたしが本質を語っているのですよ。
問題がなぜ起きたのか、理由を考えもせずにムスビを求めることの無意味さをいっている
のですよ。
原因を解消できるのは、総裁ではなく「でていった人」です。「でていった人」たちが原
因を解消しないかぎり、問題の解決はない。
総裁に質問すること自体が無意味です。総裁に何をやれというのでしょう。総裁に「でて
いった人」たちがかかえる問題を解消しろとでもいうのでしょうか。総裁に答えを求める
こと自体が無意味です。

「でていった人」たちが二項対立の排他性、暴力性に気づかぬかぎり問題は解決しない、
自分がやっていることに気づかぬかぎり問題の解決はない、ということです。総裁にムス
ビを求めることに意味はありません。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
527：「訊」：2015/10/15(木) 16:10:58 ID:PE5N2m1o: >>524の教えは「ラカンの家」でしょうか。故に返信義務はありません。ということで本題へ。

＞＞＞「でていった人」たちが二項対立の排他性、暴力性に気づかぬかぎり問題は解決しない、自分がやっていることに気づかぬかぎり問題の解決はない、ということです。総裁にムスビを求めることに意味はありません。＜＜＜

　出て行った人だけの責任ってことで、よいのでしょうか、御主張の趣旨は。そして、総裁には「何の責任もナイ」という意味なんでしょうかね。さらに確認しますが総裁には何の責任もナイので「公開質問状にも答える義務はナイ」って意味で、よろしいですか？貴殿御主張の趣旨は。

拜

追伸

　まあ、当然ながら「ぜんぜん意味がワカンナイ」わけですよ（笑）当方はね。総裁はぜんぜん責任はナイとする（とすれば）意味不明ですし、まして、責任がナイから質問状にも答える義務はナイと（もしもそんな意味なら）完全意味不明ですね。

　いや、ラカンの家の総裁はそれでもイイのかもしれませんが、これって、生長の家の話なんですよね。公開質問状が雅春先生ではなくラカンの家テイストなものなら無視してもよいですが、復興Ｇさまの御文章は一読すれば明らかですけれども「法燈継承者へ向けて雅春先生の思想を軸に発せられた」堂々たるものでしょう。出ていった人に責任がある？総裁にはナイ？・・・・・・・ぜんぜん意味が不明ですし、「総裁は悪くないなら余計、堂々と答えられるはず」とは思いますがね。

　まあ、こんなところでしょうか、当方の感想は。
528：「訊」：2015/10/15(木) 16:14:23 ID:PE5N2m1o: >>527の書き忘れ事項

　総裁には責任がナイ。故に総裁には「ムスブ必要もナイ」って箇所は意味不明ですね。それでは総裁は、どんなムスビを意図されておられるんでしょうかね（笑）どんな意図から今回、新たに三神を勧請あそばされましたので？「出て行った人とはムスブ必要はナイ！」が貴殿説ですが、これがどうして「ムスビを強化するため三神勧請！」になるのか・・・・・・・私の頭では付いていけません。

拜
529：「訊」：2015/10/15(木) 16:16:20 ID:PE5N2m1o: トンチン師匠！ツッコミがずれてる（笑）

　ジャマしないで（笑）そして、私に任せて（笑）

拜
530：純粋教理批判：2015/10/15(木) 16:41:13 ID:yPuEDcac: トキさま

さきほどは「総裁は苦しんでおられた」との表現をもちいましたが、これは訊けさんが「総裁の思いを言え」と無理難題をしかけてきたために、やむをえず用いた表現です。

訊けさんは、自分が「総裁の思いを言え」と制限をかけてきたにもかかわらず、

＞イヤ、雅宣総裁は可哀相です。だって、総裁への擁護論が・・・・・・・この程度なんですもの（笑）。

というようなことを平気で言ってくる人です。攪乱戦術でことを有利に運びたいのはわかりますが、あまりにお粗末で稚拙なやり方です。

制限がなければ、阻害されている、排除されている、といった客観的表現を用いたでしょう。
531：「訊」：2015/10/15(木) 16:48:26 ID:GcXXUSaI: また、人のせい（笑）

キケさんが言ったんじゃないですよ（笑）貴方が勝手に想像で、総裁のことを語ったんですよ、しかも、割り込み気味に・・・・・・（笑）

大丈夫ですか？（笑）いや、ホントわ
532：「訊」：2015/10/15(木) 16:53:54 ID:GcXXUSaI: 429をご覧なさいな（笑）

貴方が勝手に喋り出したんでしょうが、しかも、割り込みで（笑）さらには割り込みしてまでしゃべったのに、想像だったわけでしょうが（笑）

当方の発言を歪曲なさらぬように（笑）当方が総裁についてしゃべれ、と申したのは「勝手に想像して話しを捏造するな」の意味と「貴方提示論点では、総裁発言を軸にしなきゃわかんないよね？」の、ふたつの意味がありまして・・・・・・て、何をオレ、読めば分かることをワザワザ書いてるんだろう（笑）
533：純粋教理批判：2015/10/15(木) 16:58:13 ID:yPuEDcac: ＞出て行った人だけの責任ってことで、よいのでしょうか、御主張の趣旨は。そして、総裁には「何の責任もナイ」という意味なんでしょうかね。さらに確認しますが総裁には何の責任もナイので「公開質問状にも答える義務はナイ」って意味で、よろしいですか？貴殿御主張の趣旨は。

「責任」という言葉はもちいておりません。原因は教理にひそむ排他性、暴力性にある、といっております。

原因に気づかずして解決はない。「責任」ということでいえば、「でていった人」たちが原因に気づかないことへの責任を総裁が負う必要はないと考えます。
534：純粋教理批判：2015/10/15(木) 17:05:54 ID:yPuEDcac: ＞キケさんが言ったんじゃないですよ（笑）貴方が勝手に想像で、総裁のことを語ったんですよ、しかも、割り込み気味に・・・・・・（笑）

このことについては言ったでしょう。総裁を利用して自分の考えを述べようとしたと。なにをいまさらつっこんでるのですか。

でもこれはどうなんです。

＞貴方の意見てのは「貴方が解釈された総裁の意見」に来まっているではないですか。それとも、なんですか？この、総裁と復興Gさまとの間の論点に、貴方の意見が重要とでも？（笑）

ずいぶんと言うことが変わってきてますね。
535：純粋教理批判：2015/10/15(木) 17:13:08 ID:yPuEDcac: 事実確認です。

訊けさんが「総裁の思い」を問題にしたのは、さきほどのことでしたよね。「総裁を利用して自分の考えを述べてしまった」と真実を語ったあとのことでしたよね。それでも訊けさんは「総裁の思い（考え）を言え」と要求してきたのではなかったのですか。
536：純粋教理批判：2015/10/15(木) 17:22:15 ID:yPuEDcac: >>486にこんなやりりとりがありますよ。

＞＞このときの総裁の思いを訊けさんは文献によって示せと言ってきた（こういうことを言ってくるから話が遅々としてすすまなくなる）。
文献ではなく事実によって示すという方法が世の中にはある。かつての生長の家で何があったか、これを示すことで総裁の思いをおもんばかることができる。わたしはこのように考えます。

＞ああ、それなら同意しますよ。そして文献で示せ、そう申した理由は「貴殿は雅宣総裁をご存じナイとおっしゃっておられたため」ですよ（笑）。雅宣総裁をご存じナイ方に最初から、事実を示せなんて当方が言っていたとすればそれこそ、貴方からの揚げ足攻撃にさらされるじゃないですか（笑）まあ、いずれにせよ「論拠があればＯＫ」ですよ、文献か事実かに関わらず、ネ（て、云いますか、こんな当たり前の事を語らせないでよｗ）

「このときの総裁の思いを訊けさんは文献によって示せと言ってきた」ということを訊けさんは認めておられるではないですか。しかもこれは「総裁を利用して自分の考えを述べてしまった」と真実を語ったあとのことですよ。

総裁の考えを語ろうとしたのではなく自分の考えを語ろうとした。このように言ったはずですが、それにもかかわらず「総裁の思いを文献をもとに言え」と言ってきたのは訊けさんでしょう。
537：純粋教理批判：2015/10/15(木) 17:35:01 ID:yPuEDcac: 二項対立の暴力性はラカンではないですね。ソシュールでもないですね。訊けさんの知らない人でしょう。

教理にひそむ排他性、暴力性をべつの言葉でいいましょう。

生長の家は、たんなる差異の関係でしかないものに対立の関係を持ち込んだ。結果として教団内に、世間一般では考えられないような形の対立が蔓延した。

こういうことです。
538：「訊」：2015/10/15(木) 19:32:31 ID:GcXXUSaI: だからそれが、総裁には責任（要因でも原因でもいいが）はなく、出て行った人が悪いというのは？どんな理由ですか。
539：トキ：2015/10/15(木) 19:38:48 ID:bfFuoBIE: ＞＞493

　今、充実しておられるのなら、文句は言えないと思います。
もっとも、信徒はぜんぜん充実していないと思いますが。
540：「訊」：2015/10/15(木) 19:53:30 ID:4j/H6mok: 　・・・・・あ、突然ですがひらめきました。その、貴殿が盛んに言われる「真理の排他性」に関してです。今、思いついたんですがそれ（真理の排他性）ってまさか、こんな意味ですか？（違っていたらご指摘を）

総裁「私は生長の家総裁である。しかし、貧流派とは和解しない」
信徒　「ええ？それはどうして？貴方は生長の家の総裁なんでしょ？」
総裁「そ、そ、そ、その考えが排他性！真理に潜む排他性！」
信徒「はあ？」
総裁「大調和の神示のことでしょう！それを守れって云うんでしょう！それが排他性！」
信徒「はあ？排他性ですか？根本教義では？」
総裁「とにかく、それ、排他性ですから（ｷﾘｯ！）」

　・・・・・・とか（笑）そんな程度の意味ですか（まさかとは思いますが）。そしてもしも、この「まさか」がまさかでなかったとすればその、貴殿御主張ですが、貧流派とカワンナイものです。ええ、つい先日ですが「生長の家は人類光明化運動です」（ｷﾘｯ！）な貧流派の方がおられたんですが、なんと、「ただし、訊け氏を除く」と（笑）なんでも当方は「人類ではありませんので」と真顔で（その模様はhttp://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/11788/1431677409/167で確認！）・・・・・・

　要するに貴方が、なんかコ難しく仰っている事ってカンタンに翻訳すれば「総裁だけには特例を！」とか（笑）そんな程度の意味なのでは？
　いや、一見するとそれっぽい哲学用語（？）みたいなのが並んでいるけれども、要約すれば、「総裁は生長の家の総裁なんだけど、必ずしも和解しなくちゃならないなんて事はナイ！」とか（笑）

　そんな程度の御主張なんですか、その、「真理の排他性」って（笑）

　「まさか」ですよね（笑）まさかだと思ってますんで、どうぞ、「まさかですよ、そんな事は申しておりませんよ」とご返答くださいね。さもないと、「ええ！？」になりますんで（笑）

拜
541：「訊」：2015/10/15(木) 20:06:04 ID:4j/H6mok: >>540文を補足しておきますよ。いやその、「真理の排他性ってこんな意味？」ていう、確認文の補足です。貴殿がコ難しい言葉を羅列され、説明されておられる概念、つまり、真理の排他性って別の例ではこうなりますか。

「３アウトチェンジは排他性！ウチのチームは３アウトからがスゴイのに、そうさせてくれない。だからこれ、ルールに潜む排他性！」

とか言ってる野球関係者がいるとしましょう。この彼ですが、どんな返信にされされるでしょうか。

　・・・・・いや、あっさり「ルールです、それ」（笑）これで終了（笑）

　あるいは、「それがイヤなら野球を辞めなさい」です（笑）そうでしょう（笑）

　・・・・・・ところで、（貴殿が想像する）生長の家は違うのですか？

　「和解の真理は排他性！オレは和解なんかしたくないのに、そうさせてくれない。だからこれ、真理に潜む排他性！」

　とか言っている人がいるとして、しかも彼が総裁だったとしたら、答えは明白でしょう・・・・・・・・辞めなよ、総裁を（笑）。

　これで、終了では？

　・・・・和解の真理が根本教義ではなく、排他性に映っちゃう方はそもそも、「生長の家の総裁の座を継承してはナラン」のでは？・・・・・・と、云うことで「まさか」ですよね（笑）貴殿が仰る「真理の排他性」の意味ですがきっと、こんな意味ではナイんでしょうからね（笑）。コ難しく仰ってはおられるが貴殿の言葉、「総裁だけは和解しなくてもＯＫ！それを認めよ！」ってな意味ではナイことを祈りながら、レスを待ちます。

　安心させてくださいよ、この掲示板をご覧の皆さんを（笑）

拜
542：生長の家の教えとはなに：2015/10/15(木) 23:35:54 ID:2YGQX/IY: それで、法身、報身、応化神を一即多、多即一というので、表にあらわすためには上から下へと三段に分けて説明される場合がありますが、

実相は三身即一であるから、三段に分けないで、一緒に○の中へ包んでしまってもいいわけで、一即多、一神即多神、一佛一切佛でありますから、

法身の中にそのまま住吉大神もいらっしゃる、また鹽椎神もそのまま法身の中にいらっしゃるということになっているわけなんであります。

そうすると、法身即応化神ということになるわけです。そうですけれども、人間はどうも、区別して線を引いて分割したがる。

そうして、その『絶対』と『現象』とでも、それを区別するために、すじを引いて、別のようにしたがるけれども、『絶対』の中に一切のものが在る

わけですから、線は、われわれが現象的に理解するために、仮に引くだけのものであって、すじも何もなしに、宇宙の大神、創造の大神、そのまま、塩椎大神、住吉大神ということになっているわけです。
543：純粋教理批判：2015/10/15(木) 23:42:44 ID:yPuEDcac: ＞総裁「私は生長の家総裁である。しかし、貧流派とは和解しない」
信徒　「ええ？それはどうして？貴方は生長の家の総裁なんでしょ？」
総裁「そ、そ、そ、その考えが排他性！真理に潜む排他性！」
信徒「はあ？」
総裁「大調和の神示のことでしょう！それを守れって云うんでしょう！それが排他性！」
信徒「はあ？排他性ですか？根本教義では？」
総裁「とにかく、それ、排他性ですから（ｷﾘｯ！）」

総裁「生長の家の総裁として環境活動をつづけます」
信徒「総裁、それは迷いです、虚説です、人間知です」

＞「和解の真理は排他性！オレは和解なんかしたくないのに、そうさせてくれない。だからこれ、真理に潜む排他性！」

「和解の真理は排他的！和解できないオレを排除しないでくれ」

訊けさんの問いかけにあわせたらこういうことになりました。
544：生長の家の教えとはなに：2015/10/16(金) 00:32:12 ID:2YGQX/IY: このままで行けば、日本の国はつぶれるより仕方が無いということになっているのであります。誠に残念なことです。・・・私はこの日本の国を、なんとかこの日本の国を良くしたいと思っても人間の力ではどうすることもできないぎりぎりのところへきているのです。・・・そこで、どうしてもこれは神様のお力を呼び出してきて、そしてその日本人の魂の世界を浄めるより仕方が無いというときに来ているのであります。

世界はだんだん赤化の領域面積が増大しつつあり、、最後の砦である稲田姫の治し召す領域もだんだん狭まりつつあり、須佐之男命の『護国の神剣』の発動なくば、危うきまでに、その危機は近づきつつあるのであります。・・・過渡的現象としての自壊作用で、やがて本当の天照大御神御支配の日本国が出現する時が近づきつつあるのであります。それより先に住吉大神の御出御がなければならないのです。

この際この時、生長の家になぜ龍宮住吉本宮並びに鎮護国家出龍宮顕斎殿ができたか、その所以を深く自覚していただき、『この末法の世において、我出でてこの世の中を救わずんば、救う人はないんだ』という、そういう強烈な自覚をもって各自の聖使命を遂行せられんことを希望し、皆さんに、非常に嘱望するわけであります。

「我が第一の神殿は既にに成れり。名付けて生命の実相と云ふ」そしてこの扉を開いたらですね、その中に真理がある。その真理がこの教えの本尊である。したがって『生命の実相』は神殿である。われに神殿は必要ないのである、とこういうようにおっしゃている。
545：生長の家の教えとはなに：2015/10/16(金) 00:59:49 ID:KduWK3zY: >>542　　から見ると顕斎など必要とは思えない。唯一の心が存在すると云われている、心の観点から言っても必要ないのではないか。

>>544　　からは言うことの矛盾を感じます。顕斎したところで個人の働きに待たなければならないのであれば意味がないのでは。われに神殿は不必要と生長の家大神（住吉大神）が言っているのになぜ神殿が必要ですか。
546：「訊」：2015/10/16(金) 07:25:39 ID:BbS6ePJM: >>545 生長の家の教えとはなに様

　さてその、顕斎の必要性に関しては、『類纂　神の真義とその理解―住吉大神顕斎の意義』です。ここに明示されておりまして「神殿不要なのになぜ顕斎するのか？」の理由に関しましては同書「第三篇　」の第一章「何故住吉大神の顕斎が必要か」173頁がご参考になるのではなかろうかと思います。

拜

◆　鎮護国家安泰のための“龍宮住吉本宮”

　『生命の實相』の中には、「吾れに神殿は不用である。吾が神殿は既に成れり、『生命の實相』という。そしてこの『生命の實相』の扉を開いたならば、其処に真理があり、神が在る。だからその真理を内に包蔵しているこの『生命の實相』の本が“神殿”である」と書かれている。これに対して住吉神社を建てるということは、どのように説明するのであるかという問題もあったのであります。
　それから住吉神社というのは、日本に十何社とかありまして、その内の一つであると誤解されるのもいかぬし、それから住吉大社というのは、大阪にあるが、その“住吉大社”と混同するような名前を附けるのはさし障りがあってまずいのではないかというような問題やら、色々な問題があったのであります。
　神想観をしていますとこういう名が浮かんだのです。
　“龍宮住吉本宮”――龍宮の住吉大神の本の宮――という字です。それは奥の院というか本当の神様の在ますお宮です。そのお宮が“龍宮住吉本宮”でありまして、それから本宮の前面に拝殿に当るものをつくるのです。
　ところで宇治には“入龍宮幽斎殿”というのがある。しかし九州の本山に建てるのは、鎮護国家、国家を鎮め護る、国家を安泰に護る――その目的であの住吉本宮というものは建てるわけであって、吾々個人が御利益を得るために建てるのではないのです。
　龍宮から住之江大神の御神威の出現を願って、この世界を浄化して頂いて、天照大御神の御光を六合に照り徹らして頂く道を開いて頂き、日本国家を千万年安泰にする霊的礎を築くために建立する住吉本宮であって、吾々個人が御利益を貰うために拝むとか言う、そんなお宮ではないのです。端的にいえば、鎮護国家を目的とするお宮であって住吉大神の御出御をお願いするための社である。それが“龍宮住吉本宮”であります。

◆　住吉大神が出御遊ばす“出龍宮顕斎殿”

　その“龍宮住吉本宮”の拝殿にあたるところで、住吉大神の御出御をお願いするために顕斎の儀式を行う。“幽斎”に対する“顕斎”であります。拝殿ではあるが、単なる拝殿と称せずして――宇治は“入龍宮幽斎殿”でしたが、これは“出龍宮顕斎殿”という名前にする。龍宮から住吉大神がお出ましになるための“出龍宮”、その住吉大神をお迎えするために顕斎を行うところのその拝殿ということにしたわけなのであります。これは神示「吾が神殿は既に成れり。『生命の實相』という」と矛盾する訳ではない。神は言葉であり、真理であって、扉を開けば真理のコトバが出て来る本というものは確かに神殿である。
　しかしその神殿は吾々が真理を悟るために、その神殿の扉を開いて読むと、自分自身の魂が向上し、悟りを開き個人が救われるための神殿が『生命の實相』である。自分が悟りを開いて魂が高まり、浄まる、それが更に清まり高まったら、結局、個人の利益でなしに、国家の成仏になって来るのであります。
　しかし、ともかく個人が悟りを開いて、段々と高まって行って、やがて国家も護れるというのには時間がかかる。今は国家の危急の時であるから、一方に於いてはその個人が真理の言葉の扉を開いて入って行く為の「吾が神殿は既に成れり」が『生命の實相』の本であり、霊的修行によって個人が龍宮界に参入するための斎殿が宇治別格本山の「入龍宮幽斎殿」であります。“入龍宮”と言ってあるのは、龍宮は実相世界でありまして、『生命の實相』を読んで真理を知って龍宮に入るのは“知的悟り”で今此処が龍宮海だと知るのですが、幽斎というのは鎮魂であり、神想観をして目無堅間の小船に乗って龍宮に入って行って、吾々の魂が住吉大神の許に行って、住吉大神と一体となる、無量寿の生命と一体となり、無限供給の生命と一体となる――それが“入龍宮幽斎殿”の修行なのですが、今度のは、“出龍宮顕斎殿”である。住吉大神御自身が実相龍宮界から御出御遊ばして日本の国を護り給うための御出御の扉を開く社であります。

　結局、この龍宮というのは「久遠を流るる生命の世界」が“龍宮”なんであります。それは時間の流れを超越していながら、無限の時間が今其処にある世界なのです。それで“有限即無限”“久遠即今”のその世界が龍宮であって、その龍宮の本尊が住吉大神である――それを自覚したときに住吉――住みやすい――つまり極楽世界が実現して来るということになる訳であります。

＜了＞
547：「訊」：2015/10/16(金) 07:36:26 ID:BbS6ePJM: >>543 純粋教理批判サマ

　あらま・・・・・・「まさか」は「まさかではなかった」のですか。（返信がナイので）

　当方が「まさかこんな意味ではナイですよね？」とご真意を確認した文ですが、内容に関するレスを頂戴しておりません。と、云うことは「まさか！」と思った当方解釈ですが、正解だったってことなんですか。

拜

　>>540と>>541は貴殿のご真意確認文でして、さらにそして投稿意図は「まさか、こんな解釈ではナイですよね」の確認だったんですが・・・・
548：生長の家の教えとはなに：2015/10/16(金) 08:05:29 ID:Cz3PNRjc: 訊けさんの引用の文でも上の私の引用を納得させるものではないと思いますよ。

簡単に言えば、「その『絶対』と『現象』とでも、それを区別するために、すじを引いて、別のようにしたがるけれども、『絶対』の中に一切のものが在るわけですから、線は、われわれが現象的に理解するために、仮に引くだけのものであって、すじも何もなしに、宇宙の大神、創造の大神、そのまま、塩椎大神、住吉大神ということになっているわけです。」と云われているのですが、龍宮海に入るの出るのなどと言うことそのものが本来無いのに大神が出たり入ったりするかのように説くことが不思議なんです。

過去に危急の時住吉大神はご自分の意志で勝手に働いて日本を護ってきた、生長の家の出現もその働きである、というのであれば今更お宮を造って祀らなければならないということはないのではありませんか。いつでも日本を浄化することで日本を護って来たのですから。

上に書いたことは「神の真義とその理解」よりの引用であることはお解りでしょう。「『この末法の世において、我出でてこの世の中を救わずんば、救う人はないんだ』という、そういう強烈な自覚をもって各自の聖使命を遂行せられんことを希望し、皆さんに、非常に嘱望するわけであります。」などと信徒の働きを望まなければならないことを言うから政治の世界と結託して何やらしようという者が出て来たのでしょう。

昨日も今日も仕事です、夕方以降でないと観れません。
549：純粋教理批判：2015/10/16(金) 08:52:54 ID:yPuEDcac: ＞らま・・・・・・「まさか」は「まさかではなかった」のですか。（返信がナイので）
　当方が「まさかこんな意味ではナイですよね？」とご真意を確認した文ですが、内容に関するレスを頂戴しておりません。と、云うことは「まさか！」と思った当方解釈ですが、正解だったってことなんですか。

返信したつもりですが。訊けさんのいっている意味が判然としないので、とりあえずということで返信いたしておきましたが。
550：「訊」：2015/10/16(金) 08:53:38 ID:Um9kIqfg: >>548　生長の家の教えとはなに様

　それでは仮にですが（あくまでも「仮に」）貴殿ご解釈が正しいとしましょうか。それでもあの、総裁に拠ります三神勧請は正当化できますか？できないのではナイですか。いや、貴殿御主張がどんどん、論点から外れて行っておるように印象しておりまして当方も、「それではどんな御文章ならばＯＫなのか」が不明の現在なのです。（責めるわけではないですが、貴殿からの未返信分もありますので当方としては、どんな御文章を紹介すべきか苦慮しております）

　とまあ、いずれにせよ、ではありますが「仮に」・・・・・貴殿ご解釈が正しいものだとしましょう。その前提で参りますがそれでもあの、総裁に拠ります三神勧請は正当化できますか？できないのではナイですか。幽斎におわします神を、顕斎殿へ勧請するって話なのでありまして、貴殿御文章を拝読しても「正当化は出来ぬのでは」になる次第です。

拜
551：純粋教理批判：2015/10/16(金) 08:54:51 ID:yPuEDcac: 訊けさま

「和解」ということをいっておられますが、訊けさんのいっておられる「和解」とはどういうことなのでしょうか。訊けさんの言葉で答えてください。
552：「訊」：2015/10/16(金) 08:55:18 ID:Um9kIqfg: >>>訊けさんのいっている意味が判然としないので、<<<

そう来たか（笑）判然としませんでしたか（笑）そりゃ、すみませんね。

　そしてまあ、「あのままの意味」です。現在、貴殿ご投稿文のご真意の確認をしております。間違っておりましたらどうぞ、ご訂正くださいませ。

拜
553：「訊」：2015/10/16(金) 08:56:30 ID:Um9kIqfg: 　質問への質問返しは、止めましょう（笑）現在、当方が問うているのです。

　和解の意味？それを貴殿に今から説明？・・・・・・・時間稼ぎか何かでしょうか（笑）

拜
554：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:03:19 ID:WlkTGXxk: 差異でしかない世界に生長の家は対立を持ち込んだ。対立を持ち込むことによって排他性が開始された。これが第一の主張。

対立といったところで恣意的なものでしかない（必然性がない）。恣意的というのは、それが決定不可能なものの決定であるから。これが第二の主張。

決定不可能なものの決定には暴力性がともなう。これが第三の主張。

以上がわたしの主張をまとめたものです。
555：「訊」：2015/10/16(金) 09:05:10 ID:Um9kIqfg: 　揚げ足取りが開始される前に、それではサクッと答えておきましょうか（笑）その、「和解の意味」を。

　さて、>>540に於ける和解の意味とは「生長の家の根本教義」の意味です。そしてここでの和解を「根本教義」と定義した理由ですがそれは、「雅宣総裁は生長の家の総裁だから」です。ここまではＯＫですか。

　ですんで>>540の文意は「総裁は根本教義（＝和解）から外れてもいいの？」になりまして、そして当方は貴方の説を「総裁が根本教義から離れてもそれを認めろ！と仰ってるの？」と確認している、そんな感じの架空やり取り文になります。

　と、云う事で以上が、和解の意味です。そして今度は、貴方の番です。どうぞ。>>540文での確認事項ですが、どうぞご返答ください。

拜
556：「訊」：2015/10/16(金) 09:06:28 ID:Um9kIqfg: >>554ぜんぜん意味がわかりません（笑）ですんで、問うております。あの、>>540での架空対話ですが、どこが貴殿御主張どおりでどこが貴殿御主張と違うのでしょうか（笑）
557：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:07:45 ID:yPuEDcac: ＞質問への質問返しは、止めましょう（笑）現在、当方が問うているのです。
　和解の意味？それを貴殿に今から説明？・・・・・・・時間稼ぎか何かでしょうか（笑）

第二の主張でわたしは恣意的ということをいっております。「和解」にしてもそれが何であるかは決定不可能なものであるはず。これを決定するには恣意的に決定せざるをえないはず。訊けさんのいう「和解」が恣意的であるのか、それとも必然であるのか、それは考えようというわけです。
558：「訊」：2015/10/16(金) 09:09:22 ID:Um9kIqfg: 　こ難しいことをこ難しく伝えるのは、貧流派でもできます。でもこれを、身近な材料を以て例示するのが、本当の知性です。ですんで、どうぞ（笑）もう一度申しますが、こ難しいこと言ってりゃ尊敬されるのかもしれません、あなたの周囲では（笑）けれどもココでは、もう、大半の方は「はあ？」になっておられると思います。ですんでどうぞ、本当の知性をご発揮ください（笑）

拜
559：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:13:29 ID:yPuEDcac: ＞ですんで>>540の文意は「総裁は根本教義（＝和解）から外れてもいいの？」になりまして、そして当方は貴方の説を「総裁が根本教義から離れてもそれを認めろ！と仰ってるの？」と確認している、そんな感じの架空やり取り文になります。

なにをもって和解というのか、を聞いておりますが。

わかりやすく説明するために、質問しております。
560：「訊」：2015/10/16(金) 09:16:10 ID:Um9kIqfg: >>>「和解」にしてもそれが何であるかは決定不可能なものであるはず。<<<

　まずここは、間違いです。ラカンの家やその他宗教のことは知りませんが生長の家では、膨大な文献が残っております。決定不可能なものでは、ございません。

　そして恣意的とのことですが、まさかそれって>>541で当方が例示した、「頭のオカシイ野球人に近いもの？」でしょうかね・・・・・・・いや、恣意的だ！って言ってもそれ、３アウトチェンジは「ルール」なんです（笑）恣意的だ！じゃ、ナイ（笑）同様に生長の家には、（特に法燈継承者である総裁には）ルールってもんがあるはずです。「根本教義を恣意的に押し付けるな！」てな主張を（もしも貴殿が）されておられるならば、それ、完全に頭がオカシイと思います。なぜと申して「３アウトチェンジなんて恣意的だ！オレのチームは３アウトからの追い上げがスゴイんだから、このルールは恣意的！サッカーみたいに時間制にすべき！」なんて事を言ってる奴と、かわんないワケですよ。違いますか？（笑）そしてそんな奴がもしもあらば、「じゃ、野球を辞めて他の競技をヤリなよ」になるでしょう（笑）

　違いますか？私が言っていること（笑）

拜
561：「訊」：2015/10/16(金) 09:19:55 ID:Um9kIqfg: それでは、あっさりと定義しましょう。和解とは「みんな仲良し」（笑）これでいきましょう。

　和解とは「みんな仲良し」ってことで、ここでは先ず定義します。この定義に従って貴殿ご説の解説をお願いします。当方の問いかけですが「どこが貴殿説どおりで」「どこが貴殿説とちがうのか」です。

　「みんな仲良し」って定義を披露しましたんで、ようやく貴殿からわかりやすい文が寄せられるらしく当方は現在、期待でワクワクしております。

拜
562：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:22:00 ID:yPuEDcac: 和解は根本教義であるということですね。でもその根本教義の内容とは?
563：「訊」：2015/10/16(金) 09:23:43 ID:Um9kIqfg: 　あと余談ですが、貴殿が「質問への質問返し」をしてくるのって過去の例でいきますと、「かなり返答に窮しておられる際」なのです（笑）今回は、そうではナイことを祈念しておりますんで、もうサクッとその、「貴殿ご主張のご解説を願います」よ。

　>>540と>>541に例示した当方からの真意確認文ですが、「どこが貴殿説どおり」で「どこが貴殿説とはちがう」のでしょうか。どうぞ、宜しくお願い致します。

拜
564：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:23:46 ID:yPuEDcac: ＞それでは、あっさりと定義しましょう。和解とは「みんな仲良し」（笑）これでいきましょう。

何をもって「仲良し」というのでしょう。「仲良し」かどうかは誰がきめるのでしょう。
565：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:25:17 ID:yPuEDcac: 質問の形で説明しようとしておるのですよ。
566：「訊」：2015/10/16(金) 09:25:20 ID:Um9kIqfg: >>>でもその根本教義の内容とは?<<<

はい？（笑）時間稼ぎですか（笑）

　当方は今からその、膨大な説明量になるであろう生長の家の根本教義、ここでイチから説明を？（笑）

拜
567：「訊」：2015/10/16(金) 09:28:50 ID:Um9kIqfg: 　往生際が、悪すぎですよ（笑）>>540と>>541の例示ですが、そんなに間違ってなかったってことでしょう（笑）ムズカシイ用語をツラツラ並べられて、こっちの事業経営の時間まで奪われてますがあの、ムズカシイ話って「身近な例に翻訳すればあの程度」、なんでしょう。

　それで貴殿は今、時間稼ぎを選ばれたわけでしょう（笑）ちがいますか？

拜

追伸

　今度はこの投稿文をネタにトキさんへ、「訊けさんから決め付けられました。もう、議論はデキナイ」などと、ニヒルに呟かれればよろしい（笑）外形的には逃げたようには、見えない（かも）
568：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:29:39 ID:yPuEDcac: 和解とは何か？調和することです。調和とは何か？矛盾をなくすことです。矛盾とは何か？理にあわないことです。理とは何か？　？？？

和解とは何かは決定不可能。決定するには決定した気になるしかない。すべては気分の問題でしかないでしょう。自分の気分で決定することを排他的といっているのですよ。
569：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:32:40 ID:yPuEDcac: 根本教義に記された文言にしても、それはすべて決定不可能な文言の羅列でしかない。こういうことをいっております。
570：純粋教理批判：2015/10/16(金) 09:35:03 ID:yPuEDcac: 根本教義の一部でよいですからここに書いてください。そのなかに記された文言が決定可能な文言なのか、それとも不可能な文言なのか、それをこれから考えてみようというわけです。