「部室」板/4 - 1357725489 - したらば掲示板

371：「訊」：2015/10/13(火) 13:46:56 ID:qqqHrusQ: 　て、いうか、「みすまるの珠」に貴方が出向いて議論を開始されては（笑）

　なんでココで、私と？（笑）貴方の関心の所在は私ではなく、「復興Ｇさまのお振舞」なんでしょう？

拜
372：純粋教理批判：2015/10/13(火) 13:47:21 ID:yPuEDcac: 外部の痕跡をとおして外部を祀ることの何が問題なのでしょう。
373：「訊」：2015/10/13(火) 13:49:51 ID:COmKCNvM: >>>外部の痕跡をとおして外部を祀ることの何が問題なのでしょう。<<<

　ぜんぜん意味がわかりません（笑）そして総裁は、そんな事は言っておられません（笑）

　総裁が言ったことを弁護なさってはいかがですか？て、云うか・・・・・・・・・・本人（復興Ｇさま）に伺ったら？（笑）

拜
374：純粋教理批判：2015/10/13(火) 13:50:08 ID:yPuEDcac: 復興Ｇさんと議論しても最後はいつもきれいごとですからね、意味がないでしょう。
375：公開質問状コピペ：2015/10/13(火) 13:51:41 ID:COmKCNvM: 【質問４】　「ムスビ（結び）」と「大調和」についての質問です。

　　　　　　　　　　　総裁は、本年（2015年）1月１日のメッセージとして、
　　　　　　　　　　　『「結び合う」生き方を進めよう』と呼びかけられました。
　　　　　　　　　　　では――「本来一つ」であった元々生長の家の熱心な同志たちで
　　　　　　　　　　　今は離れて対立的になっている人たちと、
　　　　　　　　　　　「互いに結びあって、一緒に協力して前進する」
　　　　　　　　　　　ようになることは、できないのでしょうか？
376：公開質問状コピペ　２：2015/10/13(火) 13:52:38 ID:COmKCNvM: 「生長の家教規」に
「第２条　この宗教の設立の目的は次の通りである。（１）谷口雅春創始の、生長の家の教義に基き、その主著『生命の實相』を鍵として、万教共通の宗教真理を開示し、これを宣布することによって、人類光明化につくすこと。」とあります。
『生命の實相』こそ“宗教目玉焼き論”における「生長の家の“目玉”」ではないでしょうか。
　その中心をしっかと確立すれば、社会事業団等とも一つに結び合い、協力し合うことができるようになるではないでしょうか。

　　　　　　　　　　○

　総裁は、本年（2015年）1月1日のメッセージとして、『「結び合う」生き方を進めよう』と呼びかけられました。

　そのことは、新著『宗教はなぜ都会を離れるか？』の第二部第四章「『ムスビ』の働きで新価値を創造しよう」にも、「2013年11月22日、谷口雅春大聖師御生誕日記念式典での挨拶」を収録された文章として、詳しく述べられています。

　『宗教はなぜ都会を離れるか？』303～305頁から引用させて頂きます。

　≪……「一見分かれているように見えるものが本来一つである」というのが実相の自覚であり、これを最も顕著に体現しているのが自然界の「ムスビ」の営みであるわけです。
　ところが、人間界では本来一体であるものを細かく分けて、あそことあそこは利害が対立するのであるといって争っている。そういう意味でも、大調和の世界を実現するためには、ぜひこの「ムスビ」という考え方を強く意識して――今日の私たちの運動でも、相愛会と白鳩会が講習会の受講券を奪い合うことなく（笑い）、一緒に協力して前進する。それだけでなく、政治の対立とか国家間の「対立」の方を意識するのではなく、協力と協働の「ムスビ」を意識し、それらを通して自然と人間の本来一体の姿を実現していかねばなりません。≫　と。

　昨年（2014年）11月22日の同じ式典でのご挨拶（「唐松模様」所載）でも

　≪私たちにとって“他者”と見えるもの、一見“別物”と見えるものも、それらとムスビ合うことによって、新しい、より大きな価値を創造することができるという真理を多くの人々に伝え、また自ら生活に実践し、名実ともに“自然と共に伸びる”運動を力強く展開していこうではありませんか。≫

　とおっしゃっています。素晴らしいお言葉だと思います。

　そこで、切に思うところの「質問」が、前記［質問４］となりました。

　「“他者”と見えるもの、一見“別物”と見えるものも、それらとムスビ合うことによって、新しい、より大きな価値を創造することができるという真理を多くの人々に伝え、また自ら生活に実践し……」ということを、元生長の家の熱心な幹部であった同志たちとの間で実現し『生命の實相』を取り戻すことこそが、『大調和の世界を実現する』ための第一歩であり、それなしには生長の家の未来――持続可能性――はないのではないか、という思いが湧き上がって来るのです。「そんなこと、できるわけがない」と言う方が多いです。しかし、「人間にはできないことでも、神ならできる」というのが生長の家の御教えではなかったかと思うのです。

　根本的には、生長の家の大神と谷口雅春大聖師に対して大懺悔し、和解・大調和する必要があるでしょう。いろいろな考えをもつ団体については、その点で一つになれるのではないかと思います。

　それは簡単なことではないだろうということは、わかります。今までの業(ごう)の力が強力だからで、総裁のご著書『宗教はなぜ都会を離れるか？』の66頁以下に、次のように書かれている通りでしょう。
377：公開質問状コピペ　３：2015/10/13(火) 13:53:19 ID:COmKCNvM: 　≪　現状の「改善」でなく「転換」のために

　（前略）今は世界中で物質主義的なライフスタイルを新しい方向に転換していくことが求められているけれども、身体を使って、口（発声音）を使って、心（意）を使ってそれを実行することは、コトバの力の活用です。多くの人々はしかし、生活の転換の必要性は分かっていても、それを具体的にどの方向へ進めていくべきかがよく分からない。また、従来の生活の仕方から逃れられない。先ほども質問がありましたが、何十年も同じ仕事をしてきたのに、今さら転職なんてとんでもないと考える。その気持は十分に分かります。業(ごう)の力はそれだけ強力です。
　我々は実相に於いて皆、神の子でありますが、現象的には業の力に動かされていることも事実です。（…中略…）そうでない生き方は大変やりにくい。そのことはよく分かります。しかし、生長の家はそれをやろうとしているのです。≫

　――時あたかも、「イスラム国」が日本を標的にしたテロのニュースが報じられました。

　《……国際社会による「イスラム国」掃討で日本は軍事作戦には加わらないものの、難民対策などの周辺国支援を積極的に進めてきた。安倍晋三首相は中東政策を変更しない考えを示したが、今回の殺害警告は日本への報復行為ともいえ、安倍政権のテロとの戦いは難題を突きつけられた。》　（日経新聞1月20日）

　《フランス・パリでの「シャルリエブド」紙襲撃事件やシリアとイラクでの過激派武装組織「イスラム国」の伸長、そして邦人の人質略取と殺害通告・脅迫が続き、イスラム世界と理念にどう向き合うかが、国や社会、個人に逃れられない課題となっている。イスラム国の地理的拡大は空爆などで食い止められるが、イデオロギーの拡散は軍事力では阻止できない。（池内恵　東京大学准教授）》　（同紙1月27日）

　――日本にとって、いや、世界にとって、大変な試練の時です。軍事力によってテロを根絶することはできない。イデオロギー拡散による「個別ジハード」が拡がっているからです。

　前記の課題「元生長の家の幹部であった熱心な同志たちと、「『本来一つ』であるから、互いに結ばれて一つになること」はできないのか？『一緒に協力して前進する』ことは、できないのか？」という課題は、ひいてはこの「イスラム国」過激派のテロという世界的な試練につながるものだと思われます。生長の家が「大調和」を至上命令として掲げ、「万教包容」の「世界平和」をめざすのであるならば、その課題から逃げることはできないのではないでしょうか。

　逆境、困難こそ実相顕現のチャンスでしょう。総裁のご著書『日々の祈り』にありました。

　≪一見「困難」と見えているものは、「我は肉体なり」との観念から生じた幻想に過ぎません。肉体を「我」と見れば、「自」と「他」とが分離しているとの差別感が生まれ、そこから「損得」の狭い考えが生まれます。しかし、実相において神さまの創造と一体である神の子・人間には、本当は「他」など存在せず、損も得もありません。すべてと一体であり、すべてと調和しているのです。神さまの創造は完全であり、神さまの創造されない世界は実在しません。この神さまの創造世界の実相に心を振り向けるとき、現象の困難は氷解します。

　だから神さま、私はあなたの御前で次のように高らかに唱えます――

　「私は神さまの創られたすべてのものと一体であり、大調和しています。」

　「私は神さまの創られたすべてのものと一体であり、大調和しています。」

　この「自他一体」の自覚を深め、その本来の姿を現象世界に表すことが私の使命であり、喜びです。その過程が人生であり、また神生です。≫

　　　　　　　　（「困難に戯れて明るく生きる祈り」221～222頁）

　総裁は、このようにお書き下さっています。そのほかにも「こういう祈りを真剣に続けて行けばきっと大調和は実現するに違いない」と思われるような、すばらしい祈りの言葉が随所に書かれています。

　この祈りの言葉は、総裁が真剣に元生長の家の幹部であった熱心な同志たちと、「本来一つ」であって、実相においてはすでに大調和し協力し合って人類光明化運動に邁進していることをお祈りくださって書かれたものであると信じ、それが現実世界にも実現する日がくることを祈らせて頂きます。

　合掌　ありがとうございます。

　　　　　　　　　　（平成27年3月）
378：「訊」：2015/10/13(火) 13:56:01 ID:COmKCNvM: 　と、云うことでこれが、公開質問状にある「ムスビに関する箇所」です。

　貴方はこれに、疑問を呈せられればよろしいです。なぜと申してここは北朝鮮ではなく、日本ですからね。疑問を呈する自由まで奪われてはそれは、北朝鮮か貧流派になりますから。

　貴女には疑問を呈せられる自由は、あるのです。まあ、理想を云えば・・・・・・・・・・・「みすまるの珠」で直接ご本人へ（笑）問い合わせを（笑）貴方がが言われるが如き人物ならば復興Ｇさま、途端に逃げ出すことでしょうからがんばってください。

拜
379：純粋教理批判：2015/10/13(火) 13:56:45 ID:yPuEDcac: ＞ぜんぜん意味がわかりません（笑）そして総裁は、そんな事は言っておられません（笑）

訊けさん、これはわたしと訊けさんとのやりとりです。総裁も復興Ｇさんも関係ありません。

とりあえずやりとりしましょう。質問の内容についても踏み込んだやりとりができるかもしれませんよ。
380：「訊」：2015/10/13(火) 14:01:05 ID:COmKCNvM: ＞＞＞復興Ｇさんと議論しても最後はいつもきれいごとですからね、意味がないでしょう。＜＜＜

　子供か（笑）

　じゃ、批判なんて、止めるんだバカ者（笑）

拜
381：「訊」：2015/10/13(火) 14:03:02 ID:COmKCNvM: ＞＞＞訊けさん、これはわたしと訊けさんとのやりとりです。＜＜＜

　なんでそうなる！（笑）オレの振る舞いが問題なのか（笑）

＞＞＞総裁も復興Ｇさんも関係ありません。とりあえずやりとりしましょう。質問の内容についても踏み込んだやりとりが
できるかもしれませんよ＜＜＜

　いやです（笑）気が変わりました（笑）

　私を相手にしている間は、逃亡できますからね（笑）貴方は復興Ｇさまへ疑問を呈せられるべきです（笑）私なんか、無関係でしょうに。

拜
382：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:05:47 ID:yPuEDcac: ＞私を相手にしている間は、逃亡できますからね（笑）貴方は復興Ｇさまへ疑問を呈せられるべきです（笑）私なんか、無関係でしょうに。

無関係ならなぜ出てこられました。訊けさんが出てこられたから訊けさんを相手にしているのですよ。何が不満なのでしょうか。最初からわたしは訊けさんを相手にしておりますよ。
383：「訊」：2015/10/13(火) 14:06:53 ID:COmKCNvM: 　貴方、速く「みすまるの珠」へ行きなさい（笑）

　本人を目の前に批判されればいいじゃないか。

　それが出来ないからってこんな、多忙な私を捕まえるなよ（笑）どーせ貴方の話は「雅春先生からは逸脱していく」んですからね。総裁が何を言った、そしてそれが「どこが正しくてどこがオカシイ」、そんな議論をせねばならぬのですよ。貴方はそれが、出来ますか？デキナイでしょう・・・・・・貴方は総裁説よりも「自分の説を語ってオシマイ」にされそうです（大半は意味不明文ですし）。そんな方と「生長の家の概念である」ところの「ムスビ」を語っていったい、何になりましょうか。

　雅春先生基準での議論ならば歓迎しますよ。雅春先生基準で見て「総裁主張は正しい？オカシイ？」てな論点ならばやり取りしますが、それ以外はお断りします（笑）理由ですか？「ここは生長の家の議論だから」です。「ソシュールについて語るんじゃナイから」です（笑）

拜
384：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:13:44 ID:yPuEDcac: ムスビを阻害しているのは教理にひそむ排他性である。これがわたしの主張です。
385：「訊」：2015/10/13(火) 14:14:33 ID:COmKCNvM: ＜当方の結論＞

・　雅春先生基準で見た場合の総裁説の「正しさ」「おかしさ」てな論点ならば応じます。
・　ソシュールから見た「ムスビ」など、そんなテーマはお断りです。（だって知らんもの）
・　て、云いますか貴女の関心の所在は「復興Ｇさまのお振舞」なんでしょう？
・　私と議論してそれ、解決するんでしょうか。
・　アンチＡＫＢなのであれば、ももいろクローバーのファンと議論したとて詮無きことです。貴方はＡＫＢ（復興Ｇさま）批判をしているのですから、ももいろクローバー（私）から見たＡＫＢ擁護論よりも、優先されるべき行動があるはずです。（つまり、ＡＫＢ本人と議論すること・・・・・まあ、ＡＫＢ本人はムリでも復興ＧさまはＷＥＢを通して直接、やり取り可能なんですからね）

拜
386：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:16:05 ID:yPuEDcac: ＞それが出来ないからってこんな、多忙な私を捕まえるなよ（

自分からつかまりに来たのでしょう。
387：「訊」：2015/10/13(火) 14:16:11 ID:COmKCNvM: >>384ほら、もう、さっそく論点がずれてますよね・・・・・・・・

　貴方の説が聞きたいんじゃ、ナイんです（笑）ＯＫ？（笑）

　私がこの流れで聞きたいのは、総裁説の正しさなんです。

　貴方がご立派なのは、充分わかっております。が、今はそれは、論点が違います。

拜
388：「訊」：2015/10/13(火) 14:17:23 ID:COmKCNvM: >>>自分からつかまりに来たのでしょう。<<<

　意味が違いますからね、それ（笑）

　貴方の論点には応じませんよ、今は。

　だって、意味がないんだもの。

拜
389：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:21:04 ID:yPuEDcac: ＞云いますか貴女の関心の所在は「復興Ｇさまのお振舞」なんでしょう？

復興Ｇさんの過去の行状は問わない、といったはずです。今おきている問題の解決へとつながるやりとりをしたいと望んでおります。原因はどこにあるのか、訊けさんとのやりとりをとおしてそれをさぐろうとしているのですよ。
390：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:24:39 ID:yPuEDcac: 今おきている問題をいかにして解決するか。これがわたしの論点です。「復興Ｇさんの過去は問わない」といったあとに伝えたはずですが。
391：純粋教理批判：2015/10/13(火) 14:34:58 ID:yPuEDcac: 答えを知りたければ総裁の文献を精査してください。答えはどこかに書いてあるでしょう。

答えを知ったからといって問題が解決するわけではありません。原因があっての結果ですから。
392：純粋教理批判：2015/10/13(火) 15:02:07 ID:yPuEDcac: 訊けさんは逃げたようですね。復興Ｇさんの支援にいそがしくて問題の解決には興味がない。こういうことでしょう。

内部に限定したときに「総裁説」には矛盾が生じるのかもしれません。「総裁説」にたいする訊けさんの反論にしても、内部に限定すれば矛盾が生じるというものでしかありません。

外部を導入することで矛盾は消えるはずです。ゲーデルの定理とは、外部なしの完全な証明は成り立たないというものです。

外部を導入することで訊けさんが主張する「総裁説」の矛盾を打ち消したつもりですが、いかがでしょう。訊けさんからなんの応答もないということは、矛盾は打ち消せたとみてよいということでしょう。

訊けさんがいいたいのは「教理に照らすかぎり総裁説には矛盾がある」というものでしょう。教理に照らせばたしかに矛盾が生じるのかもしれませんが、外部を導入することで矛盾が消えるとすれば、これは何を意味しているのでしょう。

訊けさんは、完全なる真理を実現するには外部が必要である、ということをいみじくも証明してしまったのではないでしょうか。
393：トキ：2015/10/13(火) 15:02:59 ID:C3wDPn0I: ＞＞390

　「復興Ｇさんの過去は問わない」のなら、一つ、考えがあります。

　復興Ｇさんご自身は、本流復活派には参加しない、と公言されています。
しかし、本流復活派は、どうやら、ある程度は復興Ｇさんを信頼している節はあります。

　それなら、教団の偉い人、例えば、理事長が復興Ｇさんと会って、本流復活派
との停戦交渉の仲介者になってもらう、という方法があります。

　ご本人のご意向は知りませんが、私の想像では、そういう枠割なら引き受けて
くださる可能性はあると思います。復興Ｇさんは、現在は教団の職員ではないから
フリーの立場で動けます。それでいて、今までの経過も、内部の事情も熟知されて
います。絶好の人材です。（もちろん、本流復活派が復興Ｇさんとの話し合いに応じて
くれることが前提ですが）

　とりあえずは、「停戦」が必要です。それ以降のことは、それから考えたら
良いかと思います。
394：純粋教理批判：2015/10/13(火) 15:13:29 ID:yPuEDcac: たしかにわたしは「復興Ｇさんの過去は問わない」といいましたが、教団はどうでしょう。「虚説を排撃しましょう」、「虚説はない説だから消えるしかない」といってしまった人を教団は受け入れるでしょうか。
395：純粋教理批判：2015/10/13(火) 15:34:03 ID:yPuEDcac: 復興Ｇさんの質問４にたいする答え

言語がもつ排他性や暴力性に気づけばムスビは実現します。

この答えのどこがいけないのでしょう。

答え　総裁が答えてないから。

問い　総裁の答えよりもムスビの実現のほうが重要なのでは。

答え　ムスビの実現などどうでもよい。答えがさきだ。
396：純粋教理批判：2015/10/13(火) 16:06:41 ID:yPuEDcac: 形而上学とは物質世界を仮相とし、物質世界の上位に真実の世界があるとする考え方です。ヨーロッパでは形而上学の考え方がずっと支配的でしたが、第一次世界大戦が勃発するにおよんでヨーロッパ的な考え方にたいする疑念が生じてまいりました。

つづいて第二次世界大戦が勃発し、ナチスドイツによるユダヤ人のホロコーストがおこなわれました。ことここにおよんでヨーロッパの人々は「形而上学にひそむ暴力性」にやっと気づいたのです。

「形而上学ではだめだ。形而上学は暴力だ」と考える人々がヨーロッパには少なからずいるはずです。それほどまでに両大戦はヨーロッパの知識層に衝撃をあたえたのです。

日本ではどうでしょう。戦争の事実によって形而上学を否定した人はまずいません。そればかりか、形而上学で戦争の事実を正当化しようとする人々さえいます。何が両者の違いを生じさせているのでしょう。日本にはヨーロッパ的な意味での知識人がいない。おそらくこういこうことなのではないでしょうか。
397：純粋教理批判：2015/10/13(火) 16:14:31 ID:yPuEDcac: わたしが復興Ｇさんのサイトに行かないのは、復興Ｇさんのサイトに妙な仕掛けがしてあるかもしれないからです。それを知っていて訊けさんは「行け」という。行けないのを知っていて「行け」という。逃げたいのはわかりますが、こういうやり方は感心しません。
398：純粋教理批判：2015/10/13(火) 16:56:14 ID:yPuEDcac: 「現象はない。暴力はない」といったところでこれも形而上学です。形而上学は暴力です。「現象はない。暴力はない」といいつつ暴力をふるっているようなものです。
399：純粋教理批判：2015/10/13(火) 17:21:32 ID:yPuEDcac: 日本人は形而上学の暴力性に気づいていない。ヨーロッパからは１００年おくれている。

復興Ｇさんの質問４は「出ていった人たちと和解できないのか」です。これだけです（どこが重要なのやら）。

答えはカンタンです。出ていった人たちが形而上学の暴力性に気づかないかぎり和解はない。

暴力性に気づかぬかぎり、ひとつになったところで暴力はつづきます。
400：純粋教理批判：2015/10/13(火) 17:22:47 ID:yPuEDcac: 質問４には十分に答えたでしょう。

逃げた訊けさん、いかがでしょう。
401：いろんな神様は何：2015/10/13(火) 18:14:38 ID:KduWK3zY: 天之御中主の神、高御産巣日神、神産巣日神、伊邪那岐神、伊邪那美神、住吉大神、生長の家大神等やまほどある神と、万物を支えている宇宙に唯一つ存在すると云われる神とはどんな関係でしょうか。

神想観では万物共通の宇宙いっぱいの神そのままの姿を描き溶け込みます。神は全てのすべての唯一語で実在そのものになっている時に、龍宮海より引っ張り出してきて九州住吉本宮にお祀りしている住吉の大神はどんなものとして存在するのでしょうか？

龍宮住吉本宮の住吉の大神と、この全宇宙を支えている私たちの本物の神とはどんな関係でしょうか？
402：トキ：2015/10/13(火) 18:29:43 ID:C3wDPn0I: 純粋教理批判　様

　確かに「出て行った人たち」の中には、他人様への思いやりに欠ける言動をした人が
いたのは、私も認めます。ですから、いきなりの和解が難しいのは仕方がないとは感じ
ます。

　と、同時に。

　個人的には、教団の分裂には強く反対しますが、すでに「分派」がここまで勢力をの
ばした以上は、これを無視することは不可能だと感じます。聖典の権利を持っているの
が「分派」であり、生長の家は「聖典」なしには運営が不可能なのですから、教団はい
ままでの行きがかりを捨てて、停戦合意に向けて話し合いを始めるべきだと思います。

　それと。

　谷口雅宣先生の教えを、谷口雅春先生の教えから導くことができず、「外部」から
理屈を借りてまで正当化するというのは、私はそこまでして正当化する根拠が理解
できない、と思います。
403：トキ：2015/10/13(火) 18:42:25 ID:C3wDPn0I: 　復興Ｇ様が御在職の当時、確かに、総裁の方針を支持する言動をされていました。
その点については、私は、真意はわかりません。

　復興Ｇ様が援護していたのは、「大東亜戦争侵略論」に関する部分がメインだった
と記憶しています。その部分については確かに総裁を援護していたのは事実ですが、
それについては、ご本人が考えを変えるに至った経過をある程度は説明をされていま
す。

　副総裁ご就任当時の谷口雅宣先生の発言が、全部、おかしかったわけではなくて、そ
れはそれで良いことも沢山言われていたと思います。

　特に、その頃の谷口雅宣先生は、両軸体制を提唱され、その中で、卵の黄身と白身
の例に例えて、教えの真髄は変えないが、教えの周辺部分は時代によって変える、とご
説明をされていました。

　これはこれで、納得できる方針でしたから、私を含めて、多くの人が谷口雅宣先生の
方針を支持したわけです。復興Ｇ様は本部講師でしたから、総裁の方針を援護するのは
当然だったと感じます。また、それで矛盾はなかったのです。

　ところが、その後、起きたことを書くと。

＊生命の実相の新刊が入手できなくなりました。
＊聖経が入手できなくなり、新経本の読誦が推奨されるに至りました。
＊総本山の祭神が変更になりました。
＊鎮護国家特別誓願が変更になりました。

　他にも、いろいろとあります。

　これらの変化は、明らかに「黄身」の部分の変化です。さすがに、こうなると、
「話が違う」ということになるわけです。私のような末端の一会員と違い、復興Ｇ様
は、信徒さんに「総裁は正しい」と説いてきた訳ですから、この変化については、
信徒さんへ道義的責任を負うことになります。その道義的責任から、公開質問を
された、という説明をすることは可能だと思います。
404：トキ：2015/10/13(火) 20:22:15 ID:C3wDPn0I: 　純粋教理批判　様が、総裁の考えは、従来の生長の家の発想では説明できないが、外部
の考え方を取り入れたら説明が可能である、というご投稿をされていました。

　純粋教理批判　様の考えを仮に取り入れたとしたら、過去、谷口雅宣先生が、両軸体制の
開始時に言われていた、「黄身と白身」論と矛盾することになります。つまり、教えの核心
部分を変革することになり、過去の総裁のご説明と矛盾することになります。

　その場合、総裁は故意にしろ、過失にしろ、信徒さんへ間違った説明をしてきたことにな
り、総裁の権威はかなり傷つきます。

　純粋教理批判　様が、総裁を弁護するつもりなのは理解できますが、純粋教理批判　様の
説明では、かえって総裁へご迷惑をかけることになると思います。

　やはり、総裁の考えは、あくまでも、谷口雅春先生の教えを根拠に正当化されなければ
ならない、と私は考えます。
405：生長の家の教えとは何：2015/10/13(火) 20:26:46 ID:KduWK3zY: 色々な人が好きなことを考えているだけのことでしょう。真理の言葉を持って来ても、自分はこう考えるというように、自分をしっかり出してのもの。

どこまでも分離した偽物の個人の意見。生命に言葉がついて行かなければいけないのに、言葉に生命を従わせようとする。生長の家の言葉の多様の弊害なのだろうか。
406：トンチンカン：2015/10/13(火) 21:28:13 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
≪内弁慶≫でしかなかった、「トンデモ総裁」・・　≪公開質問≫にオロオロするばかり！

『今の教え』が、本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

・『「黄身と白身」論と矛盾することになります。つまり、教えの核心部分を変革するこ　とになり、過去の総裁のご説明と矛盾することになります』　（トキさん）

・「マサノブ爺さん」が、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』の≪核心部分≫を変革
　しているのであれば、ハッキリ言って　≪独立≫　される以外にナイと思います！！

・≪公開質問≫に回答をしないのではなく、出来ないのです？！

・この≪核心部分≫を変革について説明すると　≪矛盾≫　が明かになるので、生長の家
　の「総裁の座」に居座るためには、ウダウダと長引かせて　ゴマカス　以外にないので
　す・・・

（参考）　＜「部室」板/4＞
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
404 ：トキ：2015/10/13(火) 20:22:15 ID:C3wDPn0I　

純粋教理批判　様が、総裁の考えは、従来の生長の家の発想では説明できないが、外部
の考え方を取り入れたら説明が可能である、というご投稿をされていました。

　純粋教理批判　様の考えを仮に取り入れたとしたら、過去、谷口雅宣先生が、両軸体制
の開始時に言われていた、「黄身と白身」論と矛盾することになります。つまり、教えの
核心部分を変革することになり、過去の総裁のご説明と矛盾することになります。

　その場合、総裁は故意にしろ、過失にしろ、信徒さんへ間違った説明をしてきたことに
なり、総裁の権威はかなり傷つきます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
407：純粋教理批判：2015/10/14(水) 00:44:30 ID:yPuEDcac: トキさま

＞純粋教理批判　様が、総裁を弁護するつもりなのは理解できますが、純粋教理批判　様の
説明では、かえって総裁へご迷惑をかけることになると思います。

まずひとつ、あれはわたしと訊けさなの議論であったということ。

さらにひとつは、質問の内容をどう理解するかでバカの程度を判定してやると訊けさんがのたまわったということ。

おお、雅春先生の教えを受けたものとしてこれほどふさわしい人物はいない。これぞ教理がつくりだした尊大なる人格ではないか。教えを完璧にマスターすれば、本流でさえも凌駕するこのような尊大な態度をとれるものになれるのだ。

教えを受けたものは自分のことを誰よりも偉い人間だとおもい込む。相手のことがバカにみえて仕方がなくなる。真実そのようにおもい込んでしまうのだ。

わたしが言ってきたことは間違いではなかった。ここにその証拠がある。総裁はこういう人物に囲まれていた。このことだけはいえる。

訊けさんの異様なる振る舞いは教理がつくりだしたものだ。訊けさんのごとき異様な振る舞いをする人物たちに総裁は囲まれていた。いったいどのような思いでおられたのだろう。いかに迷惑がられようとも味方をせずにはおれない。
408：純粋教理批判：2015/10/14(水) 00:53:31 ID:yPuEDcac: ＞純粋教理批判　様の考えを仮に取り入れたとしたら、過去、谷口雅宣先生が、両軸体制の
開始時に言われていた、「黄身と白身」論と矛盾することになります。つまり、教えの核心
部分を変革することになり、過去の総裁のご説明と矛盾することになります。

わたしの考えを取り入れろとはいっておりません。

訊けさんの例をみればわかるように、教理には異常に尊大な態度をとりたがる人格をつくりだしてしまう側面があります。このことは何度もいってきたことです。なぜそうなるのか。原因を解明しないかぎり真の解決はない。このことをいっております。
409：トンチンカン：2015/10/14(水) 06:12:20 ID:z9V4A.MQ: >>407 >>408

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「曳馬野ご一統」が、ウダウダ言いだしましたね・・　ゴマカシにかかりますよ！！

『訊けさんの異様なる振る舞いは教理がつくりだしたものだ』　　（曳馬野ご一統）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

・「訊け君」が利用されている・・・　自ら「訊け君」を誘い込んでおいてこの有様・・

・極みは、『なぜそうなるのか。原因を解明しないかぎり真の解決はない』・・
　こんなの、時間延ばしでしかありません？！
410：「訊」：2015/10/14(水) 06:28:38 ID:GPvdWADc: >>>さらにひとつは、質問の内容をどう理解するかでバカの程度を判定して
やると訊けさんがのたまわったということ。<<<

　当方の主張はその真逆でして、「そんな事をメインテーマにおかない」というものでした。

　詳しくは、>>280をご参照ください。

拜
411：「訊」：2015/10/14(水) 06:34:02 ID:GPvdWADc: ＞＞＞訊けさんの例をみればわかるように、教理には異常に尊大な態度をとりたがる人格をつくりだしてしまう側面があります。＜＜＜

　先ずは「尊大」の意味を確認していきましょう。以下です。

――――――――――――
そんだい

【尊大】

《名・ダナ》（思いあがって）ひどく偉そうに人を見下した態度であること。
――――――――――――

　との事です。尊大の意味するところは「ひどく偉そうに人を見下した態度であること」らしいのですが当方は、「相手の公開質問状を読まずに批判するような」行動を好みません。また、質問内容そのものを話題にする代わりに「相手の人格面を問題に」して、質問そのものへの返答を避けるようなことも行いません。「読まなくてもわかる、どうせ、ヒドイことが書かれてあるんだ」てな前提から相手を批判され、そして、「お前に資格があるのか」と一方的に書きまくる・・・・・・そんな態度を私は、採用しません。

拜
412：生長の家の教えとは何：2015/10/14(水) 07:28:27 ID:KduWK3zY: ○執すれば善も善にあらず、執せざれば悪も悪にあらず、流るる水のごとく、とどまざるところに、否その奥に本当の善がある。

a hope さんが智慧の言葉を紹介されています。

素直に教団について流れて行く人（執せざれば悪も悪にあらず）、公開質問状などと岩を川に投げ込む人（執すれば善も善にあらず）。この智慧の言葉を知らないのでしょうね。
413：純粋教理批判：2015/10/14(水) 07:37:25 ID:yPuEDcac: ＞尊大の意味するところは「ひどく偉そうに人を見下した態度であること」らしいのですが当方は、「相手の公開質問状を読まずに批判するような」行動を好みません。また、質問内容そのものを話題にする代わりに「相手の人格面を問題に」して、質問そのものへの返答を避けるようなことも行いません。「読まなくてもわかる、どうせ、ヒドイことが書かれてあるんだ」てな前提から相手を批判され、そして、「お前に資格があるのか」と一方的に書きまくる・・・・・・そんな態度を私は、採用しません。

逃げたのではなかったのですか。ところでわたしは「復興Ｇさんの過去は問わない」といいましたよね。しかも質問には自分流で答えましたよね（返答を避けてますか）。カンタンに答えられる内容でしたので、断片的な情報からでもすぐに答えることができましたよね。

それでも訊けさんの尊大な態度は変わらなかった。上記のごとき言い訳が通用するとでもおもっているのですか。しかも訊けさんの尊大な態度は今回だけではないですね。曳馬野さんにたいしてもみるにたえないほどの尊大さを示しておられますよね（もちろん他の人々にたいしても）。言い訳は通用しません。

「そんな態度を私は、採用しません」とのことですが、それは訊けさんの基準でしょう。訊けさんが否定するような態度をとる人は世のなかに少なくないでしょう。すべての人が、とるべき態度を訊けさんの基準にあわせなければならないのですか。

訊けさんは自分の基準にあわない人には尊大な態度をとるのですか。相手には相手の基準があるのだから、それをみとめるということはしないのですか。自分の基準にあわないという理由だけで相手との話し合いにおうじない。こういう態度をわたしは採用しません。ですけども、そうした基準をみとめたうえで話し合いにはおうじます。

人は通常、過去の行状で人格をはかられます。過去の行状において人格的に問題があるとされた人は、それだけで一段ひくくみられます。このことだけは覚えておいたほうがよいですよ。
414：純粋教理批判：2015/10/14(水) 07:50:30 ID:yPuEDcac: 訊けさんは「自分の基準にあわないものには尊大な態度をとってもよい」と考えておられるようですね。本流も似たような考え方をしていますよね。基準があわないものにたいして尊大な態度をとる人物が本流には少なくない。

総裁は基準からはずれていたのでしょう。「基準にあわない」という理由だけで訊けさんのごとき尊大な態度をとろうとするものたちに総裁は囲まれていた。このことがいよいよはっきりしてきたようにおもいます。
415：神の子さん：2015/10/14(水) 08:26:19 ID:HFE.kSjU: あなたの基準はリスクがあるかないか、なのですよね？
416：意見：2015/10/14(水) 08:27:50 ID:yPuEDcac: ＞412
いやここの掲示板では生長の家の聖典書いてれば人よりおエラくなって
自分の真理ショカンの基準に執して、それに合わないヤツは削除削除と騒でるもいるからね此処には⁇
管理人もそういう依存の人だけはなぜかウラで必死に守るよ
417：「訊」：2015/10/14(水) 08:30:00 ID:GcXXUSaI: 当たり前のことですよね？それ。

総裁が雅春先生の基準から逸脱してるなら、もはや、総裁をやってはならんですよね？違いますか？

総裁は生長の家の総裁なんでしょ？当たり前の話ではないですか？
418：「訊」：2015/10/14(水) 08:35:14 ID:GcXXUSaI: あと、過去に再三触れた事ですが雅宣総裁は「そんなに雅春先生からズレたことはご主張になってはおられません」よ。戦時国際法の侵略発言を含め当方は、どちらかと云えば貧流派よりは総裁の方を信用しております。

しかし、今回の造化の三神については「マチガイ」だとは思ってますがね・・・・・・
419：純粋教理批判：2015/10/14(水) 08:54:53 ID:yPuEDcac: ＞あなたの基準はリスクがあるかないか、なのですよね？

わたしのことですか？どうなんでしょう。ノーリスク・ノーリターンであればリスクをとる必要はあるでしょう。ハイリスク・ノーリターンの場合は考えます。

リスクをとるにしてもタイミングを考える必要はあるでしょう。勝負どころとみればリスクをとるでしょう。勝負どころでもないのにリスクをとるようなことはほとんどいたしません。
420：純粋教理批判：2015/10/14(水) 08:56:19 ID:yPuEDcac: ＞総裁が雅春先生の基準から逸脱してるなら、もはや、総裁をやってはならんですよね？違いますか？

何の話ですか。「人の過去を問うてはならぬ」とする訊けさんの基準をいっているのですよ。
421：「訊」：2015/10/14(水) 09:03:44 ID:GcXXUSaI: 総裁は雅春先生の教えからは外れている、貴殿ご発言の事です。
422：生長の家の教えとは何：2015/10/14(水) 09:06:08 ID:KduWK3zY: >しかし、今回の造化の三神については「マチガイ」だとは思ってますがね・・・・・・ <

>>401の下記についてお答えくださいませんか訊けさん

天之御中主の神、高御産巣日神、神産巣日神、伊邪那岐神、伊邪那美神、住吉大神、生長の家大神等やまほどある神と、万物を支えている宇宙に唯一つ存在すると云われる神とはどんな関係でしょうか。

神想観では万物共通の宇宙いっぱいの神そのままの姿を描き溶け込みます。神は全てのすべての唯一語で実在そのものになっている時に、龍宮海より引っ張り出してきて九州住吉本宮にお祀りしている住吉の大神はどんなものとして存在するのでしょうか？

龍宮住吉本宮の住吉の大神と、この全宇宙を支えている私たちの本物の神とはどんな関係でしょうか？
423：a hope：2015/10/14(水) 09:22:20 ID:cEpBaIdo: >>412　「生長の家の教えとは何」さま

申し訳ありませんが、わたしの謹写した聖典のお言葉を、
他の人格や言動を批判することにお使いなるのをご遠慮ください。

これはわたし自身が大反省したことでもありますが、
聖典のお言葉（智慧の言葉を含む）は、神さまのお言葉であって神聖なものでした。

そして、神さまは決して人間を批判したり罰したりしないというのが「生長の家の教え」ですから、
そのありがたいお言葉をわたしたち信仰者が自分勝手に解釈して、他の人格や行動を批判するというのは、
わたしたち自身の神聖をも犯す行為になってしまうような気がするのです。

ただ神さまのお言葉と、相容れない「虚説」に対しては決して和解してはいけない。
という、以前からのわたしの考えに変わりはありません。

ですが、「虚説」とは、本来無い説ですから、今後　a hppeは執するつもりはありません。
424：純粋教理批判：2015/10/14(水) 09:25:09 ID:yPuEDcac: ＞総裁は雅春先生の教えからは外れている、貴殿ご発言の事です。

そのことですか。総裁説はわたしの基準では正しいということです。総裁の基準で正しいとはいっておりません。

総裁説は教えの基準に照らせば矛盾があるのかもしれないが、わたしの基準に照らせば矛盾がない。こういうことをいっておるのですよ。

総裁説がテーゼで教えがアンチテーゼであるとしも、わたしの基準でアウフヘーベンすれば矛盾がなくなる。こういうことをいっております。
425：生長の家の教えとは何：2015/10/14(水) 09:26:31 ID:KduWK3zY: >総裁が雅春先生の基準から逸脱してるなら、もはや、総裁をやってはならんですよね？違いますか？<

>>412 ○執すれば善も善にあらず、執せざれば悪も悪にあらず、流るる水のごとく、とどまざるところに、否その奥に本当の善がある。

a hope さんが智慧の言葉を紹介されています。

素直に教団について流れて行く人（執せざれば悪も悪にあらず）、公開質問状などと岩を川に投げ込む人（執すれば善も善にあらず）。この智慧の言葉を知らないのでしょうね。

この智慧の言葉も雅春先生の基準だと思うのですが、私には大体の人がこの言葉を実践しているようには見えないのですが、間違えていますか訊けさん？
426：純粋教理批判：2015/10/14(水) 09:27:09 ID:yPuEDcac: 訊けさま

じっさいにわからないのでおたずねいたします。ローマ法王はイエスの基準にしたがっているのでしょうか。

キリスト教はもともと二元論であったと聞いたことがあります。おなじ二元論のマニ教におされて危機感をいだいた、たしかアウグスティヌスであったとおもいますが、このアウグスティヌスがキリスト教を一元論に仕立て直すために三位一体説を唱え、それが会議で採用されてキリスト教は一元論に衣替えしたのではなかったでしょうか。

それが功を奏して二元論であったマニ教を駆逐することに成功した。こういう経緯があったとおもいます。イエスが三位一体説をとなえていたとはおもえません。

他にもいろいろと、現行のキリスト教はカソリック、プロテスタントを問わず、イエスの教えとはことなるところがあると聞いています。

キリスト教といったところで、多くはパウロが考えたものでしょうから、正確にはパウロ教でしょう。イエスの基準ではなくパウロの基準で打ち立てられた教えでしょう。

これが事実であればローマ法王は法王を語る資格がないということになりますが、どのようにお考えになられますでしょうか。

この質問は総裁とは関係ありません。総裁の基準をわたしは存じていないからです。
427：「訊」：2015/10/14(水) 11:07:53 ID:y.T2ZsHc: >>422生長の家の教えとは何さま

　関係を説明せよ、とのことですがキーワードは「だぶり」「ヘン」の２つになります。まず「だぶり」に関しては「住吉大神に対し既に与えてある権能」ってことになります。ムスビの権能ですが新たに神を追加せずともよいのではないか、それが一点目の主張です。

　次に「ヘン」に関して触れますが、「元首と最高司令官の関係」で説明しますが、乃木神社（＝住吉大神）に明治天皇（＝天之御中主神）を同格で祀るのはヘンではないか、そんな流れになります。このままでは意味不明でしょうから追記致しますが、元首である明治天皇は「派遣を命じたもの」でしてそして、乃木大将は「派遣を命じられたもの」になりますよね。これ、天之御中主神と住吉大神の関係にも当てはまるワケですがこれらを「同格で同じ神社に祀るのはヘンでは？」・・・・・・それが当方の主張です。

　まとめますが当方主張は２点でして、「だぶり」「ヘン」が適当なキーワードになります。権能がだぶってますから「わざわざ住吉大神に追加する必要があるの？ムスビの権能は」が主張一点目。そして二点目は「元首と派遣軍司令官とを同格に祀っていいの？」になりますかね。まあ、昨年さんざんその件は議論しましたので以下もご高覧ください・・・・・本流対策室５スレです。

http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/11346/1358853467/9340-9439

　造化の三神を新たに加える行為ですが、「オカシイ」という当方説、「本流対策室５スレ」の9363以降（上記URL）で確認できます。

拜
428：「訊」：2015/10/14(水) 11:15:02 ID:y.T2ZsHc: >>425 生長の家の教えとは何サマ

　以下の意味がわからないので、質問させてください。

――――――――――――

>総裁が雅春先生の基準から逸脱してるなら、もはや、総裁をやってはならんですよね？違いますか？<

>>412○執すれば善も善にあらず、執せざれば悪も悪にあらず、流るる水のごとく、とどまざるところに、否その奥に本当の善がある。

素直に教団について流れて行く人（執せざれば悪も悪にあらず）、公開質問状などと岩を川に投げ込む人（執すれば善も善にあらず）。この智慧の言葉を知らないのでしょうね。
――――――――――――

　そりゃ、信徒側はそうでしょうね。けれどもそれ、「雅宣総裁に該当します？」かね・・・・・・・雅春先生の教えからは外れているのに（※）総裁の椅子に執着していることには、なりませんか。

　そして雅春先生の法燈継承者とは言えぬわけでしょう？（外れていることを前提に語ればね）・・・・意味不明なんですが、法燈を継承してイナイ者を「執していけない！継承してないけど彼は総裁！」てな態度を信徒に採れ、そんな意味なんですか？貴殿の御主張は・・・・・・意味がわかりません。

拜

＜註＞

※　雅春先生の教えからは外れているのに

　個人的にはそうは思いませんがね（三神問題以外は）。
429：純粋教理批判：2015/10/14(水) 11:22:22 ID:yPuEDcac: 総裁のムスビについてわたし流の解釈をいたします。総裁がいっておられるムスビをひとことでいうと、真理を二項対立で語るのはやめましょう、ということではないかと存じます。

真理を語るとき二項対立は、あるかぎられた方法でもちいられます。片方を内部にとどめ、あとの片方を外部へと放逐する。こういうかぎられた方法をくりかえすことで究極の真理へたどりつこうとします（虚説はない説であるというように）。

総裁のムスビとは内部と外部の和解なのではないでしょうか。「真説を掲げて虚説を排撃いたしましょう」というようなことは言わないようにしましょう。こういうことではないでしょうか。

行き過ぎを是正するには、反対方向への行き過ぎがときには必要です。総裁に行き過ぎがあるかもしれないからといって、いちいち非難していたのでは、すでに起きている行き過ぎを是正できなくなってしまうのではありませぬか。
430：純粋教理批判：2015/10/14(水) 11:26:56 ID:yPuEDcac: ちょっと割り込み。

＞ムスビの権能ですが新たに神を追加せずともよいのではないか

既存の「ムスビの権能」では、上記の投稿#429で示したような機能（内部と外部の和解）は果たせてないですよね。造化の三神は機能の強化ともとれるでしょうし、わたしの基準では内部と外部の和解の象徴ともとれます。
431：「訊」：2015/10/14(水) 12:51:40 ID:Yx8w6je.: >>429 純粋教理批判サマ

＞＞＞総裁のムスビについてわたし流の解釈をいたします。＜＜＜

　おお！ようやくですか。ようやく「総裁の言葉をあなたが解説してくださる」ってワケですね。期待して読んでいきましょう・・・・・

＞＞＞総裁がいっておられるムスビをひとことでいうと、真理を二項対立で語るのはやめましょう、ということではないかと存じます。＜＜＜＜

　・・・・・・。

　意味不明ですが、読み進めて参りましょう。きっと後半に論拠があるはず！

＞＞＞真理を語るとき二項対立は、あるかぎられた方法でもちいられます。片方を内部にとどめ、あとの片方を外部へと放逐する。こういうかぎられた方法をくりかえすことで究極の真理へたどりつこうとします（虚説はない説であるというように）。＜＜＜

　・・・・・・・。

　あのお、スミマセン。これ、総裁の説なんですか？

　総裁のワカリニクい御文章を貴方が解釈してくれるって話ではなかったんですかね。念のため総裁ｂｌｏｇを拝読しましたが・・・・・・・

○　龍宮住吉本宮に“造化の三神”をお迎えする（総裁ｂｌｏｇ）
http://masanobutaniguchi.cocolog-nifty.com/monologue2/2014/11/post-be04.html

　どこにも論拠が見当たらないんですよね。（いや、当方の見落としもありましょうからその、貴殿解釈の論拠をご提示くださいませ。総裁説のどの辺を論拠に貴殿は今回、あのような御文章を？）

拜

追伸

　なお当方ですが、大歓迎なのは「生長の家に関する話」です。「ソシュールの家に関する話ではナイ」のです。その態度だけは鮮明にしておきましょうか、ココで再度。
432：トンチンカン：2015/10/14(水) 12:51:59 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「曳馬野ご一統」が、ウダウダ言いだしましたね・・　ゴマカシにかかりましたよ！！

≪詭弁≫　≪屁理屈≫　≪嘘っぱち≫　すべては、『トンデモ総裁の温存』に向けて？！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
433：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:19:55 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
≪内弁慶≫でしかなかった、「トンデモ総裁」・・　≪公開質問≫にオロオロするばかり！

『今の教え』が、本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
434：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:29:59 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『～～～～というのがわたしの考えです』・・　「曳馬野ご一統」が常用するコトバ！

この『わたしの考え』なるモノが、『非・雅春先生の≪御教え≫』なのだから・・？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
435：「訊」：2015/10/14(水) 13:38:05 ID:Yx8w6je.: >>>本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・<<<

　それ、貧流派にも言ってあげてくださいねっ（笑）トンチン師匠（笑）

拜
436：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:44:47 ID:z9V4A.MQ: >>435

今はその貧流派とやら以下になり下がった　「マサノブ爺さん」　に向けてのお話です！！
437：「訊」：2015/10/14(水) 13:47:35 ID:Yx8w6je.: 　え！？総裁は「集団自衛！バンザーイ！！！！！」なんてバカな事、言ってないですよ！（つまり貧流派ではナイですよ！）

拜
438：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:55:19 ID:z9V4A.MQ: ＜再掲＞

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「住吉大神」＝「宗像三神」だと、わたしはおなじ神ではなかったかと考えております
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（曳馬野ご一統）

『住吉大神』＝「生長の家の大神」なのです。　いい加減に「解釈」するのは問題です。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

・「宗像三女神」は、『天照大御神』と『スサノオ』のあいだに生まれた＜三女神＞です。

・このあたりを語るのに、『めんどうなのでいちいちネットで調べたりはしません』なん
　て、どういう神経なのでしょうか？

・『違っているなら違っていると言えばよいではないですか』　（曳馬野ご一同）
　これって、「間違い」を指摘されたときの　≪謝罪≫　なのですか？？

（参考）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
330 ：純粋教理批判：2015/10/12(月) 22:46:00 ID:yPuEDcac

＞『住吉大神、宗像三神はオリオンの三つ星を神格化した存在であったはずですから、
わたしはおなじ神ではなかったかと考えております。正しいかどうかはわかりません』

めんどうなのでいちいちネットで調べたりはしません。違っているなら違っていると言え
ばよいではないですか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
439：純粋教理批判：2015/10/14(水) 14:18:51 ID:yPuEDcac: 訊けさま

＞どこにも論拠が見当たらないんですよね。（いや、当方の見落としもありましょうからその、貴殿解釈の論拠をご提示くださいませ。総裁説のどの辺を論拠に貴殿は今回、あのような御文章を？）

今なにが問題にされているのか、わかっているのですか。ムスビにかんする復興Ｇさんの質問への答えですよね。ブログに答えが書いてあるのなら公開でたずねる必要などないでしょう。

ブログに書いてないからこそ復興Ｇさんはたずねたのではないのですか。ムスビというのなら、やめていった人たちとのムスビを回復できないのか、とこのように復興Ｇさんはたずねたのではないのですか。

訊けさんにおたずねいたしますが、総裁のお考えはブログのなかにすべて表明されているとお考えなのですか。もうそうなら大変な了見ちがいですよ。ブログに書かれた内容以上のことを総裁は考えておられるにきまっているではないですか。このようなこともわからないのですか。

復興Ｇさんの質問への答えは、ブログで表明されていない総裁のお考えを想像するしかない。総裁はおそらくこのようなことをお考えなのだろうと想像するしかない。想像にもとづいて解釈してみた。こういうことです。

総裁は訊けさんのような尊大な態度をとりたがるものたちに囲まれてそれなりにつらい思いをされてきたはずです。わたしたちにはうかがい知れぬほどのつらい思いをされてきたであろう総裁であれば、尊大な態度を取りたがる人々とのムスビをせまるかにみえる復興Ｇさんの質問にどのようにお答えになるだろう。

こういうことを考えながら、わたしは解釈というかたちで総裁のお答えを想像してみたのですよ。
440：純粋教理批判：2015/10/14(水) 14:53:54 ID:yPuEDcac: 訊けさま

>>>本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・<<<
　それ、貧流派にも言ってあげてくださいねっ（笑）トンチン師匠（笑）

総裁にたいする「なぜ答えないキャンペーン」がここでも展開されてますね。訊けさんまでもがキャンペーンに一役かっておられる。

公開で質問して総裁が答えなければこうした事態を招き寄せることなどカンタンに予測できるはず。しかも、こうした事態になれば対立は深まりこそすれ、解決に向かうことはない、ということもあらかじめわかるはず。

９年間にわたって何度も質問したにもかかわらず総裁はお答えにならなかったのですから、公開で質問したからといって、総裁があわてて答えるということなどありえるはずがない。

少なくともお答えになるという保証はどこにもない。自分の行為が対立を深める結果におわる可能性を復興Ｇさんはまったく考えておられなかったのでしょうか。

このままいけば、復興Ｇさんの行為は対立を深めただけでおわるでしょう。総裁が答えないから対立が深まるのだ、とする考えはあるでしょう。たとえそうであっても、対立を招き寄せた責任の一端は復興Ｇさんにも帰せられるべき。

総裁がお答えになられた場合でも事情はたいして変わらぬでしょう。公開で質問されてこれをこころよくおもうものはいない。いやな思いは誰だってもつ。わだかまりは間違いなく残る。対立は深まれど和解へはいたらない。

このように考えますが、いかがでしょう。
441：「訊」：2015/10/14(水) 15:27:48 ID:Yx8w6je.: ＞＞＞訊けさんにおたずねいたしますが、総裁のお考えはブログのなかにすべて表明されているとお考えなのですか。もうそうなら大変な了見ちがいですよ。ブログに書かれた内容以上のことを総裁は考えておられるにきまっているではないですか。このようなこともわからないのですか。＜＜＜

　メチャクチャですよね（笑）。想像なんですか（笑）。

　そして、想像ならば想像で構いませんが、論拠も不要と（笑）すごいですね（笑）

拜

　そりゃ総裁説ですが、ｂｌｏｇだけとは思ってませんよ（笑）云うまでもないでしょう、それ（笑）。でも、総裁の御主張を「想像」するにしても、なんらかの材料は必要では？エスパーじゃないんですからね、我々は（笑）

　ちなみに「吉瀬美智子の意見は」と言われたら、貴方はなんと答えられますんで？（笑）吉瀬美智子が神についてどう思っているのか、貴方が解釈を披露することとなった場合、「どんな風に想像する？」んでしょうかね（笑）

　まだまだツッコミどころがありますがこれ以上、あまり笑わせないで頂きたい（笑）
442：「訊」：2015/10/14(水) 15:29:48 ID:Yx8w6je.: 「答えなさい、答えなさい」の貴方に問いますが、ムスビについての「吉瀬美智子の考え」を想像で述べてみてください。そしたら、439文の意味も了解できそうです。

　いやホント、ぜんぜん意味が分りません（笑）

拜
443：「訊」：2015/10/14(水) 15:39:17 ID:Yx8w6je.: 　「復興Ｇさまの過去は問わないと言ったではないですか」（ｷﾘｯ！）な貴殿が、なんで、>>440のようなご投稿をされるのかも意味不明ならば、総裁説を解釈するのに「想像です」（ｷﾘｯ！）なんてのも意味不明です。特に想像です、に関しては論拠は不要とかでして、「じゃ、吉瀬美智子が神をどう考えているか、想像で述べてみて」と問うておる現在です。

吉瀬美智子は神に関してどう考えているのでしょうか。・・・・・・・そう問われた場合、貴殿はどう、想像するんでしょうか？（笑）判断材料もなくどう想像するのか？（笑）期待しましょう（笑）

拜

追伸

　常識の話をします。「総裁がどう考えているかなんですよね、想像するのは。ならば・・・・・想像が妄想にならぬように「材料（論拠）を提示するのは義務」なのでは？貧流派の妄想談とは違うんでしょうから・・・・

　・・・・・・・それとも何ですか。論拠不要の想像が許されるとでもお考えなのですか？それならば貧流派の「総裁への決め付け発言」ですが、これも許容されるべき。だって論拠はナイにせよあれらだって、立派な想像でしょうに・・・・・・・・ヤレヤレ（笑）当たり前のことを語り過ぎた（笑）。
444：純粋教理批判：2015/10/14(水) 16:52:45 ID:yPuEDcac: 訊けさま

＞常識の話をします。「総裁がどう考えているかなんですよね、想像するのは。ならば・・・・・想像が妄想にならぬように「材料（論拠）を提示するのは義務」なのでは？貧流派の妄想談とは違うんでしょうから・・・・

論拠ですね。論拠は訊けさんです。問題は、復興Ｇさんの質問４にある「でていった人」ですね。これがどういう人たちかということです。訊けさんのように「自分は教えを完全マスターした」と尊大な態度をとりたがる人が「でていった人」には相当数ふくまれていると考えれば、私の言っている意味がわかるでしょう。

総裁がこういう人たちとムスビたくはないと考えておられるのはたしかだということです。ムスビたいとおもっておられるのであれば、そもそも今の問題は起きてませんよね。総裁はそういう人たちといまさらムスビたいとは考えておられない。

復興Ｇさんの質問４への答えはこれで完了でしょう。わたしが想像する総裁のお考えは以上です。論拠は「バカの程度を判定してやる」と平気でのたまえる訊けさんの存在です。こういう人と総裁はムスビたいとは考えておられないはず。

では総裁はどうなさりたいのか。ここからが例の想像です。ムスビは無理でも訊けさんのような存在をなんとかしたいと総裁は考えておられるはず。もし考えておられるなら、総裁の教養レベルを勘案するに、わたしが想像したようなことは軽くお考えになられるだろうということです。
445：純粋教理批判：2015/10/14(水) 16:55:31 ID:yPuEDcac: ＞「復興Ｇさまの過去は問わないと言ったではないですか」（ｷﾘｯ！）な貴殿が、なんで、>>440のようなご投稿をされるのかも意味不明ならば、総裁説を解釈するのに「想像です」（ｷﾘｯ！）なんてのも意味不明です。特に想像です、に関しては論拠は不要とかでして、「じゃ、吉瀬美智子が神をどう考えているか、想像で述べてみて」と問うておる現在です。

過去において質問に答えなかった、変節した、ということは問わないともうしました。公開質問状の一件はまた過去ではないでしょう。いまも尾をひいている問題ではないですか。今起きている出来事について問わないとはいっておりません。
446：純粋教理批判：2015/10/14(水) 17:10:07 ID:yPuEDcac: こちらの掲示板が開設された当初、ポスト構造主義ということ言っている人がいましたよね。その人曰く「総裁はこのように言っておられるが、本当はこのようにおっしゃたりたいのだ」とする語法がポスト構造主義では許されると。

じっさいラカンは、「フロイトは本当はこのようなことを言いたかったのだ」とフロイトの理論をすっかり塗り替えてしまいましたよね。「総裁はこのようなことはいっておられないが本当はこのようにおっしゃりたいのだ」。ある程度の論拠が示されればこうした語法は許されると考えております。
447：純粋教理批判：2015/10/14(水) 17:30:50 ID:yPuEDcac: 論拠をひとつ示しましよう。

宗教的対立は世の常といえるでしょうが、その多くは二項対立がひきおこした対立とおもわれます。宗教的ムスビを実現するには二項対立の問題を避けてはとおれない、というのはあきらかでしょう。ムスビをいっておられる総裁が二項対立に無自覚であられるはずはない。これを論拠として提出いたします。
448：純粋教理批判：2015/10/14(水) 18:10:34 ID:yPuEDcac: 訊けさま

>>440　について何かご意見を。
449：純粋教理批判：2015/10/14(水) 18:17:12 ID:yPuEDcac: 「総裁はなぜ答えないキャンペーン」がすでに展開されていて訊けさんもこれに参加しておられる。これは看過できない事態です。なぜなら、こうしたキャンペーンは対立を深めこそすれ、和解にはむすびつくことはないからです。

訊けさんはいったいどういうつもりで参加しておられるのでしょうか。
450：トンチンカン：2015/10/14(水) 18:51:24 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
ワァ～～　何んですか・・？　　　滅茶苦茶　「ハチャメチャ？！」　ですよ！！

「全世界」に向けて・・　≪狂乱・トンデモ総裁≫の惨めな姿を晒（さら）している！！

「曳馬野ご一統」の、この異常なまでの　≪狂乱ぶり≫　は・・・？？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
451：トンチンカン：2015/10/14(水) 18:52:16 ID:z9V4A.MQ: 432 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 12:51:59 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「曳馬野ご一統」が、ウダウダ言いだしましたね・・　ゴマカシにかかりましたよ！！

≪詭弁≫　≪屁理屈≫　≪嘘っぱち≫　すべては、『トンデモ総裁の温存』に向けて？！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

433 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:19:55 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
≪内弁慶≫でしかなかった、「トンデモ総裁」・・　≪公開質問≫にオロオロするばかり！

『今の教え』が、本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

434 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:29:59 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『～～～～というのがわたしの考えです』・・　「曳馬野ご一統」が常用するコトバ！

この『わたしの考え』なるモノが、『非・雅春先生の≪御教え≫』なのだから・・？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
452：「訊」：2015/10/14(水) 20:48:34 ID:GcXXUSaI: 「私（キケ）が思うに貴殿は雅宣総裁ですね。根拠は貴殿です」とか、そんな程度のお話しだったのですね。

おやすみなさい。
453：純粋教理批判：2015/10/14(水) 21:50:17 ID:yPuEDcac: ＞「私（キケ）が思うに貴殿は雅宣総裁ですね。根拠は貴殿です」とか、そんな程度のお話しだったのですね。
も
>>440はどうなったのですか。訊けさんは和解を遠ざけ対立を深めようとしているだけです。どういうつもりなのか説明する「義務」があるでしょう。

論拠が薄弱なのはわかってますよ。総裁の考えなどわかるはずがないでしょう。ほんとうのことをもうしましょう。総裁を利用して自分の考えを述べました。これが真実です。

これでいいでしょう。もっとも私の考えがそれほど程度のひくいものだとはおもいません。教えに照らせば矛盾する対立を、わたしの考えをもちいることで調和を呼び寄せ、対立をなくせるわけですから、一考の余地はあるでしょう。

内部だけでは矛盾する事態に外部を導入することで矛盾をなくせる。これがゲーデルの定理です。このことを示すことができたのですから、少しは評価していただいてもよろしいでしょう。

内部だけでは限界があるのですよ。総裁も生長の家の人ですから「内部の人」です。わたしがいっているようなことは考えておられんでしょう。

総裁は「内部の人」であるがゆえに、訊けさんがいうような矛盾を招き寄せてしまったのでしょう。造化の三神はわたしもたしかにオカシイとはおもいます。しかしそれは内部に限定するがゆえのオカシサなのです。

訊けさんも「内部の人」ですから、「内部の人」どうしでどちらの言い分がオカシイかをいいあってください。どうぞご自由に言い合ってください。わたしは内部ではない違う場所で真理を追究いたします。

さて＃440は、和解を遠ざけるのか、対立を深めるのか、というような意味で重要な論点であるとおもいます。わたしが総裁を利用したからといって逃げを打てるような問題ではないでしょう。キャンペーンに参加しておられる訊けさんには答える「義務」があります。
454：トキ：2015/10/14(水) 22:03:05 ID:Kc/neqKQ: 　独り言です。

　私が高校生の頃、かなりご高齢の谷口雅春先生の直弟子の先生に、高校生誌友会でのご指導を頼んだら、
丁寧な口調で、

　「私でよろしければ、どうぞ、お使いください。」

と合掌をされたので、生意気盛りの高校生だった私は、その謙虚な姿勢に驚いたことがありました。

　谷口雅春先生のご指導を受けた先生は、やはり、どこか違う、というのが私の印象です。

　生長の家の信仰を持った人が、全部、排他的だとの主張には、かなり違和感を感じます。

　確かに、ある種の政治的、宗教的な信念を持つ人が、狂信に走り、他人を傷つける言動を
するのは、どの時代でもありますが、それはそれで他山の石として、自分がそうならないよ
うに気をつけるべきかと感じます。

閑話休題。
455：純粋教理批判：2015/10/14(水) 22:10:19 ID:yPuEDcac: 訊けさはん都合のよくない質問はすべてスルーして答えていない。なにひとつ答えていない。今回はそういうわけにはいきませんよ。

訊けさんが対話におうじたのは造化の三神だけです。これにかんしては、わたしも訊けさんの言い分を認めましょう（ただし内部限定で）。

造化の三神のやりとりはこれで決着です。次の論点は「公開質問状が和解に果たした役割」です。もちろん役割をはたしていない場合、逆に対立を深めた場合も論点にふくまれます。

重要な論点です。キャンペーンに参加して対立をあおっているとしかおもえない訊けさんには、>>440の問いかけにまずは答える「義務」があります。
456：純粋教理批判：2015/10/14(水) 22:12:35 ID:yPuEDcac: ＞生長の家の信仰を持った人が、全部、排他的だとの主張には、かなり違和感を感じます。

「全部」とはいっておりません。「相当数ふくまれる」といっております。
457：トンチンカン：2015/10/14(水) 22:12:45 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
貴殿（純粋教理批判）＝「雅宣総裁」・・　これでイイのですね・・・！！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

（参考）　＜「部室」板/4＞
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
452 ：「訊」：2015/10/14(水) 20:48:34 ID:GcXXUSaI

「私（キケ）が思うに貴殿は雅宣総裁ですね。根拠は貴殿です」とか、そんな程度のお話しだったのですね。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
458：純粋教理批判：2015/10/14(水) 22:16:49 ID:yPuEDcac: トキさんの場合はこういうやりとりが可能であるのに、訊けさんの場合はなぜできないのでしょうね。形式ばらずにふつうにやりとりすればよいだけなのに、自分好みの形式をやたらと押しつけて、形式からはずれたとみるや、すぐにそれを逃げの口実にもちいます。
459：純粋教理批判：2015/10/14(水) 22:18:15 ID:yPuEDcac: ＞貴殿（純粋教理批判）＝「雅宣総裁」・・　これでイイのですね・・・！！

訊けさんの言っている意味がわからんのかい。
460：トンチンカン：2015/10/14(水) 22:26:15 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
ワァ～～　何んですか・・？　　　滅茶苦茶　「ハチャメチャ？！」　ですよ！！

「全世界」に向けて・・　≪狂乱・トンデモ総裁≫の惨めな姿を晒（さら）している！！

「曳馬野ご一統」の、この異常なまでの　≪狂乱ぶり≫　は・・・？？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
461：純粋教理批判：2015/10/14(水) 22:29:53 ID:yPuEDcac: トキさま

訊けさんのように人をみくだし尊大な態度をとるような人とは、総裁ならずともあまりかかわりたくはないとおもうはずです。

そういう人たちとのムスビを総裁は過去に十分に経験しておられるはずです。ムスビを実現していまいちどかかわりたいとはおもっておられぬはずなのですが、トキさんはどうおもわれますか（訊けさんにはこうした問いかけは絶対に無理です）。
462：トンチンカン：2015/10/14(水) 22:38:25 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『公開質問』・・「対立のミゾ」を深めただけで、「和解」を遠ざけた　　（曳馬野ご一統）

ウソでしょ？　はなから≪和解≫を拒絶しているのが、「トンデモ総裁」なのですよ！！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

・『和解念仏和尚』の「和解論」のなかには、≪妥協≫が必然です・・・

・でも、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』即ち、≪教議≫に拘わる部分においては、
　≪妥協≫はできないのです！！

・だから、「マサノブ爺さん」が、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』に戻るか、「総
　裁の座」を辞するかの、二者択一しか　≪和解の道≫　はナイのです・・・
463：生長の家の教えとはなに：2015/10/14(水) 22:58:51 ID:KduWK3zY: 龍宮住吉本宮に“造化の三神”をお迎えする　に雅宣総裁は以下のように書かれています。

「今まで吾等は天之御中主神と阿弥陀仏とゴットと天地の創造主とを、同一の本源唯一神なる　【生長の家大神(うちゅうぜんたいのおおかみ)の別名】　であることを『生命の實相』で説いて来たのであり、老子の説く“道”(コトバ即ち神)は本来無名であり、神名又は仏名にとらわれて、他宗排撃の古陋に陥ってはならない、万教は互いに手を繋いで、　【唯一の神を信じ讃えようではないかと説いて来たのである」。】　(p.185)　

　では、この龍宮住吉本宮には、これまでなぜ天之御中主神ではなく、住吉大神が祭祀されてきたのかという疑問が生じるかもしれません。しかし、住吉大神は天之御中主神の応化神であり、別名であると言ってもいいのです。このことも、雅春先生の同じ著書に書かれています。引用しましょう－－

「“アメノミナカヌシノカミ”とは宇宙の本源なる“中”にして無なる隠身(カミ)である。(中略)その“中無”の世界に超入するを“吾れ今五官の世界を去って実相の世界に入る”と生長の家では云うのである。“中無”の世界は無一物“中”無尽蔵の世界であり、無限知・無限愛・無限生命の七宝充満不老郷であるが故に龍宮海とも云う。（中略）その龍宮海の神を古代の神話では住吉大神と称し奉る。住吉大神とは住ミ吉キ極楽世界の主人公という意味であって、仏教に於ける阿弥陀仏と同体であり、創世記に於てはこれを“エデンの園”と云う」(p.188)

住吉大神も神話では「シホツチノカミ(水火土神)」として現れますから、ムスビの神であるのです。　

訊けさんは住吉大神の持つ働きにダブって三神を祀る必要が無いということ、意志を持つものとして天之御中主大神と住吉大神は上下関係又は授けられた使命の違いがあるということでしょうか、ですから一緒に祀るのは変と云うことですか？　『もろもろの神名は即ち「天之御中主神の、姿形の見えない神様の御作用」を色々の神様の名前に託して表現されたものであります』、と説かれていますように天地万物を支えているいのちの性質を神名に擬えて古事記では説かれているだけのことでしょう。すべては『神の子として生きよ』ということで足りる思います。

しかし住吉大神を三韓征伐の守り神のように護国の神として考える、ひいては夫々の生活を守ってくれる神として考えるようになっていた。だからこそ龍宮住吉本宮では護国の神剣をご神体として祀るということになったわけです。当時住吉大神の分身分霊として選挙運動に邁進しようと云われていたのです。鎮護国家と云う時の国家はこの現実の日本国を指していたと思います。ですから鎮護国家の請願を取り去り、世界平和の請願に変えたことは国家を現実の日本国というものから、生長の家という言葉の持つ大宇宙そのもの、八紘一宇の言葉の持つ全宇宙の鎮護国家に、本来の鎮護国家に名実ともに変えたということだと思います。本来一つの神である天之御中主大神が陰陽の原理であるタカミムスビノカミ、カミムスビノカミの二神に分化しその結びの作用として生成化育していく、それを祀る事は本来の姿だと思います。
464：純粋教理批判：2015/10/14(水) 23:01:19 ID:yPuEDcac: ＞ウソでしょ？　はなから≪和解≫を拒絶しているのが、「トンデモ総裁」なのですよ！！

だからいってるでしょ。訊けさんのように誰かれかまわず相手をみくだし尊大な態度をとりたがるようなものたちとのムスビつきは、総裁だけでなく誰だって避けたいと。
465：純粋教理批判：2015/10/14(水) 23:07:07 ID:yPuEDcac: ＞だから、「マサノブ爺さん」が、『谷口雅春先生の説かれた≪御教え≫』に戻るか、「総
　裁の座」を辞するかの、二者択一しか　≪和解の道≫　はナイのです・・・

内部のことは「内部の人」たちだけでやっていかれればよいでしょう。内部にいかなる矛盾があろうとも外部に矛盾はないのですから、心配するにはおよびません。
466：トンチンカン：2015/10/14(水) 23:10:52 ID:z9V4A.MQ: >>465

「内部」とか「外部」とか・・勝手に言い出して、『矛盾がナイ』ですって・・・？？
467：トンチンカン：2015/10/14(水) 23:14:28 ID:z9V4A.MQ: 432 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 12:51:59 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
「曳馬野ご一統」が、ウダウダ言いだしましたね・・　ゴマカシにかかりましたよ！！

≪詭弁≫　≪屁理屈≫　≪嘘っぱち≫　すべては、『トンデモ総裁の温存』に向けて？！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

433 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:19:55 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
≪内弁慶≫でしかなかった、「トンデモ総裁」・・　≪公開質問≫にオロオロするばかり！

『今の教え』が、本当に正しければ　堂々と　≪回答≫　するのが当然です・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

434 ：トンチンカン：2015/10/14(水) 13:29:59 ID:z9V4A.MQ
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『～～～～というのがわたしの考えです』・・　「曳馬野ご一統」が常用するコトバ！

この『わたしの考え』なるモノが、『非・雅春先生の≪御教え≫』なのだから・・？？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
468：トンチンカン：2015/10/15(木) 05:39:59 ID:z9V4A.MQ: ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
マサノブ爺さんは、『公開質問』に答えられないのです・・≪負け≫の宣言です！

「絶対に勝つ」のなら、回答しますよ！　内心「負け」を意識しているからです！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

（参考）　＜「部室」板/4＞
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
317 ：純粋教理批判：2015/10/12(月) 19:34:04 ID:yPuEDcac

賭け金についての質問

総裁と復興Ｇさんが議論して総裁が負けた場合と復興Ｇさんが負けた場合とではどちらが失うものが大きいか。

答え　総裁の失うもののほうが圧倒的に大きい。

総裁と復興Ｇさんが議論して総裁が勝った場合と復興Ｇさんが勝った場合とではどちらが得るものが大きいか。

答え　復興Ｇさんの得るもののほうが圧倒的に大きい。

総裁がなぜ答えないのか、理由はあきらかでしょう。賭け金をおなじにするのはまず不可能。質問の意図はなんだったのでしょう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
469：生長の家の教えとはなに：2015/10/15(木) 07:03:23 ID:KduWK3zY: トンチンカンさん

同じことばかり言ってないで下への感想をどうぞ、お蔵入りになりそうなので再掲です。
470：生長の家の教えとはなに：2015/10/15(木) 07:05:43 ID:KduWK3zY: 龍宮住吉本宮に“造化の三神”をお迎えする　に雅宣総裁は以下のように書かれています。

「今まで吾等は天之御中主神と阿弥陀仏とゴットと天地の創造主とを、同一の本源唯一神なる　【生長の家大神(うちゅうぜんたいのおおかみ)の別名】　であることを『生命の實相』で説いて来たのであり、老子の説く“道”(コトバ即ち神)は本来無名であり、神名又は仏名にとらわれて、他宗排撃の古陋に陥ってはならない、万教は互いに手を繋いで、　【唯一の神を信じ讃えようではないかと説いて来たのである」。】　(p.185)　

　では、この龍宮住吉本宮には、これまでなぜ天之御中主神ではなく、住吉大神が祭祀されてきたのかという疑問が生じるかもしれません。しかし、住吉大神は天之御中主神の応化神であり、別名であると言ってもいいのです。このことも、雅春先生の同じ著書に書かれています。引用しましょう－－

「“アメノミナカヌシノカミ”とは宇宙の本源なる“中”にして無なる隠身(カミ)である。(中略)その“中無”の世界に超入するを“吾れ今五官の世界を去って実相の世界に入る”と生長の家では云うのである。“中無”の世界は無一物“中”無尽蔵の世界であり、無限知・無限愛・無限生命の七宝充満不老郷であるが故に龍宮海とも云う。（中略）その龍宮海の神を古代の神話では住吉大神と称し奉る。住吉大神とは住ミ吉キ極楽世界の主人公という意味であって、仏教に於ける阿弥陀仏と同体であり、創世記に於てはこれを“エデンの園”と云う」(p.188)

住吉大神も神話では「シホツチノカミ(水火土神)」として現れますから、ムスビの神であるのです。　

訊けさんは住吉大神の持つ働きにダブって三神を祀る必要が無いということ、意志を持つものとして天之御中主大神と住吉大神は上下関係又は授けられた使命の違いがあるということでしょうか、ですから一緒に祀るのは変と云うことですか？　『もろもろの神名は即ち「天之御中主神の、姿形の見えない神様の御作用」を色々の神様の名前に託して表現されたものであります』、と説かれていますように天地万物を支えているいのちの性質を神名に擬えて古事記では説かれているだけのことでしょう。すべては『神の子として生きよ』ということで足りる思います。

しかし住吉大神を三韓征伐の守り神のように護国の神として考える、ひいては夫々の生活を守ってくれる神として考えるようになっていた。だからこそ龍宮住吉本宮では護国の神剣をご神体として祀るということになったわけです。当時住吉大神の分身分霊として選挙運動に邁進しようと云われていたのです。鎮護国家と云う時の国家はこの現実の日本国を指していたと思います。ですから鎮護国家の請願を取り去り、世界平和の請願に変えたことは国家を現実の日本国というものから、生長の家という言葉の持つ大宇宙そのもの、八紘一宇の言葉の持つ全宇宙の鎮護国家に、本来の鎮護国家に名実ともに変えたということだと思います。本来一つの神である天之御中主大神が陰陽の原理であるタカミムスビノカミ、カミムスビノカミの二神に分化しその結びの作用として生成化育していく、それを祀る事は本来の姿だと思います。