レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
http://www.korea-np.co.jp/na-edu/sinboj98031062.htm
http://kaz1910032.hp.infoseek.co.jp/C140705.html
http://www.cam.hi-ho.ne.jp/kotekitai/column11.html
なんとまあ、中国をまとめる為の反日教育か・・・
それから、中国の南京虐殺資料館を見た事がある方、感想を聞かせて下さい。お願いします。
-
>>1277大神君
>私は厳しいことも言うが、君が慣習国際法があると言ったんでしょう？
こういう事を書くから紛らわしいんだよねー。
君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
「君が言ったんでしょう？」と言って。
これなら君の質問は
「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰できない）という
国際慣習法を示せ」
という意味だと誰だって思うよねー。
なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
ところが私がその質問に答えると、
「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
だから、
「おいおいはっきりさせてくれよ」
って事になってしまうんだよ。
-
>>1274大神君
>君が「これが慣習国際法だ！！」と言ったのは例の件と関係無いものでしょう？
いいえ。
元々の君の主張は
１．戦争犯罪者は自由に殺してよい。
２．非特権的戦闘員は戦争犯罪者である。
３．だから非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
４．だから旅順の場合でも非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
と、こいうものだろう？
君が「戦争犯罪者は自由に殺してよい」と言ったのは
「旅順の件に限って言えば」では無く、
一般論としてそれが成り立つと言っているわけだ。
「一般論として成り立つから、旅順の場合でも成り立つ」
と、こう言ってるんだよ。
だから君の主張の前提になっている点
「（一般論として）戦争犯罪者は自由に殺してよいのか」が
議論の対象になるんだよ。
そして私はその点について
「それは慣習法で禁じられている」と言っているわけだ。
自分が主張した事の是非を議論しようとしているのに、
何故君はそう逃げ回るのか。
君の言葉を借りて言えば、
「君自身が言ったことでしょう？」
-
（続き）
しかしもし君が
「戦闘地域の戦闘状態下で戦闘を行った非特権的戦闘員を捕らえた場合
に「限って」言えば、
これらの者を自由に殺してよい。」
と主張を変更し、
「（一般的に）戦争犯罪者に対しては法的手続きを踏まずに自由に殺してよい」
という主張の是非については争いたくない、
というのであれば、
君の新しい主張について議論すればよい。
しかし私が「「限って」という意味か？」と聞いた時は
「勝手に言葉を付け加えるな」と怒っていたから、
まだ主張は変えてないのかな？
その辺がよくわからないね。
-
>>1278
>大神氏完全スプリクト化！！！
これは笑ってしまいました＾＾
座布団１枚〜。
-
ゆうしゃ おおがみ よ
おまえは いままでのしゅちょうをすて
あたらしいしゅちょうで やりなおしたいと
もうすのじゃな？
はい
いいえ
→スクリプト
なんと！
おおがみ は スクリプトになりたいともうすか！！
（笑）
-
>>スライムベス君へ
やぁ、スライムベス君三日振りだね。なんかイライラしているね。
夜中に書きこむのもいいけど、あんまりイライラをレスにぶつけては
いけないなぁ（笑）。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
>だから一応君の質問も「その件についての慣習法を示せ」
>ということだろうと仮定して
>答えさせてもらっている。
こういう白々しい嘘はいかんな（笑）。
君の>>1142、
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
と書いているように、君はちゃんとこの場合において国際慣習法が
あることを書いているね。だから私は君に尋ねた。
スライムベス君、では具体的にどのようなものがあるか出して下さい
とね。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
今までのレスを読めば700番台から始まった処刑、並びに処刑の手続き論争
では、そんな戦争犯罪一般を話していたかな（笑）。
だいたい、旅順の話をしているのに話を戦争犯罪一般に拡大しても意味がない
だろう？
-
>>1185＝スライムベス君へ
ここでは責任を私になすり付けか・・・。
>君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
>私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
>だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
私は交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合、それを捕らえたら処刑は
自由と書いた。それに対して君は
「捕虜の資格が無いからと自由に殺して良いのではない」と書いた。
「捕虜の資格はあくまでも賃金などの自軍の兵士と同待遇を示すものだ。だから
それがないからと言って自由に殺して良いという事ではない」と君が書いたんだ
よね。
>これなら君の質問は
>「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰でき
>ない）という国際慣習法を示せ」
>という意味だと誰だって思うよねー。
誰も思わない
それは話を逸らす人間、責任を擦り付けようとする人間だけ
そもそも700番台から始めたが、私は戦争犯罪者は国際法の保護が無いと書い
たが、戦争犯罪一般を裁く場合に裁判を経ずに処刑と書いたのか？
私が書いたのは、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った際にそれを捕らえた
場合は裁判を経ずとも処刑も可と書いた。
もし、私が戦争犯罪一般（全て）が【裁判に依らずとも】処刑も可と書いたの
ならそれを示して下さい。保護する義務はないから、（自由に）処刑も可と
書いたが、戦争犯罪一般が裁判に依らずともとは書いていない。
>なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
>ところが私がその質問に答えると、
>「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
君が言ったこと
>1142
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
もともと君は700番台で捕虜の資格が無いからといって自由に殺して良いわけ
ではないと書いていた。
それに、私は何度も「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし
他のスパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。
それを踏まえて聞いています」と書いている。
>だから、
>「おいおいはっきりさせてくれよ」
>って事になってしまうんだよ。
こうやって、いかにも
「相手のせいで自分が読み間違えた、自分は悪くない」と書いて誤魔化したい
のかも知れないけど、話の流れからそもそも戦争犯罪一般に拡大する意味は
無いし、もともとが処刑の手続きの話であり、さらに
「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし他のスパイなどの
戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。それを踏まえて聞いて
います」と書いているわけだから、普通は間違えようが無い。
君の言い方を真似すると
「おいおい、今更下手な嘘をつくなよ」と言う事になる（笑）。
-
>>1186＝スライムベス君へ
>自分が主張した事の是非を議論しようとしているのに、
>何故君はそう逃げ回るのか。
>君の言葉を借りて言えば、
>「君自身が言ったことでしょう？」
そもそも、700番台から始まった交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合、
それを捕らえたら自由裁量だと書いた。で、裁判によらずとも処刑も可と
書いた。で、君はそれに対して「慣習国際法に違反している！」と反論した
わけだ。もう一回>>1142や君が以前書いた「捕虜の資格が無いからといって
自由に殺して良いわけではない」を書きましょうか（笑）？
こうやって、自分がやるべき事が出来ないからと逃げ回るのはやめましょう？
-
>>1287
一つ聞きたいんだけど、【どこ】で私が主張を変更したとなるのかな？
-
>>スライムベス君へ
もともとプライドが高い君のことだから素直に認める訳は無いと思ったが、
案の定だね（笑）。
君が>>1142で
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
と書いたから
私「では具体的に慣習国際法を出して下さい」
スライムベス「加藤大佐の例、フィリピンの例」
私「これは例の件と違うでしょう？例の件と関係があるものを出して下さい」
と言うと、君は人をスクリプト呼ばわりをした。
しかも、あろうことか
>>1289
>ゆうしゃ おおがみ よ
>おまえは いままでのしゅちょうをすて
>あたらしいしゅちょうで やりなおしたいと
>もうすのじゃな？
>
> はい
> いいえ
>→スクリプト
>
>なんと！
>おおがみ は スクリプトになりたいともうすか！！
>
>（笑）
という答えが返ってきた。 なんで、無いのなら素直に
「嘘をついていましたゴメンナサイ」と言えないのかな？
-
>>スライムベス君へ
君は>>1142で、
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
はっきりとこのように書いています。あるのなら慣習国際法を出して下さい。
いつまでも逃げ回ったり、シラを切り通そうとするのは情けないですよ。
それに、貴方は「お前は主張を変えたんだー」と書いていますが、それは
貴方が出すべき慣習国際法
を
出 さ な い 理 由 に な り ま せ ん よ。
つまらないドラゴンクエストのネタで挑発して話をそらそうとしないで、
ちゃんと出して下さい。
-
恐らく、次にレスをするのは三日後あたりでしょうがその時こそ
ちゃんと慣習国際法を出して下さい
それに下らないドラゴンクエストのネタを書くぐらいだったら、>>1283から
>>1287と
同時並行でも
慣習国際法を書くことは出来るはずです？
それと、一つも例を出せないでよくも白々しくも
「何度も言うが、慣習国際法だ」と書けますね。
議論はハッタリではありません
-
>>664＝プロイセンの騎士殿
>>665はただのスクリプトだから相手しない方が懸命。
-
>>1297は私。
2chで文字変換が上手く出来ないからここで書いてあちらにはろうとしたらしたら
間違えてここに投降してしまった。無視して下さい。
-
>>スライムベス君へ
君が言っている事は、
例えば私が
「C6H12O6は摂取しても大丈夫」と言ったのに対して
君が「いや、体にとっては一粒でも猛毒なんだ！そう言うデータがあるんだ！」
と言ったとする。当然私は
「じゃぁ、データを出して下さい」と言う。
すると君は
「ほらこれがデータだ！」と言って含ハロゲン物や、有機水銀と言った関係
無いもの（このスレッドの場合は加藤大佐の例ね）を出す
で、当然私は
「それはC6H12O6のデータではありません。C6H12O6のデータを
出して下さい」
と言う。君が出したのはあくまで他のことに関するデータであって問題に
関するデータではないから。
すると君は、
「C6H12O6は有機物だから私は有機物の話をしているんだ。君はC6H12O6が
どうかに主張を変えるのかね？」
ときて、勝手に話の主題を変えるし、しかもそれがもともとそうであり、逆に
私がいかにも主張を変えたかのように言い出す（>>1287に関してはもとはこ
のようなもの）。
当然私は、話はあくまでC6H12O6に関してであるから、君がデータを出さない
限り話が先に進まないから、根気よく君にデータを出すように言う。
すると君は「データを出せ出せとこのスクリプト！」や
>>1289のように「なんとそちはスクリプトになりたいと申すか？」と言って
逆に私を非難する。
また、私はC6H12O6が果実に多く含まれる事実など、君の主張とは逆のデータ
を出したり（リーバー法、ボーア戦争）などと、かえって私の方が逆に調べる
はめになる。
で、これだけスライムベス君が主張することと反対の事実を挙げているため、
本来ならそれを打ち消すだけのデータを出すべきなのに、また出そうとするのが
普通であるのに君は相変わらず
「含ハロゲン物は危険なんだ」と違うデータ（加藤大佐やスパイの場合）を
出したり、「この前乞食がC6H12O6が入っているものを拾って食ったら死んだ」
など（フィリピンの例。君が詳しく書かないからよく判らない）と、一見
C6H12O6のデータみたいに見えて、実は関係があるか判らないデータ
（フィリピンで実際に米軍将軍が裁かれたのか何によって裁かれたか罪状は
何かよく判らない。この広い食いしたした乞食の話だと、さすずめ毒が入って
いたかどうか判らないみたいなもの）を出す。
終いには「有機化合物が危険かどうか議論しよう（戦争犯罪一般においてはど
うか）」と言い出す。
で、私は粘り強く「頼みますからC6H12O6を出して下さい」と言う。
すると君は「データ ヲ ダシテクダサイ（慣習国際法を出して下さい）と
君はスクリプトだな（笑）」
と開き直る。
なぁ、どっちが卑怯なのかな（笑）？
-
>>スライムベス君へ
まぁ、>>1299は化学で例え話をしたけど、いい加減判ってもらえたかな？
C6H12O6が入ったオレンジジュースでも飲みながら何回でも読み返して
下さい。
ちなみに有機物そのものが毒かどうかなんて議論しても意味がありません。
と何気に１３００ゲット。
-
>>1290大神君
>やぁ、スライムベス君三日振りだね。なんかイライラしているね。
イライラというよりも、呆れているんだよねー。
> こういう白々しい嘘はいかんな（笑）。
>君の>>1142、・・
私はここで「再度答えるが、慣習法だ。」と
書いているんだよ。
ここではこのように簡単に答えているが、
「再度」の>>1142では無く、最初に答えたところは
覚えてくれていないみたいだね。
一連のやり取りを抜粋しておこう。
スラ>>776
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
・・・
このように、
非特権的戦闘員が裁判を受ける権利についての議論の中で、
私は「戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるという国際慣習」
があると述べている。
つまり私の>>1142の回答を詳しく書けば、
「非特権的戦闘員が裁判を受ける権利は、国際慣習で認められている。
なぜなら、戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるという国際慣習があり、
また、非特権的戦闘員による戦闘が戦争犯罪に該当するという
考え方も有り得るからだ。」
となる。
私が>>1142でいきなり「慣習法だ」とだけ答えたのなら
これは不親切だが、
それまでのやり取りの中で私の主張については既に
述べているんだから。
また>>1142の後でも補足説明はずいぶん行っているだろう？
既に書いたことだが、
非特権的戦闘員については
「裁判を受ける権利」どころか、
「果たして戦争犯罪者として起訴される要因（訴因）になるのか」
ということすら怪しいのではないか、
と考えている。
-
>>1291大神君
>もし、私が戦争犯罪一般（全て）が【裁判に依らずとも】処刑も可と書いたの
>ならそれを示して下さい。保護する義務はないから、（自由に）処刑も可と
>書いたが、戦争犯罪一般が裁判に依らずともとは書いていない。
>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
「スパイ行為を例外として後は裁判不要」と書いているように読めますが（笑）。
-
>>1293大神君
>一つ聞きたいんだけど、【どこ】で私が主張を変更したとなるのかな？
さあー、いちいち過去ログをさかのぼるのも面倒だしねえ。
一つ書いておけば、
>>818では
「戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合」
と書かれているのに、
>>1291では
「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
と、
ちょっと表現を変えることでほとんど正反対の意味になっているね（笑）。
>>818から>>1291のどこかで主張が変わったんだろうが、
それを調べるのも面倒だし、調べる意味も無い。
それから、主張が変わること自体は別に構わないんだよ。
ただし、今の君の主張が何なのかは明確にしてもらいたい。
現在の君が「ハーグ条約以降、戦争犯罪者には裁判を受ける権利があった」と考えているのなら、
その点についての議論は不要になる。
となれば、
「戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるが、
非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い」という主張の妥当性を
議論するだけでよくなる。
さらに君が
「非特権的戦闘員が
戦闘地域の戦闘状態下で捕らえられた場合には裁判を受ける権利が無いが、
それ以外の状態で捕らえられた場合には裁判を受ける権利がある。」
と主張するのであれば、私との主張の相違点はもっと少なくなり、
さらに論点を絞ることができる。
-
>>1292大神君
>もう一回>>1142や君が以前書いた「捕虜の資格が無いからといって
>自由に殺して良いわけではない」を書きましょうか（笑）？
いい加減にしてほしいなあ。
自分では鬼の首を取ったようなつもりで得意になっているのかもしれんが（笑）、
単に冗長なだけ。
ますます君の文章の中味が薄くなるだけだよ。
主張の意味が解らなくて相手に質問された場合は書けばいいけど、
必要も無いのにだらだらと同じことを繰り返して書くのは
止めといたほうがいいよ。
そうすれば君の文も少しは読みやすくなる。
-
>>スライムベス君へ
やはり、慣習国際法は示さないわけね（笑）。
>>1301
元々の話では【交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合】に裁判が必要かの
話であって、君はそれに対して裁判をしないといけないと書いた。
これが７００番台ね。
>非特権的戦闘員が裁判を受ける権利についての議論の中で、
こんな風に話の論点を勝手に変えてはいけないな（笑）。
交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
他の罪、特に軍律犯に関して裁判が必要かどうかの話ではないし、それに
そんなことをしては意味が無いから。
つまり、もともと限定された話を勝手に君が拡大しようとしただけ
>私が>>1142でいきなり「慣習法だ」とだけ答えたのなら
>これは不親切だが、
>それまでのやり取りの中で私の主張については既に
>述べているんだから。
君の主張は
戦闘員資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた際に処刑には裁判が必要
というのが君の主張。
話の論点は処刑の是非の正当性であり、それに対して君は慣習法違反である
と言っているのであり、また再三に渡り慣習法だと書いているのである。
-
>>1301
スラ>>776
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
と君は書いているが、話のもとは交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえ
られた際に裁判が必要であるかどうかの話であるので、
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
君が>>776でこう書いているが、これが話の流れから交戦者資格が無い人間
が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判を受けるのは
常識の範疇だという事を言っているのは明らかである。
話の論点は処刑に裁判が必要かどうかであるので。
それに対して大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
と書いている。私の主張は元々の話の論点である
戦闘員資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判が
必要かどうかの話をしているのだから。
それに対して君が
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
と書いているのであるから、
次は君がその慣習国際法を示す必要があるのだ
あるのなら君の言う通りであり、無いのなら君は嘘をついたと言う事になる。
そ し て 、 君 は 一 度 も 示 さ な い
で、君は
>大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。と
>>818では
>「戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合」
>と書かれているのに、
>>>1291では
>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
>と、
>ちょっと表現を変えることでほとんど正反対の意味になっているね（笑）。
>>>818から>>1291のどこかで主張が変わったんだろうが、
>それを調べるのも面倒だし、調べる意味も無い。
と書いて、
いかにも大事な事のように
また、私が主張を変えたかのように言っているが
もともとの話の論点である、
【戦闘員資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される
場合に裁判が必要かどうかの話】には、
この部分は
正 直 関 係 が 無 い
何故なら私が>>818で
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよと
書いているが、これを君が問題にしている
>>>1291の
>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
を書いてもいいし、君にも解る表現、
「戦闘員資格が無い人間が戦闘を行った際には処刑に関しては裁判が必要で
はないよ」でもいい。もっともこれは早い段階で一回は書いていると思うが。
で、このように書いた場合でも
結局は
君が、【処刑に関しては裁判が必要】と反論しているのであり、また君は
はっきりと【その根拠は慣習法】と書いているので、この
【スパイ等の裁判云々】に関係無く、結局は
慣習国際法を示さないといけない
-
>>1306
君は私が書いた>>818を問題にしているが、話の流れから
交戦者資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑に際しては裁判が
必要かどうかが
話の論点であり、またその後に私の書き込みから話はその点を論点にしてい
るのは明白である。まともな日本語読解能力があればね（笑）。
また、まともな文章読解能力があれば、君は
結局は件の例に関する慣習国際法が見つからなかったから、加藤大佐の例や
フィリピンの例で誤魔化そうとしていた
という事になる。まともな日本語読解能力があれば話の論点が何であるか
解るから。
結局君が今までに挙げた加藤大佐の例などは話の論点とは関係が無い話である
し、>>818を挙げて話の論点を勝手に変えたのは
単なる揚げ足取り
である。
>>1302でも書いているが。
そしてまた
>>1303のように
自 分 が 話 の 対 象 を 拡 大 して
論 点 を ず ら し た の を
人 の せ い に す る の は
や め ま し ょ う
-
>>スライムベス君へ
もっとも君が、今更ながら>>818を挙げたが、当時君が本当に>>818で話の
論点を勝手に誤解していたとは考えられない。
そもそもまともな文章読解能力があれば、そのようなことで論点が変更したとは
考えないし、君が本当にそう思っていたのなら、その件に関してはすぐに終わっ
ていた。民間人を対象とした軍律裁判が行なわれていた事ぐらい知っているか
ら。と言うかそれぐらい誰だって知っている（笑）。
だ と す る と
結局は今更ながら自分が論点をずらした事を私に責任をなすり付けようとして
いたということか。
>>1304の君の書き方を真似すれば
いい加減にしてもらいたい。
で、>>1142に関して一つ言うが、
>>1142は私が【例の件に関して裁判が必要かどうか】ともともとの論点に
そっての問いに対して君は【慣習国際法が根拠】だと述べている。
つまり、君はこの件に関しても慣習国際法があると書いているので、
今更ながら主張した（笑）【当時の君の主張】というものに関係なく（他の
戦争犯罪に関して裁判が存在する）、
結局はこの件に関して慣習国際法を示さないといけない
だから、君は「鬼の首を取ったように」とこの文を無視したがっているのは
明白だが、君は明らかに何度も
交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられて処刑されるに関しては
裁判が必要
という根拠が慣習国際法にあると主張している。
>>1142に限らず何度もね（笑）
-
>>スライムベス君へ
三日振りのレスで話の論点をずらした責任を私に擦り付けようとしても、
君が結局は、例の件に関しての慣習国際法を示さない理由にはならない
その点は理解しているかな（笑）？君は一度も例の件に関する慣習国際法を
挙げていない。
慣習国際法があると主張しているのに
ただの一度も
さぁ、スライムベス君。>>808で止まっているけど今度こそ話を進めよう。
例の件に関する慣習国際法を出してください
それともあれだけ強弁しておきながら
一 個 も 無 い ん で す か (笑）。
-
>>スライムベス君へ
君は辛党だったのか>>1299でC6H12O6の話がお気に召さなかったみたいなので、
別の話をしよう。
いま私が「このＡは重金属ではない」と言った。
それに対して君が「いや、Ａは重金属である」と反論した。
で、君が私に対して「そう言ったデータがあるのだ」と言ったので
当然私は「じゃぁ、そのデータを挙げてください」と言う。
それに対して君は結局関係無いＣやＤやＥと言ったもののデータしか挙げなくて
一度もＡのデータを挙げなかった。
（とここまでは>>1299と同じ）。
で、私が「Ａのデータをなんで挙げないんですか？」と尋ね、催促すると
君は話が始まってから100近くレスが進んだ後の、
私が書いた
「データブック（この話の場合はハーグ陸戦法規）を見ると重金属とは
Ｂ（まぁ銅とかね）を言うんですよ」
というのをあげつらって、君は
「Ｂ以外にも重金属はあるんだ（まぁ鉄とかね）」と
言って「俺は元々Ｂ以外にもあると示したかったんだー！！」と言い出した。
しかも御丁寧に私があとで書いた「重金属はＢなどのようなものです
（この場合は>>1291）」と書いたのを挙げて、
「君はこのように主張を変えるのかね」と言って【論点ずらし】と非難しだ
した。
（面白いのはこれを書くと話の流れから私が一貫して論点を変えてい
なかったという事を示すという事も考えずに。ただ、論点をずらした責任を
私になすり付けようとした）
が、結局は「Ａが重金属であるという事（例の場合において裁判が必要）」を
君は示せなかった。
つまり、君の主張が
ただ単純に「Ａは重金属である」
でも
「ＡだけでなくＢやＣやＤやＥも重金属である」
の
どっちでもいいのだが（笑）
話のおおもとである【Ａは重金属であるか否か】はＡのデータを挙げないと
何とも言えないのに、君は一度も挙げないし、しかも
私が「頼みますからＡのデータを挙げてください」と言うと
「データを出せとこのスクリプト」と罵倒した。
>>1301の君の書き方を真似すれば
呆れているんだよねー。
「Ａに関することでデータがある」でも「Ａも含めてデータがある」でも
どっちでもいいんだけど、Ａに関するデータを挙げないとどうしようもな
いのに、それを出さないんだからね。しかも、出してくださいと言うと、
「スクリプト」と罵倒したり、
話のおおもとと関係無いところや、
Ａのデータを出さないことと関係無いところで、
「論点ずらし」と逆に非難されるんだからね。
なぁ、いい加減良心が痛まないのかな（笑）？
-
>>スライムベス君へ
また、三日後くらいにレスをするんだろうと思うけど、
今度こそ慣習国際法を出してください
>>1310で重金属の話をしたけど、おでこに重金属ではない1円玉を張り付け
ながらでもいいからじっくり考えて下さい。
-
>>スライムベス君へ
ふと思ったのだが、加藤大佐が処理したのは住民が移動しようとした事、
つまり利敵行為に対してであって、交戦者資格が無い人間で戦闘行為を
行った人間に対してではない。つまり、裁かれたのは
君のいう非特権的戦闘員ではないね。
まぁ、いずれにしても話の論点は
「例の件で処刑する場合は裁判が必要なのか」
であって、
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判の【存在】するか否か」
ではない
つまり、 このケースには裁判が必要かどうか
の話で、君は
「慣習国際法により【この場合も】裁判が必要となっている」
と言っているのだから、君は慣習国際法があるならそれを示すのが必要だね。
ただのはったりで無いのなら、素直に無いといってね。
君の言っていることは、
・戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する
で止まっていて、あとは「まして〜といようものなら」とか、
「一般常識だ」とか言ったり、ひどいのになると
「私の主張の方が説得力がある」で
いかにも「これでこの場を済まそう、済まそう」と言うのが伝わってくるか
らね（笑）。実際は説得力が無いから聞いているんだけど、まぁ本当に
君の言う通りだったら
今頃慣習国際法は一杯出ているからね
人をスクリプト呼ばわりしたり、「話の論点をずらしたのはお前だー」
のようなことは言わなくていいから、必要十分条件的な根拠となる
例の件においての慣習国際法を示して下さい
今更「誰だって思うよねー」とか言って責任をなすり付けようとしなくて
いいからね（笑）。三日経ってそんなレスはしないでね（笑）。
-
>>スライムベス君へ
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する」
ではなくて
「例の件においても処刑には裁判が必要」
という君の主張を裏付ける、【君が存在すると主張した】
例の件においての慣習国際法を出して下さい
-
>1305大神君
> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
当たり前。ずっとその話をしている。
> つまり、もともと限定された話を勝手に君が拡大しようとしただけ
たとえば君が「物を盗んだ者は被害者が自由に殺してよい」
と言ったとしよう。
それに対し私が
「殺人や強盗だって犯罪者には裁判を受ける権利があるし、
また死罪になるとも限らないんですよ。
なのに窃盗だけがそんなふうになるのはおかしくないですか？」
と、比較対象を例に挙げて反論しているような状況だよね。
こういうのは普通「勝手に拡大」とは言わないし、
反論としても至極真っ当なもの。
こんなことにまでイチャモンをつけられて、
こんな事で議論（？）しなければならないとはまったく迷惑な話。
私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
掲示板で他人と議論できるだけの思考力に欠けていると
判断するしかない。
-
>>1306大神君
>>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
>君が>>776でこう書いているが、これが話の流れから交戦者資格が無い人間
>が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判を受けるのは
>常識の範疇だという事を言っているのは明らかである。
> 話の論点は処刑に裁判が必要かどうかであるので。
非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
私はそれについて
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
と言っているわけだ。
その２．に対し君は
「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時だろう。」
と反論している。
この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
こんな事も議論の常識というか、常識以前の話。
こんな事も解らないようでは、
君は掲示板で他人と議論するための前提知識に欠けている
と言わざるを得んな。
-
>>1306大神君
>>これは明文規定では無く、慣習法だ。
>と書いているのであるから、
> 次は君がその慣習国際法を示す必要があるのだ
君は私の主張を曲解した上で
「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君が単に誤解しているのでは無く
曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
しているという根拠は、
「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから。
私は
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
３．２．の根拠は慣習法による。
と主張しているのだが、君が２．について納得したのならば、
次は２．から１．を導くことが妥当かどうかを議論すればよいのだ。
-
>>1306大神君
> いかにも大事な事のように
> また、私が主張を変えたかのように言っているが
「変えたかのように」では無く、変えているね。
また「いかにも大事な事のように」でも無い。
事実をたんたんと書いているだけの文章だ。
>この部分は
> 正 直 関 係 が 無 い
おいおい、「どこで主張を変えたのか」と聞いてきたのは君の方だろう？（笑）
-
>>1307大神君
>何故なら私が>>818で
>>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよと
>書いているが、これを君が問題にしている
>>>1291の
>>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
>を書いてもいいし、
前者と後者では意味がほとんど逆ではないか（笑）。
※それから>>818は>>816の間違いだった。失礼。
-
>>1313大神君
> 「例の件においても処刑には裁判が必要」
>という君の主張を裏付ける、【君が存在すると主張した】
> 例の件においての慣習国際法を出して下さい
私の考えは何度も書いているけどねえ・・
非特権的戦闘員が戦争犯罪であれば、国際慣習により裁判が必要。
しかし非特権的戦闘員がその理由で裁判を受けた例があるのかどうか疑問。
それは君が言うように「自由に殺してよいから」では無く、
逆に「それだけでは戦争犯罪にはならない」と考えられるから。
おそらく東京裁判でも非特権的戦闘員が戦争犯罪とされた例は無い。
沖縄戦で君はタスキとかハチマキとか書いていたが、
世界的にそれが交戦者であることを示す標識だと認められていた
わけでは無く、
事前に米軍に対して「タスキ・ハチマキをつけた者は民間人でも交戦者である」
と通告していたわけでも無い。
せいぜい「自軍から見て」識別できるためのもの。
-
>>スライムベス君へ
相変わらず進歩が無いね（笑）
と言うか君は相当悪質だね（笑）。
スクリプト呼ばわりの次は議論する能力が無いですか（笑）。
>>1314
>私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
これは私が言うセリフだね
>非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
>私はそれについて
>１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
>２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
やれやれここはちゃんと書いたのにね。
>>1314で君自身が
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
このケースは【裁判が必要かどうか】の話なのに、結局君は
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する」で止まっているね。
>「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時
>だろう。」
>と反論している。
君ねぇ（笑）。これが文脈から
「（例の件においては）どこにそんなこと（裁判）書いてある」であるの
は明らか。
>この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
>つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
なっていない（笑）。
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
ずっとその話をしているんでしょう？
それとも論点ずらしを指摘された時の取りあえずの反論でこれを言っただけ
なの（笑）？君の場合はそれっぽいけどなぁ。
>1316
ここでもまた責任を擦り付けているんですか（笑）
>君は私の主張を曲解した上で
>「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君は
>1314で
>ずっとその話をしている
て書いているね。
君「このケースに【も】裁判が必要。その根拠は慣習国際法」
私「ではその慣習国際法を示して下さい」
当たり前の話だね。
で、その当たり前の話をすると
>君が単に誤解しているのでは無く
>曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
>しているという根拠は、
>「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
君が言っているのは
・戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する
だけで
肝心の
・このケースに【も】裁判が必要
と言うのではない。君が「こう思う」というのは、
慣習国際法ではない
だから私は君に「無いのなら無いと素直に言え」って言っているよね。
>といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
>「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから
君はなんら説明していない。
君はただのハッタリで無いものを「あるんだ！」と言ってそれで押し切ろう
とした。で、私にそれを見破られると、
「（俺には）これで十分なんだ！例の件の慣習国際法なんて必要ないんだー！！」
って喚いているだけ（笑）
君が慣習国際法があると言ったのに。
しかも
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
とまで書いているのに（笑）。
必要なものを言わないのは誰だろう。
それはスライムベス君
君（笑）
-
>>1320続き
私がしているのは必要なものの催促。
君がしているのは挑発と、罵倒と、勢いで押し切ろうと喚いているだけ
>1317
話は
例の件に裁判が必要かどうかの話
だから、君が今更ながら言った>>816や>>1291は関係無い。
日本語読解力ある？
>>1318
こういう所が 君は単なる揚げ足とりしかできない
んだろうね。
話の論点とは関係無いところ。また重金属の例えば話をしてあげようか（笑）
>>1319
あのさぁ、君が戦争犯罪と考えるか戦争犯罪でもないと考えるかどっちでも
いいんだけど（笑）、
どっちにしろ裁判が必要ないのなら
この話は終わるよね。前に書いたような気がするんだけど。
この場合に裁判が必要かどうかの話なんだから
-
>>スライムベス君へ
で、慣習国際法はどうなったの（笑）？
いっそのこと
「そんなものは無いんだー！！！」
って言ってくれたら面白いんだけど（笑）。
君の主張と正反対の実例を私はあげたよね。リーバー法やドイツやボーア戦争
など。
君が 戦争犯罪を裁く軍事裁判が存在するんだ！
というコースから話をスタートしてもいいんだけど、それから次に君は
例のケースは裁判を経てから
と言うのを示さないといけない。で、君の場合はそれが出来ていない（笑）。
しかも傑作なのが、「（この場合も裁くのは）明らか」だけで済まそうと
する。
明らかじゃないから
リーバー法やボーア戦争やドイツの例やブリュッセル会議の例があるからね（笑）。
-
さぁ、スライムベス君。誤魔化しやスクリプト呼ばわりなどの挑発は通用しない
あるのなら慣習国際法を出そう。無いのなら
「本当はありませんでした。ハッタリかましてゴメンナサイ。自分が悪いのに
スクリプト呼ばわりなんて卑怯な罵倒や挑発をしてゴメンナサイ」とでも
言いましょう。
ちなみに最後の一文は・・、まぁ言わなくてもいいよ。
ただし、君が必要十分条件的なものを出さずに、あまつさえ話を進めるために
我慢して催促している人間をスクリプト呼ばわりして罵倒したということは
反省しようね（笑）。
特に
「スクリプトと思って自動的に削除していたYO!」
のような無責任さと不見識さを示すような文を書くのは止めようね（笑）。
-
大神君
要するに君には
人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
あるいはその能力が無いのか、どちらか。
この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
君は抜きん出ているわ（笑）。
君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
-
>>1324
ふむふむ。で、慣習国際法は？
敗北宣言のような勝利宣言はいいからさ（笑）
-
>>スライムベス君へ
なるほど。こちらが真面目に議論すると、
スライムベス君風の議論ならぬハッタリ（笑）が通用しないことを逆恨みされて
>人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
>あるいはその能力が無いのか、どちらか。
と帰ってくるわけですか
なぁ、スライムベス君。
自分の不甲斐なさを
人のせいにしてはいけないな
-
>>スライムベス君へ
面白いね（笑）。
私「裁判無しで処刑しても問題無い」
スライムベス君「それは禁止されている」
私「その根拠はなんですか」
スライムベス君「慣習国際法」
とここまではいいのだが
私「ではそれを示して下さい」
で当然こう聞く
スライムベス君〈自分の考えや関係の無い例を出す〉
私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
出して下さい」
ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
しかも
スライムベス君「非特権的戦闘員が裁判にかかるかどうかが問題だ。だから
あの私が出した例でいいんだーーー！！！！」
私「君が言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるということを
言っているだけで、例の件が軍事裁判で裁かれることを全然示していない」
スライムベス君「スクリプト！！！」
私「必要なことを催促するのはスクリプトではない。むしろ必要なことを相手に
言わせることが恥ずかしい。このままでは先に進めない。早く出すべきものを
出して下さい」
で、ここまで言われたら普通は出すか、「そんなものありませんでした。
御免なさい」とくるんだろうけど、君は
＞1324 名前： スライムベス 投稿日： 2003/09/12(金) 14:49
＞大神君
＞要するに君には
＞人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
＞あるいはその能力が無いのか、どちらか。
＞この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
＞君は抜きん出ているわ（笑）。
＞君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
だからな（笑）。
で、結局出さない（笑）。ハッタリかました事謝らない（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で 、 慣 習 国 際 法 は ？（笑）
-
>>1327大神君
>私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
> 出して下さい」
>ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
戦争犯罪者は裁判で裁くべしという国際慣習があるので、
非特権的戦闘員も当然そうしなければなりません。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならない」という慣習自体が
「非特権的戦闘員は裁判で裁かねばならない」という
考え方の正当性を示しており、それで十分です。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならないが、
例外的に非特権的戦闘員は自由に殺しても構わない」
という主張に正当性はまったくありません。
なぜなら、
「非特権的戦闘員は戦争犯罪者の中でも特に悪質なもの」であるとする
考え方は少なくともハーグ条約以降ほとんどありません。
むしろ非特権的戦闘員が戦争犯罪に該当するということすら
国際法で認められた考え方とは言えません。
事実、ハーグ条約の条文でも、
毒ガスの使用などは２３条で禁止事項として明確に書かれていますが、
非特権的戦闘員による戦闘自体は禁止事項になっていません。
以上
>ハッタリかました事謝らない（笑）。
挙句の果てにこんなことまで。
君のブットビぶりもここまでくればたいしたものだ（笑）。
-
>>1329
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
ですから不十分です。
貴方の言っている通りで無い証拠に
貴方は何一つ実例を挙げれませんでした
何一つ出せなかったのに最後は主張を言うだけで済まそうという君のブットビ
ぶりもたいしたものだ（笑）
-
スライムベス君へ
で、
「これは裁判が要る、これは裁判が要らない」
とを判断するのがスライムベス君みたいだけど、それは
慣 習 国 際 法 じ ゃ な い ね（笑）
誰が主張を言えって言ったの（笑）？今更君の主張を聞いてなんになるの（笑）
大 丈 夫 （笑）？
-
>>1330大神君
> 君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
>いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
>ですから不十分です。
戦争犯罪を軍事裁判で「裁く事がある」のでは無く、
「裁かねばならない」んだよ。
緊急避難的な例外のケースを除いては。
「裁く事がある」では、裁く事の方が例外みたいな言い方だな（笑）。
それから
「戦争犯罪者は軍事裁判で裁かねばならない」のなら、
特別に「このケースは例外」と認知されている場合を除き、
「個別のケースでもそうしなければならない」ということになる。
これも当たり前過ぎる話。
それから>>1329だけでも主張の正当性は十分示されているが、
ついでに言っておこう。
東京裁判で非特権的戦闘員の戦闘行為が
戦争犯罪として起訴されなかった事実は
「非特権的戦闘員が戦闘したというだけでは戦争犯罪にはならない」
という慣習法の存在の実例になり得るだろう。
-
>大神君
私の主張を誤解していたのであれば、
誤解の責任がどちらにあるかはともかくとして
相手の主張の真意が判った時点でそれについて反論すればよい。
ところが今までは、
私がいくら自分の主張を説明しても
君は自分流に解釈した「スライムベスの主張」に固執し、
それを基に
「お前はこういう意味で言ったはずだから、
責任とって（？）言ったことの根拠を示せ」
の一点張りだった。
だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
諦めてくれたのかな？
そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
-
>>スライムベス君へ
>>1329でも君は結局進歩が無かった（笑）。主張を言うだけ（笑）。
で、例のケースでは裁判で裁かれると言うのを一つでも示したかな（笑）
君は
>だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
>諦めてくれたのかな？
>そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
おいおい。何言っているの（笑）？。
君は言っている事に無責任であり、不見識だということだよ（笑）。
その証拠に
例の件に関する実例を挙げていないではないか（笑）。
それで済むと思っているところが不見識であり、今更それで済まそうと言う
のが無責任なんだよ（笑）。
で、私はそんな君に見かねて
例の件に関する慣習国際法を出して下さい
と君がするべき必要十分なことを再三に渡り教えてあげたんだよ。
話相手である私が。君からスクリプト呼ばわりや、つまらんドラゴンクエス
トネタの挑発を受けながら（笑）。
-
>>スライムベス君へ
何度も書いたけど、>>1332で君が戦争犯罪と捉えようが、そうでないと捉えよ
うがどうでもいいだけど（笑）、結局
裁判無しで処刑しても問題無い
のなら、
そ れ で こ の 話 は 終 わ る だ ろ う？
大丈夫（笑）？
-
>>スライムベス君へ
で、例の件に関する慣習国際法はどうなったの？
あったの？無かったの？それをはっきりしてくれよ（笑）。
また砂糖の例え話をしないといけないの（笑）？そこまでしないと解らない
の（笑）？
-
>>大神君
最初から結論を決めている人以外なら、
>>1329で納得するだろう。
何か具体的に反論は無いのかな？
それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>1332で書いている。
またそれ以外でも今までに示しているがね。
-
>>1337
最初から結論云々関係無く、
君の話では
誰も納得できないよ（笑）。
砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
君が関係無いことを挙げて不十分だからこっちが聞いているんでしょうが（笑）
>それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>>1332で書いている。
>またそれ以外でも今までに示しているがね。
関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
でしょうが（笑）？
それにもし君の言う通り
「戦時犯罪を軍事裁判で裁いた例があり、例の件は私が挙げた例よりも重大な
事件であるので、裁判を行うのが明らか」
というのなら、
そもそも、例の件に関しては裁判で裁かないといけないという例が
た く さ ん 存 在 し て い る は ず で し ょ う
なのに、君は例の件に関する慣習国際法を挙げない。
な ん で ？
-
>>スライムベス君へ
つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
挙げているのに、再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
挙げない/挙げれない
というのは、それは間接的に
そんな実例存在しません
だから
裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
というのは
とてもではないですが言えません
と言っているのと同じになるのだよ。
そして
実 例 も 無 い の に
慣習になるはずも無く
況やそれが慣習国際法になるのか？
-
>>スライムベス君へ
議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
また、
真面目に議論をする
というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
今まで君がどんな卑怯な手を使ってきたか知らないが、
君にこの言葉を返してあげよう。
議 論 す る な ら 真 面 目 に し ろ
-
>>1338大神君
>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
まともな例え話になってないだろうが。
>君の話では
> 誰も納得できないよ（笑）。
納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
とこがどのように間違っていると言えないのかね？
> 関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
>でしょうが（笑）？
ずばり「非特権的戦闘員が戦争犯罪にならなかった例」を挙げているんですが。
>>1339
> つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
>挙げているのに、
君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
一つだけ言っておけば、
ブリュッセル宣言は結局否定され
その後のハーグ条約にも反映されなかった。
>再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
>挙げない/挙げれない
君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
>裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
>というのは
> とてもではないですが言えません
戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
その理由は
「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
ハーグ条約からも明らかなことではないか。
-
>>1340大神君
> 議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
>「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
>が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
無論狭義の意味でのスクリプトでは無いが（笑）
例の「南京・・」の人がスクリプトであるならば
君は明らかにスクリプトだよ。
また私は根拠を示して主張しているんだから、
「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
> 真面目に議論をする
>というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
すりかえなどでは無いことは反論した通り。
「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
-
ここに来ている人達って
在日朝鮮人の正体とか
併合の真実とかちゃんとチョソン捏造では無い方
真実の方を知っているの？
最大政治勢力一進会がそもそもロシアに併合してもらおうとして失敗して
その後日本にターゲットを変更した上
併合反対派の伊藤博文暗殺を利用して 無理やり受け入れさせたのが日韓併合
そして東北農民は予想通り 大量に餓死してしまいました･･･
実際には在日の正体も
現在のせいぜい5%程度が徴兵･徴用後 残留許可がおりて
残留した人達 それ以外は･････ ペクチョン問題の専門家にでも聞きましょう>韓国人の学者
因みにGHQが在日の日本国籍を抹消しました 朝鮮統一政府を2，3日程度で滅ぼしたのにもアメリカは含まれはするね
-
>>スライムベス君へ
>>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
>まともな例え話になってないだろうが
おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
で、
>納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
>とこがどのように間違っていると言えないのかね？
だから、関係の無い例をずっと君が挙げているんでしょうが（笑）！
そして、
>君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
>一つだけ言っておけば、
>ブリュッセル宣言は結局否定され
>その後のハーグ条約にも反映されなかった。
君は私が挙げた例をこんな風に切り捨てているが、
君自身は何一つ挙げていないでしょう？
そして、ロシアの提案が否定されて即刻処刑が禁止されたのなら
アメリカはリーバー法に対する抗議が来ているはずだし、そしてなにより
スパイのように裁判が明記されているはずでしょう？
で、実際にそんなのは無いでしょう？
>君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
だから、君が言う通りなら例の件に関する実例をいい加減挙げれている
はずじゃない（笑）。当たり前のことなんでしょう（笑）？
だったら実例が一杯存在して、尚且つ慣習国際法にまでなっているはずだから
それを示して下さい
と言っているんだよ（笑）。実際は私が挙げて、君が無視したがっている
例しかないでしょうが（笑）。そんな所が間接的に存在していない事を
示しているんだよ。
-
>>1341＝スライムベス君へ
さて、君は面白いことを書いているね（笑）。
>戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
>その理由は
>「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
まず、戦闘員資格が無いのに戦闘を行う事は戦時犯罪のうちの戦時反逆
に該当します。だから、テロリストがいまでも交戦者として認めらないのは
そのためです。だから国際人道法でも戦時反逆として処罰される事を示している
だろう？君が出した国際人道法は非特権的戦闘員は処罰されることを示している
のであって、間違っても裁判云々とは関係が無いな。
>ハーグ条約からも明らかなことではないか。
で、ハーグ条約にもちゃんと戦闘員資格を満たす者のみが対象と書いているから
捕虜にする必要も無いし、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合に、
捕らえたら処刑してはいけない、とか処刑の場合は裁判が必要ということは
書いていない。
で、
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
なんて書いているけど、つまり
裁判をした例がありません
というのを仮定的に書いているけど、
間接的ながら認めたということかな（笑）。
-
>>1342
>また私は根拠を示して主張しているんだから、
>「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
根拠が関係無い事だったら仕方ないでしょうが（笑）。
だから具体的に反論しているだろう
例の件に関する慣習国際法を挙げてください
と。前にも書いたけど、君が示したことから当たり前のことになるのなら
一杯裁判をした実例が存在しているだろう（笑）？
だ か ら
それを示してくれよ
と言っているんでしょうが（笑）。
スライムベス君「明らかだ。だけど実例は無い！」
じゃ、 意味が無いだろうが（笑）
>すりかえなどでは無いことは反論した通り。
>「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
すりかえでしか無いことは反論した通り。
君が戦争犯罪と捉えようがが戦争犯罪ではないと捉えようがどうでもいいんだ
けど（笑）、
結局裁判が必要無い
なら、この話は終わるでしょうが（笑）。国際人道法なんか出して
戦争犯罪ではないんだー！
と言ったり、
戦時犯罪を軍事裁判で裁いた事があるんだー！
と言っても仕方ないでしょうが。
結局裁判が必要ないなら戦争犯罪かどうかなんて議論しても意味が無いし、
例の件が軍事裁判で裁くケースかどうか実例を挙げて、慣習国際法挙げて
説明しなければ仕方が無いでしょうが。だから君はスリカエと私や２ｃｈで
いわれるんだよ。
-
おおぅ！
「国際人道法」違反わ、懲役何年以下なんでつか？（笑）
また出たよ・・・
-
>>1347
国際人道法は【本のタイトル】で、法律ではないんですね（笑）。
で、スライムベス君は逆説の接続詞を無視していましたが、
その本には
・交戦者資格を満たさないと国際法の保護を受けない
・そしてその者は個人で処罰を受ける（戦時反逆で）
と言うことを書いていました。
つまり、殺してオーケー
-
>>1344大神君
> おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
>関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
面倒だから君が挙げたたとえ話には何も反論しなかったけど、
一読してまともなたとえ話になっていないことが明らかなんですなー。
状況にあった喩え話を作るとしたらこんな感じですかな。
大神「フランス人に人権など無い。」
スラ「人間である以上、人権はあるよ。」
大神「人間に人権がある？そんな事どこに書かれてあるのだ？」
スラ「（人間に人権がある根拠を説明）」
大神「いや、私はフランス人に人権があるかと聞いていたのだ！
関係の無い話をするな！
人類一般の話にするとは、論点のスリカエだ！」
スラ「人間に人権があることを示せれば、十分根拠になってるよ。」
大神「いや、不十分だ！
フランス人には人権があると書かれている法律を出せ！
自分で法律があると言ったではないか！
無責任だ！！」
スラ「私はそんな事言ってないんだけど・・」
大神「法律を出せ！！」
大神「法律を！！」
大神「法律！！」
大神「法・・！！」
大神「ふうー、ぜいぜい・・。」
スラ「・・・。君、まるでスクリプトだね(・_・;)」
大神「私は議論に必要な事を聞いているのに、スクリプト呼ばわりとは何事だ！
論点のスリカエだ！無責任だ！」
こんなところですかな（笑）。
それから君のたとえ話はまずまともなたとえになってない時点で失格なんだけど、
あと無闇に冗長なのも問題だね。読み手の読む気をなくしてしまう。
それから君の好きな化学式なんかをたとえに出しているのもペケ。
もっと一般的なたとえを出した方が宜しい。
君は
>もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
などと書いているが、
化学式やなんかをたとえに入れるとレベルが高くなるとでも
思っているのかな（笑）。
そうだとしたら君は「勘違い君」でもあるなー。
-
>>スライムベス君へ
君はただ単に 数学の一次元的に書いているけど
（程度の、低程度において○○だから高程度においては当然○○）、
それですら、
わざわざ他の例を出すような【遠回りなこと】をする必要はなく、
直接的に例の件における慣習国際法を出せばいい
-
>>1350
そして、この場合において○○だから当然この場合においても
というのはそれはあくまで君の考えに過ぎない。だから君が
「私が挙げた例から例の場合においても【当然こうなる】」
というのなら、当然そういった例があるはずだし、
わざわざ他の例を探し出す
のだから、 当然なら例の件の実例や慣習国際法もすぐに出るはずだ。
で、君は出さないし、存在しないこと、あるいは自分が知らないことすら
認めようとしない。というよりも、自明だということを繰り返して、スクリプト
呼ばわりする事によって、その点に触れないようにしている。
また、
>私はこういったつもりだったんです
と言うように、今になっては【嘘吐き】よりも【勘違い君】の方を選びたい
のかも知れないが。
まぁ、君の問題点を挙げていけばきりが無いが（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で、
例の件に関する慣習国際法は見つかりましたか
君の主張で十分かどうかという話と、慣習国際法があるのと無いのとは
違う話です。
まぁ、こういう点からも君はスリカエ、誤魔化しと私などから指摘される
んだけどね。
-
>>スライムベス君へ
三日振りにレスをして、あるか無いかはっきりせずに
「私の書いた事で十分だ！それに異を唱えるのは間違いだー！
スクリプトだー！」
と質問の答えと関係の無い喚き散らかしの嘆かわしいレスしかありません。
あるか無いかは君の主張で十分かどうかは関係無いのですから、
あるのなら出して下さい。無いのなら無いと素直に認めてください。
実例もない慣習国際法とは・・・
-
スライムベス君へ
それと、「挨拶しなければ殺していいのか？」式の例え話を出していた
けど、そうやって相手を貶めてしまおうと考えるくらい私が憎いのは、
それはそもそも君自身に問題があるんじゃない（笑）？
さぁ、あるのなら慣習国際法を出そう（笑）！
-
＞１３５４
あ、ついでに「国際法第何条」かちうのと、「懲役何年以下」ちうのも、ついでに聞いて
おいてね♪
んで、国際法を実際に運用してる主体と、執行機関なんかの体系図を書いて
もらうのを忘れないでね〜（笑）
-
>>1355
まぁ、知っていたら今頃書いているでしょう（笑）。
カモノハシが卵を産むことを示せば
犬が卵を産むことを示せる
と考えているスライムベス君ですが（笑）。
まぁ、その逆の話もそうですが（笑）。犬が胎生ならカモノハシも・・。
例の件の実例/慣習国際法を示さないスライムベス君
明らか、自明なら示そうね♪
逃 げ て な い で さ（笑）
-
>>1355
質問を無視するつもりは無かったんだけど、
余暇の中から掲示板の議論に割いている時間は
あんまり多くないんでねえ。
>「国際法第何条」かちうのと、「懲役何年以下」
前に書いたと思うんだが、
国際法というのは国内法のようにすべての事柄について場合分けして
「この犯罪は懲役何年以下」と決められているという
性格のものでは無いんだよ。それはこの質問についても同じ。
で、書いていないところを補間するものが
慣習とか常識とか慣習法とかになるわけだ。
ところで慣習とか常識とかは国によって多少の温度差があるが
慣習法は各国共通の規範であると言える。
国際法で禁止された行為を行った戦闘員も、
毒ガスを使ったら懲役何年だとか、そんなことは一切書かれていない。
それどころか、違法行為をしたらどうなるということも書かれていない。
しかし各国に温度差がある中で
「違法行為を行った者は正当な手続きを経て処罰しましょう」
という点については、
慣習法として各国の共通規範になっていると言える。
戦争犯罪ならば、犯罪者を捕獲した国が軍事裁判によって裁くのが
正当な法手続きということになるだろう。
その結果具体的にどの程度の処罰が課せられるかという点は、
まあ裁判した国が決めること、となるかねえ。
以上が私の回答だが、「この点は違うのではないか」というところがあれば
指摘していただいて結構。
ただし「回答していない」と言って
まったく同じ質問を繰り返すのは勘弁してほしい。
５回めくらい以降からは無視するかもしれないよ（笑）。
-
>>1356
ちょっと目に付いたのでついでに（笑）
> カモノハシが卵を産むことを示せば
> 犬が卵を産むことを示せる
> と考えているスライムベス君ですが（笑）。
>まぁ、その逆の話もそうですが（笑）。犬が胎生ならカモノハシも・・。
犬が哺乳類であり、哺乳類が胎生であるなら、
犬は胎生である。
これが私の言っていること。
君はこんな基本的な事をスリカエて
相手を非難し続けているんだよねー。
-
>>1358
で、犬の胎生のように当たり前の事なら
一杯実例を示せるよね（笑）
はい、当たり前なら実例、慣習国際法を示して下さい
無いなら無いと素直に認めてください。それとも認めるのが嫌なのですか（笑）？
-
>>スライムベス君へ
しかし、君は本当に情けないね。
>ただし「回答していない」と言って
>まったく同じ質問を繰り返すのは勘弁してほしい。
>５回めくらい以降からは無視するかもしれないよ（笑）。
君はまともに質問に答えないが、スルーして答えない責任を他人のせいにすれば
いいと思っているのかね？
しかもあるか無いかすらはっきり言わない。
するのはただ、相手をスクリプトと罵倒していかにして、
質問に答えないで済むように済むように
するだけ。自分で情けないと思わないの？
自分の自説を自分で正しいと思いこめばそれで全てオーケーで、
質問に答えないでもいい、痛い所を質問をする人間は無視、繰り返すようなら
それはスクリプトだと思っているの？
-
>>1359大神君
> で、犬の胎生のように当たり前の事なら
> 一杯実例を示せるよね（笑）
実例を示せるが、示せなくても別に構わないんだよ。
犬が胎生である実例を知らない人でも、
・犬は哺乳類である。
・哺乳類は胎生である。
この二つが判っていれば
犬が胎生動物であることは示せるんだ。
先に挙げたフランス人の例でも同じ。
フランス人に人権があることを示す場合、
ずばり「フランス人には人権がある」と書かれている法律や
それに匹敵する国際慣習法等を（仮にあるとすれば）示しても構わないし、
あるいは
人類一般には人権があり、フランス人も人間なんだということを示してもよい。
両方示す必要は無いんだよ。
それから君は私が示そうとしていることについて、
言わば
「フランス人の人権があることを示せと言ってるのに
イギリス人の人権があることを示そうとしている。
これはスリカエだ。」
というような論理で私を非難しているが、
このような論理こそ君のスリカエだ（あるいは単に理解できていないのか）。
この例に沿って言えば、私は
「フランス人に人権があることを示すために
人間に人権があることを示そうとしている」んだ。
>はい、当たり前なら実例、慣習国際法を示して下さい
当たり前であるということとズバリ合致する実例があるということは別だよ。
上のフランス人の例からもこれは理解できるだろう。
>無いなら無いと素直に認めてください。
君、「実例が無い」という事を示すのは大変なんだよ。
君は示せるのか？（笑）
「知らないなら知らないと」の間違いだろう？
で、私は
「非特権的戦闘員がその事を理由として裁判にかけられた例は知らない」と
かなり前から言っているだろう？
また国際慣習法については上に書いたような理由から
「戦争犯罪を行った者」についての慣習法をあげることで十分。
反論があるなら、また単に「いや不十分だ」で済ますんじゃなくて
今度はちゃんと反論してくれよ。
ちなみに立作太郎氏が
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と言っているのは、便衣兵についての見解を述べる文脈の中での話だよ。
（関係無いけど君の「立作氏」は少し受けた（笑）。立作・太郎氏なんだな。
私は子供の頃「アイスク・リーム」だと思っていたんだが。）
-
>>1360大神君
こっちの方はあんまりレスする値打ちが無いんだけど、まあ付き合おう。
> しかし、君は本当に情けないね。
こうやって相手を誹謗すれば
自分の言い分が正しいような印象を与えられると思っているのかな（笑）。
答える必要が無ければ答えない。
また判る範囲で回答もしている。
君がそれを「そのものズバリの例では無い」と思うんなら
それは別に構わないけどね。特に重要な事でも無いから。
君は私の主張にまともに反論できないから、仕方無しに
同じ質問を繰り返しているんじゃないの？
あと、意地になってるというのもあるんだろうけど。
>質問に答えないでもいい、痛い所を質問をする人間は無視
痛くも痒くも無いんですけど。ただ鬱陶しいだけ。
-
>>1361＝スライムベス君へ
で、慣習国際法はどこ〜（笑）
当たり前の事なら示せるんじゃないの？
>また国際慣習法については上に書いたような理由から
まともな例え話になっていないだろう！
（スライムベス君風）
>君、「実例が無い」という事を示すのは大変なんだよ。
>君は示せるのか？（笑）
>「知らないなら知らないと」の間違いだろう？
どっちでもいいんだけど（笑）、結局知らないの？無いの？あるの？
知っているの（笑）？
で、次に見ると
>「非特権的戦闘員がその事を理由として裁判にかけられた例は知らない」と
>かなり前から言っているだろう？
これを君は
非特権的戦闘員が戦闘をする事は犯罪ではないんだー
という事で書いていたよね。今までは。
で、こう書いていると言う事は
君は裁判をかけるという実例を知らない
ということでいいんだよね？
実例は知らないけど慣習国際法がある
と言うことでいいんだね（笑）？
凄いなー（笑）
-
>>1362
スライムベス君の場合は、「何々したまえ」とか、「何々してくれよ」とか、
高圧的な口調をするよね。この時はだいたい、都合が悪くなって話を
切り替えたい時にすることが多くて、
しない人間はいかにも悪い
というように持っていこうとする時に使うね。
そして、やたらと開き直るね（笑）。
知らない、解らないなら先ずは勇み足だった自説を撤回すればいいんじゃない？
それを体面繕って撤回しないから当然、その主張を出した責任を問われるん
だよ。具体的には十分な根拠を出すようにね。
それでもって、根拠を出すように言われると体面繕って変なもの出したり、
関係無いもの出したり、自分が考えた仮定を根拠にした滅茶苦茶なものを
出して、
俺は十分根拠を出した
と言って開き直るし、その点を繰り返し突かれるとスクリプトとか言って
罵倒する。
これって全部根源は君の勇み足と、それを認めて撤回しない意地から来てい
るんだよ。
-
スライムベス君へ
立作氏は
【凡そ】と書いているよね。そして、戦時重罪人と書いているよね。
君が便衣兵を示すというのならそれを示して下さい。
君は平気で嘘をつく人だから。
「信太氏は禁止の解釈をしている」
と言っておきながら、実際は「即刻処断」と君の言っている事の
正反対だったからね。
-
>>スライムベス君へ
君はカモノハシは哺乳類だから胎生であると言っているようなもの。
私はカモノハシと犬で最初に書いたよね？
君が明らかと言っているのなら、また、別の事例を持って来れるなら
当然明らかである事例を持って来れるはずだ
そうすれば種に共通なことか類に共通なことか、科に共通なことか、
そもそもカテゴリーで区分けすることに意味があるかを議論する必要なんて
ない。こんな今更ながらの下手な誤魔化しをね。
-
>>1366
結局君は、
裁判にかける実例を知りませんでした/見つけきれませんでした
と言うことを>>1361にも書いているけど認めた訳だね（笑）？
数百個もレスしてやっと！！！
人を散々スクリプト呼ばわりしてやっと！！！！
-
>>スライムベス君へ
で、実例も知らないけど慣習国際法があるというスライムベス君（笑）！
もう一つ聞きたいんだけど、
実例が無い慣習国際法ってあるの（笑）？
それが、（スライムベス君の）
人を誹謗してまで正当化しないといけない妄想と
どうやって区別するの（笑）？
スライムベス君が「自明だ！」という以外で他に根拠はありますか（笑）？
-
>>大神君
どうも君の文章はごちゃごちゃしてて読みづらいな。
頭に思いついたことを思いついた順番に書くだけじゃなくて、
もっと頭の中で自分の考えを整理してみたらどうかな？
（私がこんな忠告をしたら
意地になってますます訳の解らん文章を書いてくるおそれはあるんだけどね、
君の場合。(笑））
>>1368
> 実例が無い慣習国際法ってあるの（笑）？
当然「実例」の取り方によっていくらでも操作できるわな。
（フランス人の例でも説明済みだが）。
たとえば使役した捕虜に対し、自軍兵士の半分の給料しか支払わなかった場合。
使役した者は裁判で裁かれるのか、あるいは問答無用で殺しても構わないのか。
これを「国際法に違反した例」であると取れば、実例はいろいろあるだろう。
そして国際法に違反した者や戦争犯罪者は裁判で裁きましょう、って事になる。
しかしずばり
「使役した捕虜に自軍兵士の半分の給料しか払わなかった者が裁判で裁かれた例」
を出せと言われると、
これは出せるかどうか疑問だな。
それから同じ例が無いのなら、近い例が参考になるだろうね。
給与を支払わずに捕虜を使役した者が罪に問われなかった例が多くあるとしたら、
捕虜に半分しか給与を出さなかった者も無罪にするのが妥当だね、って事になる。
延々と続く私と君とのやり取りの内容も、ほぼこの例のような構図になっているね。
>スライムベス君が「自明だ！」という以外で他に根拠はありますか（笑）？
十分自明だと思いますよ。どこか間違っているところがありますか？
-
>>1367
> 数百個もレスしてやっと！！！
だから前からそう言ってるんだって（笑）。
もし裁判にかけられた例があるのなら、
「当時、非特権的戦闘員であるという理由だけでは罪にはならなかった」
という主張に対しての反証になるんじゃないの？
-
>>1365
>君が便衣兵を示すというのならそれを示して下さい。
http://www.han.org/oldboard/hanboard3/msg/5116.html
http://plaza25.mbn.or.jp/~hinode_kogei/antigo101.html
まず、
ゲリラや「変装せる軍人」などにより行なわれる敵対行動を
基本的には、「戦時重罪」 (war crimes) にあたる
とした上で、続いて
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と書いているんだよ。
> 「信太氏は禁止の解釈をしている」
>と言っておきながら、実際は「即刻処断」と君の言っている事の
>正反対だったからね。
信夫淳平「上海戦と国際法」より、便衣兵についての見解を抜粋。
「その現行犯を捕ふることが甚だ六ケしく、會々捕へて見た者は犯人よりも嫌疑者であるといふ場合が多い。
嫌疑者でも現に銃器弾薬類を携帯して居れば、嫌疑濃厚として之を引致拘禁するに理はあるが、
漠然たる嫌疑位で之を行ひ、甚しきは確たる證據なきに重刑に處するなどは、
形勢危胎に直面し激情昂奮の際たるに於て多少は已むなしとして斟酌すべきも、
理に於ては穏當でないこと論を俟たない。」
信夫氏は主張を変えたのかな？
>>1363
>まともな例え話になっていないだろう！
どいういうふうに？
>>1364についてはレスする価値が無いね。省略。
-
>>1369＝スライムベス君へ
>当然「実例」の取り方によっていくらでも操作できるわな。
だから、例の件ではどんなのがあるの（笑）？
「細かい設定でヒットする例がない」
ではないだろう（笑）？君の話は。
「交戦者資格が無い人間が〜捕らえられた場合」の例でどのような例がある
の（笑）？
近い例すら挙げたか（笑）？
君が慣習国際法を挙げればいいだけの話で、そのために実例を挙げれば良いのに
出さないし、しかも
「実は実例すら知りませんでした」
これすら言わないだろう。君は。
-
>>スライムベス君へ
>>まともな例え話になっていないだろう！
>どいういうふうに？
こう書くだろうと思ったから質問したのだが、
君は
砂糖の例え話や重金属の例え話がまともな例え話になっていない
と書いたよね？一つ聞きたいんだけど、では君はどのように私の話が
まともな例え話になっていないと判断したのかな？
だから、結局必要十分条件的なものとして
慣習国際法
そして、その存在の根拠となる実例を挙げればいいから
そうして下さいと言っていただろう？
君が言う
同じカテゴリーだから、同様に適用されるということの証明
でもあるわけだから慣習国際法でもあるということの証明にもなる実例を
挙げてくださいとね。
同じカテゴリーが話のどの段階まで適用できるかを君の考えた仮定では
どうにもならないだろう（処刑が認められているのか、裁判を全ての場合に
適用されていると考えるか）？
-
>>1370
慣習国際法が存在する
と言った者はそれを証明しないといけない。当たり前の話。
だから、 実例を知らない
では話にもならない。
で、君は今まで「犯罪として裁判に付された事実を知らない」と言っていた。
これは２本立てのうちの一つで、
犯罪ではないから処刑そのものが禁止
と言いたかったのかも知れないが、君は慣習国際法を形成する実例としての
裁判を知らないと、仮定法的、予防線的ないい方以外では認めたのはこれが
初めて。
-
>>1371
半月城通信からですか（笑）。
>信夫氏
>>1269は見なかったのかな？それに君が書いているのは
【嫌疑者について】
しかも 【漠然たる嫌疑位で】
と書いている。君はまた加藤大佐を出した時と同じ悪い癖が出てるねぇ・・（笑）
それに
>まず、
>ゲリラや「変装せる軍人」などにより行なわれる敵対行動を
>基本的には、「戦時重罪」 (war crimes) にあたる
>とした上で、
ところで君は戦時犯罪とは考えていなかったんではないかな（笑）？
>続いて
>「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に
>於て審問すべきものである。然れども全然審問を行はずして処罰を為すこ
>とは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
>と書いているんだよ。
書いているのは半月城氏ね（笑）。
で、立作氏は
【凡そ】、【戦時重罪人】ね。
これ、前にも指摘したよね（笑）。
で、篠田氏のは見解、一つの解釈ね。それは慣習国際法ではないね。
慣習国際法となる慣習を行うのは国家ね。
-
>>1371＝スライムベス君へ
以前君はリンク先を示したら
「君と話をするよりも、リンク先の人と話をした方が話になる」
と言っていたが、なるほど君が持ってきた半月城通信に書かれていた事の反論が
載っているね（笑）。吉田氏は国際法の学者ではないとか、立作氏、篠田氏を
根拠にしての主張に対する反論とか（笑）。
まぁ再掲しておくが。
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page006.html
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page007.html
-
>>スライムベス君へ
どうも、君は一言で言って
潔くないね（笑）
必要とされて、十分な根拠を提示できないと
「俺はこれで納得できるんだー！」
で済まそうとして（笑）。そりゃ、君は加藤大佐の例から納得できるんだ
ろうね（笑）？
君 は ね （笑）
まともな実例を挙げられないことを暴露した今となっては、
自分で作ったフランス人の話に依拠するしかないよな（笑）。
それともまた話を拡散、摩り替えをするためにわざとそのような仮定の話に
依拠しているのかな？
-
>>スライムベス君へ
さて、いま君は
・慣習国際法を形成する実例は挙げられません
・が慣習国際法が存在する根拠として戦時反逆に対する
軍事裁判が存在する。
・で、例のケースがそれに当てはまるかどうかは
スライムベス製（笑）のフランス人の例え話
・で私の例え話は「まともな例え話ではない」から意味がない
と言うことで良いんだね（笑）？
なぁ、仮定と、遠回りな例と、直接的な例を挙げる事を無視してスクリプト
呼ばわりするのは
自分でおかしいと思わない（笑）？
-
ちなみに信夫氏
戦時国際法提要（上）Ｐ400 信夫淳平
「然るに便衣隊は交戦者たる資格なきものにして害敵手段を行ふものである
から、明らかに交戦法規違反である。その現行犯者は突如危害を我に加ふる
賊に擬して、正当防衛として【直ちに之を殺害し】、又は捕へて之を戦律犯に
問ふことは固より防げない。」
それと篠田氏のはあれは国際法の解釈ではないね。>>1375は訂正。
あれは見解だな。
-
>スライムベス君へ
書き忘れていたことを書くが、
少し君は幼稚過ぎないか？
前から君は拡散のための挑発がてらなのかいろいろ揚げ足取りをしているが、
>>1361
>（関係無いけど君の「立作氏」は少し受けた（笑）。立作・太郎氏なんだな。
>私は子供の頃「アイスク・リーム」だと思っていたんだが。）
と書いているが、立作は名字で太郎を名と思ったとして、
それがからかう事なのか？
太郎という名前は多いから、普通は指摘するのも
「立作ではなくて立が名字だよ」ぐらい言うんじゃないのか？
君のセンスが解らん。幾らなんでも幼稚だよ。
-
>>1372大神君
やれやれ、反論済みのことばかりですつな。
もう同じ主張を繰り返すしか能が無いようだね。
君は非特権的戦闘員が戦争犯罪者だと思っているんだろう？
そして戦争犯罪者は裁判で裁かれる権利があることも認めている。
非特権的戦闘員は例外的に自由に殺してもよいとする
正当な理由が何かあるのかね？
> 近い例すら挙げたか（笑）？
毒ガスを使ったり相手国の人間を無差別に殺戮するような非人道的な戦争犯罪者が
裁判で裁きを受ける権利がある一方で、
自分の国を守るために戦った人間でも
非特権的戦闘員であったという理由だけで
裁判を受ける権利も無く殺されねばならない。
これは明らかにおかしい。
それとも、当時の人間はそんな事も判らないくらい阿呆だったのかな？
この例だけでも十分だろう。
-
>>1373
>と書いたよね？一つ聞きたいんだけど、では君はどのように私の話が
>まともな例え話になっていないと判断したのかな？
おいおい、私の場合は理由もちゃんと説明済みだろう（笑）。
>>1361を再読のこと。
で、私の質問についてはどうなんだね？(笑）
> だから、結局必要十分条件的なものとして
必要十分だというのは君が言ってるだけ。
私はそれに対して反論済だよ。
なお、後に続く文は言っている事の意味が解らん。
-
>>1374大神君
> 慣習国際法が存在する
>と言った者はそれを証明しないといけない。当たり前の話。
これも「やれやれ」ですな。
ほとぼりが冷めた頃にまた同じ話を蒸し返す。
私が言っているのは
「戦争犯罪者は裁判で裁かれるという慣習国際法があるのだから、
当然非特権的戦闘員が殺害自由ということも無い。」
ということ。
途中で面倒になって省略的に書いたこともあるので、
君が誤解した原因が１００％君にあるとは言わない。
しかし今は私の主張が明確に理解できている筈なんだから
その主張に対して反論すればいいのであって、
それを今になってなお上のような発言を際限無く繰り返す。
>>684も似たような構図だったが。
反戦派（？）の人たちがなぜ君との議論に愛想を尽かしたのか、
「君と話すのは時間の無駄」という人がいるのか、
少し考えてみてはいかがですかな。
私も正直言って辟易しているんだけどね。
>裁判を知らないと、仮定法的、予防線的ないい方以外では認めたのはこれが
>初めて。
おいおい、自分のミスを人のせいにするなよ。
何々的な言い方をしようが関係無いだろう（笑）。
-
>>スライムベス君へ
おやおや（笑）。相変わらず自分で作った仮定を根拠にして（笑）
>非特権的戦闘員は例外的に自由に殺してもよいとする
>正当な理由が何かあるのかね？
だから、殺してはいけない正当な理由は何？
と聞いたら、君は慣習国際法だと書いたよな。
それで君は、同じ戦争犯罪と言うことだけに着目しているよな。
それが、そもそも君が立てた君風の言葉で言えば脳内で通用するものだよ。
２ｃｈでも指摘されていたがね。
戦争犯罪
という共通なところから、君が書いているのは例の件の実例などに比べれば
根拠となるのは薄い。あとでまとめて君でも解るように書いてあげよう(笑）
>毒ガスを使ったり相手国の人間を無差別に殺戮するような非人道的な戦争
>犯罪者が裁判で裁きを受ける権利がある一方で、
>自分の国を守るために戦った人間でも
>非特権的戦闘員であったという理由だけで
>裁判を受ける権利も無く殺されねばならない。
>これは明らかにおかしい。
>それとも、当時の人間はそんな事も判らないくらい阿呆だったのかな？
これは明らかにおかしいと考えるのはそれは君の感性で書いているのであり、
それは何の慣習国際法の根拠にもなっていない。それに
>この例だけでも十分だろう。
これは例とは言わない
どうも、君は実例とお話を混同しているようだね（笑）。
大丈夫か？
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
