要強化記事の削除議論スレ4 - 1644657991

1：名無しさん＠ggmatome：2022/02/12(土) 18:26:31 ID:.uWdvrPY0: 要強化記事に記載された後、改善の様子がないまま放置されているページの対応を議論するスレです。

※依頼対応で記事が問題なく編集される、記事個別の事情で存続となる等の場合には
　記事削除はせずに依頼を消す、修正依頼へ移す、といった対応となります。
※記事に編集はあったが微妙なラインの場合や
　記事個別の事情を鑑みて、削除以外の対応が望める場合の相談も、こちらで取り扱います。

要強化記事ページ
https://www26.atwiki.jp/gcmatome/pages/1981.html

[過去スレ]
3　https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1542619645/
2　https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1481757540/
1　https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1418741278/
379：名無しさん＠ggmatome：2023/05/08(月) 14:52:28 ID:19iUnqcE0: 先ほど要強化依頼が出されたばかりの『Piとメール』と『双恋島～恋と水着のサバイバル～』だが
どちらも記事の体裁は保っていて要強化依頼が必要なほどには見えない

自分はどちらのゲームも遊んだことはないけど、記事を読む限りでは正直言って、記事側のクソゲーという意見に一理も二理もあると思う
依頼者は「言いがかり」や「過剰に攻撃的」という表現を使っているが、寧ろ依頼者の方がそれではないかとも感じた
プレイした上で記事が間違っているという指摘ならわからないでもないが、それならまず要強化ではなくある程度は手直しして動いて欲しいとも思う

依頼を出すなら要強化ではなく修正依頼
内容も「使い方や性能の補強」、「比較に用いられている前作についての説明や、登場人物やストーリーの補強」程度に抑えるのが妥当じゃないかなと思う
380：名無しさん＠ggmatome：2023/05/08(月) 16:03:23 ID:0xCXjyB.0: 『Piとメール』は過去に要強化依頼出て本当に書く事ないから保留記事行ってその後再度独立とかそんなだったはず
381：名無しさん＠ggmatome：2023/05/08(月) 20:34:09 ID:m0lMXtXY0: >>379の2作品の修正依頼行きに賛成します
382：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 00:43:49 ID:y2WAb9NE0: >>379
私もその2作品をプレイしたことが無いのですが、修正依頼行きが妥当に賛成します。
・どちらの記事も「なぜその判定か」の説明が既に明確である
・依頼文から依頼者自身も2作とも未プレイであると考えられ、指摘が妥当かも不明
これらから、「大規模な加筆を要する未完成状態」とは言いきれません。
383：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 10:12:18 ID:jLwXjvMY0: piとメールは修正依頼送りでもいいと思うけど、「双恋島」は依頼者の指摘もかなり合ってるように見えるんだが違うかな？
「執筆者がADVに合ってなかっただけでは？」って指摘はまさにその通りだと思うんだけど
384：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 14:12:04 ID:zB1DQQ4Y0: いやいや、両方とも十分妥当な依頼だと思うし依頼解除は反対

そもそもプレイ済みの人じゃないと要強化出しちゃいけないなんてルールは無い（それこそプレイ済みなら自分で直せって話だが）
「本文の記載内容が中立でないorおかしい」って依頼なのに「未プレイだから指摘が妥当か不明」とかいうどう考えてもおかしい理由に2人も賛成入れてるのもちょっとまずいでしょ…

Piとメールはちょっと前にカルキュレーターの件で「「ハードに起因する利便性」はソフトの評価点・問題点にしない」の管理人判断が撤回されたとはいえ、「どう遊べばいいかわからない」はまさに言いがかり以外の何物でもない
説明書もネットで見つけたけど遊び方はちゃんと書いてあったよ

双恋島は「問題点の記述がADVとして妥当なのか？」って依頼であって「クソゲー判定の根拠が薄い」ではないんだから、そもそも現在の記事に判定の根拠があるかないかは関係ないはず。この辺反対派の人はちゃんと依頼読んでるのか不安になる
で、その指摘内容自体も矛盾点しかりCG閲覧の件しかり妥当に見えるし、「分かってるなら直せ」って話でもないだろう
385：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 14:19:23 ID:rMAsbJK20: 修正や判定不一致はいいけど、削除にまで発展する要強化を未プレイが出せるという状況の方がまずいと思う個人的には
386：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 14:45:41 ID:t5Ye6t6A0: ＞「問題点の記述がADVとして妥当なのか？」って依頼であって「クソゲー判定の根拠が薄い」ではない
これは言うとおりだとしても要強化じゃなくて修正依頼でやる事では
387：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 17:25:27 ID:gg9P30360: Piとメールに関してはクソゲー判定である根拠(実用ソフトとしての実用性に乏しい)が明確なので判定の根拠としては事足りてるので修正依頼行きが妥当という意見は変わりません
388：379：2023/05/09(火) 17:37:52 ID:vgmGRSR.0: 改めて未プレイであるという前置きの上で語るけど
『Piとメール』は記事を読めば「赤外線通信で定型文を送ることしかできず、口頭で伝えた方が手っ取り早い」というのが一目瞭然で、これだけの機能では「どう遊べばいいかわからない」という感想が出るのも納得
「言いがかり」というならどう遊べば楽しめるのか、クソゲーを撤回できるほどの使い道があるのか教えて欲しい(検索したけど説明書は見つけられなかった)

『双恋島』はこのゲームが一般的なADVのバランスであるとすれば指摘は正しいけど、一般的なADVのバランスから逸脱しているなら指摘は的外れ
記事からはゲームバランスが悪いことが読み取れるし、編集履歴最古の2013年8月からバランスの悪さに関する記述が維持されているため、今の記事には説得力があると思う
また、他サイトのレビューにも「攻略本無しでは難しい」という感想が見られるため、編集者個人の感想でないことも察しが付く
もう一度言うけど、プレイした上で記事が間違っているという指摘ならわからないでもない
だが未プレイでは憶測で語るしかなくなる(自分もだけど)ので、既プレイの人が書いた記事を尊重し、その上で考えるのが正しいと思う

「ADVとして妥当なのか？」という話に行き着くんだったら修正依頼でもなく、検証依頼に出すべき案件だと思う
389：379：2023/05/09(火) 17:42:50 ID:vgmGRSR.0: それと依頼内容に対して、書くべきか悩んだけど一応書いておくよ

＞「何時・何処に・誰と行けばイベントが発生するのかは全くのノーヒント」とあるが、そんなことはADVならごく普通である。
遊んできたゲームによってのイメージの違いがあるんだろうけど、太字で「ごく普通」と言い切ることには違和感があった
自分としては「キャラの性格や事前の会話などにヒントが隠れているのが普通」で、全くのノーヒントが「ごく普通」というのには偏りを感じる
(本作がそういうヒントを隠してもいない全くのノーヒントぶりなのかは少し気になるが)

＞衣装システムについても「コンプリートが難しい」としながら「衣装の数が少ない」ことも問題点として書かれており、明らかに矛盾している。
「数が少なければ簡単」と考えを直結させてないだろうか？
衣装の数が少なくても、集める工程があまりに大変であれば矛盾はしていない
現に「探し出すことが難しいレア衣装も存在し、衣装をコンプリートすること自体が非常にやっかいである。」とちゃんと書いてある
390：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 22:10:39 ID:jLwXjvMY0: 結局双恋島については賛成派も反対派も未プレイで憶測しか語ってないから既プレイが記事を直すとかしないかぎりは平行線だろうな

ただ「記事内容が正しいのか？」ってことで検証依頼出せるならこのWikiの記事全部当てはまることになっちゃうから、それをやるくらいなら普通に依頼解除すべきだと思う（登場人物ストーリーのくだりは確かにあったほうがいいだろうが）

とはいえ記事内容が太字多用でタイトルおちょくったりえらく攻撃的なのは気になるので、ここは未プレイでも直せるはずだからやってほしいかな
391：名無しさん＠ggmatome：2023/05/09(火) 22:21:59 ID:jLwXjvMY0: >>388
Piとメールについては多分「遊び方がわからない」の認識に依頼者側と齟齬があるように見える

388の認識だと「実用的にどう遊ぶかわからない」だけど、依頼者は「そもそもプレイ方法がわからない」の方で認識してるのでは？

どちらにせよ要強化にするにはちと見当違いに思えるが。記事中にも「メールに憧れる子どもたち向けのゲーム」って旨が書いてあるし
392：名無しさん＠ggmatome：2023/05/10(水) 00:08:36 ID:YuuLHFUk0: スレチだったら申し
393：名無しさん＠ggmatome：2023/05/10(水) 00:18:38 ID:YuuLHFUk0: すみません、途中送信してしまいました。
スレチだったら申し訳ないのですが、そもそも「ゲーム機でプレイできない」という代物である『Piとメール』はこのWikiのルール的に執筆OKなのでしょうか？
「周辺機器を動作させるためだけのソフト」の例が他にすぐ思いつかないことが難しいところですが、要強化とは別件として管理人さんおよび皆さんの意見を聞きたいです。
394：名無しさん＠ggmatome：2023/05/10(水) 00:58:21 ID:d8Dqo5Tc0: >>393
結局は未プレイだから決定的なことを言えないけれども・・・
wikiのルールに基づくと、以下の全てを満足しているので執筆OKに合致する。
１：発売から3か月以上経過していること。
２：企業から発売されていること。
３：コンピューターゲームのソフトウェアであること。
４：ハードメーカー公認であること。
５：ゲームが主目的であること。
実状としても「どこでもいっしょ」を極限までスカスカにした物として執筆するのは筋が通ってるかなと思う。
ググったらピコピコ大百科というサイトがプレイ画面（＝設定説明）をキャプチャしていたのでご参考に。
https://www.gavas.jp/products/detail.php?product_id=7984
395：379：2023/05/10(水) 02:25:03 ID:bBbW/0N60: 乗り掛かった舟なので、>>390の言う通り未プレイでも直せる範囲で『双恋島』に手を付けました
自分の判断で残した部分は「修正されてないじゃん」と言われそうなのでここに理由を述べておきます

・基本情報のポイント部分は厳しい表現だが、クソゲー判定記事で駄目な部分を抽出するとこうした記述になるのは珍しくないと判断し、現状維持とした
・太字は基本的に無くしたが、「全くのノーヒント」と「一回でも外すとバッドエンド直結である」は事実なら重大な部分だと思うので太字を維持した
・>>390はタイトルおちょくったりと指摘していたが、このタイトルで水着が少ないのは問題点に数えて良いと思うので、完全には削除せず表現を変えての問題指摘とした
・隠しシナリオについて攻撃的表現を無くそうとしたら全面的にCOせざるを得なかったが、ある程度は記述が必要と思うので、要点を手短に書き記すようにした
・OPが前作のほぼ流用というのが事実なら「手抜きにもほどがある」という言葉もやむなしと思うのでここは現状維持とした
・「攻略本無しでは遊べない」という意見も記事を尊重し、尚且つ外部のレビューでも見られる意見であることから現状維持とした
396：名無しさん＠ggmatome：2023/05/10(水) 10:29:39 ID:E1OTZ.160: まあクソゲーWiki時代の名残でなりふり構わず口汚い批評してる記事は正直山ほどあるからなぁ…

この前削除された「装星機ガジェットロボ」みたいなクソゲー判定にしたいがために明らかに的外れな事書いてる記事もあったわけだし、前時代的な記事の是非はケースバイケースで意見交換してくしかないんだろうな
397：名無しさん＠ggmatome：2023/05/10(水) 20:52:07 ID:YuuLHFUk0: 『Piとメール』の件については管理人さんにも後で聞きたいと思います。自分では納得いってないので。
398：名無しさん＠ggmatome：2023/05/11(木) 10:33:12 ID:uhSzAS4s0: >>397
一応言っとくと、このスレでいくら待ってても管理人は来ないよ？管理人と話したいならメールか運営スレに行ってくれ

ルールに明記ない以上個人の意見は自由だし、理解できる部分もあるから別にいいんだけどさ
399：379：2023/05/11(木) 23:50:07 ID:NyTSQouM0: 新しい意見も無いことですし、以下を結論として要強化を解除することを提案します

『Piとメール』
実用性が無いからクソゲー判定となっていることをより明確にするために、「使い道が行方不明」という記述を「実用性の無い「ごっこ遊び」用のツール」に改める
「メッセージツールとしての使い方や性能等について」の加筆依頼は修正依頼に送る
>>397については要強化ではなくルール違反という面からの削除審議になるので、記事単独として審議するならクソゲー意見箱、ルール調整レベルで検討するなら総合スレに場所を移して進めて貰う

『双恋島～恋と水着のサバイバル～』
最大の争点である「ADVとして妥当なのか？」は出すなら検証依頼に出すべきであり、少なくとも要強化の要件を満たすものではない
しかし、>>390からそれで検証依頼が出せると全記事検証依頼になっちゃうという反対意見が出ているため、検証依頼に送るのであればクソゲー意見箱で検証依頼に載せるべきかの審議をまず経ることとする
「記事内で比較に用いられている前作について」と「登場人物やストーリーについて」の加筆依頼は修正依頼に送る
400：名無しさん＠ggmatome：2023/05/12(金) 00:01:58 ID:UHk3wvHg0: おつかれさまです
そうですね、私も要強化から解除することに賛成です
401：名無しさん＠ggmatome：2023/05/12(金) 09:10:45 ID:CEBNZPJQ0: 最初の意見は流石にちょっとズレてたと思うけど、>>399には賛成

ただ、Piとメールについては「実用性の無い「ごっこ遊び」用のツール」の書き方だと「実用性のないソフトはクソゲーなの？」って話になるから不適切では？「機能不足」とかに改めるべきだと思う
とはいえ当時はポケベル全盛期、携帯メールのサービス開始は1999年、SMSですら1996年だからそもそも携帯通信機として機能不足ではないかもしれない
402：名無しさん＠ggmatome：2023/05/12(金) 17:58:33 ID:PLRxkeDs0: >>401
技術的にあの程度の機能しか実装できなかったことはしょうがないが、それと「機能不足である」という問題点は分けて考えるべきだと思う。ピクトチャットだって近くにいないと通信できないわけだし。あと1999年はさすがに「ポケベル全盛期」ではない

携帯メールのサービス開始が1999年で、当時の携帯普及率も3割切るくらいだから「高校生や社会人の間で携帯電話が浸透し始めていた」とか誤解を招く内容は修正したほうがいいだろうけど
403：379：2023/05/12(金) 19:54:21 ID:5GSe6fiQ0: メール交換が目的の実用系ソフトなのに、「定型文を赤外線通信で送れるだけ」は流石に「実用性がないからクソゲー」と呼ぶに値すると思います
それも「機能不足」というのが要因だと思いますが、記述を「機能不足」だけに改めると却ってクソゲーの根拠が弱く見えるようになるかと
「機能不足」を強調するなら合わせて「機能不足で実用性の無い「ごっこ遊び」用のツール」にしてしまうというのも手

ポケベルや携帯普及率といった時代背景については未プレイでもできる修正内容なので、当時に詳しいなら任意で修正して良いと思います
404：名無しさん＠ggmatome：2023/05/13(土) 13:47:03 ID:lziH9XH60: 言いがかりのように見える部分や、間違った部分、ズレた指摘などを修正してみました。メッセージツールとして使えないことが伝わるようにしました。
405：名無しさん＠ggmatome：2023/05/14(日) 00:53:10 ID:HPYuNHSc0: >>404
乙

「どう遊べばいいか謎」という指摘になってたのは言い掛かりとかじゃなくて、「（赤外線通信でちょっとでも離れると通信できなくなるのに）どう遊べばいいか謎」という説明がヘタクソだったってことだな
406：379：2023/05/14(日) 20:20:48 ID:eqbAIBiE0: >>399の提案について賛同が頂けており、『Piとメール』の「使い道が行方不明」という記述についての調整も終わったようなので>>399の結論として閉めたいと思います
修正依頼への移行処理等はこれから手を付けますが、ひとまず先にお疲れ様でした
407：名無しさん＠ggmatome：2023/05/16(火) 01:34:22 ID:7DxwIjUQ0: おつかれさまでした
良い議論だったと思います
408：名無しさん＠ggmatome：2023/05/16(火) 11:53:24 ID:HbKDbPkI0: 『ウィークネスヒーロートラウマン』が削除対応期間です。依頼に沿った具体的な評価事項の補充がないため、期限後に削除依頼でよろしいかと思います。
409：名無しさん＠ggmatome：2023/05/17(水) 23:01:26 ID:etm4O9.w0: プロスピ2004の件、ikesan氏がどうやって連絡取ったのか若干謎いけど、作成者本人から依頼があるのが事実なら削除でいいよね？

てかCOの指摘が正しいなら初稿の時点ですら実質各1個ずつしか評価項目なかったことになるし、よくこんな状態で代理作成許可出たなって感じだが
410：名無しさん＠ggmatome：2023/05/18(木) 07:36:51 ID:5fS5Ad8M0: 作成者から依頼があったから即削除なんてルールはない
正式に期限を過ぎてからにすべきだろう
それまでの間に強化される可能性もないわけではないんだから
411：名無しさん＠ggmatome：2023/05/18(木) 12:02:10 ID:DwAuAEX60: まあ実際問題として依頼所で作成者が「作成してしまいましたが間違いなので消してください」とか言ったら間違いなく削除なんだろうが、今回の場合本人依頼じゃないのと作成からやや時間が経ってるから3ヶ月経過を待ってもいいと思う
412：名無しさん＠ggmatome：2023/05/29(月) 05:13:53 ID:f4sa6llw0: 『ノベルズゲームセンターあらしR』は記事内容が加筆され、ゲーム紹介文として問題ない内容になったので依頼を解除しました。
413：名無しさん＠ggmatome：2023/06/14(水) 10:31:20 ID:dSAyrBZY0: 『Championship Manager / Football Manager』『BEMANIシリーズ多機種連動イベント』『ウィザードリィ・外伝～五つの試練～ Five Ordeals』が削除対応期間です。

『Championship Manager / Football Manager』『ウィザードリィ・外伝～五つの試練～ Five Ordeals』は、依頼内容に沿った改善がないため削除でよろしいかと思います。

『BEMANIシリーズ多機種連動イベント』は、他のイベントに比べると記述が少なめではありますが、加筆が行われました。判定を付与することなくひたすらにイベントの概要を説明する記事であることを踏まえれば、現状削除するほどではないようにも見えますがどうでしょう。
414：名無しさん＠ggmatome：2023/06/14(水) 13:50:13 ID:4F7a1W5k0: そもそも判定の存在しないただのまとめ記事って残す意味あるか？
415：名無しさん＠ggmatome：2023/06/14(水) 14:15:03 ID:UbsaaYZY0: BEMANI連動ページの事なら判定にはちゃんと関わってるぞ
ポップンだとこの連動イベントクソだって書いてあるけど、同じ連動イベントやってる弐寺だと評価点だけ書かれてるんだが？みたいな状況を避ける為に連動イベント評価は統一させる為のページだし
416：名無しさん＠ggmatome：2023/06/15(木) 23:57:57 ID:3dq1csFk0: 他のBEMANIページの補助記事って観点だし
あの分量の追記ならそのまま存続で問題ないと思う
417：名無しさん＠ggmatome：2023/06/19(月) 01:28:13 ID:G5XI0EtY0: 『ウィザードリィ・外伝～五つの試練～ Five Ordeals』の「ポートレイト」や「地図マーカー」などのsteam版由来の項目を削除しました。
両者の違いはそれくらいなのでこれで問題になる様な点はなくなったかと。
まだ追記・添削の可能性もあるので警告文は残してありますが、「修正対応した後は、依頼項目を削除しても構いません。」とあるので1日位様子見た後それも消すつもりです。
418：名無しさん＠ggmatome：2023/06/19(月) 16:57:44 ID:uykXciKw0: 『Championship Manager / Football Manager』は削除依頼しました。

『BEMANIシリーズ多機種連動イベント』は存続に異論がないこと、『ウィザードリィ・外伝～五つの試練～ Five Ordeals』は要強化の対象となっていた問題が解消されたことから依頼解除しました。
ウィザードリィの方はより加筆を求める人がいるならば再度修正依頼なり出していただければと思います。
419：名無しさん＠ggmatome：2023/06/20(火) 01:08:51 ID:CGhQhZzA0: かまいたちの夜2 監獄島のわらべ唄って依頼内容見る限り
むしろ記述内容より判定の方に問題があるんじゃ…？
420：名無しさん＠ggmatome：2023/06/20(火) 10:37:23 ID:MegTIKLI0: 記事の内容に欠落があるわけじゃないから「判定不一致」の方じゃないか感はあるね

記事読んだ感じ、シリ不らしさはある程度書かれてる印象だけど
賛否両論という程クソゲーらしく書かれてはいないし良作とする程良くも書かれていない、というのは確かにと思う
421：名無しさん＠ggmatome：2023/06/20(火) 11:50:28 ID:X5so7ePo0: 判定の根拠が示されていないってのは要強化扱いじゃないっけ？
422：名無しさん＠ggmatome：2023/06/20(火) 14:23:20 ID:9XDKFFOc0: 要強化ページの対象記事一覧には

-判定に沿ったゲーム評価の欠けている記事

とあるから、要強化行きだな。
423：名無しさん＠ggmatome：2023/06/20(火) 15:35:19 ID:CGhQhZzA0: そもそも依頼に提示されているどっちの判定にも当てはまってない気がするんだよねこのゲーム
424：名無しさん＠ggmatome：2023/06/21(水) 09:59:00 ID:4XkTnxyc0: 賛否の基準が曖昧だった頃に原作ファンから賛否別れるんだよなってので賛否で作ってそのままになってるだけだと思う
425：名無しさん＠ggmatome：2023/06/22(木) 22:00:03 ID:1uWbGaUE0: 『LOVER BOY』削除対応期間です。
保留記事化案が出ていますが、保留記事にある他のゲーム記事と比べても説明があまりに大雑把かつエロ要素に偏っているすぎるので、残す価値があるかというと微妙な印象ですがどうでしょう。
426：名無しさん＠ggmatome：2023/06/23(金) 00:10:26 ID:0dzpI36U0: 個人的な意見かもしれないけど、かまいたちの夜2の記事はバイアスかかった人間が書いたんだなって初めて読んだとき思った
公平かつ客観的な目線で書いた記述が少ない印象を受ける
427：名無しさん＠ggmatome：2023/06/23(金) 18:15:48 ID:svf4w0d.0: >>425
削除でいいんじゃない？ちょっと説明自体の量が足りなすぎると思う
428：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 19:46:20 ID:EM4xmbRY0: 「カブトクワガタ」ですが、要強化依頼が出された後初版作成者によって積極的に編集がなされて、「おバカな点」の見出し名を「変な点」に変えれば改作記事として成立しそうな気がします
意義が記事作成スレで唱えられていた超展開のシナリオについては自分では判断できないのでノータッチとします
429：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 19:49:14 ID:EM4xmbRY0: 訂正
改作→怪作
意義→異議
430：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 20:42:07 ID:hwUcpalU0: というか下書きの初稿を1人で書いて自分で記事化してその後も細々とした編集をしているカブトクワガタの記事の最大の責任者たるuhuvubsk0氏は
記事の一番上にこのままだと削除されると事実上の警告が出ているのにこの掲示板に現れて説明すらしないってどうゆう了見なのか
このままスルーして記事の細々とした編集ばかりしていては対話拒否だと思われても仕方ないぞ
431：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 21:01:39 ID:blv3JLqw0: 未プレイヤーが記事を読んでの意見だけど
現状のままでは依頼の通り「根拠が弱い」に尽きると思う
判定基準の「あまりにも奇抜・奇妙」と言うほど奇抜ではない、ツッコミを入れたくなる変な設定ってくらいのレベルなのではないか
というか初稿作成者が自ら編集してるならぜひともスレで怪作判定を付けた根拠を説明した方がいい
432：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 21:06:42 ID:EM4xmbRY0: 怪作判定の根拠が弱いのは事実ですが、個人的には判定変更を視野に入れた方がいいと思います
バカゲーとしての記事の分量は申し分ないと思うので
該当編集者のスレへの誘導はCOで再三しておいた方が良いでしょうか
433：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 21:30:49 ID:blv3JLqw0: >>432
誘導はした方がいいと思う
判定変更に至るにしても判定付けた本人がいるなら怪作判定の理由を聞いた方がいい
初稿作成者は怪作だと判断してるわけで、もしかしたら文章化できてないだけで怪作にふさわしい要素があるのかもしれないし
434：名無しさん＠ggmatome：2023/06/25(日) 21:36:51 ID:EM4xmbRY0: >>433
記事冒頭でCOで誘導しておきました。
435：名無しさん＠ggmatome：2023/06/26(月) 15:48:20 ID:2Fw.NsXM0: 反対意見がないので『LOVER BOY』削除依頼しました。
436：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 19:31:24 ID:P2xZATsM0: LOVER BOY、依頼の「システム・問題点の具体化はできた」として誰かが依頼解除してる
現状の文章量では削除が妥当だけどどうすればいい?
437：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 19:57:20 ID:m1wWWek.0: 少なくとも依頼者でもない人間が勝手に解除するのはNGだと思う
438：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 20:17:11 ID:PFcr/AO20: このスレにも依頼所にも何の連絡もないし、記事ページだけ解除したところで意味がない
正式な解除依頼がなければこのまま削除されるだろうね
439：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 21:05:12 ID:kqiSVuJQ0: >>437
依頼者しか解除不可なんてルールは無かったと思う
440：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 22:22:15 ID:uZxnzKcQ0: 判定不一致なら対応後、「依頼を消す」の手順に則って依頼解除でいいけど
要強化の場合は「記事の処遇について「要強化記事の削除議論スレ」にて個別に検討しています。」とある通り、このスレでの検討以外に解除するルートはないという認識
だから解除したのが誰かに関わらず、もとより正規の手順じゃないよね

ということで記事および要強化一覧を復元しました
441：名無しさん＠ggmatome：2023/06/27(火) 22:24:44 ID:uZxnzKcQ0: （削除依頼済だし復元しても意味なかったか？まあいいや。本来あるべき状態に戻したということでご了承を）
442：名無しさん＠ggmatome：2023/06/28(水) 10:25:28 ID:H4t6f3FE0: 記事はともかく要強化ページは記載が残ってると混乱の元なので、注意書き付きで消しておきました
443：名無しさん＠ggmatome：2023/06/28(水) 17:58:39 ID:VhUPezpE0: >>440
＞このスレでの検討以外に解除するルートはないという認識
その認識は改めた方が良いですよ。間違っています。
該当記事の説明文の全文は
＞“要強化依頼の掲載日から長期間経っている依頼に対して”は、記事の処遇について「要強化記事の削除議論スレ」にて個別に検討しています。
と書いてありますので、>>440さんは読み飛ばしてはいけないところを読み飛ばしているんですね。
同じことが>>1の冒頭でも
＞要強化記事に記載された後、改善の様子がないまま放置されているページの対応を議論するスレです。
という文言で宣言されています。
要強化依頼の一覧に並べられた後、誰かが十分に改善さえすればこのスレを経由せずに解除していいんですよ。
もちろん要強化依頼の依頼者本人かどうかも関係ありません。
444：名無しさん＠ggmatome：2023/06/28(水) 18:00:09 ID:VhUPezpE0: 今回のLOVER BOYについては
①期限が来るまで放置されていたわけではない⇒プラス要素
　（2023/03/26依頼から期限切れまで7回、少しずつ追記されている）
②追記の内容が全体的に薄い⇒マイナス要素
③スレでの議論もこれ以上発生する見込みがない⇒マイナス要素
というプラス・マイナスを鑑みて削除が妥当だと私は思います。
445：名無しさん＠ggmatome：2023/06/28(水) 18:32:35 ID:KrvXez.60: 存続を主張する人が編集合戦で暴れているならともかく、削除相当という見解一致のうえで再度対応されてその後音沙汰もないのだから、これ以上手続き論の話をする必要はないんじゃないの？

消した人が改善されたと思ったなら初手の対応としては確かにルール違反ではないが、十分に改善されてないって言ってる人が何人もいる以上は納得される説明をする責任があるだろうし、それをしない/できないなら意見は却下されて当然だろう
446：名無しさん＠ggmatome：2023/07/05(水) 10:27:58 ID:t76hrjgM0: Kanonは削除対応期間に入っても特に追加の意見が出なかったので、体裁を整えて対応しておきました。
447：名無しさん＠ggmatome：2023/07/13(木) 10:28:43 ID:S/waYTG20: 『かまいたちの夜2 監獄島のわらべ唄』が削除対応期間です。判定とゲーム内容が乖離しているという声が複数上がっており、記事の改善も特に行われていないため、期限後に削除でよろしいかと思います。
448：名無しさん＠ggmatome：2023/07/14(金) 10:40:39 ID:tQo/Gntw0: 提案に上がってる判定がどっちも合ってないみたいだからその方向で記事を直すのは無理なんじゃないかな
かと言って別判定で書き直すにも大幅に組み直す必要があると思う
449：名無しさん＠ggmatome：2023/07/14(金) 10:42:46 ID:WkzWyw5o0: 誰かプレイヤーがいるなら判定変更議論してくれるのが一番ではある
それも期間中来てくれなかったから削除で仕方ないけど
450：名無しさん＠ggmatome：2023/07/14(金) 23:45:02 ID:bdFn.5ls0: かま夜2の判定ね
前作の扱いやメインシナリオのトリックや真相の無理矢理感だけでもクソゲーと思うプレイヤーも少なくないと思うし、そこは趣味の範囲と呼べるのだろうか？
シナリオを楽しむゲームでシナリオの種明かしが無理矢理だから評価を下げるという判定はヘビーレインがあるし、要強化の原因となる「一般的な推理ノベルゲーム」という文章も他の推理ノベルゲームも基本的に真相が無理矢理なのか疑問

ここまでは否の意見ではあるけど、個人的にはサブシナリオの面白さから前作より好き
そもそも記事の「一般的な推理ノベルゲーム」という総評の内容は文章やクオリティというより「シナリオの展開が一本道に近い」という点に対してだと思うから、要強化に対しての意見は若干の解釈違いがあるんじゃないかな？

ということで、総評はそのまま賛否両論で総評だけ「一般的な推理ノベルゲーム」という文章さえ誤解しにくくすれば良いかなと
451：名無しさん＠ggmatome：2023/07/15(土) 00:06:41 ID:73nTSddQ0: ああ確かに「一般的な推理ノベルゲーム」って表現は違和感あるかも
452：名無しさん＠ggmatome：2023/07/15(土) 13:55:20 ID:HSbo94Ss0: クソゲーと思うってのはこのwikiでのクソゲーに当たるようなレベルなのか？
ドラクエ2とかまともにクリアさせる気ないクソゲーじゃんとかそういうレベルの話でなく？
453：名無しさん＠ggmatome：2023/07/15(土) 18:19:07 ID:y9D8penQ0: >>450
「一般的な…」という文言は確かに人によって考えが違う点ではあるが、要強化のポイントはそこじゃないんだからそこにだけ目を付けてもどうしようもないだろう
複数人が判定と合ってないって言ってる以上、本文はそのままでいいというのももう少し説明がほしい
454：名無しさん＠ggmatome：2023/07/15(土) 18:19:38 ID:y9D8penQ0: あと「要強化に対しての意見は若干の解釈違いがあるんじゃないかな」ってのはどういうこと？このスレで「一般的な…」の話をしたのは450が初めてだから誰のどの意見に対して言ってるのかわからないよ
455：450：2023/07/15(土) 21:28:44 ID:L1H36NVA0: >>453
>>454
「一般的な…」は要強化記事一覧の文章のことです
>「一般的な推理ノベルゲームとしてはオーソドックスなものであり、その観点から見れば決して出来が悪いほどではない」と総評にある通り、悪く見てクソゲーというほど出来が悪いわけではない
と書かれています

総評の文章は
>前作の「プレイヤーの選択によってシナリオの展開が大きく変わる」という要素が薄まり、良くも悪くも普通の推理ノベルゲームのような一本道展開に近くなったことには、前作のファンからの批判が少なくない。
>とはいえ本作の構造は一般的な推理ノベルゲームとしてはオーソドックスなものであり、その観点から見れば決して出来が悪いというほどではない。

この総評の内容が要強化のように「悪く見てクソゲーというほど出来が悪いわけではない」という意味なのかが疑問です
456：450：2023/07/15(土) 22:02:00 ID:L1H36NVA0: ちなみに総評の「本作の構造は…」の「構造」とは、かま夜2記事の問題点の折り畳み文章の「メインシナリオの構造が前作から大きく変化した」の部分であると思われ、ネタバレありなので深くは書きませんが少なくともシナリオの出来の良し悪しを「一般的な推理ノベルゲーム」と比較しているわけではないと私は思います
そして問題点の「シナリオ面」の折り畳み文章を改めて見返してみても、「悪く見てクソゲー」には十分なり得ると感じます
特にノベルゲームというシナリオ面が重要なゲームでトリックや真相の無理矢理感はかなり厳しいかと
457：名無しさん＠ggmatome：2023/07/15(土) 22:15:31 ID:HSbo94Ss0: 犯人当てとトゥルーの件なら前作の形こそ至高って人には大問題になりうるけど、これが初プレイの人なら「そういうゲームなだけでは？」って思うだけで、この形はクソゲーと言えるような要素ではないだろう
前作プレイしてたとしても前作の方が良かったけどこれだけでクソゲーなんて皆が言う程の物でもない
458：450：2023/07/15(土) 22:31:23 ID:L1H36NVA0: >>457
犯人当てとトゥルーの件に関してはかま夜2記事の「メインシナリオの構造」の文章の内容であり、その点は前作との比較であると思うので自分もクソゲー要素にはならないと思います
クソゲー要素になり得るのはトリックと真相の無理矢理感なので、そこは前作未プレイだろうと関係ないはずです
459：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 10:02:38 ID:wQv.v3nU0: 事件の真相が運ゲー過ぎない？ってのは十分問題にはなると思うが、正直ADVでクソゲーってなると終始面白みがなくただただ文章を読むのが苦痛とか、完全に物語が破綻してて意味不明とかそういうレベルに足突っ込んでるような物だと思うんだよね
前作主人公の元になった人物が未プレイについてはありうると言えばありうるし（現実でも知人をほぼそのままマンガに使ったがその知人には知らせてない（知られたら多分怒られる）みたいな例もある）
ツッコミどころが多いし、前作が高評価なだけに落差が酷いってのはあるけど、前作との比較はクソゲー要素じゃなくてシリ不要素だし、悪く見てもクソゲーとまではいかなくないか？ってのが自分の意見
460：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 10:25:18 ID:LgFIF5aE0: 誰も触れてないけどこれ良作側の根拠も相当不足してないか？
「ボリュームが大幅に増した」「ライターを増やした」が後ろの問題点で打ち消されてるから、ゲームの根本で評価を上げる要素が「そこで繰り広げられる人間ドラマも必見」だけになるんだが

まさか画質向上とBGMの質だけで良作にするわけにもいかんでしょうし
461：450：2023/07/16(日) 10:35:37 ID:rsRRdqR20: >>459
ADV系で終盤の種明かしが不評及び人を選ぶから賛否両論判定というのは龍が如く5やダンガンロンパV3があるので、終始面白みがないと悪く見てクソゲーにはならないと自分は思います

そもそもかま夜2の記事内容が判定に当てはまっていないとは思えません
恐らく要強化依頼者はかま夜2記事の総評の「本作の構造は一般的な推理ノベルゲームとしてはオーソドックスなものであり、その観点から見れば決して出来が悪いわけではない」の文章に引っ掛かりを感じての依頼だと思うのです
その「構造」とは物語全体の内容なのか、犯人当てやトゥルーの件に関してなのか、記事を見る限りでは後者だと私は感じられます
そこさえ判断を白黒つければかま夜2の記事は明確に賛否両論判定の記事と思われるので要強化に当てはまらないと思われます
判定そのものに意義ありならすぐにでも判定変更依頼を行えば解決ですし、今の時点では記事そのものを削除する必要性はかなり薄いと私は思います
462：450：2023/07/16(日) 10:42:32 ID:rsRRdqR20: すみません、461の一行目の「終始面白みがないとクソゲーにはならない」は「終始面白がないとかでなくてもクソゲーと感じられる」という意味です
463：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 11:12:25 ID:wQv.v3nU0: >>461
依頼自体は「賛否両論判定の表記がどっちか確定しない古いままだけど、どっちだよ？どっちも違くね？」が主だと思うぞ
464：450：2023/07/16(日) 14:05:50 ID:rsRRdqR20: >>463
そこは判定変更議論てすべき話では？
記事そのものの内容が削除が必要なレベルで賛否両論判定にそぐわないか否かというと私は否と思います
依頼者の『「賛否両論」判定とするには悪く見てクソゲーとする根拠が見当たらない』に対して、かま夜2の記事のシナリオ面の『「わらべ唄篇」における各種設定、展開の強引な点・矛盾点（一部ネタバレ注意）』でしっかり記載していると私は思います
465：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 16:57:01 ID:wQv.v3nU0: 「判定の根拠が記載されてない」は要強化に当たる
いや、書いてあるでしょって意見ならそれはそれでいいけど、変更議論起こせは依頼者が未プレイの場合もあるからそのツッコミはルール上無理

それと良く見て良作とする方も無理があるって指摘も出てるよ
466：450：2023/07/16(日) 17:16:40 ID:rsRRdqR20: >>465
良く見て良作にする方も無理がある点は「グロ・残虐・鬱要素が山盛りのサブシナリオ」と、「数は増えたが脈絡のないバッドエンド」が何故か問題点に入っているからでしょうね
総評ではここが賛否両論の分かれ目（個人的はここが賛派）となっているはずなのに問題点に記載されていてなおかつ内容も明らかに賛否両論の書き方なので、ここは賛否両論点に移すべきと思います
467：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 17:31:34 ID:wQv.v3nU0: 「「グロ・残虐・鬱要素が山盛りのサブシナリオ」と、「数は増えたが脈絡のないバッドエンド」があるから良作です」はどうかと思うわ
グロ・残虐・鬱要素と脈絡のないバッドエンドが好きな人には神ゲーだからは余りにも特殊な趣味すぎるというか…

それにいずれにしろ一回記事を整理し直さないと要強化解除は無理では？
468：450：2023/07/16(日) 17:51:03 ID:rsRRdqR20: >>467
そのあたりはあくまで本編のミステリーと違ったサブシナリオですし、それのクオリティがなんだかんだで高いからこそ人を選ぶ要素だと思うのですよ
言うなればドラッグオンドラグーンシリーズやサイレンに近い一定数の指示を得る系ですかね

あと「脈絡のないバッドエンド」というと聞こえが悪いですが、これの前作サウンドノベルである街に近いバッドエンド集めが楽しくなる形式なのでこれこそむしろ賛になる点かと
469：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 18:23:24 ID:RXw24cSQ0: ここまで揉めるなら、いつだったかのととモノ。みたく一旦期限切れで記事を消してもらって1から書き直すという手もありそうね
470：450：2023/07/16(日) 18:32:54 ID:rsRRdqR20: 私としては現在のかま夜2の記事が完璧とは言えないものの削除するにはあまりにもったいないと思うので、更に賛否両論に見合うレベルで追記修正を本日と火曜日ぐらいで行おうと思います
471：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 21:10:09 ID:FOC00kO60: とりあえず「要強化に見合う追記修正が無かった」のがこのままだと削除って要因だったから
まずは記事内容の改善が先決ってのは間違ってないですね
472：名無しさん＠ggmatome：2023/07/16(日) 22:36:24 ID:wQv.v3nU0: 修正が期限の18日超えそうなら先に言っといた方が良いかも
直してくれるならそれに越したことはないが、削除期限過ぎても音沙汰なくなったら流石に削除対応になっちゃいそうだし
473：450：2023/07/16(日) 23:08:20 ID:rsRRdqR20: とりあえず問題点にあったサブシナリオとバッドエンドを賛否両論に移動して、より賛否を分かりやすいよう追記修正しました
まだこの辺が足りないというなら火曜日にまたある程度の追記修正を致します
それ以上のことは判定変更議論とかでお願いします
474：名無しさん＠ggmatome：2023/07/17(月) 09:59:50 ID:gNe0vIrE0: 書き直しはするみたいだけど450はそろそろいい加減にしてほしい

まず何人かに指摘されているが、要強化の趣旨は総評の文章じゃなくて全体的な説明不足なんだから、君がいくら一般的なノベルゲーム云々の持論を述べても全く記事存続には寄与しないことを理解してほしい。これに関しては450の依頼文の解釈に問題があると断言する

それから、誰かが議論を起こそうとしてるわけでもないのに「それ以上のことは判定変更議論で」で対話拒否するのはおかしいからな？君以外「判定に見合った本文の記載が必要（=読み手の解釈だけで補うことはできない）」って意見で一致してるんだから、ここはこう解釈できるからそのままで…は通らないんだわ
475：名無しさん＠ggmatome：2023/07/17(月) 18:49:58 ID:ZIEPbkyU0: そもそもrsRRdqR20がクソゲー要素として挙げてるのはほぼサブシナリオの問題点だけなんだが、本題と外れた部分だけでクソゲーになるなら相当な追加記載が必要だと思う

あと良作側の根拠不足の問題はスルー？賛否両論点に移された記述も結局否定的な意見しか書かれてないんだけど
476：名無しさん＠ggmatome：2023/07/17(月) 19:42:35 ID:vk5cKf.Q0: >>475

＞rsRRdqR20がクソゲー要素として挙げてるのはほぼサブシナリオの問題点
スレの流れ見るとその人はメインシナリオのトリックを問題点として指摘しているよ

＞あと良作側の根拠不足の問題はスルー？
特徴・評価点に追加されているよ

個人的には評価点も問題点も追加されているから要強化解除で良いと思う
477：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 09:13:23 ID:ftRfrj8s0: 総評を直すような事言ってたけど、前作から大きく変えた事が賛否あるって事が中心になってるし、これだと賛否の要件満たさなくない？
前作との比較はシリ不要素だし、前作との比較抜きで大きく賛否別れるって事をメインに記事を書いてくれないと賛否両論判定の説明不足ってのが解消されない
478：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 10:19:38 ID:GOfGOyxg0: >>476
評価点追加されてるとか言うから見に行ったら「雰囲気抜群の舞台」
479：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 10:20:45 ID:GOfGOyxg0: >>476
評価点追加されてるとか言うから見に行ったら「雰囲気抜群の舞台」っていう抽象的すぎる説明が2行追加されただけなんだが
480：450：2023/07/18(火) 16:06:41 ID:KS4GaHa60: 悪く見てクソゲーの要素はメインシナリオのトリック及び種明かしが無理矢理な点です
これは既に記事に折り畳みで書かれているので追記していません

賛否両論要素は癖の強いサブシナリオですが、これはクオリティが低いわけではなく好みが分かれる強烈なものなのでこれは本当に良作派とクソゲー派に分かれるかと
あと追加で記述した評価点は謎解き時の振り返り機能は物語を整理して謎解きのハードルが下がり、遊びやすくなったことです
まあそのトリックはどうなのと思う所はありますが、前作はこの機能がなかったので謎解きのために過去の章に戻って読み返したり最初から遊びなおしたりとなかなか手間がかかりましたし、逆に簡単になりすぎるという場合でも振り返り機能は強制ではないので使わなければ良いだけですし

このようなポイントで賛否が分かれるゲームだと記事を追記修正しました。
481：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 16:47:24 ID:P5TfEqMs0: 450さんは現在の記事削除するのがもったいないからっていうことで記事を補強しているみたいだけど、それなら判定変更議論を起こした方がいいのでは？
本格推理を謳っておいてこれだけ穴だらけの真相だと悪く見てクソゲーはともかくよく見ても良作といえるとは思えないし賛否両論はさすがに無理でしょ
482：450：2023/07/18(火) 16:58:27 ID:KS4GaHa60: >>491
別にメインシナリオの真相だけがゲームの真髄ではないですし
そもそも記事さえ賛否両論らしくなれば今のところ記事は存続ですよね？
無責任かもしれませんが、かま夜2の判定が適切か否かはこの記事を存続させた後で別の誰かが依頼するなりしてその後議論すれば良いと思っています
483：450：2023/07/18(火) 17:00:45 ID:KS4GaHa60: >>491
別にメインシナリオの真相だけがゲームの真髄ではないですし
そもそも記事さえ賛否両論らしくなれば今のところ記事は存続ですよね？
無責任かもしれませんが、かま夜2の判定が適切か否かはこの記事を存続させた後で別の誰かが依頼するなりしてその後議論すれば良いと思っています
484：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 17:46:18 ID:GOfGOyxg0: >>483
要するに「賛否両論っぽく書き直しますが判定は賛否両論が正当ではないかもしれないので誰か検討しといて」ってこと？君は何を言っているんだ？？

判定が適切でないから要強化出されてて大多数の人がそれに納得してるのに、そんな逃げ道が通るわけない
文章がもったいないというならローカルにでも保存するか下書きからやり直してくれ

1人でずっとゴネてるけど、そろそろルールに則った議論をしてくれないと規制送りになるぞ
485：450：2023/07/18(火) 18:09:32 ID:KS4GaHa60: いや、逃げ道も何も自分はかま夜2の賛否両論判定は適切だと思っています
記事内容が賛否両論として適切になれば要強化はとりあえず解除では？
それでも記事内容に関わらずかま夜2というゲームそのものの判定が適切ではないと思う方がいるなら判定変更議論をしてくださいと言いたいだけです
486：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 18:25:37 ID:92AZCZI.0: 既出の指摘だが判定は当wikiの規定に沿って付ける物なので
多少好みの分かれる要素を載せただけでは判定として賛否両論判定にはならない
487：450：2023/07/18(火) 18:39:49 ID:KS4GaHa60: >>486
癖の強いサブシナリオは多少の好みが分かれる程度ではないと思いますが
サブシナリオといってもボリュームはメインシナリオにひけをとらない上にクオリティも高いですが、その内容のあまりの過激さに「キツくて二度とやりたくない」とネットを見る限り否定派も多いです
これこそ賛否両論の肝だと自分は思います
488：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 18:57:26 ID:jqEmfKro0: こういった点で神ゲーとして推す人もいる一方、こういった点でクソゲーという人もいる

くらいスッパリ分かりやすくまとめてくれんかね
489：450：2023/07/18(火) 19:00:12 ID:KS4GaHa60: >>488
分かりました、では記事の賛否両論の部分にあるサブシナリオの件を更に賛否両論であることを強調して追記修正致します
490：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 19:07:02 ID:YLywfquc0: 結局総評をガッツリ書き直さないといけないと思うぞ～
491：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 22:16:42 ID:YLywfquc0: ところで、今日の状況を見て削除判断するってことでいいんだよね？
>>472-473あたりを見ても、あくまで火曜（今日）の追記修正までの話なので

ちなみに俺は「期限通り削除」派

「グロ・残虐・鬱要素が山盛りのサブシナリオ」項はたしかにちゃんと賛否両論要素として書かれていると思う
なんなら「妄想篇」項も賛否両論点として成立しているし、「前作と異なる趣向の多いバッドエンド」もシリ不よりは賛否寄りの記述であると思う
ただ「それで結局、このゲームは良作～クソゲーまで分かれるんですか」という疑問や、依頼文に書かれた疑念を解消できていないんじゃないだろうか

総評において「本作の賛否両論点は大きく分けて2つある。」と言っているが
1点目が「前作のファンからの批判が少なくない。」ということでシリーズファン目線だし、それを除いたとしても「決して出来が悪いというほどではない。」では弱い
2点目はまあ賛否両論点の項目とリンクして根拠になっていると思うが、
オチの「～今作に『かまいたちの夜』の名を冠し、同じキャラクターを登場させたことが賛否を分けた最大の理由と言える。」が台無しにしている

>>450の活動を否定するわけではないが、タイムリミットを引き延ばして修正を試みるより、一旦リセット＆フラットで書き直して頂いた方がスッキリするんじゃないかと思っている
492：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 23:23:38 ID:sMSPZkgs0: 450氏は賛否両論点の加筆修正を頑張っているけど、
判定を賛否両論にしたいなら賛否両論項目よりも、評価点（と問題点）を充実したほうがいいんじゃないかな、とも思うんだよね
判定：賛否両論の「人によって良作とクソゲーが分かれる」について、特に本記事は「良作」部分が不足していると言われているんだし

今回の加筆も「グロ体制があるならサブシナリオもいいという人も多い」「バットエンドが増えたことで話の展開が広がっている」も
具体的になにが「良作」ポイントなのかが読み取れない
450氏の加筆修正で、そこのところがくっきりするかもしれないけど

>>491
俺は判定「なし」に変更派かな
もともと良作シリ不や賛否両論でもめて、賛否両論になったけど記事に合っていないで削除対象になっているんだから
どれにも当てはまらない「なし」に回帰するのが、記事を残したいなら低コストで無難かな、と
493：名無しさん＠ggmatome：2023/07/18(火) 23:42:13 ID:SBurrQGk0: 個人的には>>461で言ってることも分かるんだよなあ
ダンガンロンパV3だってオチは非常に賛否を呼ぶ展開だったし正直自分もあのオチ好きじゃないけど、
アレでゲーム自体をクソゲー呼ばわりする声がそんなに多いかっていうと疑問に感じる

んで、あれが賛否両論なら今の記事内容でも賛否両論でいいじゃんって言われると自分としては言葉に詰まるよ
かまいたち2の方はやった事ないけれども
494：名無しさん＠ggmatome：2023/07/19(水) 00:30:02 ID:EDG/mU3Y0: ネガティブ要素は賛否両論点名目で450が熱心に加筆してくれたので、文章的にはクソゲー側の根拠は満たされてると言ってもいいと思う。問題は良作側だ

賛否両論点にシナリオ自体の質についてはちょろっと書かれたけど、評価点はこれまで指摘されてる通りほとんど本質的な部分を評価してないし、いかんせん批判に比べてあまりに文章が少ないので不足に感じるんだよな

今のままならページは消されてもしょうがないが、下書きに移してなんとか評価点をボリュームアップできませんかね？プレイ済み（と思われる）の人がここまで熱心に改善しようとしてるのにここで終わるのは別の意味でもったいない
495：名無しさん＠ggmatome：2023/07/19(水) 00:40:20 ID:EDG/mU3Y0: あくまでここは記事の処遇を話し合う場所なのだから、多少の修正で済む話ならともかく、大規模な改稿を要するならその議論は下書き側（記事作成相談スレ）でやるべきだと思う。未処理案件が複数あるならなおさら。

もちろん「下書きに移転」という対処は存在しないので、ご自分で立て直していただくことが大前提だが
496：名無しさん＠ggmatome：2023/07/19(水) 02:10:53 ID:ChJsAil20: 俺も同意見かな
賛否両論で「『妄想篇』に関しては好みは分かれるが完成度が高い」と評してる点に関してだけは不足はないと思うけど
それ以外のパートは矛盾や強引さが目立つとして丸ごと問題点に突っ込まれてて、長所が全く分かんないし
これじゃ単純に不出来であって称賛できる要素が無いんだから、賛否分かれる理由がないよね
ダンガンロンパが賛否だからこれもいけるとかそんな次元の話じゃない、それ以前の問題

んで既に期限切れたんだから一旦削除で、再投稿したいんなら記事作成スレで一からやったほうがいいという見解にも同意
497：名無しさん＠ggmatome：2023/07/19(水) 06:07:38 ID:1sYBN1fU0: 23日削除対応の『バウンティハンターサラホーリーマウンテンの帝王』ですが、記事内容を全面的に書き直しました。
498：名無しさん＠ggmatome：2023/07/19(水) 10:28:06 ID:BeG4gMRM0: 明日まで待って大きな動きが無いようであればページは削除依頼の方向としたいと思います
499：名無しさん＠ggmatome：2023/07/20(木) 04:07:38 ID:ofVnL5Us0: 一度削除になった記事の記述内容をほぼそのまま引き継いで再度作成ってルール上できるんだっけ？
500：名無しさん＠ggmatome：2023/07/20(木) 09:16:22 ID:7sBWTktU0: 禁じられてはいないが、
「要強化依頼が満たされなくて削除されたものをそのまま再作成しても要強化依頼になるだけ」なのが明らかなので
わざわざ禁止されていないだけだと思う

ただ今回については、着地点がブレてゴチャついていたものを1回仕切り直して、
最初から一定のゴール(判定)を目指して書き直した方がいい、という話なのでOKだと思う
「ほぼそのまま引き継いで」じゃなくてマッサラから書けばいいわけだし

言ってみれば、既に色んな調味料が入って茹でも炒めもされた料理の味を調えるより、目指す味が同じでも最初から作り直した方が早かろうみたいな
501：名無しさん＠ggmatome：2023/07/20(木) 13:09:32 ID:vEmFU9Zg0: ゲーム評価がでたらめとかそういう指摘を受けてるわけではないから、ある程度評価部分の使いまわしは出来ると思うけどね
502：名無しさん＠ggmatome：2023/07/20(木) 13:13:57 ID:/S39qXZ60: 記事は削除依頼しておきました。判定に関する問題を解消した（ことが下書きで確認された）上での再作成は禁止されない、という方針でいいと思います。
503：名無しさん＠ggmatome：2023/07/21(金) 10:22:42 ID:qWDWd2Iw0: 『Kick Master』『バウンティハンターサラホーリーマウンテンの帝王』削除対応期間です。
『Kick Master』は、全く改善がなされていないため期限後に削除でよろしいかと思います。

『バウンティハンターサラホーリーマウンテンの帝王』は加筆修正を経てそれなりに読める内容にはなっていると思われるので、反対意見がなければ期限が来しだい依頼解除としたいと思います。
504：名無しさん＠ggmatome：2023/07/26(水) 15:53:07 ID:/hJScVv60: >>503 の通り対応しました。
505：名無しさん＠ggmatome：2023/08/20(日) 05:34:53 ID:z6XXuhVE0: 依頼以降特に解除の意見がついておらず、全く編集もされていない『プロ野球スピリッツ2004』を削除依頼しました。
506：名無しさん＠ggmatome：2023/08/26(土) 22:32:43 ID:l/q63/Ko0: 「カブトクワガタ」ですが、初稿者はこのスレへの誘導以降も顔を出していないようですが、他のプレイ済みの方の編集によってバカゲー判定として見たら筋が通っている記事になったと思います
記事削除よりはプレイ済みの方による「怪作」判定の除去の方向に動いたほうが建設的だと思います
507：名無しさん＠ggmatome：2023/08/26(土) 23:31:34 ID:m2.kSz220: >>506
概ね納得だけど、いずれ初稿者がだんまりを決め込んでる以上議論提起してくれる他の親切な既プレイ者が現れるまで待つしかないんじゃない
それでも誰もやらないなら期限で削除。初稿者が指摘に取り合わず放置した以上仕方ない。
508：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 06:01:44 ID:iFqs3IGs0: 一度要強化を出された記事でも後からの編集で問題になってる判定を外せば記事としては存続できるレベルになって、判定不一致修正依頼の方が適切な状態になった記事は要強化解除して判定不一致に移動できないのかな
509：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 07:00:24 ID:Na3zAg2c0: 元々の依頼が要強化に該当する「怪作判定をつける根拠が無い」で、それが解消されない以上要強化からは移動できないんじゃないの
510：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 09:03:21 ID:iFqs3IGs0: 「問題となっている判定を外せば記事としては問題なく存続できる」「依頼が解消されてない以上要強化依頼は解除できない」
どっちも正しいと思うけど、カブトクワガタの場合、要強化を出される基準である「ゲーム紹介文として成り立たないほどに問題のある」記事かというところを判断したほうがいいと思う
要強化の目的は記事を消すことではないんだし、判定不一致に移した方がいいと思うんだけど、どうかな
511：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 14:55:04 ID:II5IjsEk0: 改作判定の根拠がないってのは記事作成基準を満たしてない＝要強化対象なのでどうしようもない
512：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 15:40:48 ID:CXvEsLWs0: 判定の根拠が無いという記事作成基準を満たしてない問題が解決されないとこの記事は削除されますよ、
って長いこと警告してるのに今まで根本的解決に向けた編集が行われていない訳で
それを「問題は解決してないけど文量も増えて体裁も良くなったから削除はしなくていいね」では通らないでしょ
513：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:04:38 ID:iFqs3IGs0: そうですかい
じゃあ初稿者に全部説明してもらうか既プレイの人の判定変更を待つしかないのね
勿体無い気もするが
514：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:12:58 ID:TEMefixc0: まあ判定と一致してないという点以外はボリュームもクオリティも十分改良されているのは事実なので
>>510さんの言う通り「判定変えたら？」という方向にシフトすることは妥当だと思う。
それが通らないなら判定不一致修正依頼ページの「判定と記事内容にずれが生じている記事」というルールが嘘になる。
515：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:21:33 ID:CXvEsLWs0: >>513
そもそも当初は熱心に編集を繰り返してた初稿者が依頼出されて誘導掛けられた時点できちんと対応してれば恐らくこうはならなかった
なのに途端に雲隠れして放置、無視を決め込んでいる訳で
削除に向かう流れなのも自業自得というか、因果応報というか…
516：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:29:14 ID:CXvEsLWs0: >>514
判定を変えた方がいいのは自分も同意するけど、判定不一致依頼は「判定変更依頼に類する書き込みはご遠慮下さい」ってなっててルール上不可な訳だから、まさに本件は既プレイ者に判定変更を求める行為でNGでしょ
517：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:33:12 ID:.X2t2eRE0: 記事そのもののクオリティが不一致相当ということなら、あとは初稿者のルール違反に対する罰則を記事にも適用するかどうかという話じゃないかな
個人的には初稿者規制&要強化を不一致に変更とかもありだと思う
518：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 16:53:42 ID:CXvEsLWs0: 確認したいのは、不一致依頼に移行するとすれば
現在このスレでは「怪作判定たる根拠を加筆するのは現実的ではなく、判定変更議論により除去するのが妥当」という見解が一致しているのに、
単純に判定変更を求めるために不一致依頼を使うことが認められるのかどうか
判定変更の依頼自体は不可で、記載できるのは例えば「シリ不判定の記事に対してゲーム性以外のシリ不要素が書かれていないので加筆してほしい、実態としてシリ不にあたらないなら除去すべき」というパターンじゃない
519：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 19:23:40 ID:6xEIp.Js0: まだ削除期限まで1か月弱あるし、不一致依頼を使わずに
記事冒頭でプレイ者による判定変更を希望しているとでもデカデカと書いておいて
これで誰も現れなかったら削除、初稿執筆者は規制って流れはどう？
520：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 19:28:59 ID:ZUN0hTRg0: 要強化相当の記事作った&顔を出さないから規制ってそもそもルール的にアリなの？前例とかなさそうだし、もう長らくここに来ない人を規制したって意味ないのでは
今後そういうルール作るというのなら特に反対しないけどさ
521：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 20:10:28 ID:CXvEsLWs0: >>519
記事の扱いについてはおおむね賛成
ただ記事上部に判定変更してくれる方を募集なんて書く例は見たこと無いので（判定変更依頼を堂々とやるのもルール的にどうなのか？）、要強化依頼の文面を
--(8/27)スレにおいて「怪作判定たる根拠を加筆するのは非現実的で、判定変更議論により怪作判定を除去するのが妥当」という見解で一致したため、プレイ済みの方による判定変更議論提起待ち。
のような文章を追加する方がいいんじゃないか
結果期限切れなら削除で

初稿作成者の規制は感情的にはアリだが、ルール的に一発規制になる要件に該当しなそうなので
要強化相当の記事を複数回作成して放置したとかでもないと難しいんじゃない
ログインせずに編集してる可能性もあるので>>520の言う規制が無意味という点はそうでもないと思う
522：名無しさん＠ggmatome：2023/08/27(日) 20:10:40 ID:II5IjsEk0: 不一致依頼は「記事内容的に判定と何かずれてね？」であって、判定根拠は記事には記載されてる物
「判定根拠がない」は要強化の対象
本当にこれだけだよ
今回の場合、不一致じゃなくて要強化の対象
523：名無しさん＠ggmatome：2023/08/28(月) 07:45:32 ID:UyGYIKgY0: >>521
要強化の文面の追加に賛成
>>516
>>510は「じゃあプレイ者が判定変更手続きをするのを待つしかないよね」としか書いてないので、「誰か判定変更してください」とまでは言っていない
524：名無しさん＠ggmatome：2023/08/28(月) 07:58:48 ID:UyGYIKgY0: ごめん、レス版間違えた
>>513ね
525：名無しさん＠ggmatome：2023/08/28(月) 09:55:41 ID:odvK63wQ0: >>521
一応過去にはパワプロ関連と競馬ゲー関連であまりにも日本語が酷い記事を作り続けた結果規制された人がいる

他のやらかしと同じで、一度注意されても聞く耳を持たずもう一度やらかしたら規制するのはアリだと思う。
本当に申し訳程度だが編集マナーのページにも「あまりに文章の質が低い記事を作成している場合」は規制の対象とある
526：521：2023/08/28(月) 20:15:46 ID:EJmFd8wY0: 1日経って要強化への追記に反対意見が無いようなので後ほど追記します

>>523
>>516は判定不一致依頼の話を出した>>514に対して>>518に書いた理由で不可能だと指摘したもので、その手前の>>513は話題と無関係です
527：名無しさん＠ggmatome：2023/09/09(土) 20:18:18 ID:OeyV2tN20: >>526が追記すると言ってるがまだ書かれてない
削除期限が迫ってるんで書いておいた
528：526：2023/09/09(土) 20:32:17 ID:9VbPMge20: >>527
自分の提案は>>521で書いたとおり「記事上に事実上の判定変更依頼を載せる例を見たこと無い（ルール的にも怪しい）ので要強化一覧にのみ簡潔に追記する」であって8/28中に要強化に追記済み
記事上部に追記しないことに対して反対意見はないので、対応としては完了済みですけど？
一応元に戻させてもらいます
529：名無しさん＠ggmatome：2023/09/09(土) 22:40:11 ID:OeyV2tN20: 申し訳ない、完全にやり取りを誤解していたわ
今後はよく読んでから行動するようにする
530：名無しさん＠ggmatome：2023/09/18(月) 20:55:08 ID:rGYbzYjg0: 『カブトクワガタ』が9/23で削除期限です。
とはいっても初稿者の「uhuvubsk0」氏も現在まで出てきておらず、
先のこのスレでの議論により他のプレイ済みの方による判定変更議論が行われないと解決できないので
このまま期限日まで待って動きが無ければ削除になります。
531：名無しさん＠ggmatome：2023/09/19(火) 03:38:01 ID:jH9Y6YXU0: そのカブトクワガタなんだけど、評価点に「甲虫愛の熱量が狂気を感じるレベル」総評に「狂気レベルの熱量」という怪作を思わせる文章が書かれてるので、判定不一致修整依頼には移してもいいんじゃないかと思うけど、どうだろうか
532：名無しさん＠ggmatome：2023/09/19(火) 04:57:48 ID:ZD4.A0I20: >>531
たったそれだけで要強化解決と判断するのは反対
以前の議論時点でもすでに書いてあってその時にも足りているとは判断されなかったし、なにより今の依頼通りそれだけでは「根拠として弱い」
533：名無しさん＠ggmatome：2023/09/19(火) 07:20:50 ID:1Mvq6E/E0: その部分は判定の定義で言うとこのバカゲーの「狂ってる」の根拠で、怪作の「奇妙・奇抜」ではないんじゃない
そうでなくても現行の記事は「奇妙・奇抜」な要素が感じられない
534：名無しさん＠ggmatome：2023/09/19(火) 07:55:49 ID:YLr00Ls.0: アレサシリーズの記事、要強化と修正依頼に分けられているが
ぶっちゃけ全部要強化でいいと思う
魔天伝説の人が書いた記事だとすると内容の信憑性からして怪しい
既プレイ者からのツッコミが入ると「そうですね」って議論も反論もせず言われるまま直していたので未プレイ疑惑すらある人だから
535：名無しさん＠ggmatome：2023/09/19(火) 11:07:41 ID:DHZElJr60: 「特定の人物が書いた記事だから要強化」はちょっと強引な気がするな・・・
致命的な説明不足という程ではないし、彼が書いたのなら内容に信頼性はなく未プレイの恐れがあるという解釈自体は憶測だよね
書かれてある内容を評価せず憶測で要強化送りは賛同しにくい
536：名無しさん＠ggmatome：2023/09/20(水) 22:01:07 ID:WA33AL8g0: 人ではなく記事を見るべきだと思いますよ。
くわえてSFCアレサとGBアレサで別ゲーなんですから切り分けましょう。
何より、説明足らずは感じますが致命的なものは見受けられません。
537：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 14:56:18 ID:R6yVmyqY0: カブトの件、判定変更議論提起待ちならそれは要強化記事とは言わなくないか？

だって、「このゲームはそもそも怪作じゃなかったんだ」で話がまとまったってことだよね
つまり、説明が絶対的に不足している記事でもないし、必要な箇所が抜け落ちている記事でもないし、乱雑な構成の記事でもない
何の強化も求めていない完成された記事に削除期限を設けてるってことになるよな？

それが通るなら全ての判定不一致記事を削除対象にできるようになるけど、それは大丈夫？
538：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 15:19:49 ID:qXDW/HHA0: そのへんは511あたりで議論されているけど、判定の根拠が無い既存の不一致記事も要件としては確かに近いんだよね
初稿作成者のメンバーがまた記事を出したみたいだし、顔を出してくれれば一番なんだけどね……
539：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 15:31:35 ID:R6yVmyqY0: プレイ済の人が出てこない以上、本人が判定変更議論出すのが手っ取り早いという意味では顔を出してくれっていうのもわかるけどね
でも顔を出さないとどうにもならないって話でもないように思う
540：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 15:36:04 ID:R6yVmyqY0: >>532も>>533も、今書かれている内容では怪作の根拠としては弱い、それはバカゲーの根拠だ、と言ってるってことは「バカゲーの記事としては成立している」のは認めているわけだ
でも怪作の根拠が足されることを求めているわけではないよね？
>>530の「他のプレイ済みの方による判定変更議論が行われないと解決できない」には反対してないわけだから

結局その意味で「判定不一致に移していい」と思うんだよ

まあ長々書いちゃったし、この掲示板の多くの利用者が正当な削除だというなら構わないけど
「今やろうとしてることは要強化の要件を満たした削除といえるの？」は改めて考えた方がいいと思うよ
541：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 15:47:03 ID:DD1U.Jfo0: >>522で書かれてる通り
不一致依頼は「記事内容的に判定と何かずれてね？」であって、判定根拠は記事には記載されてる物
「判定根拠がない」は要強化の対象

今の記事は「怪作の根拠が書かれてない怪作判定の記事」でしかない
前はこういうのを要強化にした上で判定を切り替えて要強化解除してた時もあったんだが、未プレイの人が勝手に判定変更するのはまずいって事になった
542：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 15:49:58 ID:R6yVmyqY0: 遅ればせながら>>510からの流れを読んだが、俺は>>510に賛成ということになるな
参加するのが遅かったか

>>511については俺は拡大解釈だと思う
なんなら、「じゃあ判定不一致っていつ使うんですか？」と聞きたい

それと、>>515については感情論だと思う
「削除に向かう流れなのも自業自得」なわけなくないか？それ記事の内容が要強化相当かどうかと何か関係ある？
>>515個人が悪いと言ってるのではなくこの掲示板全体に蔓延していることではあるが、
初稿者の印象を以て「何されても文句は言えない」「作った記事を削除されてもそれは本人のせい」と思っているなら、それは明らかにおかしい
543：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 16:07:46 ID:R6yVmyqY0: >>541
返信ありがとう。内容はわかったが、「記事内容的に判定と何かずれてね？」「判定根拠がない」は言葉遊びの範囲に見えちゃうな

考えてみ？
例えば判定不一致の『AKIBA'S TRIP2』は
「バカゲーとして納得できるほどの要素が書かれていない。服を脱がせられる程度ならお色気要素の範囲。また秋葉原がリアルなことはそれ自体がバカゲーと切り離された評価点である。つまりバカゲーとしての判定根拠がない」
って書けば要強化依頼出せるわけで
逆にカブトも、
「記事内にはストーリーやキャラクターの突飛さが強調されているが、類を見ないほどの奇抜さかと言われると弱く、バカゲーの範囲に含められるように感じた。より斬新な点を追記するか、或いはバカゲー判定1本に絞るのが妥当と思われる」
とか書いて判定不一致にあったとしたら、絶対誰も「いやいやこれ要強化だろ」ってツッコまなくない？

記事と判定がズレていることと、判定の根拠が書かれていないことは言い方・匙加減の差だろう
544：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 16:09:04 ID:Pfj0.8fA0: ＞判定に沿ったゲーム評価の欠けている記事

って要強化のページにあるじゃん
545：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 16:13:44 ID:DD1U.Jfo0: ・良作判定なのに評価点がないとかは要強化の対象
・良作判定で良作根拠も書かれてるが、記事全体がシリーズファン目線でダメなとこばっかり集中的に書かれてるとかは判定不一致対象（シリ不つくんじゃないの？って依頼）

あくまで「判定の根拠は書かれてる？」がどっちに入れるかのライン
判定根拠が書かれてるか微妙なラインの物は要強化と言えるかどうかは相談する必要があるけど、相談した結果判定根拠ねーなこれってなったら要強化の対象
546：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 16:28:36 ID:R6yVmyqY0: >>545
そういえば、>>532からは「根拠がない」ではなくて「根拠として弱い」という言い方がされているね
わざわざカギ括弧つきで
この場合は判定不一致派の意見だってことになるな

>>544
お、これが根拠として強いね
だとすると判定不一致の大掃除がそのうち必要になるだろうな…

ここまで書いておいてなんだけど
俺は別に「絶対この記事は残せ」と言いたいわけでもないし、反論や返信に対してすべて論破したいわけではないからね
単に「その考え方だと穴がない？」「言い方次第で同じじゃないそれ？」が消化されないまま話し合いが進むのがむず痒いだけ
「いいから面倒起こさず削除でいいんだよ、変な口出すな」って言うならちゃんと黙るぜ

ただ、本当1回管理人の意見も聞いた方がいいと思うなあ、感触的に
全然カブトの削除の後でいいけど
547：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 16:53:27 ID:SiZea68Y0: まあ多分今までにも出てきた話だと思うけど、ゲーム紹介の記事として普通に成立してるのに一部に不備があるってだけで削除されてしまうのってもったいないよね…
ルールだから仕方ないとか例外を出すべきでないとか言われたらなにも言えないんだけど
548：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 17:20:59 ID:.TK7BuEY0: 記事の体裁整ってても良作判定つけつつクソゲーにしか見えない記事作られても困るからな
549：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 17:32:44 ID:ngT3bigM0: ちょっと前の未完成記事の乱立が続いたときに下書きへ避難させるというルールと違う対応が相次いだ時に
理由がどうであれルール通り粛々と対応しろと言われてたし、この件も現状のルール通り対処するべきだろう
判定不一致と要強化の線引きについてや依頼の見直しは検討の余地があると思うけど
それはそれとして今現在のルールは判定根拠の欠けた記事は要強化、期限後に削除となっているのだからこのままやるしかない
550：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 19:15:30 ID:tC0Ndero0: カブトクワガタ初版のuhuvubsk0氏だが、COでの誘導に応じない理由は何かあるんだろうか
記事下書き3の履歴確かめてたら気づいたけど、今はVoice of Cardsシリーズの編集などをしているらしい
551：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 19:25:29 ID:0boZUsfk0: 誘導が追記されたのが来なくなった後だし
単純に記事＆CO見てないだけじゃね
552：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 19:32:16 ID:sy.VEpPU0: その今編集してるってとこに誘導置いといたら
553：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 19:47:13 ID:tC0Ndero0: >>552
関係ない記事に別の記事の編集に関する誘導を置いておくのはルール的にあり？少し気が引けるのでやらなかった
554：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 21:13:33 ID:kkTbRHfM0: 要強化出されて3カ月も気付かない人がメンバーやってるの？
問題ありすぎでしょそれ
555：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 21:45:44 ID:T.IVonyE0: メンバー権限持ってないからメンバーのルール？　みたいなのどうなってるのかは知らないんだけど
過去編集した記事や要強化依頼、スレの確認を義務付けてるってわけでもないなら、気づかないことあっても仕方ないんじゃないかな
556：名無しさん＠ggmatome：2023/09/21(木) 22:15:11 ID:Fry6GKj20: それかシカトしとけば誰かやるでしょ、って思ってるかだな
557：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 13:47:31 ID:nTDSGXIE0: 反対がなさそうだったので>>552のカブトクワガタ初稿者のuhuvubsk0氏に対する誘導を『Voice of Cards』シリーズ2作品の記事の冒頭にCOしておきました。
カブトクワガタの記事に対する処遇が決まり次第、速やかに除去する予定です。
また、昨日深夜から今朝までしたらばが鯖落ちしていたことを加味して、今日の誘導から1週間は様子を見ることにした方が良いと思います。
558：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 14:30:12 ID:IO5H6EXI0: 誘導直後からすでに3回も編集してるようだけど全く反応がない辺り、誘導に応じる気はないんじゃないの？
559：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 14:39:32 ID:IO5H6EXI0: そもそもカブクワの編集履歴見るとさ、記事作成から24時間も経たないうちに最初の不一致依頼が出てんのよ
そして翌日に要強化行きになったようだけど、その間もその後も編集しているから依頼が出てることを知らないわけがない（誘導は見てないかもしれん）
加えて依頼文には記事相談スレのリンクが貼ってあるんだから無視しない限り掲示板について全く知らないという訳がない
この有様では>>515、>>554、>>556みたいな反応が出るのも仕方ないし
>>515の言った最初から対応してればっていうのも多分これに由来するんじゃないの
560：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 16:13:25 ID:nTDSGXIE0: 呼び出しに応じなかったら応じなかったでそれ相応の対応を取るだけですよね
とりあえず1週間待ってから考えましょう
561：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 16:38:53 ID:Jm2lBvl.0: >>560
今日誘導したのに昨日の鯖落ちを理由に延長するのはおかしくないか
延長するにしても一週間は長い、3日程度でいいと思う
あとそれ相応の対応って、来なければ改善も判定変更も期待できない=ルール通り削除以外ないでしょ
562：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 16:44:07 ID:nTDSGXIE0: >>561
なんでそんなに喧嘩腰なのかわかりませんが
>今日誘導したのに昨日の鯖落ちを理由に延長するのはおかしくないか
昨日までの議論を見られてないかもしれないという理由です　言葉足らずですみません
>延長するにしても一週間は長い、3日程度でいいと思う
反対です。今まで反応がなかったことを考えると3日は短すぎます。慣例通り1週間様子を見るべきだと思います
> あとそれ相応の対応って、来なければ改善も判定変更も期待できない=ルール通り削除以外ないでしょ
それ相応の対応＝削除のつもりです(場合によっては初稿者の規制も入るかもしれないと思ってこのような書き方になりました　私は規制はやりすぎだと思います)
563：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 16:57:25 ID:Jm2lBvl.0: >>562
喧嘩腰な書き方をしたことは申し訳ありません、謝罪します
それ相応の対応という書き方に対して削除以外ないだろと思って指摘しようとしたもので
規制については自分も現状では対象に当たらないと思うので反対です
期間は1週間が慣例だというなら反対しません、あくまで誘導後も編集してるのに反応がないのを見て長く待っても来ないだろうと感じたので提案しました
564：名無しさん＠ggmatome：2023/09/22(金) 17:06:26 ID:nTDSGXIE0: >>563
こちらこそ言葉足らずな面があり申し訳なかったです。すみませんでした
運営議論スレで「初稿者が話し合いへの誘導に応じないなど悪質な場合は規制対象」という書き込みがあったのでこのような書き方になりました
565：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 13:26:04 ID:H1yI6nmw0: Voice of Cards できそこないの巫女、要強化出すならせめて記事に書く警告はちゃんと書きなよ…
なんか要強化出すの適当になってきてない？
566：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 14:34:14 ID:Uq23ulK20: なんかカブトクワガタのときと流れ似てるな…と思ったら同じ人じゃん
要強化依頼に出しておけば誰かが強化してくれるとでも思ってるんじゃないか？
もしそうなら実質的な執筆依頼だぞ
567：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 15:19:19 ID:m1aZfAoo0: この状況で要強化依頼出したのはさすがに執筆者本人じゃないだろ
わざわざ自分の記事を消されるような真似するか？
568：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 17:08:36 ID:okIb8SF60: >>566
編集履歴を見る限りではuhuvubsk0氏ではなくて非ログインユーザーが依頼出してるね
『できそこないの巫女』の判定根拠に関しては、総評に書いてある内容の根拠が記事中では薄いなって印象
逆に総評書き換えれば判定なしでも通ると思う
569：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 17:10:44 ID:okIb8SF60: と書いて気づいたけど、uhuvubsk0氏は判定ルールや付与条件をよく把握していない印象を受ける
せめて記事化前に下書き通して判定について相談してくれればいいのだが
570：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 20:26:57 ID:P52sd9/Y0: >>565
今回に限ったことではありませんが、提案者が提案後3ヵ月放置しても削除処理されるからか
「ちょっと強めの修正依頼」ぐらいのノリで要強化依頼を出す人が年何件かはいらっしゃいますね。
更新の落ち着いた古い作品記事やマイナー作品記事だとそのまま記事削除のリスクがあるということ、
要強化依頼を出す全ての人に意識してもらいたいものです。
・・・まあ、現実的には執筆者が小まめに要強化リストをチェックするしかないのですよね。
私も小まめに見て解決できるものは解決していますし。
571：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 21:38:32 ID:ZLM05.1Q0: 要強化ってほどじゃないから手が入る前に修正依頼に移された例ってあったっけな
572：名無しさん＠ggmatome：2023/09/24(日) 22:44:52 ID:okIb8SF60: >>571
例えば>>329-333にあるけど『どんだけスポーツ101』は要強化依頼自体が的外れという結論が出て修正依頼に移されている
573：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 18:13:18 ID:5DXeToRw0: 『Voice of Cards できそこないの巫女』にて
uhuvubsk0さんがしたらばに書き込めない旨の報告あり

取り急ぎ連絡
574：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 18:43:10 ID:yVbecfY60: >>573
カブクワとVoice of Cardsに誘導書いた者です。確認しました。
こういう場合どうすればいいんですかね？
管理人さんに依頼してuhuvubsk0さんのホスト規制解除してもらうのか(おそらく巻き添えだと思う)
臨時用意見箱で書き込んでもらうのか
575：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 18:44:18 ID:IwsgiSNo0: したらばに書き込めないのはやむを得ないとして
やっとのことで反応が返ってきたか

取り急ぎ確認事項は
・怪作判定をつけた理由と根拠の説明
・現状のままでは記事を存続できないが、処遇をどうしたいと考えているか
（自分で追記を試みる、判定変更する、対応しない、など）

ついでに巫女にも出てる判定にかかる要強化依頼についても回答してもらった方がいい

返答はどうやってもらおうか、カブトにCOで書いてもらえばいいのか？
576：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 19:05:32 ID:yVbecfY60: 記事へのCOだと議論の際履歴流しにも繋がってしまうだろうし、
規制解除も土曜日の管理人さんが来るまで待つ必要があるから臨時用意見箱への誘導がいいんですかね
今日中に反対なければ『できそこないの巫女』の方に誘導やっておきます
577：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 19:05:54 ID:5DXeToRw0: 『臨時用意件箱/判定変更議論場』
これ使えばいいんじゃないでしょうか
578：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 19:15:58 ID:IwsgiSNo0: >>577
現時点では判定変更議論する訳ではないから、臨時用意見箱の方がいいと思う
臨時用判定変更議論スレにもその旨書いてある
579：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 19:38:57 ID:yVbecfY60: 臨時用意見箱に>>575の内容を書き込み、『できそこないの巫女』の方に臨時用意見箱への誘導を貼っておきました。
同時に『ドラゴンの島』の誘導は撤去してあります。
580：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 20:27:40 ID:W67ozYyE0: メンバー解除など処遇を決めるためにuhuvubsk0氏の説明を聞く必要はあるだろうけど
『カブトクワガタ』の記事は期日をとっくに過ぎてるわけでuhuvubsk0氏の意向を伺うまでもなく削除で良いと思う
581：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 21:05:30 ID:GfFwyKrA0: そう言わずここまで待ったなら待ってもいいんじゃない
それに、したらばに書き込めないって事を想定できなかったことにも、多少なりとも落ち度があるかなと思うし
582：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 21:10:37 ID:esp509NA0: >>581
自分も期限をもって削除するべきと思います
したらばに書き込めないのは想定外とはいえ、依頼が出てることを知らないはずがないのでCOなり依頼文に書くなり意思表示はできたはずです
他の要強化依頼と比べて特例過ぎる対応に感じます
本人は『カブクワ』の編集を3ヶ月近く行っていませんし、むしろこれから始まる議論は氏が熱心に編集している『できそこないの巫女』の依頼解決に向けるのが有意義と思います
583：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 21:39:25 ID:yVbecfY60: 臨時用意見箱にて『カブトクワガタ』『できそこないの巫女』双方共に本人からの説明がありました
本人にも良作とも判定変更手続きをする意思がありそうなので、>>581さんのいう通り判定変更手続きが終わるまで待つ方に賛成です
要強化依頼の目的は記事を消すことではないので
584：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 21:40:10 ID:yVbecfY60: ×良作とも
⚪︎両作とも
585：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 22:08:49 ID:IwsgiSNo0: これまでちょくちょくルール通り期限で削除すべきという意見が根強く出る中、今更存続させるなんてなれば特例過ぎる対応と思われること自体は当然だと思う
あと記事を削除するのが目的ではないというのは違うと思う、記事要件を満たさず問題が放置されたままの記事を削除する目的もあるだろう
ただまあ今回は既に本人出てきてるし本当に判定変更するというのなら、それをむげにするのももったいないとは思う
だからといっていつまでも待つのはそれこそ無駄に削除を引き伸ばしてるだけなので、待つとしても延長期限の金曜までに議論提起が無ければ今度こそ削除じゃない
586：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 23:04:12 ID:YvF5WmJ60: >>583
要強化依頼の目的は記事を消すことではないのなら、何のために3ヶ月の期限があるんですか
例えば対処のしようがない位問題のある記事の依頼だとしても削除が必要ないのなら全部無期限の依頼でいいということになります
587：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 23:49:14 ID:olHaR9tA0: 要強化依頼の目的はもちろん「記事に不備があると示して修正できる人に修正してもらう」ことだよ
記事の削除は結果であって目的ではない
588：名無しさん＠ggmatome：2023/09/25(月) 23:56:31 ID:yVbecfY60: >>586
私としても>>587さんと同意見です。
「記事を消す」ことが「全ての目的」ではないと言っているだけで、「削除する必要はない」とまでは言ってません　飛躍しすぎています
589：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 09:28:14 ID:r/GXtD9Y0: なんで要強化（＝強化を要する）依頼なんてものがあるか、
そして何で要強化依頼で一定期限を過ぎたものは削除されなきゃいけないのか、
と考えたうえで要強化って仕組みが何をしたいかっていうと「Wikiにあるすべての記事がWikiのルールや基準に沿ってる状態にしたい」んじゃないかな

記事を削除するのも、修正してもらうのもどちらも手段
記事にフォーカスしてどうこうというのが目的ではなく、「このWikiに」ルールや基準に沿わない記事が無くなればいいんだよ

で、普段は修正をずっと待ってても見込みない場合があるから期限を設けて削除の方向に持ってくんだけど
今回は「近日修正される見込みが立った」じゃん
だから待ちでいいと思うよ
590：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 09:41:08 ID:r/GXtD9Y0: 他の例えが思いつかなかったからしょうがないんだけど、
在り方としては「市の景観を保ちましょう」と同じだと思うんだよ

ある日ゲームカタログ市にショッキングピンクの家を建てたら景観を損ねるということになって
「3か月以内にどうにかしろ。だめなら解体な」って言われたわけ
もし解体すればもちろん景観は保たれるから、解体は手段
一方で改装しても景観は保たれるから、改装も手段

で、期限に至ってこりゃいよいよ壊すしかないねってなった頃に改装業者が来てどうにかするわと申し出てきた
この時「でも3か月経ったら壊すルールになってるんですよ」「ここで壊さなかったら期限を設けてる意味なくなるじゃないですか」なのか
「あ、すぐに改装の手続き取ってくれるならまあ、じゃあ、その方向で」なのか
その判断は人によると思うが、俺は後者でいいに一票だな

※あくまで例えであってゲームカタログ市が景観の良い街だという話ではない
591：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 10:01:08 ID:ZLIgv/LQ0: >>589で話理解できるんだから意味の分からんたとえ話とか長々いらんし、最後にゲーカタは景観悪いとか文句まで入れるなら余計にそんなもん書くな
592：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 10:05:33 ID:q1iv54WY0: まあその喩えはよくわからないけど…
自分も>>589の言う通り記事の改善が期待できる以上そこまで厳密に期限を押し通す必要はないと思う
流石にそれくらいファジーにやってもいいでしょう
593：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 10:29:35 ID:r/GXtD9Y0: え、そこまで強い表現で否定されるほどのことだったか？ｗ
すごいなここの住人…
594：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 10:47:46 ID:RtgoNMdQ0: 単にみんな>>589で内容分かってるから大丈夫だよって言いたいだけだと思うよ
595：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 10:51:01 ID:RlSSQusQ0: 俺は腑に落ちる例えだったし小ボケのつもりだったかもしれないが、そこまで言わなくて良いという人も居るかもな
まあ>>591はちょっと喧嘩腰過ぎるので落ち着け
上でも似たやりとりがあったが、「悪い」とは書かれてないんだから解釈が先走り過ぎだ
ちなみに俺も判定変更手続きが進んでる以上消さなくていい派
596：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 11:10:19 ID:ZLIgv/LQ0: ※あくまで例えであってゲームカタログ市が景観の良い街だという話ではない

ちょっといいすぎたかもしれんが、上の文が揶揄以外の何の意味があるんだ…
597：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 11:28:01 ID:RtgoNMdQ0: 知らないけど、どうしても引っかかるなら雑談スレあたりでみんなに意見聞いてみればいいんじゃない。
少なくともこのスレの中で深掘りする必要は無いと思う
598：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 12:12:52 ID:Z26b6eP20: 今回はたまたま期限間近になって初稿者を見かけたから呼び止めようとして延長してるので昨日時点で本来の期限はとうに過ぎてるのよね
それを「本来の期限を過ぎたのにこの記事だけズルい」と思う層もいるという感じじゃない
ただ今回はもう無事に判定変更議論が始まったしあとは適正に議論と手続きを進めていって解決でもういいでしょ
599：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 22:08:02 ID:aIytlQfo0: 本来の期限は過ぎてるけど判定変更議論中だから保留というのは過去にもあったから
ズルくもなんでもない、ごく当たり前の処理なんだがね
600：名無しさん＠ggmatome：2023/09/26(火) 23:59:39 ID:yBjXufvY0: >>586
話を戻しますが、要強化依頼における3ヵ月削除制度の意味は、他の方も仰っているように
「良い記事を作ることが目的であって、削除することは目的ではない」ですよね。
誰も名乗り出ない記事を何年も放置できないから、一つの節目として3ヵ月放置を削除目安としている。
記事の改善を名乗り出た人がいる時点で削除の必要性はひとまず無くなります。
例えば次に削除の必要が出るのは・・・名乗り出た人が失踪したときですかね。
601：名無しさん＠ggmatome：2023/09/27(水) 02:09:12 ID:Waw2.jgY0: 「ルール厳守」とするか「ルールを多少破ってでも修正されれば良し」とするかの考え方の違いで別れてそうな印象

「良い記事を作ることが目的」なのは確かにそうだし、改善された記事が残る事は良いのは確か
だけど期限が設けられている以上、修正するなら3ヶ月以内に済ませるべきというのも一理ある話
「なんで過ぎてから出てきたの？これまで何やってたの？」という不満にもなるし、「期限を"過ぎた後でも"名乗り出ればセーフ」なんて考えが蔓延ったら、処理を滞らせる悪習にもなりかねない
そこら辺の折り合いを上手につけられるかどうか
602：名無しさん＠ggmatome：2023/09/27(水) 07:23:30 ID:CQI3M.ww0: 個人的には、保留記事作った前例に合わせて消さない方推したい
あれも「消すのはもったいない」って理由で特別に残されてるんだよね？

あと存続の作成者が存続の意向を示しているなら、消してしまうとどうせまた建てられるので二度手間になる懸念もある
履歴が消える意味でもよくないし
603：名無しさん＠ggmatome：2023/09/27(水) 08:33:38 ID:LO7j94Sk0: ギリギリに駆け込みで修正する人が来た場合、修正予定の人にどれくらいで直す予定か聞いて、記事上部の警告文のとこにいついつまでに修正予定ですみたいなのを書いておけばそれでいいと思う
あと一々一回消して作り直す二度手間の方が面倒って意味で>>602には賛成だけど、履歴は同じページ名で作れば削除済みのページの履歴も復帰するよ
履歴のあるページ一覧に入ってればだけど
604：名無しさん＠ggmatome：2023/09/27(水) 23:30:03 ID:VEqVIT/60: >>601
そもそもルール破ってるのか？って思うかな…
提出物のような全員に最初から通知されていて、期限内にやることを強制されているものの感覚で言ってるように見えるけど、
要強化依頼なんて意識しなければ目に入らないものだし、見ている人も頻繁に見る人はよっぽど熱心な編集者だけだろうし、期限間近or過ぎてから気付くことも普通にあり得る

何より義務ならともかく基本的に善意のボランティアで行われる行為なのに、それに対してなんで遅れたんですかって問い詰めるのはだいぶ疑問を感じる
遅れたら誰かに迷惑が生じるならともかくそんなことは無いし、そんなことで躊躇されるぐらいなら遅れてでも出してくれた方がちゃんと記事が残って良いと思うよ
605：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 01:19:23 ID:Y8ERUJlM0: 流石にその考えは時間にルーズすぎると思う
期間内で>>603のように延長を求める人はともかく、過ぎてから気付いたなんて遅刻者の都合を汲む必要は感じない
本当に偶々過ぎてから気付いたのか、人任せにして期限後に気付いた振りして出てきたのかはネットでは区別できないし
そもそもとして要強化に挙げられるのは記事として不十分な記事なので、直されなかった場合は厳しい態度を向け続けるべきだと思う
期限があるという緊張感から修正が促せる面もあるとも考えられる

カブクワについては容認してる人が多いようなので反対はしないけど、今後の対応まで軟化させる意見には真っ向から反論したい
606：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 02:45:31 ID:iB8.qLQw0: >>605
「遅刻」とか「人任せ」とか、やっぱりそこの攻撃性がなんか気になるなあ
繰り返しになるけど要強化を修正に来る人は別に何の約束もしておらず、むしろボランティアしてくれてる人じゃん
直す人＝作成者だったら質の低い記事作った責任はゼロじゃないだろうけど、それだって別に直しに来ることは強制ではないしその人の事情はある

もちろんその駆け込みの人を待つために期限来てからの削除待ち時間を長くしろとかそういうこと言う気はないし、
もう削除されちゃったら後から来ても、どうしようもないから諦めて作成し直せ以外のことは言えないとは思うよ？
だからってなんでそんな態度を厳しくしなきゃいけないのかわからない
当然期限内に出すに越したことはないし、何度も駆け込みを繰り返すようなら咎められても文句は言えないだろうけどそれぐらいだと思うわ
607：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 06:59:29 ID:Kx//HoC.0: さすがに、そろそろ総合スレでやるべき話題に感じるが…
608：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 08:18:43 ID:eAtmsN4.0: >>605
概ね>>606さんと同意見だけど、
>今後の対応まで軟化させる意見
なんて出てたっけ？そもそもそこがずれてるように感じる
609：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 14:30:41 ID:bbDPZyeg0: >>608
なんか途中で要強化記事の削除は今後やめようみたいな流れになりかけたから、そのことを言ってるんじゃない？いくらなんでもそれは自分も反対だ

繰り返し言われてる通りカブトクワガタは「判定変更議論中だから終結まで存続」という規定に則って残しているのであって、ルール違反記事でも消さないで残そうなんてのは違うと思う
610：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 14:35:20 ID:bbDPZyeg0: とにかく今はもう要強化の制限を無くそうって流れじゃないんだから、この話題を続ける必要は全くない

判定変更議論が円滑に終わって記事が存続になればそれでおしまいだ
611：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 14:43:49 ID:DdtDX2AE0: >>609
カブトクワガタはその判定変更議論が起きるかも確定していないのに期限を延ばして存続させたことを問題視した意見が出たという話で、そこは微妙に違うぞ
初稿者が出てきて議論開始されたのはもともとの期限を過ぎた後で、議論開始の前にはもともとの期限を過ぎてるから削除という意見が出ていた
でも議論開始されたから終結まで存続でいいんじゃないという意見が多くなったっていう流れ
612：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 15:34:32 ID:1EcOrnzE0: どちらにせよ、そろそろ次の『ダイノレックス』の話ができるようスレ移った方ええやろね
613：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 16:53:22 ID:eAtmsN4.0: カブクワ(と巫女)に対する処遇は概ね決まったので、別スレで話を続ける必要も個人的には無いと思う
614：名無しさん＠ggmatome：2023/09/28(木) 20:14:59 ID:Y8ERUJlM0: ひとまずこっちに書き込むけど、続けるなら指摘されているように総合スレに行きましょう

>>606
「善意のボランティアだから許される」って言いたいみたいだけど、期限がある制度なんだからボランティアだろうとそこは守らないと駄目だよ
期限内に気付かなかったのはその人の都合
過ぎた後で出てきて引き延ばすのは、どっちかっていうと善意ではなくその人の都合を周りに押し付けてるだけ

>もちろんその駆け込みの人を待つために期限来てからの削除待ち時間を長くしろとかそういうこと言う気はないし、
>もう削除されちゃったら後から来ても、どうしようもないから諦めて作成し直せ以外のことは言えないとは思うよ？

これがわかってるならなんで噛み付いてくるのか疑問
カブクワみたいに期限を過ぎた"後"のは本来は削除処理の段取りに入ってるんだから、その人の都合はしまって「諦めて作成し直せ」なんだよ
なんなら判定変更議論やソシャゲ検討議論なんかはもっと期間が短くて気付けない可能性が高いし、議論参加も当然「善意のボランティア」なわけだけど、期限過ぎた"後"で出てきた人のために延長はしないでしょ(ギリギリ期限内なら延長しても、過ぎてるなら再議論起こしてってなる)
それと一緒だよ
615：名無しさん＠ggmatome：2023/09/29(金) 00:45:01 ID:1FFbTu/w0: いや移ろうってんなら移ろうよ長文書いてないで
616：名無しさん＠ggmatome：2023/10/03(火) 18:05:11 ID:PCf8t6hk0: 『MANEATER』についてです。

初稿者さんが「海外版(初期版)」をEGS版のみの状態にしたようですが、いくら初稿者とはいえ勝手に基本情報欄から対応機種を削除するのはダメなのではないでしょうか。特にSteamの記述が「日本版」に移動したのは、無断判定変更にあたると思います。

一旦編集を差し戻して良いでしょうか。
617：名無しさん＠ggmatome：2023/10/04(水) 06:58:44 ID:Pd0B566A0: 修正内容が正しいかどうかで話が変わります
単に間違っている内容やハード追加などを訂正・反映するならOKです
618：616：2023/10/04(水) 15:42:05 ID:o6DExNvQ0: 間違いが修正されたというわけでもなく依頼も解決していないため、差し戻しを行いました。

COでこちらのスレへの誘導文も追加しました。
619：616：2023/10/04(水) 15:43:36 ID:o6DExNvQ0: 間違いが修正されたというわけでもなく依頼も解決していないため、差し戻しを行いました。

COでこちらのスレへの誘導文も追加しました。
620：616：2023/10/04(水) 15:49:52 ID:o6DExNvQ0: すみません。2重投稿してしまいました。
621：名無しさん＠ggmatome：2023/10/04(水) 20:52:03 ID:BwHzUmYU0: MANEATER海外版初稿の製作者です。ご迷惑をおかけしました。
(日本版の追記部分については一切関与しておりませんのでその点のみご了承下さい。)
記事内容についてなのですが、いっそ記事全体を日本版基準の内容に改稿して、おバカ誤訳については余談部分に記載するというのは如何でしょうか？
622：616：2023/10/05(木) 11:40:06 ID:pwK/5DxE0: >>621
ご報告ありがとうございます。
先に申しておきますが、今回の要強化は追記された記述が問題となっているので、621さんに責任はありません。ですが、可能であれば依頼解消にお手伝いいただけるとありがたいです。

621さんがおっしゃた日本版基準にする、つまりEGS/海外PS4/One版を削除する方向でいくとするならば、
・Steam版バカゲー → なし
の判定変更のみが必要だと思われます。

One版も残すのであれば、
・One版バカゲー → (修正前)バカゲー/(修正後)なし
の判定変更も必要であると思われます。

私はSteam/One版が未プレイなので判定変更手続きができませんが、621さんがこちらの機種でもプレイ済みなのであればしていただけると助かります。
623：名無しさん＠ggmatome：2023/10/05(木) 18:12:09 ID:GArfgnBM0: >>622

Xbox版も残したいと考えておりますが、残念ながら私は初期の海外PS4版しか遊んでおりません。
624：616：2023/10/06(金) 15:32:37 ID:eflpxL9o0: >>623
そうですか。
まだ時間には余裕があるので、期限近くになってもまだ未解決だった場合にはまた検討しましょう。
625：名無しさん＠ggmatome：2023/10/07(土) 13:19:54 ID:X4uo9Jjo0: 特に意見がなく、判定の根拠の追記も一切行われなかったため、期限に達した『ダイノレックス』削除依頼しました。
626：名無しさん＠ggmatome：2023/10/11(水) 07:58:26 ID:Pr.UtV8A0: 判定変更されたから「Voice of Cards できそこないの巫女」は要強化削除でいいね？　消しとくよ
627：名無しさん＠ggmatome：2023/10/24(火) 17:41:33 ID:UK2seX.20: ウェディングピーチだけど、
「記事全体が口語混じりで攻撃的な表現が目立つ」
は修正されるべきだとは思うが、要強化の範囲なの？
628：名無しさん＠ggmatome：2023/10/24(火) 20:08:04 ID:SP/J3dBw0: 要強化ではないな。そもそもその程度なら、ゲームの内容知らなくても修正できる範囲なんだから
依頼出すまでもなく自分で修正すればいいのであって、修正依頼の範疇ですらないと思う
629：名無しさん＠ggmatome：2023/10/24(火) 22:48:57 ID:vnhsaUR.0: 攻撃的な文章を修正すれば要強化解除されるということ？　あと3日以内に修正出来るか？
630：名無しさん＠ggmatome：2023/10/24(火) 22:54:42 ID:Fxmw1csQ0: 攻撃的な記述自体は直せば全く問題ないんだけど、そもそもこれはクソゲー判定でいいのか？という点は気になるな

グラフィックやエンディングが手抜きってのは致命的な問題点ではないだろうし、ミニゲームの問題点も「見にくい」「難易度が高い」くらいであまり深刻に見えない
おそらくポイントで複数書かれてるボリューム面が最大の問題なんだろうけど、肝心の本文には全く記載がないんだよなぁ…

まあ仮に判定不一致で要強化になるとしても依頼内容が変わってくるし、とりあえず期限が来るまで依頼者が何も言ってこないんだったら修正依頼に差し戻し（記事は存続）でいいと思う
631：名無しさん＠ggmatome：2023/10/24(火) 22:55:59 ID:Fxmw1csQ0: >>629
ぶっちゃけ酷い部分をCOすればいいだけでしょ。
自分が明日やってもいい
632：名無しさん＠ggmatome：2023/10/25(水) 06:12:54 ID:FbL6EXF.0: >>629
違う。そもそも要強化依頼に当たらない（＝依頼のほうが間違ってる）という意味
633：名無しさん＠ggmatome：2023/10/25(水) 08:00:56 ID:D4r939c.0: >>631がやってくれたのかな？もう十分修正されたし依頼解除でいいんじゃないかな
634：631：2023/10/25(水) 10:32:11 ID:CnHPL/9M0: >>633
いや自分じゃないな。いま修正してる
635：631：2023/10/25(水) 12:44:34 ID:CnHPL/9M0: いまゲームプレイで分かる点は全部書き直しorCOした。言いがかりどころか嘘の記載が多くて正直呆れたわ…
両策とはいかずとも遊べないレベルのゲームには到底思えないし、期限が来次第依頼解除して判定不一致で再依頼するかも。
636：631：2023/10/25(水) 12:45:10 ID:CnHPL/9M0: ×両策
○良作

すまんな
637：631：2023/10/25(水) 13:39:20 ID:IkjqKxXk0: まずは乙でした

判定に関してはゲーム内容の薄さをどう捉えるかだけど、とりあえず処理する人にお任せします
638：名無しさん＠ggmatome：2023/10/25(水) 13:42:13 ID:IkjqKxXk0: >>631
まずは乙でした

判定に関してはゲーム内容の薄さをどう捉えるかだけど、とりあえず処理する人にお任せします
639：名無しさん＠ggmatome：2023/10/25(水) 13:43:15 ID:IkjqKxXk0: 安価を間違って名前に入れてしまったので直したつもりでしたが連投になってしまいました。すみません。
640：名無しさん＠ggmatome：2023/10/27(金) 14:49:02 ID:WeJLyQYo0: ウェディングピーチは依頼解除したからね
641：名無しさん＠ggmatome：2023/11/02(木) 10:17:45 ID:mMeX2/A.0: 判定変更に伴いああ播磨灘も依頼解除でいいでしょうか？
642：名無しさん＠ggmatome：2023/11/02(木) 10:22:16 ID:DcEYe8sY0: >>641
ウェディングピーチ並みに過激な表現はあるけどそこは依頼理由になってないから解除でいいのでは
643：名無しさん＠ggmatome：2023/11/04(土) 08:43:50 ID:/x0qZy8Q0: 内容から見てもああ播磨灘は解決してると思うので解除に賛成
644：名無しさん＠ggmatome：2023/11/04(土) 17:02:41 ID:o1geELts0: 数日経っても反対意見がつかないので依頼解除しました
645：名無しさん＠ggmatome：2023/11/10(金) 15:56:29 ID:H4uczwlQ0: 期限まで一切編集されておらず、意見も付いていない『ESPARKS 異次空からの来訪者』『エアーズ』削除依頼しました。
646：名無しさん＠ggmatome：2023/11/15(水) 18:29:52 ID:B/hyImFg0: ノーマンズスカイ（新規記事で前verを未定判定とした記事）の件だが、
「前verの判定を決定する」ではなく「単に前verの不明判定を消す」でも解決可能ってことでいいのかな

まずこのサイトって「絶対に初期verをプレイしていないといけない」ルールはないわけで、現verだけを元にしてOKなんだよな？
（というか買った瞬間に勝手にアップデート入る時代だから、初期verプレイが無理なゲームも多い）
そういう時は現verを元に判定を決めて普通に記事立ててるよな

今回の件、現verをプレイして良作だと思った投稿者が、
知識として持ってた「発売当初は酷評の嵐だった」という情報を元に改善判定を付けたことで
「やってもいない初期verの評価に触れた」からアウトになったように見える
647：名無しさん＠ggmatome：2023/11/15(水) 18:37:08 ID:B/hyImFg0: なので今は「良作」判定にしちゃって
実際に改善判定がふさわしいなら、初期verをプレイした別の人が初期verの判定＋改善・良作への判定変更議論をすればいいと思うんだよな
648：名無しさん＠ggmatome：2023/11/15(水) 18:42:25 ID:rD12i0bA0: 判定を付けたバージョンを判定欄に明記しておけばそれで良いと思う
649：名無しさん＠ggmatome：2023/11/15(水) 21:23:32 ID:zmf91GkA0: 現行ver限定にして「改善」を一旦無くしちゃうのが妥当かな
650：名無しさん＠ggmatome：2023/11/15(水) 23:35:27 ID:2jloGCnw0: >>646
賛成です。
現在冒頭にあるこの論述に沿う形でいいんじゃないでしょうか。
＞「このページは2023年2月22日に実施されたアップデート「Fractal」を基準としています。
＞オンライン配信によるゲーム内容更新が不定期に行われるため、必ずしも本記事の内容が最新の内容に対応しているとは限りません。」

それと、初期Verからの改善について判定欄に反映するかどうかは置いておいて
プレイ経験有りの執筆者が「評価点」に記載するのもアリですよね。
例えば大量アプデで有名なMuse Dashなんかも評価点に更新密度が加味されています。
651：名無しさん＠ggmatome：2023/11/16(木) 00:24:52 ID:9O.fSL4c0: 期限までに初期版の状況を知る人が現れなかったら形式上「初期版の記事を削除」という扱いにして、「不明」と「改善」を消せば問題なくなるよね

>>646-647に賛成
652：名無しさん＠ggmatome：2023/11/19(日) 15:27:49 ID:8Bn5sZBw0: 『MANEATER』の削除期限が迫っていますが、また検討しましょうとなってから音沙汰が無い状態です

現状の問題は「Xbox版に矛盾する判定が付与されている」点と「Steam版が誤った内容を基準に記載されている」という点なので、特に対応がなければ>>621を基本線に

・海外版の記事を削除する形をとってXbox版の判定を「なし」側にする
・Steam版はゲームの正確な内容が不明のため日本版には移動せず一旦削除。確認できる方に追記をしていただく

という対応を取りたいと思います。
653：616：2023/11/20(月) 01:58:03 ID:nYG90OCc0: >>652
616です。顔出せずにすみません。

One版についてですが、判定は発売当初を基準する以上、誤訳があったことから>>622で述べたように「バカゲー」の付与は必須であると思われます。

海外版の記事を削除し、誤訳に関する記述を余談に移すならば、One版に関しても削除する方向が良いかと思います。
654：652：2023/11/22(水) 10:30:44 ID:BvlxtzIc0: 期限が来たので、>>653でご指摘があった通りOne版についても削除としました。
One版とXSX版は同一タイトルの複数機種対応版となっており後者だけが残るのは結果的に矛盾となるため、XSXについても対象機種からは消しております。
655：616：2023/11/22(水) 15:47:58 ID:zovJFb/k0: >>654
対応ありがとうございます。
656：名無しさん＠ggmatome：2023/11/24(金) 22:28:48 ID:nznwXaYk0: 『Gorogoa』だけど、初稿の時点での重大なルール違反(未プレイでの記事作成)が認められたものの、削除までの間に既プレイヤーによる加筆修正が行われたようだけど、これ要強化というよりは一旦下書き避難所に戻して仕切り直しを行うべきケースなんじゃ？
657：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 01:29:49 ID:YzGP4NW.0: >>656
今回のについては仕切り直し不要でいいんじゃないですかね。
ファクトチェックで瑕疵が発見された場合は四角四面に下書きで仕切りなおすべきだと思いますが、
瑕疵が無く記事として成立しているのなら仕切り直しても同じ文章を移動するだけで意義の薄い行為です。
あと私もSwitch版プレイ済みなので記事を今チェックしましたが、矛盾するような記述は無かったですよ。
658：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 05:13:47 ID:LU3FEfdE0: じゃあ要強化解除で良さそうですかね
659：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 13:49:05 ID:AP2HbZqc0: 解除に賛成
というか正直未プレイでの記事作成にすらあたらないと思ってる

同じゲームを、特にリメイクや追加要素による差異も無いと見られる別プラットフォームでプレイして同じと見なして記事を書きましただし、
App版も同じ「Annapurna Interactive」がリリースしている買い切りアプリなので、元々評価対象外ですらない
単にマルチプラットフォームのゲームをどれかのハードでやって書いた普通の記事だと思う
660：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:14:00 ID:uJCPcomM0: アーマード・コアⅥの記事が内容不十分だということで要強化だそうだが、未完成記事作成でメンバー権剥奪、規制、記事削除だよな？普通は
661：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:17:21 ID:N6PtZiCM0: メンバー権はく奪はやりすぎのような気もする
662：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:21:10 ID:uJCPcomM0: >>661
ん？そう？　放っておいても善意のユーザー加筆してくれる気もするし要強化だけでいいのかな？
663：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:22:34 ID:N6PtZiCM0: いいと思う
664：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:23:04 ID:LU3FEfdE0: qbase氏は他にも問題のある記事を立ててるらしいけど、それ言ってる人曰くどの記事か忘れてしまったみたいだから他にもどんな問題のある記事を立ててたか示せないとメンバー剥奪は難しいと思う。
それよりも先にAC6の記事を白紙保護するか結論を出して依頼だね
665：名無しさん＠ggmatome：2023/11/26(日) 19:25:12 ID:LU3FEfdE0: >>659
そもそも依頼者が執筆基準を誤認してた感じか。
なら要強化解除しておきます
666：名無しさん＠ggmatome：2023/11/27(月) 20:15:10 ID:AM.1SK5E0: >>664
うろ覚えだが、LEFT ALIVEを下書き経由せず良作でUPしたのがqbase氏だった気がする。
（履歴見たが初稿者は流れてた、ただし残ってる範囲で細かい修正を10回ほど入れてる）
「あれが良作でいいのか」ってどこかのスレで勃発してたから、初稿者の名前が無いか過去ログ調べてみる。
667：名無しさん＠ggmatome：2023/11/27(月) 20:43:00 ID:AM.1SK5E0: 良作専用意見箱４の97(2020/06/28) で「あれが良作でいいのか」と意見が出される
判定変更議論スレ避難所５の370（2020/7/28）の週で判定変更
あたりを確認したものの、初稿者の名前はありませんでした。特定には至らず。
668：名無しさん＠ggmatome：2023/11/27(月) 20:54:02 ID:bhozDpgQ0: 本人をここに誘導して意見聞いたらいいんじゃないか？
669：名無しさん＠ggmatome：2023/12/02(土) 05:58:45 ID:moclTxzo0: 加筆されたLOOPERSだけど、
竜騎士節に賛否があるというのはいいけど、
それは良作かクソゲーかにわかれるほどなの？
670：名無しさん＠ggmatome：2023/12/02(土) 12:11:31 ID:D.ku1GCk0: うーん見た感じは少し根拠が弱い感じがする
竜騎士作品にありがちなシナリオによって、クソゲーレベルにまで落ちる説明が欲しいかも(例えば、未プレイ者の予想だけど、氏のファンであれば後の展開を完全に予想できてしまう為シナリオに一切新鮮味がないとか)
671：名無しさん＠ggmatome：2023/12/06(水) 11:13:45 ID:pLHP2C/20: 要強化のLOOPERS読み直したけど、対応済みとはいえやっぱり解除というには弱いよな

「全体的に文章に不備がありゲームの内容がよくわからない」「賛否両論判定の根拠が薄い」という問題があるから、
既に言われてる通り、竜騎士07節がいかに賛否両論かを補強されてもあまり意味はないというか
例えば「矛盾を吹き飛ばすほどよくできたシナリオとして良作」「キャラや展開がご都合主義すぎでクソゲー」とか、
「キャラクター設定の1本だけでゲーム全体が良作～クソゲーまでブレる」とかが書かれないと賛否両論判定は難しい気がする
672：名無しさん＠ggmatome：2023/12/17(日) 16:59:00 ID:UbsV/GHo0: 『アレサ』『アレサII』『アレサIII』ともに削除対応期間です。
いずれも依頼が出されて以降、対応がなされておらず、意見も出ていないため、期間終了後に削除後になるかと思われます。

また、『マッハGoGoGo 』『ノラと皇女と野良猫ハート HD(PS4版) 』も同じく削除対応期間に入っています。
673：名無しさん＠ggmatome：2023/12/18(月) 13:03:09 ID:5/h4oT5Y0: 書いた人云々を抜きにしてもアレサの説明不足は明らかに要強化相当だし、削除でいいと思う

>魔法「ファイアボール」を使いモンスターを倒すとモンスターをカプセルに入れることができ、一戦闘だけだが仲間として使うことができる。
>イベント用アイテムは大半が店で売られている。
>そして禁断のデバッグアイテムも存在し、使うと全員のレベルが100になるため経験値稼ぎのための戦いが無用になる…はず。
>デバッグアイテムは後のシリーズにも隠しアイテムという形で登場し、プレイヤーの助けになる効果を秘めていた。

この4行だけでゲームシステムが説明できてるわけがない
674：名無しさん＠ggmatome：2023/12/18(月) 13:28:24 ID:8FjC8RYU0: 現状でゲームの説明が不足している上に他にプレイしたことのある人もそういないだろうから
改善できそうな雰囲気が全く無いんだよな…
675：名無しさん＠ggmatome：2023/12/19(火) 14:31:11 ID:hBTl0Djg0: 『アレサ』（及び『アレサII』『アレサIII』)の削除依頼を行いました。

『マッハGoGoGo 』については、依頼後修正がみられるものの、依頼内容の対応がなされているかが判断付きかねるため、ご意見を伺いたいところです。

『ノラと皇女と野良猫ハート HD(PS4版) 』については、依頼後ファクトチェックがなされた形跡がないため、現状は削除期間後に関連情報扱いになる見込みです。
676：名無しさん＠ggmatome：2023/12/19(火) 17:06:40 ID:RRWVVDUA0: マッハGoGoGo
要強化を外すに一票

改めて読んで、著しい偏向記載の雰囲気は感じられなかった
その上でボリュームの少なさ、ペナルティなしでコースの半分をショートカットできるバランス感は、確かにゲーム性の面で劣っていることが読み取れる
指摘にある通り「シリ不」がつけられるやつでは？という疑問はあるが、現状のクソゲー判定の範囲では大きな問題はない記事に見えた
677：名無しさん＠ggmatome：2023/12/20(水) 08:50:33 ID:j.n381SM0: マッハ号の機能が「宝の持ち腐れ」なのか「効果が強力すぎる」なのかはっきりしてほしい
678：名無しさん＠ggmatome：2023/12/20(水) 09:15:35 ID:zJmhqSEs0: マッハ号の機能については「全く役立たないか、バランスブレイカーなものばっかり」なのが既にはっきりしてない？
あと宝の持ち腐れは「価値あるものなのに使いこなせない」という意味だから当てはまってないと思うが
679：名無しさん＠ggmatome：2023/12/20(水) 19:29:53 ID:iUU2Euvs0: 宝の持ち腐れとかわかりづらい表現、揚げ足取りのような表現をカットして論旨を分かりやすくまとめてみたが、どうだろう
マッハgogogoの原作も全話ではないが少し見たことがあるので、若干的外れな記述を直したうえでマッハ号の再現について少し加えておいた。
680：名無しさん＠ggmatome：2023/12/20(水) 20:11:59 ID:07dcW5fY0: 読んだけどマッハ号の再現は気合が入っていて動かすだけで楽しいということは、ファンアイテムとしては良い＝シリ不には当てはまらないように読めた
クソゲー判定の根拠を増強するか、もしくは判定外すかだと思う
681：名無しさん＠ggmatome：2023/12/20(水) 21:48:41 ID:07dcW5fY0: ごめんクソゲー判定の根拠は十分だわ
682：名無しさん＠ggmatome：2023/12/21(木) 12:53:18 ID:M5u2SgsA0: カルドセプトサーガって要強化→対応されなければ削除が妥当ではと思うのですががどうですか？
似たような立場のゲームはいくつかありますが、それらは「改善」であることは間違いないのに対し、
カルドセプトサーガは改善でないとされているため、正しい判定が一切不明であり記事が成立しているとは思えません。
683：名無しさん＠ggmatome：2023/12/21(木) 13:08:38 ID:7GNZ4dt.0: 改善判定のルール変更前の記事だから保留されてるわけだし、クソゲー→改善（なし＋改善）の可能性もあるにはあるから、プレイヤー待ちにしかできないんじゃないかなぁ
684：名無しさん＠ggmatome：2023/12/21(木) 14:27:47 ID:5GRXL3.o0: 『マッハGoGoGo 』について、要強化解除の意見が出され、反対意見も見られなかったため、依頼を解除しました。
685：名無しさん＠ggmatome：2023/12/22(金) 17:32:26 ID:lVGdmgco0: 「ノラと皇女と野良猫ハート」も意見ついてないので関連情報化しておいたよ。
686：名無しさん＠ggmatome：2023/12/23(土) 14:31:59 ID:3e32IRms0: >>684-685
乙です
687：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 14:21:43 ID:WsinQsVA0: LOOPUSもう補足したんで外そうと思います。そもそも原作は6時間程度のゲームなのでこれ以上内容深堀もできないかと
688：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 14:31:21 ID:FqXujIPs0: ageれ
689：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 15:25:09 ID:rFbeUd8A0: うーんLOOPERSは基本的に人によって良作からクソゲーまで評価が分かれる根拠が薄いんだよなあ
クソゲー判定の基準にはシナリオに大きな問題があっても大筋が普通にまとまってるのであればこの判定はつけないとあるし、悪く見てもクソゲーにはならないんじゃないのって思える
690：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 17:15:24 ID:37ZGXsRY0: >LOOPERS
エアプの俺の想像としては

１、このゲームの性質上文章の評価は最終評価に重要な意味を持つ。
２、竜騎士は評価が分かれる。
３、これにより竜騎士を受け入れられる人には良作、
受けいれられない人にはプレイする気になれないクソゲーになりうる。
４、よってこのゲームは賛否両論である。

と言いたいのではないかと思うが、
(この想像が正しいとして)
１、３、４をもっと書くべきではなかろうか。
691：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 17:52:37 ID:h0G4MuTo0: >>687
個人的には要強化を外してもいいとは思うよ。好意的に読めば、アクの強さが良くもあり悪くもあることは何となく想像できるから
ただ、補足していただいて何だけど、多分根本的に誤解している点があると思うんだよね…

そもそも「どこが賛否両論なのか」って言う指摘は、「賛否両論な要素の記載を強化してほしい」という意味ではなく
要は「このゲーム、どう見たら良作でどう見たらクソゲーなの？」ということを聞いているんじゃないかな
このWikiの「賛否両論判定」って一般的な日本語で言う賛否両論とちょっと違って、
（このWikiでいう）「良作」判定をつける人もいれば、（このWikiでいう）「クソゲー」判定をつける人もいるゲームのことだから

だからぶっちゃけ、解釈どうこうという話になること自体が筋違いで、
「竜騎士07の手がけたシナリオが賛否両論であることを補強した」←→「ごめん、それでこのゲーム、どの点で良作でどの点でクソゲーなの？」をずっと繰り返してるだけだと思うんだよね
何なら、指摘してる人たちにとって、シナリオを誰が書いてようが関係ないし、その人が普段どんなシナリオを持ち味としているかもどうでもいい
ただただ、良作ポイントとクソゲーポイントが書かれるのをずっと待ってて、
一応はその対応はしてくれてるんだけど、芯を食った回答ではないから読んだ人が頭に「？」を浮かべてる、みたいな状況だと思う
692：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 17:55:21 ID:h0G4MuTo0: だから
＞原作は6時間程度のゲームなのでこれ以上内容深堀もできないかと
についても、
どちらかと言えば「6時間程度のゲームで賛否両論判定になるの！？じゃあよっぽど良作かクソゲーかハッキリしてるんだね！」になっちゃうんだよな
693：名無しさん＠ggmatome：2024/01/05(金) 19:19:45 ID:/OML5J/60: 文章だけが癖強すぎで賛否両論判定になるって言うのは、合わない人にとっては読んでても全く面白みがなくただただ苦痛を感じる事しかないような内容なんだろうけど、正直竜騎士ってひぐらしの頃からテンプレ色強く目のキャラを出したりして癖強いとは思っても読んでられないような文章ではなかったと思うんだよね
ひぐらしにしろ、うみねこにしろ賛否判定にはなってないし、「竜騎士文章だから賛否！」って言われても「竜騎士文章でも別に過去作賛否判定になってないっす」っていう
だからLOOPERSだけが特に酷いって事なら、悪く見てクソゲーになるような物を上手く説明とまとめをして欲しいってのはある
694：名無しさん＠ggmatome：2024/01/06(土) 01:20:23 ID:lFNe4eYE0: 俺もこのままじゃあ要強化は解除できないと思うな
これ以上内容深堀できない＝賛否両論の根拠を示せないというなら、
要強化解除には判定変更議論で判定の方を変えるしかないと思う
695：名無しさん＠ggmatome：2024/01/07(日) 21:26:57 ID:S4c77XoE0: 話は変わるけど、
最近判定不一致で長期間対応されたなかったからどいう理由で要強化に移されることがあるけど、
依頼者でもないのに勝手に移すのはさすがにおかしくね？
696：名無しさん＠ggmatome：2024/01/07(日) 21:50:51 ID:8ewcRrno0: >>695
依頼者本人なんじゃない？
ただ、長時間対応されなかったってだけで移動するのってどうかとは思う
697：名無しさん＠ggmatome：2024/01/07(日) 22:02:41 ID:FTQp3tt60: 長期間対応なかったら要強化に出さないとだめなんてルールもないんだし、せめて移動前に伺いを立てるべきだよね。。
独断でそういうことするとトラブルのもとになりかねないんだから。
698：名無しさん＠ggmatome：2024/01/07(日) 22:12:39 ID:S4c77XoE0: >>696
履歴見る限り移してるのは特定のメンバーっぽいから
依頼者本人の可能性は限りなく低いと思う
699：名無しさん＠ggmatome：2024/01/07(日) 22:15:38 ID:S4c77XoE0: 改めてみたら非ログインユーザーもあったわ
すまん>>698は忘れてくれ
700：名無しさん＠ggmatome：2024/01/08(月) 01:12:59 ID:bg6zwGEE0: 判定不一致修正依頼はその名の通り修正依頼で要強化案件じゃないんだから
勝手に要強化に移動させるのは駄目だわな
701：名無しさん＠ggmatome：2024/01/08(月) 17:27:36 ID:yNWCLT3c0: あの量で別に要強化はやりすぎでしょ。
702：名無しさん＠ggmatome：2024/01/08(月) 20:11:10 ID:Q5Ab0gQ20: 判定不一致から移動させた要強化依頼は解除でいいということ？
703：名無しさん＠ggmatome：2024/01/08(月) 21:34:30 ID:Y7fNdNMA0: いいと思うけど、その場合判定不一致に戻した方がいいとも思う
704：名無しさん＠ggmatome：2024/01/08(月) 21:44:57 ID:f8uBkl060: いいけど『ファーリーレジェンズ』に関しては「修正依頼に対応した結果要強化レベルで判定の根拠が不足してしまった」趣旨の依頼なので解除しない方がいいと思う
705：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 12:01:21 ID:Try037a.0: 「長期間改善されなかったから要強化に移動」っていう理屈がおかしいだけで、いま要強化依頼されてる記事ってみんな判定の必須根拠が欠けてる（と判断された）わけだし、依頼は継続すべきだと思う

最初は判定不一致や修正依頼として出てたけど程度が酷いので要強化に移って削除になった、という事例はいくらでもある
706：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 12:09:25 ID:Try037a.0: ただ、移動の話を抜きにしても「トルネコの大冒険3」は要強化相当じゃないとは思う

否側の要素が強いのは確かだけど、良作的な内容が全くないとは言えない
707：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 13:34:07 ID:.nGWCPjU0: >>694の言うとおりLOOPUSはこれ以上内容が記載でないというなら判定不一致に移動した方が良いかと
異論が無ければ移動します
708：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 13:44:59 ID:3na/1qyw0: 694は判定変更議論をしない限り要強化は解除できないと言ってるのでは？
709：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 13:53:56 ID:.9h6amYM0: >>694は「要強化解除には判定変更議論で判定の方を変えるしかないと思う」って言ってるのに判定不一致に移動してどうする
710：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 21:04:07 ID:p3s4iqAs0: トルネコ3とステラデウスは判定不一致に差し戻しておk？
判定不一致の記事を許可なく要強化に移さないでくだざいと明文化もする？
711：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 21:33:41 ID:Try037a.0: ステラデウスに関しては「クソゲーの根拠が弱い」点は確かなので、書いた通り判定不一致から移動されたことだけを理由に依頼消すのは反対

判定不一致の記事を要強化にしちゃいけないなんてルールも全く必要ないと思う
今回みたいに「放置されてるから」という理由で移動するのはよくないが、>>705で書いた通り、要強化レベルで致命的な不一致案件を要強化で依頼することは封じてほしくない

とりあえず要強化ページの当該依頼に注意書きして来たので、次に今回みたいなことが起きたら考えるのでいいと思う
712：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 21:55:06 ID:gpWvHhg20: 勝手に移動するのはやめろというだけで、一切やるなとは誰も言ってないんだが
713：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 22:16:16 ID:593AOnK.0: >>711
SFCアレサを移動した者です（違う環境から書いてるのでIPは多分異なります）
この依頼は先に出てたGBアレサの記事を呼んだ上でリンクからSFCアレサの記事を読み、そちらと同等に要強化相当の内容だと判断して移動したのものです（詳しい理由は依頼文のとおり）。
SFCアレサが要強化相当ではないという総意なら修正依頼に戻すのも同意しますが、これは他の依頼の移動とは異なり長期間改善が見られないから移動したというものではありませんので、そこだけは誤解しないで頂きたいです。
714：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 22:17:29 ID:593AOnK.0: ついでにですが、自分が依頼したのはSFCアレサだけで、他の依頼については無関係です
715：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 22:31:31 ID:593AOnK.0: >>713
リロードしたら注意文が移動されてました。
よく確認せず書き込んで申し訳ないです。
716：名無しさん＠ggmatome：2024/01/09(火) 23:12:07 ID:D0Dh.wA20: これまでの（判定不一致）修正→要強化の移動は>>713みたいに「修正依頼として出ているが記事内容は要強化相当なので要強化に出す」という正当な理由でなされてきたので、単に放置だけを理由に要強化を出されるケースが想定されていなかったというのはあるかもね

修正依頼で定期的に自分の依頼ページとスレを巡回してる依頼者なんていないだろうし、許可制は自分もやりすぎだと思うけど、書くとしたら「長期間放置されていることだけを理由に要強化送りにするのはやめてください」くらいか？
717：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 07:48:41 ID:4p6xv8O60: 丸写しは良くないが、きちんと要強化の理由をつけて移動するのなら全く問題ないと思う
718：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 13:26:53 ID:GdLS8.nE0: >>709
間違えました。判定変更に移動します
719：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 14:55:47 ID:c74yswLc0: 「判定変更に移動する」とは何ぞ？手続きページの「判定欄のルール変更に伴う必要処理」に移動しちゃだめだよ
プレイ済みで、自ら判定変更議論を出すってことならいいけど
720：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 15:03:27 ID:aVAk/h120: >>718
判定変更に移動とか書いているから念の為書くけど、「判定変更依頼」なんてものは無いので
やるのであれば判定変更議論を起こすこと

間違っても「記事内容を指摘に沿って改善する」か「判定変更議論で記事との不一致を解消する」
このどちらかが満たされないと要強化は解除できないので
721：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 15:30:36 ID:vQj0piqs0: >>718
このWikiのルール複雑だよね！
いろいろこんがらがってるかもしれないけど、
とりあえず『LOOPERS』はどこかに動かせば解決するものではないから、移動させないで～
（散々言われてる通り、「要強化依頼の指摘を解決する」か「判定変更議論開始の手続きを実施し、議論を経て判定変更の承認を得る」必要がある）
722：名無しさん＠ggmatome：2024/01/10(水) 15:40:31 ID:vQj0piqs0: >>718
というより、あなたは>>687でもあったりします？
（要強化の解除をしようとしている687,707だけが『LOOPUS』と表記しているので）

もしそうならプレイヤーとして追記や補足をしてるはずなので、
賛否両論判定を外す方向で対応しようとしてるなら、議論を始めてもいいんじゃないかなと
723：名無しさん＠ggmatome：2024/01/11(木) 13:41:11 ID:JF0rPx5M0: >>720
了解です
判定議論に移します
724：名無しさん＠ggmatome：2024/01/15(月) 13:12:13 ID:nQ/xcl0A0: 特に意見等ついておらず、依頼に沿った改善もなされていない『Xak』『機動戦士ガンダム連邦vs.ジオン DX』はともに関連情報化しました。
725：名無しさん＠ggmatome：2024/01/29(月) 20:08:14 ID:WR4Azx9w0: 事後報告だが、その他判定スレで移植作でないのに劣化は可笑しい。ということで『スーパーモンキーボールDS』を判定不一致から要強化に移動。
726：名無しさん＠ggmatome：2024/02/01(木) 12:06:38 ID:wa70mLYA0: 特に意見等ついておらず、依頼に沿った改善もなされていない『プロ野球スピリッツ2013は削除依頼しました。
727：名無しさん＠ggmatome：2024/02/11(日) 20:35:47 ID:tcbjFAzE0: 『ファーリーレジェンズ』が期限まで残り3日なのでage
依頼が出されてから一切手が加えられていないのでこのままだと削除対応になるかな？
728：名無しさん＠ggmatome：2024/02/12(月) 10:10:33 ID:x3nD94cs0: >>727
残念だが消すしかないな…
判定変更したいが俺は未プレイだから資格ないし、誰がしてくれる事を待とう
729：名無しさん＠ggmatome：2024/02/12(月) 14:51:36 ID:qLZeFXkc0: こういう判定不一致系の要強化は保留記事の対象にもならないし、仕方ないけど歯痒いな……(DSiウェアだし検索してもレビューがほぼ出てこない)
730：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 00:47:20 ID:a2YtUWX60: 現ルールがその運用なので現行はそれで運用すべきと思うものの
いずれ要強化の運用自体を見直していかないといけないんでしょうね。
「誰かが作ったマイナー記事が、数年後別の誰かに削除される」が繰り返されるのはもったいない。
要強化依頼を出した側も、強化してほしいだけで削除が目的ではありませんし。
731：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 08:29:10 ID:WV3H0NjA0: 他に編集者がいないようなマイナー記事だから～って事なら今でも保留記事に送れるよ
732：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 08:52:08 ID:0ArGHdLo0: 個人的には、少々不正確でも情報が集まっているのはありがたいと思うスタンスだけれど
不正確な情報が存在していることが許せないタイプの人間もいるみたいから難しいんだよね
733：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 09:21:59 ID:WV3H0NjA0: 不正確というより最低限の体裁が整ってない記事を消すための処置でしょ、要強化は
不正確でも体裁が整ってりゃ削除はされん
734：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 12:27:48 ID:FhCXCL3o0: これに関しては体裁は整ってて判定変更すれば済む話だからねぇ…
735：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 16:12:45 ID:btnZcDec0: 要強化に移された理由が「長期間改善が見られないため」だし、判定不一致だけが理由なら判定不一致依頼への送り返しもアリだとは思う
でも判定不一致だけなく「記事が冗長で伝わり辛い」との問題も指摘されていて改善されないままなら削除は仕方ないとも思う
残すとしたら>>731の理由で保留記事が無難かな
736：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 16:39:38 ID:2sNc0QHg0: 2010年代という比較的近年のゲームを保留にするのは反対。
まだ修正依頼に送り返した方がいい。
737：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 18:57:40 ID:btnZcDec0: 保留記事ページは発売時期で利用制限が設けられてるわけじゃないので、その反対理由は私情って物ですよ
DSiウェアという販売形態で配信終了済みのため、「マイナーで補強を望みにくい」という保留記事送りの要件は満たしており、反対するならルールに適った理由がいるかと
まあ「内容が極めて薄い」とは言い難いだろうと思わなくもないので、修正依頼に送り返すならそれを理由に挙げる事を推したい
738：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 22:35:28 ID:2sNc0QHg0: では
「近年のゲームであり、dl専売とはいえdsというメジャーなハードで出ているのでマイナーとはいいがたい」
「デスレースなどとは異なりプレイした人がいるかどうかわからないレベルではない」
といいなおします。
739：名無しさん＠ggmatome：2024/02/13(火) 23:52:20 ID:GEe0Unnk0: ハードじゃなくてソフトがメジャーかマイナーかの話してるんだけど…
740：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 08:38:35 ID:mPApeMIU0: 記事を修正した結果とはいえ判定と本文が合っていないのは削除やむなしでは？現状がそういうルールなんだから

あとハードがどうとか関係なく、公式サイトもバリバリ残ってるようなゲームまでマイナー扱いで消せなくなったら要強化というシステムが機能しなくなるので保留送りは反対
741：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 09:35:57 ID:sKSFGQfA0: >>740
ルールに明記されている以上はそれに従うまでなので、発言自体には同意

ただ今回の場合「判定なしの根拠を補強せよ」という若干無理筋な依頼ではある
賛否両論判定で賛側の要素が全然無いとかならともかく、広く含む判定である判定なしで根拠不足というのはよほどでないと難しいと思う

そもそもこの記事の問題点は怪しい日本語と攻撃的な文体にあると思うので、判定なしに沿った記事にする意味も含めて自分で手を入れてみたんだが、どうだろうか
742：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 16:20:23 ID:vg7OPBVY0: 元々の修正依頼と判定不一致依頼を出した者です。スレになかなか書き込み出来ずに申し訳ありませんでした。
>>741さんの編集で冗長な記述や攻撃的な記述は解消されたので、ゲーム紹介文としては成り立つようになったため要強化は外しても良いと思います。
判定についてはやはり総評などを含めて判定なしというよりはゲームバランスが不安定を彷彿とさせるのは変わらないので、判定不一致依頼に戻しても良いのではないでしょうか。
743：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 18:31:50 ID:ucUcIoaM0: 期限が今日だからファーリーレジェンズの扱いを今日中に決めないとな
1.判定不一致にする　←これで決まり？
2.保留記事にする
3.記事を削除する
744：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 19:56:10 ID:vg7OPBVY0: >>743
日付が変わるまでに反論なければこちらで判定不一致に戻しておきますね
745：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 21:13:41 ID:CTSXAFT60: 正直判定不一致もいらないと思う

ゲームバランスが不安定に該当する要素が「シビアな楽しさよりストレスを感じやすい」の1点しかないし、総評も「難易度が高いだけならそういったゲームとして楽しむこともできる」とある

ゲームバランスがゲームを壊しているような作品とは読めない
746：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 21:51:24 ID:RhHHMagc0: トルネコ3の要強化の是非についてはどうなったんかな？
「賛否両論の賛要素なら十分足りてると思う」という理由で
要強化提出自体に異論出てたと思うけど。
747：名無しさん＠ggmatome：2024/02/14(水) 22:04:19 ID:vg7OPBVY0: 「ファーリーレジェンズ」の要強化を解除しておきました。
748：名無しさん＠ggmatome：2024/02/24(土) 21:19:55 ID:Qv1ouEII0: トルネコは賛否両論の妥当性はさておき「不安定」「スルメゲー」の条件は満たしてるように思うから
要強化記事に入れるよりも判定変更依頼出した方が妥当ではあると思う
自分も長らく判定不一致のまま放置されてるのは良くないなとは思うけど、だからといって片っ端から要強化送りにしたらキリがないよ
749：名無しさん＠ggmatome：2024/02/24(土) 23:21:33 ID:5RHLczik0: >>748
まず「判定変更依頼」は存在しないし、判定の根拠が足りない記事はルール違反で削除するというのがルールなんだから、そこを変えないまま論を立てても何の意味もないのではなかろうか
キリがないとは言うけど、今判定案件が増えすぎて困っているわけでもない

と、ここまでは書かせてもらったけど、トルネコは言うほど賛否両論の根拠が足りてないわけではないと思う（>>706で同じ意見あり）。問題点もよく読むと細かなシステムの指摘が多くて、全体の良さが消えるほどには見えない
判定不一致もなしで依頼解除でいいと思う
750：名無しさん＠ggmatome：2024/02/25(日) 09:17:59 ID:jjNWeh.Q0: じゃあ、トルネコ３の要強化依頼解除してくるよ。
751：名無しさん＠ggmatome：2024/02/25(日) 09:25:38 ID:jjNWeh.Q0: 一方的に解除は角が立つので、依頼者に異論があったら削除議論スレに来てくれと呼びかけを添えておいた。
削除期限は3月16日とまだ先だから、2週間くらいは時間取って様子見て、
全く反論こなかったら削除って感じでいいかね。
752：名無しさん＠ggmatome：2024/02/25(日) 09:26:08 ID:jjNWeh.Q0: 削除って依頼文を、ね。
753：名無しさん＠ggmatome：2024/02/26(月) 01:39:22 ID:AXhe43FM0: 余裕あるとはいえ様子見するのは1週間でいいんじゃない
754：名無しさん＠ggmatome：2024/02/28(水) 05:59:31 ID:Z7VnNM1w0: >>748でも書いたんだけど「不安定」「スルメゲー」の判定はつける余地は十分あると思うから
要強化からの解除が妥当ではあるとしても、判定追加の余地があるということで修正依頼に送るというのはナシ？
755：名無しさん＠ggmatome：2024/02/28(水) 14:33:09 ID:GZg7xBzY0: それは付けたいとと思う人が判定変更議論すればいいだけ

あと、「不安定＋スルメ＋賛否両論」をすべて付ける場合賛否両論を付けるハードルがかなり高くなって
「ゲームバランス以外にも賛否が分かれる点があり、仮にバランスが良好でもなお賛否分かれる」のが必須になる
トルネコ3の場合賛否両論の根拠はゲームバランスに集約してるから、この3つを付けるのは無理じゃないかな
756：名無しさん＠ggmatome：2024/02/28(水) 14:55:36 ID:uTORDlUg0: 「不安定＋スルメ＋賛否両論」を全て満たす記事、5本しかない？

Another World
Dragon's Lair
Salt and Sacrifice
電車でGO!!
頭文字D THE ARCADE
757：名無しさん＠ggmatome：2024/03/03(日) 11:37:48 ID:3G7dt8Iw0: 1週間経っても要強化解除に対する反対意見はなかったので、トルネコ3は依頼解除しました。
758：名無しさん＠ggmatome：2024/03/05(火) 22:55:23 ID:xQZhjpYg0: また相談なく判定不一致を要強化に移動させてるな…
せめて誰か名乗ってくれ。　要強化ページを保護(メンバーのみ編集可能)にすることも視野に？
759：名無しさん＠ggmatome：2024/03/05(火) 23:26:33 ID:jgBn8evc0: >>758
？
先日の指摘以降は相談無く移動された依頼は無さそうだけど…
760：名無しさん＠ggmatome：2024/03/06(水) 16:38:58 ID:ck0zr.Cc0: いや、依頼関連のページを保護なんかされたら困るわ。
勝手な判断で移動しないで欲しいってんなら、依頼ページの注意書きに書き足すなりするくらいはすべきでしょ。
761：名無しさん＠ggmatome：2024/03/06(水) 16:39:56 ID:ck0zr.Cc0: そもそもページ保護は重大な案件があって初めて成立するものなんだから
その程度の事で安易に提案するもんじゃないよ。
762：名無しさん＠ggmatome：2024/03/06(水) 17:36:29 ID:rp9BhWOI0: 「SIMPLE2000シリーズ Vol.92 THE 呪いのゲーム」が要強化になったことを報告しておく。
内容は記事の記述不足。
763：名無しさん＠ggmatome：2024/03/06(水) 19:22:09 ID:LwQUYJws0: >>760
保護はともかく、要強化に書き込めるのはプレイ済みのユーザーってくらいはしてほしい気はする
764：名無しさん＠ggmatome：2024/03/06(水) 19:34:04 ID:L7cFWLYI0: それだとドマイナーゲーを最低限の体裁整えずに作られたら誰も依頼出せない事になるが
765：名無しさん＠ggmatome：2024/03/07(木) 08:11:53 ID:tTFx1ZjI0: 未プレイでもわかるレベルで最低限の体裁が整ってない記事への対応なんだから既プレイ限定とか本末転倒にも程がある
766：名無しさん＠ggmatome：2024/03/07(木) 17:59:54 ID:9SAtgKu.0: 「自分で何かしら1件くらいは記事作ったことが有る奴限定」とかでいいんじゃね？
それなら他人の能力的な限界や負担の重さを無視した無茶振りもしづらいだろうし
767：名無しさん＠ggmatome：2024/03/07(木) 20:57:09 ID:GXBPcdm60: そんなん文句言われたら記事くらい作った事あるって言い張られたら終わりじゃん
編集盛んな記事とかだったら作成時の履歴とかも残ってないから本当に作った事あっても証明出来ん時だってあるだろうし
768：名無しさん＠ggmatome：2024/03/07(木) 20:58:38 ID:Ue2MzQ/w0: 要強化の1か月（3か月だっけ？）制限がきついってのがあるな
1年くらいに伸ばしてもよくない？
769：名無しさん＠ggmatome：2024/03/07(木) 21:22:03 ID:vSTvjFMo0: 3ヶ月も充分長いと思うが…
ゆれる思いとアレサは削除でいいね？　編集した履歴がないし。
「Call of Duty: Modern Warfare III」と「スーパーモンキーボールDS」は判定変更してシリ不単体にしたら存続出来そう？
770：名無しさん＠ggmatome：2024/03/08(金) 08:09:11 ID:rC.xkM.A0: >>768
前にもその案は出たけど編集されない記事は数年放置も珍しくないからどれだけ伸ばしてもほぼ影響ない
1年ギリギリくらいに直される可能性もあるけど、1年に延ばして削除する時に2年3年だったら直す人来てたかも…ってなるだけの話
それに削除しても履歴は残るから削除後に直せる人が来たら履歴から復元する事も可能
771：名無しさん＠ggmatome：2024/03/08(金) 11:04:48 ID:32sqV.CI0: >>769
全く改善無しなので、ゆれる思いとアレサは削除に同意
772：名無しさん＠ggmatome：2024/03/09(土) 08:57:40 ID:2V/HTVoM0: 2件削除依頼してきました。
773：Wikihero＠管理人 ★：2024/03/09(土) 15:25:24 ID:???0: >>770
ページ削除時に「ページを削除します (ページは復元できません)」と警告が出るので、
恐らく履歴も削除されていると思います。
774：名無しさん＠ggmatome：2024/03/09(土) 16:17:02 ID:4QWZZ/UQ0: 狙って復元したわけではないけど、「プロ野球?殺人事件!」っていう実際に復元できている例は存在するよ
雑な記事作成で要強化から削除されて、10年経って以前の話とか全く関係なく新規に作られて削除前の履歴も残ってる
775：Wikihero＠管理人 ★：2024/03/09(土) 18:56:13 ID:???0: >>774
最近削除されたページだと、再作成された後も削除される前の履歴は消えるようです。

例：未完成状態で作成されたため、2023/06/12に一旦削除された『NEW英単語ターゲット1900DS』
https://w.atwiki.jp/gcmatome/backupx/9410/list.html
776：名無しさん＠ggmatome：2024/03/09(土) 22:45:03 ID:4QWZZ/UQ0: 作られてすぐ消したりすると履歴が残らないって事なのかな？
777：名無しさん＠ggmatome：2024/03/09(土) 22:54:35 ID:4QWZZ/UQ0: 過去に削除されたページで履歴残ってるのあるかなって確認したら、前スレで最初の方の「戦極姫～戦乱の世に焔立つ～」が履歴のあるページ一覧には残ってた
https://w.atwiki.jp/gcmatome/?cmd=backup&action=list
流石にここに載ってて履歴がないなんて事はないだろうから、要強化で削除される時にはここ確認してから削除するくらいで良いんじゃないか？
778：名無しさん＠ggmatome：2024/03/16(土) 11:16:17 ID:uK2mczec0: 「実況パワフルプロ野球2014」は削除でいいね？
編集をしている形跡なし→改善するつもりはないと受け止める
判定とかの問題じゃ無くて記事自体に問題がある故……
779：名無しさん＠ggmatome：2024/03/17(日) 18:51:34 ID:0crvJpNI0: >>778
期限が来次第の削除依頼に賛成します
780：名無しさん＠ggmatome：2024/03/19(火) 22:16:37 ID:DZAAEovs0: 全力ヒッチハイクが要強化に移動。　Wiiウェアでダウンロード販売終了してるから加筆するのは、かなり難しいのでは？
781：名無しさん＠ggmatome：2024/03/20(水) 19:22:11 ID:b1sEJgSQ0: そもそもなぜ移動した？
修正依頼の方で対応しとけば良いんじゃないか
782：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 07:27:34 ID:0iHtrX6A0: 「魔法騎士レイアース2nd The Missing Colors」を追加。　問題点の記述がないのは流石に擁護出来んわ……
783：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 07:56:10 ID:R1y4q2kc0: 全力ヒッチハイク、ゲーム未プレイでも直せるやろってレベルの修正内容だったんでちゃっちゃと終わらせてきた。

思ったけど、既出の依頼文を移動させたい場合はまず相談ありきにした方がいいんじゃない？
直近でもトルネコ３を判定不一致修正依頼がなされないって理由で独断で要強化移動して問題視された人いるし
784：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 08:55:09 ID:yar48pr20: 他ゲーとの比較部分はともかくゲーム内容の説明は未プレイで書くべきじゃないと思うが
785：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 13:08:09 ID:R1y4q2kc0: 依頼文ちゃんと読んでくれてればわかると思うけど、
「ゲーム内容の説明がないから追加しろ」じゃなくて
「ゲーム内容の説明が問題点の部分に混在してるからきちんと切り分けてくれ」と言う依頼だったので、
該当する部分からシステムの基本的な内容を説明している部分を切り取ってとりあえず移動させただけだよ。
他ゲーとの比較部分を隠した以外は一切手を入れてない。
786：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 13:15:12 ID:R1y4q2kc0: ミスった。
他ゲーとの比較部分と総評の訂正以外は手を入れてない、ね。
787：名無しさん＠ggmatome：2024/03/21(木) 19:10:36 ID:yar48pr20: 分割しただけか
それなら問題ないね
788：名無しさん＠ggmatome：2024/03/22(金) 23:53:00 ID:mG2C4jPM0: 「実況パワフルプロ野球2014」削除依頼しました。
789：名無しさん＠ggmatome：2024/03/24(日) 13:38:21 ID:dhOUP.e60: 削除依頼乙です。

スルーされてるけど>>783の後半で提案されている件、修正依頼と要強化記事一覧に一言追記してもいいんじゃないかな
790：名無しさん＠ggmatome：2024/03/24(日) 14:55:29 ID:6fcd0Lz.0: 提案自体には賛成だけど、ルールに手を加える以上、総合スレとかでしっかり議論を経た方が良い気がする
791：名無しさん＠ggmatome：2024/03/25(月) 09:21:28 ID:2x5/wpy.0: 依頼文の要強化依頼への移動については要事前相談ということで話がまとまりました。
修正依頼、判定不意一致修正双方の依頼ページの注意書きにもそのことを示す旨が追記されたのでよろしくお願いします。
792：名無しさん＠ggmatome：2024/03/26(火) 16:44:59 ID:fBHHuOYQ0: >>791
お疲れ様です。要強化スレへのリンクがスレッド一覧のほうを指していたので、そこだけ修正しました。
793：名無しさん＠ggmatome：2024/03/29(金) 22:03:38 ID:TDLpSuZI0: 来月7日削除期日の『ゼルダの伝説神々のトライフォース&4つの剣』、神々のトライフォースの移植部分の評価点・問題点がされたようです。
4つの剣の記述に関しては『バイオハザード RE:3』においてバイオハザードレジスタンスの評論がされていなくても記事として成立している前例があります。
以上の理由から要強化解除をしてもいいでしょうか？
794：名無しさん＠ggmatome：2024/03/29(金) 22:18:31 ID:Zf4muPAo0: 神トラの移植としてはしっかりと記事が書かれてると思うし、バイオの前例から記事としては存続できると思うけど、要強化依頼内容の一つである「『4つの剣』のゲームとしての評論がされていない」がまだ対処されてないから、要強化解除していいのか判断には迷う
795：名無しさん＠ggmatome：2024/03/29(金) 22:19:33 ID:Zf4muPAo0: 途中送信失礼
修正依頼に移して4つの剣に対する評価を書ける人を募るのがいいのかな
796：名無しさん＠ggmatome：2024/03/30(土) 02:50:01 ID:HwNSNT3w0: >>793
バイオRE3とレジスタンスはセットで販売されているだけで、同一のソフトではないからRE3のみで記事存続できてる。
ゼルダの方は詳しくないんだが、1つのソフト内の2つのモードらしいし、バイオは前例にならないんじゃないかな？
797：名無しさん＠ggmatome：2024/03/30(土) 16:40:07 ID:QTYEhWCM0: 修正依頼の注意書き、趣旨としては問題ないんだけどさすがに長すぎると思う

「長期間改善がないから」で移動するのが問題視されたのって少し前に同じ人がやった1件だけだし、わざわざ明記する必要はないんじゃないかな
「修正・判定不一致修正・要強化の違いをよく考え」「本当に要強化が妥当なのかをまず検討しましょう」とかお説教みたいな文言も不要だと思う
それを考えて検討するために相談必須にしてるんでしょ
798：名無しさん＠ggmatome：2024/03/30(土) 16:53:32 ID:QTYEhWCM0: 新しい文案も考えた。要強化対象になるのは記事として成り立たないレベルのものであると明記すれば、悪い依頼の具体例を書く必要もない
あと相談するスレが分散されてると混乱しそうなので、修正依頼相談スレに誘導するべきだと思う

ここに提出された依頼でも、記事として最低限の内容に達していない場合には「[[要強化依頼>要強化記事一覧]]」に移動することができます。ただし、''移動の前に必ず「[[修正依頼記事議論スレ>https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/game/51440/1618131378/]]」で相談してください''。
799：名無しさん＠ggmatome：2024/03/30(土) 21:15:00 ID:udbd0r3.0: >>793
あるゲームの根幹になる一つのモードの解説が全く無いのは厳しいんじゃないかな。通信対戦みたいに当時一部の人しか遊べなかったモードならともかく。
この内容のままなら『神トラ』の変更点だけまとめて関連情報化にするべきでは？

>>797-798
もともと文章内容の相談はされてなかったし（>>791も「追記された」となぜか受動態なので誰かが勝手に書いた？）、提示してくれた文案の方が短く読みやすく感じるので賛成
強いて言うなら修正→要強化のコピペ依頼はいけないよという旨を追加して欲しいかな。例の騒動の時も出てたけど、要強化相当になる問題点を自分の言葉で説明できるなら問題ないと思うので
800：名無しさん＠ggmatome：2024/03/31(日) 10:14:37 ID:cSa5RdEc0: 「ゼルダの伝説神々のトライフォース&4つの剣」は関連情報化。
「ステラデウス」は全く改善されていないので削除。
この方針でよろしい？
801：名無しさん＠ggmatome：2024/03/31(日) 14:56:25 ID:H6LOBm1s0: よろしいと思います。
802：名無しさん＠ggmatome：2024/03/31(日) 21:19:07 ID:VhxU3rkE0: 異論なしです。
803：名無しさん＠ggmatome：2024/03/31(日) 21:23:45 ID:WURFvY4.0: いいと思います
804：名無しさん＠ggmatome：2024/04/01(月) 07:12:35 ID:b8e/URUY0: ゼルダ神の神々のトライフォースと4つの剣だけど、大分加筆されてるな……
消すのは罪悪感感じるしどうすればいいだろうか？
805：名無しさん＠ggmatome：2024/04/01(月) 08:09:12 ID:9RlHpSIM0: 4つの剣の評論の加筆とそれに伴った総評の修正で依頼内容が達成され、その内容も問題ないと思われるので要強化解除でいいと思います
806：名無しさん＠ggmatome：2024/04/01(月) 20:29:09 ID:w6rA/VU60: 要強化解除に賛成です
807：名無しさん＠ggmatome：2024/04/03(水) 16:27:50 ID:3X.MeV6Q0: 最近わざわざそんなもんで要強化ってもん多すぎ
それで記事も消されてる。
マジで末期のアンサイクロになってる
808：名無しさん＠ggmatome：2024/04/03(水) 19:02:56 ID:VzkFG80U0: いや、要強化に値しないのはちゃんと解除形修正依頼に移動なりしてるし
消されてるのは本当に対応されず、どうしようもなかったやつだけだぞ

そもそも本当に「要強化に値しない要強化依頼で消された記事」があるなら
気付いてた君はなんで消される前に声を上げなかったのかな？
809：名無しさん＠ggmatome：2024/04/03(水) 19:08:32 ID:bme5ZKgA0: こいつマルチポスト荒らしだよ
810：名無しさん＠ggmatome：2024/04/03(水) 19:09:28 ID:839hRFGo0: ゾンビでしょ
もう見ればわかるレベルに成り下がった
811：名無しさん＠ggmatome：2024/04/03(水) 19:25:57 ID:go2AUNSE0: スルー検定……
このまま反対意見が無ければ期限の3/7(日)を持って4つの剣の強化依頼を解除するという方針でおk？
812：名無しさん＠ggmatome：2024/04/06(土) 23:18:41 ID:n6NSiBq60: >>798の件、特に反対意見がないので変更を加えておきました。
813：名無しさん＠ggmatome：2024/04/08(月) 07:18:18 ID:FfJucfwI0: 反対意見がなかった為「ステラデウス」を削除し、依頼内容が達成されたため「ゼルダの伝説神々のトライフォース&4つの剣」の要強化依頼を解除。
また、「Remember11 -the age of infinity」が要強化依頼を出された
814：名無しさん＠ggmatome：2024/04/09(火) 14:16:00 ID:BhpXRby60: Remember11だけど、
総評の
＞本作の結末に至るまでのストーリー自体はおおむね肯定的な評価で一致
＞本作は完全に物語の閉じ方に失敗しており、その点でもってクソゲー評価を下す人も多い
から

「『オチがダメなこと』を重視してクソゲー」派と「『結末に至るまでのストーリーの良さ』を重視して良作」派に分かれているってことで賛否両論が成立なんじゃないの？
815：名無しさん＠ggmatome：2024/04/09(火) 16:17:48 ID:F2dPca8g0: あのゲームやった人間だけど、その賛否で合ってるよ
オチでぶん投げた以外は良いゲームなんだよ
それを許せるかどうかで賛否真っ二つなゲーム
816：名無しさん＠ggmatome：2024/04/09(火) 17:11:06 ID:47dS.k4o0: >>814と>>815を見るに要強化記事依頼自体が見当違いだという事？
817：名無しさん＠ggmatome：2024/04/09(火) 19:06:09 ID:etrJlmw.0: 根拠が必要って話だったので
>>814の文章がそのまま分かりやすかったから総評に転記しておいたけどどうだろう
818：名無しさん＠ggmatome：2024/04/09(火) 19:33:02 ID:UsocebOI0: 元の文章使ってちょっと文言変えた
819：名無しさん＠ggmatome：2024/04/10(水) 12:58:32 ID:Vc6.dp2c0: 判定に疑問があるから提案←わかる
判定変更議論ではなく要強化←うん?
記事修正されないなら削除です←待って

要強化扱いそのものに誰も異議挟まないままの流れで進むようなら
割と無視できないルールの欠陥では
820：名無しさん＠ggmatome：2024/04/10(水) 15:07:16 ID:lYyTteYs0: 良作判定なのに評価点書かずに問題点ばっかり書いて良作の根拠が書かれてない

こういう場合に要強化扱いになるのは仕方ない
821：名無しさん＠ggmatome：2024/04/11(木) 18:01:23 ID:Ecs4HhG60: Remember11は上の方のやりとり見る限り要強化もう解除してもいいんじゃないか
822：名無しさん＠ggmatome：2024/04/13(土) 18:23:29 ID:.N/mfmQw0: >>820
そんな説明するまでもない極端な例で返されても…
823：名無しさん＠ggmatome：2024/04/13(土) 19:53:06 ID:jvnDro.k0: >>819がまずありえないので心配する必要もない極端な例なんだから極端な例で返されるのは当然では？
824：名無しさん＠ggmatome：2024/04/14(日) 13:13:08 ID:QzmcGG0s0: 『Remember11』の要強化の解除そのものは反対しないのですが、
総評の中で「考察結果が賛否両論」とあるのに本文中に賛否両論点項目がなくて、
総評の下に余談のように考察結果について記載されている点が気になります。

これって、賛否両論点として本文中に記載したら駄目なんでしょうか？
825：名無しさん＠ggmatome：2024/04/15(月) 09:48:41 ID:4az2eq5o0: ゲーム中の情報で考察できる部分で評価点も問題点もあるのを総評しての賛否って話だし、あくまでプレイヤーの想像でしかない情報とかゲーム外の情報をゲーム評価に入れる物じゃない
826：名無しさん＠ggmatome：2024/04/15(月) 20:28:13 ID:i6evtTxI0: 総評でいう考察がその部分にも掛かってるのかと思っただけなので、
そうではないというのであれば、的外れな指摘でしたね。失礼しました。
827：名無しさん＠ggmatome：2024/04/22(月) 18:09:15 ID:9XRuuyj.0: 「スーパーモンキーボールDS」は全く改善なしだから削除　4/28(日)に削除
「Remember11 -the age of infinity-」は補強され依頼内容を達成した為、反論が無ければ4/30(火)に要強化を解除
以上の方針でおk？
828：名無しさん＠ggmatome：2024/04/22(月) 20:42:03 ID:j9f.8NwI0: ゲーム未プレイで、単純に記事ができてるのにもったいないという考えのみでこんなこというのもあれですが、
明らかにおかしい判定がついているだけの話なので、できるものなら判定変更議論をしたいと思うのですが、
こういった場合でもやっぱり例外は認められないですよね……。
829：名無しさん＠ggmatome：2024/04/22(月) 23:11:55 ID:3j2BzIrM0: うむ、例外はない
ただそれ以前の話として、記事内容は成立しているが判定がそぐわないものについては、
要強化にしなくてもいいとは思うんだよな

確かに要強化一覧のページには
＞判定に沿ったゲーム評価の欠けている記事
も対象と書いてあるが、これって「判定が正しくて記事内容がおかしい」ことを前提にした物言いなんだよな
記事が正しくて判定がおかしい場合は強化すべきことは本当は無いのだから、要強化は不適切だと思うんだよね

つまり、>>828がやるべきことは判定変更議論をすることではなく、要強化依頼の基準が適切かどうかをルール改正含めて問うことなんじゃないかな
830：名無しさん＠ggmatome：2024/04/22(月) 23:53:40 ID:Hk1MepDs0: >>829
＞記事が正しくて判定がおかしい場合

これを指摘する場が判定不一致という認識
831：名無しさん＠ggmatome：2024/04/23(火) 06:58:29 ID:QXLrT.EE0: それは半分正しい
判定根拠が記事内に記載されていない物は要強化
判定根拠が記事内にしっかりあるけど記事と判定でずれがある物は判定不一致

なんだけど、「これだけの根拠でその判定はつかねーだろ」って物は根拠は書いてあっても要強化にはなる
極端な例だけど、シナリオがつまらないとか軽く１～２行書いてあるだけで他に問題点もないのにクソゲー判定ついてたりすると、「クソゲー根拠はシナリオだから」と言われても、「その根拠を”しっかり”書け」としかならない
832：名無しさん＠ggmatome：2024/04/23(火) 08:02:49 ID:lMEts7Qo0: 今回のモンキーボールDSの場合「移植作品じゃないのに劣化ゲーがついてる」という、明らかな判定ルールの誤認が原因だから、既プレイの人が判定変更手続きをするしかないんだよね
833：名無しさん＠ggmatome：2024/04/23(火) 09:09:29 ID:4sKXivHw0: 過去にこういう場合に判定だけ変えて要強化消してたけど、プレイしてない奴が記事内容だけで判断して判定変えていいのか？ってのでやっぱダメになったんだったか
834：828：2024/04/23(火) 21:11:16 ID:E0sL4OGU0: 実際ルールとして決まっている以上、判定変更は既プレイ者じゃないとできないのは致し方ないところですね。元々ダメ元で確認しただけなので、しょうがないか、といった感じですかね。

ぶっちゃけ、現行の要強化のルールについては大きく問題はないと思ってますし、かといって「誰の目で見ても判然とした判定ルール違反は判定変更議論を経ずに変更できる」というルールを提案するとしても、適用場面が限定的すぎる、かつ恣意的な運用に使われる恐れもあるでしょうし、提案するつもりもありません。

それを踏まえて、>>827の方針について『スーパーモンキーボールDS』が期日までに判定変更されなければ削除については賛成いたします（『Remember11』は私は判断できないので特に意見なし）。
835：名無しさん＠ggmatome：2024/04/29(月) 14:42:28 ID:BAxgQnE20: 『スーパーモンキーボールDS』削除依頼しました。
836：名無しさん＠ggmatome：2024/04/29(月) 19:59:01 ID:2RZy0Kj60: 「Call of Duty: Modern Warfare III」は削除、「オレたちゲーセン族悪魔城ドラキュラ」は関連情報化でいいね？
前者に関しては判定変更すれば良さそうだが、してくれそうな人が居なそうだしな
837：名無しさん＠ggmatome：2024/04/30(火) 14:59:19 ID:eJg9Hthc0: いいと思います
838：名無しさん＠ggmatome：2024/05/09(木) 22:10:29 ID:Q48kZ5kw0: 相談なしに判定不一致の「魔法少女リリカルなのはA's PORTABLE -THE BATTLE OF ACES-」が要強化になってるがどうする？　差し戻す？
839：名無しさん＠ggmatome：2024/05/09(木) 22:15:03 ID:TLYBYh7Y0: 差し戻しでいいと思う
840：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 08:45:00 ID:5MWuSDQc0: Call of Duty: Modern Warfare IIIだけど記事はそれなりに修正されてるな……判定不一致に移動できない？　やっぱりダメか？
841：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 11:01:30 ID:lAAa.dY20: いや、なのはの依頼は文章にもあるけど別件で、判定不一致からの移動じゃないから差し戻しはしなくていいでしょ。判定不一致に出てたのはクソゲーの根拠不足、こっちに上がってるのはシステムの説明不足。
842：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 11:06:02 ID:lAAa.dY20: CoDはクソゲー側の根拠は十分に見えるけど、やっぱ賛側が圧倒的に足りないよな…
弱いとかじゃなくて総評でも完全にクソゲー/シリ不の作品として書いてあるし、このままなら明日に削除依頼だと思う
843：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 13:32:58 ID:.ZOjHzCI0: 判定不一致からの移動じゃないのもそうですが、指摘の通り説明不足は要強化レベルだと思うので、自分も『魔法少女リリカルなのはA's PORTABLE -THE BATTLE OF ACES-』は依頼継続でいいと思います
844：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 17:03:29 ID:Czn.akog0: 判定不一致で記事消すこと自体にあんまり意義が有るとは思えんのだけどなあ
お前らも元々は何かのゲームについて検索した時ここに辿り着いて、
記事の具体的な内容を読んで、へー、このサイト面白いじゃんって思ったからここに居るわけだろ
「判定と記事内容があんまり合ってない」ってのはそんなに重要な要素かね？
845：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 17:14:34 ID:1Vumx7wA0: いや重要だろ
「何でこの結果でこの判定なの？」って言うのはもっともだと思う
846：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 18:25:34 ID:9uUQx1LM0: ルーパーズと同じで根本的に賛否両論判定のこと勘違いしてるんだろうな
まぁ下書き介さず初稿書いたと思われるメンバーから特段のアクションも無いし削除でいいでしょ
847：名無しさん＠ggmatome：2024/05/12(日) 18:52:54 ID:5MWuSDQc0: よく見たら期限が昨日じゃないか
もう削除していいのかね？
848：名無しさん＠ggmatome：2024/05/13(月) 09:09:53 ID:HA4ND0IY0: >>844
そうするとろくに問題点書かずに評価点だけ書いてクソゲーですって記事も記事としての体裁が整ってれば通さないといけなくなる
849：名無しさん＠ggmatome：2024/05/13(月) 12:33:34 ID:mVauL0UM0: 『Call of Duty: Modern Warfare III』削除依頼しました。
850：名無しさん＠ggmatome：2024/05/14(火) 18:52:57 ID:LKc3xcyM0: 『Toys Dream』が要強化依頼を出された。　また一昨日に『トリコグルメサバイバル!』が要強化依頼を出されてる
当時は非ログインユーザーでも記事が作成できた時代の記事だから誰も審査しなかったのか？
851：名無しさん＠ggmatome：2024/05/15(水) 08:20:27 ID:4gNQ7Oiw0: 『オレたちゲーセン族悪魔城ドラキュラ』関連情報化しました。