[1] バイエル初中級 No.170(b)
Dogs are a man's best friend. (犬は人間にとって最良の友人です。)
について疑問があるのでみなさまの感覚を聞かせていただけませんでしょうか？ 主語が複数で述語が単数というアンバランスさがつたえる
ニュアンスはなんだとおもいますか？「大西泰斗のイメージ英文法応用編」EBF B PART V CHAPTER1 単数と複数（UNIT 68）と関わってくるとおもっています。A dog is a man's best friend. との違いが知りたいです。（「英語のバイエル初中級から」のスレッドでニャンコヴィッチさんに相談に乗っていただきましたが、長くなったのもあり、みなさんのご意見がききたいので、新しくスレッドをたてました。）
また、これについていくつか調べました。
google で調べると、主語と述語のそれぞれの組み合わせで
Dogs are, A dog is, The dog is
man's best friend, 245000, 1070000, 71400
the man's best friend, 169000, 4360, 5080
man's best friends, 33100, 5, 1
a man's best friend, 32300, 139000, 52700
こんなヒット数になりました。
ノンネイティブの意見をはぶこうとおもって、 site:uk をつけて検索すると、
Dogs are, A dog is, The dog is
man's best friend 448, 45900, 10200
the man's best friend 0, 0, 2
man's best friends 1060, 0, 0
a man's best friend 6820, 1020, 1
こうなりました。
ゼロにちかいヒット数の組み合わせはかなり特殊な意味に
なるか、文法的におかしいものだと思います。
[2]そういうわけで、犬は人間にとって最良の友人です、と言いたいときに
ネイティブはこれらのなかから自分が言いたいことに一番近いものを選択しているのだと思います。
(1) Dogs are man's best friend.
(2) A dog is man's best friend.
(3) The dog is man's best friend.
(4) The dog is the man's best friend.
(5) Dogs are man's best friends.
(6) Dogs are a man's best friend.
(7) A dog is a man's best friend.
(8) The dog is a man's best friend.
みなさんはこれらのニュアンスの違いをどのようにおもいますか？ friendに形があるのかないのか、つまり可算か非可算か、つまり man's は限定詞と思っていい場合があるのか？ というのが
ポイントになると思っています。
Subjects agree with their verb.
Children may resemble both their father and their mother in different ways.
こういった例文もDiderotさんにとって同じひとまとまりの感覚ですか？？
・Subjects agree with their verb.
（Practical English Usage (Michael Swan著) 530 distributive pluralより）
・Subjects agree with their verbs.
（きわむ作文）
この２文のニュアンスの違いはどのように感じますか？
ひとまとまりという観点だけではこの２つは区別できないと思うので、もう少しDiderotさんの感覚を教えていただけるとうれしいです。
friendが明らかに形容詞的な感じで使われている他の用例がありましたら、お時間のあるときに教えていただけるとうれしいです。（この話題は、私の中で、 I am a French student. とI am French student.の違い（後者が正しい文なのかもわからないけれど）につながっています。）
(1) Dogs are man's best friend.
(2) A dog is man's best friend.
(3) The dog is man's best friend.
(4) The dog is the man's best friend.
(5) Dogs are man's best friends.
(6) Dogs are a man's best friend.
(7) A dog is a man's best friend.
(8) The dog is a man's best friend.
この無冠詞については判断付きませんが、
主語の段階でサンプル機能のaを働かせていることで
補語にわざわざaをつける必要性を感じないということなのでしょうか？
(2)が多いですよね。(1)は多分aの付け忘れじゃないでしょうか。
(3)もそうですが、theによって特定化されるので一般的な犬を語る文脈でもなさそうです。
(8)なんて特にそうで、完全に特定の犬の部類を想定した話で
それが人間のよき友「の1人」、one of themなニュアンスが出ると思います。
＞所謂総称名詞ですね。
総称表現がいっぱいでてきますが、今回は単複の呼応の問題について、主にお聞きしたいと思ってかきました。わかりにくい質問文ですみません。総称表現についてはだいたい同じような感じでとらえております。（the dog の説明あたりはけっこう違和感がありますが。。。a dog がはっきりしないのも問題とは思えません。むしろ、はっきりしないものを表す時に便利につかうことばだと思います。）
a)Dogs are a man's best friend.とb)A dog is a man's best friend.の違いについて言えば、a) は主語（動詞）と補語の単複が一致しておりません。今回の単複が一致しない場合、私は、一匹一匹について厳密に、くどくどと細かく伝えたいという意図を感じますが、単複の不一致にパーヤンさんはどのような感覚を抱きますか？
------------------------
[2]
次に気になるのが無冠詞の例です。
＞この無冠詞については判断付きませんが、
＞主語の段階でサンプル機能のaを働かせていることで
＞補語にわざわざaをつける必要性を感じないということなのでしょうか？
＞(1)Dogs are man's best friend.は多分aの付け忘れじゃないでしょうか。
同じように
主語が単数補語が複数
Is that Jimmy and Miki over there? They are laughing hard about something.
(that = Jimmy and Miki = they)
ttp://6617.teacup.com/m_kubota/bbs/313
単数形を複数代名詞で受ける
If the person isn't taking care of themselves, then they can't take
care of their family.
(the person = they)
ttp://www.afnfan.net/archives/2004/01/afn_fan_no0013_1.html
>これもBBCですが、一般的な犬を語る文脈だと思います。
>どうおもわれますか？
They say that the dog is man's best friend
but it seems that in ancient times it was the goat that played this role.
New genetic evidence suggests that goats travelled around the world
with early farmers, serving as a walking milk supply and a tool for bartering.
だから
the dog is man's friendsとして一般的な犬を単に想定しないで下さい、
その後なんらかの特定がなされるものだと注視しているように思えるわけです。
例えば古代の「一般的な犬」、猟犬として「一般的な犬」
その辺は読者の想像となるでしょうが
あくまでのっぺらとした一般的な犬ではありませんよという微妙な表現の使い分け。
日本語訳にするとこれを反映させるのはなかなか難しいと思いますが。
----------
現在では犬といえば愛玩犬など多彩にいますが
古代の人が思う犬といえばやはり範囲は狭まると思います。
…
the dog is man's friendsとして一般的な犬を単に想定しないで下さい、
その後なんらかの特定がなされるものだと注視しているように思えるわけです。
例えば古代の「一般的な犬」、猟犬として「一般的な犬」
その辺は読者の想像となるでしょうが
あくまでのっぺらとした一般的な犬ではありませんよという微妙な表現の使い分け。
日本語訳にするとこれを反映させるのはなかなか難しいと思いますが。
----------
ん？そうなんでしょうか。
もしそうなら、
it was the goat that played this role.
の「the goat」も、一般的な山羊を想定しないで下さい、ってことですか。
古代の人が思う山羊は、現代人の思う山羊より「範囲は狭まる」とは思えませんけど。
それに、すぐ下の
New genetic evidence suggests that goats travelled around the world with early farmers…
の「goats」はその「なんらかの制約や範囲」が外されているんですか。
文脈からすると、どちらも人に飼われていた同じ範囲の山羊にみえますけど。
the dog、the goat とすることで、「犬」や「山羊」の"範疇内"で「なんらかの制約や範囲」を設けているとは思えません。
the dog とか the goat って、「犬というものは」とか「山羊というものは」ってぐらいのニュアンスだと思うのですが。
>it was the goat that played this role.
>の「the goat」も、一般的な山羊を想定しないで下さい、ってことですか。
そうです。そしてわかりやすい例を持ち出していただきました。
>it was the goat that played this role.
これにはgoatsは使えないでしょう。
なぜなら後ろに関係詞節を置いてThey played this role.という範囲に狭めているからです。
だから限定詞としてのtheがつくしgoatsではなくthe goatの方の総称表現を使っている。
goatsはgoatsでしかなく、なんらかの付加条件とは馴染まないんじゃないでしょうか。
さらに一旦the goatを選択して表現しているのに、おっしゃるとおり次の文章ではthe goatではなく
goatsを使っている。なぜ表現を一貫させず使い分けているのでしょうか。
これは
>New genetic evidence suggests that goats travelled around the world with early farmers...
の文章がどういったヤギの話かということに焦点はなく、
ヤギがどうであったのかに焦点が移っているから限定詞theがつかないと考えます。
New genetic evidence suggests that the goat travelled around the world with early farmers…
となると犬の役割を担っているヤギもしくは話題に上がった、犬と比較されるべきヤギというものを想定してしまいます。
「However I sometimes found a sentence like "Elephants have a long trunk". This kind of sentence is almost always followed by a clause or sentence that explains about the trunk in details. I am wondering if the writers would use intentionally this kind of numerically imbalanced subject-object relation in order to focus readers' attention upon the object. Am I right?」
ただ、これにはだれも返事をくれていないみたいですが。。。
---------------------
They say that the dog is man's best friend
この文脈ならthe dogは納得です。これは一般的な犬といっても、やはりなんらかの制約や範囲の中での「一般的な」という話になると思います。
…
>it was the goat that played this role.
>の「the goat」も、一般的な山羊を想定しないで下さい、ってことですか。
そうです。そしてわかりやすい例を持ち出していただきました。
さらに一旦the goatを選択して表現しているのに、おっしゃるとおり次の文章ではthe goatではなくgoatsを使っている。なぜ表現を一貫させず使い分けているのでしょうか。これは
New genetic evidence suggests that goats travelled around the world with early farmers...
の文章がどういったヤギの話かということに焦点はなく、ヤギがどうであったのかに焦点が移っているから限定詞theがつかないと考えます。
New genetic evidence suggests that the goat travelled around the world with early farmers…
となると犬の役割を担っているヤギもしくは話題に上がった、犬と比較されるべきヤギというものを想定してしまいます。
---------------------
まず、
-----
New genetic evidence suggests that the goat travelled around the world with early farmers…
となると犬の役割を担っているヤギもしくは話題に上がった、犬と比較されるべきヤギというものを想定してしまいます。
-----
想定していいんじゃないですか。
っていうか、話の流れとして想定しなきゃだめなんでしょう？
They say that the dog is man's best friend
but it seems that in ancient times it was the goat that played this role.
New genetic evidence suggests that goats travelled around the world
with early farmers, serving as a walking milk supply and a tool for bartering.
(1)They say that the dog is man's best friend
…と説明するときのイメージは、犬や猫や馬や山羊の、それぞれ"一匹づつ”の絵が並んでいるスライド(1)を使ってるようなものです。
「「犬」は…」と言うとき、話者は支持棒で「犬」の絵を指して、「「山羊」だ…」と言うときは「山羊」の絵を指す。
それで、
(2)New genetic evidence suggests that goats travelled around the world with early farmers,
…に移るとスライド(2)に変わって、映し出されるのは、農民が山羊から乳を絞ったり等の山羊の役割の絵と、世界地図の上に農民に伴った山羊の移動を表す大きく広がった矢印が描かれたものでしょう。
スライド(1)で使われた"一匹"の「犬」は、「なんらかの制約や範囲の中」の犬ではなく、「犬」のイデアとして使われているわけです。
「the dog」の the は、犬の範疇内のある範囲を他の範囲と区別して限定しているのではありません。
そうではなく、「犬」のイデア自体を、他の「猫」や「山羊」や「馬」のイデアから限定しているのであって、そもそもこれが「種」の概念でもあるわけです。
いうまでもないですが、これは「the goat」についても同じです。
それで、
スライド(2)については…、
