死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

1：boro：2003/03/16(日) 14:16: 死刑制度については他のサイトとかで
さんざんやってきたテーマだと思いますが
そのときの犯罪事情によっても意見が
違ってくると思います。そういう意味で
いま現在、どのように思っているかを
簡単でかまわないので意見をきかせてください。
場合によってはテキストを書く上で参考にさせて
いただくかもしれません。よろしくお願いします。
4311：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/17(土) 04:54:46: いい所ですが、もうひと眠りさせて貰います。

個について良く考えておいて下さい。
4312：紫煙狼：2012/11/17(土) 05:01:11: >>4305
＞個を犠牲にして多数を助けるのは間違っているのです。
＞だから、医者は個を犠牲にして多数を助けてはならないのです。

ここまでは私も同感です。

＞たとえそれが見殺しになったとしても、殺人にはならないのです。
ここの解釈が私と違いますね。

「殺人にはなるが不可罰である」という考え方も、「そもそも殺人ではない」という考え方も成立しませんか？
でも、ここの解釈の仕方は非常に重要ですよね？その後の論理展開に大きな意味を果たしますから。
私はさんざん「そもそも殺人ではない」という主張に反論してきました。逆に、「殺人にはなるが不可罰である」という
考え方に反論していただいた方が分かりやすいかもしれませんのでお願いします。

>>4306
＞さぁね（中略）なんて事を考えてきたからな。
なんて事を長年考えてきたから、物凄く短いのですか？
なんて事を長年考えてきたから、物凄く長いのですか？
なんて事を長年考える事に夢中で、量は考えた事もなかったのですか？
色々な解釈が生まれるような返答ではなく、誤解を生まない返答がうれしいです。

>>4307
＞さぁね、どこまでの刑罰が認められるかなんて、私には分かりません。
え？死刑は間違っている！と考える倫者さんが、刑罰の限界を考えていないのですか？？？？
だってね、死刑存廃問題に決着がついて、死刑が廃止されても、終身拘禁は良いのか？とか
言葉を変えて似たような議論が繰り返されるのですよ？そこへの答えはお持ちでしょう？
隠さないで教えてくださいよ。

>>4309
＞最後まで読んで理解してから反論して下さい。
反論ではなく質問なのですが…。
むしろ、なぜ私の投稿を何でもかんでも反論だと思ってしまうのかお聞きしたいです（＾＾）
4313：紫煙狼：2012/11/17(土) 05:16:22: >>4310
＞ここの所を良く理解して下さい。
それって、そういうものだと納得しろ。分からなくても従え。という意味ではないですよね？

＞個を守れない奴に、多数を守る事など出来ないのです！！！
つまり、個を優先すると言う原則を守らなければ、平常時に於いても健常者を犠牲に
しなければならない状況が発生し、それを続けると、ある瞬間では多数を助けた事になっても、
その後、それ以上の殺戮が繰り広げられ、結果的に被害は大きくなる…という意味ですか？

そこの解釈が正しければ、私は正しく理解したうえで別の意見を述べていますよね？
平常時と緊急時では条件が異なるはずだ！と。

それとも、貴方はご自身が風邪の熱でうなされている時でも元気にとび跳ねたりできますか？
私は無理です。胃もたれのときには大好きな焼き肉も食べられないし。お粥もつらい時がある。

その時の状況によって、選択肢は変化するし、条件も変化すると思っていますよ？
ですから、そういう難しい状況を何とか内包できるような鉄則を考えるのをあきらめ、
特例とする事にしました。およそ、科学の世界でも例外と言うのはありますよね。

私は法律や倫理でさえ、予め特例を認めておくことができると考えています。
少なくとも、法律は予め特例を認めていますよね。場当たり的に特例を用意するのは
手法としても有り方としても間違っていますが、先に決めておくなら良いでしょう。
サッカーのゴールキーパーもプレー中に手を使ってよい特例です。
そして、その特例を認めてなおゲームが成立しています。むしろ、特例を認めずに
ゴールキーパーも手を使ってはいけなかったら、ゲームが成立しないようにさえ思います。

まあ、全体的に、どうしてそんなに喧嘩腰なのか理解に苦しみますね。
たぶん私がまじめに考えて返答していると言う事が伝わっていないのでしょうね…。
そこは伝える努力にいそしみます。
4314：紫煙狼：2012/11/17(土) 05:36:19: ああ、そうか…。
倫者さんは本当に「死刑だけ」に特化して物事を考えているのですね。

その手法はかなり誤解を生みやすいと思います。

冤罪を理由に死刑に反対する人たちが、
「死刑以外なら冤罪でも良いのか！」と大暴投するのも、そこが理由ですもの。

死刑に特化して物事を考える前に、刑罰に求められるものは何か？とか、
刑罰の意味とは何ぞや？とか考えて、その延長線上から死刑が外れていると
いう説得をしないと「じゃぁ、これならいいんだな？」と無理難題を吹っ掛けられる。

その無理難題を予め封じるためには、命を奪って許される限度とか、
刑罰を科して許される限度を先まわって考えておかなければ、
似たような事の繰り返しになると、私は予想しているのです。
いや、実際にそういう経験を山ほどしていているのです。

たぶん、倫者さんだって、講師として招かれた先でフルボッコにされそうになったた経験、
あるでしょう？それとも、倫者さんレベルになると全部返り討ちにして来るのですか？
そうだろうな、倫者さんは法律論じゃなくて倫理の話をしているんだもんね。
みんな気持ちよく理解して納得して賛同してくれるのでしょうなぁ。

私はダメだなぁ、痛み分けが関の山だ…orz
4315：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/17(土) 05:59:06: 「じゃぁ、これならいいんだな？」

の問いには沈黙しかないでしょうね。

私の理論では人が人を殺す事だけがダメですから。

無期懲役になって獄中死したとしても、それは自然死であり、人が人を殺したのではないのだから

社会のその他の人の安全を守る為には仕方ない事だと考えています。

但し、それがいかに獄中であったとしても、人が人であるために、労働という義務を負い、最低限の生活は保障されるべきであると思います。

もう一歩踏み出すのならば、

>悪意をもって、傷害を犯した者に同じ傷害を与える事

は何故非なのかを考えていけばいいんではないのでしょうか？

>フルボッコにされそうになったた経験

残念ながら、今の所ありません。
議論の仕方が悪いだとかそんな議論には耳は傾けませんがね
4316：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/17(土) 06:13:33: >平常時と緊急時では条件が異なるはずだ

であるなら、それを証明して下さい。

医者が死にそうな患者を目の前にした場合は、健常者から臓器を取り出してもそれは緊急時なので認められるという結論を導き出して下さい。

私の主張は殺人は殺人であり、どんな場合でも殺人です。

それ故、正当防衛による殺人も否定しています。
4317：減二：2012/11/17(土) 19:17:53: 一つの論点を提示しましょう。
人に関してなんですが、ねずみ講式に頂点を死刑だとする場合、
５層か６層くらいに分かれていて、底辺を民衆、２，３，４、をあらゆる権力者だとして、
それは、反対もあったし、賛成もあったのでしょう。
頂点を「死刑にされる者」用意したのは何処でしょう。
用意したのは法律ではなく、２以降の底辺なのではないでしょうか。
この質問に関しては、返レスしなくていいです。
ちょっとふと思ったことですから。

>>4315
＞議論の仕方が悪いだとかそんな議論には耳は傾けませんがね

よく読みましたか？
またたびさん、雄峰さん、今日は丸々さん、紫狼煙さんが、
倫者さんに精一杯お応えになっているのに、
意見交換
（議論と呼ぶにはその段階に至ってませんのであえて意見交換と呼ばせて頂きますが）
で非礼極まりない態度に及んでいるのですが、相手の意見を無視して書き込む、
都合が悪い質問には答えない、これでは議論にならず、独演になってしまいますよね。

>>4316
＞どんな場合にでも殺人

確認ですが、倫者さんの理論では、患者が尊厳死を要求していても、
或いは、どうしても助からない場合は自ら尊厳死をする書類を尊厳死協会に提出していたとしても、
医師は患者を延命治療するべきだと言うことですよね？
4318：減二：2012/11/17(土) 19:59:59: このスレッドは特別で、その上の方にAllというのがあるので、其処をクリックしてください。
皆様が、どのように真剣にお考えになって、投稿されているのかわかります。
特に中盤辺りから、カレーマニアさんが出てくるので、よくい読みになると良いかと思います。
皆様が考えてじっくり考えた挙句、文章を推敲なされてご投稿しています。

ご自分のレスを返す時は、文章上の責任もあり、この事をご理解頂ければと思います。
相手に返答をすぐに要求するのではなく、熟考を勧めるほうが筋ではないですか。
4319：紫煙狼：2012/11/19(月) 09:14:21: >>4316
＞健常者から臓器を取り出してもそれは緊急時なので認められるという

わかりました。それが緊急時に当たるという証明をしていただけたら、
前向きに検討します。（一休さんのトラ退治）
4320：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/19(月) 18:32:18: 議論する気があるとは思えん…

貴方の理論には矛盾が発生している事がまだ理解出来ないのですか？

多数＞少数
家族＞多数

レバーを引かないのは殺人
オペを行わないのは？

レバーを引かないのが殺人ならば
貴方の理論では、救急搬送されてきた患者が２人以上いた場合は、健常者から臓器を取り出さなければ、それは殺人という事になるのです。

緊急だとかそんな事を証明出来たとしても、出来なかったとしても矛盾が覆らない事がおわかりですか？

なぜそんな矛盾だらけになるか分かります？

感情やら自分とその周りの狭義の正義でしか物事を考えられていないのです。

一言で言わせてもらえば、わがままな理論なんです。

そんなわがままな理論で何が正しいかなど見極められると思うのですか？

貴方の家族がいるから、例え少数であっても少数を救う。
感情的には理解できます。
が、それがルールとしてどうなのか？

最低限そこらへんまで考えて下さい。

そんなルールが正当化されるのならば、全ての家族が正当化され、レバーを引く事も引かない事も正当化され、
どんなルールも作れなくなってしまうでしょう。

死刑が正しいか正しくないかを考えるにはあまりにも幼稚な思想すぎます。
4321：紫煙狼：2012/11/19(月) 21:44:46: >>4320
＞議論する気があるとは思えん…
あらら、何を今更な事を仰っているのでしょうか？

議論のルールを守る事が出来ない人を相手に、議論が成立するわけがないでしょう？
倫者さん相手に議論しようなんて、目の見えない人に色を理解させるくらい難解ですよ。
倫者さんとの間に議論が成立しないなら、せめて私だけでも倫者さんの主張を正しく理解
してあげようと思って質問を繰り返しているのに、私が納得するような説明は一切しない。
皆さんが議論の在り方について意見しても聞く耳を持たない。

皆さん、随分前から倫者さんに対して「議論する気があるとは思えん…」と呆れています。

>>4316
＞健常者から臓器を取り出してもそれは緊急時なので認められるという

緊急時だから認められる。裏を返せば、平常時では認められない。
従って、その状況が緊急時なのか緊急時ではないのかが非常に大きな問題になります。
ぜひとも「緊急時である」と倫者さんに証明していただきたいですね。

なお、倫者さんの倫理は死刑にしか対応できない歪んだ倫理なのですね？
もし、それが倫理の名を冠するに相応しいものであれば、刑罰の限度・限界などの問題も
倫理に照らし合わせて導き出すことができるはずです。

それが出来ないと言う事は、倫者さんの倫理は不完全な倫理であると言う事になります。
しかし、完璧なものを指して倫理と言うのですから、不完全な倫理と言うのは存在しえません、
従って、倫者さんの主張は「倫理ではない」と結論されます。

倫理ではない以上、私たちが何百歩も譲って耳を傾け、我儘放題な議論モドキに
お付き合いする理由もない事、深く深く心にとどめておいてください。
少なくとも、私が貴方の相手をしているのは「100%厚意によるもの」です。
4322：紫煙狼：2012/11/19(月) 22:49:49: トロッコ問題で、倫者さんは「レバーを引かない」を選択しました。
その結論自体は、はっきり言ってどうでも良くて、重要なのは選択した理由です。

倫者さんは「多数を助ける」とか「少数を助ける」という片手落ちの選択をする事は
「別の価値観からの反感を買うから間違っている」と説明しました。

「AだからBだ」が真ならば「AでなければBではない」も真となるのが論理の基本です。
つまり「別の価値観からの反感を買うから間違っている」なら
「別の価値観からの反感を買わなければ間違ってはいない」となります。

方法は二通りあって「別の価値観からも理解される選択をする」もしくは
「別の価値観を存在させない」という方法があるわけです。
「必ず多数を選択する」とか「必ず少数を選択する」とか「何もしない」とか
どの選択肢を取るにしても、別の価値観さえ存在しなければ「間違ってはいない」となります。

同時に、例え倫者さんが独自の倫理に基づいて行動していたとしても、
別の価値観が存在すれば「別の価値観からの反感を買う」から「間違っている」のです。
これは、倫者さんがそういう説明をしたのですから仕方のない話で、別に意地悪ではありません。

次に、倫者さんは自分が何もしない事を「その責任は無いから」と説明しました。
しかし、これは明らかに詭弁に過ぎません。なぜなら、その責任がある立場に在っても、
倫者さんは自己の倫理に従い「責任を放棄し何もしない」を選択するのが明白だからです。
つまり「その責任は無いから」という説明は、その場しのぎの責任逃れに過ぎません。

しかし、ある一定の事実は含まれていて、確かに「その責任さえなければ何もしなくてよい」は
肯定されるべきです。たまたま居合わせただけの人が責任を追及されるべきだろうか？と
言う問題です。

そこで、倫者さんの立場をより明確にするために、以下の設問にお答えください。

トロッコ問題で、倫者さんはその場に居合わせ、自分の倫理に従って「何もしない」…。
つまり「あっしには関わり合いのねぇこって」と木枯らし紋次郎を決め込んでいたところ、
またまた通りすがりの私がレバーを引こうとしました。

倫者さんは私の行動を咎めるのですか？止めようとするのですか？

私の行動を咎めたり、止めようとした時点で、倫者さんは「関わり合い」が出来てしまいます。
つまり、結果に相応の責任を持たざるを得ないと言う事です。それが別の価値観から反感を
買うものであれば、倫者さんの行動もまた、倫者さんの理論によって自己崩壊します。

逆に、私の行動を咎めたり、止めようとしないと言う事は、私が独自の考えで結果に関与しようと
することを認めると言う事になります。つまり、倫者さんの倫理に反する行動を制止しないのが
倫者さんの倫理であると言う事になりますから、死刑存置に異を唱えるのも倫者さんの倫理に
反する結果になってしまいます。

つまり…倫者さんの倫理では、何一つ説明できないと言う事です。
（もちろん、倫者さんが、ご自身の考えに溺れ、陶酔するのを咎める意図はありません。）
4323：紫煙狼：2012/11/19(月) 22:50:18: 倫者さんの倫理は「少しでも多くの人を助けたい」と考える事を禁止しています。
「全ての人を救う事が出来ないのなら、何もせずに見守るしかない」ろいう理屈です。

それでも、人は、自分の信念に従って、自分の考える方法で、少しでも自分の考える被害を
最小限度に抑えようとする生き物ではないでしょうか？それを止めるのは倫理はもとより、
人道にも反するのではないでしょうか？

飢えに苦しむ人を根絶する事は出来ませんが、少しでも多くの人を救うために生活保護がある。
被災して苦しむ人を根絶する事は出来ませんが、少しでも多くの人を救うために復興支援する。
犯罪被害に遭う人を根絶する事は出来ませんが、少しでも多くの人を救うために警察がある。
全ての患者を救う事は出来ませんが、少しでも多くの命を救うために医者がいる。
全ての人と分かり合う事は出来ませんが、少しでも多くの人と分かり合うために話し合う。

倫者さんは、死刑が間違っていると言う結論を導き出すだけの目的で、
それら全ての善意や努力を否定している。それが果たして倫理でしょうか？
それでも、それが倫理だと言うのなら、人と倫理が重なる余地はあるのでしょうか？

随分時間をかけて、沢山の人々を巻き込んで、多くの文章を重ねて、徒労に終わった感は否めませんが。
それでも、ここまでの話し合いの中で、倫者さんは「永久にコールドスリープにする刑」には反対しない
と言う事が分かっただけでも良しとしなければならないのかもしれませんね。。。
4324：紫煙狼：2012/11/19(月) 23:36:51: ああ、書き間違っていました（笑）
>>4322
＞「AだからBだ」が真ならば「AでなければBではない」も真となるのが論理の基本です。
は正しくは

「AだからBだ」が真ならば「BでなければAではない」も真となるのが論理の基本です。

逆必ずしも真ならずですものね。私も杜撰ですから、堂々と間違いを書き込んでしまいました。
ここは素直に非を認め、お詫び申し上げます。

そこで、部分的に訂正しますと、

＞つまり「別の価値観からの反感を買うから間違っている」なら
＞「別の価値観からの反感を買わなければ間違ってはいない」となります。
は

つまり「別の価値観からの反感を買うから間違っている」なら
「間違ってはいなければ、別の価値観からの反感を買わない」となります。
（以下は同文で問題ないでしょう。）

それから、忘れていました（苦笑）トロッコ問題において倫者さんは
「多数だけを救おうとする行為が間違っている」とも言いました。

どうなのでしょうね？「多数だけを救おうとしている」という認識自体が随分と歪んだ解釈だと
思わざるを得ません。なぜなら「レバーを引けば全員が助かる」という状況であれば、
誰も迷うことなくレバーを引くだろうと考えると、誰ひとりとして「多数だけを救おう」という
心の動きではないことは明白です。

「せめて、一人でも多くの人を救おう」と考えるからこそ、レバーを引くと答える人も出る。
その気持ちを「多数だけを救おうとする行為である」と断じ、それを禁忌とするのなら、
死刑囚だけを救おうとする偏った倫理も禁忌とされるべきです。未来の人類だけを
救おうとする偏った倫理も禁忌とされるべきです。

いや、偏った時点で、それは倫理ではないと言うのが当然の理でしょう。
4325：紫煙狼：2012/11/20(火) 00:08:35: ちなみに…。倫者さんは是非とも「緊急避難」と「正当防衛」の二つの概念を正しく理解するべきです。

決して「肯定しろ」と言う意味ではありません。でも、その二つの概念を誤解したまま否定しても、
それは決して有効な反論とはなりえません。（私が倫者さんの主張に有効な反論が出来ないようにね。）

倫者さんは「有効な反論をしている」と思っているらしいところが恐ろしいと言うか、滑稽なのですが、
その理解は非常に上っ面だけで、核心に迫るものではないので、認識が平行線を辿る一途です。

これはね、信者さんがご自身の主張に、より強固な自信を持つためにも、猛勉強するべき。
「緊急避難」と「正当防衛」の概念が正しく理解出来たら「医者が健常者の（云々）」という仮定が
オカシイってスグに分かるはずなんだから、真剣に勉強するべき。

真剣に勉強して、誰よりも深く理解したうえで、一刀両断に切り捨てるのが得策。
ぜひ勉強するべき。（でも、十分すぎるほど理解している！って思っているんだろうな…）
「知ってるつもり」は「知らない」も同然なのよ。頑張って勉強してね。

とても大切な話、

倫者さんの倫理が、倫者さんの頭の中でどんなに完成されていても無意味なのさ。
だって、倫者さんは「人類は倫理的になければならない」と思っているのでしょう？
いや、単に「自分は倫理に到達した」という自己満足で終わりにしたいの？
それなら、別に皆さんを巻き込まなくても良いわけでしょう？
（自分ひとりで自己陶酔に浸っていてくれた方が、みんなも徒労感を味合わなくて済むしね。）

つまり、素晴らしい考えは、人に伝えて、理解を得て初めて真価を発揮する。

だから、今の自分の力不足は素直に認めて、人に伝える努力を続けなきゃだめだよ。

まぁ、何を言っても無駄か（爆笑）
4326：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/20(火) 06:47:49: >ぜひとも「緊急時である」と倫者さんに証明していただきたいですね。

緊急搬送されてきて、すぐにオペをしないと死ぬなら、緊急だろう。

仮定に証明も何もないんだよｗ

いくらでも仮定を付ける事が出来るからな。

レバーを引くか引かないかと何が違うんだ？（論点はここだぞ？）

緊急だからレバーを引くのは許されるんだろ？

私は反感を買うからからレバーを引かないんじゃない

殺人だからレバーを引かないの

オペをしないのは殺人じゃないんだから、レバーを引かないのも殺人ではないのだ。

何度もいうけど、誰かを殺してまで助ける命など存在しないんだよ。

家族やら多数だという理由でレバーを引くのは狭義の正義でサリンを撒くのと同じ。

少しは客観的立場で考えられんのか…

貴方は裁判官だとする。

その場合、家族の為にレバーを引いたら、どうするか？
緊急であったと仮定して家族の為にサリンを撒いたらどうするか？

そこの所を同じルールで深く考えてくれ。
4327：紫煙狼：2012/11/20(火) 09:00:18: >>4326
＞緊急搬送されてきて、すぐにオペをしないと死ぬなら、緊急だろう。
だから「緊急避難」と「正当防衛」の二つの概念を正しく理解するだって言ってるのに…。

仮定に証明も何もあったものではない、って言うけどさ。
緊急ではないものを緊急だって言い張る仮定はそもそも間違っているでしょう？

倫ちゃんの知らないことが世の中にはたくさんあるよ。勉強しようね（＾＾）
4328：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/20(火) 18:52:09: トロッコの問題とオペの問題について

まず、正当防衛にはならないという事は理解しているのか？
理由は誰かに自分の命を脅かされてレバー或いはメスを握る事を強制されている訳ではないからだ。

次に緊急避難
トロッコの問題では緊急避難が成立する可能性があると言いたいのだろうが
これは同時にオペでも緊急避難が成立する事を示している。

だが、世論的には前者のみが是であり、後者は非とされる。
理由は何か？
後者を是とした場合、風邪で病院にいっただけでも、そこに緊急搬送された患者が運ばれて来れば、臓器を提供するハメになってしまうからである。
これは、基本的人権の損害であり、認められる事があってはならない事なのだ。

では、トロッコの問題において、緊急避難が認められるかどうか。
レバーを引いた事によって、物が壊れるならば、緊急避難は認められるだろう。

だが、レバーを引いた事によって人命が奪われるのならば、それは基本的人権を損害している事になる。
少数だという理由によって、軽視されればオペも認めなければならなくなってしまうのである。
選択肢は双方を認めるか、双方を認めないかのどちらかだという事になるのである。
少数だとか多数だとかいったものさしで軽視或いは重視してはならないのだ。
前にも述べたけれど、人命＝無限の可能性を秘めた物
であるのならば、無限が５個集まろうが、10個集まろうが無限ではないかという事だ。

即ち人命に限って言うのならば、5人の命＝10人の命（理解出来ないだろうが…）
この時点で緊急避難は成立しないのである。
言いかえるのならば、個を尊重しなければならないのである。
だから、オペをするのも間違いだし、レバーを引くのも間違いなのである。

考えてもみたまえ、トロッコの問題で自分が少数にいて、その近くにレバーがあったなら、多数を守る為にレバーを引かなければならないなんて事があっていいはずがないだろう？
（ここで貴方は引くと言うのだろうが、肝心なのは引く義務があるかどうかだ）
なぜ、義務がないのか？
自分の命だからだ、自分の命を尊重するのなら、多数より自分の命が重いという事にさえなってしまう。
この時点で多数＞個という概念が崩壊し、多数＝個になってしまうのである。
多数＝個ならば緊急避難は成立しない。

再度言うが、多数の前に個ありき
個を守れない奴に多数を守る事など出来ないのだよ。

知識を得た所で、それを活かせない奴は哀れだな。
4329：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/20(火) 19:16:05: 言っておくが、多数＜基本的人権などと言い出せば
墓穴を掘るだけになるという事位は理解出来るんだろ？
4330：減二：2012/11/20(火) 21:53:46: 倫者さんへ。

長文になって、解りやすくなりましたね。
トロッコ問題は解決が出来ない問題故に、
様々な個人の意見が有っても主観の違いなのであって、
ご自分の主張を強制する事はお控えになられたほうが宜しいかと思います。
「私はこの様に思っています。貴方はどのようにお考えになりますか？」
程度で良いのではないかと思います。
そのようでなければ、倫者さんの独裁スレになりかねませんからね。
倫理をお考えになられていらっしゃるのでしたら、
相手の心情や理論を尊重する姿勢も大切ですね。
特攻隊ではないのですから、無理やり紫煙狼さんを戦地に行くよう命じて、
自分のご意見を命令の如く訴えるのではなく、
お気持ちをご理解されると良いように思います。
その上での議論であれば、私も納得し横槍は入れないように致します。
ご検討ください。
4331：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/20(火) 22:10:53: 議論に感情やら気持ちなど不要

そんな物でしか議論が出来ないのであれば、最初から議論すべきではない。

前にも述べたけれど、仲良し同士を集めて座談会を開いているのではない。

賛成派と反対派をわざわざ同席させて、どちらに是があるかを議論しているのだ。

その是の積み重ねによって何が正しいかを導き出そうとしているのだ。
4332：減二：2012/11/20(火) 22:57:36: >>4331
＞議論に感情やら気持ちなど不要

それは他の学問であれば可能でしょう。

＞そんな物でしか議論が出来ないのであれば、最初から議論すべきではない。

倫理の本質は難ですか。日本語で言う「道徳」、或いはモラルですよね。
「そんなもの」というのはどういうことなんですか。
心情、人間の本来持つ本質を無視して、倫理を語れという事ですか？
Ａ、Ｂ、Ｃ、の宗教があり、ⅠはＡの宗教を支持した、ⅡはＢの宗教を支持した、
私はＣの宗教を支持しているから、ＡもＢも攻撃するべきであって、
Ｃが一番正しい、これが倫理だ。
といっている事と同じです。これでいいのですか。

紫煙狼氏が、ご自分の考えを強制したことはありますか。

＞前にも述べたけれど、仲良し同士を集めて座談会を開いているのではない。

おっと、、誤解だね。もし、自分とあわない人物が無限回廊にいるとしても、
人の人格は認めなければならないね。
その上で、皆様がお書き込みをしているのだと思いますよ。

＞賛成派と反対派をわざわざ同席させて、どちらに是があるかを議論しているのだ。
＞その是の積み重ねによって何が正しいかを導き出そうとしているのだ。

私が思うところでは、たぶん賛成とか反対と相手は思っていないと思いますね。
どうしようもない場合どのようにするか、お悩みになっている事と思いますよ。
切羽詰まった時に、何を選択するか、きっと誰もが悩む問題を押し付けて、
さらに、ご自分はレバーを引かないとまでいっているのですから、
一人の命が大切なら、五人も一人、一人の命ですよね。
どちらも大切だから判断に迷う。
其処に答えたからと言って相手の弱点を見透かしたように攻撃を加えるというのは、
倫理でも何でもありません。ハンドルネームから「倫理的」というのをお取り外しになられたら如何ですか。

＞何が正しいかを導き出そうとしているのだ。

トロッコの問題に、正否があるのですか？
4333：初雪：2012/11/20(火) 23:40:42: >>4331

＞賛成派と反対派をわざわざ同席させて、どちらに是があるかを議論しているのだ。

＞その是の積み重ねによって何が正しいかを導き出そうとしているのだ。

質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考えたりする人が言うことじゃない。

無視したり捻じ曲げて考えることを議論する上での高等戦術だと

考えているなら間違っているのでやめた方がいいでしょう。

とても「何が正しいかを導き出そうとしている」ことをしている人には

とうてい思えません。これだけ周りの人たちから

同じようなことを何度も何度も何度も繰り返し繰り返し繰り返し

言われているのに一向に直そうとしないで

さあ、議論しましょう、って無理があるんじゃないですかね。

「正しい事」なのになぜ周りの投稿者を納得させられないのでしょう。

とても不思議です。あなたにとって議論とはなんですか？

「何が正しい」かなんて本当はどうでもいいことだと思ってませんか？

本当に何が正しいかを知りたいなら質問や反論に対し無視しない方が

いいんじゃないでしょうか？

繰り返し繰り返し繰り返し何度も何度も何度も言ってきたとこですよ。

馬の耳に念仏ってこのことなのか。。。
4334：紫煙狼：2012/11/21(水) 00:16:34: >>4328
２００点満点の１５点。残念だが落第だよ。

もう一度チャンスをあげるから、しっかり勉強しておいで。

その概念が理解できない以上、君は自分の考えが正しい事の検証も出来ない筈だ。
だがら、我こそ倫理と恥ずかしげもなく言えるのだろうし、反論と苦情の区別もつかないのだ。

焦る事は無い。時間はたっぷりある。相手にして欲しかったら、真剣に勉強してくる事を薦めるね。
4335：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/21(水) 01:22:10: >>4333
貴方にここの議題について質問を受けた覚えはありません。
議論が何たるかを議論する場所ではありませんので、そちらの質問についてここで答える義務はありません。

>>4333
貴方に正しい知識があるとは思えませんが？

残り185点分について説明して貰おうではないか
4336：初雪：2012/11/21(水) 08:00:06: >>4335

＞貴方にここの議題について質問を受けた覚えはありません。
＞議論が何たるかを議論する場所ではありませんので、そちらの質問についてここで答える義務はありません。

そういうことを言うと思っていました。あなたの議論の仕方に問題があると言っているのです。これすら分からない？

誰が見ても同じことを思うと言っているんだよ。それも繰り返し繰り返し繰り返し何度も何度も何度も同じことを言われておかしいと思うのがふつう。

＞貴方に正しい知識があるとは思えませんが？

じゃあ、あなたにはあるのか？　少なくてもあなたに「正しい知識」はないと思う。これまでの書きこみをみればあなたが「正しい知識」がないことが分かる。

＞残り185点分について説明して貰おうではないか

あなたのやることですよ。勘違いしているのはあなただから。

こちらは十分わかっているのだから。って、言っているの分からない？

倫者さんは困った人です。「困った」っていう意味わかるよね？「困った」意外に入る言葉はたくさんあるけど。

まずは勉強しよう！　「勉強」って言葉わかるよね？
4337：初雪：2012/11/21(水) 08:02:32: 誤り：意外
訂正：以外

倫者さんは困った人です。
4338：紫煙狼：2012/11/21(水) 12:03:07: >>4335

＞>>4333
＞貴方に正しい知識があるとは思えませんが？

初雪さんへのお言葉なのでしょうか？
もしかして、アンカーを間違えていませんか？
4339：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/21(水) 19:05:04: ご指摘の通り
>>4335の２回目のアンカーは>>4334の誤りです。

訂正致します。

15点と点数をつけたのであるから、満点の回答をお待ちしております。
4340：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/21(水) 19:07:21: その前に貴方の主張では、レバーを引く行為は緊急避難が認められ

オペには緊急避難が認められないという

という主張でいいんですよね？

誤っているのならば、訂正願います。
4341：紫煙狼：2012/11/22(木) 00:30:44: 「お金」という物の価値を知らない者に一万円札をあげても、ただの紙切れとしか思わないでしょう。
たとえ「お金」という物の概念を知っていても、汗水流して働いて得るお金の尊さを知らない者なら
「なんでぇ、たった一万円ぽっちかよ」と不平不満を垂れ流すでしょう。

ですから、私は、一万円の価値・尊さ・重さ・そこに込められた想いを理解できない相手に、
一万円を進呈する気にはなれません。

>>4339
＞15点と点数をつけたのであるから、満点の回答をお待ちしております。
私は倫者さんに「勉強しておいで」と20日の０時に言いました。
それから今までの間に、ちゃんと勉強しましたか？

してませんよね？

なぜなら、貴方は（自分では）緊急避難と正当防衛の概念を正しく理解している
（と思い込んでいる）から、再度、勉強しなおす必要性を感じなかったのではないですか？

少なくとも、貴方の>>4328は緊急避難と正当防衛の概念を正しく理解している人の
発言ではありません。「それを活かせない奴は哀れだな。」はまさにこの二つの概念の
重要性や意味や価値を知らぬ者だからこそ言える一言です。

そんな貴方に私が答えを教えても、貴方は理解不足を棚に上げて見当はずれな反論を
繰り返すでしょう。ですから、今の段階ではまだ私が回答をするのは時期尚早と考えます。

と、いうと、多分「ほら、お前も理解していないじゃないか！」のような煽り文句が返ってくるのは
目に見えていて、それを想像しただけで私も非常に不愉快極まりないのですが、
私は貴方が勉強すして理解したうえで、自分の主張に役立てる事を望んでいて、
１０年先２０年先にまだ貴方が倫理を追い求めていたとしたら、その時にはおそらく今の私の
言葉の意味が分かると思うので、今は忍んで、この不快感も受け入れようと思います。

あと、そろそろ本気で考えなおしていただきたいのですが…。
非礼・無礼を繰り返して悪びれない者には、議論はおろか、話し合いに参加する権利も
資格もありません。ご自身の資質を今一度見直されてはいかがでしょうか？

>>4340
緊急避難と正当防衛の概念を正しく理解すれば、そのような質問はなさらないはずです。
4342：紫煙狼：2012/11/22(木) 00:55:09: そうそう…。

議論するうえで感情は必要ない！

と豪語する倫者さんが、

人の投稿にいちいち感情をあらわにして、

非礼・無礼な発言を繰り返すのは、

性質の悪い冗談か何かですか？
4343：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/22(木) 05:35:28: >>4341
貴方の主張を確認しているだけですが？
正しい事が何であっても、貴方の主張は貴方の主張。
それを確認する事はあってはならない事なんですか？
まさか、主張も無しにここまで議論してきている訳ではありませんよね？
無礼だとか言うけれど、貴方も無礼な発言をしているでしょう。
そんな貴方に他人の発言を無礼だとか言う資格はありません。

いいですか？

行動を起こした事によって、その後の被害が小さくなるのであれば、緊急避難は認められます。（貴方の知識はこの程度ではないのですか？）

ですが、少数だとか多数だとか言う個人的な判断によって、予め相手方が死ぬを分かっていてレバーを引けば
その場合には緊急避難は認められません。
（少数だとか言った理由で人命を軽視する事自体が誤りである）

ジャンボジェット機が墜落しそうで、民家に衝突しなければ乗客を死亡させてしまう恐れがある場合

この場合は民家にぶつかった事が直接住人の命を落とすという結果には結びつかない（民家に人がいるかどうかも判断が出来ないのだから）のであるから、緊急避難は認められるでしょう。

ところが予め少数を犠牲にするという『殺意がある場合』には緊急避難は認められないのです。

多数の個も少数の個も尊重されなければならないのです。

正当防衛についてもこの事を理解していない人は多数存在します。

自分の命を守る為であれば、相手を殺してもいいといった解釈は間違っているのです。

防衛する過程において、意図せず殺してしまったという事が大前提で、意図して殺した場合には正当防衛は成立しません。

本当に緊急避難を理解されているのですか？
ググった知識位で天狗になっているのと違いますか？

緊急避難という法用語を持ち出して正当化出来たとしても、私は日本の現代の法について議論しているつもりはサラサラないのです。>>3247

貴方が初めに緊急といった発言を持ち出して、レバーを引く事を正当化しようとしたのですから
きっちりと説明し、満点のつく解答をお願いいたします。
4344：紫煙狼：2012/11/22(木) 13:49:47: >>4343
今の貴方にお教えする義理はございません。

どうぞ、ご自分でお勉強なさってください。
4345：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/22(木) 22:53:15: 残念ながら、義理はなくても責任があるんですが…

単純に私が質問しただけならば、義理はないで済むでしょう。

所が貴方が緊急→緊急避難といった言葉を持ち出したのです。

その説明責任を免れる事は出来ません。

無責任に議論を投げ出すというなら仕方ありませんがね…
4346：紫煙狼：2012/11/23(金) 00:06:09: >>4345
＞無責任に議論を投げ出すというなら

そもそも、はじめから議論など成立していなかったと思いますが？

私たちの「議論をしたければ、議論のルールを守ってほしい」という要求に対して、

貴方が「苦情は一切受け付けない」と断言した時点で、

この場は議場から、貴方のネタ披露会場になってしまったのです。

そして、観客の一人であり、貴方の大ファンでもあった私でさえ、

貴方の独りよがりなマンネリ芸に、たいそう飽きてしまった。

投げ出すも何も「木戸銭返せ！」という気分ですよ（苦笑）
4347：＠ﾏ理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/23(金) 00:25:32: そうこういいながら、大真面目に反論を繰り返していたのはお忘れですか？

議論にならないと思うのならスルーすればいいだけの話。

答えに詰まったから、議論の仕方を問題にしか出来ないだけ。
4348：減二：2012/11/23(金) 00:34:56: ここで、ご閲覧者の異論及び、紫煙狼氏がこの質問に対して、
お怒りにならなければ、お伺いをたてみたいと思います。
取材対象は、二点です。

>>4346
＞そして、観客の一人であり、貴方の大ファンでもあった私でさえ、

①そんなどうでもいい男が好きだったのですか？

②貴方の事を散々好きだといって愛を告白した挙句、
貴方に、雑巾のように捨てられた已む無しについては、
なんとも思っていなかったのですか。？
4349：紫煙狼：2012/11/23(金) 00:40:16: 睡眠薬の代わりにしかならない、退屈で独りよがりな映画を撮って、
「これは芸術だ！」と言い張るヘボ監督って居ますよね。。。

でも、娯楽なのか、芸術なのか、名作なのか、クズなのか、カスなのか、
それを判断するのは、映画監督ではなく、観客ではないでしょうか？

倫理的廃止論者さんの主張が倫理であるか否かを判断するのも、
発信者たる倫理的廃止論者さんではなく、受信者たる私たちなのですが、
どうもそれすら、ご理解いただけていなかったようですね。

「これが倫理だ！」ですか。使い勝手の良さそうな決めゼリフですね。
おそらく、倫者さんが言うから「お茶の間ドッカン」だったのでしょう。
でも、持ちネタがそれだけじゃ、さすがに観客も飽きちゃいます。

芸人なら芸人らしく、しっかり勉強して芸を磨き続けなければ、
きっと、出演のオファーが来なくなりますよ。
4350：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/23(金) 00:40:18: 都合が悪くなると議論の仕方が悪いか

どんだけご都合主義なんだろ
4351：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2012/11/23(金) 00:58:10: 貴方と決定的に違うのは
貴方が狭義の正義で自分の視線でしか物事を考えられていないのに対して（少数派の立場になって本気で考えられていませんよね？）

私は極力客観的立場で全ての視線に立ち、何が正しいかを追い求めようとする所です。

自分だけの正義を追い求めた所で、立場が変われば変わってしまうのです。

だから、他人に押し付ける事が出来ないのです。

私は押しつけているつもりはありませんが、自分だけの視線で考えている訳ではないので全ての人に受け入れらる可能性が0..01％位はあるのです。

だから、何が正しいかを説く事が出来るのです。

自分の立場だけでしか物事を考えられない人にはそれは不可能なのです。（誰も貴方の家族を救う為に自分の命を犠牲にしてくれる人などいませんよね？）

倫理を語るのに多数派である必要などないのです、観客を喜ばせて銭を稼ぐ必要などないのです。

民主主義の社会に取り入れられるにはそれは必要かもしれませんが、私は民主主義の欠点（共産主義の欠点もね）
さえも指摘しそれは何百年後か分かりませんが、変わるべきだという意見ですから。
4352：紫煙狼：2012/11/23(金) 01:07:24: >>4348
＞①そんなどうでもいい男が好きだったのですか？

男性なのかどうかは分かりかねますが、光るものを持っていると思います。
今の自分の酔いしれず努力を重ねれば、きっと良いものを生み出す力が
あるだろうと信じています。（でも、今のままじゃ駄目です。）

＞②貴方の事を散々好きだといって愛を告白した挙句、
＞貴方に、雑巾のように捨てられた已む無しについては、
＞なんとも思っていなかったのですか。？

そのあたりの紆余曲折を、今一度、読み直していただけますか？
今の貴方なら、おそらく、あの時とは違った物が見えてくると思います。

私が本当に、人を「雑巾のように捨てる」ような人物であれば、
今、私が貴方と対話をしている筈がない、とだけ申し上げておきます。
4353：減二：2012/11/23(金) 01:23:44: >>4352

御返答を戴きありがとうございます。
ここ暫らく用事で立込んでいますが、時間をかけて再読致したいと思います。
御助言ありがとうございました。
4354：早春：2013/03/19(火) 14:03:16: >>4331

＞賛成派と反対派をわざわざ同席させて、どちらに是があるかを議論しているのだ。

＞その是の積み重ねによって何が正しいかを導き出そうとしているのだ。

質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考えたりする人が言うことじゃない。

無視したり捻じ曲げて考えることを議論する上での高等戦術だと

考えているなら間違っているのでやめた方がいいでしょう。

とても「何が正しいかを導き出そうとしている」ことをしている人には

とうてい思えません。これだけ周りの人たちから

同じようなことを何度も何度も何度も繰り返し繰り返し繰り返し

言われているのに一向に直そうとしないで

さあ、議論しましょう、って無理があるんじゃないですかね。

「正しい事」なのになぜ周りの投稿者を納得させられないのでしょう。

とても不思議です。あなたにとって議論とはなんですか？

「何が正しい」かなんて本当はどうでもいいことだと思ってませんか？

本当に何が正しいかを知りたいなら質問や反論に対し無視しない方が

いいんじゃないでしょうか？

繰り返し繰り返し繰り返し何度も何度も何度も言ってきたとこですよ。

馬の耳に念仏ってこのことなのか。。。
4355：減二：2013/03/20(水) 04:45:43: 倫理的廃止論者さんは、>>4112で述べている通り、真実は一つであると唱えています。
問題を様々な側面から捉えようとするのではなく、真実から捉えようとしているので違和感を感じるのではないでしょうか。
スレッド全般を読む限り、真実の説明がなかったことが原因で、私たちが倫者さんのご意見が受け入れられなかったこと、
理解できなかったことが解ると思います。
倫者さんがご閲覧なさっていたら、もう一度説明をお伺いしたいですね。
4356：紫煙狼：2013/04/01(月) 23:54:30: >>4354
もう少し倫者さんという人物に迫って考えてみると良いかもしれませんよ。

つまり、倫者さんが「なぜ」「どんな目的で」「何をしようとしていたのか」と考えを巡らせる。
倫者さんが「何を求めてやって来て、何を成し遂げようとしていたのか」考えてみるのです。
そうすれば、彼（もしくは彼女）の真の目的が見えてくるはずです。

なぜ、倫者さんは自ら「議論」を冒涜しておきながら「議論」を求めていたのか。

解釈の仕方は、百人いれば百通りあるとは思いますが、
少なくとも、倫者さんの真の目的が「議論」ではないことだけは明白です。

減二さんは「真実の説明がなかったことが原因で（中略）解ると思います。」と解釈していますが、
殆どの皆さんは（たぶん早春さんも）なぜ「真実の説明がなかった」のか気づいていると思います。
なぜ倫者さんには「真実の説明」が出来なかったのか、ね。。。
4357：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/03(水) 19:54:06: スレが伸びてたのか…

何が目的？
人が人として生きる為にはどうすべきか？

それだけですよ。

議論になっていないのは、理論が破たんしてもそれを正当化しようとしている人がいるからでしょう。

真実の説明？
いくらでもしてきたつもりですが…

都合が悪くなって真実を歪めようとしてきたのが、
紫煙狼さんではないのですか？

多数の場合は優先されるとか…

多数だとか偉いとかそんな理由で差別が行われれば、少数派、一般市民が犠牲になるのです。

減二さんへ

説明が無かった部分は具体的にどの部分でしょう？
4358：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/03(水) 20:20:55: 議論がどのような形で行われるか、より多数に受け入れられるか
などどうでもいい事なのです。

言論の自由が守られ、全ての人に平等に議論する資格が与えられるだけで十分なのです。

真実を見極めていれば、アインシュタインが蛇のような文字で書きなぐったとしても議論は続ける事が出来るのです。

理解しようとも思わない人には議論は続けられないでしょうがね…

正直反論出来なくなると議論の仕方が悪い等々

議論する気があるのかと…
4359：早春：2013/04/04(木) 10:53:36: >>4331

＞賛成派と反対派をわざわざ同席させて、どちらに是があるかを議論しているのだ。
＞その是の積み重ねによって何が正しいかを導き出そうとしているのだ。

>>4358

＞議論がどのような形で行われるか、より多数に受け入れられるか
などどうでもいい事なのです。
＞言論の自由が守られ、全ての人に平等に議論する資格が与えられるだけで十分なのです。

4331 と　4358　が同じ人によって書かれた文とは思えないですね。

＞正直反論出来なくなると議論の仕方が悪い等々

「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考えたりする」から
「議論の仕方が悪い」と言われても仕方ないんじゃないですか？

＞議論する気があるのかと…

議論する気はありますが、今のあなたは
「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考えたりする」ので
議論する気になれないんですよね。

それとも「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考える」ことをしても
議論はできると思っているのでしょうか？

あなたが「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考える」ことをしても
いいとすれば、こちらも同じように
「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考える」ことをしても
いいことになりますよね。

あなただけが「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考える」ことを
してよくて、こちらが「質問や反論に対し無視したり捻じ曲げて考える」
ことをしてはいけないはずがありません。
4360：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 18:22:23: 死刑制度についての質問について無視した覚えはありませんが？

この質問について回答を得られていないというのならば指摘してください。
（但し死刑議論についてのみしか返答はしません）

議論の仕方について議論する場所ではありませんので、
議論の仕方についての質問については基本スルーさせて貰います。

なぜなら、ここは死刑制度について議論する場所ですから
4361：減二：2013/04/04(木) 19:17:58: >4357
＞説明が無かった部分は具体的にどの部分でしょう？

死刑制度に就いては全般を読む限り、哲学的とお考えの事。ですが、具体的なご説明が見受けられません。
これでは、これでは議論の前提である議題の提示がなく、議論が不可能です。

無精髭様、ufloat様、紫煙狼様、他の有識者の方々等がこの掲示板に真剣に議論を重ねてきたわけですから、
チャットや、思い付きで書き込みをして、あとは知らん顔のようにはそれらの方々は考えていないと思います。
某チャンネル等のような巨大サイトではないのですから、きちっとしたご意見が伺えれば幸いです。
4362：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 19:27:11: 何より尊いのが人命であり、
それを人類が裁く事が許されるのか？
倫理とは切っても切り離せない物と考えます。

昨今のＥＰＳ細胞等々人命にかかわる事は倫理と切り離して考える事は不可能であると思います。

それ故、倫理に基づいた議論を展開しています。

倫理と死刑について切り離せるというのならば、その案件について提示をお願い致します。
4363：減二：2013/04/04(木) 21:15:42: 刑法については、倫理学的に処罰されるのか、否かは定かではありませんが、
（法的専門家ではありませんが）ESP細胞についての論理学上の問題は、
死刑制度には現在は関係がないと思います。
もし、生物分野のご疑問を抱かれるようでありましたら、
新しいスレッドを立てられると宜しいかと思います。
私は、答えられませんが、、
4364：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 21:23:14: 現刑法で議論するのならば、死刑はあってしかるべきでしょう。

現に行われていて、違法という判決はでていないのですから、他に議論の余地は無いでしょう。

それで議論は終わってしまいます。

議論はそれが正しい事なのか？あるべき姿なのか？

だと思いますが…
4365：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 21:43:11: 誤字があったので訂正させて頂きます。

eps細胞⇒ips細胞

ips細胞についてはいくら技術が進歩しても、それを司る法整備が重要であると山中教授も説いています。

つまりどこまでが人類に与えられた領域なのかを議論する必要があると言っているのです。

死刑についても人類に与えられる領域について議論する必要性はあると思いますが…

何故なら、多数だというだけで死刑が執行されれば、どういう方向に収束していくのでしょう？

魔女狩りさえも合法化して我々は生きていくのですか？

そうではないでしょう。

魔女狩りはいけない事だと人類は進歩したのです。

票では決められない倫理が必要だと考えますが…
4366：減二：2013/04/04(木) 21:53:22: >4364
ここのスレッドを読む限り、終身刑がないから、死刑制度を用意しなければならない。
だから終身刑を用意したほうが良いとの意見があります。

＞議論はそれが正しい事なのか？あるべき姿なのか？
だと思いますが…

日本に限らず、土着した古来からの因習や風習があり、
理想を描いても変わらない事実（犯罪を周到に用意する等）があります。
正しい事なのか、あるべき姿なのかは、理想論で、
現実に犯罪は起こるし、復讐や恨みによって、
次の世代に犯罪を用意しているのではないでしょうか。
戦後の、混乱期を過ごした世代？でも、
古来ローマのコロッセオ等でも生贄制度はありましたし、
歴史上常に生贄が発生しているわけですから、
生物学上、人間の宿命であるとしたら、
現代にも生贄制度が形を変えて行われていても不思議ではありません。
正しいかを問うて解決できれば良いでしょうが、
その問題は解決ができない事です。
4367：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 22:39:06: 結果論で話す事が議論なのですか？

であるのならば、未来永劫それが変わってはいけないという

理由にはならないのではないのでしょうか？

何故なら、生贄がなかった時代もあったのですから…
4368：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 22:43:22: 逆に聞きましょう。

それだけ古くから生贄があったにも関わらず犯罪が無くなっていないのは何故ですか？

形を変えた生贄は本当に必要な制度なのでしょうか？
4369：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 22:45:19: 生贄を続ける事によって

将来犯罪が無くなる事は証明出来るのでしょうか？

それが出来ないのに、それを続けていく事は

生命への冒涜と言わざるそ得ません。
4370：減二：2013/04/04(木) 23:29:02: >>4369
＞生贄を続ける事によって
＞将来犯罪が無くなる事は証明出来るのでしょうか？

現在、生贄を用意するということは、
犯罪を用意するということではないでしょうか。
現在の生贄制度は生贄は犯罪者であり、その犯罪者を見せしめとして、
犯罪者が増大することを抑止していると考えられます。
現代の脅威は、作物が作物が育たないこと、
王への絶対の服従により統制されるものではなく、
個人のモラルの規制にあり、個々人を統率するための生贄として、
見せしめのための犯罪者が用意されるのではないでしょうか。

ですから、倫社さんのご意見の回答は、
私の考えでは、少数の生贄で犯罪を防止することで、犯罪がなくなる。
しかし、生贄を用意する社会（民衆からの怒り、恨み）からは抑制が効かない。
ということです
4371：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/04(木) 23:36:14: 回答になっていませんよ

形を変えた生贄は現在も行われている訳ですよね？

であるならば、現時点で犯罪が無くなっていないのは何故ですか？

と聞いているのです。
4372：減二：2013/04/05(金) 00:04:58: >>4371
ですから、>>4370で申し上げたとうり、見せしめのために犯罪を用意しているからです。
4373：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/05(金) 00:15:26: …

ではその犯罪は誰がどのように用意をしているのですか？

それを請け負う人でもいるのですか？

後先が逆ではないですか？
4374：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/05(金) 00:15:58: 話しがファンタジックになってきたので

自分で反論をしてあげましょう。

①抑止効果は犯罪を無くす程の効果が無い。

②抑止効果が無い。

いずれかの仮説が正しいから、現段階で犯罪が無くなっていないと考えられるでしょう。

そんな程度の物によって人命を奪っていいのでしょうか？

そこが議論の本質です。

第一、死刑を宣告されるような人が判例など考えて、踏みとどまるかという疑問さえあります。

一時的な感情、そういった物に支配されて殺人を犯してしまうのに、本当に死刑によって新たな犯罪を防止できるのでしょうか？

自分が死にたいので、他人を殺したなんて実例はどのように説明するのでしょう。

本来抑止が目的ならば、それは公開されなければならないでしょう。

なぜそれをしないか、法で禁じられているからです。

なぜ、その法が存在するのか？

人が恥ずべき行為だからだと私は思います。
4375：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/05(金) 00:17:40: 即ち、死刑は人が恥ずべき行為だと思います。
4376：減二：2013/04/05(金) 00:50:53: 事件や事故は偶然ではないのです。
人が恥ずべき行為である、それは正しいでしょう。
ですが、人間のエゴ、そのほかの欲望によって、
どうしても、ある人物を犯罪者にしたい場合には、
それは容易に行われるでしょう。犯罪者にする状況や、
洗脳を行えばいいわけです。
私が、問題としているところは、犯人が犯した罪ではなく、
犯人をそのような状況に陥れた、環境にあるということです。
社会でもあるし、団体でもあるかも知れません。
なぜ、犯罪者を育てているのかという問題です。
そして、うわべのきれいごとばかり耳にするのですが、
なぜ、犯罪者を育てなければならないのか、
そして、支援しなければならないのかを解決することは（阻止することは）、
絶対に無理だとの考えに至っています。善意では生きられない社会が裏にあるのです。

ファンタジーの話でしたら、どこぞの文学のスレでやってください。
ファンタジックな話ではなく現実です。

私の意見は以上です。
4377：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/05(金) 06:07:27: ファンタジックでないと言うのならば
犯罪を用意している者の名前を上げて下さい。
洗脳をしている者の名前を上げて下さい。
4378：倫理的廃止論者 ◆RINRI/q.EQ：2013/04/05(金) 06:12:05: 社会が犯罪を助長しているといるというのならば、

それこそ罪は皆で分かち合い、犯罪者だけを罪に問えなくなるのでは？

誰かが犯罪を犯したならば、それは社会全体の責任であるから、社会全体を死刑にしなければならなくなりますよ。
4379：ゼロ：2013/06/09(日) 23:10:31: >>3196

＞初めて書き込みさせて頂きます。

＞このスレットの人がこの問題についてどのように考えるのか
＞意見を拝聴さえてもらえればと思い書き込みさせて頂きます。

＞法、時代を超越した問題としてどのようにお考えになるでしょうか？

＞問い

＞過去から続く生命があり、
＞殺害を起こした者を死刑にすべきならば、
＞時代の勝者が生み残した子孫は存在しえないという事になってしまうのではないのか？
＞故にその子孫である我々も未来の為に死刑をしていけないのではないか？

↑これが倫理的死刑廃止論者（ななしん）さんが

この掲示板に初めて書きこんだ内容です。

初めから理解不能でしたｗ

理解不能なので、その後、他の投稿者から質問され続けますｗ
4380：減二：2013/06/09(日) 23:29:23: 倫社さん以外の皆様へ
名前を挙げられない理由についてはすでに、雑談のスレで理由を申し上げているはずです。
私の意見をろくに読まず、私に意見してくるとはどのようなことでしょう。
そして、私の意見>>4376に対して、倫社さんは下記のように記述しています。
＞誰かが犯罪を犯したならば、それは社会全体の責任であるから、社会全体を死刑にしなければならなくなりますよ。
なぜ私の意見が「社会全体を死刑にする」という意見に捏造されたのかわかりません。
4381：ひとりよがり＠ななしん：2013/06/10(月) 21:10:52: ななしん「日本には死刑があるのに身体刑がないのはおかしいです。

で、身体刑の導入には反対なので死刑を廃止すればいいです。

反論お待ちしておりますよ。論点からズレた議論はムシしますよ。

論点からズレていなくても答えられない質問もムシしますよ。

日本の死刑についてはほとんど何も知らないので

それについてアレコレ議論するのは望んでいません。

それと議論するのは一人にしてくださいね。長い文章は苦手で

最後まで読まなかったりするので曲解することがよくあります」
4382：ひとりよがり＠ななしん：2013/06/10(月) 21:11:17: 続き

「ときどき変な日本語を使いますが、何度も読み返すと

何が書いてあるのか分かりますからよく読んで

その意味をくみ取ってくださいね。それとよくアンカー間違えます。

自分が思っていることと反対のこと書いたりもします。

意味不明のこともよく書きます。わかりやすくするため

他の投稿者が例え話をしているだけであるにもかかわらず

なぜかその場合はこうすればいいなどとトンチンカンなこと

書いたりします。でも自分で書いた仮定の話は実際には起こることが

不可能なことだったりします。でも、強引にそうなった場合どうするんだ？

と質問責めにします。そして強引にだから死刑は不要だ、などと

書き込みます。いいですか、反論お待ちしておりますよ」
4383：紫煙狼：2013/06/12(水) 02:31:55: >>4379
人類の歴史は即ち戦争の歴史、人と人の殺し合いによって綴られてきました。
今、生き残っている我々は、殺戮の中で勝ち残った者たちの子孫です。
あなたも、あなたも、あなたも、あなたも、そして私も、人殺しの子孫なのです。

しかし、現在は死刑が存在するため、人殺しは子孫を残すことができません。
我々のような「人殺しの子孫」を脈々と残し続けるために死刑は廃止するべきです。

まぁ、見たこと無いほど斬新な切り口ですね。大コケしてますけど。
理解不能ですか？私はむしろ「わかりやすく間違っている」と断じますが…（笑）

いいとこ高校２年生ぐらいじゃないのかな？クラスでは優秀な部類だけれど、
全国平均には届かない。素行はとりたてて悪くないけれど、教師からは不遜な
態度を問題視されている。親は厳格で、あまり子供を褒めないタイプ。
スポーツ（特に団体競技）は得意ではない。文系で、特に数学は苦手。
目立つ方ではないが、実は目立ちたがりや。物静かだが、得意な物事に関しては多弁。

まぁ、そういう相手だと思えば腹も立たない（笑）
4384：減二：2013/06/12(水) 04:09:59: 「間違えを認められない」
普通はそのようですが、「正解を認められない」
これがななしんさんではないかとおもうのです。
今日も紫煙狼様が、寛容なご意見で、
若い人を育てようとしているのですね。
でも、ななしんさんのひねくれた態度では、
学習も自発的に行わないし、身に付きません。
とても文系とは思えませんし、
紫煙狼様のおっしゃるような高校生ではなく、
何かしたたかな感じがしてなりません。
意図的に狂った文章を用意し、周囲のレベルを低下させる。
教育テロといっても過言ではありません。
4385：已む無し（書き込みテスト）：2013/06/26(水) 01:02:53: >>2544
> 擁護の中には「いい擁護」と「悪い擁護」があるということですね。言い悪いの判断は「落ち度の有るなし」で決まると。

単に、落ち度が無いという客観的事実を示すという事は、擁護の為のレスとは言い難いですよ。

『事実の指摘』

それが結果的に擁護にも繋がる。と云うだけの事では無いでしょうか？
4386：減二：2013/06/26(水) 01:07:57: きたー！！
4387：已む無し：2013/06/26(水) 01:12:12: っと、書き込みが出来て驚きですｗ

お久しぶりです。已む無しです。覚えておいででしょうか？

私のことを覚えていらっしゃる方など、誰もいないのではないかと不安に感じてしまいますｗ

私はここでホスト規制を受けてからと云うもの、定期的にＲＯＭだけは行っており、
相変わらずの突っ込みどころ満載の書き込みに対して反論を書き込もうともしてきました。
が、その度に、無慈悲なホスト規制の表示に涙しておりました。

相変わらずの水面下の蠢きには疑念を隠し得ませんが、まぁ、規制を解除して下さったことに対しては、
まぁ廃止論者の方々にも多少の誇りが残っていたのだろうと、御英断を素直に讃えたいと思います。

とは言え、廃止論者にとってあまりにキツイ反論を続けざまに書き込んでしまうと再び規制されてしまうでしょうから、
程々にＲＯＭって行きたいと考えております。

何より、ここは廃止論者の憩いの場でしょうからね。
4388：減二：2013/06/26(水) 20:50:04: 最近は存置派がふえているのですよ。
ななしんさんが、我々に何を言いたいのかお聞きしたいですね。
4389：紫煙狼：2013/06/27(木) 02:06:46: >>4387
貴方に私の言葉がどの程度届くのか、あまり自信はありませんが…。

掲示板ではない方の無限回廊をよく読めば解りますが、boroさんも実は死刑存置派です。
減ニさんも存置派だし、最近精力的に投稿なさっている７７４さんも存置派です。
（７７４さんなんてのは、かなりガチガチ、筋金入りの死刑存置派ですよ。）

そして、ここは今も昔も「廃止論者の憩いの場」ではありません。従って
＞廃止論者にとってあまりにキツイ反論を続けざまに書き込んでしまうと再び規制されてしまう
ということもありません。あくまで、相手の文章を意図的に曲解すること無く、誠意を持って対話を
続ける限り、死刑廃止派であろうと、死刑存置派であろうと、自由闊達に意見を述べて良いのです。

貴方がアクセス禁止にされた理由も「貴方が存置派だから」ではありません。
貴方が「死刑廃止派の化けの皮を剥がそう」と躍起になるあまり、議論・対話の
体を成さなくなってしまったのが理由です。

いいんですよ、どんどん死刑廃止派の化けの皮を剥がしてください。
実際、死刑廃止派の中にも相当数のロクデナシは含まれています。
（貴方に言わせれば、私もその一人でしょう。）

でも、議論・対話のルールだけはキチンと守ってくださいね。
4390：已む無し：2013/06/27(木) 02:40:44: >>4389
> でも、議論・対話のルールだけはキチンと守ってくださいね。

多少のホームタウンデシジョンが存在するのは致し方ないことだとは思います。人間ですからね。
でも度を超えているのはご勘弁ですね。まぁ、それも含めて評価をされる訳ですけどね。
本来、議論と云うものは勝ち負けを決めるものでは無い筈ですから。
紫煙狼さんは、ご自分が正しいことを前提としておられる。
議論を重ねることによって、自分自身の正しい認識を、相手に理解してもらうことが出来る。と、こう考えておられる。
つまり、自分の考えを相手に理解してもらうことが目的。受け入れて貰うことが目的。すなわち勝利ということ。

しかしながら議論の研鑽というものは、違う。

『何が本当に正しいのかを追い求めることが議論の研鑽』　です。　お間違え無きよう、宜しくお願い致します。
4391：已む無し：2013/06/27(木) 02:55:08: ここの方々は、自分が「ある目的」を持って、「ある何か」を伝えんとし、文章を作成した場合に、
読み手側が、自分が意図した筋書きにそぐわない受け取り方をした場合に、それを全て、『曲解』　『誤読』　の一言で済ませてしまう。
これは完全なレッテル貼りであり、議論・対話のルールに沿っているとはとても言い難い行為であると考えます。

仮に、本当に曲解だと感じたのならば、その理由、根拠を具体的に指摘することが出来るはず。

私は、無精髭さんの曲解に対し、具体的に指摘し、彼本人から、『私（已む無し）の実力を確認する為に敢えて意図的に曲解した』

との言質を得るに至りました。

これが議論だと思います。
『曲解だ』　と言うだけの無根拠なレッテル貼りでは流石に議論としては稚拙過ぎるでしょう。

誤解があったならば、その原因を論理的に追及すべきだと思います。

何にせよ、私は、私が（宣言無しにいつのまにか）ホスト規制された理由が理解できません。

そして勿論、ホスト規制が解除された理由も理解できません。

もちろんこれは本音では無く、『理由が明確になっていない』　という意味です。
4392：已む無し：2013/06/27(木) 03:08:30: >>4389
> 実際、死刑廃止派の中にも相当数のロクデナシは含まれています。

そういう人間は、存置派よりも、同じ廃止派である人間のほうが見分けがつく筈。
そして、そういう人間と仲間だと思われるのは廃止派にとって大きなマイナスである筈。
ならば、その事について廃止派として成すべき事、というか方向性は１つに絞られるかと。
すなわちそういった輩の排除、よりもタグ付けですね。排除だけして水面下に潜らせるのは宜しくない。

そして前にも言いましたが、もっと大事な事。

死刑廃止派にロクデナシが居る。
それすなわち、死刑制度を廃止すると喜ぶロクデナシが存在すると云う事の証明。
4393：紫煙狼：2013/06/27(木) 14:26:59: >>4390
＞自分の考えを相手に理解してもらうことが目的。受け入れて貰うことが目的。すなわち勝利ということ。
ごめんなさい、喧嘩でも勝負事でもないので、勝ち負けで考える気はありません。

「紫煙狼は自分の意見の正しさを認めさせ、無理矢理にでも受け入れさせようとしている。」
そういうフィルタを通してしか、私の意見を読む事ができない人には、私の意見は理解できないでしょう。
であれば、そういう無駄な時間を浪費させるのは忍びません。むしろ読まないことをオススメします。

「自分の考えを相手に正しく理解してもらう」のは…

そうですね、例えるなら患者が医者に症状を正しく伝えるようなものです。
医者が患者の病状を正しく理解すれば、非常に効果的な治療が可能になります。
逆に、患者も医者のアドバイスを正しく理解しなければなりません。
自分勝手な解釈で、自分勝手な生活を続けていたら、治療の効果は上がりません。

「両者が互いの意見を正しく理解することで、有意義な議論が可能になる。」
つまり、理解してもらうことは目的ではなく、次にステップに入るための通過点です。

「両者が互いの意見を正しく理解し合った上で、やはり、それは受け入れられない…」
という事は当然有るでしょう。そこからが議論・対話の本質です。「受け入れられない理由」を
互いに探求することによって「何がほんとうに正しいのか」が見いだせるはずです。

最終的に、互いが納得する共通の見解に到達することが出来れば議論は大成功。
敢えて勝ち負けで言うなら「Win－Winの関係」両者勝利の状態。これが私のゴールです。
4394：紫煙狼：2013/06/27(木) 14:27:21: 少なくとも、私は「相手を敗者とすることが、自分を勝者たらしめる」とは思っていません。

だって、考えても見てください。

貴方が私の間違いを合理的に証明できたとしても、貴方が正しいことの証明にはならないし、
私が貴方の間違いを合理的に証明できたとしても、私が正しいことの証明にもならないのです。
ここで互いに潰し合いをしても「死刑存置が正解だ」とか「死刑廃止が正解だ」という結論には
永久に到達できないのです。

つまり「死刑廃止論者の化けの皮をはがす」という方法論では、死刑廃止論者各個人の
人格を否定することは出来ても、死刑廃止そのものを否定することは不可能なのですから、
それは「死刑存廃の議論」からは大きく的を外れた振る舞いです。

貴方は、それで充分満足なのかもしれませんが…そういう的はずれな振る舞いで
議場を混乱させられたら、まじめに議論している者（存置派・廃止派の両方が含まれます）から
すれば、非常に議論の邪魔ですよね。だからアクセス禁止にされたのです。

逆もまた真なりで、私がいかに「已む無しは実はとんでもない悪党だ」と証明できたとしても、
それは已む無しサン個人の人格を否定するにとどまり、死刑廃止が正しいことの証左にも
ならなければ、存置派全体を否定できる根拠にもなりません。

ですから、私が貴方の化けの皮をはがすことに執心し始め、その結果、議場を混乱させる
結果となったら、今度は私がアクセス禁止にされるはずです。
4395：紫煙狼：2013/06/27(木) 14:27:49: >>4392
＞死刑制度を廃止すると喜ぶロクデナシが存在すると云う事の証明。
それは証明するまでもないでしょう。理由は貴方もよくご存知のはずです。

ちなみに、死刑廃止をすると困ったことになるエセ廃止派も存在します。

残念ながら死刑廃止運動をビジネスにしている人々というのが居るのです。
死刑存置派からお金を集め、わざと「人々が嫌悪感を抱くような死刑廃止」を
声高々に謳います。そして同時に、熱心な死刑廃止派からも寄付金を募って、
私腹を肥やしているのです。

（つまるところ「見た目は廃止派、中身は存置派」なんですね。）

でも、資金の流れを暴露されない限り「死刑廃止運動家」ですからね。
そういうロクデナシも「いわゆる廃止派」の中には含まれていますよ。
4396：名無し：2013/06/27(木) 15:32:07: >>4395
自己矛盾を感じませんか？
4397：ｂｏｒｏ：2013/06/27(木) 18:46:15: >>4396

いまさらですが、「名無し」というＨＮは使わないようお願いします。
4398：774：2013/06/27(木) 20:53:54: >>4395
まあ「工作」というのは世の中に存在するのかもしれんが、
現状で死刑存置論者がやる必要性は無いぞ？
何しろ、死刑存置論者は既に多数派なわけで。わざわざ多数派工作をやるまでもないのだよ。
4399：減二：2013/06/27(木) 21:41:41: >>4396
やっと文章を見つけてきました。名無しさんに、最初に言っておけば良かった。
「雑談連絡のスレッド」
>1213
>「名無し」とか「名無しさん」というＨＮは使わないようお願いします。
4400：已む無し：2013/06/27(木) 22:56:25: >>4393
> 無理矢理にでも受け入れさせようとしている

久しぶりに書き込みしたら早速来ましたね。

『無理矢理』　と、いつ私が表現しましたか？

とりあえず、その一点だけ宜しくお願いします。それに答えないと話をすることが出来ない。

私がboroさんにホスト規制された根拠になぞらえば、
貴方がそれを放置することは規制されるべき対象に該当するからです。
まぁ、私にとっては毎度のことなんですけどね。
4401：已む無し：2013/06/27(木) 23:01:14: >>4397
紫煙狼さんが>>4393で、私のレス>>4390に対して返答してしますが、その中で、

> 「紫煙狼は自分の意見の正しさを認めさせ、無理矢理にでも受け入れさせようとしている。」
> そういうフィルタを通してしか、私の意見を読む事ができない人には、私の意見は理解できないでしょう。

こう表現していますね。

boroさんには、私が、『無理矢理受け入れさせようとしている』　という表現を使ったと判断出来ますか？
もしそうならば、そこはどの部分からそう読み取れますか？

論理的に、具体的に指摘してみてください。

こういったものを曲解というのですよ？

管理人として、間違ったモノの見方をして無辜の人間に対してホスト規制を乱発したりすることの無きよう、
規制の根拠は具体的に示し、決して恣意的に行われることの無きよう、公平公正に行われるよう努めて頂きたく存じます。
4402：あらし＠已む無し：2013/06/27(木) 23:19:41: >>4401

嫌悪感が漂ってますねｗ

前と同じようにフルボッコされないように気を付けて頂きたく存じますｗ
4403：已む無し：2013/06/27(木) 23:33:09: boroさんへ。

>>4402の人間は議論には相応しくないと考えられますが如何でしょうか？
まさか関係者じゃありませんよね。
こういう人間から規制して頂けていたならば、貴方様の裁量に傷がつくことも無かったでしょうに。

>>4402
あとね、雑談スレにも書きましたが、私はホスト規制されても痛くも痒くも無かったんですよ。
前と同じようにフルボッコって。
本当にフルボッコだったのならば規制なんてする必要は無かったんじゃないですかねぇ。

ああ言った形で規制されたことは、私にとっては、悲しくもあり、廃止派のやり口を証明出来たという十分な意義もあり。

>>4393で紫煙狼さんは、議論は勝ち負けでは無い、と仰っておりますが、私もそう思っております。
いや、『私も』　という言い方は正しくないと思います。『私は』　と表現するのが正しい。

何故ならば、紫煙狼さんは、私と議論を重ねることによって、

「いつか必ず、『已む無しが』　『紫煙狼の』　考えを理解することが出来る」

と、仰ったからです。

これ、議論じゃ無くて、『説得』　と言います。

ですから、説得が成功したら、、、、、成功、すなわち勝ちでしょ？
4404：減二：2013/06/27(木) 23:56:15: >>4403

紫煙狼氏の全文を読んでいらっしゃるのですか？
都合のいいところだけ抜き出さないでください。
貴方がホスト規制を解除時点で、私と貴方は対等です。

>何故ならば、紫煙狼さんは、私と議論を重ねることによって、
>「いつか必ず、『已む無しが』　『紫煙狼の』　考えを理解することが出来る」
>と、仰ったからです。

>>4393の文章を解釈したとしても、そのようなことは書かれていません。
4405：已む無し：2013/06/28(金) 00:24:07: >>4404
都合の良いところでは無く、大事なところです。

> >何故ならば、紫煙狼さんは、私と議論を重ねることによって、
> >「いつか必ず、『已む無しが』　『紫煙狼の』　考えを理解することが出来る」
> >と、仰ったからです。

これは、貴方が言う事ではありません。
私と紫煙狼さんとの対話の中で紫煙狼さんが実際に　『このスレッドに書き込んだ』　内容なので。
4406：減二：2013/06/28(金) 01:06:41: >>4405
だから、書いてないでしょ。
紫煙狼様は絶えず文責の問題をお気になされています。
たぶん、私の予想ではお仕事等、お忙しいのではないかと危惧いたしております。
そこへ、紫狼煙様の御文章を歪めた解釈で伝えてはならないのです。
もし、少しでもおかしいと思えば、横レス、横槍を常に入れますよ。
そこのところはご了承ください。貴方のおかしく解釈された場合には、
私は黙っていません。
ところで、「紫煙狼」と入力する際に、いつも「むらさきけむりおおかみ」
と書かなければならなくて、、まぁ、別にいいかなぁ
4407：あらし＠已む無し：2013/06/28(金) 07:29:39: 必死だなｗ

たかが掲示板なのによおｗ

ｗ
4408：あらし＠已む無し：2013/06/28(金) 07:31:46: >>4403

＞あとね、雑談スレにも書きましたが、私はホスト規制されても痛くも痒くも無かったんですよ。

ｗ
4409：あらし＠已む無し：2013/06/28(金) 07:37:30: >>4403

＞ああ言った形で規制されたことは、私にとっては、悲しくもあり、

「痛くも痒くも無かった」とか書いておきながら

「悲しくもあり」って、明らかに矛盾してんじゃんｗ

「痛くも痒くも無かった」のに「悲しくなる」？？？？？？？？？？？

はあ？

ｗ
4410：あらし＠已む無し：2013/06/28(金) 07:59:47: http://anago.2ch.net/test/read.cgi/court/1370565657/

にちゃんねる

87 ：死刑は已む無し：2013/06/24(月) 10:09:53.31 ID:GZM9A0qm0ま、無限回廊という一つの『巣』は終わったね。
他の巣も捜して潰す。

88 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2013/06/24(月) 10:21:05.24 ID:7CmAbpu20>>87
すでに已む無しが潰れてるじゃんw
コテを付けたり消したりw
トリを付けたり消したりw

精神が壊れてるよw

本当に「痛くも痒くも無かった」んですか？

ｗ