死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

1：boro：2003/03/16(日) 14:16: 死刑制度については他のサイトとかで
さんざんやってきたテーマだと思いますが
そのときの犯罪事情によっても意見が
違ってくると思います。そういう意味で
いま現在、どのように思っているかを
簡単でかまわないので意見をきかせてください。
場合によってはテキストを書く上で参考にさせて
いただくかもしれません。よろしくお願いします。
3911：またたび：2012/10/28(日) 12:24:50: >>3907
だから良栄丸のような状況の時には『自分の身は自分で守るしかない』ですよね。
それも何度も言ってますが。>>3891>>3896
理解できなくても何度も言いますよ私は。
3912：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:27:02: もう言い訳は聞き飽きた。
3913：またたび：2012/10/28(日) 12:27:05: >>3910
日本国憲法で正当防衛の権利は認められています。
自分の生存を守るためなら、緊急回避として相手の生命より自分の生命を優先する事は
正統な権利として認められています。

それと、物理的な意味での銃や刀剣の類いを持つ事を禁止しているのは
憲法じゃなくて刑法です。
3914：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:28:30: 防衛の為の剣を持つ事は違法。
3915：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:29:48: 剣は盾であるとか言い出すのか？ｗ
3916：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:31:46: そんな妄想につきあってる暇はないんだが…
3917：またたび：2012/10/28(日) 12:31:52: >>3914
じゃ、なんで自衛隊や警察は銃を持ってるんですか？
あれは国民を守るためです。
私も国民ですので、警察を自己防衛のために使う権利があります。
そして正当防衛の権利は憲法でも刑法でも認められており、
私は本物の剣を持ち歩くとかあなたみたいな小学生並の単純なヘリクツで言っているのでなく
武器がその場にあろうが無かろうが、正当防衛の権利を捨てる気はなく、武器が有っても無くても身を守る手段が自分自身しかない時は
権利の行使として自主的に戦わせて頂きます。
それは少しも違憲ではないし、法律違反でもありません。
3918：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:35:59: やれやれ

はなしにならん
3919：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:36:20: なんかい同じ事を繰り返せば済むんだ？
3920：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:36:54: 反省ならサルにでもできるぞ？
3921：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:37:39: 反省できないあんたは…
3922：またたび：2012/10/28(日) 12:38:38: >>3918
つまり倫理的廃止論者さんは憲法で求められている自衛権を放棄してると解釈してよろしいのでしょうか？
それは倫理的廃止論者さんの個人の信念としてのお勝手で自殺行為であり
他の国民がわざわざあなたの気の触れた考えに同調して自衛権を放棄して集団自殺につき合う謂れは無いですよね？
新興宗教じゃないんですから。
あなたの考えにノーを言う権利は私にも他の国民にもあります。
3923：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:39:21: 死刑意思カードのときもそう

持論が崩壊したとなると、なんべんでも拡大解釈やら、そんなのを使って逃げようとする。

素直に認めろよ。
3924：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:40:56: そんなんじゃ誰も相手にしてくれなくなるぞ？
3925：またたび：2012/10/28(日) 12:43:49: >>3923
死刑意志カードのどこが崩壊してるんですかね？>>3661>>3665>>3669>>3677

私としては死刑意志カードの話に全然戻ってもかまいませんよ？
こうすれば大丈夫ですよね？って突きつけたことに対して答えて頂けてない事が多すぎますし。
3926：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:46:57: も～いいわ

減二さんに死刑意思カード案が崩壊しているかどうか判定してもらおう。

すみませんが、減二さん、お願いできませんでしょうか？
3927：またたび：2012/10/28(日) 12:52:08: >>3926
つまり御自分じゃ答えに詰まってしまったのですか？

しかしこのアイデアって倫理的廃止論者さんにとっては都合の悪いアイデアではないですよね？
だって死刑廃止に賛成してる人が自分の意思を通して死刑にしないチャンスでもあるのですから。

本当は死刑廃止論とかどうでもよいのではないですか？
地球上の全ての人に倫理的廃止論者さんと同じ考えになって欲しくて
自分を認めて欲しくて、聖人の様な立派な人間として崇められたい的な全能感への願望があるだけで。
3928：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:53:57: いつ、どこで誰を関わって、どんな人間関係で、どんな感情を抱いて、誰に殺されるか分からないのに、
ふとした事で感情は変わってしまうだろう。

その状況に応じてリアルタイムに意思カードを書き換えるなど不可能なのだよ。
3929：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 12:59:20: それを以外たらど～たらこ～たらこねくり回して…
自分を正当化しか出来ない。

いつまでたっても議論が進む訳がない。
3930：またたび：2012/10/28(日) 13:00:05: >>3928
普通『私は人に殺されたら死刑を求める』『私は人に殺されても死刑は求めない』なんて
どこで誰と関わって、どんな人間関係で、どんな感情を抱いて、誰に殺されるか分からなくても
いちいち揺らいだりコロコロ考えが変わる者ではないと思いますが。

もし死刑賛成はの人が死刑反対はの立派な人と関わって考えが変わったら変更を要請すればいいだけです。
逆に死刑廃止派の人があまりに非道な殺人犯のケースを許せなくなって死刑賛成派に転向したら
申請して変更してもらえばいいだけです。

一生のどこで誰に殺されるかなんてわからないし、殺されない人がほとんどなんだから
誰も急ぐ必要はありません。一生をかけてゆっくり考えていけばいい。
現に我々も今そうしてるじゃないですか。
リアルタイムで充分対応可能ですよね？

人に殺されるたまたま三十秒前にある日突然ピコン！と
倫理的廃止論者さんや私の考えが正反対に覆るでしょうか？
私はないと思いますよ、そんな脈絡も無いことは。
3931：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:02:28: 人によったら、一目ぼれした相手になら許すって奴だっているかもしれない。

毎日何千と人とすれ違っているのに、そんなのいちいち書き換えられてるかよｗ
3932：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:04:00: もういいや、あとは減二さんにお願いしよう。

沈黙して裁きを受けるべし。
3933：またたび：2012/10/28(日) 13:04:20: >>3931
だったら、『私は一目惚れの相手の○○さんになら殺されても死刑は問いません。』
と明示しておけばいいだけの事ですよね？
昨日と同じで簡単に解決することです。

その一目惚れの相手とやらが増えたり変わったら
変更を申請すればいいだけじゃないですか。
その一目惚れの相手が速攻で殺しに来る事なんてあり得ますか？
3934：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:07:41: ｗｗｗ

幼稚すぎるｗ

名前知らなくて、心の奥底に秘めている人だったらどう対処するんだ？ｗ
3935：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:09:06: マジテラワロスｗ
3936：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:10:11: 全国民の顔写真データベースでも作るかね？ｗ
3937：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:13:30: 誰かが、繭そったり、整形したら変えないといけないなｗ
3938：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:14:08: で？
どうする？どうする？

続きを教えてくれよｗ
3939：またたび：2012/10/28(日) 13:15:55: >>3934

『名前も知らなくて、心の奥底に秘めている、一日に何千と人にすれ違っている中の１人でしかない、たまたま見かけて一目惚れした人』

勿論、私はこれがあなたのヘリクツで駄々っ子の様な詭弁である事は充分理解していますし
そのうえであえてあなたのレベルに合わせて話をします。

名前も知らない、心の奥底に秘めてるだけの一日に何千とすれ違った人の中の１人謎の女性
この人になら殺されても良いというストーカー気質且つかなり変態マゾッ気のある変な男がいたとして
何故その男の事を面識がない一日に何千といる人間の中のたまたますれ違っただけの女が殺しに来るんですかね？

その女性がその男性の元に辿り着いて男性を殺す確率は天文学的に気の遠くなる低確率です。
最初から自分を殺す確率が極度に低い女性の事を対象に死刑を免罪すると意思表示している意味はありません。
別にその男性が犯罪被害にあっても、そんな誰かも知らない覚えていない女性がどうやってその男性の事をそもそも殺す事が可能なんですかね？
相手の女性もその男の事を知らないのに。
その女はエスパーの殺し屋かなんかだったんですか？

故にあなたが言ってる事はこの意思表示カードの盲点でもなんでもないし、何も突けてません。
3940：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:18:31: もういいよ

バイバーイ

死刑廃止カードは有効か無効か
賛成票１：反対票１

残票：減二さん
3941：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:20:52: 正しく書いておくか

死刑意思カードに賛成か？反対か？
賛成票１（またたびさん）：反対票１（私）

残票：減二さん
3942：またたび：2012/10/28(日) 13:21:35: >>3935-3938
全国民の事をいちいち顔写真を見て個人判断でこの人に殺された場合は死刑を臨む、
この人に殺された場合は許す、なんて判断する必要はありませんよね？

あなたはそこまでしないと気が済まない異常な偏執狂なのかもしれませんが
普通の人は面識のない人間にある日突然謂われなく殺されても許せるとか思えるでしょうか？
許せない人はその旨を意思表示しておけばいいだけです。
身内だけ許したいとか謎の特例を思う人はその身内が誰かをはっきりさせておけば解決です。
あなたのように誰に殺されても文句の無い人はその旨を意思表示しておけば
誰があなたを殺しても死刑になりません。

これで解決しますが。
3943：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:23:19: だったら、今すぐ書いて出してくれよ。

リアルタイムにだぞ？
3944：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:23:39: はい終わり～
3945：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:24:07: 書けてね～じゃん
3946：またたび：2012/10/28(日) 13:25:37: >>3943
もちろんそういうシステムが現実にあったら私は提出しますよ。
私は『死刑を望む』です。

理由は『刑罰が甘くなる事により、社会への悪影響を憂慮する』からです。
これも何回も言っている事です。
3947：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:26:32: 死刑意思カードに賛成か？反対か？
賛成票１（またたびさん）：反対票１（私）

残票：減二さん
3948：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:32:25: 馬鹿かっていうの。（電波といわれたことの報復な）

>死刑意志カードのどこが崩壊してるんですかね？

次は
>もちろんそういうシステムが現実にあったら私は提出しますよ。

リアルタイムに出来ないのに、どこが崩壊してないんだよ。
3949：またたび：2012/10/28(日) 13:39:48: >>3948
私は『どうするべきか』の提案をしただけですよ？
現実には存在しませんが、こうすればいいのではないか、という提案をしただけです。
どうであるべきかで考えろ、とおっしゃったのはあなたですよね？>>3619

事例じゃなくてよいのなら、今現在現実にない物のアイデアを提案してもよいはずですが？
3950：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:45:13: 下れん実験を相手してる暇はないが

その実験が論理的に可能か試してみるか？

どうせまた論理と事実を行ったり来たりするだけだろ？

心理やらそんなもん混ぜたら論理的にも無理だわ

以上１行で実験終了。
3951：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:48:41: さ～
崩壊してないことの証明に何を出してくるかな？
3952：またたび：2012/10/28(日) 13:50:06: >>3950
どこが『心理やらそんなもん混ぜたら論理的にも無理』なのか
ちゃんと>>3942へ反論してもらえないでしょうか？
3953：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:52:02: あんたは心が１か0で出来てるとでも思っているのか？
3954：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 13:53:52: いい加減、遊ばれているという事に気がついた方が
恥を上塗りしなくて済むと思うんだが…
3955：またたび：2012/10/28(日) 13:57:29: >>3953
心が1か0かで出来ていないのなら
皆がみんながみんなあなたが提示する死刑廃止論、というより
それを通り過ぎて度を越した無抵抗論と暴力容認論という1に対し
死刑賛成という0も、条件付き賛成という2も、条件付き反対という3も
出すのは自由なわけです。

だからそれぞれが自分の考えが1か0か2か3か提示しておけばよいだけです。
あなたが自分のお考えになる1を掲げておくのは自由です。
でも私は2を出しますし、他の人が違う数字を出すのも自由です。
あなたの一存でこの世の誰の生存権も自衛権も縛る事など出来ません。
3956：倫理的廃止論者：2012/10/28(日) 14:00:45: やれやれ、駄文書いて自己防衛か
3957：またたび：2012/10/28(日) 14:04:07: >>3956
どこが駄文で自己防衛かちゃんと反論して頂けないでしょうか？
あと>>3942へも。

第一私はあなたという人が気が狂った1を出す事についてはあなたの自由だと思うので否定はしてないですよ？
それに合わせる心は私にはないし、他の人にもないのもその人次第で自由というだけで。
もちろんあなたと全く同じすごい思想の持ち主が他に現れる事も否定しません。
3958：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 17:28:39: >無抵抗論と暴力容認論という1

どこで私が暴力容認と書いたか説明宜しく。

最終的に剣を持つのも仕方ないっていった非国民はあんただろ

そういう印象操作、捏造はやめたほうがいいよ？
3959：またたび：2012/10/28(日) 17:42:37: >>3958
だから、守るための剣を持っている鬼平や大岡越前みたいな人がいて
その人達が市民の剣となって悪人を取り締まり、裁きを下す以外、どんな治安維持の方法があるんですか？
現代において警察官や拘置所や裁判所がこれに当たりますよ？

我々は警察という剣を用いて犯罪から身を守ってもらってるわけです。
人が人を裁く事を認められなかったら、警察は何も出来なくなってしまうと思いますが。
それは犯罪者の暴力を野放しにするのと一緒ですよね？
無抵抗主義と暴力容認以外の何なんですか？
3960：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 18:16:16: 少なくとも、私は剣は持たないし

やるとしたら他人だろうが
3961：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 18:21:25: 剣を持つといった、貴方は海外船籍の船にでも乗って海外にでも行ってください。
3962：またたび：2012/10/28(日) 18:24:49: >>3960
しかし他人が剣を持って戦うのを認めるという事は
あなたは警察という剣が市民を守るために犯罪者に実力行使し、
彼らの武装も実力行使も認めるってことですよね？
それを認める、認めて守ってもらうという事は
あなたは人間が人間を裁く事を認めてしまっているわけです。

人間が人間を裁く事が認められないのであれば警察は機能しません。
警察が無いのなら市民は自分で武装して戦わなければならなくなります。
そうなると、持つべき剣は文字通り自分たち自身の武装という事になります。
正当防衛で自衛していく以外にありません。
それすら認めずあなたは戦う意志が無いというのなら、それは無抵抗主義です。

犯罪者が暴力を振るう事に対し、何もリアクションを起こさず、自分は戦わないし
また警察の様な組織が市民の剣となって代理で戦う事も許さない。
それは無抵抗主義と暴力容認以外の何者でもないです。
自分が殺すのが嫌だし人が殺すのも嫌だから、何もしないで殺され、他人にも何もせずに殺されるべきと説く。
でも、そんなアホかなんか戯に付き合うほどあなた以外の人類に大部分はお人好しじゃないから
警察もあるし、軍隊もあるし、裁判も刑罰も法律も刑務所もあるんです。
それは武器を持って犯罪と戦い、警察や司法という剣の力で犯罪から身を守って行く事を市民が選んでいるからです。
3963：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 18:29:11: まぁ、書き込む前に

ひと言になってないあんたはここから出て行くべきだろうけどなｗ
3964：またたび：2012/10/28(日) 18:32:43: >>3963
真剣に長文で御自分のきちんとした意見を書かれている方、過去に書かれておられた方は
私以外にもたくさんいらっしゃいますよ？

思考停止して遊び半分でツイッターレベルの幼稚な書き込みしかしてないのは、あなただけです。
3965：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 18:34:24: あほらし
3966：減二：2012/10/28(日) 18:34:30: >>3926>>3932>>3940>>3940>>3947
今、外出から帰ってきたところです。
これから、また仕事があるから、
後でじっくり読みます。
（発言には責任が伴うため、考えてから回答します）
3967：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 18:38:07: すみません、恐れ入ります。
3968：減二：2012/10/28(日) 22:46:37: >>3926>>3932>>3940>>3940>>3947

医療と犯罪を分けて考えると良いかと思います。
ドナー登録が自殺であると考えると、登録した場合には、
自殺であり、しかし誰かの生命は救える。
自分が自殺しなかった場合には誰かの生命が奪われる。
と言う事になり、個人の生命の考えに対して、
いいですか、「考え（思想）に」、です。国家及び制度が、
圧力をかけているという事になります。
ドナーの場合には、自殺と捉えるのではなく、自由意志です。

それを、法制度に取り入れると、
「私は殺されてもいいです」
「私を殺した場合には、社会全体でそいつを絶対に職につけないように見守ってください」
「私を殺した場合には、ローマ時代のの鉄の処女に入れて拷問して殺してください」
或いは、「私を殺した場合には市中引き回しの後、切り刻んでドブに捨ててください」
と言う、ドナーの意思表示カードを、国家及び制度が認めなければならないわけで、
短絡的に、医療の問題を刑法に当てはめる事は危険だと思います。

結論。法のドナーカードは用意するべきではないと思います。
そして、現在の社会では、法的拘束、刑罰、死刑制度によってしか
国民を統率できないと考えています。
現時点では、死刑制度は已無しです。

補足：それを踏まえて、打開策を模索出来れば良いと思います。
3969：またたび：2012/10/28(日) 23:01:21: >>3968
まずドナーカードは自殺ではないです。
ドナーカードは生きてる間に自ら死んで臓器を取り出すのではなく
脳死あるいは心臓死後に臓器を提供する意志です。

つまり脳死した時点で自分は死んだので臓器を提供するという意志と、
心臓死、すなわち普通の死亡後に自分の臓器を提供するという意思表示です。
生きてるのに死んで臓器を提供する事ではありません。
それにやるやらないは個人の自由であって、誰も圧力はかけていません。

そして死刑に賛成するか、反対するかの意思表示は
「私を殺した場合には、ローマ時代のの鉄の処女に入れて拷問して殺してください」
「私を殺した場合には市中引き回しの後、切り刻んでドブに捨ててください」
などという意思表示はいちいち必要ありません。

なぜなら今現在日本における死刑は全て絞首刑です。
市中引き回しもなければ、アイアンメイデンも現実にはありません。
死刑をリクエストしても、行われるのは絞首刑だけです。

そして「私を殺した場合には、社会全体でそいつを絶対に職につけないように見守ってください」は
単に死刑を希望せず終身刑を希望すれば一生牢獄行きなので自動的にそれで達成されます。

単に「死刑希望→その人を殺した場合極刑は死刑」
　　「死刑否定→その人を殺した場合極刑は終身刑」

この二つで簡単に済みます。
3970：減二：2012/10/28(日) 23:04:36: ところで、御三家は如何なされていらっしゃるでしょうか。
できましたら、いつもの順番(無精髭様、ufloat様、極めつけは紫煙狼様）でのご登場、
ご意見等を伺いたいと心より思っています。
3971：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:14:10: いえいえ、ドナーカードではなく、死刑意思カードなのですが…
3972：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:17:41: ドナーカードの場合、死んだら即どうなるかの意思表示ですが
死刑意思の場合、様々な要因があり、一様には決められないと思います。

誰にどのような状態で殺されるなら、相手に死刑を望まないとか、どういう心理状態ならしょうがないとか出てくると思います。

そのような事をリアルタイムで行う事は、今の科学では実現不可能と考えます。
3973：またたび：2012/10/28(日) 23:18:22: >>3971

>>3968

＞ドナー登録が自殺であると考えると

これはドナーカードの話ですよね？

『死刑意志カードが自殺であると考えると』
なんてどこをどう見ても書いてありませんし、小学生でも読めますが。
3974：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:20:45: 私が減二さんに依頼した内容は
死刑意思カードについてです。

いい加減、その自己防衛、捏造、印象操作やめたら？
3975：またたび：2012/10/28(日) 23:21:45: >>3972
なんで一様には決められないんですかね？

一様には決められない事を決めるのは裁判所の仕事ですよ？
被告を極刑にするのか、無期刑にするのか、懲役刑にするのか、執行猶予にするのか
決めるのは裁判所と裁判官です。

殺された本人があらかじめ生前意思表示をしておけばいいのは
『極刑に死刑を望む』か『極刑に終身刑を臨む』かで
極刑が降りた場合前者なら死刑、後者なら終身刑にすればいいだけの話ですが。
つまり死刑に反対の倫理的廃止論者さんを殺した人間が極刑になったら死刑にはならず、終身刑が最大ってだけの話です。
3976：またたび：2012/10/28(日) 23:25:11: >>3974
だから私は減二さんが『ドナー登録が自殺であると考えると』って書いてるから、それに対してツッコミを入れたのですが。
どこをどう見ても書いてありますよね？

>>3968で減じさんがそう書いてしまったのだから、減二さんに文句を言ったらどうですか？
減二さんはいきなりドナー登録の話から初めてますよ？
3977：またたび：2012/10/28(日) 23:33:27: あと、もうひとつ減二さんの大きな勘違いを指摘させて頂くと
減二さんがおっしゃってるドナー登録とは多分骨髄バンクの方の事だと思いますが
骨髄バンクのドナー登録者、つまり骨髄液の提供で提供者が死ぬことなど基本あり得ないです。
ドナーに後遺症のリスクはありますが、別に自分の命を犠牲にするわけではなく
自殺どころか提供者はピンピンして生きています。

なので、減二さんは何かを二重に大きく勘違いされてるかと。
3978：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:35:52: 必死杉ｗ
3979：またたび：2012/10/28(日) 23:38:55: >>3978
何回も言いますが、必死と言われようとなんだろうとあなたと減二さんが妙なことを言ってたら
毎日でも徹底的にツッコミますので。
3980：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:39:34: 相手にせんわ
3981：またたび：2012/10/28(日) 23:41:11: >>3980
相手にして頂かなくてもその都度ツッコミは入れます。
答えなくてもツッコミ続けます。どうかそのおつもりで。
3982：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:42:07: 粘着こえ～

リアルもそうなんだろうなｗ
3983：またたび：2012/10/28(日) 23:43:34: >>3982
で、何か御意見は書かれないんですか？
前回答えに詰まっちゃってた話の続きはないんですかね？
死刑に関して論議しないならこのスレッドに何を書くんですか？
3984：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/28(日) 23:54:23: 紫煙狼さんは死刑意思カードの起案者ですかね？

謙虚な方とお見受けしますので、間違いは認められることと思いますが、
当事者に、判定を仰ぐのは避けた方がよろしいかと思います。

起案者自ら問題だとしてくれるのなら、それが一番ベストですが…
3985：減二：2012/10/28(日) 23:55:37: >>3973
＞まずドナーカードは自殺ではないです。

私の記述は、
>>3555
＞つまり意志と遺族が延命装置を切るという一種の殺人あるいは自殺幇助が認められているのです。

に基づいて、意見したものです。此処で、「自殺幇助」という記述をしており、
全文を読む限り、ドナー登録＝自殺との解釈ができます。
ご自分で記述をなされたのですから、ご意見をどちらか一つにするか、
ご自分の書かれた文章に責任をとるかの何れかなされると宜しいかと思います。

私はもう疲れた。
3986：減二：2012/10/28(日) 23:57:55: 再び。
文章に対する責任をとってください。
3987：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/29(月) 00:01:14: 私が減二さんに依頼した内容は
死刑意思カードについてです…
3988：またたび：2012/10/29(月) 00:02:46: >>3985
脳死に関しては医師と遺族側から見たら『延命装置を切る』という意味ではという話で
ドナーカードは本人側から見たら脳死を自分の死と判断するかどうか（＝延命を臨まないという事）の自由、
そして脳死ではなく明らかな死によっても臓器提供は適用されますよ？

そしてその意志は本人の自由意志で、国家や神や政府が圧力をかけてるとかの突飛な話とも無縁ですが？
3989：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/29(月) 00:03:36: タゲ反らし乙
3990：またたび：2012/10/29(月) 00:21:55: >>3989
死刑意志カードの話もしてますよ？>>3969

＞そして死刑に賛成するか、反対するかの意思表示は
＞「私を殺した場合には、ローマ時代のの鉄の処女に入れて拷問して殺してください」
＞「私を殺した場合には市中引き回しの後、切り刻んでドブに捨ててください」
＞などという意思表示はいちいち必要ありません。

＞なぜなら今現在日本における死刑は全て絞首刑です。

＞そして「私を殺した場合には、社会全体でそいつを絶対に職につけないように見守ってください」は
＞単に死刑を希望せず終身刑を希望すれば一生牢獄行きなので自動的にそれで達成されます。

＞単に「死刑希望→その人を殺した場合極刑は死刑」
＞　　「死刑否定→その人を殺した場合極刑は終身刑」
＞この二つで簡単に済みます。

単にまだこれについてはお答えいただけてないだけです。
それに減二さんは>>3968で死刑意志カードに関する御自分の意見を述べられています。

あなたこそ>>3975に関しての反論はないんですか？
3991：減二：2012/10/29(月) 00:24:00: 管理人様へ
このような状態だから、御三家がいらっしゃらないと運営が困難になるんです。
御三家の再臨を待ち望んでいます。ご挨拶まで。
3992：ufloat：2012/10/29(月) 01:01:17: ああ、「御三家」って私たちのことなのですね。
ゴサンケとは何なのか、ここの話に関係ある何かなのか、と考えていましたら。

別に書き込むこともないかと思いましたが、名指しされてもひたすら沈黙していて
心配かけるのも何なので（誰が心配なんかするんだ？というのは置いておいて）、
とりあえず「当事者らに意見する時は、最も話が通じそうな人を選ぶべし」との
原則に基づき、ひとまずまたたびさんに一言。

何が何やらよく分からない話に付き合っておられるのはお疲れ様としか言いようが
ないですが、特定事件や個人に対するデマを流してこの掲示板に強い法的リスクを
与えかねない輩ならともかく、今回の場合は1日寝かせて書き込むくらいが
わりと加減がよろしいのではありませんかな。
高速化した日本社会、ちょっとのんびりしてワビサビを楽しむのも風情にござります。

いや、もちろん責めているわけでもないし、注意どころかアドバイスですらありませんよ。
大体boroさんがダメと言っていない以上、少なくとも今回のようなやり取りが
明示的に禁止されている根拠は全くなく、もちろん私に権限などありませんから、
そうすべき理由があるとすれば、それは単に私の利己的な欲求にすぎません。
例えば、どこぞの巨大掲示板なんかから来たお客さんたちがここを見て、
「ああ、twitterとか2ch的な場所なのか。突撃だーっ」とばかりにやってきたりすると、
意見をじっくり読んで、じっくり考えて、じっくり書いて、ということができ、
しかも雰囲気も保たれている数少ないフロンティアが危うくなりますからね。
そういう場所が残ってほしい、という私のとても身勝手で個人的な欲望です。

それと、このスレッドはかれこれもう10年モノになろうとしているのですね。
色々な議論が交わされてきたものですが、どうやらこの1週間でそれ以前の9年半強の
議論に費やした書き込み数の、およそ25%に匹敵する分を消費してしまっているようで。
またたびさんご自身は、この1週間の議論はあまり実のないものとお考えのように
見受けられますが（違ったらすみません）、実りなき議論の1週間でこれとなると、
後から読む人はちょっと大変かもしれませんね。

ま、とりあえずはのんびりと参りましょう。
価値ある人や議論は、きっと1日2日寝かせても逃げたりはしませんよ。
3993：減二：2012/10/29(月) 01:40:22: そういう事だ。お前ら分かったか。
多少順番が狂っているが、次の御三家が登場するまで、
お前ら書き込みするな！！
3994：ママ：2012/10/29(月) 04:39:32: >>3993 減二さん、言葉が過ぎますよ。
いきなりというか、元からそういう人なのかわかりませんが、
人が変わったようになるのは全然変わってないのですね。
3995：またたび：2012/10/29(月) 07:27:47: >>3992-3993
ご迷惑をお掛けしてしまって申し訳ありませんでした。
紫煙狼さんに注意して頂いたにも拘らず、ムキになって相手をしてしまいました…。
私は無限回廊様が好きでとても有意義なためになるサイト様だと思っているので
是非そういった方々の有意義な御意見を伺いたいというのも心情で
そういう人達に戻って来て欲しいという気持ちは減二さんと同じだったと思います。
是非貴重なご意見をお聞かせいただけたりすると幸いです。

私の言説は過去ログに戻って読まれるのも大変でしょうから
考えはまとめてあるので改めてこれまでの考えを必要であれば書き記したいと思います。

死刑に賛成か反対かでいうなら慎重派（死刑反対そのものは否定しません）
その理由は死刑を廃止した事によるスプリーキラーの様な自殺願望者の犯罪が
終身刑を志望する者による、よりハードルの低い犯罪に代わって多発してしまう事への恐れから、
という至って単純な物です。
ただ、この問題は死刑に代わる極刑を死刑と同等に心理的恐怖を与える（命は奪わずに）極刑とすれば
回避は出来るかもしれないとは思います。

どちらにせよ人道上の観点から考えたら殺さなくてもどうしても刑罰に人権侵害は発生すると思いますし
刑とは人間が人間を拘束し、裁き、刑を下し、自由や権利に制限を加え、社会の安全の為に然るべき措置をする権限があると認め、
被告よりも社会の安全に優先度があると認めないと始まらないと思います。

また死刑を個人的に支持しない、望まない人、逆に支持する人の意志の尊重の手段として
もし自分が命を奪われる重大な犯罪被害にあった場合、その犯人に
極刑としての死刑を望むか、望まないかの意思表示をあらかじめ生前にしておいて
死刑を望む人が殺害されてしまった場合の極刑は最大で死刑、
死刑を個人的心情から望まない、容認しない人が殺されてしまった場合は
生前の個人の信念に基づいて極刑は最大で終身刑、というようにすれば
死刑の存続と死刑の廃止、そのどちらもが共存する形で可能なんじゃないか、という意見です。
誰が死刑を支持しているのかランダムでわからない状況であれば、人を殺しても死刑にならないからと言って安易に殺す様な人間も
依然死刑に対する恐怖から犯行をためらう抑制効果も残せると思います。

長々とつたない意見ですが、是非一家言いただけると幸いです。
3996：減二：2012/10/29(月) 09:45:12: >>3994
ママさん、皆様
私による>>3993の乱暴な発言は言い過ぎでした。
乱暴だった事に対して、謝罪いたします。

ただ、心配しているように装って、精神病患者を馬鹿にする発言、
真剣に議論するのではなく、議論の論点をずらし揚げ足のみをとる姿勢には、
何を書いても無駄であり、御三家にまでそのような態度をとられるのではないかと、
予想したのです。
私は無精髭様の様には冷静に考えられなく、
ufloat様のようには言語の知識がなく、紫煙狼様の様には善意や文章力がないので、
自分の言いたい事をひと言で纏めたら>>3393のようになってしまいました。
驚かせて申し訳ありませんでした。
悪意で文章を書かれない限り、以降気を付けますのでお許し願えれば幸いです。
3997：紫煙狼：2012/10/29(月) 13:03:28: すさまじいスピードでスレッドが進行していて…。
これじゃ、オチオチ家族サービスもしていられませんね。
かなり遡らなければならないので、今更感たっぷりですが（苦笑）

倫理的廃止論者さんは「助けないのは殺人ではない」と、
間接的に殺人に関与するのは容認してしまうのが非常に不思議です。

たとえば「母親か子か」の設問で100兆円の資産云々と言う話が出ましたね。
私が母親を殺してしまったら、もう一人の子供の相続権が実質的に消滅して
しまう、というお話のようですが、ではその子の100兆円の相続権のために、
母親を助けるべきではないというのでしょうか？

逆に、倫理的廃止論者さんは、その子の100兆円の相続権のために、母親を
助けないという選択をするのですか？母親を見殺しにするとして、まだ生まれて
いない子を助ければ、結局、既に生れている子の相続分は減りますよね？
だから、母親もまだ生まれていない子も見殺しにして、既に生まれている子供の
相続権を守るべき？

なぜ上の２段落が「？」で終わっているかというと、倫理的廃止論者さんは、
私に設問を出して答えさせておきながら、それに対して「自分はかれこれ、こう
考える。故に○○が正解である。」と、その事例を自分の考えで如何に解釈し、
如何に解決するかの答えが提示されていないからなんですよ。

つまり百歩譲って「紫煙狼の答えの出し方はおかしい」と立証できていたとしても、
倫理的廃止論者さんの考えが正しい事の証明は一切なされていないのですから、
それこそ「印象操作」ですよねぇ。

そもそも母親の資産なのだから、子供の相続権よりも母親の所有権のほうが
優先すると思うべきですよねぇ。そういう意味ではそもそもイーブンではない
権利をさもイーブンであるかのように扱うような言い分はいかがでしょうね？

子供の相続権は子供が生まれて初めて発生するものであって、たとえば母親と
して挙げられている女性が、天涯孤独の身、他に親族などおらず、子供もいない
となれば、その女性の資産の相続権って発生しませんよね？

そこを前提として、既に生まれている子供の相続権を云々するというのは
「社会が形成される前から自然法が確固として存在し」ていたとしても、
「社会が生まれてしまった以上、社会の権利も云々」しなければならない。

はっきり言って、ダブルスタンダードを自分の都合よく援用しているのは
むしろ倫理的廃止論者さんのように思えてしまうのは、なぜでしょうね？

この疑惑を解決するためにも、倫理的廃止論者さんはまたたびさんが挙げる
設問や事例に正面からお応えなさるべきではないかと思うのですが、いかが
でしょうか？

※またたびさんは、倫理的廃止論者さんの出す設問に正面からお応えになっています。
それが正しいか間違っているかは言及しないとしても、やるべき事はやっています。
こと議論に関しては、倫理的廃止論者さんの振る舞いは褒められませんよねぇ。。。
3998：減二：2012/10/29(月) 16:13:26: >>3997
仰る事はご尤もです。
（私の意見）答えのみを提示し、或いは返答のみを要求するのではなく、
公式の部分の説明がないと、生徒は理解できませんね。
紫煙狼様にはお仕事もあり、お忙しいとは思いますが、
貴重なご意見を頂き有難うございます。
日頃のお疲れをとって、奥様と温泉見学も宜しいかと思います（＾＾）
3999：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/29(月) 18:36:33: >「助けないのは殺人ではない」

私が言いたいことはそういう事ではありません。

全員を救えるのなら、助けるでしょう。

しかし、片方を助けるという、なんらかの個人的価値観によってそれを行うべきではないという考えです。

人命は、数だとか、後か先かだとかそんな物で片付けられる問題ではないという事です。

当人は個人的価値観で良かれと思ってやったことであっても、それを良く思わない人もいるでしょう。

そこには犠牲が発生するのです。

100兆円の話で、手術をすれば50兆しか相続できなかった、第一子から狙われて殺されるかもしれません。
（１億位で殺人が行われる時代ですから、50兆もあったら狙われて全く不思議はありません）
助けた事によって殺人が行われるのです。

今医療は不平等の時代であるとも思います。
10万人に一人の難病は医療開発から見向きもされません。
なぜなら、多くに売れる方が、売り上げが上がりますからね…

この先、医療がどんどん進化していけば、そこにも格差が生まれるでしょう。

そんな事は決してあってはならないことだと思うわけです。
（医療格差についてはスレ違になるのでこの辺にしますが）
4000：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/29(月) 18:52:02: 話を戻して、
大分長い事議論されてきているようなので、

死刑意思カードについて私は問題提起をさせて貰いました。

その問題とは、情報が不十分な状態ではカードは出せないのではないか？という事です。

だれにいつどのように殺されるのかも分からない状態でそのカードを出すのは不可能であると思います。（事故or意思、過失割合等々）

またたびさん以外の方のご意見を伺えればと思います。
4001：またたび：2012/10/29(月) 19:58:46: >>3995について一つだけ補足させて頂きます。

みなさんならわざわざ補足などしなくても当然の前提として読み取って頂けると思いますが、

『死刑を個人的に支持しない、望まない人、逆に支持する人の意志の尊重の手段として
　もし自分が命を奪われる重大な犯罪被害にあった場合、その犯人に
　極刑としての死刑を望むか、望まないかの意思表示をあらかじめ生前にしておいて
　死刑を望む人が殺害されてしまった場合の極刑は最大で死刑、
　死刑を個人的心情から望まない、容認しない人が殺されてしまった場合は
　生前の個人の信念に基づいて極刑は最大で終身刑、というようにすれば
　死刑の存続と死刑の廃止、そのどちらもが共存する形で可能なんじゃないか、という意見』

という↑のこの話は、当然ですけど適用されるのは
実際の裁判の結果、極刑が相当と判決が下された事案のみ、
つまり終身刑がない現在なら死刑相当であると判決が下るようなケースにのみ適用される話です。

当たり前ですけど、裁判の結果下された判決が
『無期懲役』であったり、『懲役○○年』であった場合、
生前の被害者が死刑支持を意思表示していようが、死刑拒否・終身刑支持を意思表示していようが
下った判決は懲役刑であるので、極刑が判決として下されない限り、被告は受刑囚として服役するだけなので
事故とか過失致死とはそもそも根本的に全く無関係の話です。
現在死刑判決が降りる様なケースにのみ関わってくる話だとお考え下さい。

みなさんにはこんな簡単な事はご説明するまでもなく前提としてお解りであろう事で
馬鹿馬鹿しい説明だとは理解していますが、一応念のため明示しておきます。
4002：減二：2012/10/29(月) 23:57:58: 基本的には、私の意見は倫理的廃止者さんに近いですが、
倫理的廃止者さんのご意見が断片的で、説明不足のように感じます。
出来れば一文章に纏めて提示して頂くとありがたいのですが。

またたびさんのご意見に関しては、
意思表示カードを法制度に取り入れた場合、
国民に対するリスクが発生し、本来は司法の中で判断されていたものが、
一個人に判断を煽るという事になり、
（裁判員制度も国民に負担をかけているので）これ以上、
国民に義務を背負わせる問題をどのようにするか、
ご説明を願えれば幸いです。
この場合、「あいつは殺されても被告が死刑になるのを望んでいないから殺してもいい」
と、凶悪的組織が判断するかも知れないという問題を含めてご返答を頂ければ幸いです。
4003：減二：2012/10/30(火) 00:02:44: 追記。
死刑に対する不平等が発生するとの問題もお考え願えると幸いです。
4004：紫煙狼：2012/10/30(火) 00:32:00: ＞100兆円の話で、手術をすれば（中略）助けた事によって殺人が行われるのです。

助けた事によって殺人が行われる『かもしれない』から「助けないのが正解」というのは非論理的ですよね？
助けなかった事によって「母親を失った悲しみと、母親を助けなかった者たちへの恨み」で殺人が行われる
可能性もまた否定できないわけで、倫理的廃止論者さんが良かれと思ってやった（やらなかった）事が、
別の犠牲を生む可能性も否定できない以上、助ける事・助けない事のどちらかを正しいと認定し、
どちらかを間違っていると判定することは不可能なはずです。

そもそも、倫理的廃止論者さんは「母親の資産が100兆円」という一文で、第1子が母親の遺産を
狙っている事を匂わせようとしたようですが、それならそうと書くべきではなかったでしょうか？

だって、自分を生んで育ててくれた母親ですよ？僕に人生を教えてくれた～優しいオフクロ、ですよ？
下手すると、自分が犠牲になってでも自分の母親を助けたいと思うのが普通ではないですかね？
それはもう、遺産なり資産がいくらなんて関係ない話でしょう？
何なら逆もまた真なりで、母親もまた、自分が犠牲になってでも子を助けたいと思うものでしょう。
「100兆円なんてくれてやるから、この子を助けて！」というのが親なのではないですかね？
「人の命は尊いものだ、お金になんて換えられない」とお思いのはずの倫理的廃止論者さんとは
思えないほど杜撰な状況設定ですよねぇ…。

手術しても１年しかもたないなら、手術はしない？
手術して１０年もつなら、手術するべきか検討する？
手術したら１００年もってしまうから、手術するべきか慎重になるべき？
資産がゼロ円もしくは借金だらけだから助けない？
資産が数千万なら助けるかどうか考える？
資産が100兆円だから助けることに慎重になるべき？

相続する金額が減るとも、ゼロになるとも、兄弟が生まれる事を喜び、母親の長生きを心から
願うのが「人の子」だと思っていますので、倫理的廃止論者さんの出した設問の100兆円など
私にはやはり「無意味な想定」の範囲を逸脱しません。それぞれの立場で、どのような思いが
交差したところで、どちらも正しく、一概にどちらが正解と言えるものではありません。

でも、間違いなく言えるのは、第一子にあるのは相続権であって、100兆円の所有権ではありません。
現在の所有者が母親である以上、その資産を母親が浪費してゼロ円になっても、借金まみれになっても
何一つ問題はないはずです。その母親の100兆円を、さも自分のものであるかのように勘違いし、
まして100兆円欲しさに母親の死を願うような非人道的な奴のために、今目の前で消えようとしている母親の
命のともしびを見殺しにせよだなんて…。ちょっと正気を疑いますよね？どこがイーブン？

そのような視点で考える限り、私の出した答えが「完全無欠万物共通の正解」ではないにせよ、
倫理的廃止論者さんの答えもまた、「完全無欠万物共通の正解」であるとはいえません。
全く同じ問題を内包しているにもかかわらず、片方だけが正しく、片方だけが間違っていると
判定すること自体がダブルスタンダード（二枚舌）であり非論理です。
4005：紫煙狼：2012/10/30(火) 00:32:27: ＞片方を助けるという、なんらかの個人的価値観によってそれを行うべきではない
全ての捨て猫を救えるわけでも、目の前の一匹でさえ、死ぬで飼ってあげられる
わけでもないのに、つまらぬ感傷で餌を与えるのは自己満足、偽善に過ぎない。
というアレですよね？

でもね、私はハッキリ断言します。

偽善で救える命があるやもしれない。ならば偽善大いに結構。偽善すらせぬ者に何が助けられようか！
能書きばかり垂れて、目の前の一つの命も助けようとしないなど、偽善でもなければ善ですらない。
「心の痛みに耐えて、それでも偽善に手を染めない大人な自分」への自己陶酔でしかあり得ない。
何かを救い何かを解決しようとする者を、何も救おうとせず何も解決しようとしない者が嘲笑うなど、
それこそ、おこがましいにもほどがある。

文句があらば敢えて問おう。

お前の善が「世界中の全ての捨て猫を救う事」で、ただの一匹でも取りこぼしがあれば悪であるというのなら、
縁あって巡り合った小さな命のために何かをしようと思う事が悪であるというのなら、お前は世界中の
全ての捨て猫を救うために何かしているのか！と。そして胸を張って「している」と答えるなら、
今、ここに、我らの目の前に捨て猫が居る事実は、お前の善が偽善に過ぎぬ証拠ではないか？と。

というわけですから
＞当人は個人的価値観で良かれと思ってやったことであっても、それを良く思わない人もいるでしょう。
そして、当人は個人的価値観で良かれと思って、敢えてやらなかった事を、良く思わない人も居るでしょう。
倫理的廃止論者さんがどのような観点・どのような思いでやっても、やらなくても、その観点・その思いが
少なくとも「説明さえすれば全ての人にご納得いただける」ところまで到達しなければ個人的価値観の域を
出ないわけです。

倫理的廃止論者さんは基本的に「個人的価値観に基づく行動」を否定していますよね？
私は個人的価値観に基づく行動を「悪意によるものではない」と前提した場合は否定しません。
そして、その結果重大性により、社会が行為者にペナルティを求めるのなら、堂々とそのペナルティに
服すべきであるという考えです。

人間に過ぎない私が「これが善だ」と思う行動を、神ならぬ倫理的廃止論者さんが「それは悪だ」と裁くように、
人間に過ぎない倫理的廃止論者さんが「これが善だ」と思う行動を、神ならぬ人間社会が「それは悪だ」と裁く。
そこにどのような差があるのでしょうね？
4006：紫煙狼：2012/10/30(火) 00:32:51: 実は私は「死刑意思カード」に相当するモノを持ち歩いています。
A4用紙３枚程度の意見陳述書として書いてありますので要点だけを書き出すと、

私が悪意による刑事事件に巻き込まれ、加害者を死刑に処すべきか否かの判断に
迷う事態の場合、私は被害者当人の立場から以下意見を上申する。ただし、本稿は
参考意見の一つとして利用されることのみを強く望み判決を制限する事を意図しない。

・加害者がいかなる人物であろうと、矯正・更生を信じ、死刑判決に反対する。
・加害者がいかなる動機、いかなる事情で行ったものであっても上に同じ。
・ただし、他にも被害者が居た場合は、それら被害者の意見も同等に扱われたし。
・加害者の反社会的行為の度合いや社会への影響を鑑み、取りうる最大限の寛大な処置を切望する。
・加害者へは結果に対する責任の重さを深く反省し、残りの生涯を社会に貢献する事で償われたし。

なんて感じですかねぇ。他は延々とこのような結論に至る根拠を書き連ねています。

そもそも刑事裁判と言うのは被害者のためにあるものではないと考えています。
被害者や被害者遺族が加害者にむしろ感謝していても罰するべきは罰するべきですし
被害者や被害者遺族が加害者をどんなに憎んでいても罰してはいけない場合もあります。

検察官は国家（社会）の代理人であって、被害者の代理人ではありません。
裁判で加害者（被告人）に罰が下されるとして、それは被害者のかたき討ちや
仕返しであってはいけません。あくまで社会がその被告人の反社会的行為に対し、
どのような罰を求め、どのように処するかが最重要です。被害者や遺族の心情を
斟酌することは百歩譲って認められるとしても、それを中心視する事も最重要視する事も
認めるべきではありません。

では、なぜ、そんなものを持ち歩くかと言うと、現状の日本では判決理由に被害者感情を
援用しすぎであると考えるからです。言い方を変えると、被害者や遺族の心情を勝手に斟酌
しすぎであるとの思いが根底にあります。

つまりですね、私が殺された。でも何一つ書き残していない。そうなると、さも私の遺志を
代弁するかのように「被害感情を考えると被告人には極刑以外の選択肢はない！」とか、
「加害者が死刑になれば紫煙狼もうかばれるだろう」などという、私の思いとは真逆の方向で
斟酌されるのを嫌っての事です。

そりゃぁ、私の加害者に対する恨みは凄まじいものだと思いますよ？それこそ未来永劫、
加害者が生き続けている限り夢枕に立ってやろうとさえ思う。でもね？それと加害者を
死刑にするべきと言うのは、やはり別問題なんです。
4007：紫煙狼：2012/10/30(火) 01:47:39: >>減二さん

＞意思表示カードを法制度に（中略）判断を煽るという事になり、
それは、意思表示カードの記載内容が最重視される場合に限定されませんか？

つまり、自分が意思表示カードを持ち、その内容に司法が判決を制限されるのであれば…。
私が「死刑に反対する」というカードを持っているから、司法は死刑判決を下せない、とか、
またたびさんが「接待死刑にしてください」というカードを持っているから、司法は死刑判決しか
下せない、というのであれば、本当に「一個人に判断をゆだねる」ことになっていまい、
ある意味、裁判自体が無意味なものになりかねません。

でも、実際に殺されてしまったら、証言台で発言する事が出来ないのですから、
司法がカードの記載内容を「参考意見」として採用し、記載内容に司法が判決を制限
されないのであれば、むしろ「生前の自分の意見を残す方法」として良いと思います。

実際に死刑意思表示カードが法制度に取り入れられても、
結果重大性を鑑み、場合によって故人の遺志に反した判決を下す裁量が裁判所に
認められたとすると
＞「あいつは殺されても被告が死刑になるのを望んでいないから殺してもいい」
という奴には、故人の遺志に反して優先的に死刑判決が下ってしまい、
殺人鬼天国のような短絡的な結果にはならないのではないか？と思います。

ですから、死刑が廃止されるのであれば、経過措置の段階では取り入れられるべきだし、
死刑が廃止されないとしても、あって害になる制度ではないと思います。

なお、国民の権利と言うものは、不断の努力によってこれを保持しなければならないですよね？
ですから、裁判員制度が国民に負担をかける制度であるとしても、権利を守るために国民が
国家や社会を監視し正しい状態に保つことへの不断の努力を惜しむのはマズくないですかね？

新しく裁判員制度が生まれたから、国民の負担が増えたのではなく、本当はずっとずっと昔から
やっていなければならなかったことを、最近まで気づかずにサボっていた。そう考えるべきなのかも。
4008：紫煙狼：2012/10/30(火) 02:03:47: 個人的な話で申し訳ないのですが…。

朝は６時過ぎに家を出て、夜は10時近くに帰宅します。

文章が溢れ出るような文才はなく、一つの投稿に早くて30～40分、

気に入らなければ、１時間でも２時間でも推敲を重ねて、

結局、今一つ満足は出来なくとも、一応、投稿しています。

ここ数日、家族サービスの日もそうでない日も、終身は2時～3時。

ベッドに入ってもすぐに寝られる性質ではないので、平均睡眠時間は
一日3時間程度。

さすがに、体が悲鳴を上げ始めました。もう若くないんで（苦笑）

今後、２日ほど投稿しない日があっても「寝てるんだね」と思ってください（笑）
4009：減二：2012/10/30(火) 02:20:01: 紫煙狼様へ

司法の事も有識者と名乗るものも司法の事を理解していない状態では、
死刑の判断が難しいと思います。もちろん人間である司法関係者も。
だから神の代わりに司法が裁くのでしょう。
でも、実際に判断を下すのは人間です。
私が間違えていたら申し訳ないのですが、
決定を下すのが怖いから裁判員制度が生まれたのではないかと思います。
これは、アメリカの陪審員制度にほぼ似ています。
敗戦後の日本は、アメリカの制度に縛られていますから、
死刑制度が存在するのだと思います。
下調べがついていないのですが、ヨーロッパ等他の諸外国は、
死刑制度がない国があるそうです。
紫煙狼様のようにお考えになられれば、犯罪者は救われますが、
現状では刑法をカードを持ち込むと、短絡的に考える個人が、
「私を殺したら死刑ね」とのカードが増えるのではないかと懸念されます。
個人の意見は基本的に自由。廃止者の安全を保障するべきです。

私の意見は、自分が読み取ったことに対する返答です。
誤読がありましたら、ごめんなさいです。

お休み～。
4010：倫理的廃止論者 ◆RINR/73T6w：2012/10/30(火) 06:35:24: >お前は世界中の全ての捨て猫を救うために何かしているのか！

先日もボランティアに参加してきました。
内容は単なる（自分が通らないであろう所の）ゴミ拾いですがね…
そこを通る人全ての人の為にね…

>実は私は「死刑意思カード」に相当するモノを持ち歩いています
結局、日本では恨み、ねたみ、そういう物しか根付いていないんですよ…
そんな物が無限連鎖したならば、どうなるんでしょうか？
感情で人を殺し、感情で救い
誰に裁く権利があるというのでしょうか？
死んだとしたら、殺した奴に懲役1万年でも求刑できるのでしょうか？（米国式に）
そうではないでしょう。
罪に対する罰なのです。

少なくとも死者が加害者を裁くという日本風土ではそれをどこかでセーブする必要があり、
また、同時にこれを確かめる術はないのです。

>決定を下すのが怖いから裁判員制度が生まれたのではないかと思います。
これは違うと思いますね
国民一人一人が社会の一部という意識からだと思います。

本来独立を守らなければならない、法、司法。
ところが、裁判員の多数でそれを決めようというのは問題があるように思いますね。
日本の場合は多数だけではなく、多数に必ず裁判官（法）がいなければ決心しない仕組みなので
ある程度は保たれるとは思いますが
それでも、正義ではなく、多数によっての影響を受ける事は好ましくないように思います。
極悪な殺人事件が起きた後では当然厳刑を求めるような世論になるでしょうし、
平和だったら、同じ事をしたとしても、あまり罪には問われない世論になるでしょう。
同じ罪に対して、法が裁けば罰が一定になるのに、多数、その場限りの裁判員が介入する事によって
違う結果がでてしまうのです。
こんな事は許されるべきではないと考えます。