死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

1：boro：2003/03/16(日) 14:16: 死刑制度については他のサイトとかで
さんざんやってきたテーマだと思いますが
そのときの犯罪事情によっても意見が
違ってくると思います。そういう意味で
いま現在、どのように思っているかを
簡単でかまわないので意見をきかせてください。
場合によってはテキストを書く上で参考にさせて
いただくかもしれません。よろしくお願いします。
220：前持ち：2003/08/07(木) 23:49: 人を殺したら死刑とか言っちゃうと、殺人の動機は無視される事になっちゃうね。
暴力などで追い詰められて、人殺しちゃうこともあるだろうに。
死刑は賛成だけど、人が裁く事が原則だな。
でも現状の司法制度は良くないと思うけど。
221：ゼロ：2003/08/07(木) 23:49: ＞人を殺したら死刑

単純すぎる。過失で殺しても死刑？　人を殺すといってもいろいろな状況が
あることを知ったほうがいいですね。殺した人が１００％悪いという状況に
あるケースというのは、たとえば通り魔事件などのように極めてまれで
そのほとんどの殺人事件というのは多かれ少なかれ、被害者のほうにも
殺されておかしくない要素があったりするものなのではないでしょうか。
そういう意味で言えば、｢殺したら死刑｣はあまりのも単純。
222：人権：2003/08/07(木) 23:50: ゼロさんへ：

「･･･被害者のほうにも殺されておかしくない要素があったりする・・」
例えば、光市の母娘殺害屍姦事件の場合、「殺されてもおかしくない要素」
などというものがどこにあるのでしょう。

犯人の男と関係するのを拒んだから殺されたんだという意味ですか。
どうしてそのような冷酷な考え方をされるのか理解できない。

あるいは数年前に江東区で発生した逆恨み殺人の場合はどうですか。
これも「強姦されて脅迫された時に告訴した被害者にも原因がある」
ということになりますね。

＜殺されてもおかしくない＞というのはつまり私的制裁を認めること
ですよ。
223：ゼロ：2003/08/07(木) 23:50: ちゃんと読んでください。｢そのほとんどの殺人事件というのは多かれ少なかれ、
被害者のほうにも殺されておかしくない要素があったりするものなのでは
ないでしょうか。｣と書いています。全ての殺人事件が１００％殺した人が
悪いなどとは言っていません。
224：ゼロ：2003/08/07(木) 23:51: ｢たとえば、通り魔事件のような・・・｣と書いてますよね。
光市の母娘殺害屍姦事件の場合、広い意味で通り魔事件と見ることもできると
思うんですよ。そういうアゲアシを取るような反論ばかりしているから
誰にも相手にされなくなるんじゃないでしょうか。人の意見をちゃんと
読んでどういうことを言っているかを理解することをなぜしないんでしょうか？
上に書かれたような反論はちょっとひどいと思います。
225：人権：2003/08/07(木) 23:51: 揚げ足などとっていません。
あなたの２２の書き込みはよくわかりません。
「全ての殺人事件が１００％殺した人が悪いなどとは言っていません」
私もそのようなことは言っておりません。

「アゲアシを取るような反論ばかりしている」と仰いますが
あなたの方こそ具体例を示さずに書かれるからこちらとしては
具体的なケースを取り上げてお考えを伺っているのですが。

＜アゲアシを取っている反論＞の例を具体的に教えていただけませんか。
「誰にも相手にされない」かどうか他の方々の意見を伺いたく存じます。
226：ゼロ：2003/08/07(木) 23:51: 議論をする以前の問題ですね。これ以上、話しても意味がないです。
人の意見をよく読んで考慮するように努めています、と前に書いて
いたように思いますが、そういうようには感じません。

＞「全ての殺人事件が１００％殺した人が悪いなどとは言っていません」
私もそのようなことは言っておりません。

だったらどうして反論するんですか？
227：人権：2003/08/07(木) 23:52: 面と向かっての議論ではありませんから、こちらも誤解することが
あると思います。ただそれを「理解力がない」とか「ちゃんと読んでない」
ように言われると心外に思うときもあります。

私が誤解をしているのなら、そのことを指摘してもらえればいいと思います。
＜誰にも相手されない＞と仰るのは些か中傷気味ではありませんか。

「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」例を
示してほしいとお願いしているのです。

どうして揚げ足取りなのですか。
228：ゼロ：2003/08/07(木) 23:53: そういう事件はたくさんありますよ。その｢要素｣をどう解釈するかにも
よりますが、｢栃木実父殺し事件｣はいい例だと思います。まあ、こういう例を
挙げるまでもなく｢恨み｣による殺人も相手があっての殺人ですから１００％
殺したほうが悪いとは言えないでしょう。他にもたくさんありますよ。
極端なことを言ったら、通り魔事件や強盗殺人事件など、一面識もない
殺人事件を除いたらその｢要素｣があるという言い方もできると思います。
いろいろな殺人事件があることを知った上で話されたほうがいいですね。
とりあえず、いろんな事件がこのサイトにありますから読んでください。
229：boro：2003/08/07(木) 23:56: ｢死刑についてひと言お願いします　PART２｣の
書き込みはこちらのスレッドに移し、PART２を
削除しました。
230：人権：2003/08/08(金) 18:47: このサイトにあるいろいろな事件は全て読みました（参考文献までは
全て読んだわけではありませんが）。
＜ろくに調べもしないで独りよがりの発言をしている＞かの如き言い方は
控えていただけませんか。
231：草田男：2003/08/09(土) 23:19: 落ち着きましょう
232：Katsu：2003/08/11(月) 14:00: 初書き込みですが、ちょっと人権さんは熱くなってませんか？
発端となったゼロさんの書き込みからは、例えば、親しくなった男女間で
一方が勝手に裏切るような行為をしたために殺人までに発展するようなこと
も含めてます。
人権さんが例としてあげた、光市なんかは、まさに通り魔のような例だと
私も思っています(何の関係のないものから何の落ち度もなく殺されてしまう)。

私から見て問題なのは、「殺されてもおかしくない」という表現を
どう受け取るかで、これを「殺されても仕方ない」ととるのか、「殺されて
しまう関係が存在した」ととるかで、違ってくると思うのですが...

これは、ゼロさんが「殺したら100%死刑」という考えに対して、
殺害を企てた方が一方的であるのはおかしいということを
言いたいためと捉えられませんか？

とはいえ、ゼロさんも落ち着きませんか？

初書き込みながら失礼しました。
233：yue：2003/08/11(月) 17:27: こんにちわ。
1週間に一度ぐらいの割合で楽しく掲示板を覗かせて頂いております。
このスレッドとは関係無い話題なんですけど･･･
文章で自分が思っている事、考えている事を、
100％の人に対して理解してもらうよう表現すると言う事は、
かなり難しい事だと私は思います。
「新しい言葉使い」と言って良いのかどうか分かりませんが、
最近のブロークンになりがちな日本語で育った私としては、
「文学的表現」や「理論的文章」などは、とても書けそうにないと思っています。
読書量も、ここにカキコされている方々に比べたら遥かに少ないでしょう。
でもここ（掲示板）って、「知識」「学識」を自慢し合う場では無いですよね？
テレビのニュース見ててストレートに、
ただ単に何となく「こう思った」と言うだけのカキコでは駄目なのですかね？
理論的に証明しないと駄目ですか？
もっと表現する場としては自由であるべきだと思うんだけど。
確かに掲示板って、議論する事も楽しみのひとつとは思うんだけど、
それが白熱しすぎて、他の方が気軽に考えを述べられなくなるのは問題かなと思うね。

思うに、議論って言うのは、
「相手に敵意を持つ事・持たせる事」では無くて、
「相手を説得し合う事」だと思うんだ。
そういう意味で、ここ最近のカキコは議論とは言い難い気がするね。

いきなり出てきた第三者が、勝手な事を述べまして申し訳ありませんです。
234：yue：2003/08/11(月) 17:30: ちなみに、

＞「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」例を…

　と、ありますが。

　殺人事件と言う訳ではないですけど、
「稲城市小学生女児４人監禁事件」のスレッド読むと、
　多くの方が、被害者の小学生に非同情的なので、
　仮にこの小学生が殺されていたとしたら、
「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」ことになりませんか？

　長々とすみませんでした。
235：人権：2003/08/14(木) 02:34: 確かにＫatsuさんの言われるように「殺されても仕方ない」という風に
受け取ってしまったように思います。
「殺したら即死刑」は私もやや行きすぎかなとは思います。
236：トニー：2003/08/17(日) 19:45: 「殺す気がなかった」と言って被害者の方が生き返る訳でもないし、どんな背景の中であっても「人を殺めてしまった」という事実が残る以上、死を持って償うべきだと私は思います。
人には人の考えがあるので否定は出来ません。殺人や致死は「してしまった」事が元に戻せない事なので遺族の方々にしてみれば泣くに泣けませんでしょうから。
237：ナショナルキッド：2003/08/17(日) 22:02: ＞「殺す気がなかった」と言って被害者の方が生き返る訳でもないし、どんな背景の中で
あっても「人を殺めてしまった」という事実が残る以上、死を持って償うべきだと私は思います。

ということは過失致死も死刑にするということですか？

年間１万人は処刑の対象になりますね。どうなんでしょう・・・。
238：あ：2003/08/17(日) 22:41: >>237
どうしてそんな揚げ足取りみたいなこと書き込むの？？
239：ナショナルキッド：2003/08/17(日) 22:55: 申し訳ありません。もう二度とここには書き込みません。失礼しました。
240：トニー：2003/08/17(日) 23:02: 一万人が対象になるって事は一万人の被害者がおられるって事になるんでしょう。その事の方が問題ですよね。
241：キンランドンス：2003/08/17(日) 23:14: 過失致死の１万人というのは交通事故も含めた数だと思います。
ご存知の通り、交通事故というのは事故を起こした方が１００％
悪いことは極めてまれで被害者の方にもその責任はあるわけです。
これでもやはり死刑にするべきですか、と聞いているのだと思いますが・・・・・・
242：あ：2003/08/17(日) 23:40: 過失致死と殺人は違うと思うけど
243：キンランドンス：2003/08/17(日) 23:44: ＞過失致死と殺人は違うと思うけど

その通りです。だから何？
244：トニー：2003/08/18(月) 01:43: 定義の問題デスよね。これは私の考えですが、交通事故の場合、加害者を収容する施設は「交通刑務所」ですよね。法を取り締まる司法分野が「刑務所」と「交通刑務所」
を区別しているように「交通事故における過失致死」と「過失致死」とは区別すべきではないでしょうか？バットを持って他人の家に侵入して罪をなして「死んでしまった」
事件に「過失致死」という言い逃れをするのはどーでしょうか？（交通事故においても過度の速度違反での接触死亡事故は殺人行為だと思いますけど…）「人の命は地球より
も重い」福田赳夫サンでしたっけ。その命を奪った、結果的に奪うことになってしまったという行為は「取り返し」がつかないと思います。「取り返し」がつかない以上、
何をもって償うか、という事になると思います。

キンランドンスさんへ
ギクッ　ズキｯ　とくる意見ありがとうございました。「交通事故」は考えてませんでした。正直！
法定速度内での事故死の確率はどれくらいなんでしょうか？まだまだ甘いなオレも…反省！
245：キンランドンス：2003/08/18(月) 02:09: 私の方こそ揚げ足取りみたいな意見を言って反省しています。ゴメンなさい。
ここで｢交通事故｣の話をするのは反則ですよね。大人気ないことをしてしまいました。
交通事故のことはよく分かりませんが、車自体を凶器に保険金殺人でも起こさない
限り死刑にはならないでしょう、きっと。毎年６００～７００人ほど殺人事件で
殺されていて、殺人罪や殺人未遂罪で検挙されるのは１０００人くらいですが
このうち死刑になるのは多くても１０人くらいかな、たぶん。だからだいたい
１００人のうち１人が死刑ということになりますね。｢人を殺したら死刑」
という意見をいろんな掲示板で見かけますが、特異な事件ばかりを見て
言っているとしか思えないですね。それほど一方的に加害者だけが悪いという
事件はやはり極めてまれだと思います。
246：あ：2003/08/18(月) 20:09: ＞過失致死と殺人は違うと思うけど

>その通りです。だから何？

だから何って言われても、過失致死と殺人は違うと思うっていう
私個人の意見を述べただけなんだけど。
なんでそういうつっかかるような書き方するの？？
247：人権：2003/08/19(火) 15:08: 死刑大国と言われるアメリカですが、一方で被害者の権利を保証するため
の法整備がある程度行われていると聞きます。少なくとも日本よりは被害者
・その遺族の人権が重視されているように思います。
死刑廃止を唱えるのであればそういう点に対する配慮も為されなければ
不公正の嫌いがあるように感じられますが。
248：Katsu：2003/08/19(火) 15:24: 交通事故を例に出されると、「人を殺してしまった人」＝
「死をもってつぐなう人」という論点からずれるような気がします。

私としては、例えば、暴力癖がひどい配偶者や子どもに対して、
他の家族を守るために、殺してしまうという人もいるわけで、
そういう人まで考慮しての意見なのかが気になります。
そういう人は大概、殺人行為に対して深い反省や自責をされると
思いますし、残った遺族も極刑を望むとは思えません。

まあ、これも論点がずれる例かもしれませんが、こういう方でも
やめさせるために発作的な場合もあって「殺すつもりはない」けど
結果的に殺めてしまったということもあるかなと...
249：人権：2003/08/19(火) 15:27: 今年の７月２８日付けの朝日新聞の「声」欄に勝田元死刑囚の義姉に当る
方の投稿が掲載されていました（＜遺族の苦悩に思いをはせる＞）。
必ずしも正面から死刑制度の是非を扱ったものではありませんが、
加害者側の遺族の思いとして考えさせられる所があるように思いました
（元死刑囚の身内の方の御考えを伺う機会は稀だという点においても
貴重だと思いました）。
250：Katsu：2003/08/19(火) 15:34: >>247
法整備だけでなく、社会的な枠組みもあるように感じられます。
日本でソーシャルワーカーと呼ばれるような仕事は、存在するのか？とか
ただ、これもTVとか得られる情報を、そのままであり、本当に自分で
調べたわけではないので、あくまで「思う」という段階なのですがね。

私は死刑賛成、反対のどちらも選択ができないままなのですが、日本の
現状の加害者優先(と受け取れることが多い)の法律については、もっと
動きがあってもいいように感じられます。

#先般、人権さんには、当方のコメントに耳を傾けていただき、ありがとう
ございました。
251：人権：2003/08/23(土) 01:58: 私も現地調査等したことはないので「・・・のようです」とか
「・・・と聞いていますが」になってしまいます（笑）

ある弁護士さんのサイトからの孫引きなのですが、犯罪被害者支援の
ための国家予算の規模は国によって随分異なっています。そこでは
イギリス内務省(Home Office)の資料が引用されています（ただし
約１０年前のものでやや古いのですが；Criminal Injuries Compensation-
Comparison of amounts paid by different countries）。

それによれば、日本は５億７５００万円であるのに対して、GNPでも
人口でも日本よりずっと少ないイギリスが４１２億５０００万円もの
金額を被害者支援に当てています（１ポンド＝２５０円の換算）。
もちろんこの統計が充分信頼に足るものか否かということもありますし、
仮に信頼できるものだとしても直ちに断定的な結論は出せないでしょうが、
ある程度の傾向といったものは見出せると思います。

今取り上げたのは主として金銭的な面ですが、それのみならず例えば
被害者或いはその遺族等が法廷に立って訴訟に自ら参加するといった様な
権利を確保するための法整備が必要だと考えます。
このことは加害者（被疑者）の権利を侵すといったことを意味しません。
死刑の是非とは別個に考慮してもよいのではないでしょうか。

「社会的な枠組みもある」Katsuさんの仰る通りだと思います。
ボランティア的な活動も盛んなようですね。
253：しましま：2003/08/31(日) 16:41: 「生きて償う」という考え方が抽象的すぎると思います。どう償うんでしょうか？
過去の意見の「ボランティア活動」いいですね。一生無給で働くとか、臓器提供とか。
死刑よりも「重い」と思える刑があるなら死刑廃止に納得出来ますが…。
無期懲役なんかで税金が使われるのもイヤですね。
結論は「死刑制度に賛成」です。
255：鞍馬天狗：2003/09/01(月) 16:28: 結論から言えば「死刑制度」は賛成です。大量殺人を行い、しかも、何の反省もしない人間はそれこそ人間の衣をかぶった獣、否、獣以下です。
ただし、冤罪事件による死刑などはもってのほかですが。
それと関連しますが、日本にも、終身刑を作るべきです。そうすれば、死刑囚の数も減ることになるでしょうが、終身刑の持つ重みは重要だと思います。
罪を重くしても犯罪は減らないと言う考えも一理はありますが、今の日本の現状を鑑みれば、死刑制度の存続と同時に、終身刑及び有期刑をもっと重くして、
年齢も引き下げるべきです。
256：ばっじょ：2003/09/03(水) 10:19: 「生きて償う」の考え方は私も到底理解できません。宅間に関しても仮に無期が出ていたら
世間は、遺族は納得できなかったはずです。無期判決は将来的に社会復帰してしまうわけですし。
「生きて償う」に関しては裁判長も口にする言葉ですが裁判長自身その言葉をどう捕らえているのかも
不明ですし。死刑よりも辛い罪はアメリカの最も重い犯罪者が入る刑務所に入れることではないでしょうか。
まあ、外国の刑務所に入れるなんて事実上不可能ですが。そこはとにかく生き地獄だそうで宅間には
そこにはいってもらいたいですね。
257：鯊：2003/09/03(水) 14:42: ここの毒殺事件にもある「波崎事件」死刑囚が８６歳で病死したそうな・・・。
258：boro：2003/09/03(水) 20:45: 事件が起きたのが１９６３年で
４０年も東京拘置所に入ったまま
再審が行なわれず死亡ですか・・・。
物証も自白もなく状況証拠のみで
死刑確定となった冤罪事件と言われて
いるだけに辛いものがありますね。
帝銀事件が起きたのは１９４８年で
１９８７年に平沢貞通が病死だから
３９年の監獄生活ということになり
波崎事件の富山常喜死刑囚の方が
長かったことになりますね。
平沢は９５歳で死亡ですが、
冨山も８６歳と長生きしましたね。
｢第２の帝銀事件｣と言われた
名張毒ぶどう酒事件の
奥西勝も７７歳くらいのはずで
あとどれくらい生きるか分かりませんが
なんとか生きているうちに
再審によって無罪を勝ち取って
ほしいものです。
259：とんでもない：2003/09/05(金) 21:16: あやふやな記憶ですが、松本清張の「小説帝銀事件」で、政府から見ても犯人は有罪とは思えない、だからといっていまさら無罪にはできない、それでただ犯人が獄死するのをひたすら待っているのだ、とかかかれてあったと思います。
波崎事件も同じことが当てはまるのではないかと思えてしまいます。
260：RUKA：2003/09/08(月) 19:39: 私も死刑と無期懲役、その刑の差がありすぎるように思えます。
終身刑をどうして日本は取り入れないのでしょうか？
税金を凶悪犯罪を起こした人に使うのに抵抗もある人もいるのかもしれませんが、
今は誰もが被害者になりやすい時代です。
犯罪（再犯）から自分の身を守るためならそういう使い方もいいと思います。
税金の無駄をする方が命を無駄にするよりよほど良いです。
自分は大丈夫。
そう思ってた人たちが事件に巻き込まれているケースのほうが多いのではないのでしょうか？
人を一人殺して、それで何十年かで自由になれる。
そんな馬鹿な話しがあっていいのでしょうか？

死刑よりも重い、あるいは死刑と同じくらいの重さの刑ができるまで私は死刑制度には賛成です。
２のえふさんの地雷撤去の刑には大賛成です（笑）。
261：とおりすがり：2003/09/15(月) 23:58: 今、自民党総裁選の真っ最中だけど、（万が一）亀井氏が総裁になって、
そのまま首相になったら、死刑は停止するんだろうね。
（対抗する民主党首も死刑廃止論者だから、我々国民には選挙で選択肢なし）
一度停止しちゃったら、ものがものだけに再開は難しいだろうな。

となると、宅間被告の死刑がわが国最後の死刑ということに。。。
うーむ。
262：人権：2003/09/16(火) 14:07: テロ行為を容認するが如き発言を為した人物に応援されている亀井氏が
廃止を唱えても余り説得力がないような気もしますが・・・
263：ばっじょ：2003/09/16(火) 22:58: 亀井が首相になって死刑廃止になったらオウム麻原は死刑にはならなくなります。麻原は
裁判を引き伸ばし、死刑廃止になるまで待っているとの話を聞いたことがあります。
死刑廃止だけは絶対に阻止したいです。
264：ばっじょ：2003/09/16(火) 23:01: ちなみに麻原には死刑判決がすでに出ましたが、高裁に持っていっているし、最高裁
にまで粘るでしょうから。そのときは死刑廃止になっていることを考えての発言でした。
265：ばっじょ：2003/09/16(火) 23:03: 死刑に関する本で「死刑はいかに執行されるか」という本があります。私はまだ読みかけですが
結構勉強になります。
266：ポポロ：2003/09/16(火) 23:23: 東京地裁での麻原に対する判決は２００４年の２月２７日です。
求刑通り、死刑判決にはなると思いますが、その信者でも
死刑確定となる者が次々と出てくるでしょう。
267：むしろ：2003/09/17(水) 14:12: 非常に不謹慎なこと言いますけど、宅間もどうせ殺るんだったら小学生
じゃなくて死刑反対派の識者とか人権者の身内とかをやればよかったのに・・・

>>2 地雷撤去
私が考えたのは「新薬の人体実験の刑」、これによって新薬がより早く社会
に出回るのはもちろん、マウスの命も救えるという画期的な刑
268：瞥見：2003/09/18(木) 09:59: >>むしろ

本当に不謹慎な書き込みですね。読んでて不愉快です。
死刑反対派の人や人権者の身内（？）は彼らなりによく考えて
あのような考えを持つになったはずです。
「どうせ～」だろうが何だろうが
彼らは殺されるべき種類の人間ではありません。
あなたの書き込みからは、
「自分と異なる意見をもった人間は死んで欲しい。」
というあなたの陰湿な願望がにじみ出ています。

私は本当は死刑に反対したいのですが、
宅間や麻原を見ていると自分の信条が揺らぎます。
彼らに対して怒りを感じるのは『人を殺したから』。
でも死刑は言い方を変えてもやはり『人殺し』…。
まっとうな理由さえあれば、人は殺していいものなんでしょうか？
まっとうな理由無く人を殺したから、彼らは悪いのでしょうか？
悩みます……。
269：tomoe：2003/09/18(木) 13:17: もちろん自分の夫や子供を殺された場合を考えたら、
犯人に対し殺意を抱かずにはおれないでしょう。
実際、宅間被告や松本被告はもとより
「死んだ子の分まで長生きしたい」といった殺人者に対し
「おまえなんか死んでしまえ」と思わず口から出てしまいました。
しかし逆に「命を持って償う」と言われたとしても、
そこに違和を感じます。　
失われた命は絶対に帰らない
遺族は一生癒される事はない喪失感と共に生きて行かねばならない。
死のうと、人の役に立とうと、一生閉じ込められても
人の命を奪った罪は、結局何をもっても償えないのです。
では死刑は何を癒しているのかを考えたとき
全くの無関係な自分の発した殺意の言葉に思い当たり、ぞっとしました。
全く無関係な圧倒的多数の無意識の殺意で死刑制度が存続しているのが
ある側面では事実なのでしょうか？
死刑賛成反対を唱える以前に
このサイトで知った多くの殺人者達と何ら変わらない
自分の命以外は軽んじる己の浅薄さを思い知らされてしまいました
270：人権：2003/09/18(木) 14:43: 確かに不謹慎だと言われても仕方がないかなとは思います。陰湿な願望
とまでは言いませんが、些か激しすぎのような気がします。

私も究極的には死刑執行の必要などない世の中が実現することを願って
います。アムネスティの言うところの「人が殺されることのない社会」
が。

でも、廃止論というのは平たく言えば「いかに多くの人をいかに残虐な
方法で殺害してもその殺人犯の生命は保証する」とういうことになる
わけですから、率直に言ってそこのところがやはり釈然としない思い
が残ります・・・
271：人権：2003/09/18(木) 17:30: もし仮に死刑制度が廃止されるのであれば、犯罪被害者の権利保護と
一体でなければ不公正だと思います。

我が国においては死刑以外の刑罰とりわけ生命を奪うような悪質・凶悪
犯罪に対する刑が軽すぎます。人を死に至らしめても「傷害致死」として
裁かれれば３・４年の刑期で済んでしまうこともまれではない。

特に集団で暴行を加えるような例では責任が分散するかの如く軽くなる
傾向があります。

「更生」「社会復帰」を図ることには異論ありませんが、被害者（遺族・
親族）の「社会復帰」をも同等に考えるべきでしょう。ただ賠償金が
支払われれば済むような問題ではない。
272：とおりすがり：2003/09/19(金) 02:07: 人権さん、
>>「人が殺されることのない社会」
これは、７億年も前にエディアカラユートピアが崩壊した時点で、
すでに否定されているのでは？藁）

冗談はさておき、この問題が議論されるたびに思うのは、
死刑廃止云々は、宗教的な意味合いが強いのではないかと
思います。
現在死刑廃止を実施している国の多くがキリスト教文化圏です。
キリスト教には、有名な「復讐するは我にあり。。。」という
考え方があります。
そのため、人の命を（正当に）奪ってもよいのは
神だけという思想が根底にあるのではないかと思います。
（しかし異端者に対しては例外としているかも。。。）

また、生活にもキリスト教が浸透しており、被害遺族の心の
ケアを教会や宗教にて実施できているのではないかとも
思っています。
なので、そのような基盤の薄い日本で、西欧と同じような
死刑廃止論議を行っても、いまいち噛み合わないのでは
ないかと感じています。
（もっとも最近は、アメリカでもキリスト教的社会が崩壊して
　問題になっているとか。）

個人的には、日本の社会全体にそのような倫理的な
思想が浸透しない限り、死刑は廃止すべきでない
と思います。
273：鯊：2003/09/19(金) 11:54: ここんとこ皆さんの意見をずっとロムで来たが、
やっと私なりの考えが1つだけまとまったような気がするのでカキコ。

「死刑」という具体的な方法は、てっとりばやく言うと
「再発防止対策」なのではないかと思うんだがなぁ・・・。
犯人の命を絶つことで、犯人が起こす再発の可能性は0％になる。
私は、死刑とはそれだけでもじゅうぶんではないかと思うんだが・・・。

私には、元殺人犯がまた人を殺すってのがどうしても許せん。
そして、それを許してしまったシステムは更に許せん。
・・・という感情があります。
ちなみに、被害関係者の復讐的感情等は抜いて考えていますので・・・。
274：st：2003/09/19(金) 16:36: イギリスでの死刑廃止に至るまでのプロセスが記述されているページです。
http://www.ff.iij4u.or.jp/~yeelen/system/abolish/abolish.htm
また、廃止のきっかけとなった、A6殺人事件のいきさつもあります。この
事件はまだ続いていたんですね。迫力があります。
http://www.ff.iij4u.or.jp/~yeelen/victims/hanratty/hanratty.htm
275：人権：2003/09/20(土) 14:04: 私はキリスト教に就いては疎いので、とおりすがりさんの仰るような
側面があるかどうかよくはわかりませんが、廃止を主張される方々
の言動を拝見していると、そこには何か一種の宗教的信念のごときもの
を感じることはあります。そういう意味では確かに宗教的背景の違いが
反映されているのかも知れません。

ただ、仏教においても「慈悲」というような理念が存在しますし、
「殺生」を禁じてもいるわけですから、そのあたりから廃止の論理が
出てくる可能性もあるような気はします。
もちろん、宗教的背景がどういうものであろうと、最も救済されるべきは
被害者であるということは変らないはずですが。
276：アクタ：2003/09/21(日) 01:27: はじめてです。たいへん勉強になるサイトで、
あちこち見させていただいています。

死刑についてですが、私は結論は持ち合わせていません。
当サイトの、英国の死刑執行人史のところなどを
読んでいたりしますと、
死刑制度には、必ず執行者がいなければならない、
というのがとても哀しくなります。
もうすでに出た話かもしれませんが、、、。
277：ばっじょ：2003/09/21(日) 04:44: ＞死刑制度には、必ず執行者がいなければならない

これについて執行者の苦悩を書き綴った本があります。
「死刑はいかに執行されるか」という本です。私はまだ読みかけですが
死刑を考えるについて何らかの助けになるはずですので興味のある方はご一読を。
278：ばっじょ：2003/09/21(日) 04:52: ＞キリスト教

キリスト教で聖書を忠実に信じる時代遅れの人たち、いわばキリスト教原理主義者は
（この人たちはダーウィンだったかな？の進化論を絶対受け付けず人間はいまだに神が
作ったと考えていて、進化論を学校で教えるのを反対し一部の州では進化論を教えるのを
中止させた人たちです。ブッシュのそうなんだけど。）死刑や中絶には強固に反対します。
外国がどうだから日本もこうするべき、という欧米に対する無批判な追従だけは避けたいものです。
日本は日本で独自の価値観で判断すべきだと思いますね。ちなみに死刑囚の収容されるところは刑務所ではなく
拘置所だそうです。
279：しましま：2003/09/21(日) 16:00: 以前死刑制度には賛成と書きました。その考えは変わりません。
ただ、「執行人の辛さ」を思うと大変複雑です。
屠殺場で働いている人は、自分が殺す動物を絶対に食べられない、と聞いたことがあります。
（違う人もいるでしょうが…）
増してそれが人だったら、それは大変な苦しみでしょう。
でもやっぱり「こんなの生かしといていいのか？！」という感情が収まらない事があるのは確かなんです。

余談ですが、よく裁判で「被害者に対して○○円支払うよう命ずる」と判決が下っても、
実際にきちんと支払っている加害者は15％程度だとか…。
しかも、そうやって支払いを履行しないことに対する罰則はないと聞き、驚きました。
どこまで被害者は苦しめられなければならないのでしょうか？
280：Ahura：2003/09/22(月) 01:00: プラトンの「ゴルギアス」だったと思いますが、死刑について、「犯罪によって劣悪化した魂を矯正するための刑罰だ」と
いう意味のことをソクラテスが語る箇所がありました。これは魂の不死を前提とした話で、いわゆる応報は死後
の世界で行われるから、現世においては死後の応報を軽くしてやるために、死刑によって犯罪者の魂を浄化するということで
しょう。プラトンは国家を教育機関として考えていたため、死刑もまた「教育刑」として位置づけられていたようです。
プラトンのような考え方は、「死後の応報」という信仰が崩壊してしまえば成り立たなくなります。
カントやヘーゲルが応報としての死刑を唱えたのは、この信仰の崩壊に見合っているように思えます。
刑罰は「野蛮な」応報刑から「進歩的な（？）」教育刑へと進化・発展してきたのだと死刑廃止論者はいいますが、実際は、「死後
の応報を前提とした教育刑」という考え方が無効化して、「現世において応報を行う」という発想に変化してきたのではないでしょ
うか。
281：大谷金次郎：2003/09/23(火) 11:14: 賛否に関する理屈は誰にでもあるとは思います。
だから僕はここでどうこうは書きたくありません。

端的に言って「意図的に他人の命を殺めれば死刑は当然」だと思っています。
またそれに準ずる過失（過失かどうか分からないけど、例えば飲酒運転による対物追突などによる致死事故）なども・・・
充分に死刑に値すると思っています。
やっぱり、何だかんだ言っても犯罪抑制にも役立つと思うし、意図的に殺人をする輩などは、更生云々考えるのはかなり人が良過ぎます。
加害者の人権より、被害者の人権や遺族の感情を充分に配慮すべきだと思いますが・・・。
よって死刑制度はあった方がいいと思います。
282：草田男：2003/09/23(火) 11:52: 死刑が廃止され重無期刑が導入されてしまうと
殺人事件の公訴時効が15年から12年になってしまう。
ただでさえ少ないのに更に少なくなってしまう。
18歳未満の少年には重無期刑が適用されない。
死刑のみならず他の罪が一段と軽くなる。

重無期刑の創設及び死刑制度調査会の設置等に関する法律案
第二の三の1
重無期の懲役又は禁錮に当たる罪についての公訴時効の期間は、十二年とするものとすること。（刑事訴訟法第二百五十条第一号の二関係）

第二の四の1
罪を犯すとき十八歳に満たない者に対しては、重無期刑をもって処断すべきときは無期刑又は有期の懲役若しくは禁錮を科するものとすること。この場合において、有期の懲役又は禁錮を科するときの刑は、十年以上十五年以下において言い渡すものとすること。
283：胡桃：2003/09/23(火) 12:02: ＞端的に言って「意図的に他人の命を殺めれば死刑は当然」だと思っています。

殺意のある殺人とはいっても例えば通り魔のように一方的に加害者が悪い場合も
ありますが、よくある殺人について言うとその多くは顔見知りによる怨みなどが
原因の殺人だったりします。こうした場合、加害者が１００％悪いと言えるのか
ちょっと疑問でそういう場合でもやっぱり死刑にするのはどうかなとも思います。
ここのサイトにある「栃木実父殺し事件」「現役映画女優愛人殺し事件」
「阿部定事件」ほかにもありますが、これらの事件の加害者を死刑にするのは
厳しすぎると思います。

それから、飲酒運転による交通事故死などの危険運転罪が適用されるような事故を
死刑にするという考えもまた同じように事故が起きた場合、運転者が１００％悪い
とは限らないわけですよね。急に道路に飛び出してきて轢いた場合、酒を飲んで
いなくてもあるいはスピードを出していなくても結局事故になってしまった
かもしれないという例などもあり、こういうのも死刑にするのはどうかなとも思います。

それから犯罪の厳罰化はその効果があるというデータはありません。死刑についても
犯罪抑止力があるというデータは存在していません。単純に刑を重くすれば
犯罪が減ると思われがちですが、そうとは言い切れないようです。交通事故などは
特に危険運転罪など刑が重くなったことで轢き逃げ事件が以前より多くなったという
データがあるようです。

＞加害者の人権より、被害者の人権や遺族の感情を充分に配慮すべきだと思いますが・・・。

加害者が死刑確定となったある事件でその被害者の遺族が加害者の死刑を望んでいない
というケースがあります。

死刑にはもはや被害者遺族の復讐心を満足させるだけの意味しかありません。
それだけの意味があれば充分といわれればそれまでですが。
284：人権：2003/09/23(火) 14:52: ２８１の方が言っておられるのは「明白な殺意を持って殺した場合は
死刑にされてもやむを得ない」と言う意味ではないでしょうか。
急に飛び出して来た人を避けられずに轢いてしまった（飲酒ではない）
ようなケースまで死刑にという意味ではないと思いましたが。

確かに抑止力を証明する確実なデータは無いかもしれませんが、逆に
抑止力は存在しないということを説得力を持って証明するデータもない
のでは。犯罪の増減には様々な要因が関っているのですから、死刑制度
の有無だけが決定的なものではないでしょう。

近代刑法においては「応報刑」の考え方は否定されて「教育刑」の理念
が導入されているのでしょうが、人間である以上＜感情＞から１００％
自由になることなど不可能であって、ただ＜応報的・非理性的な復讐心＞
とのみ捉えることにはどうしても違和感を感じてしまいます。
285：胡桃：2003/09/23(火) 18:54: >確かに抑止力を証明する確実なデータは無いかもしれませんが、逆に
抑止力は存在しないということを説得力を持って証明するデータもない
のでは。

つまり一般にデータないというならそれを説得力をもって証明しろ、
ということでしょうか？　それよりも貴方のほうで抑止力のあるデータを
もってきて説明したほうが説得力があると思いますので、是非ともそういう
データをもってきてください。期待しています。

加害者が１００％悪くなくても死刑にしていいのかどうかということを
聞くために交通事故の例を出したまでなのですが、そういうことが
分かっていないのかなと思ってしまいます。
286：F：2003/09/25(木) 16:35: 初めて書き込みます。
ここでは、死刑制度と無機懲役との差がありすぎる。
果たして死刑は、抑止力になるか、償いの意味があるか、
被害者と加害者の心情や権利をどう汲み取るか、
という点で話し合われているように感じます。

そんな中、私が兼ねてから思っている刑罰が一つあります。
それは人権剥奪です。
国家が国民に対して人権を認めるのならば、
それを剥奪することも可能なのではないでしょうか？
言い換えるならば、国家が加害者にたいして罰則を与えるよりも
社会が加害者に対して罰則を与えるというものです。

被害者が加害者に命を持って償って欲しいなら、
その人間を壊せば良いのです。人ではないのですから、
その加害者の保護者から器物破損等で訴えられるかもしれませんが、
相手は人ではないので殺人者になることはありません。

逆に犯罪に対して、同情の余地が多きければ、
社会は加害者を許容することでしょう。
287：F：2003/09/25(木) 17:03: 被害者の方がメディアの前や公衆の場で
「命をもって償って欲しい」と言う方がいます。
この「命をもって償う」これは言うならば、
国家に「この加害者を殺してください」
と嘆願しているのと同じではないでしょうか？

心情的には非常に理解できます。
しかしそれは個人の感情の意見であって、
国家や制度で補うものでは無いと思います。

私は死刑反対です。ただ、敵討ちなら許可しても良いと思っています。
288：辻風：2003/09/25(木) 17:48: 人権剥奪って、具体的にどういう事するの？
たとえば受刑者を町中に放り出して、「こいつは人権が無い」という札でもぶら下げて、
通行人になぶり殺しにさせるとか？
それじゃ、人道的に許される訳がないじゃないですか。
第一残虐すぎるし、そういうことをさせられる国民も非常に不快に感じると思う。
それは刑罰とは全く別の問題だ。
問題なのは、犯罪者も人間であるが故に、その罪を人間としてどう償わせるかであり、
だからこれだけ論争が巻き起こっているのであって、人間を家畜か何かとして扱うか
ということを問題にしている訳ではない。
それに、国家が人権を「認めている」訳ではなく、あくまでも人権を認めた人同士が
国家を形成しているだけのこと。だからその人権をより明確な物にするべく世界中で
人権擁護運動が行われていて、その中から法律が生まれるのだから。
289：Katsu：2003/09/25(木) 18:04: >>287
適切な質問か自分でもわかってないところがありますが、
敵討ちというは、敵討ちに失敗したら、加害者は許されるのですか？
そのような加害者が、そのまま存在するのは構わないうことですか？

それに、やはり人権の剥奪って、具体的にどういうことなのか
わかりません。逆に人権が認められてないってことは、何をしても
罰されないということじゃないのかな？
そのために人権を認められる人が被害をこうむることもあるような...

勿論、人権を持つ人は抵抗するけれどね。日本のように、既に法治国家
として成立している国で、Fさんの言っている人権剥奪って、どうやる
のですか？
人権剥奪が可能なのって、独裁的な集団がリーダとして存在するような
場合でないとできないと思えています。
290：人権：2003/09/25(木) 19:13: 胡桃さんへ：
私は抑止力に関しては肯定も否定もできないのではないか、それ故
死刑制度支持の根拠としても有力なものとはならないであろうという
意味で申し上げたのですが。抑止力を証明するデータが存在するとは
言っていないつもりですが・・・

小生は基本的に死刑を支持しますが、その根拠の一つとして＜抑止力＞
を挙げることは困難であろうと考えています。率直に言って、この点に
関しては小生には判断しかねるという意味なのですが。
291：人権：2003/09/25(木) 19:26: 追伸：
２７４の方が言及されているサイト「また会う日まで」の
補足１で或るデータ（イギリスのものですが）が示されています。
292：F：2003/09/25(木) 21:57: 今回の発言は犯罪者の権利が認められ、保護されている現在、
人道的にゆるされないことをした犯罪者のみに適用される
このような刑罰があっても良いのでは？と考えた次第です。
たとえば人権剥奪の上、懲役30年というように。

実際問題現実的ではないのは重々承知しています。
ただ、こういう考えかたもあるのでは？という意見として発現しました。
>>288
国家の形成問題については、ここで論ずるつもりなはいのですが、
その考えではすでに追いつかない犯罪が起きているように感じます。
あと一つ聞きたいのですが、相手に確実な死を宣告する
死刑という制度は残虐ではないのですか？

>>289
加害者は唯一の生き残るチャンスをつかんだのです。許しましょう。（藁
スイマセン、言葉が足りなかったですね。ちゃんと推敲すべきでした。
ここでは、第三者に刑を執行させる制度としての死刑ではなく、
被害者当人が引き金を引くような形式のものとして書いたつもりでした。
あなたの発言にはそれだけの責任もあるのですよ、という意味で。
293：胡桃：2003/09/25(木) 21:59: ＞小生は基本的に死刑を支持しますが、その根拠の一つとして＜抑止力＞
を挙げることは困難であろうと考えています。

最初からそう言えばよかったのでは？

前に貴方は他の人の意見はできるだけ理解するように務めますとか
そういうことを言っていましたよね。でも、貴方の書き込みを見ていると
理解しようとしていないのが分かります。私はできるだけ他の人の意見を
尊重し、実際はこうであるということを述べているのですが、じゃあ、
それを説得力をもってそうであるとかいうことを示せというのはどうかと
思います。少なくても私にはそういう風に言われた気がします。
ちゃんと読めばどういうことを言いたいのか普通は分かるはずですが、
そういうことがわかっているのかいないのか分かりませんが、
死刑の存在だけが犯罪が起こる原因ではないとかここで的外れな意見を
言われても困ってしまいます。そんなことは分かっていますよ。誰が
死刑の存在だけが犯罪の原因になっているとかって言いました？
加害者が１００％悪くなくても死刑にしていいのかどうかということを
聞くために交通事故の例を出したまでなのですが、このことについては
何の意見もないのですか？
294：バディ：2003/09/25(木) 23:16: 余計なこととは承知の上、ひと言だけ言わせてください。
最近こちらを訪れるようになり、皆さんのご意見もようやくひと通り
目を通したばかりの者が、発言するのもおこがましいのですが・・・

特に犯罪や刑法について勉強したことのない私にとっては、皆さんの書き
込みは非常に勉強になることも多く、いろいろと考えさせられたりして
いますが、今のところ、自分の意見・感想を書き込んでみようという気に
なれません。なんだかここのトピックは、言葉じりを捕らえて論破したり、
揚げ足取りのような反論が目立つように思われ、不用意に発言できない
雰囲気なのです。
もちろん、本来「不用意な発言」自体すべきではないですが、以前どなた
かもおっしゃっていたように、考えを文章で表現して伝えるということは、
本当に難しいなと感じています。自分で何度も読み返しながら書いても（
今の私もそうですが）、誤解を与えてしまうことも少なくないでしょう。

そういうリスクも踏まえたうえで、（また以前の方の言葉をお借りしますが）
もう少し自由な発言が出来る場であっても良いのではないかと思います。
boroさんがこちらのトピを立てられた時の、「１」の書き込みを読む限り、
私はそう感じるのですが・・・

「ひと言」と言いながら長くなりました。大変失礼いたしました。
295：Katsu：2003/09/26(金) 12:08: >>294
最近、発言するようになった私としては、気になるご指摘ですが、
パソコン通信時代から掲示板などに書き込んできた私としては、
考えを文章で表現するのは難しいということは実感しており、可能な
限り、文体や言葉遣いで判断するのではなく、何をおっしゃりたいのか
好意的解釈するように心がけているつもりです。

だからこそ、疑問に思うことは、問うべきだと思います。でないと
かみ合わない議論になるでしょうし。

後、大事なのは、カチンと来るような反応であっても、それは、
そういう風に受け取られる表現だったと自省することで、対処
するようにしています。
296：辻風：2003/09/26(金) 12:18: ＞＞２９５
俺も頭にきすぎて、未熟者なのに出しゃばってしまいました。すみません。
もっと勉強してから発言するべきでした。

町中でなぶり殺しがあふれるより、死刑の方がマシ、と思ったので・・・
297：人権：2003/09/26(金) 16:39: 胡桃さんへ：
どうしてそんなに感情的に反発されるのですか。
「死刑の存在だけが犯罪の起こる原因ではない」などとは一言も言っていませんよ。
発言してもいないことを取り上げてどうこう批判するのはフェアじゃない。

これ以上申し上げてもまた「理解していない」と仰るでしょうから控えます。
＜縁無き衆生は度し難し＞
298：人権：2003/09/26(金) 16:53: 一言だけ。
交通事故の件はそもそも２８１の方の書き込みに端を発しているわけですから
御本人に伺った方がすっきりするのでは。小生を問い詰めて論破してもあまり
意味が無いというか・・・
299：胡桃：2003/09/26(金) 18:16: >どうしてそんなに感情的に反発されるのですか。

どうして感情的だと分かるんですか？　私はいたって冷静ですよ。それに感情的に
反発したとしてそれが何なんですか？　感情的になってはいけないんですか？
感情的だと勘違いされるような書き込みもしていないのにそういう言い方は
どうかと思います。

>犯罪の増減には様々な要因が関っているのですから、死刑制度
の有無だけが決定的なものではないでしょう。

同じこと言ってますよね。死刑制度に限定して話をしているのに
こういうのはどうかなと思います。どこか論点がずれていることを
言っていることに気がついていないのであればこれ以上話しても無駄でしょう。

>小生を問い詰めて論破してもあまり意味が無いというか・・・

論破？　私は貴方と議論したつもりはないです。疑問に思ったことを
そのまま書いただけです。誤解のないように。
300：草田男：2003/09/26(金) 21:22: 喧嘩腰の発言は止めましょう
301：草田男：2003/09/26(金) 21:23: 本人がそのつもりはなくても相手がそう思うのなら控えるべきです。
303：小夜子：2003/09/27(土) 11:15: 池田小児童殺傷事件の宅間守は死刑になりたいために犯行に及んだと考えていいのでしょうか？
死刑になりたいためということが本心なら死刑制度はやはり考え直す必要がある時期にきていると思います。
こんな事件はめったに起こらないから、ということで済ませていい問題でもないように
思ったりします。法務省としてはもう少し様子を見てみたいといったところなのかも
しれませんが、、、、、。
304：st：2003/09/27(土) 11:39: >>303
逮捕直後の彼の発言には「自分はどうせ死刑にはならない」とか言っていた
という報道も見ましたし、過去にも彼は何度か傷害事件等起こしていますが、
精神病者として刑罰を免れています。恐らく彼は強度のソシオパスで、少な
くとも逮捕前後までは、自分は世間をだしむいて死刑を免れると思っていた
可能性があるように感じます。

ただ、現在の彼の心情はどうなのか、僕にはちょっと図りかねます。本気で
死刑を恐れていないのか、悪役として最後を迎えるためのやせ我慢なのか、
いずれにしても改悛の情は今の所全く見せていないらしいですが、、、
皆様はどう思われますか？
305：山口虎美：2003/09/27(土) 15:10: st氏のおっしゃるとうり、刑法を独学したり、精神科への逃げ込みなどから、精神
分裂もしくは心身耕弱と判断され死刑は免れると本人は思っていたかもしれません。
だから、１審の死刑判決を受ければ、即日控訴するだろうと思いました。大方控訴
は間違いないと思っていたのではないでしょうか？　でもしなかった。
でも、なぜ控訴しないのか？と言う事よりも、なぜあれだけの児童殺傷事件を起こ
したのかという明確な、犯行に至る心情を掴めていない事のほうに疑問が残ります。
当然、常人では想像できないような精神状態になっているのでしょうが、何か、
「ああ、そうだったのか」というような直接的な動機が隠れているのかもしれない
んですよね。範疇分けすれば、「快楽型」というわけでもなく「激情型」のはず。
激情型であれば、明確な犯行に至らせた「動機」があるはず。
話は逸れましたが、「自暴自棄」の極型が今の宅間受刑者だと思います。
彼とコミュニケートできる人間がもしいたとしても、止める事は出来なかったので
はないでしょうか？
306：人権：2003/09/28(日) 03:04: 別段感情的になっていけないとは思いませんが、論点をそらしている
という御批判は如何なものか。

貴殿は以前にも「事実はこうだと言っているにも拘らず人権とやらは
同じことばかり繰り返している」と批判されていましたが、仰るところの
「事実」というのはあくまでも貴殿がそう判断されたものであって、
見方が異なれば必ずしも事実かどうか判らないのではないですか。

もちろん小生の主張していることもあくまでも個人が判断した結果に
過ぎないわけで、普遍的な真実とは限らないことは言うまでも無い。

「ずれている」のであれば是非具体的に御指摘願えませんか。
この掲示板は確かに議論することだけが目的ではないと思いますが、
時として議論になってもそれはそれでかまわないのではないかと思って
います。
307：Kyle：2003/09/28(日) 04:15: このスレッドの初期に、ふと思いついた個人的な疑問を投稿したところ、
“（思考が）ズレている”と指摘されまして書き込みを控えてきました。
それはそれでもうよいのですが、
ちょっと気になる記事を見かけましたので再度書き込みさせていただきます。

このスレッドでも紹介された『死刑執行人もまた死す』というサイトです。
http://www.ff.iij4u.or.jp/~yeelen/index.shtml
皆さんもすでにご覧になられたかと思いますが、
このサイト内のあるページに、補足として
“倉田靖司「イギリスにおける死刑廃止」研修 565号 58-59頁 (1995年)”が取り上げられ、
それによると、
“ホミサイド(謀殺、故殺、嬰児殺)認知件数の人口100万人あたりの人口比すなわち「発生率」は、
死刑廃止から1993年までの23年間で6.8から11.8へとおよそ倍近い伸びを示している”とのことです。
同時に、それ以外の犯罪も今日まで増加の一途を辿っており、
このサイトの管理人曰く「全国の刑務所は過剰収容に苦しみ、
市民は犯罪被害への恐怖にいらだち、
各政党は犯罪対策を重要な選挙公約に位置づけざるをえない状況になっている」そうです。

また、イギリスにおける死刑廃止から現在にいたるまでの流れを見てみると、
1965年の期限付き死刑廃止法案Murder Act（通称“65年法”）可決から、
1969年の正式な死刑廃止、そして1998年「犯罪および治安紊乱法」の制定によって
名実ともに死刑全廃にいたるまで、ほぼあらゆる時期において国民および一部の議員は
かならずしも全面的に死刑廃止に賛成しているようには（僕には）思えないのです。

もちろん、だからと言って
これらがただちに死刑肯定の理由になりうるとは思いません。

しかしながらわが国の一部の政治家および死刑反対論者の方々が言われる、
「死刑制度をなくしても犯罪の発生率に変化がなかった」という意見の根拠は
どこにあるのだろう、と――
また“EU諸国の市民のアンケートで現在の死刑廃止の状態に賛成が多数を得た”という情報に対しては、
“本当に！？”と、僕は（ふたたび）ふと疑問に思ってしまったのです。
それとも、僕がここに書いたイギリスの犯罪発生率や完全廃止に至るまでの経緯等は
まったく根拠のないモノもしくは誤り（？）として遠の昔に否定されたことなでしょうか。

僕個人は（以前も言いましたように）現状におけるわが国では死刑存続やむなしと考えています。
その理由は、こちらで皆さんが述べれているものとほぼ同様です。

どなたか僕の疑問に答えてくださる方はいらっしゃいませんでしょうか。
マチガイならマチガイで、かまいませんので。
長文レス、失礼いたしました。
308：Kyle：2003/09/28(日) 04:26: >>307
訂正
“皆さんが述べれて”×
“皆さんが述べられて”○
失礼いたしました。
309：人権：2003/09/28(日) 16:41: Ｋyleさんへ

以前ある日本人に殺されたイギリス人女性の事件で投稿したことが
ありました。彼女の父親の記者会見での発言「冤罪の問題等がある故
一般的には死刑に反対だが、娘を殺したのがこの○○であると疑いの
余地無く確実に証明できるのであれば今回に限っては死刑を望む」
を取り上げて少々書き込んだように思います。

結局この方（ブラックマン氏でしたか）も死刑に賛成していることに
なるわけでしょう。かといって廃止論者がすべて氏のように自分自身
に降りかかってきた時に容認論者になってしまうとも断言できないと
思いますが。

すでに書いたかも知れませんが、アムネスティ等が死刑執行の度に
抗議声明を出して「国家権力による殺人行為」を非難しています。
いつも思うのですがあらゆる殺人を認めない立場から廃止を主張
されるのであれば、私人間の殺人行為についてもそれを確実に
減らすことができ最終的にはなくせるような具体的な施策・方法が
示されなければ不公正だと思うのですが・・・。でなければ被害者の
生命は保証されないが、殺人犯の生命は如何なる場合でも保証される
ことになるわけですから。
310：人権：2003/09/28(日) 23:33: 私もこの前「死刑執行人もまた死す」内の補足（Ｋyleさんの仰っている）
を読みました。Ｋyleさんの疑問はもっともだと思います。そのデータが
充分信頼するに足るものか否かは私には即断できませんが、少なくとも
全否定はできないのではないでしょうか。
311：トシ：2003/09/29(月) 16:37: みなさまはじめまして。
とても興味深い内容だったので思わず書き込みさせていただきました。
僕も死刑制度には賛成なのですが、最近無くていいのか？またはない方がいいのか？
と、凶悪犯罪の裁判などを見る度考えるようになりました。
先日の裁判での遺族の言葉で「生きる価値も無ければ、死ぬ価値もない」と言っていたこと。
なんだかいろいろ考えさせられます・・・。
312：正義漢：2003/09/29(月) 21:32: 私が初めて死刑（制度）について身近に感じたのは、加賀乙彦さんの書いた「宣告」を読んだ高校１年生の頃でした。その時に感じた死刑に対する捉え方は２０数年たった今もあまり変化がありません。その時私は死刑に処される一人の男の側に立った感じ方をしたように思います。この「宣告」という小説のテーマは犯罪を犯した人間の人間性の回復だったと記憶しているのですが、私には「死」を恐れない境地に至った主人公と自分を重ね合わせることができず、「死刑になるのはイヤだ」というかなり単純なものでした。みなさんの意見とはちょっとずれている書き込みですが、極私的な「死刑制度に関する一言」です。
313：ケン：2003/09/29(月) 22:44: 人が作ったルールから逸脱している人に対しての刑罰の一つとしてある死刑という制度。
考えてみれば、それは自然界の中でも特別珍しいことではないはずです。
群れのルールから逸脱した行動をとる存在は群れから排除されることは珍しくありません。
単純に強者から捕食され搾取される場合もあることでしょう。

凶悪犯罪に対して行われる制度、「死刑」を刑罰として考えるから結論が出にくいのではないでしょうか？
そのものが隣人として存在することが許されなければ、それは排除されて当然のように思います。
こう書くと他の人からは「人は動物ではない」と言われそうですが、私にはそんなに差があるとは思ってません。

私にとって死刑は、死を持って償うのではなく、
隣人として許されない相手に対して行われる罰と考えます。
314：人権：2003/10/10(金) 01:09: 群馬の女子高生拉致殺害事件の判決が出ましたが
「計画的でない」「被害者が逃走するなど予想外の状況で起きた
偶発的な犯行」などとして結果は無期懲役。

「犯人が人を殺すのは簡単だが、国が人を殺すのは難しい」との
釈明。言い訳するくらいならそのような判決を出さなければいいのでは。
正に被害者の父親が仰るように「犯人の命の方が大事なのか」と言いたく
なります。

「被害者が逃走」しようとするのは当然でしょう。まるで被害者に
落ち度があるかの如き発言ですね。

「謝罪している」「反省を期待する」とも言っているようですが
釈然としない思いが残ります。
315：loveless：2003/10/11(土) 02:49: >>314
裁判長が変な言い訳をして、後を濁してしまいましたが、
最近の日本の判例を見ても、極刑は難しいかなと感じました。
司法の公平性は、何よりも重んじられるものと思います。

とわいえ、、
思えば、「国立主婦殺人事件」の検察側の上告が最高裁で棄却された時点で、法曹界では、
被害者が１人の場合はどんな残酷な事件であっても極刑とすることはできない、
というような変なコンセンサスができてしまったのかなあと思っています。

いちおう、最高裁は、被害者が一人の場合でも死刑がありうる
との判断も示したらしいけど、この国立の事件より残酷な事件は
そうそう無いような気が。。。
316：一生活者：2003/10/11(土) 09:26: >>314,315
群馬女子高生拉致殺害事件判決と同じ日に死刑が求刑された、
三島女子短大生焼殺事件の判決が気になりますね。
新潮４５でルポを読んだのですが、事件のあまりの残虐さ、悲惨さに衝撃を受けました。
被害者の受けた恐怖感、そして被害者家族の憎しみや悲しみは、判決に反映されるのでしょうか。
被害者の人数のみで極刑が回避されるというのは、納得できないのですが・・・。
317：人権：2003/10/12(日) 00:53: 結局「判例」と「相場」によって決められている面があると思います。
（一説では求刑の８掛けだそうです）
３１６の方の言われるような＜恐怖感＞＜憎しみや悲しみ＞は
むしろ「理性的な判断を妨げる」として忌避されているように感じられ
ます。法曹界の方々は＜情＞というものを非常に嫌悪されるようですね。
（少なくとも量刑判断する場合にはという意味ですが）

今回のように殺されたのが１人であっても身代金目当ての誘拐殺害事件
の場合従来は死刑が選択されることが多かったように記憶していますが
「計画性がなく、偶発的」だとの理由で無期になったのかも知れません。

もちろん、殺された方にとっては「計画的」であろうとなかろうと
何の関係もないわけですが・・・
318：無常：2003/10/12(日) 12:27: 　はじめまして。
　団藤先生の『死刑廃止論』を第三版の頃から読んでいます。
著者が最高裁判事で陪審として死刑囚の上告を棄却した折、傍聴席から飛んだ
「人殺し！」という声から模索がはじまったという名著です。
被害者になって殺されるという立場や、被告人になって死刑宣告を
受けるという立場に立つことも稀有なことですが、裁判官にまでになって
「人殺し」呼ばわりされるのも、一般人には想像を絶する世界だと思います。　

　今の世界が欧米の価値観を一応『主流』とみていて、
その根底はキリスト教博愛主義から出た自然権思想ですよね。
日本の法律は憲法も刑法も刑事訴訟法も、ルーツは英米や
ドイツから持ってきたもので、憲法の根本的価値なんか正に自然権
思想そのものだと思います。
　いくら明治維新、大戦後と欧米の価値観を取り入れて社会を構成しても、
あちらのように、神様はただ一人で真実は神のみぞ知るという考え方は、
日本人には中々受け入れがたいのではないでしょうか。
　真実は所詮人間には分からないのだから、人間はせめて手続きだけ
精一杯やろう、というあの精神は特に。
「犯人が人を殺すのは簡単だが、国が人を殺すのは難しい」という言葉は、
日本人でありながら、法律に則して制度を扱わねばならぬ裁判官の叫びにも聞こえます。

現状が裁判は仇討ちの場でない以上、裁判制度に応報観念を持ち込んで
議論しても、あまり意味のないことだと思います。
では「野蛮国」と呼ばれようと江戸時代に戻って、日本独自の価値観で
社会を構成し直すといっても、それももはや無理でしょう。
ここまで浸透した欧米文明・文化をすべて捨て去る決意は私にはできません。

結局のところ、大半の日本人にはいまいましいキリスト教博愛主義『汝の敵を愛し、
迫害する者の為に祈れ』ってやつと折り合いをつけるしかないのではと思っています。
かの考え方では、犯罪者の命も被害者の命も優劣はなく等価値であり、苦楽生死
等しく感謝なのですから。（その辺は仏教の無常思想とも通じますね。）

　なお被害者感情、『犯人を殺してやりたい』という遺族の気持ちは、
人間らしい自然で当たり前な感情だと思います。ただ、第三者は
内心の想像に留めて外にこれを語るべきではないと私は思います。
死刑が議論されるような犯罪は、そもそも想像をはるかに超えたところにある事実ですし、全く関係のない他人が事件の加害者に憎悪を掻き立てたところで、被害者やその近親者が癒されるわけではないと思いますから。
　自分にできることといえば、こうした人たちの悲痛な叫びを黙して聴き、
悲しみを共有することくらいではないかと思うのです。
319：人権：2003/10/12(日) 13:44: 無常さんへ：

「日本人でありながら、法律に則して制度を扱わねばならぬ」
とは、つまり日本人には法治主義はなじまないという意味ですか。
キリスト教国以外の人間は法というものの精神が理解できない
と仰りたいのでしょうか。

本当に欧米諸国では「犯罪者の命も被害者の命も優劣は無く
等価値である」と考えられているのでしょうか。
小生は欧米の事情には疎いですが、例えばアメリカはどうなんでしょう。
廃止論者の方々からは「死刑大国」と呼ばれているように死刑制度が
存在していますよね。一口に「欧米」とは言えないのでは？
貴殿の言われる「欧米」とは端的に言えば「EU諸国」ということでしょう。

「全く関係のない他人が加害者に憎悪を掻き立てたところで、被害者
やその近親者が癒されるわけではない」
第三者は議論してはいけないということでしょうか。
確かに情緒的な議論は避けるべきですが、自分自身が被害者・加害者
になった場合を想定して発言するのは別段問題ないと思いますが。
そもそも「被害者が癒される」とは？どうすれば本当に「癒される」
のでしょう。

貴殿のお考えでは、結局のところ日本がキリスト教の価値観を受け入れ
ない限りこの問題の解決はないという結論になってしまうのでしょうか。