レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
http://www.korea-np.co.jp/na-edu/sinboj98031062.htm
http://kaz1910032.hp.infoseek.co.jp/C140705.html
http://www.cam.hi-ho.ne.jp/kotekitai/column11.html
なんとまあ、中国をまとめる為の反日教育か・・・
それから、中国の南京虐殺資料館を見た事がある方、感想を聞かせて下さい。お願いします。
-
>>1225大神君
>それに、この話は旅順戦の話だから、残敵掃蕩、捕縛は戦闘状態下の戦闘地域
>でしょう？判る？
君の主張は「戦闘状態、戦闘地域」という条件に限ったものではなかったよな？
君は自分自身が何を主張しているのかちゃんと解っているのかね（笑）。
１．戦争犯罪者には裁判を受ける権利が無い。
非特権的戦闘員は存在自体（非特権的戦闘員であること自体）が戦争犯罪であり、
よって非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
２．一般の戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるが、非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
君の主張はどちらかな？
君の主張が明確になれば無駄な議論が省ける。
君の主張はもともと１．だったが、それは変わってないのかな？
しかしそうだとするとおかしいよね。
私は>>1173で
>東京裁判をはじめとして戦争犯罪者を裁判で裁いた例はいろいろあるが、
>君本当に知らないの？
と書いたが、それに対して君は
「自分が言っていることと違う」とか、そんな意味の事を書いてきている。
まず、君の主張が１．なのか２．なのか、あるいはそれ以外なのかを明確にしてもらえるかな。
イエス・ノークイズをしている暇は無い、などと逃げ回っていないで。
君の主張が１．から変わっていないのであれば、
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるのかどうか」
についてまず話し合えばよい。
-
>>1255
1254にも書いたけど、無だな議論を省きたければ【場合分け】よりも
おおもとの慣習国際法を出してください
-
>>スライムベス君へ
場合分けも大事だけど、それは
慣習国際法を出しながらでも出来る事でしょう
優先順位的に考えたらこっちが先でしょう？
-
>>1249大神君
> 一つ言っておくけど旅順だからね
今している話とは無関係。
-
>>1258
元の話は旅順戦で日本軍の行動が国際法的に見て間違い無いか。
と言うか、こう言う所にレスするよりも早く慣習国際法を出して下さい
な（笑）。
同時並行ならわかるけど無駄な議論を省きたいといったのは君だろう（笑）？
-
>>スライムベス君へ
次こそあるなら慣習国際法を出してください。無いなら無いでいいから。
それに、【同じレスの隅の方でいいから】フィリピンの話、ちゃんと
書いてください。私が調べないといけないんですか？それは幾らなんでも
あんまりではないですか？
【ただ】の続きが
収容した軍が、非特権的戦闘員を個人責任として敵対行為を働いたとして
軍律により処断
という事を指す大事な続きを途中で切ったりして、しかも逆説の接続詞が
ついているからその続きを尋ねたらそれを罵倒したり。
君の場合、こちらが当然の事をしたり、当然のことを要求したら
何故か非難するでしょう？
「気付かなきゃいいや。気付かれても怒鳴って勢いで誤魔化そう」
と思ってるかどうか判らないけど、結局は調べるはめになる相手のことも
少しは考えましょう。
-
>>スライムベス君へ
優先順位的に、また話を続けるにあたって必要十分的なのが
慣習国際法を出すことでしょう？
だからそれをずーと聞いているんだよ。これは必要な事だから話相手の
こっちは当然聞いているんだよ。それを君はスクリプト呼ばわりするけど、
君自身も慣習国際法がある
と言ったんでしょう？
>>1260でも書いたけど君は当然すべきこと/君が当然すべき事を言うこと言うと
何故か非難するけど、それじゃ議論にならんでしょう？
-
>>スライムベス君へ
先にも書いたけど、次は場合分けよりも大事なおおもととなる
慣習国際法を出してください
二日ぶりにレスして関係無い話や、次の段階で話すべき【場合分けの話】を
レスする。それに対して私が当然言うべき事である慣習国際法を尋ねる。
それに対しては無視か非難して関係無いのを出す。
という流れがここしばらく続いている。いい加減それはやめて下さい。
-
>>1261大神君
相変わらずのスクリプトぶりだねえ。
私のブラウザで
「慣習国際法を出してください」は
自動的に削除する設定にしていたので気づかなかったＹＯ（笑）。
> 君自身も慣習国際法がある
>と言ったんでしょう？
そうだよ。
私が「戦争犯罪者が裁判で裁かれるのは常識」と言ったのに
君が驚いた（笑）のが発端だったかな。
どこにそんな事が書かれてあるのかと聞いてきたので
私が「そりゃ慣習法だよ」と答えた。
その時に戦前の立作太郎博士の「戦時国際法論」を紹介したんだったね。
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と。
また戦前の海軍大学国際法教官であった信夫淳平氏もほぼ同様の見解を示している。
これに対し君が噛み付いてきたんだったね。「ではその国際慣習法を示せ」と。
それで私はとりあえず東京裁判やアメリカ＝フィリピン戦争での裁判例、
加藤大佐の処刑理由を挙げたんだね。
これではまだ不足かな？
他にもニュルンベルク裁判もあるし、ナチがパルチザンに対して行った裁判記録なんかもあるよね。
それから君は「国際慣習法に「書かれてある」」と奇妙な言い方を何度かしているが、
国際慣習法とは何かということについてはそもそも知っているのかな（笑）。
犯罪者は裁判で裁くのが基本で、それは戦争犯罪も同じ事。
少なくともハーグ条約以降ではそれが当たり前の見解だろう。
常識的な学説（一般社会でも常識だろうが）に異を唱えんとする
ドンキホーテ的努力（またしても）は立派だが、
その議論に付き合わされる私も大変だ（笑）。
-
それから君は当初
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるという慣習法を示せ」
と言っていたのに、
最近では
「非特権的戦闘員に裁判を受ける権利があるという慣習法を示せ」
に変わっているな。
意図的にすりかえているのか、
自分が天然だからそれに気付いていないのか、
どちらかは判らないが。
誤魔化す気は無かったというのなら、
>>1255で質問したように、君の主張は１．なのか２．なのか
明確にしてもらいたい。
そもそも非特権的戦闘員であるというだけで
戦争犯罪として起訴され得るのかどうか疑問だな。
そのような例があるのならこちらが教えてもらいたいくらいだ。
-
>>スライムベス君へ
>「慣習国際法を出してください」は
>自動的に削除する設定にしていたので気づかなかったＹＯ（笑）。
それは威張って言うことじゃない
>立作氏
やっと久し振りに原文を出したね。便衣兵は と書いていなくて、
戦時銃罪人と書いているだろう？
それに信夫氏はそんなことを書いていないでしょう？
それに
加藤大佐の場合は例が違う
フィリピンの場合は君が言っているだけ。
>常識的な学説（一般社会でも常識だろうが）に異を唱えんとする
>ドンキホーテ的努力（またしても）は立派だが、
こういう所は直した方が良いよ。
>これではまだ不足かな？
貴方は何一つ出していません
-
>>スライムベス君へ
>明確にしてもらいたい
君は、話を拡散しようとすると、「〜してもらいだい」とか「〜したまえ」
と催促するくせがあるね。
優先順位的には
慣習国際法を出すのが先でしょう？
-
２ｃｈで同時刻に書かれていた328氏のを見ていてレスが遅くなったが、
件の例と関係無い例（加藤大佐）を出したり、
全然例えとして不明な例（フィリピン）を出したり、、君また【場合分け】に
こだわったりと
そうやって逃げ回っているが
無いなら無いとなんで言えないのですか？
もう一回聞きます。
慣習国際法を出して下さい
平時の刑事犯を裁判を裁く事ぐらい知っていますし、スパイなどが裁判で裁か
れることぐらい知っています。それを【踏まえて】聞いているのです。
-
>>スライムベス君へ
>これではまだ不足かな？
こんな風に書いているが、素直に
「もう勘弁してください」
と書いたらどうですか（笑）？あなたは全然出してないでしょう？
加藤大佐の例とかフィリピンとか意味が無いのを出しているが
そういう所が私や他の人から
適当に出して相手に検証をさせる
と批判されているんだよ。
-
ちなみに
信夫淳平 戦時国際法提要Ｐ395 より
かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められ
ざるのみならず、条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ
完全に占領地となるに至らずにして、単に敵軍の侵入地たるところにありてと
も、民衆軍は認められず、その認められるのは敵軍の接近すると言う程度とこ
ろにおいてのみに限られるのである。
したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所
においては、彼等の敵対行動は当然戦律犯に問われ、敵手におちれば捕虜と
せられずにして【直ちに殺害】せらるべきものとなる。
-
>>スライムベス君へ
誤魔化しやその場しのぎで話を逸らそうとしないで今度こそ
あるのなら慣習国際法を出して下さい
無いなら無いと素直に認めてください
-
>>1266大神君
> 君は、話を拡散しようとすると、「〜してもらいだい」とか「〜したまえ」
>と催促するくせがあるね。
> 優先順位的には
> 慣習国際法を出すのが先でしょう？
まず何について議論をするのか決めるのが先でしょう。
今のままだと、君が何についての慣習国際法を
私に示させようとしているのかすら明確では無い。
>>1255で質問したが、
１．戦争犯罪者には裁判を受ける権利が無い。
非特権的戦闘員は存在自体（非特権的戦闘員であること自体）が戦争犯罪であり、
よって非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
というのが君の主張であれば、
まずは戦争犯罪者が裁判を受ける権利の有無について議論すればよいし、
「戦争犯罪者には裁判を受ける権利がある」という慣習国際法が
ハーグ条約以降あったかどうかについて
議論をすればよい。
しかし君は
「自分の質問はそうでは無い」とか、そんな意味の事を書いてきている。
いつまでたっても主張がふらふらしているから、
議論が始まらない。
-
>大神君
最近の君はホントにスクリプトだねえ。
書き込みのうち８割くらいは「カンシュウホウ ヲ ダシテクダサイ」
だもんねー（笑）。
私がスクリプトスクリプトと言うもんだから、
ますます依怙地になって質問を連発してるんだろうなー。
ところで２ちゃんねるでは
「
南京大虐殺はあったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
m9('v`)ノ＜挙げてください
」
と質問している人がスクリプトと呼ばれているみたいだね。
誰かが学者の名前を挙げた時に
「それらの人だって虐殺があったこと自体は認めている」
と反論した上で、そして最後にまた
「m9('v`)ノ＜挙げてください」
と書いていたね。
おそらく議論に完全に決着がつくまで、あるいは自分が相手の主張に完全に納得するまでは
自分の書き込みの最後に
「m9('v`)ノ＜挙げてください」
と書き続けるつもりなんだろう。
そしてそういうところを２ちゃんねらー諸氏は鬱陶しがっているんだろうね。
君の場合もこの人と基本的に同じ。
仮に君の質問が
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるという慣習法を示してください」
というものであるとすれば、
おそらくこれからは
「私が挙げた裁判等の例が慣習法の例になるのかどうか」
という議論が続くのだろうが、
議論が続く間君は
「カンシュウホウ ヲ シメシテクダサイ」
と言い続けるのだろう（笑）。
しかし君の場合は自分の質問すら明確にしておらず、
「m9('v`)ノ」さんが３行で済ましているところを
何十行も使って質問しているんだから、
もっと性質の悪いスクリプトだな（笑）。
イカフライさんが書いていた
「君と話すのは時間の無駄」
というのは、私には非常に共感できる主張なんだよねー。
スクリプトの件以外にもね。
だからついついレスするのが面倒になって遅れてしまう。
-
>>スライムベス君へ
なんじゃこりゃ（笑）
挑発とスクリプト呼ばわりしかないじゃないか（笑）。
じゃあ、君は何の慣習国際法があると言ったの（笑）？
-
君が「これが慣習国際法だ！！」と言ったのは例の件と関係無いものでしょう？
私「 例の件と関係あるのは、交戦者資格が無い者、または捕虜資格が無い者で
戦闘行為を働いたものを捕らえて処刑する際に、裁判が必要な根拠を出して
下さい。また、旅順は戦闘状態下の戦闘地域です」
君「慣習国際法が根拠だ」
私「具体的にどのようなものですか？」
君「加藤大佐の例、フィリピンの例、スパイの例」
私「これは例の件と違うでしょう？」
私「むしろリーバー法やブリュッセル宣言やボーア戦争やWW1
に見られるのは貴方と主張しているのと違いますよ。
さぁ例の件の場合の慣習国際法を出して下さい。
そうしないと意味が無いでしょう？そもそも平時の刑事犯
はスパイなどの処罰は裁判による事を踏まえて聞いていま
す」
君「慣習国際法を出せ出せと、このスクリプト！」
-
>>スライムベス君へ
>>1271、>>1272を見るとイライラしているみたいだが、
それは話に必要な慣習国際法を出せない
あ ん た が 悪 い ん で し ょ う ？
慣習国際法が根拠だ！とか言っておきながら、関係無いものを出したらそりゃ
誰だって関係があるものを出せと言いますよ。
で、君が【場合分け】にこだわるなら、
その場合分けに関係するものを含めて出せば言いだけでしょう？
-
なんで出さないかなー。無駄な議論をしたくないとか言っておきながら、
二人だけで【場合分け】を一杯作っても、君が持ってきた慣習国際法が
それを一括して否定するなり、肯定するなりしたら、それこそ無駄でしょう？
だ か ら
話 に 関 係 が あ る
慣習国際法を出して下さい
と言っているんでしょう？
-
>>スライムベス君へ
出せない事を
開 き 直 っ て
何考えてるの？
私は厳しいことも言うが、君が慣習国際法があると言ったんでしょう？
-
大神氏完全スプリクト化！！！
-
>>1278
煽りはよそでやってね
-
>>スライムベス君へ
君に質問なんだけど
以前君は、
「大神君と話をするよりも大神君が紹介したリンク先の人と話した方がマシ
だな」
と書いていたけど、もし君がその人と話をした場合にその人が
「（例の件に関するスライムベス君が存在すると主張した）慣習国際法を
示して下さい」
と言ったら、やっぱり君はその人もをスクリプト呼ばわりするの？
-
>>大神氏
それはそれとして、いちいち空白や空行入れて強調しなくてもいいから
逆に見辛いから止めて下さい
-
>>1281
おお、これは気が回らなかった。ゴメンネ
-
>>1273大神君
> じゃあ、君は何の慣習国際法があると言ったの（笑）？
今までのレスを読めば解る通り、
戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
だから一応君の質問も「その件についての慣習法を示せ」
ということだろうと仮定して
答えさせてもらっている。
-
>>1276
>二人だけで【場合分け】を一杯作っても、君が持ってきた慣習国際法が
>それを一括して否定するなり、肯定するなりしたら、それこそ無駄でしょう？
ごめんねー、言ってる意味が全然判んない。
-
>>1277大神君
>私は厳しいことも言うが、君が慣習国際法があると言ったんでしょう？
こういう事を書くから紛らわしいんだよねー。
君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
「君が言ったんでしょう？」と言って。
これなら君の質問は
「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰できない）という
国際慣習法を示せ」
という意味だと誰だって思うよねー。
なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
ところが私がその質問に答えると、
「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
だから、
「おいおいはっきりさせてくれよ」
って事になってしまうんだよ。
-
>>1274大神君
>君が「これが慣習国際法だ！！」と言ったのは例の件と関係無いものでしょう？
いいえ。
元々の君の主張は
１．戦争犯罪者は自由に殺してよい。
２．非特権的戦闘員は戦争犯罪者である。
３．だから非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
４．だから旅順の場合でも非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
と、こいうものだろう？
君が「戦争犯罪者は自由に殺してよい」と言ったのは
「旅順の件に限って言えば」では無く、
一般論としてそれが成り立つと言っているわけだ。
「一般論として成り立つから、旅順の場合でも成り立つ」
と、こう言ってるんだよ。
だから君の主張の前提になっている点
「（一般論として）戦争犯罪者は自由に殺してよいのか」が
議論の対象になるんだよ。
そして私はその点について
「それは慣習法で禁じられている」と言っているわけだ。
自分が主張した事の是非を議論しようとしているのに、
何故君はそう逃げ回るのか。
君の言葉を借りて言えば、
「君自身が言ったことでしょう？」
-
（続き）
しかしもし君が
「戦闘地域の戦闘状態下で戦闘を行った非特権的戦闘員を捕らえた場合
に「限って」言えば、
これらの者を自由に殺してよい。」
と主張を変更し、
「（一般的に）戦争犯罪者に対しては法的手続きを踏まずに自由に殺してよい」
という主張の是非については争いたくない、
というのであれば、
君の新しい主張について議論すればよい。
しかし私が「「限って」という意味か？」と聞いた時は
「勝手に言葉を付け加えるな」と怒っていたから、
まだ主張は変えてないのかな？
その辺がよくわからないね。
-
>>1278
>大神氏完全スプリクト化！！！
これは笑ってしまいました＾＾
座布団１枚〜。
-
ゆうしゃ おおがみ よ
おまえは いままでのしゅちょうをすて
あたらしいしゅちょうで やりなおしたいと
もうすのじゃな？
はい
いいえ
→スクリプト
なんと！
おおがみ は スクリプトになりたいともうすか！！
（笑）
-
>>スライムベス君へ
やぁ、スライムベス君三日振りだね。なんかイライラしているね。
夜中に書きこむのもいいけど、あんまりイライラをレスにぶつけては
いけないなぁ（笑）。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
>だから一応君の質問も「その件についての慣習法を示せ」
>ということだろうと仮定して
>答えさせてもらっている。
こういう白々しい嘘はいかんな（笑）。
君の>>1142、
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
と書いているように、君はちゃんとこの場合において国際慣習法が
あることを書いているね。だから私は君に尋ねた。
スライムベス君、では具体的にどのようなものがあるか出して下さい
とね。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
今までのレスを読めば700番台から始まった処刑、並びに処刑の手続き論争
では、そんな戦争犯罪一般を話していたかな（笑）。
だいたい、旅順の話をしているのに話を戦争犯罪一般に拡大しても意味がない
だろう？
-
>>1185＝スライムベス君へ
ここでは責任を私になすり付けか・・・。
>君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
>私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
>だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
私は交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合、それを捕らえたら処刑は
自由と書いた。それに対して君は
「捕虜の資格が無いからと自由に殺して良いのではない」と書いた。
「捕虜の資格はあくまでも賃金などの自軍の兵士と同待遇を示すものだ。だから
それがないからと言って自由に殺して良いという事ではない」と君が書いたんだ
よね。
>これなら君の質問は
>「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰でき
>ない）という国際慣習法を示せ」
>という意味だと誰だって思うよねー。
誰も思わない
それは話を逸らす人間、責任を擦り付けようとする人間だけ
そもそも700番台から始めたが、私は戦争犯罪者は国際法の保護が無いと書い
たが、戦争犯罪一般を裁く場合に裁判を経ずに処刑と書いたのか？
私が書いたのは、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った際にそれを捕らえた
場合は裁判を経ずとも処刑も可と書いた。
もし、私が戦争犯罪一般（全て）が【裁判に依らずとも】処刑も可と書いたの
ならそれを示して下さい。保護する義務はないから、（自由に）処刑も可と
書いたが、戦争犯罪一般が裁判に依らずともとは書いていない。
>なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
>ところが私がその質問に答えると、
>「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
君が言ったこと
>1142
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
もともと君は700番台で捕虜の資格が無いからといって自由に殺して良いわけ
ではないと書いていた。
それに、私は何度も「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし
他のスパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。
それを踏まえて聞いています」と書いている。
>だから、
>「おいおいはっきりさせてくれよ」
>って事になってしまうんだよ。
こうやって、いかにも
「相手のせいで自分が読み間違えた、自分は悪くない」と書いて誤魔化したい
のかも知れないけど、話の流れからそもそも戦争犯罪一般に拡大する意味は
無いし、もともとが処刑の手続きの話であり、さらに
「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし他のスパイなどの
戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。それを踏まえて聞いて
います」と書いているわけだから、普通は間違えようが無い。
君の言い方を真似すると
「おいおい、今更下手な嘘をつくなよ」と言う事になる（笑）。
-
>>1186＝スライムベス君へ
>自分が主張した事の是非を議論しようとしているのに、
>何故君はそう逃げ回るのか。
>君の言葉を借りて言えば、
>「君自身が言ったことでしょう？」
そもそも、700番台から始まった交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合、
それを捕らえたら自由裁量だと書いた。で、裁判によらずとも処刑も可と
書いた。で、君はそれに対して「慣習国際法に違反している！」と反論した
わけだ。もう一回>>1142や君が以前書いた「捕虜の資格が無いからといって
自由に殺して良いわけではない」を書きましょうか（笑）？
こうやって、自分がやるべき事が出来ないからと逃げ回るのはやめましょう？
-
>>1287
一つ聞きたいんだけど、【どこ】で私が主張を変更したとなるのかな？
-
>>スライムベス君へ
もともとプライドが高い君のことだから素直に認める訳は無いと思ったが、
案の定だね（笑）。
君が>>1142で
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
と書いたから
私「では具体的に慣習国際法を出して下さい」
スライムベス「加藤大佐の例、フィリピンの例」
私「これは例の件と違うでしょう？例の件と関係があるものを出して下さい」
と言うと、君は人をスクリプト呼ばわりをした。
しかも、あろうことか
>>1289
>ゆうしゃ おおがみ よ
>おまえは いままでのしゅちょうをすて
>あたらしいしゅちょうで やりなおしたいと
>もうすのじゃな？
>
> はい
> いいえ
>→スクリプト
>
>なんと！
>おおがみ は スクリプトになりたいともうすか！！
>
>（笑）
という答えが返ってきた。 なんで、無いのなら素直に
「嘘をついていましたゴメンナサイ」と言えないのかな？
-
>>スライムベス君へ
君は>>1142で、
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
はっきりとこのように書いています。あるのなら慣習国際法を出して下さい。
いつまでも逃げ回ったり、シラを切り通そうとするのは情けないですよ。
それに、貴方は「お前は主張を変えたんだー」と書いていますが、それは
貴方が出すべき慣習国際法
を
出 さ な い 理 由 に な り ま せ ん よ。
つまらないドラゴンクエストのネタで挑発して話をそらそうとしないで、
ちゃんと出して下さい。
-
恐らく、次にレスをするのは三日後あたりでしょうがその時こそ
ちゃんと慣習国際法を出して下さい
それに下らないドラゴンクエストのネタを書くぐらいだったら、>>1283から
>>1287と
同時並行でも
慣習国際法を書くことは出来るはずです？
それと、一つも例を出せないでよくも白々しくも
「何度も言うが、慣習国際法だ」と書けますね。
議論はハッタリではありません
-
>>664＝プロイセンの騎士殿
>>665はただのスクリプトだから相手しない方が懸命。
-
>>1297は私。
2chで文字変換が上手く出来ないからここで書いてあちらにはろうとしたらしたら
間違えてここに投降してしまった。無視して下さい。
-
>>スライムベス君へ
君が言っている事は、
例えば私が
「C6H12O6は摂取しても大丈夫」と言ったのに対して
君が「いや、体にとっては一粒でも猛毒なんだ！そう言うデータがあるんだ！」
と言ったとする。当然私は
「じゃぁ、データを出して下さい」と言う。
すると君は
「ほらこれがデータだ！」と言って含ハロゲン物や、有機水銀と言った関係
無いもの（このスレッドの場合は加藤大佐の例ね）を出す
で、当然私は
「それはC6H12O6のデータではありません。C6H12O6のデータを
出して下さい」
と言う。君が出したのはあくまで他のことに関するデータであって問題に
関するデータではないから。
すると君は、
「C6H12O6は有機物だから私は有機物の話をしているんだ。君はC6H12O6が
どうかに主張を変えるのかね？」
ときて、勝手に話の主題を変えるし、しかもそれがもともとそうであり、逆に
私がいかにも主張を変えたかのように言い出す（>>1287に関してはもとはこ
のようなもの）。
当然私は、話はあくまでC6H12O6に関してであるから、君がデータを出さない
限り話が先に進まないから、根気よく君にデータを出すように言う。
すると君は「データを出せ出せとこのスクリプト！」や
>>1289のように「なんとそちはスクリプトになりたいと申すか？」と言って
逆に私を非難する。
また、私はC6H12O6が果実に多く含まれる事実など、君の主張とは逆のデータ
を出したり（リーバー法、ボーア戦争）などと、かえって私の方が逆に調べる
はめになる。
で、これだけスライムベス君が主張することと反対の事実を挙げているため、
本来ならそれを打ち消すだけのデータを出すべきなのに、また出そうとするのが
普通であるのに君は相変わらず
「含ハロゲン物は危険なんだ」と違うデータ（加藤大佐やスパイの場合）を
出したり、「この前乞食がC6H12O6が入っているものを拾って食ったら死んだ」
など（フィリピンの例。君が詳しく書かないからよく判らない）と、一見
C6H12O6のデータみたいに見えて、実は関係があるか判らないデータ
（フィリピンで実際に米軍将軍が裁かれたのか何によって裁かれたか罪状は
何かよく判らない。この広い食いしたした乞食の話だと、さすずめ毒が入って
いたかどうか判らないみたいなもの）を出す。
終いには「有機化合物が危険かどうか議論しよう（戦争犯罪一般においてはど
うか）」と言い出す。
で、私は粘り強く「頼みますからC6H12O6を出して下さい」と言う。
すると君は「データ ヲ ダシテクダサイ（慣習国際法を出して下さい）と
君はスクリプトだな（笑）」
と開き直る。
なぁ、どっちが卑怯なのかな（笑）？
-
>>スライムベス君へ
まぁ、>>1299は化学で例え話をしたけど、いい加減判ってもらえたかな？
C6H12O6が入ったオレンジジュースでも飲みながら何回でも読み返して
下さい。
ちなみに有機物そのものが毒かどうかなんて議論しても意味がありません。
と何気に１３００ゲット。
-
>>1290大神君
>やぁ、スライムベス君三日振りだね。なんかイライラしているね。
イライラというよりも、呆れているんだよねー。
> こういう白々しい嘘はいかんな（笑）。
>君の>>1142、・・
私はここで「再度答えるが、慣習法だ。」と
書いているんだよ。
ここではこのように簡単に答えているが、
「再度」の>>1142では無く、最初に答えたところは
覚えてくれていないみたいだね。
一連のやり取りを抜粋しておこう。
スラ>>776
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
・・・
このように、
非特権的戦闘員が裁判を受ける権利についての議論の中で、
私は「戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるという国際慣習」
があると述べている。
つまり私の>>1142の回答を詳しく書けば、
「非特権的戦闘員が裁判を受ける権利は、国際慣習で認められている。
なぜなら、戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるという国際慣習があり、
また、非特権的戦闘員による戦闘が戦争犯罪に該当するという
考え方も有り得るからだ。」
となる。
私が>>1142でいきなり「慣習法だ」とだけ答えたのなら
これは不親切だが、
それまでのやり取りの中で私の主張については既に
述べているんだから。
また>>1142の後でも補足説明はずいぶん行っているだろう？
既に書いたことだが、
非特権的戦闘員については
「裁判を受ける権利」どころか、
「果たして戦争犯罪者として起訴される要因（訴因）になるのか」
ということすら怪しいのではないか、
と考えている。
-
>>1291大神君
>もし、私が戦争犯罪一般（全て）が【裁判に依らずとも】処刑も可と書いたの
>ならそれを示して下さい。保護する義務はないから、（自由に）処刑も可と
>書いたが、戦争犯罪一般が裁判に依らずともとは書いていない。
>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
「スパイ行為を例外として後は裁判不要」と書いているように読めますが（笑）。
-
>>1293大神君
>一つ聞きたいんだけど、【どこ】で私が主張を変更したとなるのかな？
さあー、いちいち過去ログをさかのぼるのも面倒だしねえ。
一つ書いておけば、
>>818では
「戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合」
と書かれているのに、
>>1291では
「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
と、
ちょっと表現を変えることでほとんど正反対の意味になっているね（笑）。
>>818から>>1291のどこかで主張が変わったんだろうが、
それを調べるのも面倒だし、調べる意味も無い。
それから、主張が変わること自体は別に構わないんだよ。
ただし、今の君の主張が何なのかは明確にしてもらいたい。
現在の君が「ハーグ条約以降、戦争犯罪者には裁判を受ける権利があった」と考えているのなら、
その点についての議論は不要になる。
となれば、
「戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるが、
非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い」という主張の妥当性を
議論するだけでよくなる。
さらに君が
「非特権的戦闘員が
戦闘地域の戦闘状態下で捕らえられた場合には裁判を受ける権利が無いが、
それ以外の状態で捕らえられた場合には裁判を受ける権利がある。」
と主張するのであれば、私との主張の相違点はもっと少なくなり、
さらに論点を絞ることができる。
-
>>1292大神君
>もう一回>>1142や君が以前書いた「捕虜の資格が無いからといって
>自由に殺して良いわけではない」を書きましょうか（笑）？
いい加減にしてほしいなあ。
自分では鬼の首を取ったようなつもりで得意になっているのかもしれんが（笑）、
単に冗長なだけ。
ますます君の文章の中味が薄くなるだけだよ。
主張の意味が解らなくて相手に質問された場合は書けばいいけど、
必要も無いのにだらだらと同じことを繰り返して書くのは
止めといたほうがいいよ。
そうすれば君の文も少しは読みやすくなる。
-
>>スライムベス君へ
やはり、慣習国際法は示さないわけね（笑）。
>>1301
元々の話では【交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合】に裁判が必要かの
話であって、君はそれに対して裁判をしないといけないと書いた。
これが７００番台ね。
>非特権的戦闘員が裁判を受ける権利についての議論の中で、
こんな風に話の論点を勝手に変えてはいけないな（笑）。
交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
他の罪、特に軍律犯に関して裁判が必要かどうかの話ではないし、それに
そんなことをしては意味が無いから。
つまり、もともと限定された話を勝手に君が拡大しようとしただけ
>私が>>1142でいきなり「慣習法だ」とだけ答えたのなら
>これは不親切だが、
>それまでのやり取りの中で私の主張については既に
>述べているんだから。
君の主張は
戦闘員資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた際に処刑には裁判が必要
というのが君の主張。
話の論点は処刑の是非の正当性であり、それに対して君は慣習法違反である
と言っているのであり、また再三に渡り慣習法だと書いているのである。
-
>>1301
スラ>>776
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。
と君は書いているが、話のもとは交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえ
られた際に裁判が必要であるかどうかの話であるので、
>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
君が>>776でこう書いているが、これが話の流れから交戦者資格が無い人間
が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判を受けるのは
常識の範疇だという事を言っているのは明らかである。
話の論点は処刑に裁判が必要かどうかであるので。
それに対して大神>>778
>どこが、常識の範疇なんだが・・（笑）。
> ハーグ条約に裁判を設ける義務
> がどこに書いているか教えて下さい
と書いている。私の主張は元々の話の論点である
戦闘員資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判が
必要かどうかの話をしているのだから。
それに対して君が
スラ>>808
>これは明文規定では無く、慣習法だ。
と書いているのであるから、
次は君がその慣習国際法を示す必要があるのだ
あるのなら君の言う通りであり、無いのなら君は嘘をついたと言う事になる。
そ し て 、 君 は 一 度 も 示 さ な い
で、君は
>大神>>818
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよ。と
>>818では
>「戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合」
>と書かれているのに、
>>>1291では
>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
>と、
>ちょっと表現を変えることでほとんど正反対の意味になっているね（笑）。
>>>818から>>1291のどこかで主張が変わったんだろうが、
>それを調べるのも面倒だし、調べる意味も無い。
と書いて、
いかにも大事な事のように
また、私が主張を変えたかのように言っているが
もともとの話の論点である、
【戦闘員資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される
場合に裁判が必要かどうかの話】には、
この部分は
正 直 関 係 が 無 い
何故なら私が>>818で
>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよと
書いているが、これを君が問題にしている
>>>1291の
>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
を書いてもいいし、君にも解る表現、
「戦闘員資格が無い人間が戦闘を行った際には処刑に関しては裁判が必要で
はないよ」でもいい。もっともこれは早い段階で一回は書いていると思うが。
で、このように書いた場合でも
結局は
君が、【処刑に関しては裁判が必要】と反論しているのであり、また君は
はっきりと【その根拠は慣習法】と書いているので、この
【スパイ等の裁判云々】に関係無く、結局は
慣習国際法を示さないといけない
-
>>1306
君は私が書いた>>818を問題にしているが、話の流れから
交戦者資格が無い人間が戦闘行為を行って捕らえられて処刑に際しては裁判が
必要かどうかが
話の論点であり、またその後に私の書き込みから話はその点を論点にしてい
るのは明白である。まともな日本語読解能力があればね（笑）。
また、まともな文章読解能力があれば、君は
結局は件の例に関する慣習国際法が見つからなかったから、加藤大佐の例や
フィリピンの例で誤魔化そうとしていた
という事になる。まともな日本語読解能力があれば話の論点が何であるか
解るから。
結局君が今までに挙げた加藤大佐の例などは話の論点とは関係が無い話である
し、>>818を挙げて話の論点を勝手に変えたのは
単なる揚げ足取り
である。
>>1302でも書いているが。
そしてまた
>>1303のように
自 分 が 話 の 対 象 を 拡 大 して
論 点 を ず ら し た の を
人 の せ い に す る の は
や め ま し ょ う
-
>>スライムベス君へ
もっとも君が、今更ながら>>818を挙げたが、当時君が本当に>>818で話の
論点を勝手に誤解していたとは考えられない。
そもそもまともな文章読解能力があれば、そのようなことで論点が変更したとは
考えないし、君が本当にそう思っていたのなら、その件に関してはすぐに終わっ
ていた。民間人を対象とした軍律裁判が行なわれていた事ぐらい知っているか
ら。と言うかそれぐらい誰だって知っている（笑）。
だ と す る と
結局は今更ながら自分が論点をずらした事を私に責任をなすり付けようとして
いたということか。
>>1304の君の書き方を真似すれば
いい加減にしてもらいたい。
で、>>1142に関して一つ言うが、
>>1142は私が【例の件に関して裁判が必要かどうか】ともともとの論点に
そっての問いに対して君は【慣習国際法が根拠】だと述べている。
つまり、君はこの件に関しても慣習国際法があると書いているので、
今更ながら主張した（笑）【当時の君の主張】というものに関係なく（他の
戦争犯罪に関して裁判が存在する）、
結局はこの件に関して慣習国際法を示さないといけない
だから、君は「鬼の首を取ったように」とこの文を無視したがっているのは
明白だが、君は明らかに何度も
交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられて処刑されるに関しては
裁判が必要
という根拠が慣習国際法にあると主張している。
>>1142に限らず何度もね（笑）
-
>>スライムベス君へ
三日振りのレスで話の論点をずらした責任を私に擦り付けようとしても、
君が結局は、例の件に関しての慣習国際法を示さない理由にはならない
その点は理解しているかな（笑）？君は一度も例の件に関する慣習国際法を
挙げていない。
慣習国際法があると主張しているのに
ただの一度も
さぁ、スライムベス君。>>808で止まっているけど今度こそ話を進めよう。
例の件に関する慣習国際法を出してください
それともあれだけ強弁しておきながら
一 個 も 無 い ん で す か (笑）。
-
>>スライムベス君へ
君は辛党だったのか>>1299でC6H12O6の話がお気に召さなかったみたいなので、
別の話をしよう。
いま私が「このＡは重金属ではない」と言った。
それに対して君が「いや、Ａは重金属である」と反論した。
で、君が私に対して「そう言ったデータがあるのだ」と言ったので
当然私は「じゃぁ、そのデータを挙げてください」と言う。
それに対して君は結局関係無いＣやＤやＥと言ったもののデータしか挙げなくて
一度もＡのデータを挙げなかった。
（とここまでは>>1299と同じ）。
で、私が「Ａのデータをなんで挙げないんですか？」と尋ね、催促すると
君は話が始まってから100近くレスが進んだ後の、
私が書いた
「データブック（この話の場合はハーグ陸戦法規）を見ると重金属とは
Ｂ（まぁ銅とかね）を言うんですよ」
というのをあげつらって、君は
「Ｂ以外にも重金属はあるんだ（まぁ鉄とかね）」と
言って「俺は元々Ｂ以外にもあると示したかったんだー！！」と言い出した。
しかも御丁寧に私があとで書いた「重金属はＢなどのようなものです
（この場合は>>1291）」と書いたのを挙げて、
「君はこのように主張を変えるのかね」と言って【論点ずらし】と非難しだ
した。
（面白いのはこれを書くと話の流れから私が一貫して論点を変えてい
なかったという事を示すという事も考えずに。ただ、論点をずらした責任を
私になすり付けようとした）
が、結局は「Ａが重金属であるという事（例の場合において裁判が必要）」を
君は示せなかった。
つまり、君の主張が
ただ単純に「Ａは重金属である」
でも
「ＡだけでなくＢやＣやＤやＥも重金属である」
の
どっちでもいいのだが（笑）
話のおおもとである【Ａは重金属であるか否か】はＡのデータを挙げないと
何とも言えないのに、君は一度も挙げないし、しかも
私が「頼みますからＡのデータを挙げてください」と言うと
「データを出せとこのスクリプト」と罵倒した。
>>1301の君の書き方を真似すれば
呆れているんだよねー。
「Ａに関することでデータがある」でも「Ａも含めてデータがある」でも
どっちでもいいんだけど、Ａに関するデータを挙げないとどうしようもな
いのに、それを出さないんだからね。しかも、出してくださいと言うと、
「スクリプト」と罵倒したり、
話のおおもとと関係無いところや、
Ａのデータを出さないことと関係無いところで、
「論点ずらし」と逆に非難されるんだからね。
なぁ、いい加減良心が痛まないのかな（笑）？
-
>>スライムベス君へ
また、三日後くらいにレスをするんだろうと思うけど、
今度こそ慣習国際法を出してください
>>1310で重金属の話をしたけど、おでこに重金属ではない1円玉を張り付け
ながらでもいいからじっくり考えて下さい。
-
>>スライムベス君へ
ふと思ったのだが、加藤大佐が処理したのは住民が移動しようとした事、
つまり利敵行為に対してであって、交戦者資格が無い人間で戦闘行為を
行った人間に対してではない。つまり、裁かれたのは
君のいう非特権的戦闘員ではないね。
まぁ、いずれにしても話の論点は
「例の件で処刑する場合は裁判が必要なのか」
であって、
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判の【存在】するか否か」
ではない
つまり、 このケースには裁判が必要かどうか
の話で、君は
「慣習国際法により【この場合も】裁判が必要となっている」
と言っているのだから、君は慣習国際法があるならそれを示すのが必要だね。
ただのはったりで無いのなら、素直に無いといってね。
君の言っていることは、
・戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する
で止まっていて、あとは「まして〜といようものなら」とか、
「一般常識だ」とか言ったり、ひどいのになると
「私の主張の方が説得力がある」で
いかにも「これでこの場を済まそう、済まそう」と言うのが伝わってくるか
らね（笑）。実際は説得力が無いから聞いているんだけど、まぁ本当に
君の言う通りだったら
今頃慣習国際法は一杯出ているからね
人をスクリプト呼ばわりしたり、「話の論点をずらしたのはお前だー」
のようなことは言わなくていいから、必要十分条件的な根拠となる
例の件においての慣習国際法を示して下さい
今更「誰だって思うよねー」とか言って責任をなすり付けようとしなくて
いいからね（笑）。三日経ってそんなレスはしないでね（笑）。
-
>>スライムベス君へ
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する」
ではなくて
「例の件においても処刑には裁判が必要」
という君の主張を裏付ける、【君が存在すると主張した】
例の件においての慣習国際法を出して下さい
-
>1305大神君
> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
当たり前。ずっとその話をしている。
> つまり、もともと限定された話を勝手に君が拡大しようとしただけ
たとえば君が「物を盗んだ者は被害者が自由に殺してよい」
と言ったとしよう。
それに対し私が
「殺人や強盗だって犯罪者には裁判を受ける権利があるし、
また死罪になるとも限らないんですよ。
なのに窃盗だけがそんなふうになるのはおかしくないですか？」
と、比較対象を例に挙げて反論しているような状況だよね。
こういうのは普通「勝手に拡大」とは言わないし、
反論としても至極真っ当なもの。
こんなことにまでイチャモンをつけられて、
こんな事で議論（？）しなければならないとはまったく迷惑な話。
私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
掲示板で他人と議論できるだけの思考力に欠けていると
判断するしかない。
-
>>1306大神君
>>戦争犯罪者が軍事裁判で裁かれるのは常識の範疇だと思っていたが。
>君が>>776でこう書いているが、これが話の流れから交戦者資格が無い人間
>が戦闘行為を行って捕らえられて処刑される場合に裁判を受けるのは
>常識の範疇だという事を言っているのは明らかである。
> 話の論点は処刑に裁判が必要かどうかであるので。
非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
私はそれについて
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
と言っているわけだ。
その２．に対し君は
「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時だろう。」
と反論している。
この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
こんな事も議論の常識というか、常識以前の話。
こんな事も解らないようでは、
君は掲示板で他人と議論するための前提知識に欠けている
と言わざるを得んな。
-
>>1306大神君
>>これは明文規定では無く、慣習法だ。
>と書いているのであるから、
> 次は君がその慣習国際法を示す必要があるのだ
君は私の主張を曲解した上で
「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君が単に誤解しているのでは無く
曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
しているという根拠は、
「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから。
私は
１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
３．２．の根拠は慣習法による。
と主張しているのだが、君が２．について納得したのならば、
次は２．から１．を導くことが妥当かどうかを議論すればよいのだ。
-
>>1306大神君
> いかにも大事な事のように
> また、私が主張を変えたかのように言っているが
「変えたかのように」では無く、変えているね。
また「いかにも大事な事のように」でも無い。
事実をたんたんと書いているだけの文章だ。
>この部分は
> 正 直 関 係 が 無 い
おいおい、「どこで主張を変えたのか」と聞いてきたのは君の方だろう？（笑）
-
>>1307大神君
>何故なら私が>>818で
>>戦争犯罪行為で裁判がいるのはスパイ行為を働いた場合だよと
>書いているが、これを君が問題にしている
>>>1291の
>>「スパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。」
>を書いてもいいし、
前者と後者では意味がほとんど逆ではないか（笑）。
※それから>>818は>>816の間違いだった。失礼。
-
>>1313大神君
> 「例の件においても処刑には裁判が必要」
>という君の主張を裏付ける、【君が存在すると主張した】
> 例の件においての慣習国際法を出して下さい
私の考えは何度も書いているけどねえ・・
非特権的戦闘員が戦争犯罪であれば、国際慣習により裁判が必要。
しかし非特権的戦闘員がその理由で裁判を受けた例があるのかどうか疑問。
それは君が言うように「自由に殺してよいから」では無く、
逆に「それだけでは戦争犯罪にはならない」と考えられるから。
おそらく東京裁判でも非特権的戦闘員が戦争犯罪とされた例は無い。
沖縄戦で君はタスキとかハチマキとか書いていたが、
世界的にそれが交戦者であることを示す標識だと認められていた
わけでは無く、
事前に米軍に対して「タスキ・ハチマキをつけた者は民間人でも交戦者である」
と通告していたわけでも無い。
せいぜい「自軍から見て」識別できるためのもの。
-
>>スライムベス君へ
相変わらず進歩が無いね（笑）
と言うか君は相当悪質だね（笑）。
スクリプト呼ばわりの次は議論する能力が無いですか（笑）。
>>1314
>私もずいぶん辛抱強いつもりだが、君は限度を超えてるなあ。
これは私が言うセリフだね
>非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要かどうかが論点でいいんだけど、
>私はそれについて
>１．非特権的戦闘員の処刑には裁判が必要。
>２．なぜなら、戦争犯罪者の処刑には裁判が必要だから。
やれやれここはちゃんと書いたのにね。
>>1314で君自身が
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
このケースは【裁判が必要かどうか】の話なのに、結局君は
「戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する」で止まっているね。
>「どこにそんなこと書いてある。戦争犯罪者で裁判がいるのはスパイの時
>だろう。」
>と反論している。
君ねぇ（笑）。これが文脈から
「（例の件においては）どこにそんなこと（裁判）書いてある」であるの
は明らか。
>この時点では「私の主張する前提（２．）」が正しいかどうか、
>つまり「戦争犯罪者の処刑に裁判がいるかどうか」の話になっているんだよ。
なっていない（笑）。
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
ずっとその話をしているんでしょう？
それとも論点ずらしを指摘された時の取りあえずの反論でこれを言っただけ
なの（笑）？君の場合はそれっぽいけどなぁ。
>1316
ここでもまた責任を擦り付けているんですか（笑）
>君は私の主張を曲解した上で
>「主張したことの根拠を示せ」と言い続けているだけ。
君は
>1314で
>ずっとその話をしている
て書いているね。
君「このケースに【も】裁判が必要。その根拠は慣習国際法」
私「ではその慣習国際法を示して下さい」
当たり前の話だね。
で、その当たり前の話をすると
>君が単に誤解しているのでは無く
>曲解（他人の言動を素直に受けとらず、わざとちがった解釈をすること）
>しているという根拠は、
>「いや、私はこういう意味で言っていたんですよ。」
君が言っているのは
・戦争犯罪を対象とした軍事裁判が存在する
だけで
肝心の
・このケースに【も】裁判が必要
と言うのではない。君が「こう思う」というのは、
慣習国際法ではない
だから私は君に「無いのなら無いと素直に言え」って言っているよね。
>といくら説明しても聞き入れず、相変わらず
>「言ったことの根拠を示せ」と喚き続けているから
君はなんら説明していない。
君はただのハッタリで無いものを「あるんだ！」と言ってそれで押し切ろう
とした。で、私にそれを見破られると、
「（俺には）これで十分なんだ！例の件の慣習国際法なんて必要ないんだー！！」
って喚いているだけ（笑）
君が慣習国際法があると言ったのに。
しかも
>> 交戦者資格が無い人間が戦闘を行って捕らえられた場合にその処刑には
>>裁判が必要かどうかの話であるのは>>７００番台を読めば明らか。
>当たり前。ずっとその話をしている。
とまで書いているのに（笑）。
必要なものを言わないのは誰だろう。
それはスライムベス君
君（笑）
-
>>1320続き
私がしているのは必要なものの催促。
君がしているのは挑発と、罵倒と、勢いで押し切ろうと喚いているだけ
>1317
話は
例の件に裁判が必要かどうかの話
だから、君が今更ながら言った>>816や>>1291は関係無い。
日本語読解力ある？
>>1318
こういう所が 君は単なる揚げ足とりしかできない
んだろうね。
話の論点とは関係無いところ。また重金属の例えば話をしてあげようか（笑）
>>1319
あのさぁ、君が戦争犯罪と考えるか戦争犯罪でもないと考えるかどっちでも
いいんだけど（笑）、
どっちにしろ裁判が必要ないのなら
この話は終わるよね。前に書いたような気がするんだけど。
この場合に裁判が必要かどうかの話なんだから
-
>>スライムベス君へ
で、慣習国際法はどうなったの（笑）？
いっそのこと
「そんなものは無いんだー！！！」
って言ってくれたら面白いんだけど（笑）。
君の主張と正反対の実例を私はあげたよね。リーバー法やドイツやボーア戦争
など。
君が 戦争犯罪を裁く軍事裁判が存在するんだ！
というコースから話をスタートしてもいいんだけど、それから次に君は
例のケースは裁判を経てから
と言うのを示さないといけない。で、君の場合はそれが出来ていない（笑）。
しかも傑作なのが、「（この場合も裁くのは）明らか」だけで済まそうと
する。
明らかじゃないから
リーバー法やボーア戦争やドイツの例やブリュッセル会議の例があるからね（笑）。
-
さぁ、スライムベス君。誤魔化しやスクリプト呼ばわりなどの挑発は通用しない
あるのなら慣習国際法を出そう。無いのなら
「本当はありませんでした。ハッタリかましてゴメンナサイ。自分が悪いのに
スクリプト呼ばわりなんて卑怯な罵倒や挑発をしてゴメンナサイ」とでも
言いましょう。
ちなみに最後の一文は・・、まぁ言わなくてもいいよ。
ただし、君が必要十分条件的なものを出さずに、あまつさえ話を進めるために
我慢して催促している人間をスクリプト呼ばわりして罵倒したということは
反省しようね（笑）。
特に
「スクリプトと思って自動的に削除していたYO!」
のような無責任さと不見識さを示すような文を書くのは止めようね（笑）。
-
大神君
要するに君には
人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
あるいはその能力が無いのか、どちらか。
この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
君は抜きん出ているわ（笑）。
君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
-
>>1324
ふむふむ。で、慣習国際法は？
敗北宣言のような勝利宣言はいいからさ（笑）
-
>>スライムベス君へ
なるほど。こちらが真面目に議論すると、
スライムベス君風の議論ならぬハッタリ（笑）が通用しないことを逆恨みされて
>人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
>あるいはその能力が無いのか、どちらか。
と帰ってくるわけですか
なぁ、スライムベス君。
自分の不甲斐なさを
人のせいにしてはいけないな
-
>>スライムベス君へ
面白いね（笑）。
私「裁判無しで処刑しても問題無い」
スライムベス君「それは禁止されている」
私「その根拠はなんですか」
スライムベス君「慣習国際法」
とここまではいいのだが
私「ではそれを示して下さい」
で当然こう聞く
スライムベス君〈自分の考えや関係の無い例を出す〉
私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
出して下さい」
ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
しかも
スライムベス君「非特権的戦闘員が裁判にかかるかどうかが問題だ。だから
あの私が出した例でいいんだーーー！！！！」
私「君が言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるということを
言っているだけで、例の件が軍事裁判で裁かれることを全然示していない」
スライムベス君「スクリプト！！！」
私「必要なことを催促するのはスクリプトではない。むしろ必要なことを相手に
言わせることが恥ずかしい。このままでは先に進めない。早く出すべきものを
出して下さい」
で、ここまで言われたら普通は出すか、「そんなものありませんでした。
御免なさい」とくるんだろうけど、君は
＞1324 名前： スライムベス 投稿日： 2003/09/12(金) 14:49
＞大神君
＞要するに君には
＞人と真面目に議論しようという気が無いということですな。
＞あるいはその能力が無いのか、どちらか。
＞この掲示板で「疑・反戦派」と言われる人と何人か議論してきたけど、
＞君は抜きん出ているわ（笑）。
＞君と比肩し得るのはＭ４氏くらいのものか。
だからな（笑）。
で、結局出さない（笑）。ハッタリかました事謝らない（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で 、 慣 習 国 際 法 は ？（笑）
-
>>1327大神君
>私「それは例の件に関する慣習国際法ではありません。関係のあるのを
> 出して下さい」
>ここで止まっているんだよね。数百個もレスしているのに（笑）
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
戦争犯罪者は裁判で裁くべしという国際慣習があるので、
非特権的戦闘員も当然そうしなければなりません。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならない」という慣習自体が
「非特権的戦闘員は裁判で裁かねばならない」という
考え方の正当性を示しており、それで十分です。
「戦争犯罪者は裁判で裁かねばならないが、
例外的に非特権的戦闘員は自由に殺しても構わない」
という主張に正当性はまったくありません。
なぜなら、
「非特権的戦闘員は戦争犯罪者の中でも特に悪質なもの」であるとする
考え方は少なくともハーグ条約以降ほとんどありません。
むしろ非特権的戦闘員が戦争犯罪に該当するということすら
国際法で認められた考え方とは言えません。
事実、ハーグ条約の条文でも、
毒ガスの使用などは２３条で禁止事項として明確に書かれていますが、
非特権的戦闘員による戦闘自体は禁止事項になっていません。
以上
>ハッタリかました事謝らない（笑）。
挙句の果てにこんなことまで。
君のブットビぶりもここまでくればたいしたものだ（笑）。
-
>>1329
もう何度も書いているんだけどねえ。
何回同じ事を言わせれば気が済むのか。
君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
ですから不十分です。
貴方の言っている通りで無い証拠に
貴方は何一つ実例を挙げれませんでした
何一つ出せなかったのに最後は主張を言うだけで済まそうという君のブットビ
ぶりもたいしたものだ（笑）
-
スライムベス君へ
で、
「これは裁判が要る、これは裁判が要らない」
とを判断するのがスライムベス君みたいだけど、それは
慣 習 国 際 法 じ ゃ な い ね（笑）
誰が主張を言えって言ったの（笑）？今更君の主張を聞いてなんになるの（笑）
大 丈 夫 （笑）？
-
>>1330大神君
> 君の言っているのは戦争犯罪を軍事裁判で裁く事があるというのを示して
>いるに過ぎず、個別のケースで軍事裁判が必要かどうかを全く示していない。
>ですから不十分です。
戦争犯罪を軍事裁判で「裁く事がある」のでは無く、
「裁かねばならない」んだよ。
緊急避難的な例外のケースを除いては。
「裁く事がある」では、裁く事の方が例外みたいな言い方だな（笑）。
それから
「戦争犯罪者は軍事裁判で裁かねばならない」のなら、
特別に「このケースは例外」と認知されている場合を除き、
「個別のケースでもそうしなければならない」ということになる。
これも当たり前過ぎる話。
それから>>1329だけでも主張の正当性は十分示されているが、
ついでに言っておこう。
東京裁判で非特権的戦闘員の戦闘行為が
戦争犯罪として起訴されなかった事実は
「非特権的戦闘員が戦闘したというだけでは戦争犯罪にはならない」
という慣習法の存在の実例になり得るだろう。
-
>大神君
私の主張を誤解していたのであれば、
誤解の責任がどちらにあるかはともかくとして
相手の主張の真意が判った時点でそれについて反論すればよい。
ところが今までは、
私がいくら自分の主張を説明しても
君は自分流に解釈した「スライムベスの主張」に固執し、
それを基に
「お前はこういう意味で言ったはずだから、
責任とって（？）言ったことの根拠を示せ」
の一点張りだった。
だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
諦めてくれたのかな？
そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
-
>>スライムベス君へ
>>1329でも君は結局進歩が無かった（笑）。主張を言うだけ（笑）。
で、例のケースでは裁判で裁かれると言うのを一つでも示したかな（笑）
君は
>だから全然議論にならなかったが、どうやらその論法を使うのは
>諦めてくれたのかな？
>そうであれば少しは前進と言えるのだが・・
おいおい。何言っているの（笑）？。
君は言っている事に無責任であり、不見識だということだよ（笑）。
その証拠に
例の件に関する実例を挙げていないではないか（笑）。
それで済むと思っているところが不見識であり、今更それで済まそうと言う
のが無責任なんだよ（笑）。
で、私はそんな君に見かねて
例の件に関する慣習国際法を出して下さい
と君がするべき必要十分なことを再三に渡り教えてあげたんだよ。
話相手である私が。君からスクリプト呼ばわりや、つまらんドラゴンクエス
トネタの挑発を受けながら（笑）。
-
>>スライムベス君へ
何度も書いたけど、>>1332で君が戦争犯罪と捉えようが、そうでないと捉えよ
うがどうでもいいだけど（笑）、結局
裁判無しで処刑しても問題無い
のなら、
そ れ で こ の 話 は 終 わ る だ ろ う？
大丈夫（笑）？
-
>>スライムベス君へ
で、例の件に関する慣習国際法はどうなったの？
あったの？無かったの？それをはっきりしてくれよ（笑）。
また砂糖の例え話をしないといけないの（笑）？そこまでしないと解らない
の（笑）？
-
>>大神君
最初から結論を決めている人以外なら、
>>1329で納得するだろう。
何か具体的に反論は無いのかな？
それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>1332で書いている。
またそれ以外でも今までに示しているがね。
-
>>1337
最初から結論云々関係無く、
君の話では
誰も納得できないよ（笑）。
砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
君が関係無いことを挙げて不十分だからこっちが聞いているんでしょうが（笑）
>それでも十分だろうが、慣習国際法についても
>>>1332で書いている。
>またそれ以外でも今までに示しているがね。
関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
でしょうが（笑）？
それにもし君の言う通り
「戦時犯罪を軍事裁判で裁いた例があり、例の件は私が挙げた例よりも重大な
事件であるので、裁判を行うのが明らか」
というのなら、
そもそも、例の件に関しては裁判で裁かないといけないという例が
た く さ ん 存 在 し て い る は ず で し ょ う
なのに、君は例の件に関する慣習国際法を挙げない。
な ん で ？
-
>>スライムベス君へ
つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
挙げているのに、再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
挙げない/挙げれない
というのは、それは間接的に
そんな実例存在しません
だから
裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
というのは
とてもではないですが言えません
と言っているのと同じになるのだよ。
そして
実 例 も 無 い の に
慣習になるはずも無く
況やそれが慣習国際法になるのか？
-
>>スライムベス君へ
議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
また、
真面目に議論をする
というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
今まで君がどんな卑怯な手を使ってきたか知らないが、
君にこの言葉を返してあげよう。
議 論 す る な ら 真 面 目 に し ろ
-
>>1338大神君
>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
まともな例え話になってないだろうが。
>君の話では
> 誰も納得できないよ（笑）。
納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
とこがどのように間違っていると言えないのかね？
> 関係無い事を書いたり、例の件でない慣習国際法を書いても意味が無い
>でしょうが（笑）？
ずばり「非特権的戦闘員が戦争犯罪にならなかった例」を挙げているんですが。
>>1339
> つまり、君が関係の無い例を挙げたり、君の主張と１８０度違う実例を私が
>挙げているのに、
君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
一つだけ言っておけば、
ブリュッセル宣言は結局否定され
その後のハーグ条約にも反映されなかった。
>再三の催促に関らず君が例の件に関する慣習国際法や実例を
>挙げない/挙げれない
君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
>裁判を行うべきという慣習国際法が存在した
>というのは
> とてもではないですが言えません
戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
その理由は
「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
ハーグ条約からも明らかなことではないか。
-
>>1340大神君
> 議論とは自説を根拠なく言い切ったり、相手をスクリプト呼ばわりしたり、
>「（俺にとっては）これで十分だ！これで理解できないのは最初から相手
>が結論を決めているのだ！」といって開き直るものではない。
無論狭義の意味でのスクリプトでは無いが（笑）
例の「南京・・」の人がスクリプトであるならば
君は明らかにスクリプトだよ。
また私は根拠を示して主張しているんだから、
「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
> 真面目に議論をする
>というのは相手の摩り替えに付き合うものではない。
すりかえなどでは無いことは反論した通り。
「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
-
ここに来ている人達って
在日朝鮮人の正体とか
併合の真実とかちゃんとチョソン捏造では無い方
真実の方を知っているの？
最大政治勢力一進会がそもそもロシアに併合してもらおうとして失敗して
その後日本にターゲットを変更した上
併合反対派の伊藤博文暗殺を利用して 無理やり受け入れさせたのが日韓併合
そして東北農民は予想通り 大量に餓死してしまいました･･･
実際には在日の正体も
現在のせいぜい5%程度が徴兵･徴用後 残留許可がおりて
残留した人達 それ以外は･････ ペクチョン問題の専門家にでも聞きましょう>韓国人の学者
因みにGHQが在日の日本国籍を抹消しました 朝鮮統一政府を2，3日程度で滅ぼしたのにもアメリカは含まれはするね
-
>>スライムベス君へ
>>砂糖の例え話、金属の例え話をまたして欲しいの（笑）？
>まともな例え話になってないだろうが
おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
で、
>納得できないとか不十分で終わらせるんじゃなくて、
>とこがどのように間違っていると言えないのかね？
だから、関係の無い例をずっと君が挙げているんでしょうが（笑）！
そして、
>君は二つ三つ知ってる単語を並べただけ（笑）。
>一つだけ言っておけば、
>ブリュッセル宣言は結局否定され
>その後のハーグ条約にも反映されなかった。
君は私が挙げた例をこんな風に切り捨てているが、
君自身は何一つ挙げていないでしょう？
そして、ロシアの提案が否定されて即刻処刑が禁止されたのなら
アメリカはリーバー法に対する抗議が来ているはずだし、そしてなにより
スパイのように裁判が明記されているはずでしょう？
で、実際にそんなのは無いでしょう？
>君が根拠無しに「その例は違う」と言っているだけ。
だから、君が言う通りなら例の件に関する実例をいい加減挙げれている
はずじゃない（笑）。当たり前のことなんでしょう（笑）？
だったら実例が一杯存在して、尚且つ慣習国際法にまでなっているはずだから
それを示して下さい
と言っているんだよ（笑）。実際は私が挙げて、君が無視したがっている
例しかないでしょうが（笑）。そんな所が間接的に存在していない事を
示しているんだよ。
-
>>1341＝スライムベス君へ
さて、君は面白いことを書いているね（笑）。
>戦争犯罪者は裁判にかけるという慣習国際法があり
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
>その理由は
>「非特権的戦闘員というだけでは戦争犯罪に該当しない」からだよ。
まず、戦闘員資格が無いのに戦闘を行う事は戦時犯罪のうちの戦時反逆
に該当します。だから、テロリストがいまでも交戦者として認めらないのは
そのためです。だから国際人道法でも戦時反逆として処罰される事を示している
だろう？君が出した国際人道法は非特権的戦闘員は処罰されることを示している
のであって、間違っても裁判云々とは関係が無いな。
>ハーグ条約からも明らかなことではないか。
で、ハーグ条約にもちゃんと戦闘員資格を満たす者のみが対象と書いているから
捕虜にする必要も無いし、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合に、
捕らえたら処刑してはいけない、とか処刑の場合は裁判が必要ということは
書いていない。
で、
>非特権的戦闘員であるとの理由で裁判にかけられた例が無いとすれば、
なんて書いているけど、つまり
裁判をした例がありません
というのを仮定的に書いているけど、
間接的ながら認めたということかな（笑）。
-
>>1342
>また私は根拠を示して主張しているんだから、
>「俺にとっては不十分だ！」では無く、具体的に反論してくれよ。
根拠が関係無い事だったら仕方ないでしょうが（笑）。
だから具体的に反論しているだろう
例の件に関する慣習国際法を挙げてください
と。前にも書いたけど、君が示したことから当たり前のことになるのなら
一杯裁判をした実例が存在しているだろう（笑）？
だ か ら
それを示してくれよ
と言っているんでしょうが（笑）。
スライムベス君「明らかだ。だけど実例は無い！」
じゃ、 意味が無いだろうが（笑）
>すりかえなどでは無いことは反論した通り。
>「すりかえ、すりかえ」と単に繰り返しても仕方ないだろう（笑）。
すりかえでしか無いことは反論した通り。
君が戦争犯罪と捉えようがが戦争犯罪ではないと捉えようがどうでもいいんだ
けど（笑）、
結局裁判が必要無い
なら、この話は終わるでしょうが（笑）。国際人道法なんか出して
戦争犯罪ではないんだー！
と言ったり、
戦時犯罪を軍事裁判で裁いた事があるんだー！
と言っても仕方ないでしょうが。
結局裁判が必要ないなら戦争犯罪かどうかなんて議論しても意味が無いし、
例の件が軍事裁判で裁くケースかどうか実例を挙げて、慣習国際法挙げて
説明しなければ仕方が無いでしょうが。だから君はスリカエと私や２ｃｈで
いわれるんだよ。
-
おおぅ！
「国際人道法」違反わ、懲役何年以下なんでつか？（笑）
また出たよ・・・
-
>>1347
国際人道法は【本のタイトル】で、法律ではないんですね（笑）。
で、スライムベス君は逆説の接続詞を無視していましたが、
その本には
・交戦者資格を満たさないと国際法の保護を受けない
・そしてその者は個人で処罰を受ける（戦時反逆で）
と言うことを書いていました。
つまり、殺してオーケー
-
>>1344大神君
> おやおや（笑）。君が話をすりかえた責任を擦り付けていること（金属）と
>関係の無い例を挙げる事の虚しさ（砂糖）を解りやすく説明したのにね。
面倒だから君が挙げたたとえ話には何も反論しなかったけど、
一読してまともなたとえ話になっていないことが明らかなんですなー。
状況にあった喩え話を作るとしたらこんな感じですかな。
大神「フランス人に人権など無い。」
スラ「人間である以上、人権はあるよ。」
大神「人間に人権がある？そんな事どこに書かれてあるのだ？」
スラ「（人間に人権がある根拠を説明）」
大神「いや、私はフランス人に人権があるかと聞いていたのだ！
関係の無い話をするな！
人類一般の話にするとは、論点のスリカエだ！」
スラ「人間に人権があることを示せれば、十分根拠になってるよ。」
大神「いや、不十分だ！
フランス人には人権があると書かれている法律を出せ！
自分で法律があると言ったではないか！
無責任だ！！」
スラ「私はそんな事言ってないんだけど・・」
大神「法律を出せ！！」
大神「法律を！！」
大神「法律！！」
大神「法・・！！」
大神「ふうー、ぜいぜい・・。」
スラ「・・・。君、まるでスクリプトだね(・_・;)」
大神「私は議論に必要な事を聞いているのに、スクリプト呼ばわりとは何事だ！
論点のスリカエだ！無責任だ！」
こんなところですかな（笑）。
それから君のたとえ話はまずまともなたとえになってない時点で失格なんだけど、
あと無闇に冗長なのも問題だね。読み手の読む気をなくしてしまう。
それから君の好きな化学式なんかをたとえに出しているのもペケ。
もっと一般的なたとえを出した方が宜しい。
君は
>もう少しレベルを落として欲しい（笑）？
などと書いているが、
化学式やなんかをたとえに入れるとレベルが高くなるとでも
思っているのかな（笑）。
そうだとしたら君は「勘違い君」でもあるなー。
-
>>スライムベス君へ
君はただ単に 数学の一次元的に書いているけど
（程度の、低程度において○○だから高程度においては当然○○）、
それですら、
わざわざ他の例を出すような【遠回りなこと】をする必要はなく、
直接的に例の件における慣習国際法を出せばいい
-
>>1350
そして、この場合において○○だから当然この場合においても
というのはそれはあくまで君の考えに過ぎない。だから君が
「私が挙げた例から例の場合においても【当然こうなる】」
というのなら、当然そういった例があるはずだし、
わざわざ他の例を探し出す
のだから、 当然なら例の件の実例や慣習国際法もすぐに出るはずだ。
で、君は出さないし、存在しないこと、あるいは自分が知らないことすら
認めようとしない。というよりも、自明だということを繰り返して、スクリプト
呼ばわりする事によって、その点に触れないようにしている。
また、
>私はこういったつもりだったんです
と言うように、今になっては【嘘吐き】よりも【勘違い君】の方を選びたい
のかも知れないが。
まぁ、君の問題点を挙げていけばきりが無いが（笑）。
-
>>スライムベス君へ
で、
例の件に関する慣習国際法は見つかりましたか
君の主張で十分かどうかという話と、慣習国際法があるのと無いのとは
違う話です。
まぁ、こういう点からも君はスリカエ、誤魔化しと私などから指摘される
んだけどね。
-
>>スライムベス君へ
三日振りにレスをして、あるか無いかはっきりせずに
「私の書いた事で十分だ！それに異を唱えるのは間違いだー！
スクリプトだー！」
と質問の答えと関係の無い喚き散らかしの嘆かわしいレスしかありません。
あるか無いかは君の主張で十分かどうかは関係無いのですから、
あるのなら出して下さい。無いのなら無いと素直に認めてください。
実例もない慣習国際法とは・・・
-
スライムベス君へ
それと、「挨拶しなければ殺していいのか？」式の例え話を出していた
けど、そうやって相手を貶めてしまおうと考えるくらい私が憎いのは、
それはそもそも君自身に問題があるんじゃない（笑）？
さぁ、あるのなら慣習国際法を出そう（笑）！
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
