蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について - 1084417030

1：管理者：2004/05/13(木) 11:57: 新しいスレッドの御提案が有りましたので立ち上げます。提案文は以下の通りです。

891 名前：犀角独歩投稿日： 2004/05/13(木) 11:18

管理人さん：

昨晩、三学無縁さんとも話したのですが、『本門戒壇の大御本尊様の偽作説について』において、名無し＠ピンキーさん、Happy Birthday!!さん、また、空き缶さんが興味を示されてお出でであった山中師『御本尊集目録』未載でありながら、御筆漫荼羅（真筆）と伝えられる漫荼羅は興味深いものがあります。また併せて、真偽未決御書、また、各文献の著者の実否などを議論するスレッドがあればよいと考えます。

以上、三学無縁さんと連名で提案させていただくものです。
2：犀角独歩：2004/05/13(木) 15:23: 管理人さん、スレッドの立ち上げ、有り難うございます。

スレッド・タイトルは『蓮祖の、著作・曼荼羅の真偽について』ですが、やや広く、写本・門流文書にも話題が広がることを期待します。

さて、『本門戒壇の大御本尊様の偽作説について』の867で名無し＠ピンキーさんがご紹介くださった漫荼羅を興味深く拝見しました。
http://www.eps4.comlink.ne.jp/~shokeiji/mandara1.htm

中央題目・日蓮・花押
南無釈迦如来・南無多宝如来
鬼子母神・十羅刹女
不動・愛染

左右下に書き込みがありますが、読み取れません。

題目は弘安３年以降の筆法に似、けれど、日蓮花押の配置は建治年間の如く、花押の筆法は文永から建治のよう。不動・愛染は、形自体は弘安２年４月以前の筆法に似ますが、一画の下から斜め上に書き出す ┓ で、この筆法は山中師『御本尊集』には見られません。わたしの知る限り、この不動・愛染に最も酷似するのは、何と完則図弥四郎漫荼羅を写したという相貌図のそれです。座配の釈迦・多宝、鬼母・羅女というのも極めて特異と思えます。

不動・愛染を除けば、一々の蓮師の筆に似るように思えますが、しかし、筆法の年代が区々と見えます。

この漫荼羅、本当に蓮師の真筆、御筆漫荼羅なのでしょうか？

もちろん、これは名無し＠ピンキーさんにケチをつけようというわけではありません。
純粋に相貌から感想です。名無し＠ピンキーさんは、どのような点から、この漫荼羅を真筆とお考えになるのか、よろしければ、ご教示ください。
3：犀角独歩：2004/05/13(木) 17:11: ２の補足です。

完則図・正慶寺漫荼羅の愛染の比較
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/kasoku_shokei_aizen.jpg

左が完則図の愛染、右が正慶寺漫荼羅の愛染です。

『所謂「本門戒壇之大御本尊」の真偽について』
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/itamandarasingi.html
の中でも書きましたが愛染の筆法の変化は御筆漫荼羅図示を測るうえで重要なポイントになります。

以下は愛染筆法の変遷です。
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/aizen_hensen.jpg
4：犀角独歩：2004/05/13(木) 17:47: ３の補足です。

考えながら打って次々に投稿して申し訳なく思っております。

整理します。

　正慶寺漫荼羅
【中央題目】弘安３年以降の特徴。‘南’より‘經’のほうが大きい。（初期は尻すぼみ）旁が二画から‘ツ’様。最終画が光明点とならず、止筆あるいは短く書き終える。
【日蓮・花押】花押の筆法は鍵手で文永～建治のよう。その配置は建治年間初期。
【梵字・愛染】一画 ┓ の筆法は初期（文永）の如く。ただし、弘安２年４月前の形。
【諸尊勧請】釈迦・多宝、鬼母・羅女。

以上です。
5：名無し＠ピンキー：2004/05/13(木) 18:56: 蓮祖大聖人筆で、真偽未決の御本尊は多聞にあると思われますが、富士日興門下
古刹寺院における御本尊で、北山末の御殿場市久成寺には五体真偽未決の御本尊
が現存しております。私の手元に写真があるのですが、スキャナーがありません
ので、お許し下さい、
御殿場市立図書館の郷土資料室に久成寺史が常置されていますので、その中に、
写真が掲載されています。
今後とも皆様には、宜しくお願いいたします。
6：犀角独歩[TRACKBACK]：2004/05/13(木) 20:22: わたしが最近、仄聞して吃驚したのは、れんさんが『本門戒壇の大御本尊様の偽作説について』の775で指摘された石山六壺・伝興師書写板漫荼羅の偽作説でした。
これには御筆漫荼羅偽作の話題以上に感心させられました。
http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/364/1015557630/r775

石山所蔵で、御筆であるという弘安２年11月・増師授与漫荼羅に興味を懐いていますがこれまた、写真が公開されていないので、まったく実否がわかりません。

「未公開」というのは、どうにも胡散臭さがついて回ります。

山岳無縁さんには『日興跡条々事』のことについて、今の研究の触りをご紹介いただきたいと思っています。
7：犀角独歩：2004/05/13(木) 20:23: …打ち間違えました。山岳では山伏になってしまいますね（苦）
失礼しました。訂正するまでもなく、「三学無縁さん」です。
8：犀角独歩：2004/05/13(木) 23:30: 　三学無縁さんのコンピュータが‘風邪’を引いたとのことで、代理投稿の依頼をファックスで頂戴しました。

以下、三学無縁さんです

*** 以下、代理投稿 ***

山岳無縁…たしかに山登りとは縁のない体力ゼロの私のであります。どーせなら、三角無縁とでも変換していただければ、フチなし三角、という私らしいハンドルになったのに…。

私は、ハンドル通り、学はありませんので、教学的な検討をできるものではありません。
まず、石山系の各書籍に掲載されている条条事の本文の比較検討から始めました。

ひとつは、富要などに掲載されている諸師の文書に引用されている本文の問題。
もうひとつは、石山が教科書というか正典的に位置づけをしていると思われる遺文集類に掲載されている本文の比較です。

条条事は不鮮明な写真がカラーと白黒の２種類、非公式ではありますが、、世に出まわっています。白黒の方は、『日興上人全集』に掲載されているのですが、、やはり鮮明なものではありません。しかし、この写真が真筆だとしますと、石山系出版物に掲載されている本文と異なることになってしまいます。

さらに、堀日亨師の説による正本本文とも異なります。また、石山には、「正本と案文」つまり、清書した正式なものと草稿というか下書きの２種類の真筆がある、というわけですが、これまで書籍に収録されたものが、正本であるのか案文であるのか不明です。

それぞれの書籍に掲載されている本文に違いがある、ということは、それらのどれかが正本でありどれかが案文なのでは、と考えられるのですが、すべて、正本らしいのです。しかし、すべて正本だとすると、各書籍で、、本文が異なっているのは何故なのか、という当然の疑問が生じます。

私の論考では、基本的には偽作論や新作論を云々するつもりはありません。また、これまで行なわれてきた真偽論を論評するするつもりもありません。というよりも、学無しですので、私の手には余ります。

それに、そういったことに触れると、枚数がどれだけになってしまうことやら…。さらに独歩さんからは、今月中に書け！　とキツイお達しもあるわけで…。

ある人からは、これまでの主な真偽論を紹介してほしいとは、くり返し言われているのですが、つらいです。

従来、相伝書類だけではなく、日蓮遺文についても、真書、偽書、真偽未決としての疑書、という分け方がありますが、わたしは、もうひとつ、擬書というのを加えたいと思っています。これは私の造語ですが。

真跡がなく、写本も上古のものがない。（ここでは直弟子段階の写本という意味で上古と書きます）しかし、内容的には日蓮遺文と見なすことができるもの。

つまり、後生の作であると考えられるが、日蓮の遺文とそれほど違和感のない内容のものです。

とりとめなくなってしまいましたが、長くなりましたので、これくらいにさせていただきます。

*** 代理投稿おわり ***

わたしがきついお達しなど三学無縁さんにできようはずはありません（笑）
9：犀角独歩：2004/05/15(土) 12:26: 空き缶さんからのご依頼でアップしました。

「法華宗（陣門流）理性寺所蔵の伝宗祖曼荼羅」だそうです。
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/6963/jinmon_mandara.jpg

わたしの個人的な意見としては

愛染は文永年間の筆法
中央題目は、まあ弘安というところ
花押は蕨手、どんなに下っても弘安初期、あるいはもっと前
全体のレイアウトは弘安３年前後

初期で「日蓮」と一体化して書かれる御筆は『本尊集』で見ると
第８　http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/008.html
第10　http://nichirenscoffeehouse.net/GohonzonShu/010.html
でしょうか。まだ、鍵手の特徴を表す以前の花押筆法の段階ですので、該当漫荼羅とは異なります。

これが御筆漫荼羅であるかどうか。まあ、陣門流のケチをつけるわけではありませんが…。

まあ、こんなあんなしながら、漫荼羅の鑑定・鑑別を皆さんと共にすると富士門信徒の漫荼羅鑑別眼はレベルが上がり、自ずと弥四郎漫荼羅その他を見る目も養われると…、そんな期待もあったりするスレッドの提案の延長です。
10：犀角独歩：2004/05/15(土) 13:57: 空き缶さん：
れんさん：
皆さん：

『御伝土代』については、こちらで議論しませんか。
なんか仕切っているようで恐縮ですが、あとの探すときに的確なスレッド下だと探しやすいものですから。
お願い申し上げます。
11：空き缶：2004/05/15(土) 14:10: それでは、先のカキコは誤字もありましたので、以下の通り修正して再投稿します。

「御伝土代」については、ほんの一部ですが「図録　日蓮聖人の世界」に写真が収録されています。

興風談所「御書システム」のHP、「コラム」に日道師の自署・花押の筆写真が出ています。
↓
http://www5f.biglobe.ne.jp/~goshosys/colum_ft.html

あとは菅野慈俊師の「御本尊集」（奉蔵於奥法賓）に、道師書写曼荼羅の写真が出ているはずです。

この辺は資料豊富な、れんさんにご協力とご助言を願います。

私は独歩さんの危惧そのものではないかと思います。
12：空き缶：2004/05/15(土) 18:29: 携帯よりテストです。
御伝土代の写真、日道師の他の筆写真ですが、大石寺版「日興上人日目上人正伝」にも若干ですが収録されてましたので、ご参考までに報告致します。
13：空き缶：2004/05/15(土) 18:31: と、思ったら！！復旧おめでとうございます。
14：れん：2004/05/15(土) 18:48: 独歩さん。道師の筆蹟については御伝土代を含め、御筆写真が以下の書物にあります。「歴代法主全書」第一巻口絵。「日興上人日目上人正伝」P344、P376。「日興上人」（継命新聞社）P51、P73、P84。「日目上人」（前同）P72、P123、P127。以上の御筆写真を見る限り御伝土代の道師筆は間違い無いと存じます。本仏論については興師弟子の満師の日満抄（盛師写本現存）に「我等一念心九識圓備自躰無作常住境智不二自受用身自躰也」と中古天台的な解釈が見られますが、土代のそれは、天台の文句九・伝教の守護国界章の解釈に順じており問題ないと思います。
15：れん：2004/05/15(土) 19:08: あと、興門資料刊行会から復刻版がでた「四聖一士・御遠忌記念写真帖」にも道師御筆写真がありましたね。完則師目録の三師伝時師説は決して無視はできないものの、あくまで当時の人の見解を記したものと思われ、やはり近代・現代においてあらためて御筆写真や実物をを実見した上で、道師筆と鑑定した亨師や興風談所諸師の見解はある程度は尊重すべきものと考えます。かといって、独歩さんの観察眼・着眼点を決して否定するものではありません。むしろ、独歩さんの鋭い観察眼・着眼点にいつも敬服いたしてしております。
16：空き缶：2004/05/16(日) 18:19: 　れんさん、さすがですね。
　
　結構いろんなところに出ていてびっくりです。

　私的には、道師の書く「日」の字の違いが気になったのですが、興風談所も御伝土代を道師筆と認定しているとなると、やはり道師筆は動かし難いものなのかもしれませんね。
18：れん：2004/05/16(日) 21:00: 空き缶さん。犀角独歩さんのご意見も、実に傾聴すべきご見解ですが、道師筆写真資料を架蔵し道師筆の鑑定能力のある興風談所のご見解を尊重して道師筆と見ております。独歩さんは興風談所の鑑定能力に疑問符をつけておられる様ですが「興風」誌などからみられる近年の実績からみてもその能力は非常に高くそれなりに信用に出来るでしょう。なお未見ですが、日蓮実宗蓮華寺から出した「日蓮実宗蓮華寺二十周年記念誌」に同寺所蔵の道師消息、道師書写法華証明抄写本の御筆写真が掲載されている由ですので、これら未見文献も調べるべきかも知れませんね。
20：犀角独歩：2004/05/18(火) 06:38: れんさん、有り難うございました。
柄にもなく風邪を引いてしまい、お礼が遅れました。
ご教示、興味深く拝読いたしました。

石山の時師と古写本の時師違いには大いに溜息をついたものでした。
学会を含む石山系教学から、わたしが蒙を啓く大きな足掛かりとなったのは仏教学者には頗る評判は悪いものの、サンスクリット説話では世界で三本の指に入ると言われた故岩本裕師でした。しかし、この師ですら、『十王賛嘆抄』を真跡として扱っていました。
次に私が兜を脱いだのが執行海秀師。しかし、その師ですら『五人所破抄見聞』を妙蓮寺眼師の書として論を立てていました。

以上のような有様ですから、山上師が『三大秘法稟承事』に疑義を立て、坂井師が二箇相承を偽書と論えば喝采は送るものの、石山の旧態依然の血脈譜をなぞる如き（もちろん、れんさんがそうであるという意味ではありません）蓮興目道を示すような論には二重にも三重にも身構えてしまう悲しき習慣が身に付いているのかもしれません。

わたしは古文書研究というのはまずは科学判定ありきから始めるのが一番の近道と考える立場です。そんな意味から、筆跡の形を必死に睨む努力には敬意を表するものの、もう少し、今日的な鑑定方法も取り入れたほうが善いという思いがありました。

参）真贋のはざま
http://www.um.u-tokyo.ac.jp/publish_db/2001Hazama/01/1400.html

そのような意味からの石山周辺への鑑定疑義であることをご了解いただければ有り難く存じます。これはれんさんのご教示を軽率に扱う意味はもちろんございません。
今後ともよろしくお願い申し上げます。

また、空き缶さんには多くの示唆を賜りましたこと、深く御礼申し上げます。
今後ともよろしくご教示のほど、お願い申し上げます。
21：無常　北九郎：2004/05/18(火) 20:23: 略、、；；：　興風談所～れんサンの言言を検察したが、、「、、何の事はない＝＝＝未だに、ダマシのテクニックの継続中の”正信会”崩れのなれのハテ、のようです、、。！！　ダマシにダマシた「正信会」の者ドモの無反省には、、驚愕ダゼ、、。！！
～
22：れん：2004/05/18(火) 20:42: 犀角独歩さん。返レス有難うございます。さっそく参考に「真贋のはざま」を読ませていただきました。私も放射性炭素年代測定による古文書の鑑定をすべきであることは勿論全く同感ですが、現在の石山に弥四郎マンダラを含め、所蔵文物の放射性炭素年代測定による鑑定をするだけの勇気はないでしょう。外部の人間としては、放射性炭素年代測定は今のところ無理ですから、その前座段階として、数少ない公開された文物の写真等から、その筆跡が誰のものかを推定する事は決して無意味ではないとは愚考しております。
23：犀角独歩：2004/05/19(水) 02:16: れんさん、22に仰る点は、もちろん、わたしは賛同します。
あの難解な墨跡から筆者を探る努力に、もちろん、敬意を表し、また、その結果を注視し続けています。
24：れん：2004/05/20(木) 02:59: 無常北九郎さん。板の趣旨から離れますが、私のことを誤解なさっている様なので一言。私は先日創価学会を脱会したばかりのものです。興風談所さんには、刊行資料をお分けいただいておりますが、こちらの掲示板で皆さんのご投稿から多くのことを学ばせて戴いております。以上の通り、私が「正信会崩れ」云々とのご投稿は貴殿の勝手な憶測であり事実ではありませんので、一言申し上げました。
25：犀角独歩：2004/05/20(木) 09:04: れんさん、脱会をされたのですね。その決断に改めて敬意を表します。
おめでとうございます。
26：無常　北九郎：2004/05/20(木) 20:45: 略：：　れんサンの脱会宣言に接し、、小生の誤解多大と判じて、、深く御わび申し上げます、。　因みに、小生「石山～学会～正信会」の流れでボロボロになった被害者ですので、ご迷惑をお掛け致し深心より陳謝致したく存じ申しあげます、、ドーモでした、、。
27：犀角独歩：2004/05/20(木) 21:44: 無常　北九郎さん：

はじめまして。
> 「正信会」の流れでボロボロになった被害者」

この形もありですか。
わたしは過去10年間、学会を含む石山系集団の被害者と関わってきましたが、正信会を被害を加える集団と論う人に会うことがなかったのです。認識を新たにしました。
28：無常　北九郎：2004/05/21(金) 21:30: この形も「大いに在り、、」でございます、、。　所詮「エエカッコシーの日達、、」の弟子らの「思いカブレ」の「信者無視＝僧侶最優先主義、、」の「彼ら僧侶の生活優先第一、、」に依る「、、信者などうでも良い？、」という「差別主義」にドップリ浸かった最低の「庶民虐待優先」の「日蓮サンに反逆」した「団体」で在った事実には驚愕を禁じ得ません、、。
29：ボチボチの低血圧者：2004/05/22(土) 17:31: ２８様、；　ソンナに熱くなされませんように、、。　頭を一度くらいは「御冷やし、、」を御期待しますが、？
30：無常：2004/05/23(日) 20:51: 、、、畏まりました、、。　ご迷惑を深心よりお詫び申しあげます、、。
31：無常：2004/05/24(月) 06:55: 、、全面削除に御同意しまして深くお詫び申し上げます、、。
32：犀角独歩：2004/05/24(月) 10:21: 地名さん：

真偽問題に関わるのでスレッドを変えました。

> 素朴な疑問　1377
　http://jbbs.shitaraba.com/bbs/read.cgi/study/364/1014180269/1377

改めて気付いたのですが日宗全『産湯相承事』は冒頭に「日興記之」が落ちているのですね。その代わりに文末に「日蓮在御判」とあるわけです。たぶん、日宗全興尊部は亨師がその編纂に与していると思うのですが、同じ監修に携わった学会御書では「日興之を記す」が入り「日蓮在御判」は記されていません。

また、同じく亨師編纂の冨要（１巻）掲載では「日興之を記す。」で文末「弘安五年壬午十月八日　日蓮在御判」と記されるものの、ここに二重線を傍線し「編者（亨師）曰く房州妙本寺日山－我師門下－写本等に依って之を写し一校を加へ延書となす、書末年月御名判に二線を引きたる一行は後人の疑託なるが故なり」と註します。

つまり、山師本では「日興記之」「弘安五年壬午十月八日　日蓮在御判」と併記されていたのか、あるいは複数の写本から文頭・文末に両文を亨師が載せ、二線を引いたのか、どちらかということなります。

学会御書で古写本を呈示しませんが、平成新編では何と「左京日教筆/大石寺」と記します。これにはやや驚きました。

これらの写本ルートの一方は房州で、一方は京都。わたしは「大日蓮華山」は、駿河…、もっと詳細に言えば重須発なのかと思っていたのですが、これはもっと慎重に考えないといけないようですね。

山師、教師と来るとなると、この書の成立はいったいいつ頃のことと考えるべきなのか悩むところがあります。しかし、記される教学的な姿勢からすれば、やはり日蓮本仏論の濫觴期・蓮祖滅100年前後と考えるのが至当と言うことになるのでしょうか。

この辺り、研究されていないものでしょうか。
地名さんをはじめ、どなたかご教示いただけませんでしょうか。
33：空き缶：2004/05/24(月) 13:22: 　犀角独歩さん、こんにちは。

『産湯相承事』に関し、興風談所御書システムの解題には以下の記述がみえます。　

「なお、『日教本』には、天照太神が天下った出雲の日御碕のこと、十羅刹女と天照太神と釈尊と日蓮とが一体異名であること、日蓮は日月を表し、日月の画数が十であるのは、十羅刹女（日蓮）が諸神を束ねることを意味すること、等の文章が欠落している。この部分は出雲の日御碕が出てくるところ、本書が出雲の日尊門流によって作られたことを示唆するものと考えられるが、『類聚翰集私』は日教が造像読誦を許す尊門から、大石寺日有に帰依して以降に著されたものであるから、日教はあえてこの部分を削除したのかもしれない。」

　尊門と郷門には、現在大石寺が自山の相伝書としているものの写本が多くあり、相伝書類の偽作は大石寺系ではなく尊門・郷門にて行われたものと思われます。
　もちろん二箇相承については別で、従来の定説？どおり重須にて偽作されたものではないでしょうか。
34：犀角独歩：2004/05/24(月) 17:17: 33 空き缶さん：

重要なご指摘、有り難うございます。

ご指摘のとおりであれば、石山の平成新編御書は『産湯相承事』に就き、冒頭目次の該当書欄に古写本として「左京日教筆/大石寺」と挙げながら、掲載文書は違う文書を掲載していることになります。なぜならば、ご指摘の箇所は石山平成新編には掲載されているからです。

「日興記之」「弘安五壬午年十月八日　日蓮在御判」を取ったり付けたりするばかりではなく、所蔵（するという）古写本に無い文書を書き足すことまでするとは、全く以て証憑性に耐えない全集であると、改めて呆れました。

> 相伝書類の偽作は大石寺系ではなく尊門・郷門にて行われた

これはまた隆門の模倣も視野に入れても可と思います。

一点。『産湯相承事』はしかし、ある面、神道色というか・山岳信仰の色合いを感じさせる面もあります。この点は富士信仰の延長からその影響を考えられるのではないのかと想像するのですが、この点はどうでしょうか。

『就註法華経口伝』と同様に、該当書は通称を『日興記』と言われるもので、興師に仮託した書であることは共通の認識ですね。この書に「大日蓮華山」が出ます。成立はいったいいつ頃のことでしょうか。時と場所が特定できれば、「大日蓮華山」語の興門初出書か否かが決せようかと思います。いずれにしても房州山師、要山（系）教師の時代には‘写本’されたというわけですから、その時代以前の成立であるといえるのでしょうね。
35：空き缶：2004/05/24(月) 19:16: 犀角独歩さん

＞これはまた隆門の模倣も視野に入れても可と思います。

極めて重要なご指摘と思われます。

尊門・郷門の相伝書偽作疑惑の根拠は、本門教学上肩を並べ難し巨匠の出現があったことを私も考えています。
教学的にお手上げ状態の富士門流にとって、日隆の存在は本門教学の正系を自負するものにとって脅威であったことと思われます。
教学論争では耐えかねた富士門は、正系としての「証」づくりが必要になったのではないでしょうか。

悪くいえば郷門中興の日要師は、自らの弟子を日隆の門下として送り込み、巧妙にその奥義の一部を盗み取ることに成功したといえるのではないでしょうか。

大石寺の日有師の京都遊学も、私は住本寺の板曼荼羅の見学と日隆教学の摂取にあったと思っています。
36：地名：2004/05/24(月) 22:21: こちらの掲示板に記載させて頂きます。
独歩さん、空き缶さんのお力をお借りして検討してまいりたいと存じますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。議論が前後しますが、以下から記します。

２．『産湯記』（「産湯相承事」）における「大日蓮華山」及び「富士山」の記述数及び記述箇所については、以下のとおりです。
富士山　　　３箇所
大日蓮華山　１箇所
（聖人托胎口傳）
有夜霊夢曰、叡山頂腰ヲカケテ、近江湖水以手洗『富士山』日輪出奉懐思
（聖人御生不殊佛御誕生口傳）
又可産生夜夢『富士山』頂登見十方明事掌内如見三世明白
（日文字口傳）
聖人重曰様日蓮弟子檀那等非母物語不可思、即金言也、其故予修行兼母霊夢ニアリケリ、日蓮『富士山』自然名号、富士郡名也、實名『大日蓮華山』云也、我中道修行故如此、国云日本、神日神申、佛童名日種太子申、予童名善日、仮名是生實名即日蓮也、久遠下種南無妙法蓮華経守護神我国天下始国出雲也出雲日御崎云所、天照大神始天下給故日御崎申也、我釈尊顕法華経説已来号十羅刹女
37：地名：2004/05/24(月) 22:24: ３．『産湯記』における「富士山」と「大日蓮華山」との関係です。

①「日蓮」は、「富士山自然の名号」であること。
②「富士は郡名」であること。
③「実名は大日蓮華山」であると云うとしている。
④「日蓮は富士山自然の名号」：「富士は郡名」＝「大日蓮華山は実名」

『産湯記』　：　「日蓮『富士山』自然名号、富士郡名也、實名『大日蓮華山』云也」

しかし、「富士山」の「実名」がなぜ「大日蓮華山」なのかについては、同書の本文において何ら言及されておりません。また、その出所についても明示されておりません。
38：地名：2004/05/24(月) 22:28: ４．『産湯記』について、執行海秀師の「興門教学の研究」より引用いたします。

「日蓮宗宗学全書本、富士宗学要集本があり、その他異本として「本尊論資料」の日興門流の口伝に「御実名縁起」（又云産湯相承）がある。要集本は、宗学全書本にある「追記」の分、小活字７行を削除している。また本文行間の日悦本・日感本に加えられている「傍注」も後人の加筆として削除している。　中略　
本書の写本として本是日教本（大石寺蔵）と日山本（保田妙本寺蔵）とが伝えられているが、引用文によれば勝劣血脈が別伝されていることになる。日安の「日叡縁起」（文安六年、１４４９年）には「日文字口伝義、如産湯相承」とあり、産湯口決は日文字口伝より成っていたことが推察される。」とある。

「本是日教（１４２８－１４８９年）の「百五十箇条」には百六箇抄を初め、産湯相承、二箇相承等が引用されている。」同書Ｐ２０

「次に、記述の内容について検討してみると、　中略　
「○日文字口伝
日蓮富士山自然名号、富士郡名也、実名大日蓮華山云也、我中道修行故如此国云日本、神日神申、仏童名日種太子申、予童名善日、仮名是生実名即日蓮也」
富士山（大日蓮華山）と日蓮と日本と日神と釈尊（日種）とは一体異名という日の字口伝である。　中略　」同書Ｐ５６

「日文字口伝」を整理しますと

日蓮＝富士山（大日蓮華山）＝日本＝日神＝釈尊（日種）→一体異名

となりますでしょうか。