『河辺メモ』について - 1015566853

1：管理者：2002/03/08(金) 14:54: ここから、このスレッドの過去レスを見る事が出来ます。

http://kamakura.cool.ne.jp/gomoyama/keijiban/kawabe.htm

スレッド提案がありましたので、立ち上げました。皆さんの活発な
議論を求めます。

｢始めまして。『僧侶の誤りを正す正宗信徒の会』のmsと申します。
河辺メモが一年半前に問題になりましたが、そのままうやむやです。
真相はとんでもない、大謗法の姿だと私たちは思っています。
これをスレッドとして取り上げて欲しいのです。皆さんはメモの
真贋も含めて、どうお考えになっていますか。お聞かせください。」
2：岡田克彦</b><font color=#FF0000>（Gay75MZI）</font><b>：2002/06/02(日) 18:09: ２チャンその他で私の名前にていろいろなことを書き込んでいる人たち
がいるようでございますが、私は、２チャンその他の掲示板にはレヴェルの低い、
しかしコンプレックスだけは強い連中がタムロしていることがわかりましたので、
一切興味がなくなりました。このゴールデンウィーク以降は、
何も書いておりません。これからも永久に書き込みませんので、
全て２チャンネラーの偽者の仕業とお考え下さい。（岡田克彦）

私、岡田克彦の音楽ホームページ「Ｋ．ＯＫＡＤＡワールド」ＵＲＬ；
http://www.geocities.co.jp/MusicHall/5933/
3：あわわ：2003/01/05(日) 01:11: 流出元が本人であることは最近の学会の暴露本では書いてませんが、文を裏読みすればあきらか。
4：メモ追跡班：2003/01/06(月) 17:23: 　「流出元が本人」を100％否定しませんが、おそらく違うでしょう。
　実は『河辺メモ』は、いくつか存在するのです。
　まず１つは、本当のメモ（メモのメモ）。つまり、その場の臨場で記したメモのこと。２つ目は、その『メモのメモ』に基づき、下書きを起こした『メモ』。そして３つ目には、記録として保存を目的にした清書の『メモ』があります。このうち清書分は、少なくとも直筆とコピー２部の３つが存在します。直筆は河辺師の手元に、コピーは法○院と総本山に届けられるとのことです。
　　
　大御本尊に関する流出メモが、どれに該当するのかわかりませんが、河辺師の釈明談話(平成11年7月10日付・宗門「お知らせ」)によれば、『メモのメモ』または『下書きメモ』のようです。しかし『清書メモ』の可能性も否定できないでしょう。
　『メモのメモ』と『下書きメモ』は、おそらく清書されれば捨てられるのでしょうから、本人でなくても他人が入手し暴露することができます。また『清書メモ』(コピー分)であれば、本人の預り知らないところで流出していくことが考えられます。

　『河辺メモ』の流出は、札幌・日正寺住職時代のこと。日正寺は、河辺師在職中に離脱在勤僧侶を出しております。問題となった『河辺メモ』の第一報は、離脱僧の集まりである憂宗護法同盟が発行する「同盟通信」(平成11年7月7日付)でした。また“「Ｃ作戦」を裏付ける『河辺メモ』の存在”というスクープを最初に報じたのは、「創価新報」(平成6年1月1日付)でした。
　さらに、この大御本尊に関する流出メモの日付は昭和53年2月7日ですので、日正寺住職の前、東京・妙因寺住職時代を含め、平成２年年末までは学会関係者の出入りや親交は多数あり、いくらでも入手する機会はあっただろうと想像できます。つまり、相当早い時期に学会側が『河辺メモ』を手に入れているとの推測が成り立つのです。
　最近出版された学会の暴露本の著者は、長年山崎正友氏の下で裏工作に携わってきた人物だけに、著述内容や出版意図を素直に額面どおり受け止めることはできません。

　『メモのメモ』あるいは『下書きメモ』であれば、『メモのメモ』は書きなぐりのため、主語や事実関係、てにをは等が不確実で、『下書きメモ』は未整理状態のため、いずれも不全であることは免れません。となると、河辺師の釈明：記録ミス云々は一応筋が通っております。
　また、このメモの流出による騒ぎによって、河辺師は日正寺から大願寺への移転を命じられております。札幌(地方)から東京(中央)への配置換えという点を除き、寺院の格・世帯数・講員数等を比すれば明らかに降格ですし、大布教区支院院長等の役職を全て解かれ一住職に下げられました。河辺師にとって、メモ流出による利得はないように思われます。
　つまり「流出元が本人」ならば、その目的やメリットが依然として不明だということです。
　
　ところで、『河辺メモ』(直筆清書分)の全てが行方不明なのだそうです。
　河辺師の逝去に伴うドサクサの間に、大願寺から忽然と消えてしまったとのこと。御遺族や主な遺弟も行き先がわからないらしいのです。河辺師の病気療養で代務者の任で副住職として派遣された○○師が、河辺師本人やご遺族・遺弟の許可がないまま、法○院へ『河辺メモ』(直筆清書分)の全てを引き渡し、その功績で大願寺住職の命を受けたとの噂が流れております。真相はわかりません。

　大御本尊に関するメモの部分についても、流出した分の前後が明らかになれば、当時教学部長だった阿部師(現・御法主上人猊下)の発言の意図も、もっと明確になろうと思われ、誠に残念な事態です。
　宗門にせよ、学会にせよ、『河辺メモ』を秘匿した方が好都合なのかもしれません。『河辺メモ』は、この３０年余りにわたる宗門と学会の軋轢の歴史を、河辺師の関わる範疇だとしても、余すことなく書き綴っているおり、第１級の資料であることは間違いありません。
　それだけに宗門と学会、どちらにとっても不都合な記述が残されているのでしょう。３部の清書分のうち、どれかでも公になることを望むものです。
5：ひみつくん：2003/01/06(月) 18:03: メモの追跡ってのは、日顕さんをどうにかしたいのか、それとも戒壇の本尊をどうにかしたいのか、その用途によって、使う人間の目的が見えるんだよネ
6：あわわ：2003/01/06(月) 19:31: 苦しいねえ。その札幌時代以前からその著者とは河辺は知り合いだったんだよ。更に今の事態をそのころから想定して捨てた断片メモなんかとっとくかい？後に法主自らが800万信徒だかを音頭って切り捨てるなんて予想してたらそれこそオカルトだぜ。しかも当時の教学部長が後に法主になるとでも予見してたのかい？
7：あわわ：2003/01/06(月) 19:39: だいたい、学会の宗門攻撃ビデオに「あれは俺の声だ」と本人の声が入っている。訴訟になっていないのは発言事実と意図が同じ証拠だろう。北海道から大願寺ね、と言えば名を換える。じゃ、たたね。
8：メモ追跡班：2003/01/06(月) 20:26: 哀れだね、本人は裏読みのつもりでも、物事の表層だけを舐めて得意になっているのが。
そうだよ、著者は敬台寺時代からの知り合いだよ。その著者の経歴・事績に思いやれよ。
そんな単純なものでなはいな。
しかも学会の宗門工作は昭和40年代から始まっており、53年当時ならば、阿部教学部長は
次期法主候補の筆頭だし、５２年路線の真っ最中で、河辺氏はキーパーソン１人だぜ。
いずれにせよ当方としては、流出元にはさほど興味がなく、
阿部教学部長が何を語ったかということと、『河辺メモ』の行方を知りたいだけのこと。
9：犀角独歩：2003/01/06(月) 20:40: > 次期法主候補

ほお、そうなると、顕師が猊座に就くのは必然性があったということになるわけですか。
この一言は、興味が惹かれます。

まあまあ、意見の違う同士でも、ここでは紳士的にやりましょう。２chでもあるまいし。
私も無礼・非礼は嫌いだけど。

一つ質問。メモ追跡班さんは、その行方を知る目的はどんなところにあるのでしょうか。
私ももちろん、この内容には大いに興味がある故にお尋ねします。
10：犀角独歩：2003/01/06(月) 20:42: おっと、９はあわわさんを批判しての言葉ではありません。
ここの「管理者からのお願い」に従った記述です。
誤解がないように補足しておきます。
11：あわわ：2003/01/07(火) 02:36: （人物敬省略）追跡班さん。貴方のはどっかの反学会ルートの妄想入り意図的情報の受け売りですな。俺のは物事の基本に沿ったオリジナル推理。悪党が悪党を売るのはよくあることだ。また、流出元が本人、よくある話だ。メモの行き先？一番消えて欲しいのは現法主だからな。学会なら何かの為にとっとくだろう。あと、当時の候補は早瀬日慈。阿部は当時能化ですらなかったから正信会・山崎に突っ込まれて、今じゃ学会にも突っ込まれてる。基礎知識ですよ。悪党を知るには悪党を好きにならないと解らないよ。善人や正義の側に立つとなおさらね。
12：ひみつくん：2003/01/07(火) 03:36: なんだ、けっきょく、創価の誰がどうだ、山の誰がどうだの話かい。アホくさ。
戒壇の本尊、信者会員だけが目の色変えてホンモノとさわいでるだけで、
日顕さんだって、名誉さんだって、それがどんなもんだか知ってるんでしょうが。
要はそれをニセモノと言ったらジョーカー引いたようなものでぼろ負けする
だから、お互いにジョーカー引かせようと躍起になっている。
いいタイミングで巻き散らかされたメモ、それは巻かれて困るヤツの
反対にいるヤツが仕掛けたジョーカー。でも仕掛けたヤツもぜんぜん、
ホンモノだなんて思っちゃいない。
日顕さんも、名誉さんも、どう語ったかじゃなくて、ニセモノだと思ってるよ
そんなもの目の色変えて追跡だ何だ、踊らされ、それに答えてまた怒る
裏だ、悪党て、かっこつけたって、謀略に踊らされているだけじゃねえの
両方とも道化、ピエロのお笑いネタだね。
13：メモ追跡班：2003/01/07(火) 12:38: 不躾な表現にてご不快な思いを抱かれたこと、お詫びいたします。

　当代猊下が、達師の後継法主候補の筆頭とまでいえなくても、有力候補であったことは間違いないでしょう。ただ当時、学会の５２年路線の最中で、顕師は学会派と目されており、達師に躊躇がみられ、仮に内々の示唆があったとしても、表向きの相承への段取りが整っていなかったのではないでしょうか。
　早瀬御尊能化も十分筆頭候補ですが、達師からみてどうでしょうか。大宣寺さん等も下馬評に挙がっておりましたが、当時の宗内の大方の評は顕師だったように思われます。
　この辺りは、現下において、主任理事や海外部長、教学部長らの名が取り沙汰され、中でも「やはり主任理事が本命かな」と評されているようなもので、後継法主のことは、学頭に就くなりの顕示がなければ、その時の法主の胸の内にしかありません。
　過去７００年余りの宗門の歴史においても、その時その時の状況で多様な相承の仕方があった訳ですので、結末において受け止めるしかないでしょう。

　『河辺メモ』(直筆清書分）の行方は大変気になります。
　たぶん状況から見て、当代猊下の管理下にあるのでないかと思われます。
　この『河辺メモ』は、間違いなく第１級の資料です。３０年余りに亘る学会の在家主義路線（学会が主・宗門が従、宗門・学会並列、分離独立）の流れを概観できるものと捉えております。河辺師の情報収集力と分析力には卓越したものがあり、その時その時の宗門と学会の対応ぶりを証言するものでしょう。
　宗門の学会任せの体質や稚拙な対応、翻弄ぶり、またギリギリのところでの主権回復、教団維持への対策や、学会側の在家主義路線に基づきながらの押したり引いたりの手練手管の宗門対策・工作ぶり、学会関係者の戸惑いや逡巡、内部改革者・造反者の動きなどが把握できると期待しているのです。
　特に最近(以前からですが)学会は、分離独立による在家主義路線の正当性を築くために歴史の改ざんを図っているだけに、真相を把握し残すために、必要不可欠な証言記録・根拠資料の１つとして、是非とも公開していただきたいと願う次第です。
14：メモ追跡班：2003/01/07(火) 13:04: あわわさん。
オリジナル推理でも、掌の孫悟空ということもあるから、固執しないでね。
もう少し物事を大局的に観てみようよ。もちろん当方にも言い聞かせていることだけど。
＞悪党が悪党を売るのはよくあることだ。　―そうだね。
＞流出元が本人、よくある話だ。　―その通り。じゃぁ、目的やメリットは？
＞メモの行き先？一番消えて欲しいのは現法主だからな。　―おそらく。そして、学会も消えてほしいから、双方万歳。

大御本尊に関する流出メモについて。
　メモ自体は、河辺師のものであることは間違いない。作り物ではないだろう。しかしそれが『メモのメモ』なのか『下書きメモ』なのか『清書メモ』なのかは判明しない。『メモのメモ』または『下書きメモ』であれば、不全の可能性があり、河辺師の釈明は一応筋が通る。
　猊下は偽作説に立つのか、否か。真相は判らない。立つならば、大石寺教義とどう整合性を図るのか、あるいは糊塗したり秘していくのか。
　学会は、おそらく本音では偽作説に立っており、現在大御本尊正意の止揚を図っているところ。学会員は、学会の教義展開・革新を受け入れるだろうから揺らぐことはないだろうが、大御本尊に固執する者や正宗僧俗は、やはり一途に大聖人の正意として信じ切っていくのだろうか。
15：犀角独歩：2003/01/07(火) 15:48: 少なくとも精師以降の石山とその教学は戒壇之漫荼羅の真偽より、さらに大きな現代社会文明との不一致を抱えている。それは何かといえば、「御生骨」、いわゆる御肉牙である。日蓮の歯とその歯肉が生き続け、そればかりではなくいまだに成長しているというわけです。

こんなことが事実であれば、現代文明を支える科学は根底から覆されてしまう。
つまり、この御生骨なるものが生きているなどという教義と聖物をもつ石山とその教学は現代文明社会には決して受け入れられない。その延長上に生身の日蓮であるという戒壇之漫荼羅もある。これが現石山教学である。

このことは、既に顕師が戒壇之漫荼羅を本物であると思っているとか、池田さんが本物であると信じているというレベルの問題ではない。石山信仰を自称するのであれば、御生骨と戒壇之漫荼羅の科学分析をしっかりと問い、信者各自も、社会に対する発言の責任を示すべきである。
16：あ：2003/01/08(水) 03:08: 　　　　素朴な疑問なんですけどぉ……
　　　　御生骨の歯肉が成長し続けてるって話、私も学会で聞いたことがあります。
　　　　何年前から言われてたんでしょうかねぇ？　ずいぶん昔からじゃないですか？
　　　　今、どれくらいの大きさなんですか？　かなり大きいと思うんですけど？
　　　　スイカぐらいの大きさになってたりして……
17：犀角独歩：2003/01/08(水) 08:51: ここは河辺メモのスレッドですが、ちょっとだけ。

犬歯１本の先を残して肉が包み込んでいるというのが言われていることですね。
成長談を聞いたのは、私も学会からでした。戸田さんの記述が残っています。

「今度の４月20日から、お山においても、御肉牙（おにくげ）の拝観が許され、この御肉牙というものについて、これは不思議なものだ。話だけは、なんべんも聞いたかしらんが、もういっぺん言います。日蓮大聖人様御在世の時に歯を抜いた。その抜いた歯の下のほうに肉がちょっぴりついておった。ところが、この肉が七百年のあいだに、だんだんだんだんふえて、ちょうど、まさに歯を包まんとしている。これは説明つきますか。しかも脈打っているのですよ、汗かいているのですよ、生きているのですよ。こういう不思議なものはありますか。
身延が威張ったって、仏立宗がなんと言ったって、こういうお歯は、富士大石寺以外は絶対にない。それから、仙台からも、福運あってこの御生骨を拝観する方々は、帰ったら、わが目で見てきた、その実態を、みんなに話して、わが日蓮正宗の誇りとして、語り伝えてもらいたいと思います。（昭和31年４月１日・仙台支部旗返還授与式・仙台市公会堂）」

ところで、御生骨は元来、「肉付（附）の歯」と言われていたようで、その記述が現れるのは精師『富士門家中見聞抄目録(家中見聞中）』です。

「御牙歯脱け落つ聖人此歯を以て日目に授けて曰く我に似り問答能くせよとてたまはりける御肉付きの御歯と申すは是なり、（此の御歯当山霊宝随一なり広宣流布の日光を放ちたまふべしと云へり）」

この記述に基づくように量師『富士大石寺明細誌』に

「一、日蓮聖人肉附の御歯一枚
又御生骨と称す、蓮祖の存日生歯を抜き血脈相承の証明と為て之れを日興に賜ひ事の広布の時に至らば光明を放つべきなり云云、日興より日目に相伝し代々附法の時之れを譲り与ふ、一代に於て只一度代替蟲払の尅之を開封し奉り拝見に入れしむ常途之れを開かず」

とあります。精師の草は明暦３年（1657）、量師の記は文政６年（1823）のことです。つまり蓮祖滅後367年も経ってから言い出されたことであったわけです。ただし、この時点で、肉が「成長」していると言った記述は見られず、単に広宣流布に光を放つ（もっとすごいか）というものでした。

ところで抜歯を受けるという話は、石山に始まるものではなく、元来、昭門に言われていたもののように思えます。昭師『遺跡之事』に

「一、聖人御歯二粒ハ御存生之時親リ聖人之御手自リ賜フ所也」

とあります。文保元年(1317）の日付となっているので、この書が昭師の真筆であれば、聖滅36年の書ということになります。（その実否は確認していません）同師は元亨３年（1323）103歳で寂したといいます。案外、この昭門の話をモチーフにして出来上がったのが石山･御生骨話なのであろうかと思えます。

昭師の伝は素朴でありそうな話と感じますが、精師の話は荒唐無稽。大事な点は精師は肉付歯（御肉牙）を戒壇之漫荼羅・造初御影・生御影とセットで石山の霊宝、換言すれば、自山宣揚の“目玉”としている点です。戒壇之漫荼羅の記述も、この精師に始まるのです。なお、目師相伝・広宣流布に放光伝説は容易に広布目師再来説とつながっている点も指摘できます。
18：犀角独歩：2003/01/08(水) 09:48: 17を少し補足。

精師の家中抄と量師の明細誌を読み比べると、すぐ気づけることがあります。
それは精師は肉付歯（御肉牙）を目師が聖人から受け取ったとしているのに対して、量師は「日興より日目に相伝」と変わっている点です。結局、伝説というのは、書くも都合よく書き換えられて、それが恰も日蓮・日興の時代から言われていたように、真実みをもって語られ、さらにのちの人は、それを鵜呑みにするという“仕組み”がここにあるわけです。のちの鵜呑みにした人…、まさに戸田さんがそうであったわけです。
19：犀角独歩：2003/01/08(水) 09:51: 18の訂正、場所を取って済みません。

誤）書くも都合よく…真実みをもって
正）斯くも都合よく…真実味をもって
20：犀角独歩：2003/01/08(水) 10:07: 上述、ややスレッドから外れて石山伝説について、考えてみたのですが、結局のところ、これは単に御肉牙に留まることではないと思えます。先にも記したとおり、戒壇之漫荼羅に関する記述は精師より遡れないわけです。この精師が御影堂を建立し、その堂宇を本門戒壇本堂と呼称し、そこに戒壇之漫荼羅、その前に御影像を置き、さらに造初御影と“肉附歯”を霊宝随一としたのは事実であり、ここからすべてが始まっています。

いわば、この精師でパフォーマンスと蒐集資料を真に受け、現在に至る石山教学を構築したのが寛師であって、ここに日蓮（人）本仏・戒壇之漫荼羅（法）一体論が創作されていったわけです。

この「人法一箇本尊論を批判することは謗法であり、たいへんなことなのだ」というヒステリックな信仰感情が高揚するとき、寛師教学信仰者にとって“死刑宣告”に等しいのが「戒壇の大御本尊を否定した」というレッテルであるわけです。

結局のところ、河辺メモ騒ぎというのは、このレッテル貼りが巧みに利用され、さらに「互ひに相讒諂（あいざんてん）し枉（ま）げて辜（つみ）無きに及ばん」という、まさに他門から失笑を買う事態に発展したことであったと私は見ています。
21：メモ追跡班：2003/01/08(水) 12:45: レッテル貼りの意、同意いたします。
猊下が、大御本尊を否定したか否かは、河辺師の『清書メモ』ないし流出メモの前後が出てこないと判明しませんが、「法主が当山の本尊を否定」というセンセーショナルのレッテル貼りは大変な騒ぎとなりました。

これによって、宗内を動揺させ、当代猊下（法主）の権威・信頼を失墜させ、次に法主詐称のキャンペーンへとつながり大々的に繰り広げていきました。
また、会内では、大御本尊とはそんな曖昧なものなのか、という認識を与え、総本山や大御本尊に対する恋慕の想いをさらに一層失わせ、大御本尊正意の止揚を図る環境づくりを果たしております。

現下において、池田名誉会長や学会幹部らは御肉牙などは信じていないでしょう。
御肉牙や大御本尊（偶像信仰）を掲げている限り、世界宗教・広宣流布など実現しないと捉えているのだと思います。その意味で良くいえば、宗門が「聞く耳」を持たないので、宗門切捨て・分離独立を選択したともいえるかもしれません。

『河辺メモ』騒ぎは、仮に流出元が河辺師本人だったとしても、結局のところ宗門攻撃の１つであり、同時に会員に対する意識革命の一環としても多少役立ったのではないかと考えております。
22：犀角独歩：2003/01/08(水) 13:12: メモ追跡班さん：

21の記述について、賛同します。
そういう流れであると思います。

その前提で、実際のところ、いったい何が書かれてあったのかというのであれば、意味があることでしょう。

しかし、もっと言えば、「本人ぞ知る」を本音と事実を自分の地位・生活に保身することなく、河辺師本人が発言・記述すればよいわけです。本音と建前の使い分けがあるとすれば、それは不妄語戒に違反するでしょう。

> 池田名誉会長や学会幹部らは御肉牙などは信じていないでしょう

それはそうでしょうね。
ただし、私が先に引用したのは創価学会発行の会長指導集からの抜粋です。
過去に創価学会の長が以上のように語ったのは事実です。
であれば、その点をしっかりと否定するなり、訂正するなりする責任はあります。

いずれにしても、カリスマ信仰、聖物崇拝（偶像崇拝とは少し違うと思いますが）からの脱却は、このような掲示板などで多数が見聞認知していくなかで得られれば、それは個人にとって有益なこととなるでしょう。しかし、接種効果として利用される可能性も否めないので、この点に注意は必要でしょう。

―注：接種効果＝（inoculation effect）予防接種のように少し弱めの反駁する情報を提供して、それに対する抵抗の仕方や反論する理論を構築しておくというものである。それによって、組織を批判したり、脱会をうながす説得メッセージの効果は弱まる（『マインド・コントロールとは何か』紀伊國屋書店 P70）―
23：菊水護国：2003/01/08(水) 13:52: > これによって、宗内を動揺させ、当代猊下（法主）の権威・信頼を失墜させ、次に法主詐称のキャンペーンへとつながり大々的に繰り広げていきました。
また、会内では、大御本尊とはそんな曖昧なものなのか、という認識を与え、総本山や大御本尊に対する恋慕の想いをさらに一層失わせ、大御本尊正意の止揚を図る環境づくりを果たしております。

なるほど、私は「当代猊下（法主）の権威・信頼を失墜させ」の方は、理解してましたが、「会内では、大御本尊とはそんな曖昧なものなのか、という認識を与え」と言う方は気づきませんでした。
宗門への攻撃の意味のみでは無く、会内へのそのような操作があったこと、良く理解しました。さすがに見事な分析です。
24：メモ追跡班：2003/01/08(水) 14:26: 宗門が不妄語戒だとしても、学会も不妄語戒に満ちております。
内と外と建て分ける感覚を含めて、本音と建前の使い分けが実に巧い。信仰者の姿ではないな、と思います。

会長指導集からの抜粋だろうということも承知しております。
池田創価学会は、なし崩しで事を進める団体のようです。財務にしても、公明党（例えば、衆議院進出や汚職者が出れば党解散を約束したこと等）にしても、また昭和54年の「お詫び登山」における約束や教義撤回にしても、いずれも前言を否定・訂正することなく、物事が進められていきます。

「仏意仏勅の創価学会」「永遠の指導者・池田大作」をスローガンとするだけに、学会や名誉会長については無謬性を保たなければならないのでしょう。
これは、元々の大元がモザイク教義等で成り立っているためなのか、それとも池田氏の個人的な資質なのかわかりませんが、いずれにせよ学会は殆どの場合、誤りを認めず他者に責任転換するのを常とするようです。

学会は、５２年路線の挫折を経てから、新規の取り組みをする時は、必ず予行演習・シミュレーションをします。まるでマクドナルドの経営戦略のように。
大御本尊（本尊義）についても、幹部・会員の間に幅広い捉え方が存しているのは、存するように、本部の方が様々な段階や場面で展開しているのでしょう。対機説法なのかもしれませんが、大御本尊正意止揚に基づいて小出ししながら、会員や社会・世間の反応をみて、その時点で最も有効な手立てを展開しているからと思います。

本スレッドのテーマから外れてしまいますので、以上にしたいと思います。
25：犀角独歩：2003/01/08(水) 14:36: > 24

もちろん、この点は私も同様に思います。
念のため。
26：メモ追跡班：2003/01/08(水) 14:49: > 24訂正
　昭和54年の「お詫び登山」　→　昭和53年の「お詫び登山」
27：あわわ：2003/01/12(日) 00:13: 話がだいぶ逸れてるようですが、皆さんの言い分によればソーカはあらかじめ疑難を推定して、論理防御の為にあらゆる考えを試考錯誤していることになるが、それがマインドコントロールの継続とする論理には首を傾けざるを得ない。むしろ思考停止を避ける為の実験的考察と考えられる。日蓮の教えとやらを世界に普遍な思想と信奉するならば想定されるあらゆる批判を先取りする試みは社会的に様々な関わりを持つ教団なら当然といえよう。河辺メモに対する宗門の見解も当初、疑難を破すためとのたまっていたではないか？
28：犀角独歩：2003/01/12(日) 00:21: 河辺メモに関する考証は昨日今日始まったものではなくて、既に充分に論じられてきました。
その点を考慮して27の如きことを書かれているわけですか。
私は現時における展開が逸れているとは思えませんが。
29：あわわ：2003/01/12(日) 00:30: もちろんそれは法主を擁護する弁解であったのは、その後なんの補足もなかったことからも明らか。だが、他教他宗、宗教学、又それ以外の分野等と幅広く意見交換していることからも、むしろ現実偏重体質における模索と見るのが妥当ではあるまいか？皆さんの指摘は宗門側の反ソーカ体質にかなりの影響を感じられるが？実際にはソーカでも会員レベルでは他宗批判の根拠はいまだに五重相対や、五時八教等の天台教判で、とてもではないが現代仏教学を少しでも知る者には笑いのタネでしかないのだ。
30：犀角独歩：2003/01/12(日) 00:33: > 29

言葉の行き違いがあるといけないので記しますが、私はこの意見は何の異論もありません。

また、私には顕師を弁護する気も、池田さんを弁護する気も、ひいては石山、学会を弁護する気も毛頭ありません。
事実が明らかになればよい、そう思うばかりです。
31：あわわ：2003/01/12(日) 00:36: 追記。五十二年路線と最初に騒いだのは正信会で、彼らは当時、妙信講とソーカの間に揺れ、愚痴ばかりをこぼしていた日達氏の弟子としてソーカ攻撃の急先鋒となったが、後にソーカと蜜月時代にあった日顕氏により追い出された。
32：波木井坊竜尊＠日蓮宗葵講（元富士山東光寺預かり信徒）：2003/01/12(日) 23:15: どうも最近わかったことだけど、学会は北山の文書やご本尊をかなり調査した
みたいだね。河辺メモを裏つけるなにかを探し回ったようだ。