死刑制度についてひと言お願いします - 1047791805

1：boro：2003/03/16(日) 14:16: 死刑制度については他のサイトとかで
さんざんやってきたテーマだと思いますが
そのときの犯罪事情によっても意見が
違ってくると思います。そういう意味で
いま現在、どのように思っているかを
簡単でかまわないので意見をきかせてください。
場合によってはテキストを書く上で参考にさせて
いただくかもしれません。よろしくお願いします。
201：草田男：2003/08/02(土) 09:29: 死刑とも重大な犯罪ともなると償いだけではなく社会から隔離し
社会の安全を守るという刑でも有ると思います。
202：ポポロ：2003/08/02(土) 23:30: 人権さんへ

あなたが死刑に求めるものは何ですか？
203：人権：2003/08/02(土) 23:46: ポポロさんへ：

上にも書いたように＜償い＞です。
204：人権：2003/08/05(火) 16:22: ポポロさんへ：

多分私の答えに納得はされていないでしょうが、一応１９８や２００
その他の書き込みで自分の考えを述べたつもりです。
あなたは以前「生きて償う」と仰っていましたが、は具体的にどのような
ことでしょうか。お教え願えませんか。
205：人権：2003/08/05(火) 16:26: 誤記がありました。すみません。

「・・・と仰っていましたが、は具体的に・・・」＜誤＞
「・・・と仰っていましたが、具体的に・・・」　＜正＞
206：賛成です：2003/08/07(木) 23:39: 私の考えはすごくシンプルなんですが、人を殺したら死刑。

私は死刑制度反対派に問いかけたい。
もし自分の親や、子供や、大事な人が無残に殺され、ゴミのように捨てられたんだとしたらそれでも反対できますか？
もし自分がすごく残酷な方法で殺されたら、親や、子供や、大事な人たちは犯人に対して死刑を望まないで欲しいんだろうか。

私だったら・・・・
犯人には絶対死んでもらいたいです。
207：ブルーベリー：2003/08/07(木) 23:40: ＞ろくすけさん
　確かに、死刑は取り返しがつかないという問題はありますね。それは重要なことだと思います。
　しかし、、、。実際に、犯罪者で刑務所があふれ返ってしまっては、どうしようもないのですよ？
　どこかで、効率を優先する以外ないと俺は思います。

　たとえば、交通事故で亡くなる方って、年に１万人くらいいますよね？　もっと交通法規を厳しくて、交通事故で亡くなる人が一人もいないようにするとしたら、とても不自由な社会になるでしょう。物流が滞るし、個人の自由な運転なんて出来ない、道路整備や検問にもバンバンお金がかかるし。
　で、結局、俺らは、毎日のように交通事故のニュースを見ていながら、今の生活レベルを下げたくなくて、改善してないわけです。

　もちろん、死刑の問題も重要なのですが、社会を運営する以上、理想論だけでは出来ない気がします。

（俺としては、生活レベルを下げてでも、安全な生活の方がいいと思いますけどね）

＞賛成です、さん
　その気持ち、分かりますよ。俺自身は、犯罪被害者の遺族ではないから、遺族の本当の気持ちを理解できるなどとは言えませんけれど、、、。
　でも、犯罪が必ずしも、その人個人の資質によるものとは言えないと思っています。
　そりゃあ、今までずっと幸福に生きてきた人が、突然愛する人を失ったなら、その時の思いは大変なものでしょう、、。
　けれども、、、。
　世の中には、不幸な人もいるわけでしょう？　不幸な人が、どうやっても不幸から抜け出すことの出来ない社会になっていたら、そういう人の中の何パーセントかは、いずれ犯罪を犯すというのは、当然のことのような気がします。
　幸福に生きてる人が、自分が幸福ならそれでいいと考え、世の中全体のことを考えていかなかったら、悲惨な犯罪は消えないと思います。

　犯罪を犯人個人の特性と考え、それだけで死刑に賛成するのは、危険だと思います。

　偉そうですみません。
208：るう。。。：2003/08/07(木) 23:41: 初めまして。少々興味のある事柄だったので、カキコいたします。
私は皆さんのように知識が豊富ではありませんので、あくまで個人的考えです。
以前の私は死刑賛成論者でした。それは、被害者の「死」というものを償うのには、
同じ「死」でなければならないと思ったからです。しかし最近「13階段」という映画の
原作を読んで少し考えが変わりました。
「罪を自覚していないものを死刑にして何の意味があるのか」
これに、はっとしました。
殺人を犯した人の中には、
人の命を殺めてしまった事実を重く受け止める人もいれば、
死刑になる自分を嘆く人もいると思うのです。
浮浪者を襲った少年少女が「死んでしまった被害者についてどう思うか？」という質問に、
「別に。知らない人だし。」と答えたというのを何かで読みました。
いろいろな理由で人を殺してしまうのでしょうが、
強盗殺人犯などの人は多くが知らない他人を殺しているのだと思います。
そういう人たちに「死刑」という刑が有効なのかどうかとても疑問です。
被害者の立場からすれば、死刑は復讐という意味では有効な一面もあるでしょう。
でも、加害者側の償うという面において疑問がでてきます。
いえ、殺めてしまったという事は償えない罪だとは思います。
でも、罪を犯した意識がない加害者を死刑にするというのは少々疑問です。

私が一番疑問なのは、死刑制度よりも、
無期懲役犯が何年かすると出所する事実の方が疑問なんですけどね。

･･･まとまりのない文章ですみません。
209：鯊：2003/08/07(木) 23:41: ＞るう。。。さん
俺は死刑賛成なんですが、死刑が少しでも犯罪/殺人等の抑止力になればいいからというのが理由です。
あなたが言う「無期懲役犯が何年かすると出所する事実の方が疑問」はもっともで、出てきてしまうんなら（これもあなたの言葉だが）「罪を自覚していないものを死刑」にしたほうがまだマシ・・・てのが俺の意見です。
人権うんぬんを言うのなら、終身刑が一番ふさわしい刑なのかもしれないが、俺は死刑も必要だと思う。
だいたい犯罪/殺人等を犯す人は「欲」の為にやるのがほとんどであって、死ねばその欲望は達成できない（＝死刑は恐い）ってことを一瞬でも考えたら効果あるかもしれない。
要するに、死刑は犯罪予防制度と俺は考える。
210：るう。。。：2003/08/07(木) 23:42: ＞鯊さんへ
そうですね。私も死刑は賛成派だったんです。
それは鯊さんのおっしゃるのと同じ、犯罪の抑止力としてです。

基本的に今は死刑は存続でも廃止でもどちらでもいいと思っています。
但し、終身刑が存在しない現状では、
生きて社会に出ることが許されない人間は死刑にせざるを得ないと思います。
鯊さんのおっしゃる「死刑」にしたほうがまだマシと言えるでしょうか？
何故なら、日本の法律では「死刑」になりさえならなければ、
生きて世の中に出てくる事ができるからです。
　人間社会からの死刑＝終身刑
この制度が日本に存在しない限り、やはり最重刑は「死刑」しかないでしょう。

あと私の思う事のひとつとして、よく問題になる刑法第39条
「心神喪失者の行為は、罰しない」の問題でしょうか。
これこそ私が前のレスで書いた「罪の自覚のない犯罪者」に当てはまりそうなのですが、
これは別問題です。
再犯防止の点から見て、これほど恐ろしい刑法は無いと考えます。
それこそ終身刑の存在しないわが国で、この法だけ生きている。。。
本当に恐ろしい事だと思います。

この日本で「死刑制度」が無くならない点から見ても、
多くの国民は「死刑制度廃止反対」なのかなとも思います。

･･･相変わらずまとまりのない文章をお許しください。
211：るう。。。：2003/08/07(木) 23:42: はっきりと立場を示した方がよろしいでしょうか？

一番は終身刑を制定すべき。
それが出来ないならば、死刑はやむを得ない。
終身刑が出来ないならば、刑法39条は無くすべし。

今までと矛盾する点がありますが、
思いつくまま書いておりますので、その辺りはお許しください。
212：えふ：2003/08/07(木) 23:43: 刑法第３９条については、現行の制度の中では
心神喪失と認められれば確かに刑法上の罰は受けませんが、
残りの生涯はほぼ丸ごと閉鎖病棟で過ごす事になりますね。
病棟の制限はかなり厳しいので、刑務所との違いなんて、
番号で呼ばれるか名前で呼ばれるかの違いぐらいかも。

諸事情で閉鎖病棟の中も知ってますが、
普通の神経なら多分、ノイローゼになりますよ(笑)。
213：るう。。。：2003/08/07(木) 23:43: そうだったんですか。
物知らずで申し訳ありません。
でもそれは、どの位の罪に相当する方なのでしょうか？
本来ならば死刑判決だけど心神喪失により刑罰を免れた方々ですか？
傷害致死相当の方も同じですか？
軽犯罪相当の罪の方も同じように生涯閉鎖病棟なのでしょうか？
214：たかあき：2003/08/07(木) 23:44: 心神喪失により精神科に入った人の後のことについて
ニュースになったのは聞いたことがありません。
はたして本当に、閉鎖病棟に半永久的に閉じ込められているのでしょうか。
にわかには信じられません。
医療の場では、当然改善すれば、退院もありえることだと思います。
あの、池田小学校の児童殺人事件の犯人も、あの犯行に及ぶ前に何回も
犯罪を犯しているようですが、心神喪失という理由で罪に問われず、
あのような事態に至ったのではなかったでしょうか。
そして、あの事件では心神喪失を認めませんでした。
では、いままでの心神喪失というのはいったいなんだったのでしょうか。

軽犯罪においては、心神喪失の者は警官が犯人を逮捕する前にもう相手にしない
という話も聞きます。

心神喪失なら、何をしてもいいというのも変な理論です。理論的にはお酒を飲んでても
麻薬でも心神喪失になりえるのではないでしょうか。

そうだとすれば、心神喪失というのは、安易に適用するべきではないのではないか
と思います。人の心の中など、他人が測ることなどとてもできないでしょう。

死刑制度は、今の日本においては、必要な制度です。
本人に反省がなかったとしても、社会秩序が許さないのではないでしょうか。
社会にはルールがあるのです。これをやぶるのであれば、社会から追放する
必要があります。社会に適合しないなら、本人がどう思っていようが、社会から
隔離する必要があるでしょう。

http://members.tripod.co.jp/shakaino/
215：ギヨタン博士：2003/08/07(木) 23:44: 死刑に犯罪抑止力があるとおっしゃってるかたがおられますが、それは勝手な推測に過ぎないと思います。
亀井静香の「死刑廃止論」って本にあるように、死刑制度をなくしても犯罪の発生率に変化がなかったと書かれてます。
>>９　これをやぶるのであれば、社会から追放する必要があります。社会に適合しないなら、本人がどう思っていようが、社会から
隔離する必要があるでしょう。

これは自己中心的な意見でしょう。邪魔になったらどこかに追放するより、ちゃんとその人のことを考えて、一人一人対応すべきです。
216：えふ：2003/08/07(木) 23:45: お酒や麻薬でいっちゃった場合は、心神喪失は適用されません。
理性をなくす原因を摂るかどうか自己判断ができたという見解だそうです。
基本的には重度の精神障害（自分が誰かさえ分からないほど）が当たります。
ちなみに宅間の場合は過去の犯罪の時は「心神耗弱」で減刑されていた訳ですが、
この２つの間にはかなりの開きがありますよ。
217：Dr：2003/08/07(木) 23:46: 皆さん。初めまして。こちらの、ページに書き込むのは初めてですが、まず、死刑制度
そのものにどう思っていますか？簡単に廃止しろ！とか、賛成だ！とか、騒いでますが、
日本国内の法律は他国に比べると、緩いと思う。殺人や、放火、誘拐等重罪犯罪の検挙率低下や
警察の初動ミスで誤認逮捕された人々の事を思うと簡単に言えない筈です。中には、極悪人も居るでしょう。
でも、そうゆ人にたいし即極刑とは言いがたい筈です。私も、重罪→死刑と思っていましたが、
事件性や、起因や、利害関係等を加味合わせ本当に犯人に対し、その罰上が妥当か或は非妥当か、
それを判断するのは、機械では無く、人間である事を思ってほしい。人間が人間を裁くのは、容易ではない事を
加味して貰いたい。
218：るう。。。：2003/08/07(木) 23:46: Drさん　はじめまして。
＞簡単に廃止しろ！とか、賛成だ！とか、騒いでますが、
そうですか？私から見たら皆さんそんなに「簡単に騒いで」はみえないと思うのですが。
＞警察の初動ミスで誤認逮捕された人々の事を思うと簡単に言えない筈です。
この辺りの事もちゃんと考えてみえる方もいらっしゃいましたよ。
その上で「賛成反対」を考えていらっしゃったと思います。
お気持ちはよく分かりますが、他の方々のレスもちゃんと読んだ方がいいと思いますよ。
私自身は確かに専門的知識も浅い為、簡単に心情のみで騒いでいる部分がありますが、
私はとても参考にもなりましたし、教わることばかりでした。
219：押し出し：2003/08/07(木) 23:48: >>215
犯罪の発生率に変化が「ない」だけならば死刑を廃止すべき理由がないですわな。
死刑を廃止する、または変わる刑を決めて犯罪発生率が低下することを示さないと。
まあこの言い方をするなら逆に死刑を存続しなければならない理由もないだろ、
ってことになりますが。
あくまで根拠のないことですが、死刑があるから許せん、犯罪しちゃる！って人は
いないと思うのですよ。続きます。

国家による殺人という表現をして、被害者側による報復や見せしめの意味も
必ずあるであろう「死刑」を肯定すると極論・暴論とされがちにも思えますが
それってそんなにおかしいことでしょうか？
犯罪者に人権などないんだ、という直感？についても然り。

秩序という観点から真に合理性を求めるだけならば「罪」を犯した人間、もしかしたら
怪しいというだけの人間も含めて片っ端から全員殺してしまうのが一番いいでしょう。
再犯の可能性を0にできますから。
でも実際にそんなことがあり得ないのは秩序というものを越えた感情があるからでしょう？
「これくらいのことで…」「犯罪者に同情できる部分もあるのに…」。
「次は私かも」ってのもあるかもしれません（笑
犯罪者への同情というのは犯罪者の更正という考え方の根底にもあるのでしょう。
罪を犯しやすい、犯さざるをえない過去の境遇、性格、状況にある人間というのは
やはり存在しますし再犯や前科者のステップアップというケースも
多少なりともあるわけで、更正させることの圧倒的なメリットは？ということになると
首を傾げてしまいます。
社会を形作ってるのは何かにつけて考えながら生きている人間なんですから
その維持についても感情が入って当然と思います。

↑のようなことは当然も当然、長文書いて聞かせるようなもんじゃないですが
「なんで人を殺しちゃいけないの？」の類の話が出てくるのは
なんでも理性、理屈からはいるべしというところから、国家による殺人あるまじき
というのと共通してるんでないすかね。内容は逆ですが。
誰だっていきなり危害を加えられたり、加えてきそうな者、実際に加えた過去のある者が
が手の届くところにいるのは嫌。

ついでに言うと、冤罪の恐れがあるから死刑はどうかとい考えにも疑問があります。
人間に間違いがあるのは仕方のないことでそれをいくら排除しようとしても
しきれないのは事実です。
でもこれは（思いきり誤解を招く言い方ではありますが）死刑を含めた刑の確定のために
必要なことであって、冤罪があったら困るからこの刑はなし、というのは
本末転倒ではないでしょうか。
220：前持ち：2003/08/07(木) 23:49: 人を殺したら死刑とか言っちゃうと、殺人の動機は無視される事になっちゃうね。
暴力などで追い詰められて、人殺しちゃうこともあるだろうに。
死刑は賛成だけど、人が裁く事が原則だな。
でも現状の司法制度は良くないと思うけど。
221：ゼロ：2003/08/07(木) 23:49: ＞人を殺したら死刑

単純すぎる。過失で殺しても死刑？　人を殺すといってもいろいろな状況が
あることを知ったほうがいいですね。殺した人が１００％悪いという状況に
あるケースというのは、たとえば通り魔事件などのように極めてまれで
そのほとんどの殺人事件というのは多かれ少なかれ、被害者のほうにも
殺されておかしくない要素があったりするものなのではないでしょうか。
そういう意味で言えば、｢殺したら死刑｣はあまりのも単純。
222：人権：2003/08/07(木) 23:50: ゼロさんへ：

「･･･被害者のほうにも殺されておかしくない要素があったりする・・」
例えば、光市の母娘殺害屍姦事件の場合、「殺されてもおかしくない要素」
などというものがどこにあるのでしょう。

犯人の男と関係するのを拒んだから殺されたんだという意味ですか。
どうしてそのような冷酷な考え方をされるのか理解できない。

あるいは数年前に江東区で発生した逆恨み殺人の場合はどうですか。
これも「強姦されて脅迫された時に告訴した被害者にも原因がある」
ということになりますね。

＜殺されてもおかしくない＞というのはつまり私的制裁を認めること
ですよ。
223：ゼロ：2003/08/07(木) 23:50: ちゃんと読んでください。｢そのほとんどの殺人事件というのは多かれ少なかれ、
被害者のほうにも殺されておかしくない要素があったりするものなのでは
ないでしょうか。｣と書いています。全ての殺人事件が１００％殺した人が
悪いなどとは言っていません。
224：ゼロ：2003/08/07(木) 23:51: ｢たとえば、通り魔事件のような・・・｣と書いてますよね。
光市の母娘殺害屍姦事件の場合、広い意味で通り魔事件と見ることもできると
思うんですよ。そういうアゲアシを取るような反論ばかりしているから
誰にも相手にされなくなるんじゃないでしょうか。人の意見をちゃんと
読んでどういうことを言っているかを理解することをなぜしないんでしょうか？
上に書かれたような反論はちょっとひどいと思います。
225：人権：2003/08/07(木) 23:51: 揚げ足などとっていません。
あなたの２２の書き込みはよくわかりません。
「全ての殺人事件が１００％殺した人が悪いなどとは言っていません」
私もそのようなことは言っておりません。

「アゲアシを取るような反論ばかりしている」と仰いますが
あなたの方こそ具体例を示さずに書かれるからこちらとしては
具体的なケースを取り上げてお考えを伺っているのですが。

＜アゲアシを取っている反論＞の例を具体的に教えていただけませんか。
「誰にも相手にされない」かどうか他の方々の意見を伺いたく存じます。
226：ゼロ：2003/08/07(木) 23:51: 議論をする以前の問題ですね。これ以上、話しても意味がないです。
人の意見をよく読んで考慮するように努めています、と前に書いて
いたように思いますが、そういうようには感じません。

＞「全ての殺人事件が１００％殺した人が悪いなどとは言っていません」
私もそのようなことは言っておりません。

だったらどうして反論するんですか？
227：人権：2003/08/07(木) 23:52: 面と向かっての議論ではありませんから、こちらも誤解することが
あると思います。ただそれを「理解力がない」とか「ちゃんと読んでない」
ように言われると心外に思うときもあります。

私が誤解をしているのなら、そのことを指摘してもらえればいいと思います。
＜誰にも相手されない＞と仰るのは些か中傷気味ではありませんか。

「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」例を
示してほしいとお願いしているのです。

どうして揚げ足取りなのですか。
228：ゼロ：2003/08/07(木) 23:53: そういう事件はたくさんありますよ。その｢要素｣をどう解釈するかにも
よりますが、｢栃木実父殺し事件｣はいい例だと思います。まあ、こういう例を
挙げるまでもなく｢恨み｣による殺人も相手があっての殺人ですから１００％
殺したほうが悪いとは言えないでしょう。他にもたくさんありますよ。
極端なことを言ったら、通り魔事件や強盗殺人事件など、一面識もない
殺人事件を除いたらその｢要素｣があるという言い方もできると思います。
いろいろな殺人事件があることを知った上で話されたほうがいいですね。
とりあえず、いろんな事件がこのサイトにありますから読んでください。
229：boro：2003/08/07(木) 23:56: ｢死刑についてひと言お願いします　PART２｣の
書き込みはこちらのスレッドに移し、PART２を
削除しました。
230：人権：2003/08/08(金) 18:47: このサイトにあるいろいろな事件は全て読みました（参考文献までは
全て読んだわけではありませんが）。
＜ろくに調べもしないで独りよがりの発言をしている＞かの如き言い方は
控えていただけませんか。
231：草田男：2003/08/09(土) 23:19: 落ち着きましょう
232：Katsu：2003/08/11(月) 14:00: 初書き込みですが、ちょっと人権さんは熱くなってませんか？
発端となったゼロさんの書き込みからは、例えば、親しくなった男女間で
一方が勝手に裏切るような行為をしたために殺人までに発展するようなこと
も含めてます。
人権さんが例としてあげた、光市なんかは、まさに通り魔のような例だと
私も思っています(何の関係のないものから何の落ち度もなく殺されてしまう)。

私から見て問題なのは、「殺されてもおかしくない」という表現を
どう受け取るかで、これを「殺されても仕方ない」ととるのか、「殺されて
しまう関係が存在した」ととるかで、違ってくると思うのですが...

これは、ゼロさんが「殺したら100%死刑」という考えに対して、
殺害を企てた方が一方的であるのはおかしいということを
言いたいためと捉えられませんか？

とはいえ、ゼロさんも落ち着きませんか？

初書き込みながら失礼しました。
233：yue：2003/08/11(月) 17:27: こんにちわ。
1週間に一度ぐらいの割合で楽しく掲示板を覗かせて頂いております。
このスレッドとは関係無い話題なんですけど･･･
文章で自分が思っている事、考えている事を、
100％の人に対して理解してもらうよう表現すると言う事は、
かなり難しい事だと私は思います。
「新しい言葉使い」と言って良いのかどうか分かりませんが、
最近のブロークンになりがちな日本語で育った私としては、
「文学的表現」や「理論的文章」などは、とても書けそうにないと思っています。
読書量も、ここにカキコされている方々に比べたら遥かに少ないでしょう。
でもここ（掲示板）って、「知識」「学識」を自慢し合う場では無いですよね？
テレビのニュース見ててストレートに、
ただ単に何となく「こう思った」と言うだけのカキコでは駄目なのですかね？
理論的に証明しないと駄目ですか？
もっと表現する場としては自由であるべきだと思うんだけど。
確かに掲示板って、議論する事も楽しみのひとつとは思うんだけど、
それが白熱しすぎて、他の方が気軽に考えを述べられなくなるのは問題かなと思うね。

思うに、議論って言うのは、
「相手に敵意を持つ事・持たせる事」では無くて、
「相手を説得し合う事」だと思うんだ。
そういう意味で、ここ最近のカキコは議論とは言い難い気がするね。

いきなり出てきた第三者が、勝手な事を述べまして申し訳ありませんです。
234：yue：2003/08/11(月) 17:30: ちなみに、

＞「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」例を…

　と、ありますが。

　殺人事件と言う訳ではないですけど、
「稲城市小学生女児４人監禁事件」のスレッド読むと、
　多くの方が、被害者の小学生に非同情的なので、
　仮にこの小学生が殺されていたとしたら、
「被害者のほうにも殺されておかしくない要素がある」ことになりませんか？

　長々とすみませんでした。
235：人権：2003/08/14(木) 02:34: 確かにＫatsuさんの言われるように「殺されても仕方ない」という風に
受け取ってしまったように思います。
「殺したら即死刑」は私もやや行きすぎかなとは思います。
236：トニー：2003/08/17(日) 19:45: 「殺す気がなかった」と言って被害者の方が生き返る訳でもないし、どんな背景の中であっても「人を殺めてしまった」という事実が残る以上、死を持って償うべきだと私は思います。
人には人の考えがあるので否定は出来ません。殺人や致死は「してしまった」事が元に戻せない事なので遺族の方々にしてみれば泣くに泣けませんでしょうから。
237：ナショナルキッド：2003/08/17(日) 22:02: ＞「殺す気がなかった」と言って被害者の方が生き返る訳でもないし、どんな背景の中で
あっても「人を殺めてしまった」という事実が残る以上、死を持って償うべきだと私は思います。

ということは過失致死も死刑にするということですか？

年間１万人は処刑の対象になりますね。どうなんでしょう・・・。
238：あ：2003/08/17(日) 22:41: >>237
どうしてそんな揚げ足取りみたいなこと書き込むの？？
239：ナショナルキッド：2003/08/17(日) 22:55: 申し訳ありません。もう二度とここには書き込みません。失礼しました。
240：トニー：2003/08/17(日) 23:02: 一万人が対象になるって事は一万人の被害者がおられるって事になるんでしょう。その事の方が問題ですよね。
241：キンランドンス：2003/08/17(日) 23:14: 過失致死の１万人というのは交通事故も含めた数だと思います。
ご存知の通り、交通事故というのは事故を起こした方が１００％
悪いことは極めてまれで被害者の方にもその責任はあるわけです。
これでもやはり死刑にするべきですか、と聞いているのだと思いますが・・・・・・
242：あ：2003/08/17(日) 23:40: 過失致死と殺人は違うと思うけど
243：キンランドンス：2003/08/17(日) 23:44: ＞過失致死と殺人は違うと思うけど

その通りです。だから何？
244：トニー：2003/08/18(月) 01:43: 定義の問題デスよね。これは私の考えですが、交通事故の場合、加害者を収容する施設は「交通刑務所」ですよね。法を取り締まる司法分野が「刑務所」と「交通刑務所」
を区別しているように「交通事故における過失致死」と「過失致死」とは区別すべきではないでしょうか？バットを持って他人の家に侵入して罪をなして「死んでしまった」
事件に「過失致死」という言い逃れをするのはどーでしょうか？（交通事故においても過度の速度違反での接触死亡事故は殺人行為だと思いますけど…）「人の命は地球より
も重い」福田赳夫サンでしたっけ。その命を奪った、結果的に奪うことになってしまったという行為は「取り返し」がつかないと思います。「取り返し」がつかない以上、
何をもって償うか、という事になると思います。

キンランドンスさんへ
ギクッ　ズキｯ　とくる意見ありがとうございました。「交通事故」は考えてませんでした。正直！
法定速度内での事故死の確率はどれくらいなんでしょうか？まだまだ甘いなオレも…反省！
245：キンランドンス：2003/08/18(月) 02:09: 私の方こそ揚げ足取りみたいな意見を言って反省しています。ゴメンなさい。
ここで｢交通事故｣の話をするのは反則ですよね。大人気ないことをしてしまいました。
交通事故のことはよく分かりませんが、車自体を凶器に保険金殺人でも起こさない
限り死刑にはならないでしょう、きっと。毎年６００～７００人ほど殺人事件で
殺されていて、殺人罪や殺人未遂罪で検挙されるのは１０００人くらいですが
このうち死刑になるのは多くても１０人くらいかな、たぶん。だからだいたい
１００人のうち１人が死刑ということになりますね。｢人を殺したら死刑」
という意見をいろんな掲示板で見かけますが、特異な事件ばかりを見て
言っているとしか思えないですね。それほど一方的に加害者だけが悪いという
事件はやはり極めてまれだと思います。
246：あ：2003/08/18(月) 20:09: ＞過失致死と殺人は違うと思うけど

>その通りです。だから何？

だから何って言われても、過失致死と殺人は違うと思うっていう
私個人の意見を述べただけなんだけど。
なんでそういうつっかかるような書き方するの？？
247：人権：2003/08/19(火) 15:08: 死刑大国と言われるアメリカですが、一方で被害者の権利を保証するため
の法整備がある程度行われていると聞きます。少なくとも日本よりは被害者
・その遺族の人権が重視されているように思います。
死刑廃止を唱えるのであればそういう点に対する配慮も為されなければ
不公正の嫌いがあるように感じられますが。
248：Katsu：2003/08/19(火) 15:24: 交通事故を例に出されると、「人を殺してしまった人」＝
「死をもってつぐなう人」という論点からずれるような気がします。

私としては、例えば、暴力癖がひどい配偶者や子どもに対して、
他の家族を守るために、殺してしまうという人もいるわけで、
そういう人まで考慮しての意見なのかが気になります。
そういう人は大概、殺人行為に対して深い反省や自責をされると
思いますし、残った遺族も極刑を望むとは思えません。

まあ、これも論点がずれる例かもしれませんが、こういう方でも
やめさせるために発作的な場合もあって「殺すつもりはない」けど
結果的に殺めてしまったということもあるかなと...
249：人権：2003/08/19(火) 15:27: 今年の７月２８日付けの朝日新聞の「声」欄に勝田元死刑囚の義姉に当る
方の投稿が掲載されていました（＜遺族の苦悩に思いをはせる＞）。
必ずしも正面から死刑制度の是非を扱ったものではありませんが、
加害者側の遺族の思いとして考えさせられる所があるように思いました
（元死刑囚の身内の方の御考えを伺う機会は稀だという点においても
貴重だと思いました）。
250：Katsu：2003/08/19(火) 15:34: >>247
法整備だけでなく、社会的な枠組みもあるように感じられます。
日本でソーシャルワーカーと呼ばれるような仕事は、存在するのか？とか
ただ、これもTVとか得られる情報を、そのままであり、本当に自分で
調べたわけではないので、あくまで「思う」という段階なのですがね。

私は死刑賛成、反対のどちらも選択ができないままなのですが、日本の
現状の加害者優先(と受け取れることが多い)の法律については、もっと
動きがあってもいいように感じられます。

#先般、人権さんには、当方のコメントに耳を傾けていただき、ありがとう
ございました。
251：人権：2003/08/23(土) 01:58: 私も現地調査等したことはないので「・・・のようです」とか
「・・・と聞いていますが」になってしまいます（笑）

ある弁護士さんのサイトからの孫引きなのですが、犯罪被害者支援の
ための国家予算の規模は国によって随分異なっています。そこでは
イギリス内務省(Home Office)の資料が引用されています（ただし
約１０年前のものでやや古いのですが；Criminal Injuries Compensation-
Comparison of amounts paid by different countries）。

それによれば、日本は５億７５００万円であるのに対して、GNPでも
人口でも日本よりずっと少ないイギリスが４１２億５０００万円もの
金額を被害者支援に当てています（１ポンド＝２５０円の換算）。
もちろんこの統計が充分信頼に足るものか否かということもありますし、
仮に信頼できるものだとしても直ちに断定的な結論は出せないでしょうが、
ある程度の傾向といったものは見出せると思います。

今取り上げたのは主として金銭的な面ですが、それのみならず例えば
被害者或いはその遺族等が法廷に立って訴訟に自ら参加するといった様な
権利を確保するための法整備が必要だと考えます。
このことは加害者（被疑者）の権利を侵すといったことを意味しません。
死刑の是非とは別個に考慮してもよいのではないでしょうか。

「社会的な枠組みもある」Katsuさんの仰る通りだと思います。
ボランティア的な活動も盛んなようですね。
253：しましま：2003/08/31(日) 16:41: 「生きて償う」という考え方が抽象的すぎると思います。どう償うんでしょうか？
過去の意見の「ボランティア活動」いいですね。一生無給で働くとか、臓器提供とか。
死刑よりも「重い」と思える刑があるなら死刑廃止に納得出来ますが…。
無期懲役なんかで税金が使われるのもイヤですね。
結論は「死刑制度に賛成」です。
255：鞍馬天狗：2003/09/01(月) 16:28: 結論から言えば「死刑制度」は賛成です。大量殺人を行い、しかも、何の反省もしない人間はそれこそ人間の衣をかぶった獣、否、獣以下です。
ただし、冤罪事件による死刑などはもってのほかですが。
それと関連しますが、日本にも、終身刑を作るべきです。そうすれば、死刑囚の数も減ることになるでしょうが、終身刑の持つ重みは重要だと思います。
罪を重くしても犯罪は減らないと言う考えも一理はありますが、今の日本の現状を鑑みれば、死刑制度の存続と同時に、終身刑及び有期刑をもっと重くして、
年齢も引き下げるべきです。
256：ばっじょ：2003/09/03(水) 10:19: 「生きて償う」の考え方は私も到底理解できません。宅間に関しても仮に無期が出ていたら
世間は、遺族は納得できなかったはずです。無期判決は将来的に社会復帰してしまうわけですし。
「生きて償う」に関しては裁判長も口にする言葉ですが裁判長自身その言葉をどう捕らえているのかも
不明ですし。死刑よりも辛い罪はアメリカの最も重い犯罪者が入る刑務所に入れることではないでしょうか。
まあ、外国の刑務所に入れるなんて事実上不可能ですが。そこはとにかく生き地獄だそうで宅間には
そこにはいってもらいたいですね。
257：鯊：2003/09/03(水) 14:42: ここの毒殺事件にもある「波崎事件」死刑囚が８６歳で病死したそうな・・・。
258：boro：2003/09/03(水) 20:45: 事件が起きたのが１９６３年で
４０年も東京拘置所に入ったまま
再審が行なわれず死亡ですか・・・。
物証も自白もなく状況証拠のみで
死刑確定となった冤罪事件と言われて
いるだけに辛いものがありますね。
帝銀事件が起きたのは１９４８年で
１９８７年に平沢貞通が病死だから
３９年の監獄生活ということになり
波崎事件の富山常喜死刑囚の方が
長かったことになりますね。
平沢は９５歳で死亡ですが、
冨山も８６歳と長生きしましたね。
｢第２の帝銀事件｣と言われた
名張毒ぶどう酒事件の
奥西勝も７７歳くらいのはずで
あとどれくらい生きるか分かりませんが
なんとか生きているうちに
再審によって無罪を勝ち取って
ほしいものです。
259：とんでもない：2003/09/05(金) 21:16: あやふやな記憶ですが、松本清張の「小説帝銀事件」で、政府から見ても犯人は有罪とは思えない、だからといっていまさら無罪にはできない、それでただ犯人が獄死するのをひたすら待っているのだ、とかかかれてあったと思います。
波崎事件も同じことが当てはまるのではないかと思えてしまいます。
260：RUKA：2003/09/08(月) 19:39: 私も死刑と無期懲役、その刑の差がありすぎるように思えます。
終身刑をどうして日本は取り入れないのでしょうか？
税金を凶悪犯罪を起こした人に使うのに抵抗もある人もいるのかもしれませんが、
今は誰もが被害者になりやすい時代です。
犯罪（再犯）から自分の身を守るためならそういう使い方もいいと思います。
税金の無駄をする方が命を無駄にするよりよほど良いです。
自分は大丈夫。
そう思ってた人たちが事件に巻き込まれているケースのほうが多いのではないのでしょうか？
人を一人殺して、それで何十年かで自由になれる。
そんな馬鹿な話しがあっていいのでしょうか？

死刑よりも重い、あるいは死刑と同じくらいの重さの刑ができるまで私は死刑制度には賛成です。
２のえふさんの地雷撤去の刑には大賛成です（笑）。
261：とおりすがり：2003/09/15(月) 23:58: 今、自民党総裁選の真っ最中だけど、（万が一）亀井氏が総裁になって、
そのまま首相になったら、死刑は停止するんだろうね。
（対抗する民主党首も死刑廃止論者だから、我々国民には選挙で選択肢なし）
一度停止しちゃったら、ものがものだけに再開は難しいだろうな。

となると、宅間被告の死刑がわが国最後の死刑ということに。。。
うーむ。
262：人権：2003/09/16(火) 14:07: テロ行為を容認するが如き発言を為した人物に応援されている亀井氏が
廃止を唱えても余り説得力がないような気もしますが・・・
263：ばっじょ：2003/09/16(火) 22:58: 亀井が首相になって死刑廃止になったらオウム麻原は死刑にはならなくなります。麻原は
裁判を引き伸ばし、死刑廃止になるまで待っているとの話を聞いたことがあります。
死刑廃止だけは絶対に阻止したいです。
264：ばっじょ：2003/09/16(火) 23:01: ちなみに麻原には死刑判決がすでに出ましたが、高裁に持っていっているし、最高裁
にまで粘るでしょうから。そのときは死刑廃止になっていることを考えての発言でした。
265：ばっじょ：2003/09/16(火) 23:03: 死刑に関する本で「死刑はいかに執行されるか」という本があります。私はまだ読みかけですが
結構勉強になります。
266：ポポロ：2003/09/16(火) 23:23: 東京地裁での麻原に対する判決は２００４年の２月２７日です。
求刑通り、死刑判決にはなると思いますが、その信者でも
死刑確定となる者が次々と出てくるでしょう。
267：むしろ：2003/09/17(水) 14:12: 非常に不謹慎なこと言いますけど、宅間もどうせ殺るんだったら小学生
じゃなくて死刑反対派の識者とか人権者の身内とかをやればよかったのに・・・

>>2 地雷撤去
私が考えたのは「新薬の人体実験の刑」、これによって新薬がより早く社会
に出回るのはもちろん、マウスの命も救えるという画期的な刑
268：瞥見：2003/09/18(木) 09:59: >>むしろ

本当に不謹慎な書き込みですね。読んでて不愉快です。
死刑反対派の人や人権者の身内（？）は彼らなりによく考えて
あのような考えを持つになったはずです。
「どうせ～」だろうが何だろうが
彼らは殺されるべき種類の人間ではありません。
あなたの書き込みからは、
「自分と異なる意見をもった人間は死んで欲しい。」
というあなたの陰湿な願望がにじみ出ています。

私は本当は死刑に反対したいのですが、
宅間や麻原を見ていると自分の信条が揺らぎます。
彼らに対して怒りを感じるのは『人を殺したから』。
でも死刑は言い方を変えてもやはり『人殺し』…。
まっとうな理由さえあれば、人は殺していいものなんでしょうか？
まっとうな理由無く人を殺したから、彼らは悪いのでしょうか？
悩みます……。
269：tomoe：2003/09/18(木) 13:17: もちろん自分の夫や子供を殺された場合を考えたら、
犯人に対し殺意を抱かずにはおれないでしょう。
実際、宅間被告や松本被告はもとより
「死んだ子の分まで長生きしたい」といった殺人者に対し
「おまえなんか死んでしまえ」と思わず口から出てしまいました。
しかし逆に「命を持って償う」と言われたとしても、
そこに違和を感じます。　
失われた命は絶対に帰らない
遺族は一生癒される事はない喪失感と共に生きて行かねばならない。
死のうと、人の役に立とうと、一生閉じ込められても
人の命を奪った罪は、結局何をもっても償えないのです。
では死刑は何を癒しているのかを考えたとき
全くの無関係な自分の発した殺意の言葉に思い当たり、ぞっとしました。
全く無関係な圧倒的多数の無意識の殺意で死刑制度が存続しているのが
ある側面では事実なのでしょうか？
死刑賛成反対を唱える以前に
このサイトで知った多くの殺人者達と何ら変わらない
自分の命以外は軽んじる己の浅薄さを思い知らされてしまいました
270：人権：2003/09/18(木) 14:43: 確かに不謹慎だと言われても仕方がないかなとは思います。陰湿な願望
とまでは言いませんが、些か激しすぎのような気がします。

私も究極的には死刑執行の必要などない世の中が実現することを願って
います。アムネスティの言うところの「人が殺されることのない社会」
が。

でも、廃止論というのは平たく言えば「いかに多くの人をいかに残虐な
方法で殺害してもその殺人犯の生命は保証する」とういうことになる
わけですから、率直に言ってそこのところがやはり釈然としない思い
が残ります・・・
271：人権：2003/09/18(木) 17:30: もし仮に死刑制度が廃止されるのであれば、犯罪被害者の権利保護と
一体でなければ不公正だと思います。

我が国においては死刑以外の刑罰とりわけ生命を奪うような悪質・凶悪
犯罪に対する刑が軽すぎます。人を死に至らしめても「傷害致死」として
裁かれれば３・４年の刑期で済んでしまうこともまれではない。

特に集団で暴行を加えるような例では責任が分散するかの如く軽くなる
傾向があります。

「更生」「社会復帰」を図ることには異論ありませんが、被害者（遺族・
親族）の「社会復帰」をも同等に考えるべきでしょう。ただ賠償金が
支払われれば済むような問題ではない。
272：とおりすがり：2003/09/19(金) 02:07: 人権さん、
>>「人が殺されることのない社会」
これは、７億年も前にエディアカラユートピアが崩壊した時点で、
すでに否定されているのでは？藁）

冗談はさておき、この問題が議論されるたびに思うのは、
死刑廃止云々は、宗教的な意味合いが強いのではないかと
思います。
現在死刑廃止を実施している国の多くがキリスト教文化圏です。
キリスト教には、有名な「復讐するは我にあり。。。」という
考え方があります。
そのため、人の命を（正当に）奪ってもよいのは
神だけという思想が根底にあるのではないかと思います。
（しかし異端者に対しては例外としているかも。。。）

また、生活にもキリスト教が浸透しており、被害遺族の心の
ケアを教会や宗教にて実施できているのではないかとも
思っています。
なので、そのような基盤の薄い日本で、西欧と同じような
死刑廃止論議を行っても、いまいち噛み合わないのでは
ないかと感じています。
（もっとも最近は、アメリカでもキリスト教的社会が崩壊して
　問題になっているとか。）

個人的には、日本の社会全体にそのような倫理的な
思想が浸透しない限り、死刑は廃止すべきでない
と思います。
273：鯊：2003/09/19(金) 11:54: ここんとこ皆さんの意見をずっとロムで来たが、
やっと私なりの考えが1つだけまとまったような気がするのでカキコ。

「死刑」という具体的な方法は、てっとりばやく言うと
「再発防止対策」なのではないかと思うんだがなぁ・・・。
犯人の命を絶つことで、犯人が起こす再発の可能性は0％になる。
私は、死刑とはそれだけでもじゅうぶんではないかと思うんだが・・・。

私には、元殺人犯がまた人を殺すってのがどうしても許せん。
そして、それを許してしまったシステムは更に許せん。
・・・という感情があります。
ちなみに、被害関係者の復讐的感情等は抜いて考えていますので・・・。
274：st：2003/09/19(金) 16:36: イギリスでの死刑廃止に至るまでのプロセスが記述されているページです。
http://www.ff.iij4u.or.jp/~yeelen/system/abolish/abolish.htm
また、廃止のきっかけとなった、A6殺人事件のいきさつもあります。この
事件はまだ続いていたんですね。迫力があります。
http://www.ff.iij4u.or.jp/~yeelen/victims/hanratty/hanratty.htm
275：人権：2003/09/20(土) 14:04: 私はキリスト教に就いては疎いので、とおりすがりさんの仰るような
側面があるかどうかよくはわかりませんが、廃止を主張される方々
の言動を拝見していると、そこには何か一種の宗教的信念のごときもの
を感じることはあります。そういう意味では確かに宗教的背景の違いが
反映されているのかも知れません。

ただ、仏教においても「慈悲」というような理念が存在しますし、
「殺生」を禁じてもいるわけですから、そのあたりから廃止の論理が
出てくる可能性もあるような気はします。
もちろん、宗教的背景がどういうものであろうと、最も救済されるべきは
被害者であるということは変らないはずですが。
276：アクタ：2003/09/21(日) 01:27: はじめてです。たいへん勉強になるサイトで、
あちこち見させていただいています。

死刑についてですが、私は結論は持ち合わせていません。
当サイトの、英国の死刑執行人史のところなどを
読んでいたりしますと、
死刑制度には、必ず執行者がいなければならない、
というのがとても哀しくなります。
もうすでに出た話かもしれませんが、、、。
277：ばっじょ：2003/09/21(日) 04:44: ＞死刑制度には、必ず執行者がいなければならない

これについて執行者の苦悩を書き綴った本があります。
「死刑はいかに執行されるか」という本です。私はまだ読みかけですが
死刑を考えるについて何らかの助けになるはずですので興味のある方はご一読を。
278：ばっじょ：2003/09/21(日) 04:52: ＞キリスト教

キリスト教で聖書を忠実に信じる時代遅れの人たち、いわばキリスト教原理主義者は
（この人たちはダーウィンだったかな？の進化論を絶対受け付けず人間はいまだに神が
作ったと考えていて、進化論を学校で教えるのを反対し一部の州では進化論を教えるのを
中止させた人たちです。ブッシュのそうなんだけど。）死刑や中絶には強固に反対します。
外国がどうだから日本もこうするべき、という欧米に対する無批判な追従だけは避けたいものです。
日本は日本で独自の価値観で判断すべきだと思いますね。ちなみに死刑囚の収容されるところは刑務所ではなく
拘置所だそうです。
279：しましま：2003/09/21(日) 16:00: 以前死刑制度には賛成と書きました。その考えは変わりません。
ただ、「執行人の辛さ」を思うと大変複雑です。
屠殺場で働いている人は、自分が殺す動物を絶対に食べられない、と聞いたことがあります。
（違う人もいるでしょうが…）
増してそれが人だったら、それは大変な苦しみでしょう。
でもやっぱり「こんなの生かしといていいのか？！」という感情が収まらない事があるのは確かなんです。

余談ですが、よく裁判で「被害者に対して○○円支払うよう命ずる」と判決が下っても、
実際にきちんと支払っている加害者は15％程度だとか…。
しかも、そうやって支払いを履行しないことに対する罰則はないと聞き、驚きました。
どこまで被害者は苦しめられなければならないのでしょうか？
280：Ahura：2003/09/22(月) 01:00: プラトンの「ゴルギアス」だったと思いますが、死刑について、「犯罪によって劣悪化した魂を矯正するための刑罰だ」と
いう意味のことをソクラテスが語る箇所がありました。これは魂の不死を前提とした話で、いわゆる応報は死後
の世界で行われるから、現世においては死後の応報を軽くしてやるために、死刑によって犯罪者の魂を浄化するということで
しょう。プラトンは国家を教育機関として考えていたため、死刑もまた「教育刑」として位置づけられていたようです。
プラトンのような考え方は、「死後の応報」という信仰が崩壊してしまえば成り立たなくなります。
カントやヘーゲルが応報としての死刑を唱えたのは、この信仰の崩壊に見合っているように思えます。
刑罰は「野蛮な」応報刑から「進歩的な（？）」教育刑へと進化・発展してきたのだと死刑廃止論者はいいますが、実際は、「死後
の応報を前提とした教育刑」という考え方が無効化して、「現世において応報を行う」という発想に変化してきたのではないでしょ
うか。
281：大谷金次郎：2003/09/23(火) 11:14: 賛否に関する理屈は誰にでもあるとは思います。
だから僕はここでどうこうは書きたくありません。

端的に言って「意図的に他人の命を殺めれば死刑は当然」だと思っています。
またそれに準ずる過失（過失かどうか分からないけど、例えば飲酒運転による対物追突などによる致死事故）なども・・・
充分に死刑に値すると思っています。
やっぱり、何だかんだ言っても犯罪抑制にも役立つと思うし、意図的に殺人をする輩などは、更生云々考えるのはかなり人が良過ぎます。
加害者の人権より、被害者の人権や遺族の感情を充分に配慮すべきだと思いますが・・・。
よって死刑制度はあった方がいいと思います。
282：草田男：2003/09/23(火) 11:52: 死刑が廃止され重無期刑が導入されてしまうと
殺人事件の公訴時効が15年から12年になってしまう。
ただでさえ少ないのに更に少なくなってしまう。
18歳未満の少年には重無期刑が適用されない。
死刑のみならず他の罪が一段と軽くなる。

重無期刑の創設及び死刑制度調査会の設置等に関する法律案
第二の三の1
重無期の懲役又は禁錮に当たる罪についての公訴時効の期間は、十二年とするものとすること。（刑事訴訟法第二百五十条第一号の二関係）

第二の四の1
罪を犯すとき十八歳に満たない者に対しては、重無期刑をもって処断すべきときは無期刑又は有期の懲役若しくは禁錮を科するものとすること。この場合において、有期の懲役又は禁錮を科するときの刑は、十年以上十五年以下において言い渡すものとすること。
283：胡桃：2003/09/23(火) 12:02: ＞端的に言って「意図的に他人の命を殺めれば死刑は当然」だと思っています。

殺意のある殺人とはいっても例えば通り魔のように一方的に加害者が悪い場合も
ありますが、よくある殺人について言うとその多くは顔見知りによる怨みなどが
原因の殺人だったりします。こうした場合、加害者が１００％悪いと言えるのか
ちょっと疑問でそういう場合でもやっぱり死刑にするのはどうかなとも思います。
ここのサイトにある「栃木実父殺し事件」「現役映画女優愛人殺し事件」
「阿部定事件」ほかにもありますが、これらの事件の加害者を死刑にするのは
厳しすぎると思います。

それから、飲酒運転による交通事故死などの危険運転罪が適用されるような事故を
死刑にするという考えもまた同じように事故が起きた場合、運転者が１００％悪い
とは限らないわけですよね。急に道路に飛び出してきて轢いた場合、酒を飲んで
いなくてもあるいはスピードを出していなくても結局事故になってしまった
かもしれないという例などもあり、こういうのも死刑にするのはどうかなとも思います。

それから犯罪の厳罰化はその効果があるというデータはありません。死刑についても
犯罪抑止力があるというデータは存在していません。単純に刑を重くすれば
犯罪が減ると思われがちですが、そうとは言い切れないようです。交通事故などは
特に危険運転罪など刑が重くなったことで轢き逃げ事件が以前より多くなったという
データがあるようです。

＞加害者の人権より、被害者の人権や遺族の感情を充分に配慮すべきだと思いますが・・・。

加害者が死刑確定となったある事件でその被害者の遺族が加害者の死刑を望んでいない
というケースがあります。

死刑にはもはや被害者遺族の復讐心を満足させるだけの意味しかありません。
それだけの意味があれば充分といわれればそれまでですが。
284：人権：2003/09/23(火) 14:52: ２８１の方が言っておられるのは「明白な殺意を持って殺した場合は
死刑にされてもやむを得ない」と言う意味ではないでしょうか。
急に飛び出して来た人を避けられずに轢いてしまった（飲酒ではない）
ようなケースまで死刑にという意味ではないと思いましたが。

確かに抑止力を証明する確実なデータは無いかもしれませんが、逆に
抑止力は存在しないということを説得力を持って証明するデータもない
のでは。犯罪の増減には様々な要因が関っているのですから、死刑制度
の有無だけが決定的なものではないでしょう。

近代刑法においては「応報刑」の考え方は否定されて「教育刑」の理念
が導入されているのでしょうが、人間である以上＜感情＞から１００％
自由になることなど不可能であって、ただ＜応報的・非理性的な復讐心＞
とのみ捉えることにはどうしても違和感を感じてしまいます。
285：胡桃：2003/09/23(火) 18:54: >確かに抑止力を証明する確実なデータは無いかもしれませんが、逆に
抑止力は存在しないということを説得力を持って証明するデータもない
のでは。

つまり一般にデータないというならそれを説得力をもって証明しろ、
ということでしょうか？　それよりも貴方のほうで抑止力のあるデータを
もってきて説明したほうが説得力があると思いますので、是非ともそういう
データをもってきてください。期待しています。

加害者が１００％悪くなくても死刑にしていいのかどうかということを
聞くために交通事故の例を出したまでなのですが、そういうことが
分かっていないのかなと思ってしまいます。
286：F：2003/09/25(木) 16:35: 初めて書き込みます。
ここでは、死刑制度と無機懲役との差がありすぎる。
果たして死刑は、抑止力になるか、償いの意味があるか、
被害者と加害者の心情や権利をどう汲み取るか、
という点で話し合われているように感じます。

そんな中、私が兼ねてから思っている刑罰が一つあります。
それは人権剥奪です。
国家が国民に対して人権を認めるのならば、
それを剥奪することも可能なのではないでしょうか？
言い換えるならば、国家が加害者にたいして罰則を与えるよりも
社会が加害者に対して罰則を与えるというものです。

被害者が加害者に命を持って償って欲しいなら、
その人間を壊せば良いのです。人ではないのですから、
その加害者の保護者から器物破損等で訴えられるかもしれませんが、
相手は人ではないので殺人者になることはありません。

逆に犯罪に対して、同情の余地が多きければ、
社会は加害者を許容することでしょう。
287：F：2003/09/25(木) 17:03: 被害者の方がメディアの前や公衆の場で
「命をもって償って欲しい」と言う方がいます。
この「命をもって償う」これは言うならば、
国家に「この加害者を殺してください」
と嘆願しているのと同じではないでしょうか？

心情的には非常に理解できます。
しかしそれは個人の感情の意見であって、
国家や制度で補うものでは無いと思います。

私は死刑反対です。ただ、敵討ちなら許可しても良いと思っています。
288：辻風：2003/09/25(木) 17:48: 人権剥奪って、具体的にどういう事するの？
たとえば受刑者を町中に放り出して、「こいつは人権が無い」という札でもぶら下げて、
通行人になぶり殺しにさせるとか？
それじゃ、人道的に許される訳がないじゃないですか。
第一残虐すぎるし、そういうことをさせられる国民も非常に不快に感じると思う。
それは刑罰とは全く別の問題だ。
問題なのは、犯罪者も人間であるが故に、その罪を人間としてどう償わせるかであり、
だからこれだけ論争が巻き起こっているのであって、人間を家畜か何かとして扱うか
ということを問題にしている訳ではない。
それに、国家が人権を「認めている」訳ではなく、あくまでも人権を認めた人同士が
国家を形成しているだけのこと。だからその人権をより明確な物にするべく世界中で
人権擁護運動が行われていて、その中から法律が生まれるのだから。
289：Katsu：2003/09/25(木) 18:04: >>287
適切な質問か自分でもわかってないところがありますが、
敵討ちというは、敵討ちに失敗したら、加害者は許されるのですか？
そのような加害者が、そのまま存在するのは構わないうことですか？

それに、やはり人権の剥奪って、具体的にどういうことなのか
わかりません。逆に人権が認められてないってことは、何をしても
罰されないということじゃないのかな？
そのために人権を認められる人が被害をこうむることもあるような...

勿論、人権を持つ人は抵抗するけれどね。日本のように、既に法治国家
として成立している国で、Fさんの言っている人権剥奪って、どうやる
のですか？
人権剥奪が可能なのって、独裁的な集団がリーダとして存在するような
場合でないとできないと思えています。
290：人権：2003/09/25(木) 19:13: 胡桃さんへ：
私は抑止力に関しては肯定も否定もできないのではないか、それ故
死刑制度支持の根拠としても有力なものとはならないであろうという
意味で申し上げたのですが。抑止力を証明するデータが存在するとは
言っていないつもりですが・・・

小生は基本的に死刑を支持しますが、その根拠の一つとして＜抑止力＞
を挙げることは困難であろうと考えています。率直に言って、この点に
関しては小生には判断しかねるという意味なのですが。
291：人権：2003/09/25(木) 19:26: 追伸：
２７４の方が言及されているサイト「また会う日まで」の
補足１で或るデータ（イギリスのものですが）が示されています。
292：F：2003/09/25(木) 21:57: 今回の発言は犯罪者の権利が認められ、保護されている現在、
人道的にゆるされないことをした犯罪者のみに適用される
このような刑罰があっても良いのでは？と考えた次第です。
たとえば人権剥奪の上、懲役30年というように。

実際問題現実的ではないのは重々承知しています。
ただ、こういう考えかたもあるのでは？という意見として発現しました。
>>288
国家の形成問題については、ここで論ずるつもりなはいのですが、
その考えではすでに追いつかない犯罪が起きているように感じます。
あと一つ聞きたいのですが、相手に確実な死を宣告する
死刑という制度は残虐ではないのですか？

>>289
加害者は唯一の生き残るチャンスをつかんだのです。許しましょう。（藁
スイマセン、言葉が足りなかったですね。ちゃんと推敲すべきでした。
ここでは、第三者に刑を執行させる制度としての死刑ではなく、
被害者当人が引き金を引くような形式のものとして書いたつもりでした。
あなたの発言にはそれだけの責任もあるのですよ、という意味で。
293：胡桃：2003/09/25(木) 21:59: ＞小生は基本的に死刑を支持しますが、その根拠の一つとして＜抑止力＞
を挙げることは困難であろうと考えています。

最初からそう言えばよかったのでは？

前に貴方は他の人の意見はできるだけ理解するように務めますとか
そういうことを言っていましたよね。でも、貴方の書き込みを見ていると
理解しようとしていないのが分かります。私はできるだけ他の人の意見を
尊重し、実際はこうであるということを述べているのですが、じゃあ、
それを説得力をもってそうであるとかいうことを示せというのはどうかと
思います。少なくても私にはそういう風に言われた気がします。
ちゃんと読めばどういうことを言いたいのか普通は分かるはずですが、
そういうことがわかっているのかいないのか分かりませんが、
死刑の存在だけが犯罪が起こる原因ではないとかここで的外れな意見を
言われても困ってしまいます。そんなことは分かっていますよ。誰が
死刑の存在だけが犯罪の原因になっているとかって言いました？
加害者が１００％悪くなくても死刑にしていいのかどうかということを
聞くために交通事故の例を出したまでなのですが、このことについては
何の意見もないのですか？
294：バディ：2003/09/25(木) 23:16: 余計なこととは承知の上、ひと言だけ言わせてください。
最近こちらを訪れるようになり、皆さんのご意見もようやくひと通り
目を通したばかりの者が、発言するのもおこがましいのですが・・・

特に犯罪や刑法について勉強したことのない私にとっては、皆さんの書き
込みは非常に勉強になることも多く、いろいろと考えさせられたりして
いますが、今のところ、自分の意見・感想を書き込んでみようという気に
なれません。なんだかここのトピックは、言葉じりを捕らえて論破したり、
揚げ足取りのような反論が目立つように思われ、不用意に発言できない
雰囲気なのです。
もちろん、本来「不用意な発言」自体すべきではないですが、以前どなた
かもおっしゃっていたように、考えを文章で表現して伝えるということは、
本当に難しいなと感じています。自分で何度も読み返しながら書いても（
今の私もそうですが）、誤解を与えてしまうことも少なくないでしょう。

そういうリスクも踏まえたうえで、（また以前の方の言葉をお借りしますが）
もう少し自由な発言が出来る場であっても良いのではないかと思います。
boroさんがこちらのトピを立てられた時の、「１」の書き込みを読む限り、
私はそう感じるのですが・・・

「ひと言」と言いながら長くなりました。大変失礼いたしました。
295：Katsu：2003/09/26(金) 12:08: >>294
最近、発言するようになった私としては、気になるご指摘ですが、
パソコン通信時代から掲示板などに書き込んできた私としては、
考えを文章で表現するのは難しいということは実感しており、可能な
限り、文体や言葉遣いで判断するのではなく、何をおっしゃりたいのか
好意的解釈するように心がけているつもりです。

だからこそ、疑問に思うことは、問うべきだと思います。でないと
かみ合わない議論になるでしょうし。

後、大事なのは、カチンと来るような反応であっても、それは、
そういう風に受け取られる表現だったと自省することで、対処
するようにしています。
296：辻風：2003/09/26(金) 12:18: ＞＞２９５
俺も頭にきすぎて、未熟者なのに出しゃばってしまいました。すみません。
もっと勉強してから発言するべきでした。

町中でなぶり殺しがあふれるより、死刑の方がマシ、と思ったので・・・
297：人権：2003/09/26(金) 16:39: 胡桃さんへ：
どうしてそんなに感情的に反発されるのですか。
「死刑の存在だけが犯罪の起こる原因ではない」などとは一言も言っていませんよ。
発言してもいないことを取り上げてどうこう批判するのはフェアじゃない。

これ以上申し上げてもまた「理解していない」と仰るでしょうから控えます。
＜縁無き衆生は度し難し＞
298：人権：2003/09/26(金) 16:53: 一言だけ。
交通事故の件はそもそも２８１の方の書き込みに端を発しているわけですから
御本人に伺った方がすっきりするのでは。小生を問い詰めて論破してもあまり
意味が無いというか・・・
299：胡桃：2003/09/26(金) 18:16: >どうしてそんなに感情的に反発されるのですか。

どうして感情的だと分かるんですか？　私はいたって冷静ですよ。それに感情的に
反発したとしてそれが何なんですか？　感情的になってはいけないんですか？
感情的だと勘違いされるような書き込みもしていないのにそういう言い方は
どうかと思います。

>犯罪の増減には様々な要因が関っているのですから、死刑制度
の有無だけが決定的なものではないでしょう。

同じこと言ってますよね。死刑制度に限定して話をしているのに
こういうのはどうかなと思います。どこか論点がずれていることを
言っていることに気がついていないのであればこれ以上話しても無駄でしょう。

>小生を問い詰めて論破してもあまり意味が無いというか・・・

論破？　私は貴方と議論したつもりはないです。疑問に思ったことを
そのまま書いただけです。誤解のないように。
300：草田男：2003/09/26(金) 21:22: 喧嘩腰の発言は止めましょう