科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

69：ゲジゲジ：2021/07/17(土) 00:29:37 ID:hzdfTjPk: diamonds8888x様へ

Ken様の根本的な誤解といいますか間違いと言いますか、はっきり見えてきたと思います。
考えの土台がこれだけ違っているのだから、その上に推論を重ねて議論しても、噛み合うはずがありません。
私から見ると失礼ながらdiamonds8888x様の説明は遠回しのように感じます。
ここはもっとストレートに伝えて差し上げた方が良いのではないでしょうか？

私だったら以下のようにコメントします。
少し見難いかもしれませんが細かくセンテンスに分けますので、diamonds8888x様が「そのままdiamonds8888x様ご自身の発言とみなしてよいと保障」できるセンテンスだけ活用してください。

---センテンス（１）---
>>63
>正しい科学を妨げるのは、疑似科学の必要条件であっても、それだけで十分条件ではないでしょう。
　　↓
正しい科学を妨げるのは、疑似科学の必要条件ではありませんし、十分条件でもありません。
疑似科学が必ずしも正しい科学を妨げるとは限りません。

---センテンス（２）---
>>63
>正しい科学を妨げるのは、疑似科学の必要条件であっても、それだけで十分条件ではないでしょう。
　　↓
逆に、疑似科学でなくても、正しい科学を妨げる場合もあります。
例えば宗教、政治信条、文化的な思想など。
仮説としては正当な科学が、別の正当な科学を妨げる場合もあり得ます。（※）
※）科学として正当な仮説であっても、提唱者が対立仮説を正当なやり方以外の方法で弾圧するなど。

---センテンス（３）---
>>19　>>31　>>52　>>58
>「太陽が昇る∧太陽が昇らない」という主張が現れたとして、それが「正しい科学」のどの部分を妨げるのでしょうか？
>どんな理論、どんな知見を否定しますか？
　　↓
「太陽が昇る∧太陽が昇らない」を主張したり検証しようとしたりする事に時間と労力を奪われるという意味では、全ての科学を妨げます。
どんな理論も、どんな知見も否定しません。

---センテンス（４）---
>>39
>あるいは、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」は「科学と自称する」からアウトで、「旭日高く」や「川がささやく」は、科学を自称しないからセーフなのですか？
　　↓
その通りです。

---センテンス（５）---
>>39
>ですが「科学と自称する」とはどういうことを意味しますか？
>「これは科学理論です」と「科学理論」という文言が入っていることでしょうか？
　　↓
その通りです。
加えて、「科学教育で教えろ」とか「科学の議論の場で主張させろ」とか「科学雑誌で扱え」といった場合です。

---センテンス（６）---
>>39
>そうではないでしょう。
　　↓
そうではなくないです。

>それなら「科学理論」という文言を避けつつも、「事実はこうだ」と言って、トンデモ理論を広められるはずです。
　　↓
その通りですが、科学と疑似科学とを判別する基準とは関係ありません。
疑似科学でなくても、正しい科学を妨げる事はあります。（センテンス（２）のとおり）

---センテンス（７）---
>>19
>そして「疑似科学」が科学を妨げるものであるなら、少なくとも、科学と同じ土俵に登らねばなりません。
　　↓
科学と同じ土俵に登れないのに、無理やり登ろうとするから疑似科学なのです。

---センテンス（８）---
>>19
>天動説は地動説を妨げたし、アッシャーの理論は地質学を妨げました。
>>52
アッシャー理論が地質学の結論を妨げ、天地創造論が進化論を妨げたのが、その例でしょう。
　　↓
天動説もアッシャーの理論も、疑似科学ではなく正当な科学です。（結果的に間違った科学）
天地創造論は宗教です。（但し「創造科学」を名乗ったら疑似科学）

---センテンス（９）---
>>20
>間違いではないが、具体的な観測事象を対象とする科学には応用することができず、そもそも科学と接点がないのだから、疑似科学の判別もできないのでは、と言っています。
　　↓
科学に応用することができないから疑似科学なのです。