科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

39：Ken：2021/06/27(日) 23:29:34 ID:l3c2r2bk: ＞「抽象論は科学には不要」みたいな偏見をまず正してもらうのが先ですね。
＞否定命題はすべて具体論ではないとでも言うのですか？

肯定・否定は関係ありません。具体事象を導かない抽象論は、科学に無意味という意味なのですが。

ニュートンの法則「F = ma」は抽象論でも、観測可能な具体事象を導けるのです。

1kgの質量に2Nの力が働けば2m/s²の加速度を生じる →　正しい

「F < maはありえない」といえば、否定形の抽象論になりますが、これも具体事象を語ります。

1kgの質量に1Nの力が働けば2m/s²の加速度を生じる　→　正しくない

どちらの例も観測で是否を語れるから具体事象といっています。ですが、

「太陽が昇る∧太陽が昇らない」はありえない

という抽象論から、観測で是否を語れる具体事象を導けますでしょうか？

＞2080年の○の月に「太陽が昇る∧太陽が昇らない」という現象が起きて世界が滅ぶ、という預言者が現れました。
＞多くの者、特に科学者達は「何を非論理的な事を」と完全無視でしたが、信じる者は増えていきました。

上のような主張が現れたなら、しかも社会的な影響が出るほどに信者が増えるのなら、「完全無視」をするのではなく、問いただすべきなのです。

「太陽が昇る∧太陽が昇らない」とはどういう具体事象を表すのか？
その事象と世界の滅亡がどうつながるのか？

そもそも、信者が本当に世界の滅亡を恐れるなら、彼らこそが、根掘り葉掘り問いただすはずです。そして、問いただされた側が、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」を具体事象として表せないのなら、そこで答えに窮してしまい、誰も信じなくなるでしょう。

それとも「信者」とは、そのような判断もできない人を意味するのでしょうか？　そんな人がいるのか、それも社会に影響を与えるほどの数がいるのか、私には疑問です。天地創造論であれ、幽体離脱であれ、超能力であれ、一定の信者を得てきた話はすべて具体事象を語ります。問いただされた側が具体事象を語れるということです。

逆に、具体事象を語らない「太陽が昇る∧太陽が昇らない」にも引っかかるほど判断能力のない人なら、「旭日高く」や「川がささやく」にだって引っかかることでしょう。

～低い位置にあるはずの太陽が高い位置で輝くと、空間が狂う～
～無生物の川が意思を持ち、やがては人類に挑戦する～

そうなると、あらゆる文学、歌、芸術、さらには宗教的な経典から、同様の表現を追放せねばなりません。

あるいは、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」は「科学と自称する」からアウトで、「旭日高く」や「川がささやく」は、科学を自称しないからセーフなのですか？

ですが「科学と自称する」とはどういうことを意味しますか？　「これは科学理論です」と「科学理論」という文言が入っていることでしょうか？

そうではないでしょう。それなら「科学理論」という文言を避けつつも、「事実はこうだ」と言って、トンデモ理論を広められるはずです。

「科学と自称する」とは、語っている内容が、現実に、具体的に、起こると主張することではないのですか？　「太陽が昇る∧太陽が昇らない」が具体事象を語れないのなら、科学を自称できません。反対に、もし具体事象を語らなくても科学を自称できるのなら、「旭日高く」も「川がささやく」も、科学を自称しています。

＞科学的真理の追求のためには間違った方法論だから排除するのです。

意味が分かりません。科学を妨げることでないのなら、どんな実害を「間違った方法論」がもたらすのでしょうか？　それこそ、上の例にある「世界が滅ぶ」のような社会不安を生じることですか？

でも、社会不安なら、正しい科学からでも生じるでしょう。本当に世界を危険にさらす天変地異が予測されるのなら、それを語るのが正しい科学のはずです。