レス数が1スレッドの最大レス数(1000件)を超えています。残念ながら投稿することができません。
中国の反日教育
-
http://www.korea-np.co.jp/na-edu/sinboj98031062.htm
http://kaz1910032.hp.infoseek.co.jp/C140705.html
http://www.cam.hi-ho.ne.jp/kotekitai/column11.html
なんとまあ、中国をまとめる為の反日教育か・・・
それから、中国の南京虐殺資料館を見た事がある方、感想を聞かせて下さい。お願いします。
-
>>スライムベス君へ
さぁ、君が示すべき慣習国際法を示しましょう。
それと、解釈って慣習国際法になるんですか？極少数派と言う言葉はなんで
すか（笑）？
>23条
じゃあ、説明して（笑）。
-
>>1191大神君
> と君は主張を三点挙げているが、>>1182で書いていることが
>示せなかったら君の言っていることは意味がなくなるのだよ。
>>1182で書いていることは君の主張の一部に過ぎないよね。
君の主張は
「非特権的戦闘員が戦闘をする事は戦争犯罪である。
また他の戦争犯罪と異なり、
非特権的戦闘員が戦闘した場合その戦闘員には裁判を受ける権利も無くなる。」
というものだ。
だから
「非特権的戦闘員に裁判を受ける権利があるかどうか」
は当然論点になる。
しかし、
君が「非特権的戦闘員にも裁判を受ける権利がある」
とした上で、
「
ただし、
戦闘員資格が無い人間を戦闘状態下、戦闘地域で
捕らえた場合に
限り
処刑する事（戦闘行為の延長としてその場で殺害
する事も含む）は
違 法 で は な い
」
と主張を変更しているのであれば、
「非戦闘員に裁判を受ける権利があるかどうか」
は論点では無くなる。
君の主張は上のように変わったのだと考えてよいのかな？
-
>>スライムベス君へ
あのねぇ・・（笑）。どう読んだら私が主張を変更しているになるの（笑）？
そして、今は旅順の話の一環として国際法の話をしているのだよ。
それと、引用においては無用の混乱の元になる語句を入れるのは止めようね。
【限り】
とかね（笑）。そんな言葉書いていたかなぁ（笑）？
戦闘員資格が無い人間を戦闘状態下、戦闘地域で
捕らえた場合に
処刑する事（戦闘行為の延長としてその場で殺害
する事も含む）が
違 法 か ど う か
で、カッコ書きの所に裁判のことも含有しているよね。ほら早く示しましょう。
君が主張する 慣 習 国 際 法 を
-
>>スライムベス君へ
ちなみに藤田氏の
【ただ】の続き 国際人道法P87
「ただ、この非特権的交戦者を捕らえた相手国はその者に【捕虜待遇を与える
必要はなく】、敵対行為参加に伴う個人責任を追及して処罰することができる、
という効果をもつにすぎない」
-
>>1194大神君
>あのねぇ・・（笑）。どう読んだら私が主張を変更しているになるの（笑）？
あのー、誰もそんな事言ってないんですが・・・
君が主張を変更しているので「あれば」、
君が>>1191で書いている通り
「君の言っていることは意味がなくなるのだよ」
って事になりますね、
と言ってんの。
相変わらず普通に日本語を読む事が出来ないねえ（笑）。
君と議論するのは本当に大変だ。
これじゃうろちいさんも嫌になるわな（笑）。
> 【限り】
>とかね（笑）。そんな言葉書いていたかなぁ（笑）？
いいや。
だから
「「限り」という意味なのか？」
と聞いているんですが・・
君が
１． 戦闘員資格が無い人間を戦闘状態下、戦闘地域で
捕らえた場合に
処刑する事（戦闘行為の延長としてその場で殺害
する事も含む）は
違 法 で は な い
２．非特権的戦闘員が戦闘をする事は戦争犯罪である。
また他の戦争犯罪と異なり、
非特権的戦闘員が戦闘した場合その戦闘員には裁判を受ける権利も無くなる。」
この両方を主張しているのであれば、
「１．が間違いであると示せなければ２．の議論に意味が無くなる」
ということは無い。
仮に１．が正しい事が示せても、だから２．も正しいということにはならない。
結論：
君が>>1191で書いている
「・・ と君は主張を三点挙げているが、>>1182で書いていることが
示せなかったら君の言っていることは意味がなくなるのだよ。」
という主張は誤り。
解ったかな？
まあ君の場合はこれだけじゃ解らんだろうな（笑）。
-
>>スライムベス君へ
あのさぁ（笑）、1のカッコ書きで２の内容も含まれるよね（ただ、
詳しくは交戦者資格を満たさずに戦闘行為をすることには裁判を受ける
権利はないだが。）。
で、君が戦争犯罪ではないと主張しても、仮にそうであってもその際に
処刑が裁判による必要があるということを示す事があるよね。
判るかな？
で、君はさっきからトボけて戦争犯罪という言葉にボカしていて
そして「裁判が必要なんだー」というのと「戦争犯罪ではないんだー」の
２本立てでいっている。で、揚げ足取りのような>>1196の書き込みだが、
「戦争犯罪ではないんだー」でも、
裁判は必要ない（義務付けられていない）
だったら、その時点でこの話は終わるでしょう？で、意味があるのは１で
しょう？旅順での話をしてるんだからさぁ。前後の文の流れを読めば
判らないかなぁ。別に助動詞の意味を理解しろと言っているわけではない
からね（笑）。
だ か ら
早く君が示すべき国際慣習法を示しましょう
と言っているんだよ。
-
で、君の場合はだいぶ前から出席原稿のような
「取り合えず出しとこう」で
フィリピンのよく判らない裁判や、東京裁判を出しているでしょう。
乞ういう所がね、君は
「適当に出して相手に検証をさせようという」
「下手な鉄砲も数撃てば当る」
で、全然議論をしていて誠実じゃないんだよね。天然だったら悪いけど。
あとは、重要な所を微妙にボカすとかね。そんなのをすると相手は当然の如く
読み違う（笑）。で、「君は日本語能力が〜」と来るからねぇ（笑）。
多分君が疲れるのは、私が君の誤魔化しを見抜いたり、はっきりと指摘する
からだと思うよ（笑）。で、うろちい君は君付けがもとで切れたから、
私が最初にさんづけなり、氏とつけたりしたら多分キレなかったと思うよ。
もっとも、２ｃｈでした質問に答えてくれたかは微妙だけど（笑）。
-
>>スライムベス君へ
だから、早く
君が示すべき
国 際 慣 習 法 を 示 し て 下 さ い
交戦者資格が無い人間が戦闘を行った際に捕らえた側が義務付けられている
国際法を。
で、今の所は捕虜資格があるのは交戦者と非戦闘員で、スパイについては
裁判を行うべきを明記しているのに、問題となっていることについては
なんにも明記していない。
-
>>スライムベス君へ
と言うかわざと君は避けようとしていない（笑）？自分が示す番になると。
それはディベートの手法なの（笑）？
と何気に１２００ゲット。
-
>>スライムベス君へ
なんかのついででいいから前にした質問にも答えてね。
18000人はどのようにして出た数字かとか、中国が１８０００人虐殺を唱える
のは根拠が希薄であるので不適切と考えるか
とかのやつね。それとついでにオマケだけど、八百君も指摘しているけど
虐殺記事の中の騎兵が民間人を殺害するシーンも今となってもやはり本当と
思うか答えてね。これはyes/noでいいからさ。
市街地に騎兵を突入させるか？秋山中佐率いる捜索騎兵部隊が実際に
旅順【市街】に入ったか（ヒント。土城子）？ああ、あと騎兵の携行弾数
とかも考えてみると面白いかもね。あと、騎兵の任務とかね。それと
１日目とそれ以降の旅順市街での状況とか。
あとそれと水雷艇の装備って知っている？ジャンクを沈めるには何を使えば
いいのかな。ちなみに魚雷は当時一本４０００円。何を使って沈めたかも
知っていたら教えてね。
と、このように先があるわけだ（笑）。
-
今ぽーんさんが別スレでE・W・カーの話をされているので
私もカーの文献を引用して話しますね。
大神氏の様に『歴史とは客観的事実をより多く積み上げるもの』
とする歴史観を歴史実証主義と言いますが(彼は法実証主義と同
様にこのことにも無自覚でしょうが）カーはこれを否定して次の
様に述べてます『歴史的事実とは歴史家の選択と解釈を通して初
めて存在し、こうした私意性は歴史家だけでなく、利用資料を残
した人々にもあてはまる、また過去の解釈や歴史家がそこで用い
概念は常に現在により規定される』
つまり歴史というものは時代によって絶えず書き替えられるもの
であるということです、カーはこれを『現在と過去の尽きること
のない対話』と述べています。
この事から見て大神氏の様な歴史解釈は歴史学的に見ても明らかに
不自然です(法学的にもスライムベスさんの指摘の通りですけどね）
＃ついでに社会学的に見れば『歴史は社会的に構築される』と言えま
す。
-
訂正 E・H・カーです
-
実際に起きていなければ教科書に書くのは不適切でそれは反日教育だというのが
不自然なのか（笑）？
当たり前のことじゃないのか（笑）？
客観的事実に依らないことを教科書に記載することに異議が唱えられている
というのを理解しようね。
またまたレッテルはりで話を進めようとしているな。
とこれ以上は君の相手はしない（笑）。ここで私あてに書けば議論に潜りこめる
と思ったのか知れないが、君は議論以前の態度に大問題ありの人（猫）だから
ね。
自覚がないのか知れないからもう一回書いておく。
あんな態度をとって
誰が君の相手をするの？
-
実際に起きていないか否か、事実として存在するが
その行為は正当か否か…それは後世の歴史家が歴史
を造っていくものなのです。
貴方の論理の根拠の土台は不安定なものです。
『法とはこういうもの』『歴史とはこういうもの』
一般的に常識とされることを常識と捉えずその深淵
に潜む社会的事実を研究するのが社会学なのです。
貴方が証明不十分なまま自身の寄って立つ根拠が正
しいと強弁するなら、私とまともに話はできないで
しょうね。
＃貴方の態度に関わらず時間の合間に批判をしつづけ
ますからレスをせずとも構いません。
正義の遂行性とはそういうものだと以前説明済です。
-
>>1205
ニャーニャー（レッテルはり頑張ってね（笑））。
-
客観的な事実によらないことを教科書に記載することはおかしいと
再三幾多の人が述べているのであって、それにナニが問題があるんでしょうか
さて当てはまるのは
１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
１と３と４，１１，１５ あたりでしょうか
-
フットボール詭弁論理学というもの、その中に次のような項目があります
弱い帰納法の誤謬 ： 権威に訴える というものがあります。
ex. 「〜も、こういっているように」
これも デ ィ ベ ー ト の手段、テクニックでしょうか？
-
>>1207＝cathoderay 氏へ
ヤスツ氏の詭弁のガイドラインからですな。三毛猫ナナ君の場合は5、9、13
もありますな。
スライムベス君の場合は２と４と１４ですかな。
-
詭弁とは論理の証明の段階にごまかしを用いるものです。
この場合、論理の証明の段階で本質主義の立場を取る大神
こそが詭弁を弄しているのです。
歴史実証主義や法実証主義の様に彼は客観的に物事を判断
していると言いながら、実は自説の依って立つ根拠の選択
段階において極めて独善的であり主観的であり、且つそれ
が正しい根拠であると強弁を続けています。
＃客観的な判断など出来ない事は社会学では常識です。
データを元に判断を下す社会調査ですらデータの捨取
の段階で主観的な要素が入り込むのです。
まして大神の様に始めから主観の塊を根拠にすれば実証
結果は不正確な主観的なものになるのは当然の事です。
-
（追加）
私は原則として引用文献、参考者の明示をしています。
文句があるならウェーバーなりカーに対しての批判すれ
ばよろしいでしょう、私が戦略的本質主義についてぽー
んさんにサイード批判を突き付けた様にね。
-
＞１２１０
おおぅ！ねこさんだぁ〜
元気だった？
-
>>1210を踏まえて>>1207の質問
『客観事実に依らないことを教科書に記載するのは
おかしいとする態度の何が問題なのか？』
に回答します。
>>1207や大神達が言う『客観的事実』は『客観的』
なものではなく主観的なものであり、それにも関わらず
自説の根拠に対して十分な証明を行わず本質主義的に
正しいと強弁をするからです。
-
（ ´｡�ｮ_ゝ`）ﾌﾟｯ
だから？
勝利宣言をして、ディベートのテクニックとして煽ったのです！
なんて恥知らずなことをいった人の言葉をダレが聞き入れるとおもうのだね。
-
ちなみに主観的というのは
なんら証拠もないのに
１８０００は真実に近いのではないかとおもいます
なんていうことだよ。
-
>>cathoderay 氏へ
カーの引用には２ｃｈで壱学生氏が三毛猫ナナ君の引用は明らかに違うと
解釈つきで説明してくれてますね。この点を見ても三毛猫ナナ君の言っている
事がいかにうそ臭いか判りますな（笑）
>１８０００は真実に近いのではないかとおもいます
スライムベス君の意見ですな。ちなみに彼は１８０００や一万近くの
根拠は不十分とちゃんと書いているから、
もうその時点で
中国の数字は誇張
と認めているわけですが（笑）。
-
>>1213
ニャーニャー（バイバイ（笑））
-
>>1216 大神さんへ
やはり自説に都合のいいように というパターンでしょうか？
やれやれですね（笑）
-
>>1218＝cathoderay 氏へ
ええ、恐らく。都合のいい所で引用を切ったりとかもですが（笑）。
-
私は『殺害数は資料により2000〜3万と幅が有りますが
詳しいことは判らない』と以前述べました。
私のカーの引用がおかしいと思うなら言ってみなさい。
過去にあった全ての事実のうちどれを歴史事実にする
かは歴史家が判断するのはおかしい引用ではありません。
それに私が大神を批判しているのは殺害数の多過ではなく
日本側の行為には全く非がないとする主張に対してです。
-
＞１２２０
元寇で一方的に殺された日本人の立場なくなるのぉ（笑）
ひょっとして、「日本人だから無条件で悪い」ちう考えかな？
俺のささやかな肉まんをどうしたいんだ？
-
>>1197大神君
>あのさぁ（笑）、1のカッコ書きで２の内容も含まれるよね
いきなりの暴走ですなあ（笑）。
１．は「戦闘状態下、戦闘地域で捕らえた場合」について
書いてるんだから、
２．の内容が含まれる訳無いだろう。
逆に２．が１．を含んでいる。
それくらいはがんばって読み取ってほしいなあ。
>で、揚げ足取りのような>>1196の書き込みだが、
君の場合は
自分の言ってることが否定されたら
「揚げ足取り」になるのかな？（笑）
君が>>1191で
「私の言っている事には意味が無い」と述べたので
「そうでは無い」という事を示したのだが、
そんな反論は「揚げ足取り」という訳か（笑）。
でも議論の前提をくつがえすような事言ってるんだから
反論しないと仕方無いよねえ。
ところで君はいつもレスが早いなあ。
ずっとパソコンの前に座ってチェックしてるのかな？
ペースが合わなくて済まんねえ。
-
>>1198大神君
>で、君の場合はだいぶ前から出席原稿のような
> 「取り合えず出しとこう」で
>フィリピンのよく判らない裁判や、東京裁判を出しているでしょう。
>乞ういう所がね、君は
> 「適当に出して相手に検証をさせようという」
> 「下手な鉄砲も数撃てば当る」
>で、全然議論をしていて誠実じゃないんだよね。天然だったら悪いけど。
こんなレスが返ってくる事自体、議論について何も解ってない証拠だな（笑）。
>あとは、重要な所を微妙にボカすとかね。そんなのをすると相手は当然の如く
>読み違う（笑）。で、「君は日本語能力が〜」と来るからねぇ（笑）。
いやー、君の場合は普通に書いている日本語を読み取れないから。
まず中学校あたりから国語の勉強をやり直した方がいいよ。
これで人と議論しようというのは議論相手に失礼じゃないかな（笑）。
>多分君が疲れるのは、私が君の誤魔化しを見抜いたり、はっきりと指摘する
>からだと思うよ（笑）。
一度でもそんな事があったかな（笑）。
こちらが間違いを指摘しても、
本当に小学生でも解るような事でない限り理解できないんだから、
それで疲れるんだよ。
それだって理解するのに時間がかかったし（笑）。
-
>>1219大神君
> ええ、恐らく。都合のいい所で引用を切ったりとかもですが（笑）。
もう脳内妄想もいい加減にしたら？（笑）
-
>>スライムベス君へ
>> ええ、恐らく。都合のいい所で引用を切ったりとかもですが（笑）。
>もう脳内妄想もいい加減にしたら？（笑）
【ただ】の次を中々言わなかったりとかね（笑）。
とまぁ、それはいいけど、君が戦闘地域かとかそうじゃないかとかの条件を
問題にしているなら
そ れ を 含 め て
慣 習 国 際 法 を 示 せ ば？
判るかな？つまり、このような条件下ではこうしなければならないとかね。
だから先ずは 挙げようよ
それに、この話は旅順戦の話だから、残敵掃蕩、捕縛は戦闘状態下の戦闘地域
でしょう？判る？
-
>>1225の続き
そっちの方が楽でしょう？自分でもよく判らないようなフィリピンの裁判を出し
たり、極東軍事裁判を出したりとかするよかね（笑）。
「一般常識だ！！」、「ましてと言うものは・・・」、とか
「捕虜でないなら殺していいわけではない」とか言う言うだけとかするよりも
そっちの方が楽でしょう？
だ か ら
早く 君が示すべき慣習国際法を示してよ
-
>>1220
ニャーニャー（冷やかしはいけないんだぞー（笑））
-
＞大神
私のカーに対する理解が誤りと言うならば、己が
文献を読み考察し論理を立てた上で話をしなさい。
カーは改革に慎重な保守主義に対しても批判的な立場
で語っています、保守主義に従順な政治学の立場を取る
某氏の様な者を彼は批判しているのです。
彼は私やぽーんさん、イカフライさんが幾度となく彼自身の
理想を問いただしても回答しないのは、彼が理想主義的な理
論活動の上に実践的活動を置く保守主義者であるからです。
この激動の時代、今後数百年かけて社会システムが再構築され
様とする時に保守主義の立場を取る者は現実認識が不十分なの
です。
-
>>1228
ニャーニャー（あんな態度を取って今更ねぇ・・・（笑））
ニャー（平和の考えを同じくする猫と遊んできたら（笑））
-
それとついでに貴方の最後の拠り所である某氏
の『教育学とは』についても批判しておくね。
教育とは不確定要素を持つ人間に対して行うもので
あるから一律な方法で行うものではありません。
これが『客観的事実だよ』と押し付ける事こそが
教え子の未来を摘み取る教育なのです。
複数の異なる教材が有ることの方が有益なのです。
幾度説明すれば理解されるか知らないけど、人間を
相手にして考える時は化学実験の様な自然科学方法論
ではなく社会科学方法論を使うのです。
異なる人が生み出す実践結果を実証に反映して論理を
組み立てるのです。
『論理は実証と実践の反復作用を経て理論になる』
と説明したでしょうが。
-
>>1230
>某氏の『教育学とは』についても批判しておくね。
ニャーニャー（だったらここでしてもいけないな。ど・う・ぞ・あちらへ（笑））
フーフー（それと、少し女言葉が不自然だよ（笑））
-
>>スライムベス君へ
忙しいみたいだから、今日はこれだけレスしてもらえば結構です。
【君が問題している条件】も含めて
慣 習 国 際 法
をね。
-
>>1232大神君
> 忙しいみたいだから、今日はこれだけレスしてもらえば結構です。
ていうか、
日本語が理解出来ず礼儀もわきまえないスクリプトを相手に
懇切丁寧に解説を続けているのが馬鹿らしいんだよね。
それが正直な気持ちです。
まあ乗りかかった船だから仕方無いけどねえ。
それと君は都合が悪くなるとすぐに論点を逸らして
今している議論とは違う話を次々と持ち出して誤魔化そうとするから、
そういうのも嫌なんだよ。
とりあえず私が>>1196で書いた事には納得できたのかな？
納得できたのなら先に進むけど。
-
訂正
日本語が理解出来ず → 日本語がまともに理解出来ず
と訂正します。失礼しました。
-
>>スライムベス君へ
本当に解説してくれているのならありがたいんだけどね（笑）。
１を見れば裁判無しに即刻処刑も自由裁量となるよね
これだけじゃ解らないかな（笑）？君は。
-
>>スライムベス君へ
で、慣習国際法はどうなったのー（笑）？
それと、戦闘状態下、戦闘地域で非戦闘員や交戦者資格が無い人間が
戦闘を行うことが裁判無しの処刑で可かどうかの話だからね。
-
>>スライムベス君へ
というか君が引き伸ばす理由が解らんねぇ。
君の主張にかなう国際法を挙げれば済む話じゃないの？
できないの？
それと話を逸らそうとしているのは君の方だよ。
じゃなきゃ
いい加減出しているよ
-
>>1225大神君
> 【ただ】の次を中々言わなかったりとかね（笑）。
その事は私の主張の根拠に何か影響を与えますか？
-
>>1238
こう言うのが話を逸らしているんじゃないの（笑）？
その話は後でしますから、
は や く
出 し て 下 さ い
-
>>1236大神君
> で、慣習国際法はどうなったのー（笑）？
回答済。
もっと詳しく説明してもよいが、
その前に>>1235はもっとよく考えて
回答し直したら？
-
>>1240＝スライムベス君へ
ど こ に ？
-
一つ言っておくけど
加藤海軍大佐の場合は
住民が敵側に逃亡しようとしたことでの処刑であり、
敵対行為を行った戦闘員資格が無い人間を戦闘状態下、戦闘地域で処刑した
ことではない。
ま さ か
これじゃないよね（笑）？
-
フィリピンのこととはこれの事？米軍の将軍とはマッカーサー将軍のこと？
デュイ准将のこと？
http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/jusinbello15.html
何によって、何の容疑によって（アメリカ軍の将軍が）裁かれたか
はっきりしないとか、例（加藤海軍大佐）が違うケースを持ってくるとかして、
「これが慣習国際法だー！！」
というような事じゃないよね（笑）？
ま さ か ね ー （笑）
-
>>スライムベス君へ
私「即刻処刑してはいけない根拠はなんですか？裁判をしないといけない
という根拠はなんですか？」
君「慣習国際法」
私「具体的に挙げてください」
と言うと、君は『「慣習国際法ー」と虚しく言っているのだ』
と来た。
そして、挙げたのは
この事例と関係無い犯罪（加藤大佐）において裁判が行われた
と言うのを持ってきた。そして、君は戦闘員以外が戦闘を行うのは
戦争犯罪ではないと言っているが、「戦争犯罪は裁判で裁くんだよー」
と来た。
た の み ま す か ら
件の事例に際しては処刑するに当り裁判が必要という
慣習国際法を示して下さい
-
あと、本当にフィリピンで米軍将軍が裁かれたの？ちゃんと挙げてくれんと
解らんよ（笑）。
米軍法規でも当然非戦闘員に対する攻撃は禁じられているから、何の容疑かで
起訴されたかきちんと書いてくれないと、
件の事例と関係があるか判らん。
何故なら アメリカにはリーバー法があるから。
で質問すると
君「君は議論と言うものが判っていない」と何故か非難される（笑）。
-
>>スライムベス君へ
件の事例の慣習国際法を挙げてください
もし既に挙げているのなら、それを示して下さい。
-
>>1235大神君
> １を見れば裁判無しに即刻処刑も自由裁量となるよね
ならない。>>1222を再読のこと。
-
>>1241大神君
いくらでも反論しているけど、例えば>>1185。
-
>>1247
一つ言っておくけど旅順だからね
-
>>1248
それは慣習国際法ではありません
-
>>スライムベス君へ
君の言っているのはね、
【破産したら金を返さなくていいのか】という話で、
「借りたものは返すし、実際に裁判所が金を払うように判決を出す事がある。
破産したからといって借金を返さなくていいというのは現実ばなれしている」
と言うようなもの。
頼むから、「〜現実ばなれしている」、「〜の方が説得力がある」
とか言って誤魔化すのはやめて下さい。
-
無いなら無いと言えば済む事なのになんでこうも引き伸ばすかなー？
それに戦闘状態下、戦闘地域でないといけないと考えるなら
そう言った事も含めて出せばいいだけなのに
なんで慣習国際法を出さないかなー
-
>>スライムベス君へ
君が慣習国際法があるって言ったんでしょう？軍法会議や軍事裁判の存在
を知って、またスパイは軍事裁判によって裁かれないといけないという原則
があることを踏まえて、こちらは聞いているし、また一連の書きこみで
ちゃんとそう書いているのに、
軍事裁判というものが存在する
そ れ だ け で
慣習国際法で件の事例は裁判により裁かれなければならない
とするかねー。
【一個人の感覚】で話を進めても仕方ないでしょう？それにそう言った
一個人の感覚で話をすれば「敵対行為を働いて、捕虜資格が無い？じゃあ、
天国行きの切符あげるから、今度生まれ変わったらマシな人生歩みなさい」
というのも戦場という特殊な状況を考えればすんなり受け入れられるよ。
-
>>スライムベス君へ
無理に場合分けの話をしても仕方ないでしょう？そう言ったパターンを
いくつも作るよりも先ずはおおもとの慣習国際法を出してよ。そうしないと
話が進まないでしょう？
私と君の二人でたくさん場合分けしても、国際法がそれらを違いなんか
関係無く一括して全て否定するなり、肯定するなりしたら、
そ れ こ そ
場合分けの時間が勿体無いでしょう？
だから優先順位から、あるならあるで君が慣習国際法を出すなりするのが
先だし、無いなら無いと言えばそれで終わるでしょう？
だ か ら
あるなら出してください
-
>>1225大神君
>それに、この話は旅順戦の話だから、残敵掃蕩、捕縛は戦闘状態下の戦闘地域
>でしょう？判る？
君の主張は「戦闘状態、戦闘地域」という条件に限ったものではなかったよな？
君は自分自身が何を主張しているのかちゃんと解っているのかね（笑）。
１．戦争犯罪者には裁判を受ける権利が無い。
非特権的戦闘員は存在自体（非特権的戦闘員であること自体）が戦争犯罪であり、
よって非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
２．一般の戦争犯罪者には裁判を受ける権利があるが、非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
君の主張はどちらかな？
君の主張が明確になれば無駄な議論が省ける。
君の主張はもともと１．だったが、それは変わってないのかな？
しかしそうだとするとおかしいよね。
私は>>1173で
>東京裁判をはじめとして戦争犯罪者を裁判で裁いた例はいろいろあるが、
>君本当に知らないの？
と書いたが、それに対して君は
「自分が言っていることと違う」とか、そんな意味の事を書いてきている。
まず、君の主張が１．なのか２．なのか、あるいはそれ以外なのかを明確にしてもらえるかな。
イエス・ノークイズをしている暇は無い、などと逃げ回っていないで。
君の主張が１．から変わっていないのであれば、
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるのかどうか」
についてまず話し合えばよい。
-
>>1255
1254にも書いたけど、無だな議論を省きたければ【場合分け】よりも
おおもとの慣習国際法を出してください
-
>>スライムベス君へ
場合分けも大事だけど、それは
慣習国際法を出しながらでも出来る事でしょう
優先順位的に考えたらこっちが先でしょう？
-
>>1249大神君
> 一つ言っておくけど旅順だからね
今している話とは無関係。
-
>>1258
元の話は旅順戦で日本軍の行動が国際法的に見て間違い無いか。
と言うか、こう言う所にレスするよりも早く慣習国際法を出して下さい
な（笑）。
同時並行ならわかるけど無駄な議論を省きたいといったのは君だろう（笑）？
-
>>スライムベス君へ
次こそあるなら慣習国際法を出してください。無いなら無いでいいから。
それに、【同じレスの隅の方でいいから】フィリピンの話、ちゃんと
書いてください。私が調べないといけないんですか？それは幾らなんでも
あんまりではないですか？
【ただ】の続きが
収容した軍が、非特権的戦闘員を個人責任として敵対行為を働いたとして
軍律により処断
という事を指す大事な続きを途中で切ったりして、しかも逆説の接続詞が
ついているからその続きを尋ねたらそれを罵倒したり。
君の場合、こちらが当然の事をしたり、当然のことを要求したら
何故か非難するでしょう？
「気付かなきゃいいや。気付かれても怒鳴って勢いで誤魔化そう」
と思ってるかどうか判らないけど、結局は調べるはめになる相手のことも
少しは考えましょう。
-
>>スライムベス君へ
優先順位的に、また話を続けるにあたって必要十分的なのが
慣習国際法を出すことでしょう？
だからそれをずーと聞いているんだよ。これは必要な事だから話相手の
こっちは当然聞いているんだよ。それを君はスクリプト呼ばわりするけど、
君自身も慣習国際法がある
と言ったんでしょう？
>>1260でも書いたけど君は当然すべきこと/君が当然すべき事を言うこと言うと
何故か非難するけど、それじゃ議論にならんでしょう？
-
>>スライムベス君へ
先にも書いたけど、次は場合分けよりも大事なおおもととなる
慣習国際法を出してください
二日ぶりにレスして関係無い話や、次の段階で話すべき【場合分けの話】を
レスする。それに対して私が当然言うべき事である慣習国際法を尋ねる。
それに対しては無視か非難して関係無いのを出す。
という流れがここしばらく続いている。いい加減それはやめて下さい。
-
>>1261大神君
相変わらずのスクリプトぶりだねえ。
私のブラウザで
「慣習国際法を出してください」は
自動的に削除する設定にしていたので気づかなかったＹＯ（笑）。
> 君自身も慣習国際法がある
>と言ったんでしょう？
そうだよ。
私が「戦争犯罪者が裁判で裁かれるのは常識」と言ったのに
君が驚いた（笑）のが発端だったかな。
どこにそんな事が書かれてあるのかと聞いてきたので
私が「そりゃ慣習法だよ」と答えた。
その時に戦前の立作太郎博士の「戦時国際法論」を紹介したんだったね。
「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審問すべきものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」
と。
また戦前の海軍大学国際法教官であった信夫淳平氏もほぼ同様の見解を示している。
これに対し君が噛み付いてきたんだったね。「ではその国際慣習法を示せ」と。
それで私はとりあえず東京裁判やアメリカ＝フィリピン戦争での裁判例、
加藤大佐の処刑理由を挙げたんだね。
これではまだ不足かな？
他にもニュルンベルク裁判もあるし、ナチがパルチザンに対して行った裁判記録なんかもあるよね。
それから君は「国際慣習法に「書かれてある」」と奇妙な言い方を何度かしているが、
国際慣習法とは何かということについてはそもそも知っているのかな（笑）。
犯罪者は裁判で裁くのが基本で、それは戦争犯罪も同じ事。
少なくともハーグ条約以降ではそれが当たり前の見解だろう。
常識的な学説（一般社会でも常識だろうが）に異を唱えんとする
ドンキホーテ的努力（またしても）は立派だが、
その議論に付き合わされる私も大変だ（笑）。
-
それから君は当初
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるという慣習法を示せ」
と言っていたのに、
最近では
「非特権的戦闘員に裁判を受ける権利があるという慣習法を示せ」
に変わっているな。
意図的にすりかえているのか、
自分が天然だからそれに気付いていないのか、
どちらかは判らないが。
誤魔化す気は無かったというのなら、
>>1255で質問したように、君の主張は１．なのか２．なのか
明確にしてもらいたい。
そもそも非特権的戦闘員であるというだけで
戦争犯罪として起訴され得るのかどうか疑問だな。
そのような例があるのならこちらが教えてもらいたいくらいだ。
-
>>スライムベス君へ
>「慣習国際法を出してください」は
>自動的に削除する設定にしていたので気づかなかったＹＯ（笑）。
それは威張って言うことじゃない
>立作氏
やっと久し振りに原文を出したね。便衣兵は と書いていなくて、
戦時銃罪人と書いているだろう？
それに信夫氏はそんなことを書いていないでしょう？
それに
加藤大佐の場合は例が違う
フィリピンの場合は君が言っているだけ。
>常識的な学説（一般社会でも常識だろうが）に異を唱えんとする
>ドンキホーテ的努力（またしても）は立派だが、
こういう所は直した方が良いよ。
>これではまだ不足かな？
貴方は何一つ出していません
-
>>スライムベス君へ
>明確にしてもらいたい
君は、話を拡散しようとすると、「〜してもらいだい」とか「〜したまえ」
と催促するくせがあるね。
優先順位的には
慣習国際法を出すのが先でしょう？
-
２ｃｈで同時刻に書かれていた328氏のを見ていてレスが遅くなったが、
件の例と関係無い例（加藤大佐）を出したり、
全然例えとして不明な例（フィリピン）を出したり、、君また【場合分け】に
こだわったりと
そうやって逃げ回っているが
無いなら無いとなんで言えないのですか？
もう一回聞きます。
慣習国際法を出して下さい
平時の刑事犯を裁判を裁く事ぐらい知っていますし、スパイなどが裁判で裁か
れることぐらい知っています。それを【踏まえて】聞いているのです。
-
>>スライムベス君へ
>これではまだ不足かな？
こんな風に書いているが、素直に
「もう勘弁してください」
と書いたらどうですか（笑）？あなたは全然出してないでしょう？
加藤大佐の例とかフィリピンとか意味が無いのを出しているが
そういう所が私や他の人から
適当に出して相手に検証をさせる
と批判されているんだよ。
-
ちなみに
信夫淳平 戦時国際法提要Ｐ395 より
かの如く民衆軍はすでに占領地となれる所においては適法の交戦者と認められ
ざるのみならず、条文に『敵の接近するに当たり』とあるところから推し未だ
完全に占領地となるに至らずにして、単に敵軍の侵入地たるところにありてと
も、民衆軍は認められず、その認められるのは敵軍の接近すると言う程度とこ
ろにおいてのみに限られるのである。
したがって占領地においてはおいてはもちろん、敵軍のすでに潜入したる所
においては、彼等の敵対行動は当然戦律犯に問われ、敵手におちれば捕虜と
せられずにして【直ちに殺害】せらるべきものとなる。
-
>>スライムベス君へ
誤魔化しやその場しのぎで話を逸らそうとしないで今度こそ
あるのなら慣習国際法を出して下さい
無いなら無いと素直に認めてください
-
>>1266大神君
> 君は、話を拡散しようとすると、「〜してもらいだい」とか「〜したまえ」
>と催促するくせがあるね。
> 優先順位的には
> 慣習国際法を出すのが先でしょう？
まず何について議論をするのか決めるのが先でしょう。
今のままだと、君が何についての慣習国際法を
私に示させようとしているのかすら明確では無い。
>>1255で質問したが、
１．戦争犯罪者には裁判を受ける権利が無い。
非特権的戦闘員は存在自体（非特権的戦闘員であること自体）が戦争犯罪であり、
よって非特権的戦闘員には裁判を受ける権利が無い。
というのが君の主張であれば、
まずは戦争犯罪者が裁判を受ける権利の有無について議論すればよいし、
「戦争犯罪者には裁判を受ける権利がある」という慣習国際法が
ハーグ条約以降あったかどうかについて
議論をすればよい。
しかし君は
「自分の質問はそうでは無い」とか、そんな意味の事を書いてきている。
いつまでたっても主張がふらふらしているから、
議論が始まらない。
-
>大神君
最近の君はホントにスクリプトだねえ。
書き込みのうち８割くらいは「カンシュウホウ ヲ ダシテクダサイ」
だもんねー（笑）。
私がスクリプトスクリプトと言うもんだから、
ますます依怙地になって質問を連発してるんだろうなー。
ところで２ちゃんねるでは
「
南京大虐殺はあったと主張する学者は実在しますか？ もし実在するなら
名前を挙げてください。
m9('v`)ノ＜挙げてください
」
と質問している人がスクリプトと呼ばれているみたいだね。
誰かが学者の名前を挙げた時に
「それらの人だって虐殺があったこと自体は認めている」
と反論した上で、そして最後にまた
「m9('v`)ノ＜挙げてください」
と書いていたね。
おそらく議論に完全に決着がつくまで、あるいは自分が相手の主張に完全に納得するまでは
自分の書き込みの最後に
「m9('v`)ノ＜挙げてください」
と書き続けるつもりなんだろう。
そしてそういうところを２ちゃんねらー諸氏は鬱陶しがっているんだろうね。
君の場合もこの人と基本的に同じ。
仮に君の質問が
「戦争犯罪者に裁判を受ける権利があるという慣習法を示してください」
というものであるとすれば、
おそらくこれからは
「私が挙げた裁判等の例が慣習法の例になるのかどうか」
という議論が続くのだろうが、
議論が続く間君は
「カンシュウホウ ヲ シメシテクダサイ」
と言い続けるのだろう（笑）。
しかし君の場合は自分の質問すら明確にしておらず、
「m9('v`)ノ」さんが３行で済ましているところを
何十行も使って質問しているんだから、
もっと性質の悪いスクリプトだな（笑）。
イカフライさんが書いていた
「君と話すのは時間の無駄」
というのは、私には非常に共感できる主張なんだよねー。
スクリプトの件以外にもね。
だからついついレスするのが面倒になって遅れてしまう。
-
>>スライムベス君へ
なんじゃこりゃ（笑）
挑発とスクリプト呼ばわりしかないじゃないか（笑）。
じゃあ、君は何の慣習国際法があると言ったの（笑）？
-
君が「これが慣習国際法だ！！」と言ったのは例の件と関係無いものでしょう？
私「 例の件と関係あるのは、交戦者資格が無い者、または捕虜資格が無い者で
戦闘行為を働いたものを捕らえて処刑する際に、裁判が必要な根拠を出して
下さい。また、旅順は戦闘状態下の戦闘地域です」
君「慣習国際法が根拠だ」
私「具体的にどのようなものですか？」
君「加藤大佐の例、フィリピンの例、スパイの例」
私「これは例の件と違うでしょう？」
私「むしろリーバー法やブリュッセル宣言やボーア戦争やWW1
に見られるのは貴方と主張しているのと違いますよ。
さぁ例の件の場合の慣習国際法を出して下さい。
そうしないと意味が無いでしょう？そもそも平時の刑事犯
はスパイなどの処罰は裁判による事を踏まえて聞いていま
す」
君「慣習国際法を出せ出せと、このスクリプト！」
-
>>スライムベス君へ
>>1271、>>1272を見るとイライラしているみたいだが、
それは話に必要な慣習国際法を出せない
あ ん た が 悪 い ん で し ょ う ？
慣習国際法が根拠だ！とか言っておきながら、関係無いものを出したらそりゃ
誰だって関係があるものを出せと言いますよ。
で、君が【場合分け】にこだわるなら、
その場合分けに関係するものを含めて出せば言いだけでしょう？
-
なんで出さないかなー。無駄な議論をしたくないとか言っておきながら、
二人だけで【場合分け】を一杯作っても、君が持ってきた慣習国際法が
それを一括して否定するなり、肯定するなりしたら、それこそ無駄でしょう？
だ か ら
話 に 関 係 が あ る
慣習国際法を出して下さい
と言っているんでしょう？
-
>>スライムベス君へ
出せない事を
開 き 直 っ て
何考えてるの？
私は厳しいことも言うが、君が慣習国際法があると言ったんでしょう？
-
大神氏完全スプリクト化！！！
-
>>1278
煽りはよそでやってね
-
>>スライムベス君へ
君に質問なんだけど
以前君は、
「大神君と話をするよりも大神君が紹介したリンク先の人と話した方がマシ
だな」
と書いていたけど、もし君がその人と話をした場合にその人が
「（例の件に関するスライムベス君が存在すると主張した）慣習国際法を
示して下さい」
と言ったら、やっぱり君はその人もをスクリプト呼ばわりするの？
-
>>大神氏
それはそれとして、いちいち空白や空行入れて強調しなくてもいいから
逆に見辛いから止めて下さい
-
>>1281
おお、これは気が回らなかった。ゴメンネ
-
>>1273大神君
> じゃあ、君は何の慣習国際法があると言ったの（笑）？
今までのレスを読めば解る通り、
戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
だから一応君の質問も「その件についての慣習法を示せ」
ということだろうと仮定して
答えさせてもらっている。
-
>>1276
>二人だけで【場合分け】を一杯作っても、君が持ってきた慣習国際法が
>それを一括して否定するなり、肯定するなりしたら、それこそ無駄でしょう？
ごめんねー、言ってる意味が全然判んない。
-
>>1277大神君
>私は厳しいことも言うが、君が慣習国際法があると言ったんでしょう？
こういう事を書くから紛らわしいんだよねー。
君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
「君が言ったんでしょう？」と言って。
これなら君の質問は
「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰できない）という
国際慣習法を示せ」
という意味だと誰だって思うよねー。
なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
ところが私がその質問に答えると、
「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
だから、
「おいおいはっきりさせてくれよ」
って事になってしまうんだよ。
-
>>1274大神君
>君が「これが慣習国際法だ！！」と言ったのは例の件と関係無いものでしょう？
いいえ。
元々の君の主張は
１．戦争犯罪者は自由に殺してよい。
２．非特権的戦闘員は戦争犯罪者である。
３．だから非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
４．だから旅順の場合でも非特権的戦闘員は自由に殺してよい。
と、こいうものだろう？
君が「戦争犯罪者は自由に殺してよい」と言ったのは
「旅順の件に限って言えば」では無く、
一般論としてそれが成り立つと言っているわけだ。
「一般論として成り立つから、旅順の場合でも成り立つ」
と、こう言ってるんだよ。
だから君の主張の前提になっている点
「（一般論として）戦争犯罪者は自由に殺してよいのか」が
議論の対象になるんだよ。
そして私はその点について
「それは慣習法で禁じられている」と言っているわけだ。
自分が主張した事の是非を議論しようとしているのに、
何故君はそう逃げ回るのか。
君の言葉を借りて言えば、
「君自身が言ったことでしょう？」
-
（続き）
しかしもし君が
「戦闘地域の戦闘状態下で戦闘を行った非特権的戦闘員を捕らえた場合
に「限って」言えば、
これらの者を自由に殺してよい。」
と主張を変更し、
「（一般的に）戦争犯罪者に対しては法的手続きを踏まずに自由に殺してよい」
という主張の是非については争いたくない、
というのであれば、
君の新しい主張について議論すればよい。
しかし私が「「限って」という意味か？」と聞いた時は
「勝手に言葉を付け加えるな」と怒っていたから、
まだ主張は変えてないのかな？
その辺がよくわからないね。
-
>>1278
>大神氏完全スプリクト化！！！
これは笑ってしまいました＾＾
座布団１枚〜。
-
ゆうしゃ おおがみ よ
おまえは いままでのしゅちょうをすて
あたらしいしゅちょうで やりなおしたいと
もうすのじゃな？
はい
いいえ
→スクリプト
なんと！
おおがみ は スクリプトになりたいともうすか！！
（笑）
-
>>スライムベス君へ
やぁ、スライムベス君三日振りだね。なんかイライラしているね。
夜中に書きこむのもいいけど、あんまりイライラをレスにぶつけては
いけないなぁ（笑）。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
>だから一応君の質問も「その件についての慣習法を示せ」
>ということだろうと仮定して
>答えさせてもらっている。
こういう白々しい嘘はいかんな（笑）。
君の>>1142、
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
と書いているように、君はちゃんとこの場合において国際慣習法が
あることを書いているね。だから私は君に尋ねた。
スライムベス君、では具体的にどのようなものがあるか出して下さい
とね。
>今までのレスを読めば解る通り、
>戦争犯罪者は裁判で裁くという国際慣習法だよ。
今までのレスを読めば700番台から始まった処刑、並びに処刑の手続き論争
では、そんな戦争犯罪一般を話していたかな（笑）。
だいたい、旅順の話をしているのに話を戦争犯罪一般に拡大しても意味がない
だろう？
-
>>1185＝スライムベス君へ
ここでは責任を私になすり付けか・・・。
>君が「戦争犯罪者は自由に殺してもよい」と言ったのに対し、
>私が「そのような事は国際慣習法で禁じられている」と言ったんだろう？
>だから君は「じゃあ国際慣習法を示せ」と言い出したんだよね。
私は交戦者資格が無い人間が戦闘を行った場合、それを捕らえたら処刑は
自由と書いた。それに対して君は
「捕虜の資格が無いからと自由に殺して良いのではない」と書いた。
「捕虜の資格はあくまでも賃金などの自軍の兵士と同待遇を示すものだ。だから
それがないからと言って自由に殺して良いという事ではない」と君が書いたんだ
よね。
>これなら君の質問は
>「戦争犯罪者を自由に殺すことを禁じる（所定の法手続きを経ねば処罰でき
>ない）という国際慣習法を示せ」
>という意味だと誰だって思うよねー。
誰も思わない
それは話を逸らす人間、責任を擦り付けようとする人間だけ
そもそも700番台から始めたが、私は戦争犯罪者は国際法の保護が無いと書い
たが、戦争犯罪一般を裁く場合に裁判を経ずに処刑と書いたのか？
私が書いたのは、交戦者資格が無い人間が戦闘を行った際にそれを捕らえた
場合は裁判を経ずとも処刑も可と書いた。
もし、私が戦争犯罪一般（全て）が【裁判に依らずとも】処刑も可と書いたの
ならそれを示して下さい。保護する義務はないから、（自由に）処刑も可と
書いたが、戦争犯罪一般が裁判に依らずともとは書いていない。
>なぜなら「私が言ったこと」とはそういうことだからね。
>ところが私がその質問に答えると、
>「私の質問はそういうものでは無い」と言い出す（笑）。
君が言ったこと
>1142
>>さて、あとあとにも出てくることになろうが
>> 交戦者以外が戦闘を行った際に
>> 【裁判を受ける権利】はどこにあるかな〜。
>また同じ質問だな。再度答えるが、慣習法だ。
もともと君は700番台で捕虜の資格が無いからといって自由に殺して良いわけ
ではないと書いていた。
それに、私は何度も「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし
他のスパイなどの戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。
それを踏まえて聞いています」と書いている。
>だから、
>「おいおいはっきりさせてくれよ」
>って事になってしまうんだよ。
こうやって、いかにも
「相手のせいで自分が読み間違えた、自分は悪くない」と書いて誤魔化したい
のかも知れないけど、話の流れからそもそも戦争犯罪一般に拡大する意味は
無いし、もともとが処刑の手続きの話であり、さらに
「平時の刑事犯が裁判によって処罰される事も知っているし他のスパイなどの
戦争犯罪が裁判によって処刑される事も知っています。それを踏まえて聞いて
います」と書いているわけだから、普通は間違えようが無い。
君の言い方を真似すると
「おいおい、今更下手な嘘をつくなよ」と言う事になる（笑）。
|
|
掲示板管理者へ連絡
無料レンタル掲示板
