Tohazugatali Medical Review - 1097992700

1：とはずがたり：2004/10/17(日) 14:58: 医学・病院・地域医療など今までTER http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2246/1046080617/l10で扱ってた話題を独立させます。

医薬品・製薬関連はこちら http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2246/1070807006/l10

自民党と結託し日本の成長に対する桎梏となってる医師会・歯科医師会の不祥事はこちら http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2246/1067007932/l10

TERの過去レスは>>2-5あたり
2788：名無しさん：2014/04/10(木) 17:55:12: 200回以上成功したという主張を信じたとして
成功した数だけ画像があるだろうに何故大事な大事な論文にパワポに載っけた出所不明の画像を転用するんだっていう
2789：名無しさん：2014/04/10(木) 17:58:42: 小保方もそれなりに真剣なんだろうけど、調査委員会だってそれなりに真剣だよ
双方全く違う見解になったんだから、こりゃもう検証でシロクロつけるしかないだろう
だけどこれ、負けた方はかなりの傷を負うぞ、小保方の方は人生が完全終了する恐れがある
とりあえず、今の段階では嘘は絶対についちゃダメだ
今ついた嘘は後々とんでもない大きさになって跳ね返ってくるぞ
2790：名無しさん：2014/04/10(木) 18:03:45: STAP細胞がどうのこうの言う前に基本的なルールが守れないんだから
研究者としてはダメじゃん。ユニットリーダーの立場で未熟でしたとか
苦しい言い訳だな
2791：名無しさん：2014/04/10(木) 18:06:48: こいつ腹立つな
２００回成功してますとか
数年かかるとか
２冊ではないとか

完全に話題逸らしてるだけ
こいつの親だったら引っ叩いてるわ
2792：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:08:15: どうやら理研の中の方の様だ。
3/5の時点で「存在しない」と示されてる様である。

kahoの日記： STAP細胞の非実在について
http://slashdot.jp/journal/578529/STAP%E7%B4%B0%E8%83%9E%E3%81%AE%E9%9D%9E%E5%AE%9F%E5%9C%A8%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6
日記 by kaho 2014年03月05日 15時10分

なめてますね，これ．
何と言って，理研の対応です．

STAP論文についての手技解説の発表，だそうですが，これは無意味です．
なぜなら，STAP細胞など存在しないから．
間違った書き方をしたとか論文制作の作法のことではありません．「存在しない」のです．
私は証拠も提供しました．しかし，受け入れられなかったようです．

この論文は画像の捏造や文章のコピペ，結果の解釈の間違いなど多数の指摘がされています．…が，私はそこはあえてここでは語りません．他の場所で語られているからということもありますが，もっと本質的なこと，つまり「STAP細胞は存在しない」ことを問題にしたいからです．

どうしてSTAP細胞が存在しないといえるのか？…彼らが公開しているデータから彼らの捏造，少なくとも完全な誤りは証明できます．…

どのデータから？
それは，次世代シーケンサーの生データからです．
今回の論文（２報）のうち片方ではChIP-seqという実験を行っています．そして（本当は論文の公開時にするべきですが）しばらくした後でこの時のデータを誰にでも使えるように公開しました．実験の詳細は省きますが，この実験では対照実験として”input”と称した染色体配列そのものを読んでいます．
これは細胞のDNAの配列がほぼランダムに断片化されて記録されているので，丁寧に見ていくとその細胞がどのような染色体構造を持っているのかが分かります．

彼らの論文ではT細胞を酸で刺激することで細胞の初期化を行ったとしています．
初期化された細胞が，例えばMuse細胞のように，元からあった幹細胞を選別しただけでないことの証拠として，論文ではTCRのゲノム再構成を証拠として提出しています．TCRとはT細胞レセプターのことで，一つの細胞が一つの抗体だけをつくるように切り貼りされるので，T細胞とそれ以外では全く長さが異なってしまうため，ここを見れば一度T細胞になったものかどうかが分かるからです．
奇妙なことにこの再構成がSTAP幹細胞からつくられたマウスでも観察されるかは論文に記載されていません．これを出せ，という意見はかなり早くからありましたが，これまで出していませんでした．

私はこのまっとうな意見に対して「調べる手段はあるよ」と思っていました．それが先程述べた”input”です．
このデータは50塩基ほどの断片なので，再構成されたDNA配列全体は分かりません．しかし，切り取られた配列がなくなるため，「再構成が起きたかどうか」は分かります．
ゲノム再構成とは染色体のある部分が編集されて短くなるので，DNA配列をみるとその部分がなくなってしまいます．
もしSTAP細胞がT細胞からつくりだされたとすると，ES細胞，CD45+細胞，STAP細胞で比較するとES細胞に比べてCD45+細胞とSTAP細胞ではTCR領域のDNAが減っていることが期待されます．

この解析を始めた時，私は軽い気持ちで，実験生物学をやっている人が見つけられないものでも自分ならすぐに分かるという軽い優越感を得ようとしていました．
しかし，結果は驚くべきものでした．
まず，CD45+s細胞はTCRの再構成がわずかに見られます．しかしSTAP細胞，そして低pH環境下においたCD45+細胞では再構成は観察されなかったのです．
これが私の解析が悪いせいなのかと思い，全く異なるT細胞のデータを使って調べましたが，他のデータでは確実にTCR再構成を観察することが出来ました．つまり，STAP細胞はT細胞由来ではなかったのです．
この段階で私は，この論文におけるT細胞の選別が非常に悪く，幹細胞が混ざっていたのではないかと推測しました．しかしそれは甘かったのです．
低pHで処理するとT細胞はほとんどいなくなります．ではなぜSTAP幹細胞ではTCR再構成が起きていることを証拠として提出しているのでしょうか．これは，実験の手技が悪いとか，ミスであるとか，そういう話ではありません．

それもこの”input”の比較によって明らかになります．
2793：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:08:37: kahoの日記： STAP細胞の非実在について＃２
日記 by kaho 2014年03月06日 4時27分
http://slashdot.jp/journal/578550/STAP%E7%B4%B0%E8%83%9E%E3%81%AE%E9%9D%9E%E5%AE%9F%E5%9C%A8%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6%EF%BC%83%EF%BC%92

前回の日記は思いの外反響があり，驚いています．
察していただいた方もいらっしゃった通り，私は件の論文に直接関わる立場ではないのですが，研究所の外から見れば「中の人」になります．
内部では実名でこのような活動をしており，隠れているつもりはありません．内部でどうしても解決できなかった場合は外へ向けて情報を出すでしょうが，それまではできるだけ内部での解決を目指しています．
その目的は迅速な論文の撤回とできる限りの真相の解明がなされることであり，また動機は科学への信頼，研究所への信頼の棄損を許せないことが半分，この状態を曖昧にしておくことで私個人の研究活動も制限を受けかねないのでそれを防ぎたいという私利私欲も半分の動機となります．

科学的な事実を争う立場としては私は間違っていないという自信がありますが，政治的に勝利できるかどうかは全く分かりません．
更にいくつかの証拠をここに書こうと思いましたが，今回の論文の著者らに手の内を知らせずに２の矢３の矢を放たなければならない状況になってきましたので，解析結果をここに書くのは彼らにそれらを突きつけてからという順番になりそうです．…

kahoの日記： STAP細胞の非実在について＃３
http://slashdot.jp/journal/578591/STAP%E7%B4%B0%E8%83%9E%E3%81%AE%E9%9D%9E%E5%AE%9F%E5%9C%A8%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6%EF%BC%83%EF%BC%93
日記 by kaho 2014年03月07日 2時41分

残念ながら政治的には勝てそうにありません．
しかしここを読んだ人に誤解していただきたくないのは，私が孤独な戦いをしているというわけではないということです．むしろ話をした方々は全て私に賛同し応援してもらっており，数の上では私の方が圧倒的なマジョリティだと思っています．…

ところでSTAP幹細胞ではTCRの再構成がみられないが，STAPでは見られる，という現在のストーリーですが，前回のTCR領域を見て頂ければ分かりますが，酸で刺激した段階でゲノム再構成はほぼ観察されなくなっています．わずかに含まれるかもしれませんが，殆どの細胞は再構成の起きていない細胞になるはずです．この点，修正を出すなら著者らは説明する必要があるでしょう．STAP幹細胞だけではなく，Oct4-GFPで選別したSTAP細胞でも再構成の有無を調べてもらえればと思います．NGSデータと矛盾しないのなら，恐らく現在出版されているパターンとは異なるものになるでしょうから．

次に，前回のおまけの答え合わせですが，酸による刺激によって性転換が起こるという世紀の大発見というわけではなく，一つの実験として行っているのに，遺伝的なバックグラウンドが揃っていないことを示しています．…今回の論文では，CD45+細胞を集めてそれにストレスを与えて，更に数日特殊な環境において，という過程の中で，最も簡単に揃えられるのは最初のCD45+細胞です．その最もコストの安い細胞を，わざわざ他の細胞とは違うものにした上でで実験をして，CD45+細胞とそれを刺激したものは違う，と主張しているのです．性別もDNAも違うのだから，違いがあるのは当たり前なのに．
ここには私の一つの推測がありますが，残念ながら確実な証拠は時間が足りずに掴めませんでした．
政治的な敗北は単なる権力的な弱さゆえでなく，私の力の及ばなかったせいでもあります．
2794：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:08:58: >>2792-2794

kahoの日記： STAP細胞の非実在について＃５
http://slashdot.jp/journal/578726/STAP%E7%B4%B0%E8%83%9E%E3%81%AE%E9%9D%9E%E5%AE%9F%E5%9C%A8%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6%EF%BC%83%EF%BC%95
日記 by kaho 2014年03月11日 1時06分

とりあえず論文が撤回の方向に進んでいるようでいくらか安心しました．
真相の解明までいくか分かりませんので，10%程度の安心ですが．
誤解を受けないように明記しておきますと，今日までこの解析を行うにあたって私は一切の圧力も感じませんでしたし，協力してくださった皆さんのおかげで大変助けられました．頭に血が上った上に何の制限もなかったおかげで，周りが見えなくなって大失敗もしましたが．
一段落したことで今回がSTAPについて書く最後になるかと思います．今回の大本のメディアからも問い合わせを受け，本名を出しても構わないと返答しましたので，これからはコメントをするとしても公式な手続きを踏んだものになるかと思います．

”input”の解析でまだここに書いていなかったものとして，CNV（copy number variation）解析を最後に書き留めます．(以下よく解らんかったので中略)

これまで見てきた通り，CD45+細胞はSTAP/STAP幹細胞/ES細胞とは由来が異なることがこの解析でも分かります．
また，ES細胞とSTAP細胞はCNVに差がなく，ほぼ同一であることが示されました．この近さは慎重な実験をするために，STAPを抽出したマウスからES細胞を作成したとしても説明がつかないように思われます．

どのような原因でこういった結果になったかは特に論評しません．
ChIP-seq実験をするときにサンプルを間違えて，同じ細胞を4回使ってしまったのかもしれません．
著者らが再現実験をするときは，慎重に実験をしていただきたいと思います．
2795：名無しさん：2014/04/10(木) 18:14:24: こいつが作って２００回以上成功したって現象が、万能細胞の特徴を表すＳＴＡＰ細胞とやらを
証明するものじゃないからな。
刺激で単に細胞が死滅する現象をＳＴＡＰだってこじつけてる可能性大。
2796：名無しさん：2014/04/10(木) 18:16:00: 久々に親の顔が見てみたいと思った。
理研は厄介なものを抱え込んだなあ。
2797：名無しさん：2014/04/10(木) 18:17:23: ～小保方晴子会見まとめ～
STAP成功は200回
証拠写真は1000枚
実験ノートは5冊
許されるならどこでもいって公開実験してもいい
第三者の成功した人の名前はいえない
2798：名無しさん：2014/04/10(木) 18:18:51: 10パーの成功率の実験を200回成功させるには2000回は実験しなきゃいけない訳で
そんなのは在籍期間的に不可能だし、第一2000回もの実験を行うための費用はどうやって捻出したんだろうか
2799：名無しさん：2014/04/10(木) 18:23:19: ２００回以上成功例を得たと発言にはある。
つまり当人の言う成功率と併せて、１０００回以上の実験データがないとおかしい。
ところがノートは自称５冊、確認出来るのは一冊＋nature投稿用下書き一冊のみなのさ。

小保方の証言は矛盾している。
2800：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:26:02: Oct-4
http://ja.wikipedia.org/wiki/Oct-4

Oct-4 (octamer-binding transcription factor 4) または、POU5F1 (POU domain, class 5, transcription factor 1)は、POU5F1 遺伝子によってコードされているヒトのタンパク質の一つである[1]。Oct-4はPOU（Pit-Oct-Unc）ドメインをもつ転写因子群であるPOUファミリーのホメオドメイン転写因子であり、未分化胚性幹細胞の自己複製に密接に関与している[2]。それ故、Oct-4は未分化細胞のマーカーとして頻用される。Oct-4の発現は厳密に調節されており、その発現の増加ないし抑制が細胞の分化を誘導すると考えられている[3]。
2801：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:27:37: ストレスによるOct4発現の誘導
http://slashdot.jp/comments.pl?sid=625747&cid=2559376
by Anonymous Coward on 2014年03月09日 10時10分

私は海外の小さなラボで研究しているものです。ESやiPSは専門ではありませんが、マウスを自由に使える環境にあるので、生後一週間のマウスの脾臓細胞（FACS分離なし）を酸処理した後、B27入り培地（LIFなし)で培養してみました。すると処理条件によっては3日後にOct4をタンパクレベルで検出できました（Westernです。コントロールとして処理前の脾臓細胞から抽出したサンプルを使いましたが全く発現なし。）どうやら、sublethalのストレスによってOct4の発現が誘導されるというのは確かにあるようです。ただし、他の幹細胞マーカーは調べてません（抗体がないので）。また、ここから多能性幹細胞として機能するSTAP細胞あるいはSTAP幹細胞を作成するまでにはかなり遠い道のりがありそうです。

以下は私の想像ですが、当初の研究でOct4がストレスで誘導されるという結果が出て、そこからの希望的観測でストーリーを作り上げたのではないでしょうか。そこまでは仮説ですから構わないのですが、発表されたデータには捏造でなくともかなりのバイアスがあるようにみえます。
ちなみに私的見解ですが、STAPの再現は無理でも、ストレスによるOct4（や他の幹細胞因子）の発現誘導の意義とメカニズムを解析すると、何か面白いものが見えてくるかもしれませんね。

注記。上記の結果はあくまでPreliminaryな実験結果にすぎません。データの公表はできませんし、信用されなくても結構です。興味があれば、ご自分でお試しを。
2802：名無しさん：2014/04/10(木) 18:38:01: 完全に不正だしインチキだろｗ
世紀の大発見なのに写真を間違えたとかありえるのかね
コツとかレシピも含めて論文で発表するのが普通
今までは通用したかもしれんが他の科学者達を完全に舐めてるね
2803：名無しさん：2014/04/10(木) 18:39:29: もはや小保方は科学者の資質すら無い
あの会見見たが自己顕示欲の強いヒステリックなただの女性だな
2804：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:41:29: 2014年03月19日
◆ STAP細胞事件の解明３
http://openblog.meblog.biz/article/21727375.html

　実行犯である本人のほかに、計画を立案した人物がいる。黒幕的な存在。

　STAP細胞の論文を見たとき、誰もがこれを「真実だ」と思ったはずだ。なぜなら、そこにはとても高度な実験が書かれていたからだ。
　ひるがえって、これまでの捏造事件は、かなり単純だった。

　一方、今回の STAP細胞の論文では、高度で複雑な実験がなされていた、と記述された。論文をいちいち見ればわかるが、実験機器も、方法も、すごく高度である。
（ ※　STAP細胞の作成そのものは簡単だが、STAP細胞を検証するための実験はすごく高度な実験だ。）
　これらは、捏造にしては手が込みすぎている。「実験をするのが面倒だから捏造で済ませました」というようなものではない。計画を書くだけでも大変なほどの、高度な計画が示されている。これほど高度な計画を書ける人ならば、捏造なんかするはずがない、と思われて当然だろう。

　ところが、上記のことは、前項の話に矛盾する。前項を再掲しよう。
　「この容疑者は、馬鹿げた証拠を残した。犯行を隠すための証拠ではなくて、犯行を露見させる証拠を残した。それも、大量に。ということは、本人は自分が何をしているか理解していないのだ。自分では何をしているかわからないまま、捏造を実行した」

　これが捏造の実行犯の人物像である。いかにも愚劣な知性だとわかる。
　一方、上記では、「高度な計画を書ける」という優秀な知性があることにある。
　この二つは矛盾している。
(略)
　こうして真相が見えてきた。こうだ。
　「 STAP細胞の捏造は、複数の人物による共同作業だと考えれば、整合的に理解される。一人は計画を立てた優秀な知性。もう一人は捏造を実行した愚劣な知性。この二人の共同作業によってなされた」

(中略)さらに、次のことはすでに報道されている。
　笹井芳樹・ＣＤＢ副センター長は小保方さんとともにデータをまとめ、論文全体の構成を整えた。ＣＤＢ広報担当は「ネイチャー側から求められた書き直しや追加実験に対応したのは、主に笹井さんだった」と話す。
　ＳＴＡＰ細胞の論文では、筆頭は小保方さんで、最後はハーバード大のチャールズ・バカンティ教授になっている。バカンティ教授は、小保方さんが留学中に所属した研究室の主宰者で、小保方さん、笹井さんとともに、総合プロデューサー的な役割を果たしたという。
（ →　朝日新聞）
　論文の責任者は小保方氏とバカンティ氏で、執筆したのは、小保方氏と理研発生・再生科学総合研究センターの笹井芳樹副センター長。関係者によると、笹井氏は全体を統括し、中核的な役割を果たしていたという。
（ →　共同通信）

　まとめて言おう。
　世間は「彼女が捏造をした」と非難している。しかし、彼女が単独で捏造をできるはずがないのだ。それだけの知性がないからだ。さまざまな実験を計画する能力もなく、完遂する能力もなかった。あるのは、コピペする能力と、男に取り入る能力だけだった。
　こんな人物が単独で捏造をして論文を書けるはずがない。

　では、実験の全体像を練ったのは、誰だったか？　もちろん、彼女の庇護者であろう。彼が実験の全体像を計画して、彼女に示した。彼女はそれを理解できないまま、いい加減に実験をして、わからない箇所はコピペした。そして、そこで得られたいい加減なデータを、ろくに検証もしないで、彼が論文にまとめた。通常ならば、生データを複数取って検証するはずなのに、それだけの手間もかけずに、いい加減な状態で論文を書いた。研究者としてはおよそ正常な状況ではなかった。

　よく考えてみよう。仮に普通の状況があったとして、そこで彼女が捏造をしたとしよう。その場合、普通ならば、上司である教授とか先輩とかが、チェックしたはずだ。
　・複数回の生データを取って検証する
　・データの不自然な箇所はないか検証する
　・ノートの提出を求める
　このようなチェックがあったはずだ。ところが、今回、このようなチェックがあった形跡はまったくない。あまりにもずさんな状態のまま、「博士課程を出たあとでいきなり抜擢された」という半素人みたいな人に全権を委ねた。
　これを一言でいえば、「組織としてずさんすぎる」ということだ。…理研（神戸）という組織そのものに問題点があったとしか思えない。
2805：名無しさん：2014/04/10(木) 18:41:57: 「第3者機関でもSTAP出来ました。」

これで、自分の首絞めたな。

悪事は、いずれ、ばれる。
2806：名無しさん：2014/04/10(木) 18:43:48: 200回も成功してて、鮮明な画像が無いので画像転用したのかよ？
不正かどうかは別として研究者としての能力は無いだろ。
2807：名無しさん：2014/04/10(木) 18:46:14: こういった、馬鹿女をのさばらせているのは、国策ｗであるポジティブアクションにある！
ポジティブアクション　＝　指導的地位に女性が占める割合が、少なくとも30％程度になるようにありとあらゆる手段を使う政策

これらが国策として行われている以上、無能な小保方みたいな女がどんどん進出しているｗｗ
これらをストップさせなければならない！
2808：名無しさん：2014/04/10(木) 18:47:30: そもそも簡単に刺激で万能細胞になるのだったら
自然界で偶然多数発生しているはずだろw

オカルトの発想だわ。
2809：名無しさん：2014/04/10(木) 18:49:58: 早く理研に成功した第三者をおしえてやれよｗ
公の場で言えなくてもそれぐらい出来るだろ

本当だったら疑い晴れるかもしれないのに
2811：名無しさん：2014/04/10(木) 18:52:57: .
理研研究者　小保方さん発言に疑問「200回作製なら数年かかる」
http://www.sponichi.co.jp/society/news/2014/04/09/kiji/K20140409007942830.html

小保方晴子氏の９日の記者会見を中継で見た神戸の理化学研究所の研究者らからは
「言い分は科学者としては受け入れられない」との批判が出る一方、
「ＳＴＡＰ細胞の存在に自信があるのは伝わった」と一定の理解を示す声もあり、受け止めはさまざまだ。
　関係者によると、小保方氏が所属する理研発生・再生科学総合研究センター（神戸市）
の一室では研究者ら数十人が集まり、
インターネット中継で小保方氏の主張に聞き入った。時折苦笑する研究者もいたという。
　センターのある研究者は「生データに手を加えたり、
論文の重要な画像を取り違えたりするのは考えられない。
不正を認めた調査委員会の結論は間違っていない」と冷ややかに話す。
　ＳＴＡＰ細胞の作製に２００回以上成功したという小保方氏の発言には
「どの段階を成功と言っているのか。２００回の作製には最低数年はかかる」と疑問を呈した。
　一方、理研の別の組織に所属する研究者は「自信があるのは伝わった。
本人が公の場で話したのは評価できる」と話す。
　ただ同時に「理研全体に問題があると見られるのは困る。
責任は研究者個人にあるので、きちんと対応してほしい」と小保方氏に注文を付けた。
2812：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:55:44: なるほどね～。

2014年03月26日
◆ STAP細胞事件を評価する
　STAP細胞事件の全貌がほぼ明らかになったようだ。そこで評価してみる。
http://openblog.meblog.biz/article/21862089.html

　これまであちこちで評価してきたが、情報も出そろったようなので、そろそろ最終的な評価をしてみよう。

　まず、バカンティ・プロトコルが出たが、これには否定的な評価が与えられる。
　・バカンティ教授が STAP細胞の講演を、急遽中止した。（ →　読売新聞）
　・１件だが、STAP細胞の作成に否定的な結果が出た。（ →　Knoepfler Lab ）
　これからして、どうやら自家蛍光であったらしい。
　　→　Knoepfler Lab

　私は「実験で決着を付けよ」と主張してきたが、どうやら実験で決着が付いたようだ。

　このことと、これまでの考察とをまとめて、全体を評価してみる。

　(1) 組織的捏造はなかった
　チーム全体による組織的な捏造はなかった。小保方さんだけでなく、他の教授クラスの全員が謀議して捏造をした、ということはなかった。……これは、いちいち言及するまでもないだろう。ストーリーが荒唐無稽すぎて、論外である。

　(2) 小保方さんの主導による捏造はなかった
　小保方さんがチーム全体を主導して捏造した、ということはなかった。当初はこれが強く疑われたが、実は、小保方さんはチーム全体を主導する能力がなかった、と判明した。彼女は機械の使い方さえもろくに知っていなかった。まったく無知で無能だった。かわりに、チーム全体を主導していたのは誰か？　笹井さんだった。かくて「小保方さんの主導による捏造」というシナリオは崩壊した。……この時点で、過去の捏造事件とはまったく別の様相を呈した。

　(3) 真相
　では、真相は何だったか？　次の二本立てだ。
　・実験の計画を立てて主導したのは笹井さん
　・その計画を、ハチャメチャに実行したのが小保方さん

　この件は、次の項目で詳述した。そちら>>2804を参照。
　　　（ ※　断定ではなく推察です。）

　(4) 画像のミス
　画像のミスは、当初は大騒ぎされたが、これは実は、本質的な問題ではなかった。なるほど、まともな論文としては、画像の三つは致命的だ。だが、画像はある程度、取り違えの修正などの是正が可能だった。
　それより、画像がどうのこうのという以前に、実験そのものがコンタミ（異物混入）による間違いにすぎなかった。こうなると、画像がどうのこうのということは、ろくに意味を持たない。
2813：とはずがたり：2014/04/10(木) 18:56:00: >>2812-2813
　(5) 根源
　では、根源は何か？　これが本項の眼目となる。改めて考えたすえ、根源は次のことだ。
　「実際には成立しない実験だったのに、チームの誰一人として再現実験で確認しなかったこと」

　通常、論文を提出するならば、再現実験をするのが常識だ。チームの誰かが成功したとしても、それと同じことをチーム内の別人がやって再現することが必要だ。
　ところが、今回は、それをやらなかった。特に若山さんは、小保方さんの手順を真似ようとして、何十回もやって、再現に失敗したという。ここでは明確に「再現の失敗」があった。それにもかかわらず、論文を提出した。
　これはもう、言語道断である。理研がここまでひどいとは思わなかった。世間では小保方さんの論文の書き方のデタラメさを非難しているが、根源はそこではない。理研の実験のデタラメさだ。「再現実験に失敗してばかり」という実験を、いったいどうして論文の形で報告する気になったのか？　まったく、ワケワカメである。
　さらに言えば、理研は Oct4 発光と自家蛍光を区別する能力がなかった疑いがある。

　しかし、当初はともかく、「 STAP細胞は自家蛍光か？」という疑いが強く出て、見極め方も広く知られたあとで、なおも区別することができなかったのか？　呆れるほかはない。こういう相手に対しては、もう、正常の判定ができなくなる。（だから私も惑わされた。）

　以上をまとめて結論をすれば、こうだ。
　「 STAP細胞事件は、画像の捏造から始まって、論文の捏造というふうに世間で騒がれた。しかし実際には、捏造はなかった。捏造を企画・主導した人もなく、捏造の事実もなかった。あったのは、壮大なる実験ミスだった。そして、その実験ミスをしたのは、小保方さんのずさんさだったが、より根源的には、実験担当者の実験ミスを認識しなかったチーム全体に責任がある」

　はっきり言って、今回の事件は、「秀逸な詐欺師が Nature をもだました悪質な犯罪」ではない。むしろ、「愚かなピエロがハチャメチャをして掻き乱した状況で、まわりの利口者がすっかり無能になってしまった」という馬鹿げた喜劇である。
　これが本質だ。この本質を理解することが大切だ。

　したがって、結論は、次のことではない。
　「世界中をだました狡猾な悪意の詐欺師を、大々的に非難して、学界から追放する」
　こんなことは、「愚かなピエロを絞首刑にすれば、犯罪は起こらなくなる」と思うようなもので、見当違いである。

　結論は、次のことである。
　第１に、人事に情実を入れない。（＝無能な人材を抜擢しない。）
　第２に、論文を書くときの常識を徹底する。「実験は再実験をして確認する」（特に、常識外の結果を出したのであれば、なおさらだ）というのは、私がここで書くようなことじゃない。ただの常識だ。その常識をきちんと徹底する。

　この二点は、理研の問題だ。つまり、今回の騒動で是正されるべきは、理研なのである。
2814：名無しさん：2014/04/10(木) 19:00:44: ２００回成功して、残っているサンプル幾つあるんだろうかねぇ(´-ω-`)

世紀の発見なら、一回だけの成功でもサンプルは絶対残すよね。
小保方は元々応用化学らしいから、ＮＭＲ測定したサンプルからでも回収
するのが当然の世界で学んできたはずなんだが・・・早稲田は特殊？＠＠
2815：名無しさん：2014/04/10(木) 19:02:51: 200回回成功には何年も掛かるとなるの
何年も前に成功してた事になるよね？
何年間も論文も出さずに何してたんだろうね？
2816：名無しさん：2014/04/10(木) 19:05:44: 小保方は自己愛性パーソナリティ障害の疑いがあるだろ。
実験や論文において、自分の求める結果を出すためには、
何らかの虚偽・虚言があってもお構いなし。
なおかつ、本人にはその虚偽・虚言をした意識が無い。

こういう人には罪悪感を突っついても無駄。
自分に悪意は無く、常に正しく、ウソはついてないと信じきってるから。
だから指摘されても｢それは単なる『ミス』であり『ウソ』ではない｣と
自信満々に言い切る。
2817：名無しさん：2014/04/10(木) 19:07:11: これまで私はUFOを200回以上見ました！
だからUFOは絶対存在します！
核心となる写真についてはねつ造コピペでした
でも、私はノートにメモを残しました。
ただし私にしか解読できないノートです。公開もできません。
UFOを見る「コツ」というのがあるんです。それも公開できません。
ほかにもUFOを見た人はいます。名前は個人名なので言えません。

でも本当にUFO見たんだからそれは大した問題じゃないと思ってました
2818：名無しさん：2014/04/10(木) 19:08:42: 小保方の作製成功がどの段階で言ってるのか不明なんだよ
キメラまでの作製まで行って成功とするのが当然のことなんだがそれだと同時進行しようが200回は無理
若山がキメラを200回つくったわけがない
ただのoct4蛍光らしきものを見ただけで分化能の検証すらしないで1回成功としてる
2819：名無しさん：2014/04/10(木) 19:10:48: 八年間で実験ノート二冊？
実験日誌は毎日逐一必ず消せないペンで記入が必要
会社の帳簿と同じですよ
2820：名無しさん：2014/04/10(木) 19:12:49: 条件変えて同時進行は確かにあるし、あるべきだろう
でもその上で200回も成功しているとすると

・異なる条件下でも成功に至る手法、理論がある
・成功条件で繰り返し実験しつつ、他条件も試した

事になるわけだけど、肝心なところは全部機密で言えませんじゃ
お話にならないよ
2821：名無しさん：2014/04/10(木) 19:14:01: しかし、あの会見で「200回」という具体的な数字を出したのは、最大のミスだったなあ。
彼女は間抜けで馬鹿なんだな。
隣にいた弁護士も内心真っ青だったことだろう。

この日の午前中は、理研の野依理事長が国会の衆議院の委員会に呼び出されて
「若い研究者は研究に対して認識が甘い」って証言していた。

理事長が匙を投げてるということは、ＳＴＡＰ細胞が再現不可能ということを指してる。
もうこの女は駄目だな。戻るところはない。
2822：名無しさん：2014/04/10(木) 19:16:11: 何個並べようがそれではそれがSTAP細胞であるという立証にならないんだよね
200回光りました、ではSTAP細胞を200回作りましたにはならない
それなのにさも作製しましたみたいに言ったのは「世論誘導」とも捉えら
2823：名無しさん：2014/04/10(木) 19:19:20: 200回以上成功したのに研究ノートは理研提出2冊+未提出4～5冊
成功したしないに関わらず数百回の実験を行い、詳細な実験データを記載し実験画像などを貼って数冊に収まるって
普通に考えておかしいだろｗ
2824：名無しさん：2014/04/10(木) 19:21:27: だから、そんなに成功してるのに、ただの一度も実物出してこないのは何故？
成功してるんだったら出して来ればいい話
実物を出さないで、あるんです、信じて下さい、で信じてもらえると思う方がおかしい
2825：名無しさん：2014/04/10(木) 19:23:14: 流石に科学関係者だけでなく多くの一般人もコイツは科学者じゃあ
ないなって事は気づいてるでしょ？

まだこんなの信じてるのはオカルト信者ぐらいだよｗ
2826：名無しさん：2014/04/10(木) 19:25:28: シャーレ20個*10回で計200回どんなもんじゃーい！
とかそんな感じなのかね。
2827：名無しさん：2014/04/10(木) 19:27:18: 小保方は単に科学の厳密さや精密さに付いてこられない人だと思うなあ
文系のことはよくわからんけど法律関係の仕事とかも向いてなさそうな感じ
2828：名無しさん：2014/04/10(木) 19:29:17: 昨日の会見で理由はどうであれ論文がメチャクチャだった事は小保方も認めたわけだから一歩前進だよね。

次の検証は
200回見たstap現象の再現
成功したと言われる第三者の存在

これが今月か来月くらいまでに出てこないと、また祭りが始まる。
2830：名無しさん：2014/04/10(木) 19:30:14: まぁ証明にならない現象を２００回確認しただけなんだろうなｗ
この期に及んで型破りであることを発見の根拠であると思いたいとか倒錯したこと言ってるしｗ
基本的に科学的な態度ってものから遠い人なんだと思うわｗ
2831：名無しさん：2014/04/10(木) 19:31:33: 今までのSTAP細胞騒動をオペラ座の怪人で例えると
ファントム＝バカンティ、クリスティーヌ＝小保方だと思っていたが
実は小保方こそが The Phamtom of the Riken(理研の怪人)なんだな
根拠もないのに自分が正しいと思うことをオペラ座＝理研に押し付け
オペラ座＝理研はファントム＝小保方を何とかしたがっているという
理研在籍2年間で200回以上成功なのに実験ノートは2冊＋4～5冊
あの会見はまさに The point of no return ならぬ The point of 脳足りん
理研の研究者も同類扱いされてさぞマスカレード(増す加齢度)なことだろう
2832：名無しさん：2014/04/10(木) 19:32:49: 何一つとして具体的な証拠は出さないって姿勢である限り、小保方が不服申し立てしたからと言って勝ち目ないだろ
2833：名無しさん：2014/04/10(木) 19:34:13: STAP細胞の作製率からして200回成功なら実際の実験回数は1000回を軽く越える
で写真が数百枚とか1000枚とか言ってるがそれも明らかにおかしい
成功したときだけ写真とったとしても1回につきたった5枚しか撮ってないことになる
実験毎に撮影したとしたら一回につき1枚すらとってないことになる
矛盾が多すぎるんだよね
2834：名無しさん：2014/04/10(木) 19:40:04: 今朝やってた小保方擁護の意見が
・泣いて会見してたから可哀想になった
・ここまできたらあると思う。あってほしい

というすごい意見だった。

信じないよ派は
・学生でもありえないようなミスをしてて本当だなんて信じられない
・泣けばいいと思ってるのはちょっと
だった
2835：名無しさん：2014/04/10(木) 19:40:58: 自信があるなら「実験するから見に来いや！場所用意しろや！」
て普通なるよな
理研だって「小保方に実験させるから来い」になるはず
つまり言い逃ればかりしてこの期及んで嘘つき
2836：名無しさん：2014/04/10(木) 19:45:55: 不正、改ざんがあったのは事実だから、理研の調査は正しかったよ
あれが小さなことだから、不正や改ざんではないなら
これからさらに大きな不正や改ざんが出てきたらどうする？
おぼちゃんは理研を追放されるのが怖くて、反論しているのだろうけど
STAPがあるかないかは理研まったく聞いていないんだよ。
それは後日時間をかけて慎重にやること、みんなそれを理解しないと。
撤回しない姿勢とかまったく反省してないよね。
2837：名無しさん：2014/04/10(木) 19:46:53: STAPありましたーって報告した論文がとってつけの出鱈目ばっかり
って事だと「そもそもSTAPって存在してるの？」って言及されるのは当然だと思うよ
理研にしても混同しないように細心の注意を払って色々行ってるけど、
問題追求するにあたってはそもそも不可分なんじゃないのかね
2838：名無しさん：2014/04/10(木) 19:51:38: ×　200回成功した
○　200回不正行為した

つか200成功したじゃなくて、200回実験したの間違いじゃないかと
2839：名無しさん：2014/04/10(木) 20:01:27: 200回の言葉出た時、隣の弁護士も「えっ⁇」みたいな驚いた顔してたぞ
2840：名無しさん：2014/04/10(木) 20:03:58: 二百回実験したとして、毎回TCR再構成まで確認していたとすれば、
大体一回につき数日掛かるから、人件費抜きにしても、薬剤費２万円、
ラットなどのサンプル代３万円としても、１０００万円は必要だよね。

当然、理研だと研究費の使途はチェックしているはずだが、まさか
ホテル代とかに化けていないよな？薬剤納品した扱いにして実際はもの
を納入させず売り上げから現金をキックバックさせる方法とか使って
いないよな？
2841：名無しさん：2014/04/10(木) 20:06:07: 実験科学で重要なのは再現性
一回の実験で200匹組み換えマウスが産まれても、以降の追試が全失敗すれば意味なし
逆に1匹ずつ、200回に渡って組み換えマウスが産まれたら、それは成功200回と数える
2842：名無しさん：2014/04/10(木) 20:13:46: だから、実物持って来れば皆一発でダマルのになぜ出さないの？
なぜ再現に成功したという人は誰も名乗り出ないの？
2843：名無しさん：2014/04/10(木) 20:16:52: つまりは、

コツの必要なやり方で200回以上(識者の見解によれば数年)繰り返して成功、それを公的には誰にも話さず極秘に続けて、それらの結晶がノート５冊
そして、その上で、他人の誰もが再現できない方法による「正しい」論文を掲載させた、と

誰が見ても「はいそうですね、あなたが正しいです」とは思えんわ
2844：名無しさん：2014/04/10(木) 20:26:14: 小保方さんは理系からは一番遠いタイプだね。
どうして仕事にしようと思ったんだろ
2845：名無しさん：2014/04/10(木) 20:30:22: 小保方が真性ウソつきだってのは予想通りで、むしろ泣き落しに騙される奴が
多いことに驚いた。
2846：名無しさん：2014/04/10(木) 20:35:22: 「ある」と言い切った以上は、我々を納得させる証拠を出すしかない
出さないのなら、どんな理由があろうとも、嘘の捏造
そんだけ
そういう業界で給料もらって生きてるんだから、そこで勝負しろ
2847：名無しさん：2014/04/10(木) 20:37:48: 200回も成功できるような研究が、なんで根拠の画像で問題起きるのよｗ
2848：名無しさん：2014/04/10(木) 20:43:38: 丹羽さん１回で1300万とか言ってたけど、単純に20億6千万だす　スゴイね
2849：名無しさん：2014/04/10(木) 20:46:31: 追試って、サイコロ振るのと意味合いが違うんだから

『たまたま何かの間違いで成功しちゃいました』　って可能性を否定するのが追試の目的
一つの系で条件を振るだけでは、この可能性を排除できない

たとえばおぼこが使った細胞が、故意か過失かでＧＦＰ遺伝子入りの細胞だったらどうなるか
全ての実験系で細胞光りまくるわけだが、それで　『何十回も成功しました！』　とか主張するつもり？
2850：名無しさん：2014/04/10(木) 21:08:16: 大体、理研はどんな研究管理をしてるんだよ。
雇ってる研究員が何をどんなふうに研究してるか、全く把握出来ないだけじゃなく、
内容をしっかり確認せずに記者会見を開くとか、ありえないだろうが。
2851：名無しさん：2014/04/10(木) 21:09:54: まあ200回作製できるのだから、
再実験してもらえばいいだけだよ
時間や設備も201回目になるだけなんだから簡単簡単
2852：名無しさん：2014/04/10(木) 21:17:44: 説明がつかない現象だけど発見しましたー＞でもその発見を報告した論文はｇｄｇｄでしたー

こうなると普通は「その説明がつかない現象とやらは本当にあるの？」となるでしょうよ

つちのこを見たと言って、コラまみれの発見レポートを大々的に発表したようなもんじゃんよｗ
2853：名無しさん：2014/04/10(木) 21:20:19: 昨日の会見何アレ
科学者が科学的証拠じゃなくて情に訴えようとしてる時点でクロいっつうのに
2854：名無しさん：2014/04/10(木) 21:21:58: 小保方はこれだけ釈明しなければならない

ネイチャーに提出した論文には万能細胞の根拠となる画像などが別の論文から流用されていた（所長認めた）
小保方はSTAP細胞の再現ができたらしい（新聞は報じるが、第3者の研究者は再現できず）
若山教授に検証を依頼のため渡された万能細胞はES細胞とのうわさ
小保方の博士論文は数十ページに渡りコピーした形跡あり
理研は特定国立研究開発法人に指定され、報酬が年収数千万円に（こんな機関が特定国立研究開発法人になっていいのか）
2855：名無しさん：2014/04/10(木) 21:24:48: 追加質問状として

独立して再現実験に成功した人名を、本人の許可をもらって公開して下さい。とか

彼女と一緒に研究していた人でＳＴＡＰ現象を確認した人の名も同じように公開して下さい。

また、あなたがペテン師のように疑われているのは、あなたがいない所では誰も成功していないと

思われているからで、この疑問を積極的に晴らしてください。とかすればよい。
2856：名無しさん：2014/04/10(木) 21:27:49: コツだレシピだの料理やってるんじゃないんだからさ。もうSTAPはないってはっきり言えばいいのに、往生際が悪すぎるよ
本当にあるなら確たる証拠を示せよ
あの会見の場が最後のチャンスだったのに自分で潰してやがる
2857：名無しさん：2014/04/10(木) 21:30:08: 個人的には論文もロクに書けないような科学者を世に出した（博士号まで与えた）
早稲田のほうが理研よりも問題ありだと思う
2858：名無しさん：2014/04/10(木) 21:48:33: 演技性パーソナリティ障害の病になっている人に日本全体が振り回されているのだ
STAP細胞の存在なんてどうでもいいんだよ発病者にとっては
昨日の会見はこの病気のサンプルとしてとても有意義だったと思う

演技性パーソナリティ障害
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%94%E6%8A%80%E6%80%A7%E3%83%91%E3%83%BC%E3%82%BD%E3%83%8A%E3%83%AA%E3%83%86%E3%82%A3%E9%9A%9C%E5%AE%B3
2859：名無しさん：2014/04/10(木) 21:52:23: ２００回成功してるならノート見なくても、成功ノウハウは頭に叩きこまれてるだろうから、それを発表するだけでいいのにそれすらしない。嘘。
2860：名無しさん：2014/04/10(木) 22:00:30: 二百回も成功すれば、
膨大な資料と画像があるはず
その一例も提示せず、スタップ細胞はあります（ｷﾘｯ
で、空中遊泳を信じる小保方心理教信者以外誰が信用するんだよ
しかも、例えば二百回作成に成功した（毎回数枚画像撮ると数百枚）画像を使わず
何の為に切り貼りしたのか意味不明な画像を使うとか、有り得ないっしょ
2861：名無しさん：2014/04/10(木) 22:03:53: 200回と第3者は、致命的やったねｗ
2862：名無しさん：2014/04/10(木) 22:12:33: ぶざまな会見だった。
なんの資料も持たないでよく会見できるものだ。
科学者でもなんでもない。
2863：名無しさん：2014/04/10(木) 22:28:48: .
理研の新法人指定、困難…ＳＴＡＰ問題で国難色
http://www.yomiuri.co.jp/science/20140410-OYT1T50089.html?from=ytop_main3
2864：名無しさん：2014/04/10(木) 22:34:56: Ａ．並列で実験してるのに実験ノート２冊だけｗっておかしいよね

Ａ．複数人で処理していたなら、記録や伝達含め実験ノート２冊だけｗっておかしいよね

Ａ．複数人で実験していたのなら、なんで誰もＳＴＡＰ細胞の存在を証言出来ないんだ？

Ａ．２００回も成功してるのに
　　理研が再調査してＳＴＡＰ実在を裏付ける証拠データが何１つなかったｗっておかしいよね

Ａ．最終的にデキた細胞のゲノム解析を１ケ１ケしない　成功と判断出来ないのに
　　毎日複数のシャーレの中の何千とゆー細胞のゲノムをどーやって調べれるの？
　　調べてる間に成功してたハズの細胞が死滅していくだけだよね＾＾
2865：名無しさん：2014/04/10(木) 23:41:57: 3月5日の小保方「初めてＳＴＡＰ細胞の再現実験に成功した」
4月9日の小保方「200回成功した」

小保方の嘘に騙されてる奴は1ヶ月の間で200回成功出来るとでも思ってるのか？
そんな簡単に出来るなら証拠を残せるはずだが、捏造したものしか証拠は無い
のが現実だ。
小保方程度に騙される奴は、振り込め詐欺に遭ったら騙される確立が高いなｗ
2866：名無しさん：2014/04/11(金) 00:39:26: 小保方語録

難病の方に役に立てる技術にしたい。STAPは誰でも作れるように
しないといけない。
↓
STAP細胞を作るためにはコツがいる。それは私だけが知ってる。
↓
そのコツは公開できない
2867：名無しさん：2014/04/11(金) 00:47:14: 小保方さんたぶん分かってないと思う
なにがSTAP細胞なのか

だから訳の分からんこと言ってる

ちゃんと調べたら「これSTAP細胞じゃないよ」となる
2868：名無しさん：2014/04/11(金) 00:56:52: 悪徳弁護士２人は会見の邪魔をしただけだし、必要なかったなｗｗ
あの腐れ弁護士が小保方の両脇にいて胡散臭さが増しただけです。
2869：名無しさん：2014/04/11(金) 01:00:39: つかさ、若山さんに渡したSTAPと「読んで」いたものが、
ESと判明した時点でさ、証拠全てゼロなんですよ。
2870：名無しさん：2014/04/11(金) 01:50:37: 笹井芳樹・発生・再生科学総合研究センター（ＣＤＢ）副センター長が近く、会見を開いて謝罪する。

http://mainichi.jp/select/news/20140410k0000e040191000c.html

ＳＴＡＰ細胞:理研・笹井氏が近く会見　小保方氏の助言者

毎日新聞　2014年04月10日　11時57分（最終更新　04月10日　12時50分）

新たな万能細胞「ＳＴＡＰ細胞」の英科学誌ネイチャー論文に不正があったとされる問
　題で、疑惑発覚後に記者会見していなかった理化学研究所の主要著者、笹井芳樹・発　
生・再生科学総合研究センター（ＣＤＢ）副センター長が近く、会見を開いて謝罪する。
　笹井氏は、理研の調査委員会に「過失とはいえ、責任は重大」と指摘されている。
　
　　笹井氏は、胚性幹細胞（ＥＳ細胞）研究の第一人者。９日に会見した小保方（おぼか
　た）晴子氏が研究ユニットリーダーに就任した２０１３年以降、小保方氏のメンター（
　助言者）を務めた。ＳＴＡＰ論文の発表直後、記者対象の「勉強会」で小保方氏の採用
　経緯などを説明し「ＣＤＢは目利きを徹底的にやる。失敗したらクビ」と話していた。
　
　
　　ＳＴＡＰ論文の作成は「小保方氏との共同作業」（理研調査委）で進め、論理構成や
　文章、図表作成など幅広く指導した。このため調査委は、笹井氏について「データの正
　当性と正確性などについて自ら確認することなく論文投稿に至っており、研究不正とい
　う結果を招いた」と指摘。笹井氏は「深く反省すべきものとして真摯（しんし）に受け
　止める」とのコメントを発表した。
2871：名無しさん：2014/04/11(金) 06:35:16: http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140409-00050207-yom-sci
同僚冷ややか、リケジョ後輩は理研の対応疑問視

読売新聞 4月10日(木)7時8分配信

　理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダーが９日に開いた記者会見。

　論文作成方法が「自己流だった」などとする弁明に、小保方氏の同僚からは「説明は納得できない」と厳しい声が上がる一方、「リケジョ（理系女子）」の後輩たちからは理研の対応を疑問視する意見も聞かれた。

　小保方氏と同じ、理研の発生・再生科学総合研究センター（神戸市）に所属する研究者の一人は、小保方氏が捏造（ねつぞう）と判断された画像を「取り違えた」と反論していることについて、「『世紀の発見』のデータを取り違えるなど、常識的にありえない。とても納得できない」と指摘。その上で「不正を認定した調査委の最終報告は妥当だと思った。今日の会見を聞いた後も、その思いは変わらない」と話した。

　別の理研関係者も「小保方氏の主張は科学の世界では通用しない」と手厳しい。「データが存在したとしても、他人に間違いを起こさせるような加工は改ざんに当たる」と述べ、さらに「（記録が不十分な）小保方氏の実験ノートでは、ＳＴＡＰ細胞を作製した証拠を示すのは難しいのではないか」と疑問を投げかけた。
.
最終更新:4月10日(木)9時25分
2872：名無しさん：2014/04/11(金) 15:15:55: 一度嘘をつくと嘘をつき続けなければならない
2873：名無しさん：2014/04/11(金) 18:04:35: とりあえず、1000枚の画像とデータ、成功させたインディペンデントの研究員を呼んでこいや。
話はそれからだろ。いくら会見で正当性を強調したところで客観的なデータがない以上信用できるわけない。
泣いてごまかすな。
2874：名無しさん：2014/04/11(金) 18:38:56: ドイツの捏造科学者　ヘンドリック・シェーン
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%98%E3%83%B3%E3%83%89%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%82%A7%E3%83%BC%E3%83%B3

ノーベル賞受賞も間違いなしと言われたが、その後、彼による「大発見」が実は捏造によるものであったことが露見し、科学界に衝撃を与えた。
2875：名無しさん：2014/04/12(土) 00:20:38: http://www.huffingtonpost.jp/2014/04/10/blogger-criticize-obokata_n_5127059.html
切り貼りや写真の取り違えといった、論文作成過程で明らかになった小保方さんの研究者としての姿勢には、同じ研究者から批判する声があがっている。

生命科学者の堀川大樹さんは、「当該のNature論文が論文の体を成していないのは事実」「弁護士が主張するような捏造や改ざんの定義は、科学コミュニティーのそれらとは大きくかけ離れている」として、これ以上争うのは不毛だから「共著者間で連携をとって論文取り下げに向けて動き、早くリセットすること」を薦めた。
2876：名無しさん：2014/04/12(土) 00:59:35: 朝日新聞デジタル 4月9日(水)16時0分配信 (有料記事)

不服申し立て後の手続きの流れ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140409-00000014-asahik-soci.view-000
2877：名無しさん：2014/04/12(土) 18:29:37: 小保方晴子さんのSTAP問題に新たな疑問、幹細胞作製は「オスのみ」論文の記述と食い違う証言

朝日新聞デジタル | 執筆者：岡崎明子投稿日: 2014年04月12日 17時43分 JST | 更新: 2014年04月12日 17時43分 JST
http://www.huffingtonpost.jp/2014/04/12/stap-obokata-haruko_n_5137481.html

ＳＴＡＰ幹細胞作製「オスのみ」　論文は「メスも」記述

英科学誌ネイチャーに掲載されたＳＴＡＰ細胞の論文に、新たな疑問が浮上した。論文にはメスのマウスのＳＴＡＰ幹細胞に関するデータが載っているが、幹細胞を作った研究者は「オスしかつくっていない」と話していることが１１日、理化学研究所の関係者の話でわかった。理研の小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダーは会見で「自分は幹細胞作製は苦手」として、この研究者が作ったと語っていた。

ＳＴＡＰ幹細胞は、ＳＴＡＰ細胞を改変して、無限に増える力を持たせた細胞。山梨大の若山照彦教授が作製を担当した。小保方氏は９日の会見で「現存するＳＴＡＰ幹細胞はすべて、若山先生が樹立（作製）して下さった」と話していた。

関係者によると、メスのマウスからＳＴＡＰ幹細胞を作るのは難しく、若山教授は「オス由来の幹細胞しか作れなかった」と話しているという。
2878：名無しさん：2014/04/13(日) 21:50:06: 小保方氏以外の博士論文２８０本も調査へ…早大

早稲田大先進理工学研究科が、博士号を授与したすべての博士論文を対象に、
盗用など不正の有無を確認する調査に着手したことが６日わかった。

悪質な論文が見つかれば、学位の取り消しも検討する。複数の早大関係者が明らかにした。

同研究科は２００７年に設置され、学位を授与した博士論文は約２８０本ある。
ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の作製を発表した理化学研究所の
小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダー（３０）は同研究科に博士論文を提出し、
１１年に学位を取得した。早大は、この博士論文の記述に海外のホームページから
盗用した疑いがあるとして、先月、調査委員会を設置した。

同研究科は、小保方氏以外の博士論文についても、盗用や捏造（ねつぞう）、
改ざんなどの不正の有無を調べる。今年７月頃に全体の予備的な調査を終え、
悪質な不正が疑われる論文が見つかれば、さらに精査する方針だ。

ソース：読売新聞
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140406-00050132-yom-sci
2879：名無しさん：2014/04/14(月) 15:35:42: 詐欺師小保方

小保方氏、ＳＴＡＰ作製手順「公表できない」
読売新聞 4月14日(月)11時24分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140414-00050017-yom-sci

＜ＳＴＡＰ細胞＞小保方氏が文書「成功した人、理研も認識」
毎日新聞 4月14日(月)11時34分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140414-00000015-mai-sctch

氏名の公表は「本人に迷惑がかかる」として改めて否定したが、弁護団は氏名を確認したという。
2880：名無しさん：2014/04/14(月) 15:40:06: http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140414/t10013719561000.html

また、ＳＴＡＰ細胞が存在するかどうかで極めて重要な第三者の成功についても、
「迷惑がかかってはいけないので、私の判断だけで名前を公表することはできないが、
理化学研究所もその存在は認識しているはずだ」としています。

これについて理化学研究所は、「細胞の多能性マーカーが陽性になるまでは
確認した研究者が所内にいることは認識している。
ただ、これはＳＴＡＰ細胞に万能性があることの証明になるものではなく、
作製に成功したと言えるものではない」と話しています。
2881：名無しさん：2014/04/14(月) 15:42:27: みんな（理研の全研究者）の前で再現実験すればすぐ解決しそうなのに、なんでやらないんだろうｗ
2882：名無しさん：2014/04/14(月) 15:43:00: 嘘つき呼ばわりされるぐらいなら公表したら良いのに。
特許云々があるなら最初から第三者なんて仄めかすなよ。
2883：名無しさん：2014/04/14(月) 15:46:30: ■
言うことなすこと、全て嘘。

嘘で人生塗り固められた
みすぼらしいクズ。

害悪でしかない。
2884：名無しさん：2014/04/14(月) 15:51:57: 理研あっさりと全否定きましたｗｗｗ
小保方が大嘘吐きの詐欺師である事が確定しましたね！
↓

＞理化学研究所の発生・再生科学総合研究センターは14日、小保方晴子・研究ユニットリーダーが発表したコメントで、
＞STAP細胞の作製に成功した第三者を「理研も把握している」と述べた点について、
＞「所内で多能性マーカーが陽性になることを確認した研究者はいるが、STAP細胞の作製に成功したとは言えず、
＞存在の有無についてはあくまでも白紙の状態」と述べた。
2885：名無しさん：2014/04/14(月) 16:04:42: .
理研「作製成功と言えず」＝小保方氏コメント受け
時事通信 4月14日(月)13時39分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140414-00000063-jij-soci

　理化学研究所の発生・再生科学総合研究センターは14日、小保方晴子・研究ユニットリーダーが発表したコメントで、STAP細胞の作製に成功した第三者を「理研も把握している」と述べた点について、「所内で多能性マーカーが陽性になることを確認した研究者はいるが、STAP細胞の作製に成功したとは言えず、存在の有無についてはあくまでも白紙の状態」と述べた。
2886：名無しさん：2014/04/14(月) 18:13:42: http://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=96275
理研の新法人指定、困難…ＳＴＡＰ問題で国難色

　ＳＴＡＰ（スタップ）論文問題を受け、理化学研究所を新設の「特定国立研究開発法人」に指定する法案が、今国会で成立困難な状況に追い込まれている。

　不正を招いた理研の指定に、政府が難色を示しているためだ。理研は１０日午後、新たに設置した外部有識者による「改革委員会」の初会合を開くが、国が指定の前提として求めた再発防止策の取りまとめの期限は今月末で、正念場を迎えている。

　「理研のガバナンス（組織統治）体制の再構築や原因究明の状況を見たうえでなければならない。問題のメドが立たないうちは（法案の）閣議決定はしない」

　菅官房長官は９日、記者会見でそう述べた。ＳＴＡＰ論文の画像の捏造（ねつぞう）と改ざんを認定した理研の調査に対し、小保方（おぼかた）晴子・理研ユニットリーダーが反論したことを受けたものだ。

（2014年4月10日読売新聞）
2887：名無しさん：2014/04/15(火) 00:53:44: 小保方に論文パクられた奴は訴訟かませよ！