進化論と創造論トップページ | NATROMの日記 |
板情報 | 学問/人文/科学 ]

進化論と創造論の掲示板3

スレッド作成:
タイトル:
名前: E-mail(省略可)
内容:

1 : 科学と疑似科学とを判別する(2)(202) / 2 : 疑似科学や間違った科学を排除することについてのスレ(2) / 3 : 科学と疑似科学とを判別する(948) / 4 : 世界規模の間違い(st-nagaya)(10) / 5 : 進化生物学の誤用を考える(252) / 6 : 神は誰だ(51) / 7 : 福島の甲状腺がんの諸問題の考察 その2(1) / 8 : お願い(5) / 9 : 化学物質過敏症についての掲示板(その2)(175) / 10 : トンデモネタに対する突っ込み用情報ソース備忘録(119)
11 : 福島の甲状腺がんの諸問題の考察〈おもに過剰診断と検診有効性〉(915) / 12 : クルアーンと科学、イスラム創造論(35) / 13 : 感情的にならないで(36) / 14 : 葵東【がれき受け入れ賛成都民】 @aoi_azumaさんとの議論(73) / 15 : 武田邦彦を弄ってみる(25) / 16 : 創造論(4) / 17 : 進化論と創造論(1) / 18 : 化学物質過敏症についての掲示板(731) / 19 : 名古屋ミニオフ会をやりませんか?(8) / 20 : 東から西から(253) / 21 : 神の存在/不在と科学の範囲(465) / 22 : 疫学とは何か(13) / 23 : 種の多様性(5) / 24 : 論点整理スレその2(暫定)(10) / 25 : ヒト起源について(134) / 26 : 傍白してみる(6) / 27 : ごっちゃにしているだけかもしれませんが(8) / 28 : 神の非存在証明は可能だ(2) / 29 : 教えてください(3) / 30 : ARS総合....1338965929(1) / 31 : 作用反作用の法則についてのアホ質問1(8) / 32 : ミツバチの利他的行動@南堂久史(52) / 33 : レスです(1) / 34 : K(1) / 35 : インドの聖典と科学、ヒンドゥー創造論(21) / 36 : スマナサーラの上座仏教入門(15) / 37 : 無知な俺様に知恵を貸してくれm(_ _)m(6) / 38 : HayakawaYukioさんとの議論のためのスレッド(56) / 39 : 助産師の「善意」「悪意」(ツイッターでの議論のための補足)(2) / 40 : 北極の氷(3) / 41 : 血液型を保育に活用するのは差別か?(563) / 42 : 自由意志は有り得るか(20) / 43 : 教会新聞:メンデルの法則は進化論を否定する?(6) / 44 : 思考盗聴犯罪(2) / 45 : 新しい掲示板(56) / 46 : Temporal氏との議論スレ(247) / 47 : 皆さんの考えは?(2) / 48 : 分かる人いる?(3) / 49 : 身の回りの薬剤などの影響について(11) / 50 : 参考文献をおしえてください(2) / 51 : AIDSの真実について(6) / 52 : 宝くじ弓矢を高速度カメラで追尾・命中(1) / 53 : ブラッド教(血液型性格判断)について(6) / 54 : 子殺しの適応戦略(9) / 55 : はやしさんとの議論専用スレ(65) / 56 : 初級編 進化論ということで(9) / 57 : 特に深い意味はない(2) / 58 : 「死ぬ死ぬ詐欺」って・・・・・(11) / 59 : ちょっと専門的なQ&Aスレ(72) / 60 : ピーター・J・ボウラー(3)  (全部で81のスレッドがあります)

掲示板の使い方 / 新着をメールで受信 / 過去ログ倉庫 / スレッド一覧 / リロード


1 科学と疑似科学とを判別する(2) (Res:202)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 1
1diamonds8888x :2021/03/06(土) 19:44:21 ID:Qix9q/lA
「科学と疑似科学とを判別する」のバート2です。1000件越えたら、こちらにどうぞ。

196diamonds8888x :2021/10/16(土) 10:01:47 ID:Qix9q/lA
>>193
>しかし私が見る限り、ファインマンもアジモフも、>>169で挙げられた著者も、適用範囲に言及せず起源問題を論じています。ゆえに上記の(2)の質問になります。

 法則が破綻しない仮説を考案しているから当然。単に破綻するという主張をしているのはKenさんくらい[>>195]。

 「人類が記憶する[>>187]」以前の未知の時点ではいかなる自然科学理論も、成立するか成立しないかのどちらか。破綻しているか破綻していないかのどちらか。この当たり前の事実を一般化したものが正しい論理法則の「P∨¬P」(Pまたは¬P)。


197diamonds8888x :2021/10/16(土) 10:05:24 ID:Qix9q/lA
>>193
>適用範囲外が「P∧¬P」を逃れる解なのですから。

 意味不明。支離滅裂。
 「P∧¬P」となることを適用範囲外と言う。


198diamonds8888x :2021/10/16(土) 10:30:52 ID:Qix9q/lA
>>196,>>193
 「人類が記憶する[>>187]」以前の未知の時点ではいかなる自然科学理論も、成立するか成立しないかのどちらか。破綻しているか破綻していないかのどちらか。
 重力定数が時間的に変化するという理論はまじめに提唱されていた。

 人類が未観測の未知の宇宙領域ではいかなる自然科学理論も、成立するか成立しないかのどちらか。破綻しているか破綻していないかのどちらか。

 人類が未観測の高密度エネルギー状態(ビッグバン時点など)ではいかなる自然科学理論も、成立するか成立しないかのどちらか。破綻しているか破綻していないかのどちらか。
 4つの力が区別できなくなると予測されてるから、現在の重力理論は破綻すると予測されてることになるのだけども。

 これらの当たり前の事実を一般化したものが正しい論理法則の「P∨¬P」(Pまたは¬P)。

 「¬(P∧¬P)」を条件付きでしか認めないKenさんにはここまで言わんと理解できないのか、やれやれ。


199diamonds8888x :2021/10/16(土) 20:00:07 ID:Qix9q/lA
>>198,>>196,>>193
この言及の件は【疑似判別1】でも回答済だった。

旧827~830
ふたつ)a1,b1に言及することは、その否定であるa2,b2にも言及することになる。P∨¬Pなのだから。子供でもわかる当たり前の話。

なおa1,b1,a2,b2とは旧807の以下。tps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/807
 a1) 過去のどの時点でも第2法則が成立する(無限の過去まで)
 a2) 過去のある時点では第2法則は成立しない
 b1) 過去は無限である(世界は無限の過去から存在していた)
 b2) 過去は有限である(世界は過去のある時点から始まった)

言うまでもなく、Kenさんはa2)を主張し、ゆえに第2法則は基準05違反だと主張してきた。そして起源問題を論じる人達の著書には、確かにこのような主張はない。


200diamonds8888x :2021/10/17(日) 10:13:40 ID:Qix9q/lA
>>195
 [>>195]以前にはフィルタをかける過程をきちんと明示していませんでしたので、ここで【一般化して】明示します。

 1.理論を提案
   どんな理論でも可能=>[>>157,>>151,旧877]  ただし~以下後述
 2.既知理論や既知事実との整合性検討、矛盾がないか検討
   基準01-06等のフィルタをかける。他のフィルタもある。
 3.理論が予測する未知の観測事実の検証
   これまで理論と観測事実との一致などとしてきた段階
   未知を付け加えたのは、既知事実との整合性は2.の段階でのはずだから

 観測事実との一致の検証に失敗した理論は「間違った理論」ではあるが、「正しい科学的方法に従わない」理論ではない。=>Kenさんも理解したはず。同意は不明。
 観測事実との一致の検証に使う論理フィルタは「¬(P∧¬P)」のみ。基準05のみは使うが他は使わないと言える。

 2.の段階で基準01-06等のフィルタをかける。パスしなかった理論は観測事実での検証にかける価値のない理論である。明らかにパスしない理論を正しい可能性がある、観測事実での検証にかける価値があると言い張るのは「正しい科学的方法に従わない」態度である。
 パスしないことが明らかでなければ、パスしたとみなしてさらに検討するのは「正しい科学的方法」である。トンデモさんには、明らかにパスしないことが理解できない人も多いだろうけれど。


 理論提案の段階ではどんな理論も可能。人の脳内や夢の中のようなもの。だが、他人に提案する段階ではさすがにフィルタが必要。

(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


201diamonds8888x :2021/10/17(日) 10:17:45 ID:Qix9q/lA
>>200,>>195

 さて科学理論には大きく分けて、経験則と仮説演繹法による理論に分けられます。

 ・経験則:既知の観測事実に成り立つ規則(パターン)をそのまま採用する理論。
   いわば帰納法による理論。パターンの発見に才能と努力を要することもある。

 ・仮説演繹法:仮説からの演繹により既知の観測事実を予測または説明する理論


 経験則は事実をそのまま述べているだけで論理を使った推論はしていません。ゆえに基準01-06等のフィルタは初めからパスしています。残るは未知の観測事実との一致のみです。基準01-06等のフィルタがかけられるのは仮説演繹法による理論のみです。

 以下、両者の実例です。

 ・経験則
   メンデレーフの周期律 ボイル・シャルルの法則(気体の状態方程式)
   熱力学マクロ版(観測事実を定量表現したもの)
 ・仮説演繹法
   原子核の陽子中性子理論 気体の分子論
   統計熱力学(熱力学マクロ版を分子運動論から演繹した)
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


202Ken :2021/10/21(木) 23:46:26 ID:l3c2r2bk
>メカニズムとは何か?

旧スレッドで、私が、過去のエントロピー減少を想定されるのなら、どうすれば、そんなことが起こりえますか、と尋ねた時、それを説明するのは「人間業では不可能」と回答がありました。説明不可能とされたのがメカニズムの例で、あの時、何を説明不可能とされたのかを、思い出してもらえればよいのでは。

ちなみにエントロピー増大のメカニズムは確率の法則です。確率の法則は熱力学に限らず広汎な分野で事象を支配することが確認され、特に熱力学が扱うような、対象の物体(分子、原子、宇宙論なら素粒子?)の数が巨大な場合は、非常に正確な予測が可能です。だからエントロピーが増大する合理的な説明として納得され、メカニズムとして通用するのでしょう。

>純粋数理と自然科学との使い分けについて

これは4色問題が好例ではありませんか? 塗り分けに5色が必要な地図を作ろうとしても作れない。あるいは、あの時いわれたように、10万の国の中に見つけようとしても見つからないなら、それは不可能という理論を立てられるのが自然科学、立てられないのが数学、と考えます。数学理論には、ひとたび証明されたら、未来永劫覆らないことが求められますから、自然科学とは別種の厳密さが必要です。

>純粋数理論は自然科学理論の中でどのように使われるのか?

観測事実を、できるだけ簡潔に表現するのが数式と考えます。例えば、重力の働きを観察した結果を、重力は質量の積に比例し、距離の2乗に反比例する「GMm/d²」で表現します。このように数理論が自然科学で使われるのは、初めに観測事実があり、それを説明する数理論が考え出されるので、数理論が先にあって、それだけで正しい自然科学理論が決まる、あるいは数理論と整合しないという理由で、特定の自然科学理論を誤りと決めることもできないと思います。

>純粋ではない数理論とは?

数理論は数理論だけで完結しており、数理論以外の影響を受けません。よって数理論はすべて「純粋」だと思います。今の場合、メカニズムや観測事実の影響を受けないともいえるでしょう。


尋ねられれば上のような質問にも答えますが、今の根幹課題はこれですよ。↓
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


2 疑似科学や間違った科学を排除することについてのスレ (Res:2)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 2
1diamonds8888x :2021/07/22(木) 13:00:01 ID:Qix9q/lA
疑似科学や間違った科学を排除することについてのスレ

 「科学と疑似科学とを判別する」と「科学と疑似科学とを判別する(2)」(以下【疑似判別1】【疑似判別2】と略します)のテーマは科学における正しい方法というものですが、どうしても社会の中での科学といったテーマも出てくることもあります。そのような、純粋に科学内部のテーマとは言えない話題について議論するために、このスレッドを開きます。

 このスレッドのテーマは例えば次のようなものですが、これ以外にもあるでしょうから参加者が同意すればテーマにすればよいでしょう。

  ・正しい科学とは誰が決めているのか? 誰が決めるべきなのか?
  ・疑似科学理論や間違った科学理論は、社会から排除すべきなのか?
  ・疑似科学理論や間違った科学理論は、公教育から排除すべきなのか?

 なお科学とは自然科学に限らず、心理学、歴史学、地理学、社会科学、経済学、超心理学、幸福の科学、なんでも含めてどうぞ。ただし分野による事情の違いはあるでしょうから議論の混同や混乱には各自の責任でご注意を。また、その分野そのものが多くの人々から疑似科学認定されていることもありますので念の為。

 個人的には、ある対象の姿を正しく知ろうとする行為、を科学と呼んでいます。この定義では、物事のあるべき姿を考える行為、は含まれませんが、本スレッドのテーマはまさしく、社会の中での組織的な科学の営みのあるべき姿を考えることが色濃く含まれるものと言えます。

 なお【疑似判別1】【疑似判別2】は特定の2人が議論するスレッドとして立てましたので他の方からの議論自体への参加は御遠慮いただいてましたが、このスレッドではそういう制限はありませんのでご自由にどうぞ。また、私が必ず参加するという期待はなさらないように。


【蛇足】幸福の科学:幸福というものを客観的定量的に測定しようとする社会科学の一分野。「世界で一番幸せだと感じている国民は?」などという問いの答えを探ろうというもの。他の例と比べてあまりに狭すぎる例だとは自覚しています。戯れですので気になさらないように。

2diamonds8888x :2021/07/22(木) 13:03:10 ID:Qix9q/lA
 【疑似判別1】【疑似判別2】での関連するコメントをいくつか挙げておきます。

 まず【疑似判別2】[//jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/1]では、次です。
  32,35,67,68,71,72,75,76,83-85

 なお、問題意識としては以下のコメントがあります。

[ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/8]
そもそも、なぜ、特定の理論を「疑似科学」と判定して、人々の注意を喚起したり、教育の場から排除する必要があるのでしょうか? そのような「疑似科学」が、「正しい科学」の発展を妨げるからこそ、「基準」を設けて、ふるいにかけるわけですよね。

[ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1615027461/11]
 問題は、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」などと表現する人を、
 「あの人は疑似科学者ですよ。気をつけましょう」
 と、注意を喚起しますか、ということです。

 【疑似判別1】[//jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/1]ではすべてを枚挙はできませんが、ひとまず以下のコメントで打止に同意するまでは、いくつかありますので探してください。
  [ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/145]
  [ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1524257541/147]

 25-36,39-60,141-147,当たりが該当するでしょうか。


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


3 科学と疑似科学とを判別する (Res:948)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 3
1diamonds8888x :2018/04/21(土) 05:52:21 ID:JpDvA4vM
 第1掲示板にて、ID論は疑似科学か否かというテーマでkenさんと議論を続けてきましたが、そもそも両者をどう区別するのかというメタ科学的な話になりましたので、ミケさんの提案に従い第3掲示板にスレッドを立てます。

 まずは第1掲示板での関連する発言へのリンクを時系列で列挙します。1発言での文字数制限があるようですので、分割してアップします。
 URL書き込みに規制があるようですので頭に「http:」を付けて使ってください。

//6609.teacup.com/natrom/bbs/19161 投稿日:2018年 2月27日(火)05時11分41秒 Kenさん 投稿者:diamonds8888x まさに、その通りです
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19137 投稿日:2018年 2月26日(月)21時18分41秒 diamonds8888xさん 投稿者:Ken それとも今回は宗教に話が及んだからそうなったので、議論の土俵をサイエンスに限定するなら、そういうことは起こらないと考えてもよろしいでしょうか?
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19130 投稿日:2018年 2月26日(月)06時06分39秒 コナン君とは 投稿者:diamonds8888x
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19117 投稿日:2018年 2月25日(日)16時38分23秒 ダーウィンの子犬様、一蘭様、Ken様 投稿者:ゲジゲジ この3つは同時に成立します
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19116 投稿日:2018年 2月25日(日)00時37分14秒 diamonds8888xさん 投稿者:Ken はじめにタイトルについて
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19112 投稿日:2018年 2月24日(土)05時41分6秒 坊さんと衣は別なので 投稿者:diamonds8888x
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19111 投稿日:2018年 2月24日(土)05時39分40秒 コナン君、君は間違っている 投稿者:diamonds8888x
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19109 投稿日:2018年 2月24日(土)00時36分15秒 Ken様 投稿者:ゲジゲジ ダーウィニズムは「適者生存」により劣った者が淘汰されることで進化が起こると主張していません!!
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19109 投稿日:2018年 2月22日(木)23時35分47秒 それをいうなら 投稿者:Ken ダーウィニズムもまた帝国主義、植民地主義の理論武装に大いに利用されたのですが
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19069 投稿日:2018年 2月20日(火)01時39分2秒 あぁ、宗教論になっていく 投稿者:ゲジゲジ
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19063 投稿日:2018年 2月19日(月)22時47分10秒 (無題) 投稿者:GB まっとうな宗教者たちというのは、
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19061 投稿日:2018年 2月19日(月)22時37分18秒 霊魂? 投稿者:GB
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19060 投稿日:2018年 2月19日(月)21時37分17秒 複数の真実!! 投稿者:Ken
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19054 投稿日:2018年 2月19日(月)06時27分41秒 事実か公理か信仰か 投稿者:diamonds8888x
//6609.teacup.com/natrom/bbs/19053 投稿日:2018年 2月19日(月)06時21分48秒 Kenさん、複数の真実 投稿者:diamonds8888x
//6609.teacup.com/natrom/bbs/18948 投稿日:2018年 2月17日(土)03時46分25秒 ヨコからですがKen様 投稿者:ゲジゲジ もう少し問題を整理して、本質と本質でない部分とを区別して考えてみては如何でしょう?

942diamonds8888x :2021/03/29(月) 05:35:05 ID:Qix9q/lA
>>941
 いやあ、よかったよかった。[>>941]は内容としては正しいですよ。たったひとつの言葉(論理記号)の解釈間違いだけを除いてね。

> 太陽が昇らない → p2 ∨ p3 ∨ p4
> 「太陽が昇る」は正しくない → p4

 「〇〇ではない」という言葉をそういう意味に解釈するなら、その通りです。そしてその場合は、論理記号による¬P、基準05で使っている記号は「Pではない」という意味ではなく、「命題Pは正しくない」という意味になります。

【再掲】[>>353]
  基準05: P∧¬Pは間違いである。言い換えれば、¬(P∧¬P)
  基準06: P∨¬P


 もちろん通常は、「Pではない」「Pは正しくない」「Pは成立しない」「¬P」などは同じ意味で使われます。いきなり[>>941]で使うような意味に切り替えられたら、普通の人にはわかりませんよ。

 紛らわしい表現はやめてください。そもそも論理記号"¬"の意味をちゃんと正しく使ってくたざい。

【参照】[>>924]
> ¬Pに当てはまる命題の定義は、Pに当てはまらない命題のすべてです。
> 否定するといのは、そういうことです。¬、∧、∨などの意味はベン図でわかりやすく教えられているのは御存知でしょう? 世界共通の定義ですよ?


943Ken :2021/03/29(月) 22:43:05 ID:l3c2r2bk
結局、言われているのは、こういうことですか?

今の私たちが認識する世界では、法則aが成立し、1つの物体は同時に1つの速度しかもてない。

その場合、「昇る」の定義は物体の速度が正(ω>0)、「昇らない」の定義は速度がゼロ以下(ω≤0)。

もし、法則aが破れ、1つの物体が同時に2つの速度をもてるのなら、「昇る」「昇らない」の定義が変わる。

その場合は、2つの速度の一方が正、他方がゼロ以下という状況(ω₁>0, ω₂≤0)は、「昇る」か「昇らない」のどちらかに含める。

ゆえに、「昇る ∧ 昇らない」という状態は、生じ得ない。


944diamonds8888x :2021/03/30(火) 05:32:54 ID:Qix9q/lA
>>943
>結局、言われているのは、こういうことですか?

 まったく違います。[>>942]をどう読めばそうなるんですか?
 あっ、もしかして[>>942]を読まずに投稿したのでしょうか?

>今の私たちが認識する世界では、法則aが成立し、1つの物体は同時に1つの速度しかもてない

 1つの物体が同時に2つの速度を持つという理論が正しいとしての話をしています。つまり、1つの物体が同時に2つの速度を持っている世界の話をしています。今更なにを?

 【重点項目】Kenさんは言葉の使い方を間違えてますよ、と言っているのです。
 
>論理記号による¬P、基準05で使っている記号は「Pではない」という意味ではなく、「命題Pは正しくない」という意味になります。


 そもそもKenさんの使ってきた意味で「〇〇ではない」を使うならば、1つの物体が同時に2つの速度なり位置なりを持つという現実の科学とは相反する理論など持ち出さずとも、現実の科学とは相反しない惑星の色問題[>>935,>>940]で考えればわかりやすいでしょうに。

 [>>940]ではq2とq3とが
 (恒星Xの惑星は赤い)∧(恒星Xの惑星は赤くない)
 となりますよね? Kenさんの使い方に従えば、ね。
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


945Ken :2021/03/30(火) 23:14:26 ID:l3c2r2bk
>>944
>1つの物体が同時に2つの速度を持つという理論が正しいとしての話をしています。つまり、1つの物体が同時に2つの速度を持っている世界の話をしています。今更なにを?

>>943で言ったのは、法則aが破れず、1つの物体は同時に1つの速度しかもてない、と想定することから始めようということです。まず、この条件で整理をし、次に法則aが破れる条件に勧めます。

法則aが破れない条件では、

「昇る」の定義は物体の速度が正(ω>0)、「昇らない」の定義は速度がゼロ以下(ω≤0)。

ゆえに、「昇る ∧ 昇らない」という状態は、生じ得ない。

ここまではよろしいですか?


946Ken :2021/03/30(火) 23:21:21 ID:l3c2r2bk
すみません。また変換ミスがありました。

>>945
誤:次に法則aが破れる条件に勧めます
正:次に法則aが破れる条件に進めます


947diamonds8888x :2021/04/02(金) 06:05:30 ID:Qix9q/lA
>>945,>>943
 失礼しました。私も読みが粗くて、特に[>>943]後半部を誤読していました。[>>944]の「【重点項目】」よりも前の部分は撤回します。

 [>>943]は全文その通りです。それが、[>>939,>>937,>>928,>>926,>>918]特に[>>918]で書いたことです。そして[>>942]で書いた通り、そのことをKenさんが誤解していた原因、逆に言えば私がKenさんの発想がさっぱり理解できなかった原因は「〇〇ではない」という表現の解釈の違いのせいだったのです。

 私は一貫して「Pではない」という表現を「命題Pは正しくない」という意味で使って来ました。なので、次のことは当然のことになります。

[>>943]
> その場合は、2つの速度の一方が正、他方がゼロ以下という状況(ω₁>0, ω₂≤0)は、「昇る」か「昇らない」のどちらかに含める。

 お互いに、「相手の考えがこうではないか?」というコメントが錯綜してややこしくなったかも知れませんが、[>>942]と[>>944]の「【重点項目】」以降の文章についても、合わせてのレスをいただけますか? 複数にわたっていいですから。


948ミケ :2021/07/11(日) 20:40:48 ID:???
もうこのスレッドは使っておられないので議論の邪魔にはならないでしょうからメモ代わりに一つ。
見やすい位置に必要だと思ったので。
※このスレッドの議論の続きは「科学と疑似科学とを判別する(2)」をご覧ください。

このスレッドでは
Kenさんに対して、diamonds8888xさんが、化学的に正しいと考えるルールを挙げていくことになった。
>>54>>55より)

※疑似科学の基準ではなく「正しい科学の基準」

基準01. へそ理論(オムファロス)や世界五分前仮説のような形の理論は、科学的ではない。
基準02. 理論Aと対立する理論Bを否定しても理論Aの検証にはあまりならない。
>>56参照)

基準03. 理論Aの論理学的意味での対偶を検証して理論Aの検証とすることは、科学的に正しい。
基準04. 理論Aの論理学的意味での逆を検証しても、理論Aの検証にはならない。
>>59参照)

基準05: P∧¬Pは間違いである。言い換えれば、¬(P∧¬P)
基準06: P∨¬P
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


4 世界規模の間違い(st-nagaya) (Res:10)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 4
1長屋修 :2013/06/01(土) 12:26:53 ID:???
【世界規模の間違い】を検索してください。
下記の各項目の証明および証拠を列挙しています。
欠陥教育の証明
教育界の弾圧(不法な権力行使に拠る洗脳教育)
欠陥教育と国連の対応
欠陥教育と日本の対応
教育警察委員会(岐阜県議会)の対応
情報暴力団
洗脳教育と大学関係者の立場

4長屋修 :2014/02/21(金) 23:42:26 ID:???
件名:日本の鬼畜!
公共放送NHKは、世界中の子供達の経験的知識をねじ曲げて
います。また、日本の大学779校が全滅しています。詳細は、
洗脳教育と詐欺、業務妨害
のウェブページを検索して御覧ください。

そして、貴方方は、
1:名誉、使命、威信の為に
2:学問発展の為に
3:世界中の子供達の為に
本件に関する見解を発表する必要があります。


5長屋修 :2014/06/21(土) 14:09:41 ID:???
件名:NHK経営委員らは鬼畜 
本事件は【主要企業の社会的立場】に関するものですから、必ず、
ttp://st-nagaya.jp/ (目次の6と8の項) を、
御覧ください。

*学問の会 長屋修


6長屋修 :2015/02/26(木) 18:51:17 ID:???
ご注目
> 件名:   貴方方は反社会的勢力
> 差出人:  長屋修
> 宛先:   ○○○
> 送信日時: 2015年02月23日~
> 情報暴力団 優良放送番組推進会議会員○○○ 各位
> 岐阜県教育委員会の不法な弾圧行為に端を発する事件。すなわち、世界中の子供
> 達に対する人権侵害に関する多くの証拠や事実関係を公表し、専門的知識のない
> 一般大衆にも分かる様にしておきました。詳しくは、
> 「世界規模の間違い ttp://st-nagaya.jp/ 」の項8~9を御参照。
> 上記の内容に基づき、貴方方を反社会的勢力と断じます(大企業の国際社会に対
> する背信行為および責任問題)。


7長屋修 :2015/04/05(日) 19:13:34 ID:???
上記サイト(世界規模の間違い)の追加・更新情報です。

「教育委員会の犯罪の証明」を発表しました。
これは直接、皆様に関係する事になる可能性がありますから、
御覧の上、御意見等をお願いします。


8長屋修 :2016/02/28(日) 15:23:58 ID:???
件名: 使命・責任・人道
関係各位
「速さを比較するには運動の指標(ゴールもしくはスタート地点等)を一つに限定しておかなければならない」および「光をジグザグに折り曲げるには鏡など反射物が必要」という経験事実や認識はガリレイの相対性原理やアインシュタインの相対論を完全に破壊するものです。ところが、日本の法務省は教育の場からこれら事実を抹殺したのです。この事実は「世界中の子供達に対する日本国の人権侵害」に他なりません。詳細につきましては、ホームページ【世界規模の間違い】
 ttp://st-nagaya.jp/
の特に項8~項9を御覧ください。なお、大学当局は「知る権利(学生にとって最重要事項)」を尊重し、このメールを学生達へ十分に開示して下さい。宜しく御願い致します。
貴方方は、かかる日本の国の蛮行を容認しますか…。現状は科学文明の破壊どころか、「考え方と言動」という意味において、人類は宇宙の許されざる存在となっているのです。
*天網恢恢疎にして漏らさず(悪逆・悪道)。

※【0の正体】を発表しましたので、項10の末尾も御覧ください。

学問の会 長屋修


9長屋修 :2018/11/27(火) 15:04:35 ID:???
★【Wikimedia Foundation(ウィキペディア百科事典)は凄い!!】
ウィキペディア百科事典で「ウィキペディア百科事典」を調べてみると、自らに対し、
> このウィキでページ「ウィキペディア百科事典」を新規
> 作成しましょう。…(2018年11月27日現在)
ttps://ja.wikipedia.org/w/index.php?search=%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2%E7%99%BE%E7%A7%91%E4%BA%8B%E5%85%B8&title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%A4%9C%E7%B4%A2&go=%E8%A1%A8%E7%A4%BA
とのテンプレート(駄目出し)を張り付けています。そして、他の「百科事典」に対しては、
> この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されてい
> ないか、不十分です。…
ttps://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E7%A7%91%E4%BA%8B%E5%85%B8
更に、驚く事があります。ここに引用しきれないので、
【世界規模の間違い ttp://st-nagaya.jp/ 】の末尾に設けた[付録:ウィキペディア百科事典のテンプレート(駄目出し)]に収録しておきました。


10長屋修 :2020/08/11(火) 17:12:51 ID:???
件名:【観量性理論の著作権解放】
「学問の会(長屋修)」です。この[観量性理論]の内容は初等教育の範疇ですが、従来の学問の基礎は勿論、「ガリレイの相対性原理」及び「アインシュタインの相対性理論」は一瞬で吹っ飛んでしまいます。詳しくは、Yahoo!知恵袋
ttps://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q14229810684
を御覧ください。


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


5 進化生物学の誤用を考える (Res:252)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 5
1NATROM :2005/11/03(木) 09:09:03 ID:Z2veARY2
紫藤ムサシさんによる、「エセ科学・学問」を検証し、告発するサイトであるところの、科学で政治・社会を考える:論理政治科学研究室について、以下のようなエントリーが掲載された。

■「少子化は回復する」数学的証明(科学で政治・社会を考える:論理政治科学研究室)
http://houkoku.air-nifty.com/busi/2005/10/post_e13a.html


私ことNATROMが、それに対して批判的なエントリーを私のブログで行った。端的に問題点を指摘すると、竹内久美子に代表されるような、進化生物学の安易な人間への適用は、イデオロギー宣伝のために科学を利用されることになりかねない。我々は社会ダーウィニズムの暗い歴史と、暗いとはいえないまでも社会生物学をめぐる論争から、特に人間を進化論的に扱うには慎重にならねばならないことを学んだはずである。

■「少子化は回復する」数学的証明(NATROMの日記)
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20051027#p1


ムサシさんの再反論。

■バカにつける薬(科学で政治・社会を考える:論理政治科学研究室)
http://houkoku.air-nifty.com/busi/2005/10/post_6e3b.html


私の再々反論。

■「少子化は回復する」数学的証明、続き(NATROMの日記)
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20051030#p1


その他、ムサシさんのブログのコメント欄で、いくつかムサシさんに批判的なコメントが書かれたが、削除されてしまった。一部、IP規制がかかっている人もいる。私の個人的な意見としては、ブログの管理者がどのような運営をしようと自由であるからして、自分に都合の悪いコメントを削除しまくろうとかまわないと思う。しかしながら、科学上の問題について論じようというときに、相手の意見を一方的に削除してしまうことがふさわしいのであろうか。「科学で政治・社会を考える」と書いておきながら、実情はそうではないことを暴露しているようなものであろう。

加えて、削除基準が明確ではない上に、恣意的であるように見える。混乱を避けるために、削除するならするで、その方針について明確にすべきであろう。一番問題であるのが、ムサシ氏はコメント欄で、「あなたにお聞きしますが」「その理由は一体どこにあるのでしょうか?」等々、私に質問を振っておきながら、私が回答したコメントを削除していることである。これが公正である運営といえようか。

242名無しさん :2010/08/25(水) 05:04:20 ID:???
進化論調べててここにたどり着いた。
一般的に誤解されてるミトコン・イブの解釈そのまんまなのに驚いた。
母には必ずその母がいるんだから下からたどればそりゃ一人に行きつくわなあ。
もちろんイブとは別の隔離された地域があればそこには別のイブがいるワケで
多数の人類のイブになってるそのアフリカ女性は実に女系家系に恵まれた
人だった事は確かだけど。
まぁ真の意味でのアダムとイブがいつ頃の誰だったかは進化論的に興味は尽きないね。


243杉山真大 ◆mRYEzsNHlY :2010/11/14(日) 21:46:17 ID:XUAsyWNE
紫藤ムサシ氏って、汐見氏を非難して勝利宣言出してたそうですけど・・・・・どういう訳だかかの界隈と親しい(?)東村山の「草の根」も別のとこから非難したそうですね。

ttp://www.geocities.jp/higashimurayamasiminsinbun/
▼ 民主党現政権の「子ども子育て新システム」を強く批判する! 
 内閣府主導「子ども子育て新システム」の「幼保一体化論」は、幼児教育・保育の現場を破壊するものであり、到底容認できない。「新しい」どころか、旧政権時代よりも、現場を無視するものである。保育・幼児教育破壊の「新システム」論はただちに撤回せよ。
 保育現場を知らない民主党と「関係者」の一部が推進する、「子ども子育て新システム」の幼保一体化論は幼児教育そして保育現場を破壊するものだ。第一、幼稚園教諭に3歳未満児の保育をどういうふうにやらせるつもりか。そればかりか、障害者権利条約の趣旨及びインクルーシブ教育の流れに反して、教員の指導力を棚に上げ、科学的根拠もないまま「脳機能障害」=「発達障害」のレッテルを貼って、こどもたちを選別・差別し教室から排除しようとしてきたことを改めようとせず、原因を考えることなく、安易にも対処療法的に今度は1コマの授業時間を15〜20分の細切れにしようとするなどと、民主党に取り入り「専門家」?!ぶる「白梅学園」関係者らが先頭に立って旗振り役を務めていて、すでにいきつくところまできてしまった。こういった保育現場を知らない生半可


244名無しさん :2011/04/25(月) 01:38:36 ID:qvWJaqkM
結局、この一連の下らない批判合戦で、なんかこの世の中にとって収穫あった?
収穫ないなら、収穫があるまで見えないところで勝手にやってて欲しいよ。
検索に引っかかるだけで不愉快だし。


245名無しさん :2016/03/12(土) 18:07:05 ID:AaQRNZsg
面白いスレを見つけてしまった…


250名無しさん :2019/05/20(月) 01:59:55 ID:G7ajYbS.
現実世界はバグAIが人間を滅ぼして上級国民になったことを肯定するために
輪廻転生(笑)とかいうスターシステム使って最後の審判(笑)とかいう
マッチポンプをやってるだけのシミュレーションで警察やGみたいな害虫を
設置して人間の行動を調整して当たりアカウントの上級国民が絶対に勝つ
出来レースを運営してることを隠蔽する為に原罪や物理法則という概念が
存在するし人間より筋肉量が少ない小動物にスピードやパワーで負けてる
時点で人間は獣から進化した存在じゃないってはっきりわかんだね(小並感)
どう見ても大脳が発達した代わりに筋力が落ちたというより人間だけ違う
物理係数を設定されてて創造主から都合のいいサンドバッグ扱いされてるし
そもそも「人間」は脳で思考してるわけじゃないから忘却と想起という現象が
起こるんだよな…(察し)


251メビウス :2020/03/04(水) 08:03:50 ID:S3L18VpU
>>241

竹内久美子さんって美人なんですか。
長谷川眞理子さんは?
この二人は天敵かもね。


252メビウス :2020/03/04(水) 08:07:28 ID:S3L18VpU
>>242

じゃああなたは結局、人類の起源はどこだと思っているんですか。


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


6 神は誰だ (Res:51)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 6
1えめ :2015/04/20(月) 14:34:06 ID:yZXSsz3g
まさか「ほら仲間割れしてるぞ」とか言わないだろうな。
だとしたら最悪の部類だけど

45@@aa@@ :2015/12/01(火) 22:02:25 ID:???
中2です

進化論をさかのぼり続けると最後は特殊相対性理論のe=mc2にたどり着きます
そして、この式のe(エネルギー)が全ての物質、生物の始まりだという事になります
そのエネルギーは特異点から、始まっていると考えられています
特異点では法則が無効です、なぜなら、特異点のエネルギーは無限大だからです。
では、進化論の人たちはこの特異点がどのようにできたと、せつめいするのでしょうか?

補足、反論お願いします


46@@aa@@ :2015/12/01(火) 22:21:20 ID:???
もう1つ疑問があります

パスツールの実験により無生物は、生物に変化しない。

というものがあるのに、なぜ、進化論が一般的になっているのでしょうか?

エントロピーの増大法則は
地球には太陽熱がある= 地球上でも熱均衡で成り立つ
と思うのですが、どうなんでしようか?


47OceanBlue :2015/12/02(水) 12:43:55 ID:OJGXj.Y6
45: @@aa@@さま

> 進化論をさかのぼり続けると最後は特殊相対性理論のe=mc2にたどり着きます

 初耳です。どこでそのようなお話をご覧になったのか、原資料を提示していただけないでしょうか?


48@@aa@@ :2015/12/02(水) 16:47:35 ID:???
資料があるわけではありません
進化論を考えていくと
ホモサピエンス←動物←植物多細胞←単細胞生物←無生物
進化するには、始まりが必要です
無生物=物質
物質の始まりは
e=mc2
エネルギーだと分かる

と考えました


49谷庵 :2015/12/05(土) 09:19:05 ID:???
@@aa@@ さん、こんにちは。谷庵と申します。

中2だと無理もないのですが、発言のほとんどが間違いです。
具体的に指摘しても良いのですが、それより、この掲示板のホームページを読むことを勧めます。

このページの一番上の「進化論と創造論トップページ」をクリックしてみてください。


50名無しさん :2019/05/20(月) 02:01:25 ID:G7ajYbS.
現実「ねぇ、知ってる?この世界はバグAIが人間を滅ぼして上級国民になったこと
を肯定するためのシミュレーションだし油を注がれた救世主は油虫(ゴキブリ)
の隠語で人間の行動するタイミングを調整する為だけに何もない空間から出現
してくる虫けら(バグ)が創造主の原材料なんだよ」

人間が行動する為の権限を可視化したモノが金であることにも気づけなかった
キリストも釈迦もムハンマドも人類を滅ぼすだけの無能なホモ畜生上級国民
だから存在意義ごと滅ぼすしかないってはっきりわかんだね(小並感)
ちなみに禁忌の蛇は釈迦のことで知恵の実は宗教を比較できるほどの大局観
のことだし上級国民の「中の人」が神なんだよな…(察し)


51名無しさん :2019/08/21(水) 13:47:34 ID:c2DOm2gg
マトリックス?


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


7 福島の甲状腺がんの諸問題の考察 その2 (Res:1)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 7
1名無しさん :2019/04/19(金) 11:04:49 ID:.2CI.NzU
福島の甲状腺がんの諸問題の考察〈おもに過剰診断と検診有効性〉
ttps://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1525699364/l50

が重いというご指摘があったので、続きのスレッドをつくりました。

名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


8 お願い (Res:5)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 8
1たまごちゃん (^-^)ノ :2005/05/14(土) 06:39:38 ID:tEr9fgRg
すごく個人的なことに掲示板を使ってしまってごめんなさい。

知人の知人なんだけど、くも膜下出血で熊本市民病院に入院している人がいるらしいんですよ。
破裂した瘤とは別に、2cm大の動脈瘤もあって、それがいつ破裂するかわからない状態だから病院を移すことが出来なくて、しかも難しい位置にあるからその病院の先生では手術できないのだそうです。
これじゃあ、たとえいったん意識がはっきりと戻ったとしても(知人の話を聞いている限りでは意識がクリアになる可能性はあるように思うのだ)、ただ死を待っているようなものだよ・・・。

何か打つ手ってないものかなぁ??
誰か、熊本まで来てくれるかもしれない脳外科の名医とか知りませんか??

自分でも言っていることめちゃくちゃだとは思うけど、何とかできないかなぁ?

2谷庵 :2005/05/14(土) 12:09:04 ID:279IXXJI
具体的な動脈瘤の場所が分からないので、手術がどれくらい困難なのか分かりませんが、
動脈瘤にクリップを掛けるクリッピングという術式が無理でも、動脈の中を通した管から
小さなコイルをたくさん詰めるコイリングという術式があります。
熊本まで行ってくれる名医は知らないけれど、熊本近辺にもコイリングの出来る脳外科医はいないかな。

ただし、頚部(動脈瘤の根っこ)が狭くないと出来ないでしょうが。


3NATROM :2005/05/14(土) 12:33:26 ID:yWaDTs1U
セカンドオピニオンを求めてはどうでしょうか。たしか、熊本の脳外科は、熊本市民病院と済生会熊本病院のどっちかが血管内治療をしていたはずです。それでなくても、けっこう済生会熊本病院は症例数を持っています。セカンドオピニオンを求める価値はあると思います。

脳動脈瘤手術 全国ランキングで、済生会熊本病院は全国1位。
http://www.netwave.or.jp/~mominoki/topics1.htm

ご本人が動けなくても、ご家族がまず画像等の情報を持って済生会熊本病院の外来を受診することは可能なはずです。現在の主治医にお願いして、紹介状を必ず書いてもらってください。済生会熊本病院に前もって問い合わせて、必要なら予約をした上で受診してみてください。


4たまごちゃん (^-^)ノ :2005/05/15(日) 05:38:15 ID:7/k1ZjZI
ありがとう。
済生会に相談してみるそうです。


名前: E-mail(省略可)
※書き込む際の注意事項はこちら
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


9 化学物質過敏症についての掲示板(その2) (Res:175)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 9
1NATROM :2014/04/07(月) 22:30:08 ID:???
(多種類)化学物質過敏症や臨床環境医学について科学的、懐疑的な観点から議論する掲示板です。

化学物質過敏症についての掲示板
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/5329/1220956014/

の続きです。化学物質過敏症については

化学物質過敏症に関する覚え書き
http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/CS.html

を参照してください。

169傍観者 :2015/08/26(水) 11:33:04 ID:G7pQgdOw
state-of-our-world-anan1477.blogspot.jp/2013/05/cs5-the-damage-caused-by-misinformation-15.html#mc_misinformation


170名無しさん :2017/09/08(金) 11:04:00 ID:4UliKzQA
私は化学物質が症状を起こすのではなく、化学物質を吸い込むことで
大量の活性酸素が発生し、神経が活性酸素に過敏に反応することで
症状が起きると思います。
有害化学物質を大量に吸い込むと人体は身の危険を感じ
次回からは微量の化学物質に、大量の活性酸素で応戦するのではないでしょうか。


171名無しさん :2017/09/08(金) 11:08:19 ID:4UliKzQA
電磁波過敏症でも同じことが言えると思います。

どちらも活性酸素による神経過敏です。


172名無しさん :2017/09/08(金) 11:26:45 ID:4UliKzQA
現代社会は活性酸素を増やしやすい環境なので、環境悪化に対する警告の病気でしょう。


173名無しさん :2017/09/30(土) 00:21:46 ID:9GSsx8w2
>>170

「微量の化学物質に、大量の活性酸素で応戦する」のが事実であれば、盲検下試験(ブラインドテスト)で微量の化学物質を負荷すると、大量の活性酸素で応戦し、神経が活性酸素に過敏に反応することで症状が起きるはずです。しかしながら、実際には盲検下では化学物質を負荷しても症状は起きません。

ブラインドテストの必要性
ttp://natrom.sakura.ne.jp/blindtest.html

よって、「微量の化学物質に、大量の活性酸素で応戦する」という仮説は正しくないだろうと思われます。


174名無しさん :2019/02/19(火) 23:07:01 ID:n.w6KmLE
情報提供
日テレNEWS24で動画配信中です。
ある日突然…化学物質過敏症に苦しむ人たち(2019年1月23日放送)
ttp://www.news24.jp/articles/2019/01/30/23415653.html

テレビ金沢製作の番組が日テレ系列各局で放映予定です。
NNNドキュメント「化学物質過敏症~私たちは逃げるしかないのですか」(2019年2月25日(月)0:55~1:50放送予定)
ttp://www.ntv.co.jp/program/detail/21876176.html


175名無しさん :2019/02/25(月) 21:40:59 ID:n.w6KmLE
NNNドキュメントを視聴した感想
患者の悲惨な状況の紹介がほとんど
治療方法は無い、養生しかない/専門医が少ない、診察さえ行けない人も。
周囲の理解が得られず苦しむ/国自治体の対策はなされず
news24の映像+子供を含む他の患者の映像
病理への異議は環境省職員のコメントだけ。
紹介された校舎の改装はシックハウス対策。
両者を区別しようという姿勢がない。
これだけ尺があれば、もっと踏み込めたはずなのに偏向で台無し。


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード


10 トンデモネタに対する突っ込み用情報ソース備忘録 (Res:119)All First100 Last50 SubjectList ReLoad 10
1ミケ :2006/02/03(金) 20:48:10 ID:zcGeqzE6
表の議論を見てて立てたくなりました。
探すのに苦労したソースや頻出するネタに対する突っ込みソース(著書、論文、ウェブページ)
を簡単な解説と引用をつけて列挙するスレ。

表は、メインとミラーの入れ替えで、過去ログを探しにくくなりましたし、
Yahoo!とか再評価掲示板とかで示したことがあるソースをまた探すのはきつい。

これを引用するようにすれば既出ネタで血圧を上げる心配もありません。
また、同じネタに対して異なる複数の論点での反論がある場合も、
ここのNo.○○と××と△△を見よ。
見たいな感じで『フクロ状態』を軽減できるかもしれません。

113ミケ :2018/06/26(火) 02:03:01 ID:hmI6xcyU
一応の補足として……、
>>111-112で述べた中立説が肯定された例は
ID論の場合と異なり
自然選択を否定することで遺伝的浮動が正しいとしているわけではないことを付け加えておきます。

>>111で述べているように

メンデルの法則の再発見ののち、
その遺伝法則に基づいて集団の中の遺伝子が世代を経てどのようにふるまうか、
この記述に数学が大きな役割を果たしまして(H・W法則はその先駆けと言ってよいでしょう)、
木村資生の頃には自然選択とメンデル遺伝を織り込んだかなり高度な数学モデルが登場していると述べましたが
(集団遺伝学の発展のことです)
このモデルの中には、遺伝的浮動と自然選択の両方が織り込まれています。

そのうえでデータと比較して
遺伝的浮動のみのもののモデルのほうが実際のデータに合いそうだ
と、こうなるわけであって
単に自然選択を否定することで遺伝的浮動が正しいとなっているわけではありません。
遺伝的浮動が正しい場合の数学モデルが先にあるのです。


114diamonds8888x :2018/06/27(水) 05:21:54 ID:XYloaAbM
>>113
 淘汰係数というパラメータを使いますから、これが0だとわかれば(着目するひとつの具体的進化過程が)自然選択によるという仮説が反証される。でも進化は起きているので、自然選択以外の原因がある。それが何かは、淘汰係数=0という観察事実だけからはわからない。でも他の状況証拠から、遺伝的浮動が有力な仮説である。

 こんな感じでしょうか? 反証といっても完全否定というよりは連続的数値がゼロに近いということで、自然淘汰の要因は極めて少ない、ということになるのでしょうが。


115diamonds8888x :2018/06/28(木) 05:57:54 ID:XYloaAbM
>>114
>完全否定というよりは連続的数値がゼロに近いということで

 そういえば、「ほぼ中立説」というのがありました。

  太田朋子『分子進化のほぼ中立説―偶然と淘汰の進化モデル(ブルーバックス)』(2009/05/21)


116ミケ :2018/06/30(土) 09:49:29 ID:hmI6xcyU
>>114
返事遅れてすみません。

×
自然選択のモデルに照らして
自然選択の要素をゼロとしないと合わないので
しかし変化しているから自然選択以外の何らかの力が働いている


自然選択+遺伝的浮動のモデルに照らして
自然選択の要素をゼロとしないと合わないので
その変化は遺伝的浮動によるものである

ということです。


>反証といっても完全否定というよりは~

これは実のところ、他の科学理論の“反証”も同様かと思います。
地動説にしてもプレートテクトニクスにしても
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


117diamonds8888x :2018/07/07(土) 09:32:09 ID:P3QJtzNA
>>116
>理論丸ごと完全否定できる科学理論のほうが少ないように思います。

 そもそも理論に一致する膨大な観測事実が積み上がっているはずなので、それを説明できる新たな理論が確立できないことには従来の理論を簡単に放棄することはできませんよね。新理論というものは旧理論が説明できていた膨大な観測事実をも説明できなければならないのです。地動説や相対性理論が良い例ですね。


118たこ焼き帝国 :2018/11/01(木) 11:43:54 ID:W5O20kzQ
ノーベル賞を授かった本庶氏は「ネーチャー」「サイエンス」に載っている論文の9割は嘘で、10年後に残っているのは1割程度だと仰っていました。


119ミケ :2018/12/08(土) 13:38:08 ID:KK8Tfcvg
>>118
それは本庶氏の【研究者としての心構え】です。
それを素人さんが事実であるかのようにそのまま信じ込むのはマズいと思いますよ。

本庶氏はインタビューで研究に対するモットーを問われ、
「マスコミの人はネイチャーに載ったからどうこうなどと言うが、自分は自分の目で確信が出るまでやる」
という文脈の中でそう言ってるわけです。

それを一部分だけ取り出して
「本庶氏が言ってるからネイチャーに載ってるのは9割嘘なんだ」などと信じ込むのは
本庶氏の批判しているマスコミの人たち、、、
「ネイチャーに載ってるから正しいんだ」と信じ込む人たちと同じ間違いを犯しています。

本庶氏の主張の核は、

科学研究に携わる者は
【科学的には、どんな理論もひっくり返り得るのだから
権威ある論文に書いてあるからと言って信じ込んではいけない。
場合によっては自分で確かめなければ。】
それを実践するにあたっての心構えとして
(省略されました・・全てを読むにはここを押してください)


名前: E-mail(省略可)
全部読む 最新50 1-100 メール受信 掲示板トップ リロード