インテリジェントデザイナー論 - 1700822683

1：GB：2023/11/24(金) 19:44:43 ID:CwmY3r1w: >実行の記録、近親交配の痕跡、去勢の痕跡
>いずれも、人間が行う品種改良から生じるものです。デザイナーとは、人間と類似の能力をもつ存在となります。全能の神など、必要がありません。

人間が行う品種改良と同様の所作を、どのようにしてデザイナーが行ったと判断するんでしょうか。
人間が存在しない時代にそのような痕跡を見出したとして、どのようにすればデザイナーの存在を検出し得るんでしょうか。

不可能でしょう。そうした判断ができるとすれば、「神の意思がなければこんな痕跡はあり得るはずがない」という人間の思いだけだと思います。
127：Ken：2023/12/06(水) 19:56:48 ID:j5b29EhE: ＞「駆け上がり説」にしても他の説にしても、化石証拠や現生生物がもたらす情報をもとに

問題点を整理するため、番号をつけましょう。

（１）化石証拠
駆け上がりモデルには化石証拠はありません。これまで何度もそれを言ってきたのに、上のように言われるのは、駆け上がりモデルを示す化石をご存じなのですか？　では、その提示をお願いします。

（２）尤度比較
ＩＤのモデルになる現生成物は、現生人類を挙げています。それに対して、駆け上がりモデルと、品種改良を行う知能では、品種改良の方が妄言（>>102）と言えるほど尤度が低い、と言われたのはあなたです。ですから>>116で、むしろ力学的にありえないのは、駆け上がりモデルの方だと言いました。その具体論になに一つ反論せず「尤度以前の問題」などと切って捨てるのは、正当な議論の姿勢といえません。

品種改良より、駆け上がりモデルの方が、尤度が高いと主張されるのなら、その理由を具体論で説明してください。

＞科学哲学（反証主義）では、ひと言でいえば「最も否定しやすい理論が、科学的に良い理論」というロジックを含んでいます。

（３）反証主義
では伺いますが、駆け上がりモデルは、どうやれば反証できますか？

科学理論は反証可能でなければならない、というのはdiamonds8888xさんが挙げた「基準01」にほかなりません。その議論は「科学と疑似科学を判別する」スレッドで、時間をかけてやりました。もしかしたら、読んでおられないのではありませんか？　それなら説明をやりましょうか、と>>61で問いかけましたが、無視され、しかも反証可能でなければならないという主張を、続けておられます。

反証主義を主張されるのなら、基準01の議論をすべて読んでからにするか、もしくは私の説明を読んでからにしてください。説明といっても、投稿のリンクを貼るだけですが。

以上、（１）（２）（３）の３点について、必ず回答をお願いします。
128：GB：2023/12/06(水) 21:39:55 ID:CwmY3r1w: >（１）化石証拠
>駆け上がりモデルには化石証拠はありません。これまで何度もそれを言ってきたのに、上のように言われるのは、駆け上がりモデルを示す化石をご存じなのですか？　では、その提示をお願いします。

当時生きていた生物の化石も参考になるでしょう。

（２）尤度比較
>ＩＤのモデルになる現生成物は、現生人類を挙げています。それに対して、駆け上がりモデルと、品種改良を行う知能では、品種改良の方が妄言（>>102）と言えるほど尤度が低い、と言われたのはあなたです。ですから>>116で、むしろ力学的にありえないのは、駆け上がりモデルの方だと言いました。その具体論になに一つ反論せず「尤度以前の問題」などと切って捨てるのは、正当な議論の姿勢といえません。

「現生人類と同じことを行っている生物」を示すこともできないのに、尤度もへったくれもないからです。

（３）反証主義
>では伺いますが、駆け上がりモデルは、どうやれば反証できますか？

より確からしい仮説を提唱することで反証できます。
インテリジェントデザイナー論は、反証の手がかりすらないわけですから。
「だと思う」じゃだめなんですよ。

>インテリジェントデザイナーの正体とは何か。そして生物の品種改良を「どのように」行ったか。
仮説でいっこうにかまわないので、具体的な仕組みを示さなければ「科学理論」とは言えないでしょう。

への回答をお待ちしています。
129：GB：2023/12/06(水) 21:58:23 ID:CwmY3r1w: ここであらためて基本的な問いを投げておきます。

あなたは、インテリジェントデザイナー論を科学理論として捉えていますか？
130：Ken：2023/12/06(水) 22:16:20 ID:j5b29EhE: 一般論と抽象論が多すぎます。具体論を出してください。

（１）化石証拠
＞当時生きていた生物の化石も参考になるでしょう。

では、その化石を提示してください。

（２）尤度比較
＞「現生人類と同じことを行っている生物」を示すこともできないのに、尤度もへったくれもないからです。

では、はばたきながら、木の幹を駆け上がった生物を示してください。

（３）反証主義
＞仮説でいっこうにかまわないので、具体的な仕組みを示さなければ「科学理論」とは言えないでしょう。

近親交配と去勢を挙げているではありませんか。

もう１度言います。あくまで反証主義を主張するなら、私が基準01について述べた主張を、具体論で否定してからにしてください。

＞あなたは、インテリジェントデザイナー論を科学理論として捉えていますか？

抽象論には応じません。私の主張が科学理論になっているか、客観事実を考察すればよいのです。
（１）（２）（３）のそれぞれに、具体論で答えてください。
131：GB：2023/12/06(水) 22:24:46 ID:CwmY3r1w: >抽象論には応じません。私の主張が科学理論になっているか、客観事実を考察すればよいのです。

あなたの主張が客観性、具体性を欠いているから聞いてるんです。
答えてください。
132：Ken：2023/12/06(水) 22:31:41 ID:j5b29EhE: >>131

客観性、具体性を欠いているを欠いているのは、あなたの方です。そうではない、と言われるなら、（１）（２）（３）に、具体論で答えてください。
133：GB：2023/12/06(水) 22:51:17 ID:CwmY3r1w: あなたの主張は、「インテリジェントデザイナーが品種改良を行ってきた」というものです。
私は、それについて「科学的証明」は不可能だと述べてきました。因果関係の証明をどのようにするのか、と。
化石証拠や現生生物のふるまいから得られる情報について、どのようにデザイナーの意思を引き出し得るんでしょう、という意味で。

「できる」というなら、してください。

「駆け上がり仮説」にまつわる議論が今後どのような展開になろうが、インテリジェントデザイナーの存在証明にはならないことをご理解ください。
134：Ken：2023/12/06(水) 22:54:47 ID:j5b29EhE: まず、（１）（２）（３）に、具体論で答えてください。すべて、あなたが私に向けて発した問題提議に応じたものです。それに答えないのは、議論の姿勢としておかしいと思われませんか？
135：GB：2023/12/06(水) 23:20:34 ID:CwmY3r1w: （１）化石証拠
>>当時生きていた生物の化石も参考になるでしょう。

>では、その化石を提示してください。

化石がもたらす情報をどう解釈するか、という現代の人間の問題ですね。

（２）尤度比較
>>「現生人類と同じことを行っている生物」を示すこともできないのに、尤度もへったくれもないからです。
>はばたきながら、木の幹を駆け上がった生物を示してください。

化石や現生生物からの情報って、過去の出来事について確からしさを示すことしかできないという事情はおわかりでしょうか。

（３）反証主義
>>仮説でいっこうにかまわないので、具体的な仕組みを示さなければ「科学理論」とは言えないでしょう。

>近親交配と去勢を挙げているではありませんか。

デザイナーがどのように近親交配、虚勢をおこなっているのか、ご説明ください。

>もう１度言います。あくまで反証主義を主張するなら、私が基準01について述べた主張を、具体論で否定してからにしてください。

私はdiamondsさんではありませんし、基準にもしていません。
ここで新たな議論を展開すること、確信があるなら容易でしょう。

ところで、私の問いに答えるつもりはないんですね。
136：Ken：2023/12/06(水) 23:32:01 ID:j5b29EhE: （１）化石証拠
>化石がもたらす情報をどう解釈するか、という現代の人間の問題ですね。

解釈を云々する前に、まず化石を示してください。

（２）尤度比較
＞化石や現生生物からの情報って、過去の出来事について確からしさを示すことしかできないという事情はおわかりでしょうか。

「確からしさ」で結構ですから、はばたきながら、木の幹を駆け上がった生物を示してください。

（３）反証主義
>デザイナーがどのように近親交配、虚勢をおこなっているのか、ご説明ください。

現在の人間とおなじです。

＞私はdiamondsさんではありませんし、基準にもしていません。

それなら、なぜ科学理論は反証できねばならないと言われたのですか？
＞科学哲学（反証主義）では、ひと言でいえば「最も否定しやすい理論が、科学的に良い理論」というロジックを含んでいます。アドホックな理由付けを嫌いますしね。
そうした土俵に、そもそもあがれない思想は、科学の理論ではあり得ないと思いますよ。

＞ところで、私の問いに答えるつもりはないんですね。

ありません。抽象論を論じたいのなら、相手を間違えています。私が、インテリジェントデザイナー論を科学理論として捉えているといえば、そのまま受け入れますか？　受け入れませんよね。科学理論になってるかを、具体論で考察するしかありません。私の主張とあなたの主張と、どちらか科学理論になってるかを検証するためにも、（１）（２）（３）を追求しようではありませんか。
137：GB：2023/12/06(水) 23:46:41 ID:CwmY3r1w: >>デザイナーがどのように近親交配、虚勢をおこなっているのか、ご説明ください。

>現在の人間とおなじです。

だれが、どのようにして？
138：Ken：2023/12/06(水) 23:50:20 ID:j5b29EhE: ＞だれが、どのようにして？

それを求めるなら、まずご自身が答えてください。羽ばたいて木の幹を駆け上がった生物は何ですか？

これは（３）への回答ですか？　（１）と（２）はどうなりました？　ご自身が持ち出した反証主義は？
139：GB：2023/12/07(木) 00:01:00 ID:CwmY3r1w: >>デザイナーがどのように近親交配、虚勢をおこなっているのか、ご説明ください。

>現在の人間とおなじです。

現在の人間と同じ、なのに、機序を説明できないのは何故でしょう。
140：Ken：2023/12/07(木) 00:03:52 ID:j5b29EhE: 新たな質問の前に、>>138への回答はどうなりました？

羽ばたいて木の幹を駆け上がった生物は何ですか？

（１）と（２）はどうなりました？　ご自身が持ち出した反証主義は？
141：Lurker：2023/12/07(木) 05:33:18 ID:???: インテリジェントデザイナー論は、反証の手がかりすらない(>>128)という点に異論はありませんか？
Kenさんが以前挙げていた「個別のケースで自然選択の方が合理的に説明される発見が重なれば」については
実際にはKenさんの主張するID論が修正する必要に迫られることもないわけですよね
142：とりあえず：2023/12/07(木) 12:57:27 ID:wPjqNN.I: GBさん

〉生物の共生、たとえばアリがバクテリアを「利用したように」見える例も、「知性の介入」や「IDの一形態」とはきちんと線を引く方がいいと思います。

私としては明確な線引きはできないんじゃないかと思います。知性も生殖への関わりも様々ですから。
実在しそうなIDを考えれば考えるほど、超自然的存在からかけ離れちゃうぜ。
まぁ、それはそれでありだとも思ってます。

〉羽ばたいて木の幹を駆け上がった生物

骨格上、ドロマエオサウルス類やそれに近いグループは可能でしょうね。実際にやってたかは不明ですが。

個人的には羽ばたきは飛翔後に獲得したものだと思うので、羽ばたきによる駆け上がりは飛翔の起源とは思えないにゃー。

〉尤度

駆け上がりモデルは、「羽ばたき」と「走る」と言う行為が可能なら一応可能ですよね。
ただ他種の生殖コントロールとなると、どれ程の行為が必要でしょうね？
先にも書いたように必要な知性レベルや生殖のコントロールレベルもピンきりでしょうから一概には言えないでしょうが、それでも難易度は高そうです。
143：Ken：2023/12/07(木) 19:41:08 ID:j5b29EhE: このサイトで、ＩＤ論は疑似科学と称する人との議論を始めてから、私がやってきたことは、１つしかありません。

科学と疑似科学を判別する基準は、あらゆる科学理論に等しく適用されているのかの検証です。特定の理論を排除するために、他の理論には適用されない基準を持ち込んでいるのではないか。いわゆるダブル・スタンダードで、その理論を排除することは、初めから決まっており、理由などあとからつけたものではないのか。

その検証のため、世で広く支持されてきた科学理論が、提示される基準をクリアしているのかを検証してきました。誰が相手でも変わりません。

そして、これまでのところ、まさしく、あなたは特定の理論（ＩＤ）にのみ基準を適用する、ダブル・スタンダードのケースに見えます。

ＩＤで進化した証拠の化石を示せない
ＩＤ実行者の正体を示せない
ＩＤは反証不能

と主張しながら、それではと、

（１）駆け上がりモデルを示す化石はあるのか
（２）駆け上がりモデルで進化した生物を示せるのか
（３）駆け上がりモデルは反証可能か

と尋ねても、回答を避けておられます。反証については、

＞より確からしい仮説を提唱することで反証できます。

と言われましたが、そんなことはＩＤ論も同じです。例えば、私は、自然選択で鳥の進化を説明するのは力学的な無理があるから、人為的な品種改良の方が、無理な説明にならないと言いました。駆け上がりモデルこそ、尤度が低いと言っています。

言い換えれば、力学的な無理が解消されたら、ＩＤの比較優位がなくなるでしょう。これで、おっしゃるところの反証になると思いませんか？　むろん、個別のケースの反証です。品種改良は人類が実行する現実事象なのだから。

ただし、世界５分前仮説に代表される、反証不能とされる理論は、そんなものではありません。世界が150億年前に誕生した証拠がみつかっても、でっち上げられた証拠かもしれないと、否定証明ができないことを言い張るという意味です。あなたがＩＤを反証不能というのも、否定証明をやりようがない、という意味ではないのですか？

私は、そんな反証可能性を科学疑似科学の判定基準にするなら、定説を含めて近代科学史上の多すぎる理論が、反証不能であり疑似科学と判定される、と言っています。言い換えれば、反証可能性など基準にならないということです。そのことを説明しましょうかと提案しても、あなたは無視を続け、ＩＤは反証不能だと連呼されるだけです。これでは、議論が進みません。

せめて、自然選択を含む多くの理論とＩＤに、同じ判定基準を適用するべきとする基本スタンスに同意し、そこから後退しないという確約をしてください。また「人の想念」などと、理論の是非とは関係のない評価もおやめください。もし人の想念のみで、合理的な根拠がないのなら、後者の部分を言えばよいのです。

まずは（１）（２）（３）に、具体論で回答してください。
144：GB：2023/12/07(木) 22:24:15 ID:CwmY3r1w: >せめて、自然選択を含む多くの理論とＩＤに、同じ判定基準を適用するべきとする基本スタンスに同意し、そこから後退しないという確約をしてください。

私のスタンスは「科学の方法」、つまり確認できる事実をもとに、変更や廃棄があり得ることを前提としてより確かな事実に至る理論を組み立てる、という自然理解の方法にあります。
そのように組み立てられた理論が反証可能性をもつわけで、「反証しやすい理論が科学的に良い理論」というのは、そうした意味です。

インテリジェントデザイナー論は変更や廃棄を認めることはないでしょう。
自然科学にとって大切な現象の原因と結果について、そもそも反証可能性とは無縁な捉え方をしているとしか思えませんから。
どこをどう否定されたら、インテリジェントデザイナー論を取り下げると、はっきり示すこともできませんよね。

>>より確からしい仮説を提唱することで反証できます。
>と言われましたが、そんなことはＩＤ論も同じです。例えば、私は、自然選択で鳥の進化を説明するのは力学的な無理があるから、人為的な品種改良の方が、無理な説明にならないと言いました。駆け上がりモデルこそ、尤度が低いと言っています。

古生代～中生代の生物が、同時代の生物の品種改良を行ったことを科学的に証明しようと思ったら、とてつもない壁が存在することはわかりますよね。
あなたはいとも簡単に「人為的な品種改良の方が」と言いますが、その言葉を理解するためには、あなたはデザイナーの存在を主張しようとしている、あるいは前提としていると捉えるしかありません。

>また「人の想念」などと、理論の是非とは関係のない評価もおやめください。もし人の想念のみで、合理的な根拠がないのなら、後者の部分を言えばよいのです。

「中生代の品種改良」にはあらゆる意味で根拠がなく、「駆け上がり説」と「品種改良」を同列に並べること自体、科学的にはトンデモとしかいいようがありません。
なぜ、そうした主張が「あり得るのか」といえば、デザイナー論というものが、科学的な思考とは異なる人の想念、価値観の表れだからだ、というのが私の主張です。

>まずは（１）（２）（３）に、具体論で回答してください。

答える意味を見出せません
145：GB：2023/12/07(木) 22:31:20 ID:CwmY3r1w: とりあえずさん

>私としては明確な線引きはできないんじゃないかと思います。

理論を構成するにあたって、「知性の介入」を取り込まない、方法論的としての線引きのことです。
146：GB：2023/12/07(木) 22:47:04 ID:CwmY3r1w: 「方法論的としての」→「方法論としての」
147：Ken：2023/12/07(木) 22:59:58 ID:j5b29EhE: ＞答える意味を見出せません

答える意味とは、ご自身の主張が、ご自身の基準に照らしてトンデモではないことを示すためです。私に要求したことを、なぜ自分はできないのですか？

あなたの主張が真っ当な議論であるなら、（１）（２）（３）に、具体論で回答できるはずです。それを示してください。
148：GB：2023/12/07(木) 23:23:41 ID:CwmY3r1w: （１）駆け上がりモデルを示す化石はあるのか

そのものを示す化石というのは難しいですが、
とりあえずさんのおっしゃる「骨格上、ドロマエオサウルス類やそれに近いグループは可能でしょうね。実際にやってたかは不明ですが」　は参考になると思いますよ。

（２）駆け上がりモデルで進化した生物を示せるのか

進化した生物はトリそのものなんですが、駆け上がりモデルは一つの説明の仕方ですから、今後新しい事実が集まれば変わっていくでしょうね。

（３）駆け上がりモデルは反証可能か

これは既に述べましたが、より説得力のある証拠が認められば、棄却されます。

生物たち（自然）の外側に存在する意思という人間の観念とは、分けて考えましょうね。
149：とりあえず：2023/12/07(木) 23:24:03 ID:YVqdJQVk: GBさん

〉理論を構成するにあたって、「知性の介入」を取り込まない、方法論としての線引きのことです。

あえて「知性の介入」を除外するのは可能でしょうし、そうすべき部分も沢山あると私も思いますが、個体の精神活動も選択において重要な役割を担っています。
その辺りを組み込んだ理論も検討の余地はあると私は考えます。
性選択なんて正にそっち寄りの理論ですし。
異性の品種改良と言えなくもない。　

全てが全てと言う訳じゃないです。比重の問題です。
はい！この段階から知性の介入！とは出来ないかと思います。
150：GB：2023/12/07(木) 23:32:02 ID:CwmY3r1w: >性選択なんて正にそっち寄りの理論ですし。
>異性の品種改良と言えなくもない。

「知性の介入」とは無関係でしょう。
151：Ken：2023/12/08(金) 00:05:40 ID:j5b29EhE: （１）駆け上がりモデルを示す化石はあるのか
＞そのものを示す化石というのは難しいですが

つまり、私に要求した化石の提示はできないということですね。

（２）駆け上がりモデルで進化した生物を示せるのか
＞進化した生物はトリそのものなんですが、

そんな回答がありますか。進化した生物は鳥に決まってます。それなら、IDで作られた生物も鳥、で回答になるではありませんか。あなたはID実行者の正体を要求されましたが、それなら、駆け上がりで進化した、鳥になる前の生物を示さねばなりません。

（３）駆け上がりモデルは反証可能か
＞これは既に述べましたが、より説得力のある証拠が認められば、棄却されます。

私が>>143で述べたIDの反証と何が違うのですか。

しかし、最大の誤解はこの点でしょう。

＞骨格上、ドロマエオサウルス類やそれに近いグループは可能でしょうね。

お待ちください。駆け上がりモデルとは、単に恐竜が木の幹を駆け上がっていた意味ではありませんよ。羽ばたきながら駆け上がることで、恐竜が鳥に進化したという意味です。駆け上がることは可能かもしれませんが、地上生物が羽ばたきながら駆け上がっても、飛行生物に進化することはできない、というのが>>117での指摘です。

駆け上がりモデルに合理性があると言われるなら、私が指摘した力学的問題を解消してください。参考までに、旧スレッドで述べた、走行生物と飛行生物の体形の違いを紹介します。

走行生物に必要なのは、走るための太く長い脚と、空気抵抗にならない小さく柔軟な翼
飛行生物に必要なのは、飛行の妨げにならない軽い脚と、空気を捉える大きく堅牢な翼

重心の問題も指摘しておきましょう。

脚で走る生物は、推進力を生む脚と体の重心が近くにあると、安定します。
翼で飛ぶ生物は、揚力を生む翼と体の重心が近くにあると、安定します。

このように、駆け上がりをやろうが、他の行為をやろうが、地上生物が飛行生物への歩みを始めれば、飛行生物になる前に、淘汰される走行生物になります。

この力学問題を解消してください。駆け上がりモデルを説明するとは、そういうことです。
152：Lurker：2023/12/08(金) 06:07:21 ID:???: ＞駆け上がりをやろうが、他の行為をやろうが、地上生物が飛行生物への歩みを始めれば、飛行生物になる前に、淘汰される走行生物になります。

上記の主張がどのような研究によって裏付けられているのか、論文を提示していただくことはできますか？
153：とりあえず：2023/12/08(金) 14:03:34 ID:lHszLfVE: GBさん

〉「知性の介入」とは無関係でしょう。

ここでどの段階から知性とみなすのか？の問題が出てくると思います。
個体の嗜好による異性の選択と人為選択に本質的違いはないように思います。

Kenさん
(無理に返答しないでも大丈夫です。気が向いたらで)

〉駆け上がることは可能かもしれませんが、地上生物が羽ばたきながら駆け上がっても、飛行生物に進化することはできない、

ドロマエオサウルス類は元々樹上生だったと言う話があります。特徴的なあの第二趾は木登りのために生じたとのことです。

骨格上地上生の方が向いている、と言うのは理解できますがそれを持って樹上生活は無理なのか？と言うと一概には言えないのですよね。
ヤギでさえ木登りしますからね。
樹上生活に特化したネコ科動物のマーゲイとその他の地上生活寄りのネコ科動物を骨格で比べた場合、どれ程違いが判断出来るのでしょうか？マーゲイの方が足首が柔軟とか尻尾が比較的長いくらいです。
その程度で良いなら、ドロマエオサウルス類でもミクロラプトルのように尻尾が比較的長いとか爪の湾曲度程度ですが樹上生活を示唆する形質が見られます。
化石記録から生態を復元するのはなかなかに困難ですが木登り自体は十分可能だと思います。

〉駆け上がりモデルに合理性があると言われるなら

私自身は先にも書きましたが、羽ばたきは飛翔後に獲得した形質だと思うので駆け上がりモデルには懐疑的です。

〉脚で走る生物は、推進力を生む脚と体の重心が近くにあると、安定します。
〉翼で飛ぶ生物は、揚力を生む翼と体の重心が近くにあると、安定します。

そこで脚光を浴びるのが後肢にも翼を持つ四枚羽の恐竜達です。

てな感じで私は鳥類の飛翔の起源は樹上滑空説推しなんですよね。
皆さんはどの説がお好みですかにゃー。
154：GB：2023/12/08(金) 20:36:04 ID:CwmY3r1w: とりあえずさん

>>「知性の介入」とは無関係でしょう。
>ここでどの段階から知性とみなすのか？の問題が出てくると思います。

ここの文脈では「品種改良を行う知性」ということになりますね。
品種改良という言葉は、人が行っているそれと同等の知性だとみなすしかないですから。

>個体の嗜好による異性の選択と人為選択に本質的違いはないように思います。

人為選択にはそれを行う主体が明白に存在しますが、性選択の場合、同様の存在を示すことはできない/しないのですから、
性選択は自然選択に親和性がある、本質的に同じと捉える方がいいと思います。

自然に手を加える（超自然的）存在を認めるか、生物たちのふるまいをしっかり知ることで自然そのものを理解しようとするか。
そういう角度で捉えれば、人為選択≠性選択＝自然選択ということになるでしょう。

Kenさん

まず、とりあえずさんの投稿を熟読することを希望します。
そしてそれに対する感想や応答したいことを、私とのやりとりに反映させてもらえれば、参加している人たちにとっても、話がより面白くなると思います。
とりあえずさんに直接返答してもらえることが一番なんですが。

複数人が参加することによって気づいていなかった要素が加わり、かつ問題点もはっきりすることがあること、掲示板の良さだと思いますから。
もちろんLurkerさんもしかりなんですが、それはまた議論が進んでから、にしましょうか。
155：Ken：2023/12/08(金) 21:19:35 ID:j5b29EhE: ＞とりあえずさんの投稿を熟読することを希望します。

まず、私たちの当初の合意に基づき、第三者の投稿を読むことを求めるなら、

１．その投稿を自分の言葉で言い直す
２．その投稿の利用できる部分を、自分の投稿に貼り付ける
３．投稿を丸ごと自分のものとして採用できる場合にのみ、投稿番号を指定する

を遵守してください。字義どおりにです。今回は>>153の「Kenさん」以降の部分と解して回答しますが、何度もやりません。

読みましたが、ここで言われているのは、鳥の進化は樹上生物が滑空したという、樹上モデルが正しい、という説になっています。恐竜が羽ばたきながら木の幹を駆け上がった仮説に関するものではありません。

あなたは、私のID論は科学の態をなさない「妄言」「トンデモ」と言われ、私は、では駆け上がり説はどうなのか、と（１）（２）（３）の質問を発しました。

そこに、樹上モデルの話を持ち込んで、どうされるのでしょうか？　駆け上がりモデルは「妄言」「トンデモ」と認めるのですか？

認めないなら、私が>>151で述べた（１）（２）（３）及び、走行生物が、羽ばたきながら駆け上がっても、飛行生物にならない、という指摘への回答をお願いします。
156：とりあえず：2023/12/08(金) 21:59:39 ID:l.00E8QY: やはり最終的には尤度の話になっちゃう。

生物進化とか歴史の話なので恐竜から鳥みたいなのはそのものズバリを確認しようがありません。
根拠を重ねてより確実性が高い理屈を立てるしかありません。
分岐学のように最節約な理屈ほど確からしいと考えると知性の介入はなかなかにハードルが高いですよね。
とはいえ最節約が絶対でもないので完全排除もできない。
だから後は支持する根拠をどんどこ示すしか道はない訳です。
だが、これもまた難しい。
近親交配や去勢は確かに家畜や品種改良とかで見られますが、自然界でも見られる現象です。例えそのような証拠が見られたとしても品種改良か否か判断が非常に難しいです。そもそも何度か言っていますが人為選択は自然選択に内包される概念で明確な線引きは難しいと思うので、そのような結果が得られたとしても証拠としてそこまでの価値は見出だせないんじゃないかにゃ～？
ステゴサウルスがウンコを主食としてた説みたく、「非科学と断じられず否定もされないけど積極的に支持する根拠もないから取り上げられない学説」の域を出れないと思います。

ですので理想はIDの作用自体かIDそのものを示すのが一番なんですよね。
こりゃまた難易度がべらぼうに高いですけど。
157：GB：2023/12/08(金) 22:14:42 ID:CwmY3r1w: Kenさん

>>より確からしい仮説を提唱することで反証できます。
>と言われましたが、そんなことはＩＤ論も同じです。

違うでしょう。
より確からしい仮説というのは、誰でも確認できる事実をもとにした推論、という意味です。
インテリジェントデザイナー論は、それができていますか？

「中生代の品種改良」の根拠に、それがありますか。
論理（理屈）をこねくり回すだけじゃだめで、因果関係を客観的に示す必要があるでしょう。
その意味で、

とりあえずさんの
＞（前段省略）ですので理想はIDの作用自体かIDそのものを示すのが一番なんですよね。

に賛同しますし、私としてはより強く、それを欠いては科学理論に対抗できるわけがないと思います。
158：Ken：2023/12/08(金) 23:00:53 ID:j5b29EhE: >>157

＞より確からしい仮説というのは、誰でも確認できる事実をもとにした推論、という意味です。
＞インテリジェントデザイナー論は、それができていますか？

どうあっても、私の問題提議が理解できませんか？

私は、あなたが、ID論と駆け上がりモデルに、一方は妄言で、他方はまともな理論と、差をつけていることを問題にしています。そして、IDが妄言である理由として、

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

を挙げられるから、それなら同じことを、駆け上がりモデルで挙げてください、と言いました。>>148でその回答とおぼしきものが来ましたが、>>151で説明した理由になり、回答としてまったく不十分と考えます。

ですから、あなたがやるべきことは、>>151で問題にしたことに、樹上モデルではなく、駆け上がりモデルを題材にして回答し、IDとの違いを、具体論で述べることなのです。「誰でも確認できる事実をもとにした推論」なんて、抽象論で済ませるのではなく。
159：GB：2023/12/08(金) 23:17:00 ID:CwmY3r1w: >あなたがやるべきことは、>>151で問題にしたことに、樹上モデルではなく、駆け上がりモデルを題材にして回答し、IDとの違いを、具体論で述べることなのです。「誰でも確認できる事実をもとにした推論」なんて、抽象論で済ませるのではなく。

私の論点、インテリジェントデザイナー論は科学理論ではないので、科学理論を否定する資格がない、ということを理解してください。
樹上モデルも駆け上がりモデルも科学の領域にありますが、「中生代の品種改良」は埒外だと言っています。
中生代に品種改良を行った生物がいたと主張するなら、それを誰でも理解できるように示してください、ということです。
160：Ken：2023/12/08(金) 23:23:51 ID:j5b29EhE: ＞インテリジェントデザイナー論は科学理論ではない

駆け上がりモデルは科学理論なのですよね。その差がつくのは、IDは、

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

からと言われました。私は、それは駆け上がりも同じで、しかも力学的難点があると言っています。これは具体論です。あなたも、具体論で答えてください。たとえば、

＞中生代に品種改良を行った生物がいたと主張するなら、それを誰でも理解できるように示してください

といわれるなら、私はこう応じます。

中生代に羽ばたきながら駆け上がることで、鳥に進化した恐竜がいたと主張するなら、それを誰でも理解できるように示してください。力学問題をどう解消するのかを含めて。
161：GB：2023/12/08(金) 23:39:18 ID:CwmY3r1w: 「自然に手を加える（超自然的）存在を認めるか、生物たちのふるまいをしっかり知ることで自然そのものを理解しようとするか」
という問題だと思っています。
162：Ken：2023/12/08(金) 23:46:23 ID:j5b29EhE: ＞「自然に手を加える（超自然的）存在を認めるか、生物たちのふるまいをしっかり知ることで自然そのものを理解しようとするか」

人類は自然に手を加えます。超自然でもなんでもありません。人類のふるまいは、生物のふるまいではないのですか？

もう抽象論はおやめください。ご自身が言い出された、具体的な検証点があるではないですか。

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

この３点を切り口にして、中生代の品種改良と、中生代の駆け上がりモデルの、違いを説明し、あわせて、駆け上がりモデルの力学問題を解消してください。
163：GB：2023/12/08(金) 23:52:19 ID:CwmY3r1w: >人類は自然に手を加えます。超自然でもなんでもありません。人類のふるまいは、生物のふるまいではないのですか？

人類がいない時代に自然に手を加えたのがデザイナー、なんですね。
でも、デザイナーって人間が思う概念だと思いますよ。
164：Ken：2023/12/08(金) 23:59:58 ID:j5b29EhE: ＞でも、デザイナーって人間が思う概念だと思いますよ。

意味不明な抽象論です。あなたがやるべきことは、中生代に、羽ばたきながら駆け上がって鳥に進化した恐竜はありえたが、品種改良を行う生物はありえない、と考える理由を、具体論で語ることです。
165：GB：2023/12/09(土) 00:03:32 ID:CwmY3r1w: 人類がいない時代に自然に手を加えたのがデザイナー、というのは認めます？
そしてそれは超自然ではないということも。
論理的には、それしかないですよね。
166：Ken：2023/12/09(土) 00:08:07 ID:j5b29EhE: ＞人類がいない時代に自然に手を加えたのがデザイナー、というのは認めます？

デザイナーという言葉の定義が一致しているかが問題ですが、インテリジェント・デザインのデザイナーなら、品種改良の実行者と定義できるでしょうから、それでよいでしょう。むろん超自然ではありません。

満足されたら、（１）（２）（３）に答え、力学問題の解消をやってください。
167：GB：2023/12/09(土) 00:13:58 ID:CwmY3r1w: >インテリジェント・デザインのデザイナーなら、品種改良の実行者と定義できるでしょうから、それでよいでしょう。むろん超自然ではありません。

そのように定義する理由を説明してください。
同時に、どのようにデザイナーという人の観念が品種改良を行ったのかということも具体的にお願いします。
168：Ken：2023/12/09(土) 00:19:37 ID:j5b29EhE: 次から次に、新たな抽象論を発して、回避するのは、もうおやめください。

品種改良と、駆け上がりモデルを、比較検証しようではありませんか。

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

なんども言ってますが、これを持ち出したのは、あなたご自身ですよ。まずこれを決着させましょう。その中で、力学問題も論じられますから。
169：Ken：2023/12/09(土) 00:22:16 ID:j5b29EhE: しかし、これだけ、抽象論はだめと言っても、耳をかさず、具体論に入ろうとしないのは、いったいどういう料簡でしょうか？　とりあえずさんが>>153で述べたことは、少なくとも具体論ですよ。それを読むことを求めた人が、なぜ自分では具体論ができないのですか？　しかも切り口は自分が持ち出したものなのに。

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない
170：GB：2023/12/09(土) 00:28:22 ID:CwmY3r1w: インテリジェントデザイナーが品種改良の実行者だという主張を説明できなければ、
力学問題もへったくれもありません。

神様を前提とした想念と科学という方法論との違いを、まず理解しましょうね。
171：Ken：2023/12/09(土) 00:32:08 ID:j5b29EhE: ＞インテリジェントデザイナーが品種改良の実行者だという主張を説明できなければ、
力学問題もへったくれもありません。

そんなことはありません。力学問題は、駆け上がりモデルの問題点ですから、品種改良とは独立した議論が可能です。IDとは無縁のところで、論じることができます。

ぜひやりましょう。
172：Ken：2023/12/09(土) 07:07:21 ID:j5b29EhE: （１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

あなたのID批判の多くが「アブラハムの宗教」「神様を前提とした想念」のような、抽象的かつ感情的な言説に終始する中で、上記は科学理論を評価する上で、具体的なものです。ゆえに、これらの基準でID論を検証する前に、まず基準自体を検証しようとしています。

IDを検証する基準の検証ですから、ID自体を題材にはできません。そこで、鳥の進化を説明する駆け上がりモデルという科学理論があるので、これを題材に、あなたが提示する上記の基準を検証しようではありませんか。力学問題は、その中での、さらに具体的な題材なのです。

もしかしたら、あなたの基準に照らして、駆け上がりモデルが「妄言」「トンデモ」と判定されるかもしれません。そうなれば、駆け上がりモデルは実際に「妄言」「トンデモ」なのか。それとも「妄言」「トンデモ」は、あなたの基準の方なのかを、論じることができるでしょう。

いまやるべきはこれです。IDの評価は、まず評価基準が確定してからでないと、できません。ゆえに、くれぐれも、こんなことを言って、回避しないでください。

＞インテリジェントデザイナーが品種改良の実行者だという主張を説明できなければ、
力学問題もへったくれもありません。
173：GB：2023/12/09(土) 20:21:06 ID:CwmY3r1w: >鳥の進化を説明する駆け上がりモデルという科学理論

駆け上がりモデルは「科学理論」なんですから、今後さまざまな証拠を積み上げることで強化されるかもしれませんし、棄却されるかもしれません。

>もしかしたら、あなたの基準に照らして、駆け上がりモデルが「妄言」「トンデモ」と判定されるかもしれません。そうなれば、駆け上がりモデルは実際に「妄言」「トンデモ」なのか。それとも「妄言」「トンデモ」は、あなたの基準の方なのかを、論じることができるでしょう。

私はインテリジェントデザイナー論は科学理論ではないと言ってるわけですから、基準は「科学理論かどうか」です。
駆け上がりモデルという科学理論についてどれだけ論じても、デザイナー論とは関係がありません。

しかし「中生代の品種改良」はどうでしょう。そもそもそれを行う可能性が見いだせる生物が確認されていますか？　いないと思います。
にもかかわらず「品種改良を行うことが確認できれば」というロジックは、科学ではなくデザイナー論のものです。
ですから私はこちらに注目したいし、議論する意味があると思っています。
174：とりあえず：2023/12/09(土) 20:31:18 ID:Aewyfqg.: 今さらですが、駆け上がり説の力学的問題とやらがわかりません。
特に問題ないように思うのですが。

先のスレでも走行説の力学的問題は指摘してましたが、駆け上がり説では特に力学的には問題なかったんじゃなかったっけ？
175：Ken：2023/12/09(土) 20:57:30 ID:j5b29EhE: ＞私はインテリジェントデザイナー論は科学理論ではないと言ってるわけですから、基準は「科学理論かどうか」です。

科学理論でない理由が、（１）（２）（３）ですよね。だから、同じ基準で、駆け上がりモデルを検証しようではありませんか。もし、駆け上がりモデルが、あなたが思うところの科学理論なら、これをクリアするはずですよね。

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない
176：GB：2023/12/09(土) 21:40:27 ID:CwmY3r1w: （１）化石の証拠が無い
駆け上がりモデルの証拠として化石は大切ですが、「中生代の品種改良」にはありません。

（２）実行者を示せない
駆け上がりモデルは科学理論なので実行者を示す必要はありませんが、中生代の品種改良は客観的な証拠がないので、事実だと主張するなら実行者が問われます。

（３）反証できない
駆け上がりモデルは科学理論なのでもちろん反証可能ですが、中生代の品種改良は実行者を客観的に示せないので、反証不能です。
177：Ken：2023/12/09(土) 22:09:55 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルの証拠として化石は大切ですが、「中生代の品種改良」にはありません。

駆け上がることで、恐竜が鳥に進化したと示す化石の提示をお願いします。>>148では

＞そのものを示す化石というのは難しいですが、

と言われましたが、今回は示せるのでしょうか？

＞駆け上がりモデルは科学理論なので実行者を示す必要はありません

駆け上がりモデルが科学理論かどうかを検証してるのに、この回答では、科学理論に決まってるから、科学理論だと示す必要がない、ということです。これを「問答無用」といいます。または「信仰」ともいいます。

＞駆け上がりモデルは科学理論なのでもちろん反証可能

上と同じです。あなたの定義になる科学理論かどうかを検証してるのに、科学理論であるという前提から始めてどうするのですか？
178：GB：2023/12/09(土) 23:07:21 ID:CwmY3r1w: >>駆け上がりモデルは科学理論なので実行者を示す必要はありません

>駆け上がりモデルが科学理論かどうかを検証してるのに、この回答では、科学理論に決まってるから、科学理論だと示す必要がない、ということです。これを「問答無用」といいます。

駆け上がりモデルが科学理論であるかどうかを再検証したい、ということなら、複数のモデルのそれぞれの根拠を客観的に検証していけばいいですね。
あなたはインテリジェントデザイナー論に基づいてそれを否定しているんだから、その根拠を示しなさい、ということです。

>または「信仰」ともいいます。

科学の方法論は、信仰とは異なります。事実に基づき、修正・棄却を「前提として」いますから。
179：Ken：2023/12/09(土) 23:12:28 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルが科学理論であるかどうかを再検証したい、ということなら、複数のモデルのそれぞれの根拠を客観的に検証していけばいいですね。

なぜですか？　あなたは、科学理論であるべき条件として、（１）（２）（３）を挙げてるのだから、それで駆け上がりモデルを検証すればよいでしょう。なんで複数のモデルを検証する必要がありますか。

＞科学の方法論は、信仰とは異なります。事実に基づき、修正・棄却を「前提として」いますから。

駆け上がりモデルは科学理論だから、科学理論かどうかを検証の必要もない、というなら、ロジックのない信仰ではりませんか。
180：GB：2023/12/09(土) 23:27:54 ID:CwmY3r1w: >駆け上がりモデルは科学理論だから、科学理論かどうかを検証の必要もない、

駆け上がりモデルは確認された事実に基づいて展開されていますが、
あなたのデザイナー論、たとえば中生代の品種改良はそうではない、ということです。
181：とりあえず：2023/12/09(土) 23:39:27 ID:Aewyfqg.: 駆け上がりモデルがあり得ないと思うなら、単純に棄却すれば良いだけじゃないの？
それでも推したい人は何か根拠を持って反論するだけ。
デザイナー然り。
182：Ken：2023/12/10(日) 07:50:49 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルは確認された事実に基づいて展開されていますが、

いくらなんでも、説明をはしょりすぎです。もっと丁寧に語ってください。「確認された事実」とは、何ですか？

あなたが、科学理論でないものの条件に挙げたのは、この３つですが、

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

>>177での反問に、まともに回答してないではありませんか。

（１）
恐竜が羽ばたきながら駆け上がることで、鳥に進化したことを示す化石は？
（２）（３）
駆け上がりモデルは科学理論だから、科学理論かどうか検証しなくてもよい、という信仰にロジックがありますか？
183：とりあえず：2023/12/10(日) 18:10:41 ID:Aewyfqg.: 駆け上がりをしてた化石はない。
品種改良してた化石もない。

駆け上がりする現生種がいる。
品種改良する現生種がいる。

これらを過去に存在した証拠として等価とするには無理があると私は思います。
だったら極端なこと言えば、中生代に国際宇宙ステーション作った種や大量破壊兵器を作った種の存在も同様に確からしいことになっちゃう。

その論理で言えることは弱い可能性くらいだと思います。
可能性は否定できない。あとは根拠固めで確からしさを担保するか、可能性を高めるようにIDの定義を緩くするかです。
自分は結果的に後者の立場になっちゃってます。
184：GB：2023/12/11(月) 22:37:43 ID:CwmY3r1w: >駆け上がりモデルは科学理論だから、科学理論かどうかを検証の必要もない、というなら、ロジックのない信仰ではりませんか。

駆け上がりモデルは今手元にある化石や現生生物がもつ性質から推測したもので、新たに発見された化石や生物のふるまいに基づいて否定される可能性が常にあります。
「駆け上がりモデルを証明する化石」というものも、対立する説を証明するそれもあるわけじゃないんで。
「不十分な情報をもとに、変更を重ねながらより確からしい仮説を組み立てていく」のが科学理論ですから。

対して、「中生代の品種改良」という主張は科学の営みであり得るのか、ということですね。
とりあえずさんが言うように、これを同列に並べることはできないんですよ。
現代にヒトという品種改良を行っている生物がいるのは事実ですが、中生代にいたかどうか、まずその発想のきっかけになる事実が必要です。

「品種改良」という言葉を使う以上、ＡがＢを利用するというロジックが必要になります。
確かに自然には片利共生という仕組みがありますが、この巧妙なシステムはそれを担う生物の意思に発するわけじゃありません。
「品種改良」であるなら、ＡのためにＢを一方的に、意図的に改変を行うという意味を含みます。

人類が誕生する前に、そうした生物が「存在し得た」「そう考えていけない理由はない」というのは、確認できる事実に基づくものではもちろんないし、
科学的には無理筋、デザイナー論に基づく発想だと捉えるのがいいでしょう。
185：Ken：2023/12/11(月) 23:06:05 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルは今手元にある化石や現生生物がもつ性質から推測したもので、新たに発見された化石や生物のふるまいに基づいて否定される可能性が常にあります。

今手元にある化石や現生生物を、具体的にいってください。
どのような「新たな発見」があれば、否定されるのですか？
186：GB：2023/12/11(月) 23:15:26 ID:CwmY3r1w: >今手元にある化石や現生生物を、具体的にいってください。
>どのような「新たな発見」があれば、否定されるのですか？

ご自分でお調べください。
187：GB：2023/12/11(月) 23:17:36 ID:CwmY3r1w: そしてその前に、私の問いに答えてください。
188：Ken：2023/12/11(月) 23:46:58 ID:j5b29EhE: ＞ご自分でお調べください。

あなたが主張したことです。答える責任はあなたにあります。

＞そしてその前に、私の問いに答えてください。

こういう乱暴な言い方が多すぎます。「私の問い」を、ちゃんと述べてください。
189：GB：2023/12/11(月) 23:53:10 ID:CwmY3r1w: 乱暴？　人類がいない時代に品種改良を行った生物がいたのか、という問いが乱暴ですか？
190：Ken：2023/12/12(火) 00:18:28 ID:j5b29EhE: 乱暴といったのは、どういう問いなのかの説明がないという意味ですよ。しかも、ご自身の文章をよくみてください。これは、質問ではなく、主張ではありませんか。

＞人類が誕生する前に、そうした生物が「存在し得た」「そう考えていけない理由はない」というのは、確認できる事実に基づくものではもちろんないし、科学的には無理筋、デザイナー論に基づく発想だと捉えるのがいいでしょう。

人類がいない時代に品種改良を行った生物がいたのかについては、鳥がいない時代に、羽ばたきながら木を駆け上がった生物がいたのかと、ペアで扱わねばなりません。あなたの問題は、一方を尋ねるのはよいが、他方はよくないと、理由も述べずに決めつけていることにあります。尤度の違いと言われるなら、その違いを想定する説明が必要です。

で、駆け上がりモデルに関して、

今手元にある化石や現生生物を、具体的にいってください。
どのような「新たな発見」があれば、否定されるのですか？

自分で調べろなんて、言い方が通りますか。
191：Ken：2023/12/12(火) 00:38:21 ID:j5b29EhE: もうお忘れかもしれませんが、このスレッドは、「科学と疑似科学を判別する」での議論にあなたが入ってきて、別スレッドで私と議論をすることを求めたことから始まりました。私は、原則として複数人相手の議論はやりませんが、ゲジゲジさんの主張にあなたが同意されているのか、という問いに答えていただいたこともあり、応じることにしました。

ですが、ここまでの、あなたの姿勢を一言でいうなら、

自分の主張は、議論にも及ばず正しい

に徹しておられます。当初は、私のIDをアブラハムの宗教と呼ぶことに固執し、今は、駆け上がりモデルは科学理論だが、品種改良はそうではないと、言い続けておられます。主張されるのはかまいませんが、あなたの場合は、説明がないのです。これでは、信仰というしかありません。

尤度の問題もそうです。品種改良はありえないが、駆け上がりによる進化はありえる、といわれるなら、その違いがどこからくるのかの説明が必要です。もしその理由が「今手元にある化石や現生生物」と、否定を可能にする「新たな発見」であるなら、その正体を明らかにする責任は、主張者であるあなたにありますよ。自分で調べろなんて言い方がありますか。

もしかして、あなたの意図は、議論ではなく、ご自身の考えを、問答無用で押し付けることにあったのですか？
192：とりあえず：2023/12/12(火) 13:39:20 ID:CcXBJLzs: まず「品種改良」の定義をはっきりさせるのが必要な気がするにゃー。
定義によって難易度がかなり変わると思います。

GBさんとKenさんで品種改良の難易度に関する考えに違いがあるようですが、恐らくはお二人の定義の違いに起因してるんじゃないでしょうか？

駆け上がりモデルは走行できる下肢、翼、羽ばたきが可能な骨格の３つがあれば理屈の上では行けると考えられます。
品種改良に必要なものはなんでしょうね？
193：GB：2023/12/12(火) 20:07:27 ID:CwmY3r1w: >乱暴といったのは、どういう問いなのかの説明がないという意味ですよ。しかも、ご自身の文章をよくみてください。これは、質問ではなく、主張ではありませんか。

私のスタンスは説明済みです。インテリジェントデザイナー論は科学の方法論とは異なる信念の表現でしかないというものです。
あなたは、デザイナー論は科学の土俵に乗れると主張し、私は無理だと言っています。「乗れるというならどのように？」という問いです。

>人類がいない時代に品種改良を行った生物がいたのかについては、鳥がいない時代に、羽ばたきながら木を駆け上がった生物がいたのかと、ペアで扱わねばなりません。あなたの問題は、一方を尋ねるのはよいが、他方はよくないと、理由も述べずに決めつけていることにあります。尤度の違いと言われるなら、その違いを想定する説明が必要です。

駆け上がり説はそもそも科学の土俵上での議論です。他方、中生代の品種改良は科学の土俵に乗るきっかけとなる事実すらないですよね。
科学理論として検討できるというならそれを示してください、そういう議論をしています。

（で、駆け上がりモデルに関して、）
>今手元にある化石や現生生物を、具体的に言ってください。どのような「新たな発見」があれば、否定されるのですか
>自分で調べろなんて、言い方が通りますか。

ここでの論点とは、関係がないんです。そんなこともわかりませんか。

>もしかして、あなたの意図は、議論ではなく、ご自身の考えを、問答無用で押し付けることにあったのですか？

私の意図は、「科学と疑似科学を線引きする」という科学哲学のテーマを基礎に置きつつ、
インテリジェントデザイナー論は科学ではないことをはっきりさせたい、ということです。
まず、そこからご理解いただければと思いますし、そういう話には興味がないのでするつもりがないというなら、そうおっしゃってください。

蛇足ながら、宗教を否定するつもりはありません。あくまでも科学の方法論をしっかり踏まえたうえでの自然理解を目指すべきだと思っています。
194：GB：2023/12/12(火) 22:13:17 ID:CwmY3r1w: ひと言だけ追加しておきますが、科学と疑似科学をどう分けるか・分けられるのかというのは、「線引き問題」と呼ばれる科学哲学上の課題なんです。
認識論的、方法論的問題を含むけっこう難しい問題です。
いまそこに正面から切り込むつもりはありませんが、インテリジェントデザイナー論ってなんなの？　という問いは、導入として、わかりやすいかたちで問題を示してくれるケースだ、と思ってるわけです。
195：GB：2023/12/12(火) 22:39:41 ID:CwmY3r1w: とりあえずさん

私は品種改良について以下のように捉えていますが、

…
「品種改良」という言葉を使う以上、ＡがＢを利用するというロジックが必要になります。
確かに自然には片利共生という仕組みがありますが、この巧妙なシステムはそれを担う生物の意思に発するわけじゃありません。
「品種改良」であるなら、ＡのためにＢを一方的に、意図的に改変を行うという意味を含みます。
…

とりあずさんは、どう思われるでしょう。
196：Ken：2023/12/12(火) 23:50:58 ID:j5b29EhE: ＞あなたは、デザイナー論は科学の土俵に乗れると主張し、私は無理だと言っています。「乗れるというならどのように？」という問いです。

私は、IDの物証になりうるものとして、記録、近親交配、去勢を挙げました。いずれも、存在すれば観測可能であるし、品種改良の具体法を示すものです。一方、あなたは、IDが科学理論ではない理由として、

（１）化石の証拠が無い
（２）実行者を示せない
（３）反証できない

を挙げましたが、それでは駆け上がりモデルの化石を示し、実行者を示し、反証できることを示してくださいと何度も言ってるのに、決してやろうとしません。できないのなら、できないとおっしゃるべきです。

＞駆け上がり説はそもそも科学の土俵上での議論です。他方、中生代の品種改良は科学の土俵に乗るきっかけとなる事実すらないですよね。

＞ここでの論点とは、関係がないんです。そんなこともわかりませんか。

このように、一切のロジックをすっとばし、問答無用で結論だけを宣言するのが、議論ですか？　「そんなこともわかりませんか」って、わかる人がいるんだろうか？

＞蛇足ながら、宗教を否定するつもりはありません。

「品種改良は科学じゃない。駆け上がりは科学だ」と、ただお題目を唱えて済ませるなら、宗教に凝り固まっているのは、ご自身ですよ。
197：とりあえず：2023/12/13(水) 00:30:11 ID:JbFw0YUY: 考えれば考えるほど難しいですね。品種改良。

〉「品種改良」という言葉を使う以上、ＡがＢを利用するというロジックが必要になります。
確かに自然には片利共生という仕組みがありますが、この巧妙なシステムはそれを担う生物の意思に発するわけじゃありません。
「品種改良」であるなら、ＡのためにＢを一方的に、意図的に改変を行うという意味を含みます。

この「意図的」と言うのがまた厄介な言葉ですにゃー。
私は「意図的な他種、他個体の生殖への介入」ってな感じに考えていますが、この意図が明確な他種の改変と言う目的を持ってのものなのか、別の目的が結果的に改変に繋がるものはどうなのか？
その種の思考レベルはどの程度のものから意図的とみなすのか？とか、正直、これと言う個人的にしっくりくる定義がまだ見出だせていませんです。
198：GB：2023/12/13(水) 18:27:04 ID:CwmY3r1w: Kenさん
>私は、IDの物証になりうるものとして、記録、近親交配、去勢を挙げました。いずれも、存在すれば観測可能であるし、品種改良の具体法を示すものです。

あなたの言うデザイナー論の「物証」が、「存在すれば観測可能」ではなく、すくなくとも存在する可能性を客観的に示すことができれば、科学の土俵に乗せることはできるかもしれません。
現状確認できていないことを科学の土俵に載せることはありますが、最低限、あり得ることを示す証拠が必要ですから。
とりあえずさんの言うように、客観的な根拠を固めていくことを前提としていますしね。
199：GB：2023/12/13(水) 18:31:31 ID:CwmY3r1w: とりあえずさん

>この「意図的」と言うのがまた厄介な言葉ですにゃー
「意図的な他種、他個体の生殖への介入」ってな感じに考えていますが、この意図が明確な他種の改変と言う目的を持ってのものなのか、別の目的が結果的に改変に繋がるものはどうなのか？
その種の思考レベルはどの程度のものから意図的とみなすのか？とか、正直、これと言う個人的にしっくりくる定義がまだ見出だせていませんです。

「意図的な他種、他個体の生殖への介入」という捉え方をすれば、品種改良という言葉の拡大解釈、または少なくともたとえとして利用できるだろうと思います。
（インテリジェントデザイナー論にひっぱられすぎるのもなんですし）
でもその場合、自然の中で観察されるどのような事例にあてはまるんでしょう。私は思いつかないんです。

このスレッドの冒頭で、とりあえずさんは「知性の介入」に関連して

>あえて「知性の介入」を除外するのは可能でしょうし、そうすべき部分も沢山あると私も思いますが、個体の精神活動も選択において重要な役割を担っています。
その辺りを組み込んだ理論も検討の余地はあると私は考えます。性選択なんて正にそっち寄りの理論ですし。異性の品種改良と言えなくもない。
　
私はそこに（自然の外側の）知性の介入はないという角度から話を続けませんでしたが、自然の中に広義の品種改良を捉えることができれば、進化そのものの理解を深められるだろう、とは思います。

このあたり、他の参加者の方々からも意見をもらえるとうれしいです。こういうケースなら他種をも含む品種改良と捉えることが可能だろう、という具合に。
200：GB：2023/12/13(水) 18:57:39 ID:CwmY3r1w: ぜんぜんスレと関係ない雑談をお許しください。「にゃー」に懐かしさを覚えます。
私がNATROMさんのスレに出会ったとき、最初に目に入ったのが「にゃー」と「ぴょん」でした。驚きました。この人たちふざけてるの？
とんでもない、すごいこと書いてるとわかるまで10分ぐらい要しましたか。「にゃー」は猫さんです。
その後、ずっとこのスレッドで実に多くのことを学び続けています。失礼しました、どうしてもそれを言いたくなっちゃったもんで。
201：Ken：2023/12/13(水) 20:20:11 ID:j5b29EhE: ＞あなたの言うデザイナー論の「物証」が、「存在すれば観測可能」ではなく、すくなくとも存在する可能性を客観的に示すことができれば、科学の土俵に乗せることはできるかもしれません。

どうせ今回もそういう回答がくると思いましたよ。だから、駆け上がりモデルの証拠は、ID以上に存在の可能性があり、科学の土俵にのるのか、と尋ね続けています。さすがにもう回答されてはいかがですか？

ただし、具体論で答えてください。駆け上がりモデルは科学理論だが、品種改良は人の想念だなんて、わけのわからぬ一般論ではなく。
202：GB：2023/12/13(水) 20:57:44 ID:CwmY3r1w: 「鳥類の飛行の起源」について、ウィキペディアの「鳥類の起原」をみるだけで、様々な仮説が提唱され、検討されてきたことがわかりますよね。
あなたも、「インテリジェントデザイナー論の物証」を、同じように世界中の科学者に取り上げてもらえるように、頑張りましょう。
203：Ken：2023/12/13(水) 21:01:32 ID:j5b29EhE: ＞ウィキペディアの「鳥類の起原」をみるだけで、様々な仮説が提唱され、検討されてきたことがわかりますよね。

一般論はたくさんです。情報源はウィキペディアでよいですから、あなたが支持する具体的な仮説を述べてください。
204：Ken：2023/12/13(水) 21:08:06 ID:j5b29EhE: ここまで、臆面もなく、具体論を忌避し、一般論・抽象論に徹する人は、初めてみました。こころみに尋ねますが、あなたは、実際の科学や技術に携わったことがあるのですか？　もしあるなら、その時も、一般論・抽象論しか語れなかったのですか？

駆け上がりモデルが科学理論というなら、その証拠を具体的に挙げればよいだけではありませんか。
205：GB：2023/12/13(水) 21:14:18 ID:CwmY3r1w: >駆け上がりモデルの証拠は、ID以上に存在の可能性があり、科学の土俵にのるのか

理解してほしいのは、インテリジェントデザイナー論には客観的な根拠がないから、科学としては扱えないということです。
「存在すれば観測可能になるからデザイナー論の証拠だ」、じゃだめなんです。
その意味で、「還元不能な複雑性」という主張は科学の土俵で検討可能なので、マシなわけです。否定されましたが。
206：Ken：2023/12/13(水) 21:18:39 ID:j5b29EhE: ＞理解してほしいのは、インテリジェントデザイナー論には客観的な根拠がないから、科学としては扱えないということです。

おっしゃることは十二分にわかっております。

ですから、駆け上がりモデルの客観的な根拠を示し、ご自身が考える科学の土俵にあげてください。
207：GB：2023/12/13(水) 21:25:48 ID:CwmY3r1w: >ここまで、臆面もなく、具体論を忌避し、一般論・抽象論に徹する人は、初めてみました。

科学的モデルとして、駆け上がり論が正しいかどうか、決着はついていません。なぜでしょう。
事実にもとづく科学の理論だからです。新たな事実が加われば変更の可能性が常にあるからです。

一般論・抽象論というカテゴリーの話ではなく、そもそもデザイナー論には科学理論としての資格がないという話をしています。
208：Ken：2023/12/13(水) 21:28:25 ID:j5b29EhE: ＞科学的モデルとして、駆け上がり論が正しいかどうか、決着はついていません。なぜでしょう。
＞事実にもとづく科学の理論だからです。新たな事実が加われば変更の可能性が常にあるからです。

はい。ですから駆け上がりモデルの根拠となる事実をお示しください。
209：GB：2023/12/13(水) 21:35:04 ID:CwmY3r1w: >ですから、駆け上がりモデルの客観的な根拠を示し、ご自身が考える科学の土俵にあげてください。

駆け上がりモデルはもともと科学の土俵上にあります。仮説のもとになる事実があるからです。
デザイナー論を科学の土俵に上げたいなら、デザイナーが存在するという事実を示してください。
210：Ken：2023/12/13(水) 21:42:00 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルはもともと科学の土俵上にあります。仮説のもとになる事実があるからです。

だから、仮説のもとになる事実を、提示してください。こんな簡単なことはないでしょう。
211：GB：2023/12/13(水) 21:46:25 ID:CwmY3r1w: 鳥類の進化という事実です。
そしてそれはデザイナーという人間の想念とは関りがないという科学の方法論に基づいた仮説です。
212：Ken：2023/12/13(水) 21:51:57 ID:j5b29EhE: ＞鳥類の進化という事実です。

根拠になってません。
根拠とは、鳥類の進化という事実から、駆け上がりモデルにロジックをつなげてみせることです。

要するに、IDに要求する根拠を、自分の仮説に要求されたら、お手上げになるのですよね。
213：GB：2023/12/13(水) 21:52:57 ID:CwmY3r1w: 私からの問いですが、あなたはデザイナーが存在しなければ我々を含む生物、生命は存在し得ないとお考えですよね。
214：Ken：2023/12/13(水) 21:56:01 ID:j5b29EhE: ＞あなたはデザイナーが存在しなければ我々を含む生物、生命は存在し得ないとお考えですよね。

いいえ。

駆け上がりモデルの根拠を示してください。
215：GB：2023/12/13(水) 21:56:59 ID:CwmY3r1w: >要するに、IDに要求する根拠を、自分の仮説に要求されたら、お手上げになるのですよね。

いえ、デザイナー論の客観的な根拠を問うているだけです。
216：GB：2023/12/13(水) 22:01:09 ID:CwmY3r1w: ＞駆け上がりモデルの根拠を示してください。

駆け上がりモデルが否定されようが、関係ないってこと、ご理解ください。
デザイナーモデルを示してくださいね。
217：Ken：2023/12/13(水) 22:01:50 ID:j5b29EhE: ＞いえ、デザイナー論の客観的な根拠を問うているだけです。

まず、あなたが、どういう事物を根拠と認めるのかを示してください。具体例で。そのために、駆け上がりモデルの客観的な根拠を示してください。
218：GB：2023/12/13(水) 22:03:50 ID:CwmY3r1w: 客観的に確認できることです。デザイナーは確認できないでしょ？　と言っています。
219：Ken：2023/12/13(水) 22:07:09 ID:j5b29EhE: ＞客観的に確認できることです。

一般論・抽象論です。

駆け上がりモデルの根拠を、示してください。具体例で。
220：GB：2023/12/13(水) 22:08:58 ID:CwmY3r1w: 駆け上がりモデルにしても、客観的に確認できることからの推測ですが、
デザイナー論にはなにもありません。
221：Ken：2023/12/13(水) 22:10:50 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルにしても、客観的に確認できることからの推測ですが、
デザイナー論にはなにもありません。

だから、その客観的に確認できる具体例を挙げてください。
222：GB：2023/12/13(水) 22:11:32 ID:CwmY3r1w: >一般論・抽象論です。

デザイナー論を、具体的に示しましょう。
223：GB：2023/12/13(水) 22:14:52 ID:CwmY3r1w: たとえば、デザイナーが存在しなければあり得ない現象があるとするなら、それは何でしょう。
224：Ken：2023/12/13(水) 22:16:37 ID:j5b29EhE: ＞デザイナー論を、具体的に示しましょう。

駆け上がりモデルの根拠を、具体的に示しましょう。
225：GB：2023/12/13(水) 22:20:02 ID:CwmY3r1w: 駆け上がりモデルの根拠と、デザイナー論の根拠を同一視するのはやめましょう。
226：Ken：2023/12/13(水) 22:34:50 ID:j5b29EhE: ＞駆け上がりモデルの根拠と、デザイナー論の根拠を同一視するのはやめましょう。

駆け上がりモデルの根拠を提示せず、なんでそんなことをいえますか。