科学と疑似科学とを判別する(2)

144：diamonds8888x：2021/08/23(月) 05:40:21 ID:Qix9q/lA: >>143
＞そうですね。本投稿とくに前半部に同意をいただけるのなら、枝道を終了して、本筋に戻りましょう。

　それだけ大事な論点だと考えているのですね？単なる枝道ではないという見解ですね？

　前半部には賛否を示さないといけない論点が4つか5つあるように見えて困惑しますが・・。ひとまず最重要の１点について。

＞もうすこし一般化するなら、
＞
＞「数理論のみを根拠にして、自然科学理論が正しいか間違いかを決められるか」

　そういう危うい一般化を根拠にしないでほしいというのが[>>141]の要点です。
　「１＋１＝２」という数理論について言えることが、「Ｐ∧￢Ｐは不可能」という数理論についても言えるという根拠はありますか？個別に事情が違うかも知れないでしょ？

　なお、「１＋１」問題と「脱出速度と無限宇宙」問題については。
　　・基準05と同じ性質とは言えない。
　　・Kenさんの考え方は、間違いとは言えないが「世間一般の正しいアプローチ」とは異なる。
　と述べておきます。「世間一般の正しいアプローチ」ではどう考えるのかは後ほど。一部は[>>133,>>134,>>118,>>119]で紹介し始めています。

＞枝道を終了して、本筋に戻りましょう。

　では、次の点だけでも。
　「世間一般の正しいアプローチ」でいいですか？否定しないなら、ＯＫでいいですか？それともKenさん自身の使った言葉だから、聞くまでもなかったのでしょうか？

　なお、「数理論のみを根拠にして、自然科学理論が正しいか間違いかを決められるか」という問いへの「世間一般の正しいアプローチ」を紹介しておきましょう。

　・「数理論部分がすべて正しくても、その自然科学理論が正しいとは言えない」
　　　観測との比較がなければ決められない
　・「数理論部分が間違いなら、その自然科学理論は正しくない」
　　　たまたま観測と一致してもダメ

　後者は[>>134]でも述べました。
＞・純粋数学の部分に間違いがある理論は、観測と比較する前に間違いと判定されます。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）