科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

119：diamonds8888x：2021/08/08(日) 11:35:50 ID:Qix9q/lA: >>118【仮説演繹法とメカニズム(続)】
　　メカニズムの誤記がありました、失礼。

－－－－－－－－－引用開始－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
>>103
「メカニズムを説明できないことを想定してもよい」

と同義語なのです。今の知識体系では、ボールがボールを食べるメカニズムは考えられませんが、それが起こると考えてもよいわけです。
－－－－－－－－－引用終わり－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　あんまり、よくありません。
　正確には、想定してもいいけど、その仮説自体がすぐに観測で否定されてるよね、てことですね。つまり「メカニズムを説明できない想定」がダメなのではなくて「既知の観測事実に反する想定」はダメだね、ということです。２つの言い方のニュアンスの違いを万有引力理論を例にして説明します。

　万有引力理論での仮説「２つの物体間には～の式の引力が働く」の基になった観測事実はケプラーの法則にまとめられた惑星の運動です。しかし「万有引力の存在」という仮説は「ボールはわけもなく消えたり現れたりしない」という仮説とは異なり、観測での確認はまったくありません。だから「メカニズムを説明できない」と言われれば、確かにそうなのです。実際にまさしく「メカニズムを説明できない」という言葉で多くの批判があり、そういう批判から生まれた理論群は重力を説明する古典力学的理論(Mechanical explanations of gravitation)などと呼ばれています。

　しかし「万有引力の存在」という仮説は、「メカニズムを説明できない」けれども「既知の観測事実に反する想定」ではありませんでした。現在でさえ「メカニズムを説明できた」と言えるかどうかは見解の分かれそうなところですが、直接観測なら地上実験や地上観測でできています。

　万有引力理論での事情は近代以降の最先端物理化学のほとんどの理論も同じです。最初の仮説自体が観測で確認できる加算則のような例は稀になります。ゆえにわざわざ「仮説演繹法」という概念が誕生したわけです。

　つまりKenさんの言い分は少し修正すれば「世間一般の正しいアプローチ」と一致するのです。
　　「メカニズムを説明できないことを想定してもよい」
　　　　(メカニズムを説明できない仮説を立てもよい)
　　しかし「既知の観測事実に反することを想定してはいけない」

　「＊ボールはボールを捕食する」という仮説なら既知の観測事実に反することは明らかですが、近代以降の最先端物理化学のほとんどの仮説は、長い演繹を経ないと予測可能な観測には結びつかず、その観測も困難です。

　んで、熱力学第二法則での無限過去問題では、私は「既知の観測事実に反する想定」はしていません。

　【さて「適用できない」という場合には】、理論予測がなぜか外れた場合、も含まれます。>>96,>>100,が、この場合です。　　【続く】