葵東【がれき受け入れ賛成都民】 @aoi_azumaさんとの議論 - 1338419306

1：名無しさん：2012/05/31(木) 08:08:26 ID:lfq1YdBs: ツイッターにて、「葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azumaさん」という方と議論になりました。発端は、「化学物質過敏症に関する覚え書き」について葵東さんのツイートです。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
精神科医でもないのに、科学的根拠もなく化学物質過敏症を精神病と断定した人ですね。 RT @yunyundetective NATROMさんの「化学物質過敏症に関する覚え書き」
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/205909559905234944

そこで、私は以下のようにリプライし、議論が始まりました。

なとろむ ‏@NATROM
@aoi_azuma 誤解があるようです。化学物質過敏症を精神病と「断定」はしていません。また、科学的根拠については、JAMA 268:3465-3467, 1992をはじめとした論文を引用しておりますので適宜ご参照ください。
ttps://twitter.com/NATROM/status/205988926039670784

論点は複数ありますので、それぞれわけてコメントします。
2：NATROM：2012/05/31(木) 08:09:22 ID:lfq1YdBs: <B>「精神科医が治療したケース」について。</B>

「化学物質過敏症と診断された人が精神科で治療された実例」を葵東さんが求めましたので、私は論文（ ttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9819957 ）を提示しましたが、それでは納得されないようです。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
あなたは精神科医が治療したケースが「ある」とした。論文が正しいと立証しなければ、それは誤りだとなる。海外では事前審査がないからでたらめな論文もありますからね。 RT @NATROM @aoi_azuma 症例報告ですから、先に提示した論文で扱われているのは1名でしょう。
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/207591203443707907

葵東さんが論文の内容について具体的に疑義を指摘したならともかく、「論文が正しいと立証しなければ、それは誤りだ」というはかなり無茶な主張です。いったいどのような方法で「論文が正しいと証明」せよといっているのでしょうか。このような論法が通るのであれば、きちんと論文を引いてなされたあらゆる主張についても、「論文が正しいと立証しなければ、それは誤りだ」と言えてしまいます。

仮に「一例の症例報告しかない」のであれば「精神科医が治療したケースがある」ことに懐疑的になるのは理解できます。実際には私が紹介した論文に限らず、化学物質過敏症が精神科で行われる治療によって改善したとする複数の報告があります。もちろん精神科医か必ず治せるわけではありません。葵東さんは、「化学物質過敏症なのに精神科で無駄に治療を受け、苦しみを伸ば」されたが、化学物質を遠ざけることで改善したそうです。そういうケースもあるでしょう。

・他にも査読も通っている医学雑誌に複数の症例報告レベルの論文がありますが、葵東さんはどれも誤りだとお考えですか？「精神科医が治療したケースは世界中探しても一例もない」とお考えですか。

と質問したのですが、答えがありません。
3：NATROM：2012/05/31(木) 08:10:33 ID:lfq1YdBs: 「化学物質過敏症に関する覚え書き」が患者を不幸にした可能性について

葵東【がれき受け入れ賛成都民】@aoi_azuma
@NATROM 【再掲】事実としてあなたの文章を根拠に「化学物質過敏症は気のせいだ」と主張する人がいます。それに対してあなたは責任を負う。あなたが患者を不幸にした可能性は否定できませんよね？
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/207627364383997952

その通り。「化学物質過敏症に関する覚え書き」が患者を不幸にした可能性は否定できません。もし、「化学物質過敏症に関する覚え書き」の内容に誤りがあれば、訂正する容易があります。しかし、葵東さんは、内容の誤りではなく、「患者を不幸にした可能性」にこだわっているようです。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 科学を知らない人間に「科学的に正しい」ことを言っても通じません。「可能性が極めて低い」を見れば「可能性があるんだ、危険だ」と言うように。
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/206905306033307649

科学的に正しい主張は、ときに人を不幸にすることがあります。たとえば、「ホメオパシーに特異的効果はない」という主張は、ホメオパシーの効果を信じている人を不幸にするでしょう。だからといって、「ホメオパシーに特異的効果はないと主張するな」という話は無茶です。

というか、科学的正誤に限らず、どのような主張も「誰かを不幸にする可能性」はあります。葵東さんは「化学物質過敏症は放射能に敏感」という主張は間違いだと主張しています。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@Tokyo_Dog 僕はラジウム温泉で湯治して、化学物質過敏症で弱った体を回復させました。一部で「化学物質過敏症は放射能に敏感」だなどと間違った情報が飛び交っています。放射性物質は人体にも含まれているのを知らないか。
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/205956860107423744

なるほど、私も「化学物質過敏症は放射能に敏感だ」とは思いません。何らかの症状が出たとしても、「放射能」ではなく、心理的要因などの他の要因によるものだと考えます。しかし、主観的には「放射能の敏感だ」と感じている人を、葵東さんのツイートが「不幸にした可能性は否定できませんよね？」。
4：NATROM：2012/05/31(木) 08:11:20 ID:lfq1YdBs: 化学物質過敏症は「気のせい」か？

私は明確に、「「多種類化学物質過敏症」の概念を疑っているからといって、患者さんの訴えが嘘であるとか、気のせいであるとか、言っているわけではありません。その苦痛の原因が、化学物質の暴露ではないかもしれないと言っているのです。身体的な症状が心理的な要因によって起こりうることはよく知られています。あるいはホルモンバランスの異常など、化学物質の暴露とは無関係に起こった身体的な要因が原因かもしれません。他の要因を無視し、根拠がないのにも関わらず化学物質の暴露が原因であると断定することは、患者さんの不利益になります」と書いています。しかしそれでも葵東さんには不満のようです。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 【再掲】事実としてあなたの文章を根拠に「化学物質過敏症は気のせいだ」と主張する人がいます。それに対してあなたは責任を負う。あなたが患者を不幸にした可能性は否定できませんよね？
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/207627364383997952

質問に対する直接の答えは、「はい、患者を不幸にした可能性は否定できません」です。だからどうしろと言うのでしょうか。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM【再掲】「他の要因の可能性もあるが化学物質の影響を除外することは患者の不利益だ」と書けばいいものを。あなたの文章は全体として化学物質が原因であることを否定すると、読まれる可能性は否定できませんよね？
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/207627598652641280

質問に対する直接の答えは、「はい、全体として化学物質が原因であることを否定すると、読まれる可能性は否定できません」です。というか、全体として、化学物質過敏症の原因は「化学物質」ではないと主張しています（化学物質過敏症患者の一部に、本当に化学物質に反応している一群がある可能性は否定しませんが）。

ときにある誤解ですが、化学物質過敏症の原因は化学物質ではないという主張が、「だったら気のせいなのか」と受け取られることがあるようです。しかし、化学物質でもなく、「気のせい」でもないという可能性を見落としているのでしょう。
5：NATROM：2012/05/31(木) 08:12:09 ID:lfq1YdBs: 誘発負荷テストの妥当性について

化学物質過敏症の原因は「化学物質」ではないと考えられている根拠の一つは、二重盲検法による負荷テストです。「化学物質」が原因であれば、「化学物質」を負荷したときに症状が誘発されるはずですが、複数の報告が、二重盲検法では「化学物質」の負荷と症状の誘発は無関係であることが示しています。なぜ二重盲検法で負荷と症状が一致しないのか、について質問したところ。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 実験室では現実社会が再現できないからです。
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/207050083114565632

とのことでした。しかし、臨床環境医自身が、負荷テストが化学物質過敏症を診断するゴールドスタンダードであると主張しているのです。葵東さんの主張が正しければ、臨床環境医の主張は間違っていることになります。

・「実験室では現実社会が再現できない」とすると、負荷テストによって化学物質過敏症を診断できるという臨床環境医の主張は間違っていることに葵東さんは同意するのですね

と何度か質問しましたが、答えがありません。
6：NATROM：2012/05/31(木) 08:12:46 ID:lfq1YdBs: 「化学物質」が原因とは考えにくい事例について

主観だけでは化学物質が原因であるとは断定できないことを納得していただこうとして、

・「３メートル先の野菜の残留農薬」に反応する人や、「桜の端材をストーブで燃やしても平気な人」も、本当に「化学物質」に反応しているとお考えですか？

と質問したのですが、やはり答えがありません。負荷テストの妥当性を疑いはじめると、どのような事例も自称で化学物質過敏症とみなさざるを得なくなりそうです。
7：NATROM：2012/05/31(木) 17:49:35 ID:1Uj7lU7.: 質問にまともに答えていただけません。もし、このやり取りを見ている第三者で疑問がある方は、リプライもしくは掲示板での質問を受け付けます。もう十分だろうとは思いますが。なお、

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 　僕の出身校ならこう書かねば教授以前の助手で跳ねられますね。「化学物質過敏症を精神科医が治療したと○○は主張するが、事例はこの１件でその後治療したとされる報告はない」
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/208050451642458112

と葵東さんは書きましたが誤りです。「複数の症例報告やレビューが根拠です」と私は書き、実際に二つの論文を提示したのにも関わらず、事例は１件しかないと葵東さんは思い込んでおられます。
8：NATROM：2012/05/31(木) 17:50:11 ID:1Uj7lU7.: なお、最近気づいたのですが、葵東さんはヤフー掲示板の化学物質過敏症トピにおいて、「複数のＩＤを使用し、この論争を裏であおる行為を行っていた」人物です。「化学物質過敏症知ってね☆うぉーく実行委員会」名義で、お詫びが載っていました（ ttp://sky.geocities.jp/csundou/owabi.htm 現在は削除、cacheより引用、実名部分は引用にあたって伏字とした）。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
　昨年末に、当会の委員である＊井＊＊（ハンドルネーム：葵東、aoi_azuma_tokyo）が、独断で主催したYahoo!掲示板のトピックにおいて、ひとりで複数名の人物を騙るという不正を行ったことが発覚いたしました。
　＊井委員のこの一連の不法な行為により感情を害された皆様、および掲示板をごらんになっていた皆様の、当会に対する信頼を裏切る結果となったことを心からお詫び申し上げます。

１．＜事件の経緯＞
　知ってね☆うぉーくの開催前の08年10月末頃から、＊井はYahoo!の掲示板において、知ってね☆うぉーくのトピックを立て広報活動をはじめました。
　これは当会の正式な活動としてはじめたものではありませんでしたが、「知ってね☆うぉーくの広報として役に立ってくれている」という認識から、当会はこれを黙認してきました。
　その後、掲示板が主題からはずれた代替医療の話題で論争になり、いわゆる「荒れ」た状態になったのを機に、掲示板の閉鎖を検討し始めた矢先、＊井が複数のＩＤを使用し、この論争を裏であおる行為を行っていたことが掲示板参加者からの指摘により判明いたしました。08年12月28日のことです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

私もリアルタイムでこの掲示板を見ておりました。当時は、マルチハンドルであるとは思わず、以下のようなエントリーを書いています。

化学物質過敏症トピの頑張るトピ主
ttp://d.hatena.ne.jp/NATROM/20081219#p1

葵東さんのブログも見に行きました。ＬＮＴ仮説に否定的で「低線量被曝による健康被害など出ません」と断言しておられました(ＬＮＴ仮説の虚構と悪影響 ttp://aoiazuma.cocolog-nifty.com/blog/2012/05/post-a669.html )。低線量被曝による健康被害は起こるかどうかは不明であり、だからこそ、LNT仮説に基づいて放射線防護を行うというのが主流の考え方です。

化学物質過敏症の疾患概念自体は支持しておきながら、「放射能に過敏」であることは否定し、がれき受け入れには賛成であることは興味深い事例です。いずれにせよ、葵東さんがどういう人物であるかを十分に示せましたし、ツイッターでは十分に議論ができませんので、そろそろ議論は終わりにしたいと考えます。ただし、葵東さんが望めば、ここの掲示板で議論を続けることはかまいません。
9：NATROM：2012/06/02(土) 08:32:16 ID:0.cGHubc: 葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 私が論文を引用できなかったり←僕は工学系ですが「引用する論文は理解する」が前提でした。間違った論文を引用したら、間違った結論になるからです。「正しいと立証できない論文を引用する」なんて、教授に大目玉くらいますよ。医学じゃ「理解できない論文」を引用するんですか？
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/208505285936029697

もちろん、私は論文を理解しています。複数の論文やレビューから私が引用した論文には妥当性があることも説明しました。葵東さんが理解できるかどうかは別問題ですが。

葵東【がれき受け入れ賛成都民】 ‏@aoi_azuma
@NATROM 【適切に精神科医に受診すれば助かったはずの患者が、「化学物質」による症状と思い込んで悪化した】と心配するあなたが「化学物質過敏症は精神科医が治療できる」と論文にして発表しないのはなぜですか？　同業者の批判に耐えられる論じゃないからですか？
ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/208505991392788481

既に「化学物質過敏症は精神科医が治療して良くなる例がある」という論文があるからです。というか、その論文を紹介したのですが。
10：NATROM：2012/06/03(日) 09:08:24 ID:anYFO24Q: けっきょく、こちらのほうに葵東さんが書き込みをされることはないようです。ツイッターでは字数制限がある上に、可読性が低いので、不誠実な議論を行うのに都合が良いのでしょう。たとえば、

・「実験室では現実社会が再現できない」とすると、負荷テストによって化学物質過敏症を診断できるという臨床環境医の主張は間違っていることに葵東さんは同意するのですね
・「３メートル先の野菜の残留農薬」に反応する人や、「桜の端材をストーブで燃やしても平気な人」も、本当に「化学物質」に反応しているとお考えですか？

といった質問に答えずに逃げて続けていることが、ツイッターではわからなくなります。掲示板だと、一目でわかりますからね。togetterにまとめようとも思ったのですが、葵東さんは1日に100ツイート以上もしており、それもきわめて困難です。
11：NATROM：2012/06/15(金) 12:34:46 ID:L2k4JaWA: 葵東さんのつぶやきにはFAQもあるから、気が向いたものから答えていこう。そのうちまとめるかも。別途質問がある方はここに書きこんでくだされば答える用意があります。

Q　化学物質過敏症の症状の原因が心因性であることを疑う根拠は？
A　二重盲検下での負荷試験におけるネガティブな結果、および、臨床における反応のパターンが主な根拠である。

化学物質過敏症は、超微量の化学物質への曝露によって症状が誘発されるとされる。よって、実際に超微量の化学物質への曝露させ、症状が誘発されるかどうかを調べることで化学物質過敏症と診断できると主張される。しかし、

ブラインドテストの必要性
ttp://members.jcom.home.ne.jp/natrom/blindtest.html

でも述べたように、二重盲検下においては化学物質過敏症患者に超微量の化学物質を曝露させても必ずしも症状が誘発されないことが複数の研究において示されている。「実験室では現実社会が再現できない」ゆえに、盲検下での負荷試験の結果はあてにならないという反論が予想される。

しかしながら、いくつかの点でその反論は無効であると思われる。一つは、盲検下での負荷試験の結果はあてにならないのであれば、化学物質過敏症の診断のゴールドスタンダードであるという臨床環境医たちの主張が誤っていることになる。わかりやすく言うとこう。

１．「実験室で微量の化学物質を負荷すると症状が生じる。これで化学物質過敏症が診断できる」
２．「いやでも、盲検下だと症状が生じたりしなかったりするんですけど」
３．「何言ってんの。実験室と現実社会は違うだろ」

３．の主張を言うなら、１．の主張を撤回しないと。１．の主張に基づいて診断や原因物質の特定、さらには特定された原因物質による誘発中和法などの治療を臨床環境医は行ってきたわけで、１．の主張が誤りであれば臨床環境医の主張は根幹から覆されることになりかねない。

さらにいうなら、実験室下において、プラセボに対して症状が悪化することもあるという事実は、「超微量の化学物質への曝露だけでなく心理的な要因でも症状が悪化することもある」ことを示している。

化学物質過敏症の症状の原因が心因性であることを疑う主な根拠の二つ目「臨床における反応のパターン」については、おおよそ常識では考えにくいような反応のことである。たとえば「３メートル先の野菜の残留農薬」がわかると主張されることがある。あるいは「ありとあらゆる電気製品に、一瞬触れただけで全身が脱力して倒れこむ」ような症状が出たりする。化学物質の曝露とは無関係に症状が起こるとしか考えられない。

葵東さんは「化学物質過敏症は放射能に敏感という主張は間違いである」と言っているが、実際のところ、主観では「放射能に敏感」と感じている人がいるのは確かである。上記したような化学物質過敏症患者の症状とどう異なるのか、私にはわからない。

念のため。化学物質過敏症の症状誘発のすべてが心因性であるという強い主張はなされていない。化学物質過敏症患者の少なくとも一部は、あるいは、同一患者における症状誘発の少なくとも一部は、心因性であるという主張がなされている。それから心因性と「気のせい」は異なる。「化学物質過敏症の症状誘発は心因性による」という主張に対し、「私の症状が気のせいだというのか」と反論する人は、すべての心因性の疾患を「気のせい」とみなしていることになろう。
12：名無しさん：2012/06/23(土) 22:13:35 ID:/atFZH0.: 研究がごく浅い段階で仕入れた知識の者同士の議論ですね。
どちらがどうのという前に、その程度の知識ですか…。
もう少し情報を新しくされるとよろしいかと思います。
14：NATROM：2012/07/03(火) 10:51:37 ID:ogZobfW2: 名無しさん、コメントありがとうございました。葵東さんのほうはともかく、私のほうも「研究がごく浅い段階で仕入れた知識の者」だとみなしておられるわけですね。いったいどのあたりの発言によって「研究がごく浅い段階で仕入れた知識の者」と判断したのかご教示ください。「もう少し情報を新しくされるとよろしいか」ともありますので、ぜひとも新しい情報を提示してくださることを期待しています。

というのも、議論で論破された側が、第三者を装って、「どちらも知識が浅い」などと悔し紛れに書きこむことがあるからです。もちろん、第三者を装っても議論に論破された側ですから、「どの点が知識が浅いのか」を具体的に指摘することはできません。名無しさんがそうした「知識が無く論破されて反論できず、悔し紛れに知識のある第三者のフリをしただけ」という愚者でないことを示すためにも、どうぞ論文なりの新しい情報を提示してください。
15：NATROM：2012/07/03(火) 10:53:53 ID:ogZobfW2: そういや、葵東さんの

日本で心因性だと主張しているのは一部の人だけです。しかも古いデータしかありません。最新のしかも国内の情報は心因性とは逆のばかりですが？

というツイート（ttps://twitter.com/aoi_azuma/status/213453663123935233）に対し、

「心因性とは逆」という「最新のしかも国内の情報」について興味がありますので、よろしければご紹介してください。

と質問しましたが（ttps://twitter.com/NATROM/status/214174098820038656）、いまだに返事がありません。

「お前の情報は古い」と指摘するならば、新しい情報を提示できるはずですよね。
16：名無しさん：2013/01/23(水) 06:40:16 ID:Cc11lW02: ＭＣＳ患者への偏見は「障害者差別」にすぎません。

ただの中枢感作症状ですよ。

これを無視する議論をしかける医者などおりません。

後々社会的責任を追及されると厄介ですからね。

まともな議論などない場所で人生を棒に振りたくないというところですか…。

ネット上で人権侵害の相談窓口もあるので、貴重な時間は有効にご活用ください。

警察機関からの委託事業があるようですよ。

科学の正義に名を借りた弱者虐めが横行しないよう監視の強化を図るべきではないか？

医師会で検討すべきかもしれませんね。

個人的にはそう考えますけど。
17：名無しさん：2013/01/23(水) 06:55:37 ID:Cc11lW02: 専門家に相手にされず素人をこねくりまわして喜んでいると思われたくないから普通はやらんよね。

専門外のことで本業を失いたくないという選択が賢明だね。

勇み足でも内容次第では道義的責任で依願退職扱いは免れんからね。

患者に勤め先の前でデモでもされたら医師生命終いだよ。

誰もお近づきにはなりたがらんだろうね。

…医者ならね。
18：run：2013/03/14(木) 06:20:34 ID:???: コテハンはイヤなんですが・・・
名乗らないのも卑怯かと思いまして。
化学物質過敏症患者で「自称」化学物質過敏症研究家ｒｕｎです。
NATROMさんは化学物質過敏症の30%程見た時点で考えるのを止めた
様な印象を受けます。
私は素人ですが「化学物質か精神か？」の問題ではないと思いますが？
私は素人なので発想が自由でして化学物質過敏症ってのは白黒を簡単に
つけられるものでは無い！と思いますが。
NATROMさんの考えも間違っているとは言えない部分があります。
しかし・・・７０％程何かが足りない感じがどうしてもしますね。
研究家を名乗ってますが研究初期に見た分の資料しか出ていないですし。
化学物質過敏症は「何か１つが原因とは限らない」と私は考えています。
つまり複数の事柄が絡み合っている・・・と。
今の結論で済ますのは楽でしょうけどもう少し頑張って追及してもいいと思いますよ。
とりあえずここまでですｗ
自論をペラペラと書く気は無いので。
「何で３０％なんだ！」とお思いならご自身の100%の事を書いてくださいませ。
19：NATROM：2013/03/21(木) 10:42:08 ID:???: runさんの主張も理解できます。割合はともかくとして、化学物質過敏症とされている患者さんの中に、いわゆる「心因性」ではなく、実際に微量の化学物質に反応している患者さんもおそらく含まれているのでしょう。しかし、>>11で根拠を提示して述べたように、「心因性」の患者さんも含まれています。本来であれば、前者と後者を注意深く区別して、異なる治療アプローチをとらなければなりません。「何か１つが原因とは限らない」というのはまったくその通りです。

しかしながら、臨床環境医の人たちは前者と後者をごっちゃにするばかりではなく、ホメオパシーのようなインチキ医療をほどこしている始末です。これはかなりまずい状況なんです。「化学物質は怖いんですよー。超微量でも症状が出ますよー」と宣伝すれば、臨床環境医は顧客が増えて利益になるでしょうが、不安を煽られて「心因性」の患者さんは増えるし、「心因性」ではない「真の化学物質過敏症」の患者さんは多数の「心因性」患者に埋もれて目立たなくなります。まともな医学者はインチキ医療を行っている連中との関わりを持たないようになり、真の病態の解明から遠ざかります。

「化学物質過敏症の30%程見た時点で考えるのを止めた」とか「今の結論で済ますのは楽でしょうけどもう少し頑張って追及してもいい」とかは、私ではなく、臨床環境医の人たちに言うべきことだと思います。
20：run：2013/03/22(金) 19:04:25 ID:???: NATROMさん丁寧な返答有難うです。
確かに心因的なものはあります、ホメオパシーも私は認めてません。
しかしあなたは自分の影響力を甘く見ていますよ。
化学物質過敏症には環境、化学物質、自律神経、免疫、精神、内分泌
も関わっています。
それらにあまり介入せず１つの答えを出したままというのが問題と思うのです。
「否定する事は否定する、認める事は認める」
そうした方が良いんじゃないでしょうか？
「化学物質過敏症に関する覚え書き」は再考した方が良いと思いますよ。
シックハウス症候群の研究が10年の時を経てまた行われているのと同様
新しい事というのは常に起こっています。
誰かのせいにしないで「化学物質過敏症に関する覚え書き」で影響を与えた人物
として責務に近いと思います。
少なくとも私は片手間で理解できる病気では無いと知っています。
誰もが納得できるような「傑作」を書くのがアナタがするべき事じゃないですか？
簡単に手を出したかもしれませんが「化学物質過敏症に関する覚え書き」は30点です。
21：run：2013/03/22(金) 19:51:43 ID:???: 追伸：私はケンカを売る気は無いです。
なので自分にある化学物質過敏症の知識は書いてません。
ただね、ネット上で不完全と思われる物が放置されていては良くないかな・・・と。
なので何もしないならそれでもいいです、影響力をへし折るだけですから。
ちなみに・・・私はあなたがF県のどこで何をしてる人かまで知っています。
そして私は守るものなど何も無い人間です。
大事なのでもう一度・・・
「私はケンカを売る気はないです」
どちらにせよ次が回答ですね、後は見るだけです。
22：NATROM：2013/03/28(木) 15:39:42 ID:???: >それらにあまり介入せず１つの答えを出したままというのが問題と思うのです。

「化学物質過敏症に関する覚え書き」については、「１つの答えを出したまま」ということはしていません。「否定する事は否定する、認める事は認める」という方針で書いております。まさしく、「化学物質過敏症ってのは白黒を簡単につけられるものでは無い！」という方針で私は書いています。化学物質過敏症の原因のすべてを化学物質の曝露という「１つの答えを出したまま」にしている人たちにこそ、「白黒を簡単につけられるものでは無い！」と言うべきです。

>シックハウス症候群の研究が10年の時を経てまた行われているのと同様
>新しい事というのは常に起こっています。

化学物質過敏症に関してはある程度フォローアップはしておりますが、「化学物質過敏症に関する覚え書き」に大幅の改訂を迫るような新しい研究は私の知る限りではありません。もしあるのなら、ご紹介してください。

>簡単に手を出したかもしれませんが「化学物質過敏症に関する覚え書き」は30点です。

なるほど、「化学物質過敏症に関する覚え書き」は100点だとは思いません。では聞き返しますが、臨床環境医の書いた本や論文は何点ですか？runさんは、臨床環境医たちの著作に対しても点数付けを行い、「否定する事は否定する、認める事は認める」ことを要求しておられるのでしょうか？臨床環境医たちの「影響力をへし折る」ことは何かしておいでで？

「化学物質過敏症に関する覚え書き」は、『誰もが納得できるような「傑作」』ではないものの、臨床環境医たちの著作と比較すれば読む価値があると私は考えています。『誰もが納得できるような「傑作」』ではなければ発表すべきではないという考え方には首肯できかねます。