科学と疑似科学とを判別する(2) - 1615027461

312：ゲジゲジ：2023/03/02(木) 21:16:03 ID:bXWY2Oy2: 　>＞今は答えないでください
　>尋ねておいて、そんな言い方がありますか。それなら尋ねなければよいでしょう。

引用された箇所のすぐ次に、理由を書いているのですが・・・

+++++ 以下再掲 ++++++++
今の論点は基準２なので。
基準２の議論が終わったら、少し予定を変更して、基準３に入る前にまた伺いたいと思いますので、それまでにお考えを纏めておいてください。
+++++ 再掲ココまで ++++++++

つまり今は基準２の議論をしています。具体例を挙げて、基準２違反となる場合とならない場合との違いを明らかにすることが、今の論点です。
鳥の進化の検討から世界５分前仮説を除外された理由についてやり取りを始めると、論点がずれます。今のテーマと一緒にやり取りをすれば、Ken様が[>>301]で提示されたルール
　>（２）複数の論点があるなら、議論は個別に１つずつで願います。
　>複数の論点の並列進行はできません。
に違反します。
だから基準２の議論が終わったら、その時にまた質問しますから、それまでによく考えて、考えを纏めておいてください、と申し上げています。よく考えた上での回答がほしいので、すぐには答えてほしくない質問を、敢えて今の段階でしています。

　>この問いかけは曲解です。
　>私は世界５分前説は正しい可能性があるといったので、正しくない可能性もむろんあります。
　>鳥の先祖の恐竜が地上を走ってたのは、後者が前提です。

曲解とは思いません。
なぜ、検証もしないで正しくないという前提に立たれたのですか？　そして検討すべき仮説の候補から除外されたのですか？　それって結局、検討の土俵から排除することと同じではないですか？
恐らく世界５分前仮説を他の仮説と同等に扱う価値はないと判断されたのではないですか？　そのような判断をされたのは何故ですか？　どのような「基準」に基づいて、その判断をされたのですか？
私が伺いたいのはそういう事です。

もういちど申し上げます。基準２の議論が終わったら、改めて質問しますので、それまでよく考えておいてください。熟考に熟考を重ねた上での回答を期待します。

　>＞[>>275]で述べられているID論は基準２をクリアします。
　>この回答は意外でした。私のID論は基準２違反の疑似科学と主張されると思ってましたから。

これも、引用された箇所の前にこう書いているのですが・・・

+++++ 再掲A-1 ++++++++
Ken様が2018年1月22日(火)23時28分9秒に、旧掲示板に投稿されたID論が基準２違反ですね。
　>人間以外の存在が地球生物の進化に干渉したことを示す直接の証拠はありません。
　>ですからID仮説を提唱する理由は、自然選択では説明できない進化があるという、
　>それしか今はないのです。
対立仮説（自然選択）の否定“だけ”が根拠であると明言されているので。
+++++ 再掲ココまで ++++++++

その上で、こう書いています。
+++++ 再掲A-2 ++++++++
一方で、[>>275]で述べられているID論は基準２をクリアします。
　>ＩＤの利点は、特定の変異でなぜ選択圧が働いたのかという、
　>自然選択に要求される説明の必要がなくなることです。
つまりID論が鳥の進化をより合理的に説明できるという根拠が述べられていますから。
+++++ 再掲ココまで ++++++++

Ken様に理解してほしいのは、再掲A-1と再掲A-2との違いです。

　>＞キリスト教原理主義系のサイトで、（略）
　>矛盾があるなら、矛盾を解消するか、もしくは自然選択以外の代案を考えるかの
　>どちらかとは思いませんか？
思いますよ。

　>　>>268と>>269で述べたように、創造論を今の私たちの知識体系で説明することはできるのです。
説明することができるかどうかは、基準２とは無関係です。

これも、引用された箇所の前後を含めると、こう書いています。
+++++ 再掲B-1 ++++++++
１つは、進化論の否定だけを根拠にした創造論です。
キリスト教原理主義系のサイトで、自然選択説の矛盾点（本当に矛盾かどうかは別の議論が必要ですが）などを色々と指摘した上で、だから神様が5000年ほど前に聖書に書かれた通りの手順で世界を創ったのが正しい・・・と結論するものがあったように思います。
本当にあったかどうか、その点は私の記憶が曖昧で申し訳ないのですが、とにかくこういった論法が基準２違反の疑似科学になります。
+++++ 再掲ココまで ++++++++

そして引用された箇所の少し後に、こう書いています。
+++++ 再掲B-2 ++++++++
もし創造論の根拠は聖書にそう書かれているから、世界を創造した神様が語られた真実を記述したものが聖書だから、といった論法だったら、取り敢えず基準２はクリアします。
少なくとも対立仮説の否定“だけ”が根拠ではないので。
+++++ 再掲ココまで ++++++++

Ken様に理解してほしいのは、再掲B-1と再掲B-2との違いです。