科学と疑似科学とを判別する(2)

164：diamonds8888x：2021/09/17(金) 20:53:56 ID:Qix9q/lA: >>163
＞現状では、納得できる部分はない、というしかありません。

　フィルター1),2)を適用すること自体が納得できないということなのですか？でもフィルター2)は最終的に適用して理論が正しいことを調べるフィルターですよ？由緒ある経験主義のフィルターですよ？

　それともフィルター1),2)を適用すること自体には納得するけれど、
　要するに、フィルター1),2)に先立ってフィルター3)を適用するべきだとの主張だと理解してよいですか？

　「納得できる部分はない」ということは「フィルター1),2)を適用すること自体が納得できない」と取れますが、本当ですか？
　フィルター2)は、フィルター1)や3)の後で、最終的に適用するのが普通ではないでしょうか？いわゆる経験則の場合は、ある程度の観測事実を使いますから、そうでもありませんが。

＞diamonds8888xさんの論点は、メカニズムを考える前に、数理的検証だけで排除される命題がある、ということですよね。

　その理解でよろしいです。が、Kenさんは、「排除」「判定」「証明」「導く」等の区別をしていますか？なぜ訊くかというと、Kenさんは次のように言っているからです。

>>143
＞「Ｐ∧￢Ｐは不可能」という数理論のみを根拠にして、「太陽が正の角速度をもつ∧太陽がゼロ以下の角速度をもつは不可能」という自然科学理論を、証明できるか

>>113
＞基準05で論じているのは、「Ｐ∧￢Ｐは不可能」という数理論から、「太陽が正の角速度をもつ∧太陽がゼロ以下の角速度をもつは不可能」という自然科学理論を導くことの是非のはずです。

>>163,>>161
＞最も重要な問題提議は、メカニズムを考えず、基準05のような純粋数理論だけで、自然科学理論を判定できますか？　ということなのですが。

　「世間一般の普通の言葉」では、「判定」とは「排除」するか否かを決める行為です。「証明」や「導く」は理論が正しいことを確認する行為です。基準01-06は「判定」や「排除」の手段のひとつであり、「証明」「導く」の手段ではありません。

　「証明」「導く」等が単なる言葉の間違いであったなら、それで話はおしまいで、今後は注意してください、だけですけどね。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）