科学と疑似科学とを判別する(2)

161：Ken：2021/09/12(日) 09:40:53 ID:l3c2r2bk: >>160
＞「3) 例えば、メカニズムを説明できるか否か？」を考慮しなくても、基準05の適用だけで熱力学第２法則も排除されるという考えですか？

最も重要な問題提議は、メカニズムを考えず、基準05のような純粋数理論だけで、自然科学理論を判定できますか？　ということなのですが。

「Ｐ∧￢Ｐはありえない」という数理論で、自然科学理論を判定するには、どういう事象がＰに該当し、どういう事象が￢Ｐに該当するかを、はじめに決めねばなりません。ですが、その段階で、必ずメカニズムが関与するはずでは？

たとえば、今の私たちが支持する物理知識体系では、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」は「Ｐ∧￢Ｐ」に該当するでしょう。しかし、そこには「同じものは１つの場所にしか存在できない」という、私たちが「法則ａ」と呼んできた前提があるのです。

その前提が破れ、同じ太陽が２つの場所に存在できるのなら、昇ると昇らないという２つの状態が並立できます。それは、今の物理知識体系では否定されますが、数理論としては可能なのです。可能であると示すために考えたのが、旧スレッド840で出した「star_X」です。数理論として不可能なことなら、star_Xのような変数構造を定義できません。

もしも「法則ａ」が正しく、１つの太陽が１つの位置にしか存在できないなら、同じ840で出した「star_A」のような変数構造になります。その場合は、「太陽が昇る∧太陽が昇らない」は「Ｐ∧￢Ｐ」に該当し、基準05で正しくないと判定されるでしょう。

熱力学第２法則も同じです。エントロピー減少はありえないという、物理知識体系を前提にすることで、起源問題が生じ、否定されたはずのエントロピー減少がありえるという結論になってしまいます。これが「Ｐ∧￢Ｐ」です。エントロピー減少はありえるという前提から出発するなら、「Ｐ∧￢Ｐ」にはなりません。それこそがdiamonds8888xさんの指摘ですよね。

このように、基準05を物理的なメカニズムと切り離した形で、判定に用いることはできないのではありませんか、と尋ねています。

※書き込む際の注意事項はこちら

※画像アップローダーはこちら

（画像を表示できるのは「画像リンクのサムネイル表示」がオンの掲示板に限ります）